Le 07/11/2013 à 08h 21

Pour donner un repère,



la consommation moyenne d’un ménage français tourne autour de 15Go de données par mois … pour l’accès résidentiel fixe.



Avec plus de 20go on est au delà du besoin moyen actuel fixe + mobile pour un foyer complet.

Le 06/11/2013 à 09h 30

Commentaire_supprime a écrit :



+1.

Quand je suis passé de Numéricâble à Free en 2007, ma ligne téléphonique était inactive depuis… quatre ans ! Je n’ai eu aucun problème pour avoir un branchement, pas de travaux à faire, c’était OK dans la semaine qui a suivi.





Je plussoie ; il y a quelques années, j’ai pris un abonnement free ADSL dans un appartement neuf.



N’étant pas à l’euro près, j’ai préféré assurer le coup (ou plutôt m’assurer d’une ouverture de ligne avec un délai réduit au minimum) en demandant une ouverture par FT à 50 ou 60 euros ; dès l’abonnement récupéré (1 jour ou deux si mes souvenirs sont bons), j’ai pu basculer ensuite directement vers une souscription d’abonnement classique chez free. En une semaine tout était réglé.



Néanmoins, je me rappelle qu’il m’était parfaitement possible de le faire sans la moindre intervention de la part de FT. Et pourtant, le logement étant neuf, c’était bien une ligne qui n’avait jamais pu voir le moindre raccordement préalable.

Le 05/11/2013 à 09h 32

Bambou64 a écrit :



Donc Antwan n’a pas l’air d’avoir tort, malgré ses trolls…





Je n’ai vu que deux trolleurs sur cette news, les mêmes que d’habitude.







tigrane a écrit :



C’est même pas la question. Il y a BCP BCP de monde qui n’a pas le débit nécessaire pour avoir la TV





L’offre de TV chez Free est éligible à partir d’1.7Mbits/s de débit, soit plus de 85% des lignes françaises.





et qui pourtant la paye. (Ce n’est pas réduire de 2-3€ l’abonnement qui cache l’arnaque.)

Sans être éligible TV, ça devrait être -10€.



Lol.



La fourniture du service TV rapporte plus d’argent qu’il n’en coûte, car d’une part ça a permis historiquement de faire baisser le coût de la TVA pendant de nombreuses années (qui était à 5.5% au lieu de 19.6%), et d’autre part parce que les coûts d’exploitation sont non seulement compensés, mais aussi dépassés par les gains indirects qu’ils génèrent (typiquement grâce à la VoD). L’absence de service TV coûte donc plus cher que moins cher au FAI.



Et dans le cas précis de cette offre de B&You, c’est purement artificiel puisque de toute façon le flux TV arrive déjà jusqu’aux DSLAM pour les abonnés ‘normaux’ ; le diffuser sur les lignes de ces nouveaux clients B&You en plus des lignes Bouygues ADSL déjà en place aurait un surcoût strictement nul.



Cette suppression n’est qu’une segmentation marketing artificielle pour éviter de cannibaliser leur propre offre incluant la TV et voir une fuite de leurs abonnés à 30 euros ou plus vers vette offre ‘low cost’.

Le 05/11/2013 à 06h 19

jinge a écrit :



Non, niveau dégroupage ils doivent avoir au plus quelques centaines de NRA. Le reste c’est du bitstream chez SFR et autre (donc dégroupage dans la mesure où ça n’est plus chez Orange, mais pas dégroupé puisqu’ils payent le même service à SFR).





Exact, mais je n’avais pas pensé qu’ils pouvaient faire un quelconque distinguo. On a les chiffres sur stats-degroupage.fr avec le détail des NRA qui sont équipés en propre: 620.



Et s’il est avéré qu’ils réservent cette offre à leurs seul 620 nra dégroupés, ça change pas mal la donne. Et ça fait particulièrement écho à la phrase de l’article:





au lancement, la Box Internet sera disponible dans les principales grandes agglomérations françaises », cela laisse donc présager que tout le monde ne pourra pas en profiter dès demain, mais sans plus de détail pour le moment.





ça me laisse comme qui dirait un gros gros doute sur la réalité de leur offre ‘nationale’ au delà de l’effet d’annonce. Ce serait pas mam qur PCI mette ça au clait.

Le 04/11/2013 à 20h 36

atomcomputer a écrit :



@antwan, je trouve 4854 NRA dégroupés, soit + de 70% des lignes cuivre.





Degroupnews fournit périodiquement les tableaux comparatifs. Bouygues est au même niveau que SFR et Free en nombre de lignes dégroupées.



exemple relativement récent:

http://www.degroupnews.com/actualite/n8673-bilan-deploiement-adsl-reseau-operate…

Le 04/11/2013 à 20h 17

chriscombs a écrit :



Bonne initiative, mais comme d’hab les non dégroupés regarderont le train passer ?





le non dégroupés coûtent extrêmement cher aux FAIs car ces derniers doivent payer la collecte de leur trafic à Orange, et le prix de collecte, imposé par l’arcep, est volontairement surévalué pour inciter les FAIs à déployer leur réseau en propre plutôt qu’être des simili-mvno d’Orange (cf. situation avant l’ouverture à la concurrence).



Pour toutes ces raisons, les dégroupés sont non rentables pour les fai, qui ne les gardent que dans un but de simplification commerciale (dire qu’on est présent nationalement) et dans l’espoir qu’ils restent chez le même fai le jour où il dégroupe enfin le nra.





une fois compris les nejeux économiques, ces non dégroupés devraient plutôt être contents de ne pas avoir à payer plus cher ce qu’ils ont aujourd’hui et qui est en fait financé par les économies d’échelle et les marges générées par les dégroupés.

Le 04/11/2013 à 18h 01

Aces a écrit :



Déjà que la box bouygues n’est pas la meilleure, loin de là, mais là, je prends un peu peur…

Mais quid de l’offre avec engagement si l’offre Box&You est identique en terme de qualité de ligne et débit pour plus cher si cette offre à 15,90€ offre la même chose ??





il n’y a ni tv, ni appels vers les mobiles, ni box de dernière génération.



Après c’est plutôt pas mal de voir b&you engager la guerre contre free en jouant sur le terrain du prix.



La concurrence a du bon " />

Le 04/11/2013 à 10h 29

Soltek a écrit :



je vois pas trop l’intérêt d’Android sans les Gapps sur un téléphone ou une tablet, à part pour 2 ou 3 barbus dans leur garage.





Je connais au moins une assez grosse boite qui a sérieusement envisagé la solution “cyanogenmod sans GApps + développement spécifiques” pour équiper son (gros) parc d’employés.







Citan666 a écrit :



Et du coup je comprends mieux le com’ de Brazomina et ta propre opinion…" />

Même si je ne pense pas que ça mérite la qualification de “troll”.





Je ne dis pas que c’est un troll, je dis qu’il faut faire attention aux chiffres qu’on manipule, dans quel contexte on se situe, et ce qu’on cherche à montrer.



Par expérience, les articles parlant de la pseudo-fragmentation d’android suscitent à peu près systématiquement les même réactions (typiquement le “androidCayDeLaMerdeMonHtcDesireAPasLa4.3” ou “AndroidCayDeLaMerde,iOsRocks”). Dans ces cadres là, les chiffres de l’article pris sans recul ne feront qu’alimenter un troll injustifié.

Le 04/11/2013 à 10h 10

indyiv a écrit :



voila;

perso je n’ai pas envie de me “casser la tête” a devoir bidouiller si mon Note II doit être pris en SAV …





Chacun ses envies et ton choix est parfaitement estimable et sans doute plus proche du comportement majoritaire des android users.





surtout pour la valeur ajoutée minime d’une Maj de version d’Android …



Mettre une rom alternative, c’est pas uniquement une question de version de l’os. Perso, je flasherai quand même tout téléphone fraîchemeny acheté, vers une cyanogen rien que pour les ajouts spécifiques à cette rom et qui font pour moi toute la différence (genre un truc tout con parmi 20 autres: un simple appui long sur la barre de notif, et en fonction de l’endroit appuyé on règle la luminosité de l’écran. je m’en sers 20 fois par jour).





Le seul cas où je serais très hésitant c’est pour le galaxy note et ses spécificités reliées à la gestion du stylet.

Le 04/11/2013 à 09h 57

Soltek a écrit :



Je pense que si, Android en 4.3 qui se log au Play Store ça compte, si c’est du Nexus Vanilla ou autres ça ne change rien.





Quand on installe une Cyanogen, il n’y a pas d’applications Google par défaut, c’est un paquetage à installer séparément si on le désire.



Mais j’imagine que dans 99% des cas (moi y compris), le pack “Google Apps” est installé par l’utilisateur de CyanogenMod, et dans ce cas là, on est bel et bien compatibilisé comme utilisateur de telle ou telle version de l’OS.

Le 04/11/2013 à 09h 19

canti a écrit :



tout à fait, et rapellont que ces chiffres sont plus pour les développeurs (savoir quelle part de maché leurs app dispose si ils développent sur une API récente) plus qu’un moyen pour google de rouler des mécaniques (ou de s’humilier) sur la fragmentation de la plateforme





Je plussoie. C’est d’ailleurs pour cela que ça fait parfaitement sens de s’intéresser uniquement aux téléphones qui se connectent à Google Play: ceux qui ne s’y connectent pas (quelle qu’en soit la raison) n’ont à peu près aucune chance d’y télécharger des applications, et sont donc “inutiles” d’une point de vue de développeur.

Le 04/11/2013 à 08h 00

Ces comparaisons ne veulent pas dire grand chose si on ne prend pas en compte la vitesse d’accroissement des ventes de nouveaux terminaux.



Pour rappel, comparer en pourcentage c’est plus malin que comparer en chiffres absolus quand les quantités changent au cours du temps … mais c’est pas suffisant pour autant quand l’accélération de l’évolution des quantités change également de façon significative et qu’on cherche à comparer des durées.



Un exemple simple:

• Brazo 1.0 sort en janvier 2010 ; à l’époque 1000 brazo sont vendus par jour.
  
  
  


• Brazo 2.0 sort en janvier 2011 ; à partir de ce même jour, on pass à 10 000 brazo vendus par jour ; aucune ugrade n’est possible de la version 1.0 à la version 2.0. Avec un parc déjà installé de 365 000 brazo 1.0, il faut 37 jours pour que brazo 2.0 ait une pdm de 50%.
  
  
  


• Brazo 3.0 sort en janvier 2012 ; on continue sur la lancée de 10 000 brazo. La politique d’upgrade ne change pas d’un iota, et pourtant, il faudra cette fois plus d’un an pour que la version 3.0 atteigne 50% du parc installé.
  
  
  
  " />

Le 31/10/2013 à 16h 00

Melaure a écrit :



Tout a fait normal en effet. Apple ne peut être leader que si elle lance les produits avant les autres. Les smartphones et les tablettes sont devenus des produits courants avec une rude concurrence, il est donc normal que ces produits mobiles d’Apple se rapprochent d’un place similaire au Mac. A terme s’ils gardent 10% du marché ce sera déjà pas mal, sachant qu’ils continueront à gagner beaucoup d’argent ;)







jb18v a écrit :



" />

http://appleinsider.com/articles/13/10/30/apple-earned-more-than-samsung-lg-noki…







L’enjeu du marché, ce n’est pas tant de vendre des smartphones avec une bonne marge, c’est surtout d’imposer le prochain écosystème des décennies à venir.



Microsoft n’a pas généré la fortune considérable qu’on connaît sur les 20 ou 30 dernières années cumulées en vendant des licences de Windows. Il a fait fortune en imposant un écosystème complet qui lui a permis de générer des revenus énormes en agrégeant de nombreux marchés pour lequel il est devenu le dénominateur commun, et donc un passage quasi obligé.



De la même façon, Apple ne se bat pas contre Samsung, HTC ou Huawei (soit des fabriquants de hardware, un marché où la valeur ajoutée s’affaiblit au fur et à mesure que le temps passe). Apple se bat contre Google qui est en train de largement gagner la partie en imposant son écosystème partout.



Dans 5 ans, si on suit la logique actuelle, on aura un Apple qui va représenter - allez sortons la boule de crystal - 15% stabilisés du marché des devices installés.



Quand on en sera là, l’ensemble de l’écosystème sera très probablement ultra dominé par Android et donc les produits Google ; les développeurs de hardware, d’applications ou de services au sens large feront une version Android de leur soft, et si vraiment il n’ont plus rien d’autre à faire, ils se tourneront éventuellement vers les “marchés mineurs” que seront iOS ou Windows Phone, tout comme 95% des softs sont actuellement développés pour Windows et pas grand chose d’autre.



A ce moment là, Apple devra faire du Apple: condamné à créer un coup d’éclat (par définition éphémère) sur un nouveau marché, sans quoi sa capacité de subsister elle-même sera remise de nouveau en cause.

Pendant ce temps, Google continuera d’engranger tranquillement les dividendes d’Android avec des décennies de visibilité devant lui.

Le 31/10/2013 à 13h 28

shugninx a écrit :



C’est fou ce que les gens parviennent à se satisfaire de produits médiocres…





C’est marrant, c’est exactement ce que je me suis dit en te voyant commenter un article de Nil.



" />

Le 30/10/2013 à 22h 14

Clad omnislash a écrit :



S’extasier sur les pronostiques précos consoles, jamais compris. " />





Ben avant c’était sur les ventes d’iPhones, mais c’est passé de mode. Que veux-tu.

Le 30/10/2013 à 22h 13

AirTé a écrit :



Mais pourquoi diable voulez-vous comparer le PC (sous Windows pour l’instant j’imagine) aux consoles ?





Parce qu’on peut jouer avec les deux ; parce que nombre de jeux sont disponibles sur les deux plateformes ?



(Moi je dis ça je dis rien, de toute façon, hormis un bon ptit tetris contre ma moitié, y a pas grand chose qui me fera me relever la nuit).

Le 30/10/2013 à 22h 06

yeagermach1 a écrit :



Difference entre ecosysteme windows (tel + tablette + os + console qui assure que tout fonctionne correctement entre eux)





rHÔÔÔ, c’te troll " />

Le 30/10/2013 à 18h 27

labdam a écrit :



Non seulement t’es HS mais en plus, ce n’est pas comme si on en avait parlé ou encore ça





ok, j’assume avoir raté les annonces précédentes. " />

Flagellez-moi avec des orties.

Le 30/10/2013 à 15h 54

Gros HS, mais côté tablette, Asus mériterait un coup de projecteur ; il a annoncé ce qui pourrait être le “renouveau 2.0” du succès des netbooks.



L’Asus transformer book T100 est une tablette sous Windows 8.1 (pas RT) et un clavier additionnel. Ca tourne sous le dernier né chez atom (qui semblerait donner le change pour avoir enfin quelque chose d’utilisable sous windows).



Surtout le bundle tablette + clavier + licence Office est vendu seulement 350€ et ça donne une “vraie” machine avec un “vrai” OS couplée à une bonne tablette pour franchement pas si cher que ça (encore plus si on compare aux Surface de Microsoft).

Le 29/10/2013 à 12h 49

Je n’ai jamais vraiment réussi à comprendre l’engouement pour ce jeu,



mais il me semblait au départ que le principe était pas mal fondé sur la simplicité (des cubes, peu de variantes, …) et chaque fois que je lis une news sur une update, je vois que la majorité des ajouts consistent à créer des espèces de “cas spécifiques” (tel truc associé à tel machin donne tel machin-chose), des nouveaux types de briques spécifiques, ou des éléments de décor qui dérogent eux aussi à la règle du cubisme à taille fixe (genre les fleurs).



J’ai l’impression que finalement, du vrai parti pris de simplicité du départ, il ne reste qu’un terrain cubique grossier voxel-based.



Y’a pas comme une contradiction là-dedans (vraie question, faut-il le préciser) ?

Le 28/10/2013 à 12h 46

wagaf a écrit :



À mon avis les déçus sont les gamins qui s’attendaient pour 99$ à une sorte graal meilleur que la PS3 avec 0 défauts (je m’attendais en fait à bien pire).





+1, y’en a qui n’ont manifestement pas compris la différence de concept entre le crowdfunding et une précommande chez Amazon.



(au passage, ça n’engage que moi, mais mon petit doigt me dit que ceux qui râlent le plus dans les forums et autres commentaires sont ceux qui n’en ont pas acheté, bref ceux qui critiquent pour critiquer).

Le 28/10/2013 à 03h 35

lateo a écrit :



Ou sinon on arrête les jouets pour enfants, et on adopte les jouets d’hommes : Postgresql.

" />





Perso, j’opte rarement pour le tank comme moyen de locomotion quand je vais faire mes courses à la supérette du coin.

" />

Le 27/10/2013 à 17h 30

iook a écrit :



Un des mauvais points de Mssql, c’est la plateforme unique. Pas que Windows Server soit mauvais (mais ca a un cout)







Pour moi, c’est à la fois la force et la faiblesse des produits Microsoft:



L’avantage c’est que (dans la plupart des cas), on a une solution entièrement intégrée du début à la fin pour une suite d’outils qui couvre une palette extrêmement large de besoins divers pour à peu près tous les projets IT: BdD, environnement de développement, langage & framework, OS, etc. Et tout ça fonctionne ensemble et chaque outil s’intègre bien avec son voisin.

L’autre avantage c’est que ça s’intègre également bien avec la suite bureautique ultra majoritaire sur le marché (Office + Outlook). Et pour les projets d’info de gestion (90% des besoins dans l’IT pro ?), c’est un avantage certain.



L’inconvénient, c’est que c’est quasiment du tout ou rien: soit on fait du “tout Microsoft” pour chaque aspect du projet, soit ça devient galère parce qu’en dehors des intégrations prévues avec les autres outils du même éditeur, c’est beaucoup moins pensé dès le départ pour s’interfacer avec une tierce partie.

L’autre inconvénient, c’est que du coup, le choix est plus restreint: un (seul) SGBD, un (seul) langage/framework réellement intégré (.net), un (seul) environnement de dév. réellement intégré (VStudio), etc… là où sous linux c’est a diversité qui est la règle et qui guide la façon de concevoir les outils.





c’est surtout que son administration est un paradigme complètement différent de celui de Linux.



J’ai toujours eu beaucoup de mal avec l’admin sous windows: pour moi LE point essentiel de l’administration c’est la capacité à pouvoir automatiser tous les aspects, même les plus insignifiants. Or l’admin sous windows est pas mal pensée au départ pour de la GUI, donc quelque chose de peu automatisable.

our autant que j’ai touché à windows (et en avouant que je me suis pas suffisamment frotté au powerShell pour voir s’il y avait vraiment une rupture -en bien- dans ce domaine), j’ai jamais réussi à retrouver ce qui fait pour moi la force de linux.

Le 27/10/2013 à 15h 48

iook a écrit :



C’est bizarre mais il m’avait semblé l’avoir fait … ou alors c’était avec un outil tier.





Impossible sûr à 100% sous 2k5, sûr à 80% sous 2k8.



Sinon, autre exemple vécu: un restore de DB impossible à faire depuis un lecteur réseau (à nouveau, sous 2k5, pas testé sous 2k8).

Super quand on a un fichier de backup sur un NAS, t’es bon pour copier le fichier de backup sur un disque local avant de démarrer le backup (en espérant que tu aies suffisamment de place en local).

Le 27/10/2013 à 15h 37

iook a écrit :



Cron, pour planifier c’est très bien. Mssql, ca va simplement 100 fois plus loin. Tu peux mettre des conditions dans tous les sens.





Cron dit juste de lancer quelque chose pour checker à intervalle régulier. Libre à toi de faire tout ce que tu veux ensuite, que ce soit en terme de fréquence ou d’exécution effective ou en tâches.



Perso, j’ai des scripts (écrits en PHP-CLI en plus) qui font 30 lignes et incluent du cleaning, de la réplication, du check, de l’upload FTP, un backup du www du site, un rsync incrémental vers une place tierce, etc… Le tout sans le moindre besoin d’un soft tiers en dehors de que ce qu’on trouve dans toute install linux de base (+ MySQL + PHP, évidemment).





Mais MySQL inculque de grosses erreurs de conception…



Argument fallacieux: quand on tape de traviole sur un clou, c’est rarement la faute du marteau.





Sauf que souvent il y a erreur sur les licences justement. MsSql Express est gratuite et n’est pas une db au rabais. Tu es juste limité par la taille des db à 10Go.



Exact, j’avais omis ce point.



Néanmoins, un MsSql impose l’utilisation d’un serveur qui tournera sous Windows derrière, et qui imposera donc (en plus d’une restriction quant à l’utilisation de l’OS qu’on préfère) des coûts de licence indirects.

Le 27/10/2013 à 10h 35

zefling a écrit :



J’ai goutté à Oracle et d’autres trucs qui compte un bras qui gère des quantité de données phénoménales… Bizarrement ça me viendrai même pas à l’idée de les foudre dernière un CMS qui aura au mieux 100 visiteurs dans le journée.





Je plussoie: Oracle apporte de la valeur ajoutée pour les besoins critiques, et notamment les énormes quantités de données.



Typiquement, c’est assez flagrant quand tu brasses des centaines de millions d’entrées et que tu dois coller tout ça au cul d’un ETL.



Par contre pour faire un site web, c’est à peu près aussi pertinent que coder un site statique en CGI + langage C & assembleur.

Le 27/10/2013 à 10h 23

iook a écrit :



Pour tout le reste, c’est du caca, gestion des index, vue matérialisée, gestion du type date, pas de merge, pas d’except, pas de fonction, pas de planification de sauvegarde évoluée, etc

(…)

Pendant 5 années, j’ai gouté à Mssql 2008, c’est tout à fait autre chose.





J’ai goûté à MSSQL 2k5 puis 2k8.



Quand tu vois que t’es pas capable d’avoir un export simple d’une BdD complète sous form de gros script SQL que tu pourras simplement exécuter de l’autre côté pour remettre en place une BdD fraîche (ou faire un grep dans ton export, ou prendre une partie seulement, ou…), je t’assure que ça fait un choc.



MSSQL 2k5 c’était encore pire:

• tu fais un script pour une table T avec une champ x qui est renommé en xy puis dans le même script un “select xy from T”, tu vas avoir une erreur par l’interpréteur parce qu’en pré-parsant ton script avant de commencer son exécdution, il trouvera que T.xy n’existe pas.
  
  
  


• impossible de faire un create view sans un “go” avant, qui te fait perdre tout contexte antérieur.
  
  
  


• impossible d’avoir une structure de variable un tant soit peu pratique pour stocker une collection de données dans un script.
  
  
  
  Bref, c’était pas le super paradis non plus (même si ça a déjà bien évolué avec 2k8).
  
  
  
  
  
  Pour la planification de backup sous MySQL, ça demande une ligne dans un cron, et c’est beaucoup plus proche d’une approche linux (modularité, séparation des tâches en entités distinctes), qui est la plateforme pour laquelle MySQL a été pensé au départ.
  
  
  
  Après, je ne suis pas ultra expert en fonctionnalités les plus reculées des BdD, mais pour un site web, même complexe et à usage pro, le MySQL est largement suffisant.
  

Le 27/10/2013 à 10h 09

taralafifi a écrit :



Ça fait flipper sérieux. Si maintenant ils peuvent écrire ce qu’ils veulent sur notre serveur, c’est une bonne porte pour les hackers.

J’espère que cette feature peut se désactiver.





Moi ce qui me ferait peur c’est que le site se mette à jour avec un MàJ qui fasse tout planter et que je m’en apperçoive après coup.



Pour moi, quelle que soit la mise à jour, aussi mineure soit-elle c’est toujours quelque chose de potentiellement risqué pour la bonne marche du site. Il me paraît donc délirant que ça devienne quelque chose qui puisse se faire quand l’admin du site n’est devant son ordi pour vérifier que tout se passe bien.

Le 25/10/2013 à 13h 18

Patch a écrit :



sachant que je trouve que c’est du vent qui est vendu, non, personnellement je n’investirais certainement pas.





" />



Tu vois, c’est pas si compliqué d’arrêter de prendre son petit cas perso pour la Vérité universelle. " />

Le 24/10/2013 à 10h 54

Patch a écrit :



donc pour toi une société comme FB vaut vraiment ce qu’elle est cotée en bourse? heu…





Je te retourne la question: pour toi, une boite qui a réussi à attirer plus d’un humain sur dix sur l’ensemble de la planète ne vaut pas ce qu’elle vaut en bourse ?

Le 24/10/2013 à 08h 56

Mearwen a écrit :



Ca fait un bout de temps que les cours de bourses ne représentent strictement rien par rapport à la santé d’une entreprise.





Oui, c’est bien connu que les investisseurs adorent bouder les entreprises qui ont un potentiel de croissance et investir dans celles qui ont vocation à péricliter.



Ce sont de grand mécènes " />

Le 24/10/2013 à 08h 46

Tolor a écrit :



Après avoir fait plus de +30% sur 3 mois, et avec une action considérée comme sous évaluée.





Je ne dis pas le contraire pour les +30%, mais ça n’empêche que la journée d’hier est le reflet de l’accueil fait par les investisseurs à propos du dernier trimestre de la boite.



Quand au fait qu’elle soit considérée comme sous évaluée, je ne suis pas vraiment d’accord: l’actions était déjà considérée comme sous évaluée il y a dix ans. Elle était alors à 25 euros.

Le 24/10/2013 à 07h 45

carbier a écrit :



Depuis quand la bourse est un reflet de la bonne santé à long terme d’une entreprise ?





La bourse est un bon indicateur de la teneur des résultats par rapport aux attentes et la concurrence du secteur.



Clairement, ce qui est exprimé dans ce cas là, c’est l’inquiétude de voir qu’au delà des chiffres que la société elle-même essaie de mettre en avant et uqi ont été repris dans l’article (nombre de recrutements, le M2M, …), la rentabilité globale continue de s’effriter sans discontinuer, et d’autant plus dans le pays où les conditions de marché ont évolué.

Le 24/10/2013 à 07h 36

Le positivisme du titre de l’article tranche avec le -5.35% que s’est pris Orange en bourse à la publication de ses résultats.



Baisse de 4% du CA, baisse de 5.6% si on ne prend que la France ; recul de plus de 7% de l’EBITDA, etc…



Mais tout va bien madame la marquise.

Le 25/10/2013 à 09h 11

XalG a écrit :



Comme dirait un ami :“Ça gold à fond ici”





Ouh ben dis donc, on a l’air de passer des bonnes soirées rigolotes avec tes amis " />







Ellierys a écrit :



je ne suis que raffinement, calme, et macarons





Pour quelqu’un qui fait du bénévolat forcé, c’est le profil le plus indiqué " />

Le 24/10/2013 à 20h 53

heiwa a écrit :



réduire les distance vers les NRA en les déployant plus massivement sur le réseau cuivré déjà existant. Certes cela a un coût, mais c’est envisageable et très certainement plus rentable que de recréer un nouveau réseau fibré de A à Z.





Plus rentable à court terme, oui. Plus rentable à long terme, non.



A titre de comparaison, on pourrait parler des lignes multiplexées qui avaient -fut un temps- été déployées par France Télécom: une ligne partagée par de multiples abonnés, aucun impact sur le seul service fourni à l’époque (le téléphone), bref une bonne opération financière à première vue.

Et puis est arrivé internet et les gens ont commencé à vouloir faire passer de la data sur leur ligne. Au mieux, il a alors fallu déconstruire et reconstruire les lignes, ce qui fut un gâchis financier ; au pire, les utilisateurs n’ont même pas d’accès xDSL du tout.



Il faut comprendre qu’une boucle locale, c’est un investissement qui a vocation à se rentabiliser sur une durée de 30 à 40 ans. Si c’est pour investir mollement maintenant et devoir à nouveau tout casser pour déployer enfin une fibre de bout en bout dans 10 ans, c’est du gâchis sur le long terme.



Aujourd’hui quand on parle de fibre, on pense à 100 Mbits/s et on trouve que c’est déjà énorme. Dans dix ans, on parlera sans doute de besoins de l’ordre de 10Gbit/s par abonné, et le pauvre accès fibre + VDSL en bout sera à déconstruire car incapable de tenir l’évolution de débit.

Le 24/10/2013 à 14h 54

methos1435 a écrit :



Non, j’ai juste refusé de rentrer dans ce jeu bidon qui consiste à balancer des chiffres sortis du contexte et incomplets.





Je n’ai pas balancé un chiffre parcellaire sorti du milieu du rapport, ces chiffres ne sont pas sortis du contexte ni incomplets, ils sont la synthèse financière du rapport.



Après, il n’y a pas plus aveugle que celui ne veut pas voir.

Le 24/10/2013 à 14h 32

methos1435 a écrit :



Alor, j’aime pas ce petit jeu des citations incomplètes mais allons y:







Tu vois , deux citations de mon coté qui me permettent de dire que tes chiffres donnés tels quels sont loin de dire qui est responsable là dedans.



Ben non, justement: je ne joue pas un sorte de “jeu des citations incomplètes”, c’est l’extrait du rapport qui propose une synthèse chiffrée des INpacts financiers en ce qui concerne les conséquences d’une augmentation de l’usage de la bande passante.



On refait le plan du rapport ensemble:

• chapitre 1: le constat
  


• chapitre 2: les prévisions
  


• chapitre 3: les impacts.
  
  
  
  Ma citation vient du chapitre 3, qui propose donc un synthèse, notamment financière de tout ce qui a été détaillé avant, y compris ce que tu as cité.
  
  
  
  J’ai repris les chiffres qui résument le coût global de l’accroissement, dont tes citations ne sont que le détail. J’ai ensuite mis en perspective par rapport aux chiffres officiels de l’état financier d’Iliad pour comparer les coûts avec leurs marges.
  
  
  
  Résultat: même en prenant en compte l’accroissement des besoins et le coût de l’entretien de leur outil de travail, leur marge continue de grimper.
  
  
  
  d’autant que:
  


• pour rappel, leur business fait 40% de marge brute ; trouve moi une industrie qui a un niveau aussi indécent de marge brute.
  


• pour rappel, Iliad a à peine plus de dix ans de vie, il a déjà accumulé de quoi s’offrir un réseau mobile tout neuf en partant de rien, les licences qui vont avec, et le déployer sur un demi million de km2
  


• pour rappel, les FAIs français ont distrubé plus de trois milliards de dividendes rien que pour l’année dernière.
  


• etc…
  
  
  
  
  
  Tu parles toi même de données publique: vas y balances un peu. Moi j’ai pas à chercher, je répondais juste sur ceux que t’as mis.
  
  
  
  Je te les ai données, il suffit de les lire. Tu en veux d’autres, va (re)lire ce rapport, va lire les communiqués officiels d’Iliad, etc.
  
  
  
  
  
  Tu veux encore des citations ?
  
  
  
  Nombre de tes citations renvoient vers les coûts de transits pour accéder à des réseaux tiers qui sont distants, sur lesquels le FAI irait pomper à bloc causant une asymétrie qui devrait leur faire payer le transit. Or justement dans le cas de Youtube, c’est parfaitement nul et non avenu, puisque Google s’occupe déjà du transit et apporte déjà le trafic gratuitement aux portes du FAI.
  
  
  
  Ça aussi je l’ai expliqué en détail ; relis mes comms précédents.
  
  
  
  
  
  tu risques de reprendre tout ça en contre-argumentant mais tu perds à ton propre jeu là: tu remets en causes les infos que j’ai pu extraire, seule chose que j’ai fait sur tes chiffres incomplets, et chose que tu me reproche…
  
  
  
  Il n’y a que toi qui veut y voir une idiotie: je ne fais qu’alimenter un débat et je réfute les arguments “opposés” avec d’autres arguments étayés, pas une réthorique vide de contenu (“nan, mais moi je dis t’as tort”).
  
  
  
  L’absence de contre argumentation factuelle dont tu as fait preuve jusqu’à l’avant dernier commentaire n’était pas autre chose que l’attitude d’un gamin qui boude parce qu’il ne peut pas accepter qu’on ait une opinion différente. C’est l’anti-thèse du débat constructif.
  

Le 24/10/2013 à 11h 02

methos1435 a écrit :



Quels chiffres ? Ceux totalement incomplets que t’a balancé ?





Ecoute, je vais pas répéter cent fois la même chose à propos de ta réthorique de bas niveau, tendance “j’ai rien à (contre) argumenter mais je décrète que toi tu dis des conneries”.



Les chiffres des entreprises cotées son publics. Nombre de rapports et d’analsyes le sont également.

Tu les prends, tu nous expose une vraie (contre) analyse, et on pourra commencer à débattre.

Le 24/10/2013 à 10h 59

TexMex a écrit :



Le recrutement n’est synonyme de bénéfice pour le moment.





Je parlais du fixe. Ils sont excellents depuis de nombreux trimestres, et ne cessent de voir la rentabilité de l’activité s’améliorer.

Le mobile ne peut évidemment pas générer du cash alors qu’ils sont encore en train d’investir dans le réseau.



[quoe]Et puis a fort investissement; dettes généralement équivalente a rembourser.[/quote]

Justement, les dettes sont relativement faibles, Free ayant pu s’offrir une bonne partie de son réseau mobile avec l’excédent de cash généré par son fixe.





Le bilan 2012 ne laisse guère de doute sur le sujet. Le CA monte par le levier mobile mais pas les résultats et bénéfices globaux.



Les bénéfices sont en berne du fait de l’investissement tout frais dans le mobile. Si tu écartes cette baisse parfaitement normale, et donc que tu te concentres sur les résultats exprimés en EBITDA et ce qui se passe du côté du fixe, c’est … le beau fixe.



Pour le mobile, regarde ce qui s’est passé pour es autres opérateurs, en particulier ceux qui sont entrés dans la danse récemment en Europe. regarde les objectifs de retour sur investissement, compare avec ce que fait Iliad en ce moment même.

Le 24/10/2013 à 10h 04

methos1435 a écrit :



Free a posé les fondements du problème actuel. Le tout illimité à pas chers: faut bien payer un jour…





En tant qu’abonné, on paye déjà.



Et les chiffres montrent qu’on paye suffisamment pour permettre à Free (et aux autres) de vivre, et de continuer à investir dans leur outil de travail.

Le 24/10/2013 à 08h 49

TexMex a écrit :



Free va commencer si ce n’est pas déjà la cas a payer le prix de son laxisme en termes de qualité de service et de développement réseau. Après tout on a la qualité qu’on paye. Et puis il y en a 3 qui veulent lui faire la peau. Ça sent le sapin.





C’est totalement contredit par les chiffres de recrutement de ces dernières années.



Si ça sent le sapin, c’est plutôt parce que c’est noël chez Free. " />

Le 24/10/2013 à 07h 49

methos1435 a écrit :



A moins que tu bosses dans le secteur: dans ce cas prouves nous que tous les problèmes actuels ne sont que le résultat d’un enculage généralisé de nos FAI…





Je connais très bien le secteur, mais là n’est pas le problème.



Tu avances une analyse, je contre argumente avec tes propres éléments … et tu refuses ensuite le débat argumenté. Franchement, tu veux que je te dise quoi ?





Autrement je t’invite à envoyer rapidement un CV pour prendre la tête de Free ou autre. Parce qu’avec toi apparemment ces FAI peuvent se permettre de tout payer quasi cache tout en assurant un système stable et sain face à l’explosion e la demande qui ne va aller qu’en augmentant dans les années à venir (fixe et mobile puisqu’au final les deux coutent au FAI)



Je serais à la tête de Free (ou d’un autre), je ne ferais pas autrement que ce qu’ils font: défendre leurs intérêts en essayant au maximum de tirer la couverture à soi. C’est leur boulot, c’est pour ça qu’on les paye.





Ce problème est loin, très loin de n’être que la mauvaise volonté des Fournisseurs d’Accès.



Alors argumente avec un minimum de concret, sinon entre dire “je sais tu as tort mais je dirai pas pourquoi” et ne rien dire, autant ne rien dire.

Le 23/10/2013 à 23h 38

methos1435 a écrit :



Je me suis bien gardé de donner des citations de ce document car tu peux tout dire en sortant des phrases de leur contexte… Je pourrai en faire sur des parties qui vont dans mon sens également.





Ce n’est pas sortir les phrases de leur contexte, c’est analyser les chiffres financiers au delà de la simple constatation du “le besoin augmente”.

Dans le domaine du stockage (disaues durs), le besoin a aussi considérablement augmenté en dix ans, d’un facteur 10 ou 20. Si on suit ton approche, on devrait s’affoler en concluant qu’on va dans le mur. Sauf que les coûts ont dans le même temps baissé d’un facteur double, et au final la conclusion est inverse.





D’ailleurs ce que tu balances ne concerne que les investissement sur le réseau fixe



L’investissement dans la problématique de financement de la bande passante pour le réseau mobile est actuellement un détail comparè au fixe. La croissance est plus forte parce qu’on n’est pas au même stade de maturité du marché.

De plus, les deux usages ont vocation à être complémentaires, plus qu’à s’additionner: plus on consomme sur le mobile, moins on consomme sur le fixe et inversement : si je regarde une vidéo sur mon mobile, j’en regarde pas sur mon laptop au même moment. Or on eaisonne en pic de consommation pour dimensionner un réseau, donc en condommation sur des moments critiques.

Enfin, les investissements dont on parle ont vocation à densifier le backbone de l’opérateur. Or étant donné que les opérateurs fixes et mobile sont les mêmes, c’est un investissement qui va profiter aux deux. pascun investissement pour le fixe qui vient exclusivement en plus du reste (mobile).





De plus ces sommes ne concernent pas l’investissement dans la fibre optique.

ca n’a strictement rien à voir, 90‰ des coûts pour la finmbre sont dûs à la pose de la fibre. Ca ne change rien à la problématique de la montée du besoin de bande passante et de la guéguerre entre fai et fournisseurs de contenus.



[quoteEt puis penser que ces investissements sont les seules dépenses d’un FAI " />[/quote]

j’ai justement raisonné relativement non pas au chiffre d’affaire, mais à l’EBITDA. Reprends la définition de ce dernier et comprends que les autres frais qui ont déjà cours sont déjà déduits.



Bref, lire c’est bien, mais ne pas essayer de ne mettre en lumière que le point qui vas dans son sens: c’est mieux.



Je te retourne le compliment: tu as manifestement lu, mais pas compris ce que tu lisais.

Le 23/10/2013 à 20h 49

cyrilleberger a écrit :



Sauf que les fournisseurs de contenus passe par cogent





Dans le cas de Youtube par exemple, c’est totalement faux: Google apporte lui-même le trafic jusqu’aux portes des réseaux des FAIs (à Paris par exemple).

Le 23/10/2013 à 20h 47

brazomyna a écrit :



A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.





EDIT: et encore, mon calcul est erroné étant donné que 500 millions d’euros, c’est pas un EBITDA annuel, mais un EBITDA semestriel (en l’occurrence, le S1 2013). L’annuel c’est donc le double, de l’ordre du milliard d’euros.



Bref, si tu admets que les investissements sont proportionnels aux PDM, Iliad, avec 25% de PDM en France aurait à supporter environ 25 millions d’euros annuels. Avec leur EBITDA de l’ordre du milliard annuel, ça fait un investissement qui ne représente même pas une semaine de leur EBITDA annuel.



Tout ça pour quoi au final ? Pour entretenir leur outil de travail, soit quelque chose de parfaitement justifié. Tu parles d’une tempête dans un verre d’eau.

Le 23/10/2013 à 20h 32

methos1435 a écrit :



Ouais enfin comparer la situation d’il ya 15 ans avec la situation actuelle, tu y vas un peu fort quand même.



Le lien que j’ai donné résume assez bien la situation je trouve.







Pour cette seule partie:



Au total, pour les réseaux fixes et pour l’ensemble des opérateurs français de réseaux, l’investissement pur lié à la hausse de capacité devrait être de l’ordre de 250 à 300 M€ sur 4 ans. Cette estimation ne prétend pas être très précise. Elle vise seulement à fixer un ordre de grandeur qui en tout état de cause se situe largement en dessous du milliard d’euros.



Donc moins de 100M€ par an pour TOUS les opérateurs.



A titre de comparaison, Iliad, a fait grosso modo un EBITDA 100 millions d’euros à lui seul et en un seul mois.



" />

Le 23/10/2013 à 18h 53

methos1435 a écrit :



J’ai pas dit qu’il allaient faire faillite. J’ai juste dit que pour moi c’était plus suffisant. Ils améliorent leur réseau. Mais les résultats sont peu visibles parce que la demande en BP évolue beaucoup plus rapidement que la vitesse d’amélioration des infrastructures.





Il y a 15 ans, on entendait exactement la même chose. Et ça continue à fonctionner toujours aussi bien.



La vérité c’est que le coût de revient de bout en bout (comprendre: depuis la pose d’un câble marin jusqu’à la petite boucle locale) de la bande passante baisse plus vite que l’augmentation de la consommation.



La vérité c’est que si un fai comme free se retrouve à la limite de son backbone national, c’est par manque d’investissement régulier (compare les investissements d’orange et de free dans leurs outils de travail respectifs).



La vérité dans le cas de yourube vs free, c’est que youtube apporte déjà le traffic jusqu’aux portes de free, free n’ayant à charge que les coûts internes de son backbone.



L’autre vérité, c’est que si le coût du transit international baisse moins ces derniers temps c’est parce qu’une bonne partie de l’industrie préfère bouffer les bénéfices qu’entretenir l’offre mondiale en matière de quantité de bande passante dispo (nouveaux cables sous marins, etc…). et qui finance actuellement pour éviter le clash d’une pénurie d’offre ? ben Google.



Pour rappel, à l’éclatement de la bulle internet on a laissé pourrir des câbles au fond des océans juste pour pas payer quelques millions pour les entretenir à l’année. qill suffisait de se bausser pour les racheter une bouchée de pain.

Le 23/10/2013 à 17h 07

methos1435 a écrit :



On voit là la limite du tout illimité pour internet. Un prix fixe qui à lui seul ne permet plus de financer le développement du réseau.





Bien sûr, ils vont tous faire faillite.

• Suffit de voir leurs EBITDA respectifs.
  


• Suffit de voir comment Free a pu trouver des milliards d’euros pour financer les licences et leur réseau mobile.
  


• Etc…
  
  
  
  D’autant que Youtube rémunère déjà Free de façon indirecte, car ce service (comme beaucoup d’autres) participe à l’attrait de l’accès au net pour le grand public. C’est cette offre qui fait croître le nombre d’abonnés au net qui viennent chaque mois augmenter le CA des FAI.
  
  
  
  L’équiation est triviale: pas de services intéressants pour le grand public = pas de grand public qui s’abonne.
  
  
  
  Free voudrait-il qu’on revienne à la “richesse” des services proposés sur internet dans les années 2000, quand il y avait en tout et pour tout 4 millions d’abonnés à se partager entre tous les opérateurs. Iliad faisait alors dans les 40 millions d’euros de CA annuel.
  
  
  

Le 23/10/2013 à 13h 50

Homo_Informaticus a écrit :



Oui mais gagner 200€ de plus avec ses heures sup’ peuvent te faire sauter d’une tranche… et les impôts que tu paiera en plus ne sont pas proportionnels à tes 200€ ^^





si tu sautes de tranche en dépassant de 100 euros ,seuls les 100 derniers euros seront imposés au taux de la dernière tranche. en aucun cas la totalité des revenus dès le premier euro.





Gagner plus ne peut donc pas ne pas être rentable parce que tout à coup tu paierais plus d’impôts que ce que tu as gagné en plus. C’est de l’ordre de la légende urbaine ced affirmations, colportées par des affirmations similaires aux tiennes où on commence avec ‘je gagne moins cay dégeulasse’ et on finit après deux ou trois itérations à ‘ouais, mais un pote de mon oncle m’avait dit qu’il se pourrait que dans tel cas précis et si la lune la terre et le soleil sont alignés, que je pourrais payer trop’