Le 01/07/2013 à 11h 14

refuznik a écrit :



Par contre, lister des projets avec leur résumé et la présentation on le trouve sur d’autres sites et personnellement ça fait remplissage (pour moi je précise).





En fait, c’est pas nouveau, c’est même très web 2.0, ça: monétiser d’une façon ou d’une autre le contenu produit par ses propres visiteurs plutôt que “passer (leurs) journées à chercher des pépites à (n)ous faire découvrir”

Le 30/06/2013 à 16h 01

atomusk a écrit :



Mais bon avec le NexusQ ils ont prouvé qu’ils pouvaient se lancer dans un concept obscur à pur perte …





Ca s’appelle la recherche et l’innovation: un des principes de base est qu’on ne peut pas faire mouche à chaque fois. C’est si compliqué que ça à comprendre ?







AxelDG a écrit :



Bouef… vu le succès de la Wii U, va peut-être falloir arrêter le sketch…" />





Tu enlèves juste le ‘U’ de ‘Wii U’ et tu renverse complètement ton argumentation bancale.

Le 29/06/2013 à 08h 49

Paul.P a écrit :



On y accède comment depuis l’accueil? j’ai un peu chercher, je vois pas dans quel menu on le trouve?





ce n’est pas sur la tv, c’est depuis ton ordinateur que ça se passe.

Cette nouvelle interface d’administration remplace l’ancienne et continue d’être dispoà l’adressehttp://mafreebox.freebox.fr

Le 27/06/2013 à 12h 43

Apparemment, l’ouverture pour le développement se résume à une API accessible par des applis tierces.



Donc les possibilités pour les développeurs se résumeraient à pouvoir utiliser les fonctionnalités ajoutées dans la freebox, pas d’en rajouter de nouvelles (ce qui va à l’encontre de la notion même d’OS dans le nom).



La doc serait disponible directement dans ‘Freebox OS’, cf. l’article de freenews à ce sujet.

Le 27/06/2013 à 11h 41

Pour ceux qui cherchent l’application Android, elle est là:



Google

Le 27/06/2013 à 11h 41

webflo a écrit :



ce genre d’IHM et de service auraient du sortir soit en même temps que la Freebox Revolution, soit bien plus tôt. C’est comme si un boulanger te vend une baguette non cuite, et qu’il vient chez toi 3 mois plus tard pour la mettre au four…





Il est où le problème: personne ne t’obligeait à prendre une freebox révolution dès sa sortie.



Tu craches clairement dans la soupe.

Le 27/06/2013 à 11h 33

blackdream a écrit :



J’suis peut être trop optimiste, mais ça veux dire qu’on pourrait enfin coder une appli de serveur web sur le NAS ? Depuis le temps que j’attend " />





C’est à peu près le seul truc qui retient mon attention ; impossible d’avoir une info pour le moment, mais je pense qu’il ne faut pas se faire d’illusions.



Proposer le codage de “démons” qui tourneraient sur le serveur, c’est laisser la porte grande ouverte à l’élaboration d’un énorme réseau de bots français. Donc non, je ne pense pas que Free laisse faire ça.

Le 27/06/2013 à 11h 31

le-gros-bug a écrit :



Je dois pas avoir la même définition du mot OS " />





Ca n’enlève rien au tas de fonctionnalités intéressantes qu’ils viennent d’ajouter, mais pluzun pour la mention d’OS qui n’a rien à faire ici.



Pour cette partie, c’est plutôt une “Freebox super admin IHM”

Le 27/06/2013 à 11h 14

Platane



Pour un habitué de la sortie de route, fallait bien qu’un jour il en mange un… " />

Le 27/06/2013 à 19h 38

al_bebert a écrit :



pour moi un noob est juste un débutant, ce n’est pas une critique comme TOI tu l’entend… mais bon apparemment essayer de comprendre autre chose que t’es propres conviction est difficile…





Pour info:



On fait une distinction entre un newbie et un noob. On s’accorde généralement à dire qu’un newbie est une personne qui, parce qu’elle est nouvelle, est inexpérimentée et ignorante des mécanismes du jeu et de l’étiquette, tandis qu’un noob est un joueur qui est généralement considéré comme étant expérimenté, mais qui néanmoins fait souvent des erreurs, des solécismes, ou qui adopte un comportement qui s’apparenterait plus à celui d’un débutant. Noob est aussi utilisé pour insulter une personne sans employer un mot vulgaire : il définit alors le mot “idiot”. On utilise ce genre de mot dans de nombreux jeux compétitifs.

Le 27/06/2013 à 18h 28

Elsiko a écrit :



Question, est-ce qu’on peut accéder au HDD en FTP en remote sur cette nouvelle version?





Pas de FTP à priori, mais un porte d’accès a tout de même été ouverte: une simple requête http,

cf. la File Sharing Link API

Le 27/06/2013 à 18h 41

INoctavo a écrit :



Tu as accès en net avec Elixir mais pas sur le même réseau que la Freebox donc normalement pas possible d’accéder à l’API OS.





Techniquement parlant, l’API n’est ouverte que du côté “réseau local derrière la box” ?



Ca me paraît contradictoire avec la notion de partage de fichier, le streaming depuis l’extérieur, etc…

Le 27/06/2013 à 18h 34

nateriver a écrit :



oui j’ai vu que c’était des ws rest, je faisais allusion à la freebox en elle-meme. peut-on directement installer une app développée avec ces apis sur la freebox, si oui existe-t-il un moyen de mettre ces apps à la disposition des utilisateurs (via un market ou autre). et si oui, quel langage de dev est utilisée pour développer sur les freebox ^^





Non, on ne peut pas développer d’appli qui s’exécutent sur une des box ; l’API est juste une interface qui permet à d’autres ‘device’ d’intéragir avec la freebox.



C’est d’ailleurs pour ça que je trouve que la dénomination ‘OS’ est pour le moins usurpée.



Elixir permet de développer sur Freebox, mais on ne peut pulblier que pour l’ancienne version de la box (Freebox HD). C’est pas possible pour la Freebox Révolution qui est, je crois, la seule box qui dispose de Freebox OS





Au delà, une application qui peut facilement être mise sur pied et rapidement faire le buzz, c’est un système de mise en ‘groupe’ d’utilisateurs pour partager des photos de vacances et autres joyeusetés, le tout quasiment totalement décentralisé, et sans qu’aucune forme de serveur centralisé ne stocke quoi que ce soit au mileu (genre des index de noms de fichiers, …), donc légalement difficilement attaquable.



C’est “pas ma came” comme disent les d’jeuns, mais nul doute que ça va rapidement émerger.

Le 27/06/2013 à 11h 59

Pour la petite histoire, le meilleur entretien ‘technique’ que j’ai passé dans ma jeunesse:



On me met devant un ordi, on me dit d’ouvrir un fichier texte dans lequel il y a un calcul simple sous forme de fraction “¹⁄₃+(²⁷⁄₃₆₅+17)*2”. On me dit “tu dois le résoudre”.



5 secondes d’hésitation…



je demande “j’ai droit à quels outils ? google ? calculette ? ou rien du tout ? Vous voulez une valeur approchée ou exacte ?”.



On me répond: “excellente réponse, pas besoin d’aller plus loin, passons au test suivant”.



Je le refais désormais régulièrement en tant que recruteur.

Le 27/06/2013 à 11h 51

Bourrique a écrit :



int fact(int n)

{

 int a=1;   


 int i;   


 for (i=1; i<=n;i++)   


     a = a * i;   


 return a; /* ou printf au besoin*/   

}



Voilà voilà… ça fait quand même partie des exos basique à la con que tu fais quand tu apprends à programmer.





Sauf que tu gères aucun cas particulier (fact(0) te retourne quoi ?), aucun cas éventuel d’erreur (fact(-1) te retourne quoi ?), bref tu joues au malin, mais la t’as fait de la m



Je préfère largement un mec qui ne sait pas bien coder au départ, mais motivé pour apprendre et en qui je peux avoir confiance sur sa capacité à être fiable plutôt qu’un mec qui pond du “vite fait mal fait”.



Bref, si j’avais à choisir, entre toi et l’autre exemple, c’est toi qui dégage direct.

Le 27/06/2013 à 10h 55

megahertz77 a écrit :



L’expérience n’est pas valorisée, dans un secteur ou tout change très vite





L’enseignement (autre que général) doit être avant tout destiné à trouver un job ! Il serait temps de créer un vrai pont entre ce que veulent les entreprises, et ce qu’enseignent les profs, sans attendre 10 ou 20 ans que les cursus officiels se mettent à la page des nouvelles tendances.



Tes deux affirmations sont contradictoires: dans un domaine où tout change très vite, l’essentiel, c’est d’apprendre à s’autoformer, s’adapter et évoluer en même temps que le reste, plus qu’une technologie particulière qui a toutes les chances d’être obsolète dans 5, 10 ou 15 ans.







malgré mon diplôme en poche, j’ai tout du apprendre sur le tas, au sein de ma première entreprise.



Tu n’as peut-être pas mesuré à sa juste valeur ce que t’as principalement appris ton cursus: apprendre sur le tas en fonction du besoin réel et concret de l’entreprise dans laquelle tu bosses.

Le 27/06/2013 à 10h 21

Alameda a écrit :



Certains sont très bon malheureusement on se souvient plus facilement des tâches que des mecs qui bossent bien





C’est surtout une vieille ritournelle: le subalterne trouvera toujours à redire sur la façon de faire de son supérieur ; ça lui donne implicitement l’impression qu’il pourrait faire mieux le boulot de son chef que son propre chef (complexe de supériorité).



La vérité c’est que ceux qui partent dans ce genre d’argumentation sont souvent des gens incapables de comprendre qu’un projet informatique c’est autre chose que seulement une approche et une problématique technique (la seule sur laquelle le développeur a une visibilité, généralement)

Dans un projet, il y a des dizaines d’autres aspects à gérer et qu’il n’y a ni recette miracle ni de solution parfaite, mais une capacité à s’adapter et à faire des compromis pour faire au mieux avec les moyens (techniques, humains, …) qui ont été mis à notre disposition. C’est ça le boulot du manager.

Le 27/06/2013 à 10h 16

YohAsAkUrA a écrit :



du coup ça dévalorise une chiée les salairs potentiels car tu as toute une infrastructure qui se sucre au passage pour rentabiliser le plus possible l’esclave qui bosse pour eux :





C’est faire preuve d’une négation de ce que la SSII rend comme service à l’entreprise qui est son client.



Réfléchis deux secondes: si l’entreprise cliente n’y trouvait pas son intérêt, si le service rendu par la SSII n’était pas vu comme rentable économiquement, tu penses réellement que les entreprises continueraient de recourir à leurs prestations en se disant en substance “ça me coûte plus cher mais j’adore fouttre de l’argent par les fenêtres pour engraisser des tiers qui ne méritent pas l’argent qu’on leur donne” ?



Franchement ?

Le 27/06/2013 à 09h 52

Lafisk a écrit :



Mais les SS2I, c’est de la grosse arnaque, ils ce sont positionner sur le créneau des consultants/indépendants où ce faire 400€-800€ à la journée n’est pas inconcevable sauf qu’ils envoient un gars qu’ils vont payer, soyons gentils 60/80€ la journée tandis que le reste tombe dans la poche de la SS2I





C’est totalement faux.

T’es en train de comparer le montant payé tout compris avec le salaire net reçu par l’employé en fin de ligne. C’est débile.

Quand une entreprise emploie quelqu’un, il coûte déjà deux fois le net qu’il reçoit à la fin du mois. Tu y ajoutes que la SSII est rémunérée au jours réellement travaillés (210 jours par an), que quand le consultant est malade ou en vacance elle ne touche rien, tu ajoutes tous les frais annexes, la gestion du risque (d’intercontrat: dans une SSII tu continues à être payé même si on ne te trouve pas de mission), etc… et tu auras seulement la rentabilité nette d’un employé.

Et cette rentabilité nette réelle pour l’entreprise elle tourne aux alentours de 15%, soit rien d’aberrant quand tu prends en compte la prestation que la SSII offre en tant que telle.



Mais c’est sûr qu’avec des calculs de comptoir de bar PMU “layAutresCayDesSalauds”.







Alameda a écrit :



Sauf qu’un manager, ça sert à rien. Pondre 3 fichiers excel et prendre 2 décisions pourris et ne pas écouter ces subalternes le péquin moyen il le fait très bien et il est pas payé 50k€ par an " />





" />

Le 27/06/2013 à 09h 08

Scorpion01 a écrit :



Pour les pays voisins de la France (Luxembourg, Suisse), être français peut aussi vouloir dire travailleur au 35h, donc glandeur (je ne dit pas que c’est mon opinion, hein)





Pour être au Luxembourg, le travailleur français est surtout vu comme un gueulard " />



Et pour les horaires (et hors postes à responsabilités), l’employé bosse globalement moins de temps au Luxembourg qu’en France: c’est 40h hebdomadaires, mais qui sont réellement respectées, pas 50h effectives pour 35h officielles sur le contrat de travail.







maestro321 a écrit :



Pour la énième fois, les salaires en France et à l’étranger ne sont pas comparables.

En France ce n’est pas indispensable de cotiser pour une mutuelle, une complémentaire retraite etc. etc…





Reste que tout de même dans certains pays, et même en ayant pris en compte tous les avantages et les coûts indirects, on est bien mieux loti qu’en France (typiquement le Luxembourg, la Suisse).



Mais je suis globalement d’accord, il ne faut surtout pas s’arrêter au seul salaire brut ou net.

Le 27/06/2013 à 08h 45

stunt a écrit :



Comme dit plusieurs fois, le constat est simple : + tu es vieux, + tu es cher, ce qui explique pourquoi aujourd’hui les seniors devs ont du mal à trouver un job.











FREDOM1989 a écrit :



J’ai 24 mais c’est con de faire sortir les “vieux” de 50 ans du marché. ils ont des compétence souvent trop peu développée chez les jeunes comme en analyse. Si c’est partout pareil ça explique que autant de soft souffrent de défaut qu’une bonne analyse aurait pu éviter.







Si les SSII le font (à savoir privilégier l’inexpérience pas cher à l’expérimenté plus cher) c’est parce c’est ce que recherchent les entreprises qui sont leurs clients.



Et si les entreprises qui sont leur clients recherchent du “moins expérimenté mais moins cher”, c’est que - sauf dans des cas largement minoritaires - la différence de coût n’est pas rentable.



Pour un résultat identique (y compris en qualité), tu t’en sortiras souvent mieux avec deux consultants plein temps à 350€ / jour, plutôt qu’un seul à 700€ par jour. Et au passage tu minimises les risques: le consultant unique qui est le seul à tout connaître du projet sur lequel il travaille, il est quasi irremplacable (et donc en position de force), parce que s’il se barre du jour au lendemain, toute la connaissance se barre avec lui.



C’est la triste réalité, mais pour le métier de développeur, c’est pourtant une réalité: le jeunisme est rentable.

Le 26/06/2013 à 17h 03

Et bientôt, en exclusivité sur PCI un autre superbe article d’investigation concernant les débits réels des dongle USB WiFi comparé aux débits annoncés. " />



Et bientôt, PCI va s’associer à AutoMoto pour dénoncer les consommations affichées pour les voitures vendues par les constructeurs automobile… quel suspens !







les FAI affichent généralement les débits dits ATM, c’est-à-dire ceux constatés au niveau du DSLAM



Sinon,y’a wikipédia aussi pour arrêter d’écrire n’importe quoi.

Le 26/06/2013 à 09h 07

psn00ps a écrit :



Tu consommes => tu payes.





Ca paraît pas idiot, sauf que la logique sous jacente de ce principe impose que ce que tu paies soit corrélé avec ce que tu coûtes réellement. Sinon c’est jsute de l’esbrouffe.



Et comme dit ci-avant, dans ce que tu paies, t’as l’immense majorité de ce que tu paies qui correspond à des frais fixes, qui n’ont rien à voir avec la quantité de data que tu ‘consommes’.



La quantité de data, si elle impacte 10% (soit 3€ ou 4€) sur ton abonnement, c’est déjà un beau score optimiste. Tu penses réellement que les FAIs sont en train de faire pression pour que 20% des “gros utilisateurs” rapportent 3€ de plus par mois ? Leur objectif est évidemment bien plus ambitieux que ça, ce qui indique qu’ils cherchent en fait à trouver une excuse pour faire payer plus à tout le monde.



Et on peut continuer avec la logique du “tu paies ce que tu consommes et ce que tu coûtes réellement” en montrant la complexité que ça engendrerait:

• si tu consommes de la data qui vient d’un endroit où le coût d’acheminement est quasi nul (genre tu es abonné chez Free, tu consommes essentiellement des Go en allant chercher 100Go de data sur dl.free.fr ou sur Arpanet), il n’y aurait aucune raison que tu paies autant que 100Go de data du mec qui a mangé du peering avec le Japon à longueur de journée.
  
  
  


• si tu consommes de la data en dehors des heures de pointes, ça n’a absolument pas le même ‘coût réel’ pour le FAI que le gars qui va uniquement manger de la bande passante pile poil aux pics s’utilisation du net de la journée (19h => 22h). Les réseaux sont dimensionnés pour supporter le pic de conso quotidien, et le reste du temps, les tuyaux sont sous-utilisés. Que de la data soit consommée en plus ou en moins à 5h du matin, ça n’a à peu près aucun iNpact sur les coûts du FAI, le réseau étant sous utilisé à ce moment là. Dit autrement, un utilisateur qui mange 1Go par mois de Youtube entre 19h et 22h coûte sûrement plus cher qu’un utilisateur qui mange 10Go en bittorrent entre 3h et 9h du matin.
  
  
  


• etc…
  
  
  
  Bref, tout ça pour démontrer que le calcul des coûts réels d’un utilisateur en particulier sont infiniment plus complexe qu’un bête calcul proportionnel à la quantité de data utilisée, et que ce mode de facturation, en plus d’être une grande porte ouverte vers une segmentation artificielle de l’offre pour en tirer de plus grosses marges, serait -in fine- à peu près tout aussi ‘injuste’ (comprendre: décorrélée des coûts réels) que la notion de ‘tout le monde paie pareil quelle que soit sa consommation’.
  

Le 25/06/2013 à 10h 31

tartopommes a écrit :



Et toi, bien sur tu détiens la vérité absolue ? Respects, je m’incline. " />





Allons-y alors, détaillons:



Une ligne louée par un FAI à FT c’est un prix fixe par mois (de l’ordre de 10€ HT), quelle que soit la longeur ou le débit de la ligne. Le prix finance exclusivement les coûts de maintenance (ça fait belle lurette que les coûts d’installation initiaux sont amortis). Et si tu voulais chipoter là dessus, une ligne plus longue coûte statistiquement plus cher en maintenance, donc ce serait l’inverse qui se produirait: la location devrait coûter plus cher quand tu as moins de débit.

• le matériel (box), loué, expédié, maintenu a le même coût
  
  
  


• l’employé du service client n’est pas payé moins cher quand il répond à quelqu’un qui a moins de débit ; et là encore, l’abonné avec une ligne longue a plus de chances d’appeler souvent le service client, donc coûterait globalement plus cher.
  
  
  


• la bande passante est une composante largement minoritaire du total du prix de l’abonnement (cf. l’article quoté précédemment), et de toute façon la consommation moyenne d’un internaute n’est pas corrélé avec son débit maximum disponible. C’est pas parce que tu as 20Mbits/s que tu consommes réellement deux fois plus qu’un abonné avec 10MBits/s ; et pour rappel, la conso en pic de journée moyenne pour un abonné, c’est 0,2Mbit/s)
  
  
  


• etc…
  
  
  
  Et sinon, de ton côté, tu avances quoi comme arguments ?
  

Le 25/06/2013 à 09h 31

Quand à la proposition PS c’est du pur bullshit dans la lignée “pare feu office”. Elle est totalement déconnectée de la réalité étant donné que le prix d’un service doit logiquement être corrélé avec les coûts de fourniture, qui eux sont à 99% indépendants de la bande passante réelle obtenue sur la ligne.

Le 25/06/2013 à 09h 17

tartopommes a écrit :



Je connais les conditions d’abonnement, merci, je ne suis pas encore gateux.





Pourtant tu es bien celui qui disait au départ qu’il payait pour 21Mbits/s et qu’il en avait moins.



Tu es donc soit de mauvaise foi, soit gâteux.

Le 25/06/2013 à 07h 24

tartopommes a écrit :



Il y a aussi eue pas mal de débats sur le rapport entre la facture et le débit réellement disponible. Par exemple, je paie pour du 21 Mb/s et je n’ai que 12.





C’est totalement faux.



Tu paies pour un accès internet ; accès dont le débit qui peut aller jusqu’à 21Mbits/s (ou 28Mbits/s ou autre chose, ça dépend des crémeries) s’il s’avère que ta ligne le permet (notamment parce qu’elle est courte). Exemples:

• Chez Orange: “jusqu’à 20Mbits/s”
  
  
  


• Chez Free : “Port XDSL pour vous connecter en ADSL jusqu’à 28 Megas sur une ligne téléphonique!”
  
  
  


• Chez SFR: “Internet jusqu’à 100 Méga avec la Fibre de SFR ou 25 Méga avec l’ADSL, selon votre éligibilité”
  
  
  
  etc…
  
  
  
  Aucun FAI grand public français ne s’est jamais engagé le moins du monde sur un débit garanti ; le souci vient manifestement de toi, qui n’a jamais lu le contrat que tu es censé avoir accepté lorsque tu t’es abonné.
  
  
  
  
  

Le 24/06/2013 à 21h 57

picoteras a écrit :



Merci mais, hou, c’est pas simple ça (Linux a marche plus en dual-boot chez moi depuis que j’ai mis un SSD comme disque système [bug dans le noyau]). Existe-t-il une soluce pour Win 7 ?





Il y en a plein, y compris même sous forme de ‘widget’ à insérer sur le bureau de ton windows. Une recherche sur google avec “network traffic meter” devrait te combler.



Par contre, cela étant rattaché à un ordinateur en particulier, il ne te permettra pas à lui seul de comptabiliser la consommation d’autres appareils du domicile (genre le smartphone en wifi, la tablette, …).

Le 24/06/2013 à 21h 37

picoteras a écrit :



Une question n00besque qui complémente ce questionnement fort pertinent : côté client (à tous les sens du terme) d’un FAI, comment peut-on obtenir une mesure (quotidienne, hebdomadaire, mensuelle) de sa consommation de bande passante ?



Existe-t-il des applis pour ça (de préférence en licences ouvertes) ?





Tu prends n’importe quel ordinateur avec deux prises réseau et/ou un module WiFi (genre un Raspberry à quelques dizaines d’euros, ou un routeur wifi qu’on peut hacker ), tu mets un linux dessus, tu le configure comme routeur pour que tous ceux qui veulent accéder au net chez toi passent par lui, et tu as ta consommation à la fin du mois.

Le 24/06/2013 à 21h 27

Dans une récente interview, Xavier Niel a justifié son choix de ne plus augmenter les capacités de connexion du réseau Free vers YouTube par le surcoût que cela pourrait engendrer à terme : de 5 à 15 euros selon lui. Une analyse largement remise en cause…



Au début de l’année, Octave Klaba, fondateur de l’hébergeur et opérateur OVH, s’exprimait sur le sujet. Celui-ci tient un discours plus modéré : « Youtube ne pose pas de problème véritable aux fournisseurs d’accès », affirme-t-il, estimant que le surcoût à terme (avec l’arrivé de la Google TV) s’élèverait plutôt à « 1 à 3 euros par abonné en coût de bande passante ».



Mais la prédiction de Xavier Niel est également remise en cause par le journal Le Monde, qui se fend aujourd’hui d’un papier affirmant que « Free exagère les coûts de connexion à YouTube ». Le quotidien affirme que les sommes avancées par Xavier Niel ne sont pas réellement justifiées : « l’estimation d’une augmentation des prix de 5 à 15 euros est sujette à caution, tant les coûts d’interconnexion avec les autres réseaux sont actuellement réduits pour les fournisseurs d’accès français. Permettre des débits non bridés vers YouTube causerait ainsi difficilement une forte augmentation des prix ».



Le journal cite un rapport de l’Arcep pour contredire les propos de Xavier Niel. L’autorité de régulation y explique que « les coûts supportés par un FAI pour assurer sa connectivité mondiale sont très réduits, de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros par abonné fixe et par mois. (…) Ces coûts paraissent par ailleurs peu susceptibles d’augmenter significativement dans le temps car, jusqu’ici, la croissance du trafic échangé entre opérateurs s’est accompagnée d’une baisse du prix du transit ».



L’augmentation exponentielle prédite par Xavier Niel a donc peu de chances de se produire, d’autant qu’avec une marge de 31,5 % pour le groupe Iliad (29,2 % pour Free), le risque économique posé par YouTube est somme toute très limité pour l’opérateur.



Selon le journal, Free chercherait en réalité à mettre en place une solution technique très personnelle, visant « à réduire ses coûts dans la connexion à d’autres réseaux ». Ainsi, YouTube n’est que la partie visible de l’iceberg : « les interconnexions ne saturent pas qu’avec YouTube, les transitaires de Free saturent tous les soirs », explique un spécialiste des réseaux interrogé par Le Monde…





sources: une compilation faite par Freenews de l’article un article de journal généraliste, (pré)supposé vendu à Xavier Niel (actionnaire du journal) dont la thèse de son entreprise est pourtant largement remise en cause.



Eux y arrivent à avancer de l’analyse un minimum étayée, ne serait-ce qu’à partir d’éléments publiquement disponibles. Pourquoi pas PCI ?

Le 24/06/2013 à 21h 10

saf04 a écrit :



j’ai lu un commentaire disant que pci faisait pas bien son boulot en expliquant rien.





C’est moi le comm, et le problème c’est pas qu’ils ne relaient pas l’info, c’est qu’ils ne font que relayer l’info, celle qui s’égrène au fur et à mesure des rapports, petite phrases ou vraies comms des différents acteurs qui ont un intérêt économique à communiquer dessus.



On est dans une situation où, au fur et à mesure, sont lancés des petits ballons d’essai pour petit à petit transformer dans les esprits ce qui ne reste qu’une option préférée par certains acteurs (FAI, …) en l’unique recours viable à la pérénité du net.



Le problème c’est que le postulat (ie. que le modèle économique de l’illimité n’est pas viable à terme) n’est absolument pas analysé, vérifié, décortiqué, sous-pesé, étayé avec du chiffre, de l’objectif, du concret.



Or Il devrait être là le vrai boulot d’un journalisme d’investigation, celui qui apporte une mise en perspective, un éclairage, une vraie analyse. Celui dont se revendique PCI en s’auto proclamant journal qui prend le parti de faire du qalitatif, de l’indépendant, de l’objectif.



Cela doit aller au delà du simple rôle de relais passif de ceux qui ont décidé de communiquer sur le sujet. Car ceux-là sont justement ceux qui ont un intérêt à vendre la soupe d’un accès toujours plus segmenté.

Le 24/06/2013 à 19h 39

Spezetois a écrit :



M’enfin, je suis contre ce concept. Faisant certainement partie des “Net-goinfres” (ou pas ?).





On peut également ne pas être un “net goinfre” et comprendre que l’intérêt d’internet, surtout pour les années à venir, c’est tout sauf un modèle uniquement fondé sur une approche centralisée de producteurs qui broadcastent à des consommateurs. Internet, c’est aussi l’émergence d’une forme d’intelligence collective où les flux sont omni-directionnels.



Dit autrement, Internet c’est pas le minitel.



Imposer des quotas de données, c’est l’assurance de flinguer dans l’oeuf quantité d’onnvations futures, tout ça pour des rigolos qui continuent de faire 35% de marge brute (en augmentation constante) avec les seuls revenus de forfaits à 30€ par mois, et malgré une augmentation régulière de la consommation de data qui a cours depuis des années sans que ça ne change la donne pour autant.



Enfin, Internet, c’est une technologie en constante évolution, et dont les coûts d’exploitation sont en chute constante. Là on est en train de faire comme si -il y a dix ans- on avait décrété qu’un disque dur de 1Go c’était absolument énorme et qu’il n’y a aucune raison de vouloir plus à moins d’être un super goinfre.

Le 24/06/2013 à 15h 07

Ca fait des années que la problématique existe, ça fait des années que PCI nous pond régulièrement le même genre d’article qui décrit ce que voudraient bien dire les uns et les autres (et donc mettre sur le devant de la scène les plus ‘bruyants’ médiatiquement parlant).



Pas une seule fois on a eu un article de fond, qui prend le taureau par les cornes et tente de faire un minimum de boulot d’investigation, ne serait-ce que pour savoir dans quelle mesure augmente la consommation de la bande passante ; dans quelle mesure les coûts relatifs des FAIs évoluent, et donc si -oui ou non- l’augmentation de la consommation de bande passante est réellement un risque à (court/moyen/long) terme pour la pérénnité du secteur.



PCI, un journal de référence en IT en France ?

Le 25/06/2013 à 16h 31

SunneX a écrit :



Sera-t-elle ouverte comme sa devancière ? Projet Open SmartWatch





oui.

Le 25/06/2013 à 11h 44

RDeluxe a écrit :



En gros, une entreprise, car elle n’a pas d’éthique, peut utiliser les ressources naturelles, polluer massivement, créer des crises financières ? Tout ça pour le profit et parce que c’est pas son rôle d’être éthique ?





Si c’est autorisé par les lois qui encadrent les agissements des entreprises, pourquoi pas ?



Ce n’est pas à l’entreprise de se définir ce qui est ‘éthique’ ou ‘bon’ et ce qui ne l’est pas.



C’est au législateur de fournir un cadre légal (et les moyens pour le faire respecter), parce que le législateur a un mandat et une légitimité qui lui ont été confiées par le peuple. Et ce législateur est le seul qui puisse avoir cette légitimité pour le faire.



Et ce n’est pas parce que le législateur est défaillant que ça en deviendrait tout à coup la responsabilité (et la faute) de l’entreprise si le cadre définit est inapproprié.

Le 24/06/2013 à 14h 16

Citan666 a écrit :



indépendamment des contraintes que peuvent poser les gouvernements, un chef d’entreprise qui cherche juste à défendre “les intérêts” de son entreprise sans comprendre le contexte économique, politique et culturel dans lequel son entreprise vit n’aura pas la vision nécessaire pour la faire évoluer dans le “bon” sens (le sens qui lui assure les meilleures chances de survie).







Là on ne parle plus de “responsabilité” de l’entreprise dans le sens de ton comm précédent ; ça rejoint plutôt la stratégie de l’entreprise pour les responsabilités que je citais ci-avant: assurer leur pérénité et favoriser leur croissance.

Le 24/06/2013 à 11h 29

Citan666 a écrit :



Donc, en tant qu’individu, je n’ai pas non plus à avoir de notion de morale ou d’éthique ou de sens de l’intérêt commun, vu que la police et le gouvernement sont là pour trancher sur ces points." />





Non, c’est pour ça que j’ai précisé que le client était également citoyen ; il agit selon deux angles vis à vis des entreprises:

• en choisissant d’acheter ou non un produit vendu par une entreprise
  


• en agissant sur les choix politiques (et donc legislatifs, exécutifs) via notamment son bulletin de vote.
  
  
  
  Ce que je dis c’est que prêter des intentions ou un devoir d’éthique pour une entreprise c’est vouloir lui coller un rôle qu’elle n’a pas à prendre en compte.
  
  
  
  
  
  L’entreprise est un acteur comme un autre de la société. Elle a elle aussi ses responsabilités. Soit on dit que personne n’a à réfléchir par lui-même sur son intégration dans la société, vu qu’il y a l’état pour définir les limites et la police pour les faire respecter. Ce qui me semble pas très réaliste en l’état.
  
  
  
  Je ne dis pas qu’elle n’a pas de responsabilité, je dis que c’est pas à elle de définir ce que devrait être la morale ou l’éthique ; c’est au peuple par l’intermédiaire des instances qui sont faites pour ça, à savoir le pouvoir politique (au sens “noble” de ce qu’est censée être la politique) ; au passage, on pourrait discuter éventuellement de l’intérêt des entités “non gouvernementales” même si - à mon sens - ce sont plutôt des corrections de certaines failles et limites de l’action politique, justement.
  
  
  
  
  
  Le principe selon lequel un dirigeant n’aurait à se soucier que des intérêts de son entreprise, est un des principes qui ont conduit à la merde actuelle
  
  
  
  
  
  Non, ce qui conduit (à mon sens, j’entends) la “merde actuelle”, c’est la démission du pouvoir politique face à ses responsabilités. Pouvoir politique (dois-je le rappeler), qui n’est que l’émanation de la volonté d’un peuple qui l’a élu (et qu’on ne peut pas excuser sous prétexte qu’il est manipulé: si on accepte d’avoir un droit de vote, c’est qu’on est un adulte émancipé capable de réflexion).
  
  
  
  Pour moi, cela a conduit à ce que le pouvoir soit refilé in-fine à justement des entités qui n’ont aucune raison de se soucier d’éthique. Comme exemples, on pourrait citer la dérégulation (au sens du manque de règles et de limites) dans le monde de la finance et dans l’absence d’harmonisation au niveau continental voir mondial des échanges économiques (*).
  
  
  
  Dis autrement, si demain tu quand un gamin de 5 ans qui vient te cracher à la figure, ton premier réflexe ne sera pas forcément de la blâmer, mais probablement de blâmer l’éducation qu’il a reçue (ou justement qu’il n’a pas reçue) ; pour moi on peut faire un (vague) parallèle avec l’économie: c’est pas elle qui est à blâmer de ne pas se définir elle-même des limites, c’est plutôt le symptôme d’un pouvoir qui est censé la contrôler (donc les entités nationales et supra nationales) et qui ne fait pas son boulot.
  
  
  
  
  
  (*) dis comme ça en France, ça semble un discours tout droit sorti des éléments de langage d’une gauche radicale (que je considère comme) déconnectée de toute réalité, mais si j’entre dans le détail, mon avis (et mon orientation politique) est bien plus complexe que leur caricature populiste.

Le 23/06/2013 à 22h 14

Kisscooler a écrit :



Une entreprise publique ou privée se doit de respecter certaines règles comme celui de respecter LE CLIENT et ses besoins.





Une entreprise ne se doit de rien si ce n’est respecter la législation, assurer sa pérénité et favoriser sa croissance.



Et concernant les deux derniers points, ce sont les chiffres de ventes qui font foi. Et c’est là le seul pouvoir du client, et le seul cap d’une entreprise.







Kisscooler a écrit :



L’intérêt commun est vraiment perdu pour certains.





Ce n’est pas une question d’intérêt commun perdu, c’est une question de compréhension du partage des responsabilités dans une économie de marché.



L’entreprise n’a pas à avoir de notion de morale ou d’éthique ou de sens de l’intérêt commun. C’est le rôle d’autres entités (le législatif, l’exécutif, et les clients qui sont aussi des citoyens) de trancher sur ces points.

Le 23/06/2013 à 14h 43

SebGF a écrit :



Insistez encore, chez nous il est à 30cts. " />





Ou alors insistez pour autre chose, genre une augmentation ; ça devrait vous financer quelques centaines de cafés par mois.



Après, évidemment, chacun son combat. " />

Le 23/06/2013 à 14h 40

ff9098 a écrit :



Le mouvement du logiciel libre, ça t’évoque quelque chose ?





Hormis quelques dizaines de milliers de lignes de code dans ma jeunesse et actuellement quelques TB de mirroring par mois, non ça me dit vraiment rien.



J’ai vaguement cru comprendre que c’était une sorte de mouvement en faveur de la capilarité faciale et le droit de se déplacer pieds nus, ou un truc dans le genre.

Le 24/06/2013 à 19h 48

jethro a écrit :



Que tout le monde puisse utiliser un ordinateur, même les femmes !!!





De ce côté là ça n’a pas évolué.



Y’a un souci entre la chaise et le clavier.



" />

Le 24/06/2013 à 07h 25

Une semaine plus tard que Jobs



Non, mais je le sais très bien ; c’était juste pour le trait d’humour.

Le 23/06/2013 à 22h 25

Matsod a écrit :



Ah, et j’ai décidé d’arrêter ma lecture quand tu as comparé une image concernant un browser à une image sur le nazisme.





J’aurais dû écouter ma mère et remplacer le Godwin annoncé par une comparaison bagnolesque.



Ch’suis quand même triste un peu, du coup. " />

Le 23/06/2013 à 22h 20

" /> Dennis Ritchie est mort ? " />

Le 23/06/2013 à 22h 08

pithiviers a écrit :



Si Google nous vole nos données, c’est parce que Google nous aime. Si une app rapidemement supprimé de l’App Store nous vole nos données, c’est parce qu’Apple c’est le Mal.





Ce que tu fais mine d’oublier c’est que le seul exemple que tu nous donnes, il a été au minimum copié par Apple (cf. les logs de GPS) et que si mes souvenirs sont bons le fin mot de l’histoire c’est que c’était pas exactement une stratégie de Google, mais plutôt l’initiative d’un employé isolé.



En attendant, si tu vois pas la différence avec une vraie stratégie officielle d’entreprise qui l’assume, c’est ton problème (et franchement, je l’accepterais volontier si tu ne te sentais pas systématiquement obligé de venir conchier sur des haters imaginaires).

En attendant, perso, je vois une différence quand on utilise et assume publiquement des stratégies comme celle qui consiste à interdire toute techno concurrente pour créer un monopole artificiel à chaque fois que c’est possible (Flash, autre VM, autre store, autre…), à multiplier les protocoles et autres techno proprios, à imposer leur conception arbitraire de ce qui est moral ou pas (pr0n), ou même à censurer un prix Pulitzer ou des bulles de chat un peu trop brillantes.







Jiyuu_Hashi a écrit :



La dernière fois que j’ai pris des actions (hormis ma boite), j’y ai laissé des plumes ^^;

J’ai le don d’investir… dans des boîtes qui coulent





Alors tu es un grand investisseur qui s’ignore ; suffit juste que tu intègres le principe de la vente à découvert.



De rien, je prends juste 10% des gains " />

Le 23/06/2013 à 16h 37

Jiyuu_Hashi a écrit :



J’attendrai les promos DVD de la FNAC ^^





La plus grosse promo de la FNAC en ce moment, c’est sur le prix de ses actions.

Plus que quelques séances et on pourra même parler de soldes voir de grande braderie.

Le 23/06/2013 à 16h 33

Bug a écrit :



Parcequ’on est pas sur un site d’informations pour les épiciers " />





toi tu lis pas les articles de nil.

Le 23/06/2013 à 14h 27

Matsod a écrit :



Pas tout à fait d’accord. Il arrive justement que pour des raisons qui n’ont justement rien de naturelles, la concurrence soit nulle, ou quasi nulle, dans certains domaines (celui de la boite dans laquelle je bosse par exemple…). C’est bien un ensemble de législations propres à l’Homme et pour certaines “contre-nature” qui permettent à toutes ces entreprises de “coexister” (les lois antritrust par exemple…)





Le retournement est quand même assez cocasse puisque tu nous explique que Microsoft était un bien pour le web alors qu’il a été prouvé à plusieurs reprises qu’il a tout fait pour écraser la concurrence en abusant de sa (plutôt ses) positions domainantes sur différents marchés.



Au passage, pour préciser mes propos (puisque je sens venir la chose), j’ai jamais dit que c’était une règle définitive, universelle et immuable qu’un contre exemple viendrait anéantir ; je dis juste que c’est une tendance générale et un des principes de l’économie de marché: quand il y a un besoin réel des utilisateurs et qu’il n’est pas satisfait, il incite l’émergence d’entreprises qui vont venir combler ce besoin.





Et concernant IE6, c’est bien (parmi des tas d’autres raisons) grâce à lui que des navigateurs tels qu’Opera, Firefox ou Chrome ont pu émerger.



Allez, devant l’idiotie de la remarque je plonge: on est dimanche, et je prends le p’tit point Godwin pour le fun: “En gros tu es en train de nous expliquer que finalement un bon ptit coup de nazisme dans l’Histoire récente était plus un bien qu’un mal étant donné que ça a permis de s’en méfier depuis et au passage de voir quelques actes héroïques en émerger.”



Sinon, version Godwin proof: “c’est l’histoire d’un fou qui se tape sur les doigts avec un marteau. Puis s’arrête, puis reprend, puis s’arrête, etc… Son psy lui demande pourquoi il fait ça alors que manifestement ça lui fait hyper mal de se taper sur les doigts ainsi. Le fou lui répond que c’est vrai que c’est sacrément douloureux, mais que ce qu’il préfère c’est que ça fait quand même vachement de bien quand ça s’arrête.”



Ton IE6 qui a permis à Firefox d’émerger (FireFox, c’est pas une base Netscape Navigator qui est morte à cause d’IE d’ailleurs ?), c’est ton marteau à toi.

Le 23/06/2013 à 13h 07

ichi a écrit :



Ma remarque n’était pas dirigée contre toi … par contre j’insiste : le boycott est une liberté … et non une imbécillité.





Liberté et imbécilité ne sont pas antinomiques.

Sinon il n’y aurait plus grand monde en liberté. " />

Le 24/06/2013 à 19h 28

rain_man a écrit :

1. Désolé mais illaid est bien en bourse, ne fait pas le malin à dire que c’est pas du CAC40, c’est pareil.
   
   
   
   
   
   D’une c’est pas pareil, et ça montre ta méconaissance manifeste de bases de la bourse.
   
   
   
   De deux, je t’ai expliqué en quoi le fait qu’elle soit côtée en bourse n’influence pas pour autant la stratégie du fait de la répartition atypique de so nactionnariat. Mais ça aussi tu semble l’avoir ‘oublié’.
   
   
   
   
   


2. Je suis d’accord la TNT c’est de la réception mais pour ça il faut bien une antenne. Les flux n’arrivent pas à l’habitation par l’opération du St Esprit … Et ça ce sont des ondes électromagnétiques. Y a pas que moi qui raconte des conneries visiblement … " />
   
   
   
   Les ondes électromagnétiques, il y en a de toutes les longueurs d’onde et de toutes les puissances reçues ; la TV par satellite est une onde électromagnétique et tout le monde se fout d’elle car 1) sa puissance reçue est faible et 2) du fait de sa longueur d’onde, elles n’entrent pas en interaction avec les composantes du corps humain.
   
   
   
   La TNT travaille pour majorité dans des fréquences distinctes de celles qui sont utilisées sur mobile ; ont une puissance reçue infiniment inférieure (pour rappel, un signal TNT, on le capte avec une antenne extrêmement directionnelle).
   
   
   
   Donc non, sauf ton ignorance crasse, tout ça n’a pas grand chose à voir.
   
   
   
   
   


3. Les femto quoi que tu dises, cela rajoute forcément des ondes supplémentaires surtout quand les freenautes s’en servent pour passer par ta ligne internet.
   
   
   
   J’ai déjà fait une analogie avec la pollution sonore: si tu veux déranger le moins possible les occupants de ton entourage, tu préfère discuter en hurlant depuis ton balcon à un relais situé à 2km ou chuchoter à un relais situé à quelques mètres ?
   
   Même principe ici: les rayonnements causés par les femto sont ridicules en rapport à ceux “économisés” par le fait de ne pas avoir à faire ‘hurler’ ton GSM pour dialoguer avec une antenne classique.
   
   
   
   
   
   
   
   rain_man a écrit :
   
   
   
   Et un fanboy de free UN ! Quoi qu’on dise on a tord et on ne fait pas avancer le débat !
   
   
   
   
   
   Ben voyons. Te pointer tes erreurs fait de moi un fanboy " />