Le 26/07/2013 à 10h 43

gogo77 a écrit :



Il y en a qui devraient se souvenir un peu de la devise de PCI…



C’est bien beau de dénigrer gratuitement les gens qui sont soit disant incultes (sans que quoi que ce soit prouve que vous en savez plus), mais si vous preniez la peine d’expliquez ce que vous savez ça pourrait peut être être constructif au lieu de pourrir les commentaires pour savoir qui a la plus grosse.





D’une relis mon comm, j’ai expliqué avant “dénigrer” (et on peut encore discuter du terme, sachant que le propos ne constituait en rien uen attaque directe et personnelle).

De deux, il y a une différence en le gars qui te poste un comm’ en te disant “tiens, il me semble que …” et le mec qui vient te poster une grosse connerie comme une évidence. Tu as plus facilement envie de prendre le temps d’aider le premier, beaucoup moins le second.

Le 26/07/2013 à 09h 57

Fouiky a écrit :



J’ai mis “créér” entre guillemets, et j’ai foutu un smiley. Apparement ca suffit pas.





Les guillemets ne transforment pas nécessairement une idiotie ni en quelque chose de véridique, ni en quoi que ce soit d’autre.







Fouiky a écrit :



Ah, et puis “l’inculte” a qui tu réponds vit aussi a l’etranger depuis bientot dix ans (3 differents pays) et toujours dans un environement international.





Ca ne change rien au fait que celui qui a grandi (et donc fait son parcours scolaire) à l’étranger a en moyenne une meilleure compréhension que le français moyen des mécanismes économiques.

Le 26/07/2013 à 09h 15

Faith a écrit :



C’est quoi cette plaisanterie ?





Attention, ne répond pas, tu risques de te laisser aller à une généralisation abusive " />

Le 26/07/2013 à 09h 10

XalG a écrit :



Ça généralise vite par chez toi !





regarde sur pci les comms de chaque news qui a trait à la bourse. edifiant.

Et au dela, va travailler au quotidien dans un pays étranger et côtoie 10 nationalités différentes 5 jours par semaine.



Ensuite on rediscutera (ou pas) de ma généralisation abusive (ou pas).

Le 26/07/2013 à 09h 07

k43l a écrit :



J’aurai posé 1000€ et j’aurai récupéré le double " />" />





moins 30% à 50% de retenues et d’impôts divers (plus values, sociaux, revenus, etc…)

" />

Le 26/07/2013 à 07h 49

Fouiky a écrit :



En pognon ? Ils viennent de “créér” 20 milliards de dollars sans meme avoir de planche a billets, pas mal niveau connaissance, quand meme ! :)





Personne n’a rien créé, la valorisation est une valeur totalement abstraite qui définit le montant total d’échanges si toutes les actions étaient vendues à un instant T. c’est un outil, un indice théorique. Ca ne correspond pas à un montant d’argent réel.



Pour vendre des actions, il fait qu’il y ait des acheteurs en face, prêts à payer l’argent pour acheter l’action qu’on veut vendre.



L’inculture, typiquement en France, des notions de base de l’économie alirs que c’est un des fondements de la zociété dans laquelle on vit fait vraiment peur parfois.

Le 26/07/2013 à 08h 14

seb2411 a écrit :



C’est ni du mécénat ni une commande mais du Crowfunding. C’est fou comme tu peux te tortiller " /> .





Je ne me tortille pas, par contre tu peux déjà commencer à epliquer





Le but du crowfunding c’est de lever des fonds pour réaliser un projet a risque. En contrepartie tu obtiens quelques choses que ce soit matériel, intellectuel ou symbolique en général pas en rapport avec la valeur réelle.



Heureux de t’entendre dire qu’il y a un risque, tu pourra l’expliquer aux auteurs de comms précédents.



Pour le reste, je suis d’accord sur le principe (financement, risque, contrepartie par en rapport avec le risque et l’enjeu).

Sauf qu’autant je trouve ça adéquat dans certains cas (notamment les cas où l’accès à des investisseurs n’est pas possible pour des raisons diverses et variées), autant dans ce cas présent, c’est à dire le cas d’une entreprise commerciale dont l’investissement qu’ils cherchent à lever ne représente pas 25 jours de son CA, c’est une dérive.

• Ce n’est pas vraiment une commande car tu n’as pas l’obligation de commander quelque chose, tu peux mettre plus ou moins d’argent pour soutenir le projet pas pour une raison commerciale.
  
  
  
  Ceux qui choisissent de mettre la main au portefeuille dans ce cas là, c’est bel et bien dans une optique de mécénat.
  
  Tant mieux pour eux, mais personnellement, j’aurais du mal de filer du pognon à autre chose qu’une association à but non lucratif.
  
  
  
  
  


• Ce n’est pas du mécénat, car tu attends une contrepartie.
  
  
  
  Et cette catégorie là relève du client dans le cas qui nous intéresse, avec comme contrepartie un produit vendu à prix “du marché” (et pas prix réduit).
  
  
  
  
  
  
  
  dam1605 a écrit :
  
  
  
  La grosse majorité des participations est contre un smartphone. En l’occurrence c’est vraiment comme une précommande.
  
  
  
  
  
  On est parfaitement d’accord. Et il faudra noter que c’est une précommande qui fait que la société peut totalement contourner l’ensemble de la législation en matière de protection du client (respect des délais, obligation de livrer, respect de la description du produit, etc…).
  
  
  
  
  
  La minorité qui met 20\(, bah elle pourra dire: "super j'ai offert un bout de smartphone ubuntu à 50000 gars, fin de l'histoire". Ce qui est complètement différent de j'ai aidé à mettre sur la marché un smartphone ubuntu.
  
  
  
  lol, c'est à peu près ça.
  
  
  
  
  
  
  
  j-c\_32 a écrit :
  
  
  
  On est entièrement d'accord sur le fait que pragmatiquement, les êtres humains ne vont pas risquer leur argent sans aucune contrepartie.
  
  Il faudrait être idiot pour penser que l'interlocuteur ne sait pas ça. Par contre, ça n'en fait en aucun cas un modèle moral ou ça n'implique qu'une méthode alternative est immorale.
  
  
  
  
  
  Il y a 3 commentaires tu n'avais ni risque, ni raison de donner une contrepartie à celui qui prend un risque. Trois comms après, tu sembles avoir accpeté qu'il y a bien un risque, et la contrepartie est devenue 'immorale'.
  
  J'ai bon espoir que dans deux ou trois comms tu aies enfin compris que le risque mérite une contrepartie, et que ce serait de ne pas rémunérer le risque pris qui serait inéquitable. ">
  
  
  
  
  
  
  
  Dans un pays imaginaire où le téléchargement illégal n'est pas poursuivi, j'ai le choix entre prendre un abonnement contraignant et payant ou bien télécharger très facilement le média en P2P.
  
  Il est évident que la majorité des gens choisiront le deuxième cas.
  
  Toi, tu en conclus que c'est normal que les créateurs ne soient pas financés, puisque les mécanismes financiers font que les clients préfèrent se passer de payer.
  
  
  
  Dans ce monde imaginaire, les règles du jeu auront changé puisque la loi aura évolué.
  
  
  
  Ces règles rendront le modèle économique caduc, et étant donné qu'il y a très peu de chances qu'un autre modèle viable soit envisageable, les artistes 'professionnels' (ceux qui vivent de leur art) disparaîtront et il restera au mieux ceux qui sont financé par des mécènes, ceux qui feront ça bénévolement sur leur temps libre en plus d'un job qui leur permet de vivre, et éventuellement ceux qui seront employés par des sociétés pour en faire un support de leur activité principale.
  
  
  
  A titre personnel, je ne pense pas que ce soit un bien à terme pour la culture en général.
  
  
  
  Au passage, tu as fort mal choisi ton analogie étant donné que je suis un des rares sur PCI à vilipender le piratage du contenu multimédia qui n'est pour moi qu'une dérive d'un laxisme en matière de répression et qui ne fait que retarder l'émergence de modèles alternatifs où la valeur ajoutée serait mieux répartie.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  nikito a écrit :
  
  
  
  Tu peux déjà me compter, oui j'ai donné 20\). Il faut parfois regarder plus loin que le bout de son nez.
  
  L’informatique pour le grand public prend en ce moment un nouveau virage. Microsoft, Google sont entrain de mettre en place des écosystèmes qui séduisent mais qui sont soit verrouillés (principe des stores) ou soit l’individu n’a plus de vie privée, voir les 2 parfois.
  
  
  
  Du coup, moi qui ne suis pas fan du mécénat, je supporterais tout début d’initiative qui permettra à terme de proposer un modèle alternatif.
  
  
  
  
  
  Tu n’es donc pas fan du mécénat mais tu as décidé de faire le mécène auprès d’une boite privée.
  
  C’est un choix. Perso j’aurais les même motivations que celles que tu as exposées, j’en aurais fait un autre en donnant à une association à but non lucratif, plus garante d’une certaine indépendance (et d’une indépendance plus certaines), genre Mozilla et son Firefox OS.
  
  
  
  Mais ça n’enlève rien au fait que l’option de vente de téléphones ‘plein prix’ par une société qui a les moyens de se financer sur le marché, en utilisant le crowdfunding, ça reste une dérive de l’utilisation de cet outil par Canonical pour se défausser d’un maximum de risque en le reportant sur l’acheteur.
  

Le 25/07/2013 à 15h 35

Là, tu appliques simplement “prendre des risques = mériter d’être payé”, alors qu’en réalité, c’est “prendre des risques lorsqu’on a des moyens de pressions = on peut se permettre d’exiger d’être payé alors que rien ne le justifie réellement” (ce qui implique qlq chose de différent, à savoir: la prise de risque n’a pas à être toujours rémunérée).





On va prendre un exemple simple.



Je te propose un jeu de hasard pour lequel tu payes 100 euros le 1er janvier.

• 999 fois sur 1000 il est gagnant et rapporte 0.2 euros ; je te rembourse 100.20 euros le 31 décembre.
  


• 1 fois sur 1000 il est perdant et il fait perdre définitivement les 100 euros de départ.
  
  
  
  Je te demande maintenant de me trouver des gens qui seront prêts à te prêter 100 euros pendant 12 mois pour que toi tu joues à ce jeu avec les conditions suivantes:
  


• si tu gagnes, tu rends les 100 euros à son propriétaire et tu gardes les 0.2 euros de gain,
  


• si tu perds toi tu n’as rien perdu et le prêteur a perdu ses 100 euros.
  
  
  
  
  
  A la fin de la journée on fait le compte du nombre de gens qui - dans ces conditions - seront prêts à te financer, plutôt que laisser leur argent au chaud sur leur livret A (ou ailleurs).
  
  
  
  
  

Le 25/07/2013 à 14h 04

seb2411 a écrit :



Contrepartie = le smartphone.





Au risque de me répéter, ce n’est pas une contrepartie, c’est le produit que tu commandé en tant que client.[/quote]





soutenir le projet auquel tu adhères. Donc non ici rien avoir avec des pigeons. C’est du crowfunding.



Non: pour la partie “risque que le client supporte et argent qu’il accepte de bloquer pendant 12 mois sans contrepartie”, c’est du mécénat. Et faire passer ce mécénat pour de l’investissement, c’est du pigeonnage.

Le 25/07/2013 à 13h 00

j-c_32 a écrit :



cf. mon commentaire 83.

La notion d’investisseur ne marche que s’il existe des gens qui ont beaucoup d’argent et qu’il y a des entrepreneurs qui ont besoin de financement et qui n’arrivent pas à l’obtenir autrement.

Dans un monde idéal, les investisseurs ne devraient pas exister.





L’investissement la mise à disposition de l’argent requis dès maintenant pour mener à bien le projet, et avant d’en tirer les fruits (le résultat du projet), ceci augmenté du risque que le projet (et son résultat) ne se passe pas comme prévu.



Dans un monde idéal comme dans le monde réel, l’investissement est absolument indispensable pour avancer.





Mais ce n’est pas normal d’être payé juste pour avoir pris un risque avec son argent, ça, c’est juste une excuse pour justifier leur demande.



bien sûr que si: si je prète de l’argent dont je ne pourrai alors plus profiter et qu’en plus je ne suis même pas certain de revoir cet argent un jour, ça mérite évidemment une rémunération, sinon évidemment que chacun préférerait garder son pognon pour en faire autre chose.





Ici, plus on a de participants, plus le risque pris par chacun est petit, et ce risque ne justifie pas une récompense en échange.



Tout risque justifie une espérance de gain ; qu’il soit petit ou grand.

Et l





(est-ce que j’ai droit à des actions Samsung parce que j’ai pris le risque d’acheter un smartphone qui, à l’usage, ne me conviendrait pas, ou qui a ensuite baissé de prix, ou qui a vu apparaitre un concurrent plus attrayant le lendemain de mon achat ?)



Tu as endossé le risque pour ton rôle de client, avec le produit fini, déjà testé par 50 fanzines, avec l’assurance que tu l’auras en main une fois acheté, et dans un délai (au pire) de quelques jours maximum.

Tu n’as pas eu à endosser le risque que Samsung a endossé, pour l’investissement initial, la R&D, etc… qui n’a strictement rien à voir.





Si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, c’est que le travail a été bien fait. Les gens qui ont donné leur argent n’ont fournis aucun travail.



A nouveau: le risque se rémunère, pour les raisons expliquées ci-avant. Croire qu’il n’y a que le travail qui doit être rémunéré est délirant: économie ‘idéale’ ou pas, les principes de bases ne peuvent pas fonctionner si personne n’a d’intérêt à investir.





Les gens qui ont fournis du travail ont:

• fournis un travail
  


• et pris le risque en cas d’échec
  


• plus le risque en cas d’échec de la suite de Ubuntu OS (si Ubuntu OS perd de l’argent au final, les gens qui ont fournis l’argent ne seront pas affecté)
  
  
  
  C’est n’importe quoi. Les gens qui ont fourni un travail on fournit un travail, et ont été rémunérés pour ça. Ils n’ont en aucun cas supporté un risque.
  
  Si je travaille pour une entreprise, qu’elle fait de mauvais choix et qu’elle finit par couler, on ne me retirera pas pour autant le salaire que j’ai perçu chaque mois où j’ai travaillé.
  
  
  
  Je ne peux que te conseiller d’acquérir quelques bases d’économie, parce que là tu pars vraiment dans tous les sens, avec des énormités dont tu n’as manifestement pas conscience.
  
  Et ça ne fait qu’apporter de l’eau au moulin de ce que je disais avant: le crowdfunding dans ce cas là, c’est une plateforme d’aggrégation de pigeons où on fait supporter un risque à des gens qui n’ont pas conscience de ce qu’ils sont en train de faire.
  

Le 25/07/2013 à 11h 40

j-c_32 a écrit :



Un grand nombre de petit investisseurs, ça diminue fortement le risque et permet aux innovations risquées d’être plus facilement développées.





On parle d’investisseurs, mais ce n’est pas réellement le cas: l’investisseur investit en vue de récupérer une plus value en échange d’un risque qu’il comprend et accepte.



Ici, si cet Ubuntu OS finit par générer des centaines de milliards par an, les funders n’en récupéreront rien d’autre que leur téléphone du départ, vendu pourtant à un prix loin d’être préférentiel: quand tu prends ton ticket à 800$, tu n’as pas une part de Canonical fourni avec.



Donc le profil des ‘funders’ est bien plus proche d’un client final à qui ont fait supporter en plus un risque sans réelle contrepartie.



Le crowdfunding peu avoir son intérêt. Mais dans le cas des projets qui auraient pu être financés autrement, ça revient à déplacer le risque de l’entreprise vers le client final. Cela revient à avoir transformé des clients en investisseurs qui n’ont pas les compétences pour justement évaluer de façon juste les risques, sans que le client n’ait en contrepartie un réel bénéfice.



Dit autrement, le crowdfunding dans ce cas là, c’est une plateforme d’aggrégation de pigeons.

Le 25/07/2013 à 21h 50

wormidable a écrit :



Ensuite, si les utilisateurs et/ou les developpeurs ne se laissaient pas prendre au filet des distributeurs imposant les DRM, ca ne prendrait pas. (“Quand on pense qu’il suffirait que les gens arretent d’acheter pour que ca se vende pas.”)



Je persiste dans mon opinion: restreindre et offrir la possibilite de restreindre ne sont pas des options respectueuses de l’utilisateur.





En l’occurrence, ce sont les utilisateurs qui choisissent d’acheter ou pas le contenu.



Et donc il est totalement ridicule de dire qu’on ne respecte pas le choix de l’utilisateur alors que c’est lui-même qui a décidé d’acheter le contenu DRMisé.

Le 25/07/2013 à 08h 20

Jed08 a écrit :



Mais sur un PC, la touche Entrer n’est pas caché par une touche Smiley ^^





Mais sur un PC, t’as 15 pouces et un clavier à part.

Pas 4 pouces dans lesquels il faut en plus afficher l’ensemble des touches du clavier, et suffisamment grosses pour qu’on puisse appuyer dessus avec nos ptits doigts boudinés.

Le 25/07/2013 à 07h 56

xianghua a écrit :



Heureusement que ça reste un produit mort né, car ça aurait fait un gros flop " />





Un peu comme l’Apple TV, quoi " />

Le 25/07/2013 à 07h 51

Jed08 a écrit :



Merci :)

Sérieusement c’était quoi l’intérêt de remplacer la touche Retour à la ligne par une touche Smiley ? O.o





Le comportement est assez similaire à d’autres cas utilisations qu’on peut rencontrer ailleurs (au sens large) où tu as deux actions possibles qui correspondent tous les deux sémantiquement à la touche ‘Enter’.



Par exemple sous Excel tu peux vouloir ‘valider’ le texte que tu es en train d’écrire dans ta cellule (touche enter), ou bien ajouter un saut de ligne dans le texte que tu écris (Alt + enter si mes souvenirs sont bons)

Le 25/07/2013 à 07h 06

zogG a écrit :



Je pense pas que tu puisses faire la même chose avec les deux. par exemple l’accès directe sans avoir rien à faire (façon RFID) c’est pas possible avec le bluetooth il me semble.





Il me semble au contraire que si, étaznt donné qu’un device peut ‘publier’ des informations (typiquement les services qu’il supporte).









zogG a écrit :



JE vois pas trop où tu veux en venir avec ARM et Apple. Si y’a un truc qu’on peut difficilement enlever à Apple, c’est bien d’avoir misé sur ARM avant la plupart des entreprises qui s’en servent aujourd’hui





Ou comment réécrire l’histoire. " />



Avant l’iPhone, t’avais par exemple Windows Mobile qui utilisait de l’ARM depuis près d’une décennie (et c’est loin d’être le seul) pou faire du smartphone du PDA, etc.

Le 24/07/2013 à 22h 08

Pour ceux qui sont intéressés par une vue d’ensemble de tous les apports de cette nouvelle version, cette page est plus qu’intéressante.





au passage: c’est moi ou le bluetooth smart est pas loin (à une alim de la taille d’une pile bouton près) de tuer dans l’oeuf le nfc ?

Le 24/07/2013 à 21h 31

carbier a écrit :



Une bonne gestion de la vie privée ?





Android, en tant qu’OS est décliné dans différentes versions.



Prends une Cyanogen, et tu auras sûrement quelque chose de très proche de ce que tu recherches (les Google Apps ne sont pas incluses dedans, c’est un paquetage à part).

Le 24/07/2013 à 20h 49

arobase40 a écrit :



Désolé, mais Cyanogen n’est pas spécialement une référence non plus, hein ???



Il mène la même guéguerre qu’avec certaines distributions Linux entre elles et en modifiant le frameworks et certaines autres parties de l’Android AOSP de base, après faut pas accuser Google !!!



Sur tous les Android que j’ai eu il y a toujours eu une touche pour le retour à la ligne avec les SMS : certes pas très grande, mais elle existe bien !!!





" />



T’as conscience que tu pars complètement en cachuète juste parce que j’ai essayé de répondre à sa question ?

Le 24/07/2013 à 20h 12

Porkepix a écrit :



l’action bénéfique pour tous eu été d’amener ces services sans DRM sur la plateforme.





Donc pour toi “c’est moins bien que si ça avait été mieux”.

D’autres penseront que c’est mieux que rien.



En tout état de cause, je continue de penser que ton affirmation initiale était bancale (“Ca restreint les utilisations, ca ne les étend pas”)







Bidulbuk a écrit :



Une latence (audio) équivalent à iOS. Les tablettes et les smartphones sont devenus de vrais petites extensions des home-studios ;)





Sérieusement, je doute que ça soit réellement une ‘key feature’ qui puisse faire une quelconque différence pour 99.9% du marché. Et pas non plus “de quoi faire une version 5.x d’Android”

Le 24/07/2013 à 19h 46

wormidable a écrit :



J’aimerais qu’ils evitent de publier leurs DRM comme “New media capabilities”.

Ca restreint les utilisations, ca ne les etend pas.





Non, ça offre la possibilité de choisir de restreindre ou non les possibilités. La possibilité de continuer à faire du ‘non DRM’ ne disparaît pas pour autant.



Et ça étend l’offre disponible aux contenus qui ne seraient pas venus sur la plateforme sans système de DRM.

Le 24/07/2013 à 19h 31

Mr.Nox a écrit :



Justement, je me demande ou il a vu qu’il n’y avait pas de retour à la ligne sur Android. O_o





La touche enter sert par défaut à envoyer le sms en cours d’écriture, pas à insérer un retour à la ligne dans le message qu’on écrit.







Jed08 a écrit :



Une touche “retour à la ligne” quand tu envoies des SMS





Shift + ‘touche smiley’ sur Cyano avec le clavier par défaut qui semble être le ‘stock android’ (son nom c’est “clavier Android AOSP”)

Le 24/07/2013 à 17h 25

bingo.crepuscule a écrit :



J’suis pas un grand Fan de la politique d’Apple, mais je dois bien avouer qu’iOS a une sacrée fluidité à matos égal…











ZoZo a écrit :



Je ne vois pas le rapport entre nombre de fonctionnalités et fluidité.







iOS te propose une grille d’icônes comme seule interaction pour la home page ; même windows 3.1 avec un 80386 savait le faire sans problème.



Android te propose une home très largement personnalisable avec des widgets qui proposent du contenu avec lequel on peut interagir, qui se met à jour régulièrement, des tas de possibilités de multi-tâche, etc…



En terme de besoins en puissance, ça n’a pas grand chose à voir.







ethanfel a écrit :



Meme de base ce n’est pas aussi “fluide” meme avec butter. Mais c’est du au modèle d’android qui execute tout dans un java vm.





La fluidité en dehors des applications dépend essentiellement des couches relativement basses d’Android, qui sont codées en natif.

Le 24/07/2013 à 16h 45

Jossy a écrit :



Mouais pas de quoi faire une version 5.x d’Android effectivement… " />





D’un autre côté, il lui manque quoi de fondamental désormais ?

Le 24/07/2013 à 07h 28

Quelques réponses :

Ulrichx a écrit :

• Nous gardons un format blog, car nous avons un ADN de blogs
  
  
  
  
  
  Lol, ça fait combien de temps que tu n’as pas jeté un oeil sur un blog ?
  
  
  
  Le principe du ‘format blog’ c’est d’avoir des billets qui sont affichés en entier dès la page d’accueil ; votre site n’adopte absolument pas ce format là puisqu’il ne fait que proposer un titre avec une courte introduction.
  
  Typiquement, le format blog est apparu pour une utilisation précise: celle des sites amateurs où le contenu ajouté était relativement peu nombreux (zéro, un ou deux billets par jour), où la notion de storytelling est présente (on fait un blog sur un thème particulier en général, et la notion d’ordre chronologique a son importance et est mise en avant) et l’information est essentiellement constituée d’éditoriaux (comprendre avant tout un point de vue, plus que de l’information).
  
  L’objectif du blog maintenant: Le visiteur qui vient sur un blog veut avant tout pouvoir voir en un coup d’oeil s’il y a un nouveau contenu dispo par rapport à sa dernière visite et si oui, continuer à lire sans avoir à ouvrir une page supplémentaire.
  
  Un exemple de blog (qui est déjà dans la limite du genre vue la quantité de billets moyens par jour): http://korben.info/” target=”_blank” rel=“nofollow”>korben.
  
  
  
  Votre contenu n’est absolument pas adapté à un format blog et la volumétrie en fait un site d’information. Un site qui couvre un domaine large et où la notion de storytelling est donc désuète, l’édito est l’exception pas la règle ; la règle ce sont des articles pour informer, pas pour donner un point de vue.
  
  
  
  Bref, vous avez tout sauf un ‘ADN de blog’, ce qui en outre n’est pas un argument. L’argument serait de peser le pour et le contre d’un format plus qu’un autre, comprendre pourquoi tel format est plus adapté pour tel type de contenu (ce que j’ai laissé entrevoir ci-avant).
  
  
  
  
  
  (l)es sites qui composent le vieux de la vieille de la high tech française. Comme l’ancien, l’affichage est “news après news”.
  
  
  
  Ce n’est pas un argument non plus (“cayMieuxParceQueCayNouveau”), c’est même plutôt l’inverse et ça donne de l’eau au moulin de ce que je disais dans mon comm précédent, et ça rejoint la remarque précédente: on ne fait pas un choix parce qu’il est “plus jeune”, ou uniquement parce “nous on trouve ça zoli”. On fait un choix parce qu’on a réfléchi aux objectifs, aux solutions possibles et que le choix en question représente avant tout le meilleur compromis.
  
  
  
  
  


• Pour les images, c’est un parti pris. J’ai toujours détesté les mini images dignes des sites des années 2000. Place à de grandes images, surtout quand elles sont capturées avec de beaux appareils.
  
  
  
  Encore le ‘cayMieuxParceQueCayNouveau LeyAutresCayDesSitesPoussiereux’ qui ne constitue pas un argument.
  
  
  
  Les images, ont ne les ajoute pas ‘parce qu’elles sont jolies avec nos beaux appareils’ ; on les ajoute parce ça apporte une valeur ajoutée. Et en l’occurrence, autant la valeur ajoutée est parfaitement compréhensible dans la page de l’article, autant elle est nulle dans le cadre de la page d’accueil dont - pour rappel - la fonction principale est de parcourir rapidement une liste de news pour faire son choix de celles qu’on voudra lire (ou pas).
  
  
  
  
  


• Lourdeur de la page : nous déployons quelques correctifs très vite pour remédier à cela. Le nouveau design n’a même pas une semaine. Vous en rendez-vous compte ?
  
  
  
  En bref, la gestion du projet a consisté à faire un truc à votre idée et de publier une beta en prod pour essuyer les plâtres ensuite ?
  
  
  
  
  
  Je pense qu’il faut également prendre du recul. Si on écoutait sans prendre du recul et sans essayer de corriger quelque chose, aucun site n’aurait évoluer. Les gens s’habituent et sont plutôt contre le changement.
  
  
  
  C’est ce que je disais avant: la résistance au changement est un paramètre à prendre en compte ; quand une telle masse de remarques vont dans le même sens et sont unanimes, on est au delà de la simple résistance au changement.
  
  
  
  
  
  Les changements sont nombreux : Facebook, Google Docs, Engadget, Google Play, Play Store, iOS 7… Rien de neuf.
  
  
  
  Et le changement n’est pas forcément une bonne chose juste parce que c’est du changement.
  
  On pourrait parler de l’idiotie de Google+ avec une page complète pour afficher la ‘cover’ d’un compte G+. C’est typiquement un ‘changement’ qui ne va pas dans le bon sens.
  
  On pourrait parler du ‘changement’ de la taskbar sous Win8, qui est aussi un changement ; est-elle pour autant forcément un avancée “puisque c’est nouveau” quand on voit les réactions ? Seraient-ce uniquement de l résistance au changement ou le problème est plus profond. La réponse semble être apportée par Microsoft qui est en plein rétropédalage.
  
  
  
  
  
  Aujourd’hui, nous lisons et écoutons chaque retour et nous déployons des mises à jour afin d’y répondre efficacement. Contrairement à ce que peuvent laisser penser les commentaires, écrits par une petite partie des lecteurs, les retours sont très bons sur les réseaux sociaux, par e-mail, etc.
  
  
  
  J’avoue avoir du mal à croire que tout serait super méga positif ailleurs et que -bizarrement- tout semble si négatif dans les comms de PCI.
  

Le 23/07/2013 à 22h 45

zogG a écrit :



Perso j’ai arrêté de lire ce site (ouais osef " /> )





Je suis en train d’y penser ; l’avantage de cette news c’est que les comparaisons pleuvent. Et donc on peut en retirer plein d’autres noms de sites du même domaine qu’on ne connaissait pas forcément " />

Le 23/07/2013 à 22h 25

Même réaction que 95% des gens avant moi: le site est une totale hérésie en matière d’ergonomie.



Le design, c’est deux choses: l’esthétisme et l’ergonomie.

L’esthétisme (en dehors du vert qui pique les yeux) n’est pas mauvais, mais l’ergonomie est absolument pire que tout.



Pour rappel, la page d’accueil, l’utilité première c’est d’avoir une vue globale de l’ensemble des titres de news.

Avec un laptop de 15 pouces en FullHD, j’ai en page d’accueil une visibilité de maximum trois news sur une page pour rester à peu près confortable.

La police de caractère est extrêmement désagréable car trop ‘fine’ ; elle est totalement illisible alors même que sa taille est plus grosse que nombre d’autres textes que je lis par centaines de pages.

Et quelle quantité d’espace perdu inutilement:

• l’intro des articles est inutile: quand je suis sur la page d’accueil, c’est la liste des titres qui l’intéresse. Je fais alors mon choix de lire ou pas tel ou tel article en entier. Ajouter 3, 4 ou 5 lignes du début d’article n’aide en rien (même remarque pour PCI, mais qui a eu la bonne idée de proposer un ‘mode compact pour supprimer lesdites intros présentes dans le ‘mode complet’).
  
  
  


• l’image qui prend un tiers de la hauteur de l’écran, on se croirait dans les livres Tchoupi de mon gamin qui a 4 ans. A nouveau, totalement inutile sur une page d’accueil ; une illustration de la taille d’une (grosse) icône suffit amplement.
  
  
  


• lourdeur de la page d’accueil vraiment excessive. Bientôt un core i7 minimum pour surfer sur votre site ?
  
  
  


• des zones fourre tout: en dessous d’un titre article, j’ai … des topics de forum … puis à nouveau des titres d’articles. wtf ? En fin de page d’article j’ai … une énorme place pour d’autres articles … puis les commentaires qui se rapportent à l’article du départ => ?
  
  
  
  etc… la liste serait assez longue mais globalement les remarques vont à peu près toujours dans le même sens: vous avez pêché par une volonté excessive de faire ‘tendance’, ‘eye candy’, au détriment d’une ergonomie au quotidien qui n’est même plus médiocre, mais carrément mauvaise (*)
  
  
  
  Après, je sais par expérience que les premières réactions quand on présente une nouveauté sont de l’ordre de la résistance au changement. Mais à ce niveau, et quand on voit la proportion de gens insatisfaits, je pense qu’il y a vraiment un problème, et donc une grosse remise en question s’impose.
  
  
  
  My 2 cents.
  

Le 23/07/2013 à 09h 01

nucl3arsnake a écrit :



Je doute quand même que tu install 127Go d’apps et documents ;).





Pour un smartphone, ça peut se défendre (encore que les usagers qui veulent l’ensemble de leur musique et leurs photos partout avec eux commencent à être de plus en plus nombreux, et que ça finit par vite prendre sa place).



Pour un produit qui se veut être un vrai laptop en plus, c’est insuffisant. J’ai moi-même récemment troqué mon ancien SSD de 120Go pour un 256Go car je me trouvais trop à l’étroit, et alors même que mon laptop n’a qu’un seul OS (une Linux Mint) et que je n’ai pas vraiment des usages (pourtant répandus) qui consomment beaucoup d’espace (typiquement les jeux à plusieurs Go l’unité).

Le 22/07/2013 à 22h 16

Kernelcoffee a écrit :



Je pense qu’il y a une question de besoin : avoir leur téléphone de dev.

Jusqu’à maintenant il faut flash un tel android (et le dual boot n’est pas a la porte de tout le monde)





Un nexus prouve déjà chaque jour qu’on tient là une base largement suffisante pour se concentrer sur ce qui manque le plus à leur solution software actuellement: le contenu au niveau applicatif. Or dans cette optique, pas besoin d’avoir un téléphone pour commencer à développer, sauf pour certains aspects bien précis.



Et si c’est pour le ‘bas niveau’, c’est à peu près seulement Cano qui met les mains dans le cambouis ; il peuvent produire 500 produits pour leurs tests en interne sans avoir à faire dans le crowdfunding.





Après tout, ce n’est pas un téléphone grand publique.

• De deux, c’est contradictoire: dual boot pas à la portée d’un dev ?
  
  
  


• De trois, faire un soft pour un flash en one click, ça existe déjà pout nombre d’autres projets.
  
  
  
  
  
  aucun ne permet de se brancher en desktop d’appoint.
  
  
  
  Le MHL est une exclusivité Canonical ?
  
  Clairement pas. Et on peut aller plus loin: au vu de ce qui semblera proposé d’ici un an, il n’y a pas une seule spécificité hardware qui justifie de devoir faire son petit modèle à soi.
  
  
  
  
  
  Du coup ils appliquent le “Bah si ça existe pas, je le crée”
  
  
  
  A quel prix ?
  
  
  
  Sous entendu au prix de quels efforts qui sont autant d’énergie qui ne sera pas dépensée à ce qui devrait faire la valeur ajoutée de leur projet, le software et l’écosystème.
  

Le 22/07/2013 à 21h 39

Shinyu a écrit :



justement dans la video il le dit, le but est pas de se lancer dans le hard, pour ça ils ont des partenariats avec des fabricants et operateurs. Ce projet est juste un proof of concept pour du telephone haut de gamme. Et d’ailleurs il laisse clairement entendre que cela n’ira pas au dela du projet en crowdfunding, donc pas moyen de l’avoir autrement une fois le projet terminé





Ca ne répond pas à la question: pourquoi se disperser et ne pas continuer à se concentrer sur le soft, au moins le temps … soyons fous: d’avoir une V1 utilisable plutôt qu’un vague PoC ?

Ca paraît si inconcevable ?





Rozgann a écrit :



Mouais… je trouve que Canonical se disperse encore plutôt que de se concentrer sur ses forces. Faire du hardware, ça ne s’improvise pas. Le design actuel me donne l’impression d’être lourd et de chauffer. Et faire un smartphone, c’est légèrement plus compliqué que de monter un PC. Même une grosse boîte comme Apple qui commençait à avoir de la bouteille dans le domaine a eu des problèmes avec l’iPhone 4. Il faut vraiment avoir confiance pour précommander un truc à 830$ sans aucune référence derrière. Et l’exemple de la Ouya, dont la réalisation n’était pas au niveau de ce qu’on pouvait en attendre, renforce encore cette première impression.



Mon interprétation de cette annonce, c’est que l’industrie ne répond pas aussi bien qu’ils l’espéraient. Ils pensaient avoir de vrais partenaires chez les grands constructeurs, mais ils n’ont pas réussi. Donc ils essayent de montrer qu’il y a un marché pour leur concept. En attendant, les premiers smartphones Firefox OS sont disponibles et mieux suivis, et Jolla se concentre sur une cible précise (le marché chinois), plutôt que d’avoir l’ambition de créer la prochaine révolution de l’informatique personelle. N’est pas Steve Jobs qui veut, monsieur Shuttleworth.



Après j’avoue que je trouve le concept intéressant. Et il faut saluer les initiatives de hardware ouvert, trop rares. Je pourrais acheter un appareil de ce type, mais certainement pas sans avoir lu des tests avant.







tout pareil.



Même si ce ne sont pas les mêmes paradigmes de base (l’un fait un smartphone comme extension de browser, l’autre un smartphone comme extension de desktop), je pense que la mise en perspective et la comparaison des méthodes entre Canonical et Mozilla est particulièrement pertinente. " />" />" />

Le 22/07/2013 à 19h 46

Jed08 a écrit :



Il suffit que le gars soit en vacances chez sa mamie en Creuse et n’ai pas Internet et c’est mort pour lui " />





Alors qu’il serait allé chez son autre mamie du Cantal…

Le 22/07/2013 à 19h 43

ff9098 a écrit :



" /> du jour félicitations





Justement, je ne trouve pas:



D’une, le choix du financement participatif, c’est parfaitement adapté pour des structures pas encore nées, qui ont un projet et pas les moyen de son financement, et pas d’espoir du côté des sources de financement habituelles. Ca n’a strictement rien à voir ici: on parle de Canoncial qui est une boite de plus de 500 employés, avec un CA de plus de 30 millions de dollars en 2009. Rien à voir, donc: Canonical ne fait rien d’autre que ne pas croire en son propre projet et sous des allures “new age” cherche à diluer le risque auprès de bonnes poires prêt à acheter du rêve.



Vous accepteriez qu’une boite à côté de chez vous, avec 500 salariés et le même CA vienne vous proposer un produit à 800$, quel qu’il soit, sans garantie sur le contenu, sans garantie sur la date de livraison (si ce n’est “pas avant 12 mois”), sans expliquer clairement pourquoi elle n’a pas d’autre moyen pour mener à bien son projet ? Clairement pas.



De deux, le choix même de fabriquer son propre hardware n’a toujours pas démontré la moindre pertinence. Il y avait d’autres options, comme la réutilisation d’un téléphone produit par un tiers. Pourquoi ne pas continuer comme ça ? La encore, pas le moindre début d’explication, et donc pas la moindre justification.



De trois, l’impression générale (et toute personnelle) que plus ça avance, plus Canonical part dans le n’importe quoi, à faire ses trucs à sa sauce sans chercher à fédérer les communautés (Mir vs Wayland, …), et globalement à faire du Apple pour certains aspects (le libre, j’y participe quand ça arrange mon petit pré carré).



Bref, j’adore le concept et j’aurai mis encore plus sans hésiter dans d’autres circonstances. Mais là je suis extrêmement réservé sur la mise en oeuvre. Et par pur principe, je refuse de mettre le moindre cent là dedans tant que la situation ne sera pas un minimum plus claire à mes yeux.

Le 22/07/2013 à 11h 38

js2082 a écrit :



Rien de plus normal quoi. " />





Dans un pays où une majorité de citoyens continue de voter malgré tout pour ce genre de bienfaiteur, pourquoi en serait-il autrement ?



Il ne faut pas oublier que ceux-ci sont aux responsabilités parce que le citoyen moyen a décidé de les y mettre.

Le 22/07/2013 à 10h 54

Vu sur le site.





MOT D’ACCUEIL

« Ce que l’on donne nous appartient à jamais »





Dont acte " />

Le 19/07/2013 à 14h 54

ExIcarus a écrit :



On peut jouer sur Linux à autre chose qu’un clone de Tetris et du démineur?





" />



on peut jouer à patcher le kernel.

Mais c’est un jeu de réflexion pour les adultes, pas les kevin en herbe" />

Le 16/07/2013 à 15h 14

akwa a écrit :



C’est assez navrant de voir ça, ce manque de réflexion générale des inpactiens (des jeunes ?)





Ce qui est surtout marrant c’est te voir totalement incapable d’envisager que d’autres n’ont pas le même avis ni les même priorités que toi: s’ils n’ont pas les mêmes réponses que toi c’est forcément des idiots qui ne réfléchissent pas " />

Le 16/07/2013 à 12h 16

pcrwr a écrit :



En l’occurrence j’en déduis qu’être incapable de lire une news correctement et de suivre un lien donné c’est de l’INpactitude… sa fait peur !





ton ortographe aussi, je te rassure.

Le 16/07/2013 à 11h 26

durthu a écrit :



D’après leur site, entre 13 et 22 W en idle.





Merci, j’avais loupé le bas du tableau. " />



Mais j’avoue que je reste dubitatif quand je vois la conso totale du boitier VHS-2 VX en ‘pleine charge’ qui est annoncée comme à peine 4 watts (soit 10%) de plus que le TDP du core i3 2120T qu’il embarque.

A moins que le NAS ne soit composé de rien d’autre qu’un CPU branché en direct sur une alim 90+, j’ai comme un léger doute sur l’objectivité de la chose.









pcrwr a écrit :



pourquoi toujours demander aux autres de faire les recherches que l’on peut faire soit même " />





C’est pour tester ton INpactitude. En l’occurrence, c’est un FAIL.

Le 16/07/2013 à 10h 39

ca consomme combien en IDLE ces petites bêtes ?

Le 15/07/2013 à 23h 48

Alkore a écrit :



Pour la même raison que ton boulanger ne produit pas lui même le blé de sa farine: pas rentable" />





La rentabilité dépend du facteur d’échelle.



Si au lieu d’un seul boulanger on parle de 100 000 boulangers, ça commence à être déjà beaucoup plus intéressant de faire de l’intégration verticale

Le 15/07/2013 à 23h 25

Jean_Peuplus a écrit :



Le belle époque surtout pour Nintendo, avec des jeux certes très bon mais qui nécessitait bcp moins de boulot que ceux d’aujourd’hui + des prix de vente abusés





Les techniques de développement et de création se sont enrichies d’outils totalement in-imaginables à l’époque.



Les développeurs capables étaient rares, et donc (très) chers. T’avais pas Eclipse ou Visual Studio, gdb ou intellisense, de langage faisant de la place pour la réutilisation de l’existant, l’adaptabilité, etc. Le métier de codeur, c’était plutôt papier + crayon, gestion des sauts (goto) en calculant les offsets à la main, etc.

Et plus que tout … il manquait le web pour trouver les réponses à tes milliers de questions en moins de 30 secondes.



Un développeur débutant d’aujourd’hui abat plus de boulot en 3 minutes de travail qu’un codeur expérimenté de l’époque en une journée.

Le 15/07/2013 à 15h 16

pour info,

• on peut mettre une ptite Debian là dessus ?
  


• c’est totalement silencieux (en dehors du bruit des HD bien entendu) ?

Le 15/07/2013 à 09h 22

Madmark555 a écrit :



CyanoGen n’est clairement pas une ROM pour monsieur tout le monde.

J’ai flashé mon S2 des dizaines de fois et même si la cyano est quand même aboutie, je n’ai jamais vu une version sans bug. Alors parfois, ils sont triviaux (autonomie batterie), parfois carrément chiants (pas de bluetooth, impossibilité de monter une carteSD externe, GPS buggé….).





Ressenti inverse sur mon GS3, qui foncionne tous les jours avec une nightly de Cyano et qui ne plante jamais.







Crysalide a écrit :



Et un CyanogenMod pour Windows Phone, c’est pour quand ? " />





Jamais.

Quand Microsoft releasera Windows en open source.

Le 12/07/2013 à 11h 11

yeagermach1 a écrit :



Avoir un système P2P, c’est juste infaisable pour des raisons de débits. Tout le monde n’a pas le même et peut donc pas héberger de la même façon. Centraliser les activités c’est permettre une “égalité” entre un mec qui a une connexion faible et un mec qui a une super connexion. Ce qu’il faudrait c’est multiplier la redondance, mais cela coute cher.





Tu confonds P2P qui est une topologie réseau et des flux qui la parcourent et l’abus de langage qui a fait qu’on appelle P2P à peu près une seule techno de partage de média entre particuliers (typiquement torrent).



Le P2P peut parfaitement s’appliquer avec différents fonctionnements en parallèle, le ‘peer’ n’étant pas forcément l’abonné final là dedans, la source n’est pas forcément unique, la redondance et d’autres aspects sont parfaitement gérables dans une topo P2P.



Quant à centraliser les activités, ce n’est pas un gage d’égalité au contraire (on le voit bien ici) ; c’est uniquement un gage d’utilisation totalement in-efficiente d’une topologie type mesh telle qu’a été conçu le net.

Le 12/07/2013 à 11h 05

yeagermach1 a écrit :



Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.





D’une c’est pas 1 à 5 euros le surcoût global du peering, c’est moins de 50 centimes.



De deux, les coûts de la bande passante n’ont cessé de diminuer pendant 10 ans, augmentant au fur et à mesure les marges des FAIs.



Ca entraîne que:

• dimensionner les peerings pour pouvoir à nouveau supporter la charge est une pécadille dans le bilan des FAIs, ça ne remet absolument pas le modèle économique en cause
  
  
  


• il n’y a strictement aucune raison que ce soit l’abonné final qui paie plus alors que si on regarde un peu sur la durée, le service fourni (peering correctement dimensionné compris) revient de moins en moins cher au FAIs au fil du temps. C’est bien aux FAIs de réduire un peu la vitesse à laquelle croît leur marge.
  

Le 11/07/2013 à 09h 21

thelodger a écrit :



Pas faux. Sauf que quand on paie un forfait téléphonique c’est moins honteux d’intégrer des sms ou appels illimités que des services TV ou deezer, ce qui n’a aucun rapport direct avec l’utilisation d’un téléphone, et qu’on peut très bien se débrouiller seuls pour ces autres forfaits.

Et puis, dans ta logique, Joe Mobile est l’opérateur parfait non?





C’est ta vision de ce que doit être un forfait téléphonique ; elle n’est pas forcément commune à tout le monde, puisque chaqun a des besoins et donc des attentes différents.





Et puis, les sms illimités pour reprendre ton exemple ça coûte pas grand chose à l’opérateur, c’est pas ça qui gonfle le prix du forfait donc on ne peut pas vraiment demander une baisse pour ça… Regarde le forfait free à 2€.



Tu penses réellement que l’abonnement Deezer n’a pas été négocié par Orange sur le volume et qu’il revient à 10€ par abonnement à Orange ? " />





Mais encore une fois je suis d’accord, ce serait bien de pouvoir choisir vraiment ce dont on a besoin, à la manière de Joe Mobile en plus perfectionné.



Chez Joe Mobile, tu ne choisis pas un forfait avec 1h37min de voix parce que tu consommes 1h37 ; tu a le choix entre 1h ou 2h. Joe Mobile est donc dans le même principe ; il s’adapte juste un peu plus.



Le choix, tu l’as dans tous les cas puisqu’il n’y a pas qu’un seul forfait sur l’ensemble du marché, mais pléthore de forfaits proposés par plusieurs concurrents.

C’est bien là ce que je reproche à cet article: il semble oublier que le mix proposé par le forfait Free n’est en aucun cas la seule référence à prendre pour conclure que FM est ‘moins cher’ en alignant les autres offres au forceps, puisque l’offre est très spécifique et clairement non représentative d’un usage majoritaire.



Quant à l’idée de ne payer qu’à la consommation réelle, elle est contre productive au niveau marketing (et peu efficiente en terme de coûts de gestion pour le fournisseur): le public préfère souvent une “offre d’abondance” avec un prix fixé à l’avance qui lui donne une meilleure visibilité sur la dépense future plutôt qu’un paiement à l’acte.

Le 10/07/2013 à 10h 59

thelodger a écrit :



Sauf que proposer deezer de base, sans possibilité de baisser le prix pour ceux qui ne l’utilisent pas, c’est de la vente liée.





Et proposer des SMS illimités, sans possibilité de baisser le prix pour ceux qui n’en ont pas l’usage ? et les 6Go de DATA ? et… ?



C’est le même principe.



Tu viens de découvrir la définition même de la notion de ‘forfait’ (cf. wikipédia: “Le forfait est un élément de tarification, défini à l’avance et indépendant des quantités consommées ou produites.”).

Le 10/07/2013 à 16h 05

batoche a écrit :



Les macs, c’est pas ce que fabriquait apple avant de se lancer dans la mode ?





" /> tu confonds. Apple, eux, ils faisaient des walkman avec des casques blanc avant.

Le 09/07/2013 à 20h 53

2show7 a écrit :



y en a marre des connecteurs proprios, qui emmerdent plus qu’autre chose





je crois que tu n’as pas bien saisi le principe: c’est la réunion de deux connecteurs standards, mais qui ne peuvent pas être utilisés en même temps ; c’est juste pour gagner un peu de place.



La seule chose qui est proprio là dedans, c’est le brevet pour les mettre ensemble et gagner quelques millimètres d’espace.

Le 10/07/2013 à 11h 42

Bug a écrit :



Ils se trompent de cible là " />





Exact.



Mojang leur répondra qu’ils ne sont pas responsables du contenu fabriqué par les utilisateurs de son logiciel, tout comme Microsoft n’est pas responsable des exactions commises par l’ensemble des utilisateurs de windows, et le problème est réglé.



Très honnêtement, j’ai du mal à voir de quoi en faire un fromage une news, ou même une simple brève, sauf à vouloir faire du remplissage chez PCI.