Le 06/06/2014 à 12h 47

vloz a écrit :



Plus ça va et plus je me refuse à me connecter sur des sites qui n’utilisent pas ce systeme…





Et tu n’es pas le seul, et c’est vraiment lamentable. Moi c’est le contraire, et ça limite pas mal les endroits où je me connecte, du coup, avec tous ces sites “programmés” à la hache même pas foutus d’avoir une gestion des comptes à eux…







vloz a écrit :



parce que créer un compte c’est long, chiant, repetitif, et que surtout rien me garantie, à l’ère des piratage du PSN et d’Ebay, que le systeme “maison” de tel ou tel petit site a pas été pensé par un demeuré qui n’a pas salt-hashé le mot de passe…





Un mot de passe aléatoire à usage unique et pas de problème.

Le 06/06/2014 à 11h 18

gokudomatic a écrit :



c’est un autre débat.





Vu le post que tu citais, tu avais l’air de dire: quand on fait moins d’examens complémentaires c’est juste pour faire des économies. Ce qui n’est pas le cas.



Un examen complémentaire n’est d’ailleurs ni plus ni moins qu’un mini système d’aide à la décision, si on pousse le formalisme à l’extrême (lui aussi avec un sensibilité et spécificité <100%). Au final, si le type de “vrai” système d’aide à la décision cité dans l’article permet d’économiser en examens complémentaires plus invasifs que juste faire tourner un algo, on réalise plus qu’une économie.

Le 06/06/2014 à 11h 03

gokudomatic a écrit :



Je suis bien d’accord qu’il ne faut pas s’alarmer au moindre bobo, mais je rappelle qu’on parle d’économiser de l’argent au détriment de la santé des patients.





C’est vrai que le scanner c’est pas du tout mauvais pour la santé…

http://www.nytimes.com/2014/01/31/opinion/we-are-giving-ourselves-cancer.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12455042

Le 06/06/2014 à 08h 31

HarmattanBlow a écrit :

• Entrez vos symptômes.
  
  
  
  
  
  • Ben euh j’ai mal au pied.
    
  
  
  • Vous avez un cancer.
    
    
    
    
    
    Un cancer du pied " />
  
  

Le 06/06/2014 à 08h 22

tuorhuor a écrit :



Source ?





Histoires vécues… Avec des s.

Le 06/06/2014 à 07h 18

HenryBasmati a écrit :



ça fait bien longtemps que les questions relatives aux données personnelles se posent.





Surtout quand les bases de données sont échangées en clair par e-mail @gmail.com……

Le 05/06/2014 à 17h 32

Quel forum ?

Le 05/06/2014 à 13h 04

David_L a écrit :



Je crois que certains oublient vite ce qu’était la gestion des DRM avant l’arrivée de Steam " />





La même chose mais sans Big Brother ? " />

Le 05/06/2014 à 12h 39

Mithrill a écrit :



Pas compris l’allusion là… " />





Un des premiers résultats de Google Image pour Tele2 téléphone c’est ça :https://i.imgur.com/AMA1lFR.jpg



Peut être un lien ?" />



J’avoue que je n’ai pas compris non plus le sous-titre

Le 04/06/2014 à 21h 34

f-heure-7 a écrit :



Par contre, le moteur de recherche par défaut est Google (dans une barre d’adresse et de recherche unifiée).





Et contrairement à Opera 12.x, je n’ai pas encore trouvé le moyen de le remplacer par DDG (on peut ajouter des moteurs de recherche, mais pas les configurer comme moteur par défaut… super la personalisabilité… " /> )

Le 04/06/2014 à 16h 56

hadoken a écrit :



Quel gâchis énorme.



Opera est désormais juste une skin de Chrome avec la moitié de ses fonctionnalités.



Et cette nouvelle feature de service de mise à jour silencieux c’est juste immonde, si tous les editeurs de soft faisaient çà on aurait 120 services Windows / scheduled tasks de MAJ. Sans compter que d’un point de vue sécurité c’est limite comme pratique. Je préfère donner mon accord explicite via pop-up UAC que permettre à un service Windows bénéficiant d’élévation de privilèges de faire ce que bon lui semble sur ma machine.





+1. Cette mode du “je fais tourner mon petit service de MAJ parce que je crois que je suis tout seul sur la machine”, ça devient franchement lassant… Surtout quand pendant ce temps là, la myriade de vraies fonctions utiles a été exterminée…

Le 04/06/2014 à 15h 53

Gab& a écrit :



Pub strombo à vomir. J’aurais préféré une vrai démo… sinon le produit a l’air vraiment cool, surtout si le NFC permet de faciliter l’appairage du bouzin :)





Bien d’accord

Le 04/06/2014 à 14h 03

BabyAzerty a écrit :



Ce qui me gène n’est pas Snowden, mais la réaction des gens face à ses actions.

Ca en devient hypocrite à un point…

On pourrait d’ailleurs inventer le terme Snowdener après Belieber





Ca réveille (un peu) les gens vis-à-vis de la vie privée. Dans un monde où Google est roi, c’est quand même pas plus mal, même si les esprits simples ne retiennent que “NSA = méchant” et “Google don’t be evil”…

Le 04/06/2014 à 12h 20

toufou a écrit :



Toujours rien sur nexus 5





A priori, si :

http://www.xda-developers.com/android/ota-captured-android-4-4-3-ota-now-live-fo…

Le 04/06/2014 à 12h 19

cyrilleberger a écrit :



Le délit de consultation, bientôt le délit de pensé. Et le délit de s’informer. Et le pire la dedans, c’est que les plus sensés ce sont les écologistes… on aura tout vu.





+1. Bientôt Freenet illégal ? " />







zempa a écrit :



Au delà des aspects techniques et de mise en oeuvre, le véritable pb est que cette mesure peut permettre de sanctionner une personne sur la simple consultation d’un site web sans qu’elle n’ai commis d’acte délictueux !?!





C’est le Minority Report du pauvre. On n’a pas une super madame Irma enfermée dans un aquarium, donc pour anticiper les futurs terroristes on emprisonne ceux qui lisent des sites non-conformes.

Le 04/06/2014 à 10h 48

wagaf a écrit :



La manière dont le projet a été arrêté n’a aucune chance de correspondre à ce qui est affirmé, càd un simple arrêt normal des développeurs. Changement de site (pourquoi mettre en place un nouveau site lors de l’arrêt du projet ?), aucun message explicatif d’aucune sorte, recommandation d’utiliser la solution fermée de MS certaine (de par la loi américaine) d’avoir des backdoors etc.



Le tout alors qu’un audit de sécurité venait de plutôt bien se terminer, aucune faille majeur (ou même importante) n’ayant été découverte.





+1. Il m’est déjà arrivé d’abandonner des projets, mais dans ces cas à chaque fois, une fois la décision prise, j’ai laissé le site tourner tranquillement +/- comme avant et mourir (ou pas) à petit feu. Là, tout supprimer d’un coup sans même prévenir, et en plus encourager à utiliser un concurrent fermé produit en plus par pas n’importe qui, faut être bien naïf pour ne pas imaginer qu’on nous dit pas tout…







vampire7 a écrit :



Compromis ? Tu veux qu’on parle de la sécurité de TrueCrypt ? Les faiblesses cryptographiques ont été publiées dans l’audit, mais ce dernier ne fait pas mention de toutes les traces générées dans le système (base de registre et journaux des évènements), de sa vulnérabilité aux keyloggers, etc.





La sécurité n’est pas un logiciel, c’est un processus. Sur une machine compromise, c’est déjà foutu, audit ou pas, logiciel de-la-mort-qui-tue ou pas…

Le 04/06/2014 à 09h 48

spidermoon a écrit :



Pourquoi un logiciel devrait forcément bouger ? La 7.1a fonctionne très bien sous Seven et Linux. Mais je ne sait pas si la 7.1a fonctionne sous Win8 ?





Je suis bien d’accord, je suis le premierà critiquer les cycles de MAJ trop rapides et sans autre innovation qu’un énième redesign. Dans le cas de TrueCrypt cependant, une meilleure gestion de la protection des volumes cachés contre l’écriture accidentelle aurait pu faire l’objet de quelques développements. Actuellement, la protection contre l’écriture par-dessus le volume caché nécessite une double saisie de la clé (clé volume normale + clé volume cachée), et consiste, en gros, à “planter” le volume si une écriture est tentée sur la zone cachée. C’est un fonctionnement acceptable, mais il y a quand même matière à amélioration ;)

Le 01/06/2014 à 11h 35

Nissash a écrit :



le dump de la RAM est toujours possible, même une fois le PC éteint " />

technique de la Cold RAM forensics, mais à utiliser rapidement, sinon la ram en effet devient trop volatile.





Oui, c’est vrai qu’il y a ça aussi… Vive l’ECC ^^

Le 01/06/2014 à 08h 55

skobar a écrit :



Pour moi la meilleure protection si l’on a quelque chose à se reprocher, c’est un PC sans disque dur que l’on utilise avec un livecd et tout en RAM (enfin si on veut vraiment être secure)





Juste un problème, tu les stockes où tes données quand le PC est pas allumé ? " />

Le 31/05/2014 à 13h 06

Mihashi a écrit :



Les vieux aussi sont un peu trop sensibles apparemment…





Depuis quand les flics en civil surveillent les infractions routières ? " /> En plus, s’ils abordent les gens en se comportant comme des cailleras, pas étonnants que ceux-ci fuient…







Faith a écrit :



Il n’est pas question de forcer ou pas forcer: si tu es un citoyen raisonnable et qu’un policier suspecte un conteneur caché et t’en demande le pass, tu n’as aucune raison de ne pas lui donner (éventuellement en lui rappelant que ces données sont confidentielles et que les photos pornos de ta maitresse ne doivent pas être vues par ta femme)





Mais oui, faisons confiance à la police… Privé c’est privé, surtout dans notre état policier où n’importe quoi peut se retourner contre n’importe quel opposant politique…

Le 30/05/2014 à 14h 34

Faith a écrit :



C’est bien ce qui me semblait… donc c’est vraiment pas le genre de trucs que tu utilises pour des données à conserver.

Et si tu utilises le conteneur caché, alors tu dois éviter autant que possible d’utiliser le conteneur “normal”… bref, autant d’indices laissés.





En fait, ya juste un truc dont je me rappelle plus, c’est qu’est-ce qui se passe quand tu utilises ta partition pas cachée avec la clé cachée. Là, les 2 partitions sont vues, et donc a priori tu devrais pouvoir écrire sans crainte aussi bien sur la cachée que sur la pas cachée.

Le 30/05/2014 à 14h 27

Faith a écrit :



Non, mais je ne comprends pas que tant de gens affirment avec confiance l’indétectabilité d’un conteneur caché et que personne ne réponde facilement à cette question.



Tout fichier a besoin d’un minimum d’informations pour être utilisé. Soit on garde ces infos dans sa tête (y’a pas intérêt à en avoir trop ou d’avoir un trou de mémoire), soit on le note (d’une manière ou d’une autre) et donc on laisse des traces.





Je connais pas les détails techniques, mais selon la clé que tu utilises sur ton volume pas caché, ça rend visible ou non la partie cachée. Et quand elle n’est pas visible, elle est vraiment pas visible (genre si tu écris trop sur ta partition pas cachée, tu va écraser ta cachée). Sans doute que selon la clé utilisée, ça te déchiffre ou non le paquet de métadonnées qui va bien.

Le 30/05/2014 à 14h 23

ActionFighter a écrit :



L’intérêt, ce que tu peux dire qu’il n’y a pas de volume caché, alors qu’il y en a. Puisqu’il n’est pas détectable, impossible de vérifier si tu dis vrai, c’est ce qu’on appelle la possibilité de déni, deny plausibility en littérature anglaise.









A couple of years ago, I was chatting with the customs agency of a civilized country. I asked them about TrueCrypt and its deniable disk volume. They said, “Oh, we know all about TrueCrypt!” One of the guys I talked to added, “If we see you’re using TrueCrypt, we just ask you for the second password.” I asked what happens if someone doesn’t have a second volume and they replied, “Why would someone do that? I mean, that’s the whole point of TrueCrypt, to have a second volume. What kind idiot would install TrueCrypt and not have a second volume?” We chatted some more and one of them said, “Look, we don’t look in someone’s laptop for no reason. We have better things to do. If we’re asking for your computer, it’s not because they had a piece of fruit in their bag. If we find special encryption, we know we’re on to something.” I asked again about someone who doesn’t have a hidden volume, and they said that you’d have to sit in a room for a while, until you convince them you don’t.



(source:https://blog.spideroak.com/20130605095553-ama-interview-with-cryptographer-compu… )

Le 30/05/2014 à 13h 53

En même temps, ça faisait bien longtemps que TrueCrypt avait pas bougé… ça sentait quand même un peu le sapin. Etrange qu’ils arrêtent d’un coup comme ça, par contre…

Le 30/05/2014 à 13h 23

eliumnick a écrit :



La NSA devrait utiliser cet argument pour justifier la surveillance tiens ^^



Tout ceux qui refusent de se faire surveiller et/ou de collaborer activement avec les gouvernements seront coupable d’entrave à la justice ^^







Si j’avais bien compris à l’époque, c’est plus ou moins ce qu’il ont déjà utilisé pour forcer Lavabit a donner la clé de Snowden, non ?

(puis dégoutés par cette épisode ils ont jeté l’éponge et fermé la plateforme)

Le 30/05/2014 à 12h 21

FunnyD a écrit :



Pffff pas d’hypothèses farfelues; ca manque de fantasy chez NIxi " /> " />







J’ai !



L’audit de sécurité qui a fini a dit qu’il n’y avait pas de backdoor… Et du coup la NSA s’est aperçu qu’il avait oublié de faire leur boulot sur TrueCrypt, parce qu’un stagiaire avait égaré le dossier Truecrypt a l’époque et n’a préféré rien dire de peur de ne pas valider son stage !

Donc maintenant, la NSA s’est réveillé et a du faire un coup a la lavabit pour essayer de rattraper la boulette.

Le 04/06/2014 à 08h 45

Network a écrit :



Parce que dans ton réseau pro tu n’a pas les gens qui sont plus ou moins sur le meme secteur d’activité que toi ?

Moi perso si.

Alors que les gens de FB utilise FB pour manager leur réseau, je trouve ça normal (d’autre prendrons LinkedIn ou Viadeo).





FB n’est pas un réseau pro…… Les collègues que j’ai sur FB sont plus que des collègues. Les autres, ils sont sur LinkedIn ou Viadeo, comme tu le dis si bien.



Je vois pas en quoi le fait de travailler chez FB change la donne (si quelqu’un est bien placé pour savoir que FB est un réseau non-pro, c’est bien eux), à moins qu’on leur interdise d’utiliser d’autres réseaux…

Le 04/06/2014 à 08h 36

Moi ce que m’inspire cette news, c’est surtout que le monde est bien petit et que parmi les géants du web adorateurs de la vie privée c’est un peu trop copain-copain…



Parmi ces contacts communs, on retrouve sans surprise de (très) nombreux employés de Facebook, mais aussi des cadres de Dropbox, de Pinterest, de Mozilla, Square, Quip, etc.

Le 04/06/2014 à 08h 41

David_L a écrit :



Toi tu as bien lu l’actu " />





Déjà quand même il a lu le titre " />







FunnyD a écrit :



Pas compliqué, c’est une version “Alpha” si j’ai bien lu, donc tu envoie ton mail, Google le reçois, le décrypte, le lis, le recrypte et le renvoie, ca leur permet de vérifier que le cryptage marche bien " />





" /> et dans la version beta ils envoient la clé privé à la NSA " />

Le 04/06/2014 à 07h 21

Ballos a écrit :



Le but c’est de dire que la loi va surtout profiter aux gens avec un passé sombre. C’est juste une réalité en Angleterre où j’ai redonné les stats des premieres demandes. (12% de pédophiles, 50% délits de fraude, etc…. ) .. Peut on sincèrement faire abstraction des faits?



Et suis je le seul à voir un recul des libértés dans cette intérpretation ?





Le principe de la plupart des condamnations, c’est qu’elles sont à durée limitée, que les voyeurs du web et Google le veuillent ou non.

Le 03/06/2014 à 10h 07

Ballos a écrit :



Sur tout ce site on peut faire un sondage sur : qui voudrait effacer des données du passé on aurait peut -etre 1 personne sur 100. Le même sondage au palais de justice on aurait ⁹⁹⁄₁₀₀.





En même temps c’est +/- le même genre de résultat qu’on aurait à un sondage “aimez-vous le fichage généralisé”… Les moutons n’aiment ni la liberté ni la vie privée : “security is better than freedom” (personne n’a encore trouvé de quel remarquable ouvrage je la sors, d’ailleurs)







Ballos a écrit :



Bien il est innocant et à la preuve pour le prouver alors pourquoi un innocent voudrait cacher son passé ??





Les gens ont tendance à s’arrêter à la partie de l’info la plus savoureuse. C’est plus excitant de se dire que Mr X a vendu de délicieuses lasagnes au rat que d’aller se taper le jugement qui dit que en fait non il n’y avait pas de rat dans les lasagnes de X.

Le 02/06/2014 à 13h 18

Tatsu-Kan a écrit :



Je crois qu’ils en ont un peu rien à foutre du droit d’auteur, mais ils font ce qu’ils peuvent compte tenu des obligations légales.





Certes, mais quand même ils ont moins protesté contre ces requêtes DMCA (même si en effet ils ont mis en ligne cette petite liste des requêtes).







Ballos a écrit :



Et en quoi de savoir qu’il y a prédateur seuelle n’est pas de mon droit ? en quoi de savoir que mon entrepreneur de nettoyage de toiture a été condamné n’est pas mon droit ??





Concernant les personnes, il existe déjà des fichiers ad hoc qui contrairement à Google sont purgés (ou pas) à un rythme légalement défini. Google a quant à lui tendance à avoir la mémoire trop lourde. Et c’est pas parce qu’il y a 3 pédonazis dans un garage que ça justifie d’empêcher Mr Tartampion de faire disparaître des infos comme quoi il a eu des dettes envers la sécu il y a 10 ans…



Concernant les entreprises, là il ne s’agit plus de vie privée.

Le 02/06/2014 à 08h 04

Devoir de mémoire contre droit à l’effacement



Je ne vois pas en quoi la vie privée d’un individu relève d’un quelconque “devoir” de mémoire.





les critiques ont été nombreuses depuis cette décision de justice en date du 13 mai. Dernières en date, celle d’Index on Censorship, initiative soutenue financièrement par Google et l’Union européenne notamment.



Comme quoi, chez Google on a plus de considération pour le droit d’auteur que pour la vie privée (enfin en même temps ça devrait être un scoop pour personne).

Le 03/06/2014 à 12h 57

canard_jaune a écrit :



Je ne vois pas le rapport " /> . Dans le premier cas c’est la société américaine qui doit payer (Bittorrent Marketing GMBH) et dans le second cas c’est la société européenne (BNP)….





Ben… GmbH c’est un peu la version allemande de “LLC”, quand même, donc ça m’étonnerait beaucoup que ce soit une société US…

Wikipedia

Le 03/06/2014 à 10h 13

a demandé il y a quelques jours à la justice de rendre un jugement « par défaut », c’est-à-dire en avalisant toutes ses demandes, faute de réplique de l’accusé. BitTorrent Inc. réclame ainsi 5,8 millions de dollars d’indemnités



Décidément, en ce moment les américains sont forts pour racketter les sociétés européennes, entre ça et la BNP…

Le 31/05/2014 à 11h 31

Eikichi a écrit :



Cette vidéo est pas mal quand même ! C’est une moquerie de ceux qui se la pètent sur les réseaux sociaux non ?

J’adore le bus avec plein de grand-mères et la boule disco accrochée à la hâte, l’anglais pourri pour se la claquer pendant qu’il est assis sur le trône et le passage ou il est sur le bateau avec le gros gilet de sauvetage.

Je ne suis pas coréen il doit y avoir pas mal de references que je ne comprends pas. Mais il me rappelle quelques un de mes contacts sur FB qui postent leurs photos de vacances genre ils sont les rois du monde ^^







Oui, y’a de ça.



Le clip me fait pas mal penser à un clip de Fatal Bazooka : YouTubequi étant plus proche de chez nous permet mieux de saisir la dimension foutage de gueule des gens qui ont ce train de vie " />

Le 30/05/2014 à 08h 47

Le PDG de Google estime que ce droit à l’effacement va freiner l’essor de ceux qui ne sont pas en capacité, contrairement à Google, d’y répondre. Sous-entendu les jeunes pousses (startup).



Lol. Ben oui, c’est bien connu que le support de Google est plus réactif que celui d’une startup lambda…





ou pas… " />

Le 28/05/2014 à 18h 15

7285,02 euros correspondant aux 105 heures de travail des développeurs appelés à patcher le site



69€ de l’heure, ça paye pas mal, développeur de patches de 3 lignes… " />

Le 28/05/2014 à 17h 50

Drepanocytose a écrit :



Ou de tout balancer anonymement, dans le feutré.





On en avait déjà beaucoup, des infos de source inconnue… Mais les boulets du grand public criaient tous à la théorie du complot. Avec une vraie personne impliquée dedans, c’est (un peu) plus facile à saisir pour les Michus.

Le 28/05/2014 à 13h 15

Alphateam a écrit :



Gros investisseurs, et entres autres : CEO of online auction company eBay Jon Donahoe has indicated that the company would be very interested in including support for the Bitcoin cryptocurrency into PayPal.

Read more athttp://www.trustedreviews.com/news/ebay-looking-to-accept-bitcoin-in-the-near-fu…





Ah ouais quand même… il a déjà oublié que Paypal et eBay interdisaient de vendre et acheter des bitcoins à une époque ? (c’est peut-être encore le cas, d’ailleurs ?)

Le 27/05/2014 à 20h 14

patos a écrit :



Willy faisait de la rétention de bitcoins, faisant gonfler les cours en provoquant une certaine rareté (certainement pour revendre cher plus tard).

Markus vendait pour faire plonger le cours, pour racheter bien plus tard, après dévissage: les gains n’ont rien de “petits”. Ca ressemble plus de la vente à découvert de bitcoins.





Même s’il y a eu manipulation de cours, ça n’explique pas les bitcoins disparus de la plateforme. Si c’est de la VAD, c’est de la VAD avec “découvert permanent offert” " />

Le 27/05/2014 à 18h 59

tAran a écrit :



J’ai une vision un peu candide et pure des bitcoins avec des gens qui s’échangent tranquillement des coins “en bon père de famille”, donc permets moi de m’interroger.





Ah, oui c’est sans doute pour ça en effet " />



Les échanges “en bon père de famille”, ça doit pas être la majorité du traffic. Ca fait déjà bien longtemps que les spéculateurs manuels et les bots ont investi le marché - ce qui en soit est une chose ni bonne ni mauvaise, d’ailleurs (plutôt bonne, même, mieux vaut un marché qui bouge un peu trop qu’un truc où il est difficile de vendre ou d’acheter par manque de partis voulant faire des transactions). Avec par exemple à une époque (je suis plus trop ces trucs maintenant, mais je vois pas pourquoi ça continuerait pas), des bots qui réalisaient des arbitrages entre plusieurs plateformes.



C’est quand même un peu une monnaie de geek, au moins au départ. Pas surprenant qu’on se retrouve vite avec des bots partout ^^

Le 27/05/2014 à 18h 05

tAran a écrit :



Qu’est ce que tu ne comprends pas dans les mots “ça me fait penser” ? Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit..





On doit juste pas avoir les mêmes associations d’idées… parce que bon, tout bot qui trade ça “fait penser” au trading à haute fréquence. C’est banal et ça n’a rien qui mérite qu’on s’y attarde si tu n’as pas d’autre arrière-pensée derrière…

Le 27/05/2014 à 16h 56

tAran a écrit :



EDITH : plus sérieusement, ça me fait penser à du trading à haute fréquence, qui me semble tout à fait applicable aux Bitcoins





Euh, à ceci près que dans le trading à haute fréquence les bots obéissent aux règles de la plateforme, ce qui semble-t-il n’était pas vraiment le cas ici… (l’histoire sur les frais de transaction gratuits, le fait que visiblement les BTC concernés ont disparus, etc)







Resman a écrit :



On peut imaginer qu’une personne haut placée dans MtGox aurait pu manipuler les montant en USD et JPY enregistrés en base de données, et ensuite ait utilisé ce faux argent pour acheter des vrais bitcoins. Ca expliquerait l’impossibilité pour MtGox d’honorer ses créances avec cet argent purement virtuel.





Pourquoi pas. En tout cas c’est une explication qui tient plus la route que “c’est juste du trading haute fréquence” ^^

Le 28/05/2014 à 06h 33

kade a écrit :



Je ne voudrais pas minimiser les réussites du président Hollande pour la vie en France, mais il me semble que ce mariage tant demandé n’a pas autant de succès que ça. Un premier divorce a même déjà été recensé.





Ya peut-être peu de gens qui l’utilisent, mais il y en a plus qui le voulaient. Un peu comme les bébés : ils veulent mais une fois qu’ils ont l’intérêt passe…







kade a écrit :



Mais bon, si tu classes les homos de “non-ringards” c’est un avis perso " />





Disons qu’on peu difficilement les accuser d’être des catho-conservateurs traditionalistes (si ce mot existe ^^)

Le 27/05/2014 à 20h 58

ianaridim a écrit :



j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,





Vu l’engouement autour du mariage gay (d’un côté comme de l’autre), je crois difficile de se tromper en affirmant qu’il y a aussi beaucoup de gens qui y tiennent encore, même parmi les “non-ringards”…

Le 27/05/2014 à 19h 24

Tourner.lapache a écrit :



on va me caser chez les féministes pour le nom je persiste et signe: prendre le nom de son partenaire c’est une forme de soumission mais comme elle est communément acceptée et jamais remise en question les gens l’acceptent, même sils ont du caractère comme votre femme. Je ne suis pas certain, que dans les années 30, la femme qui fait la popote pour monsieur qui ne fout rien a la maison ait été perçu comme soumission.

Je trouve justement que le nom est justement un détail important au niveau de l’égalité dans le couple. Car c’est un détail que l’on vous rappelle tous les jours. Mme n’est pas “la femme de”, tout comme M. n’a pas être “le mari de” une fois sorti du couple.





En même temps, pour le nom ya problème : sur une génération, aucun problème pour que M Dupond et Mme Martin qui se marient deviennent tous les deux M et Mme Dupond-Martin (et leurs enfants aussi), par contre si on continue comme ça sur quelques générations, la forêt amazonienne ne suffira pas pour imprimer tous les registres de l’état-civil…



Alors on fait quoi ? Chacun choisit parmi les 2 le nom qu’il veut (bonjour la traçabilité) ? Idem pour les enfants (un peu délicat en plus, sympa de devoir “choisir” entre son père et sa mère…) ? On s’en réinvente un autre à deux (re-bonjour la traçabilité) ?

Le 27/05/2014 à 20h 12

Là encore, des baisses de qualité ont été remarquées



Bah oui, c’est ce qui arrive quand on impose le low-cost comme gold-standard sur le marché…

Le 27/05/2014 à 16h 59

psn00ps a écrit :



Regarde le de plus près avant de dire ça " />





Je ne parle pas du datastore qui brasse tous les bouts de données de tout le monde et dont même l’utilisateur n’a pas la(les) clé(s) (n’étant pas amener à lire ces données directement), je parle du cache perso (le truc de la rubrique “Protection of your downloads, uploads and Freenet browsing cache”).

Le 27/05/2014 à 13h 41

Microsoft doit-elle directement fournir une solution de chiffrement ou doit-elle laisser le système s’en occuper ?

La réponse nous paraît assez évidente : Microsoft devrait véritablement prendre en charge cet aspect de la sécurité.



La réponse me paraît aussi évidente mais dans l’autre sens : FileZilla et Freenet considèrent tous les 2 qu’il n’est pas pertinent de chiffrer au niveau du programme lui-même plutôt que de chiffrer (la partition) au niveau de l’OS. S’il y a une appli véreuse capable de lire les e-mails stockés, elle sera aussi capable d’attendre patiemment que l’utilisateur en tape le code de déchiffrement…