Au moment où tu écris, il y a au maximum 2 commentateurs qui peuvent être considérés compréhensifs. Comme tu as mis le pluriel, tu vises donc les 2 : Jarodd et Trooppper.

Et aucun des 2 de ce que j'ai pu lire d'eux ici ne peuvent être soupçonnés de racisme si c'est bien ce que tu sous-entends.

Pas vraiment. Un patator c'est un canon, le tube doit contenir la pression pour pousser la munition / patate.
Un lance roquette c'est juste un tube pour guider la roquette (plus le système de visée et de mise à feu), c'est la roquette elle-même qui contient la pression de la combustion.

Peut-être un Patator? Wikipedia

Le couvercle de la cuve de l'EPR de Flamanville va être changé peu après la mise en service...

L’Autorité de sûreté nucléaire, sollicitée par Framatome, a accepté le 19 mai la demande de report de la date limite d'utilisation du couvercle de la cuve de l’EPR de Flamanville, sur lequel une anomalie de fabrication a été détectée en 2014, au premier arrêt pour rechargement du réacteur, soit 15 et 18 mois après sa mise en service prévue pour le premier trimestre 2024. La date limite d’utilisation de la pièce était initialement fixée au 31 décembre 2024. (Usine Nouvelle, 22/05/23)

Les générateurs de vapeur font partie du circuit primaire. C'est un machin de plus de 20 mètres de haut et pesant entre 330 (900 MW) et 510 tonnes (EPR), donc on ne parle pas ici de remplacer une vanne. Et pourtant, ils ont été remplacés dans des dizaines de réacteurs en France. En fait, tout pourrait être remplacé, même la cuve. Sauf que pour cette dernière, l'Autorité de Sûreté Nucléaire ne l'autorise pas.

Me suis bien planté sur les chiffres ! Voir message de 12h15 (EDIT 2)

Merci, ça a dû être un sacré boulot de conception pour concevoir le pilotage d'un réacteur par automatisme. Mais c'est peut-être plus fiable que l'informatique, finalement ?

Ça je sais bien le principe. Mais si on te dis que tu gaspille un verre d'eau sur la consommation d'une piscine ? (voir mon édit du message précedent)

Il faut des ordres de grandeur. Diviser la consommation par un facteur 500-1000 ça a un impacte réel !

Edit :
La consommation d'une tour de refroidissement est vraiment pas énorme
10000 m3 par an ? à comparer à une moyenne de 50m3 de consommation domestique d'eau potable par français (uniquement domestique)

EDIT 2 :
Désolé ... je me suis bien planté sur les chiffres ! (c'était pas pour une tour de centrale d'environ 1000 Mw)

Cette fois je prends le temps de donner les sources !
Refroidissement centrale thermique :
Wikipedia
Document source de wikipédia : https://www.physagreg.fr/Cours3eme/nouveau-programme/elec3/electricite3-chap4-besoin-eau-centrale-nucleaire.pdf
Circuit ouvert : prélevée 160 litres/kWh
Circuit fermé : prélevée 6 litres/kWh + eau évaporé 2 litres/kWh

Prélèvement eau douce en France :
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/leau-en-france-ressource-et-utilisation-synthese-des-connaissances-en-2021

Ordre de grandeur que je trouve intéressant, le débit moyen du rhône (qui est le plus important débit en France) : 1700 m3/s à l'embouchure

Pour l'eau, il y a aucune différence entre n'importe quelle centrale thermiques. Une centrale nucléaire est simplement avec une source chaude de cette technologie.
Une solution qui résout le problème, est d'utiliser des tours de refroidissements. A l'époque parfois, le choix a était d'utiliser l'eau des fleuves. Mais même aujourd’hui il pourrait être décidé d'utiliser des tours de refroidissements partout (même sur l'existant).

Concernant l'indépendance, comme dit, on pourrait faire de la génération 4 pour lesquelles on a des stokes pour centaines d'années entreposées sur notre territoire. Mais le choix totalement politique d’aujourd’hui la mis de coté ... Mais même comparativement à d'autres sources d'énergie, la tension sur le marché ne me semble pas la plus forte pour les ressources d'uranium.

Mais pour moi le principale est de se rendre compte de l'impacte des alternative. Comme sur la plupart des sujets, il faut faire un choix ! Sur la consommation, mais aussi sur la production. Personnellement, je ne connait pas grand monde qui soit prêts à réellement abandonner son confort, qui dépend sens s'en rendre compte très largement des énergies (et je ne parles pas du "superflu").

Pour moi, il faut réduire, mais aussi utiliser les sources avec le moins d'impacts possible (et rester réaliste sur la faisabilité).

Sur ton lien. Le problème principal est surtout un manque de médecins, en particulier dans les déserts médicaux et aussi pendant les vacances. Le fait que le nombre d'IVG augmente est aussi une raison du manque de médecins (par rapport aux besoins).

Ton idée de faire faire un autre choix de spécialité à ceux qui ne veulent pas pratiquer l'IVG empirera la situation parce que les médecins restants devront en plus prendre la charge que prennent de ces médecins, ce qui laissera au final moins de temps pour faire des IVG.


Ensuite, pour les médecins qui "leur demandent de revenir pour bien prendre le temps de digérer leur choix", ce n'est pas surprenant. Depuis le 26 janvier 2016 jusqu'au 4 mars 2022, il fallait un délai de 2 jours pour que la femme demandant une IVG puisse confirmer son choix (et avant c'était une semaine). Que certains appliquaient encore cela en 2023 veut juste dire que ce changement n'est pas connu de tous.

Par contre, ceux qui font "écouter le battement du cœur de l’enfant", il faut les sanctionner sans ménagement.

Ah oui. Loi mise en place justement en même temps que le droit à l'IVG.
Comme quoi, mettre des batons dans les roues des patientes à toujours été le passe-temps favori des législateurs.

Mais soit.
Pour moi, effectivement, un médecin généraliste n'a pas à effectuer un avortement.
Par contre, un gynéco, ou tout autre médecin spécialisé dans le domaine, n'a pas (n'aurait pas) le droit : ça fait partie de la fiche de poste. S'ils sont pas d'accord, qu'ils changent de poste.

Notons au passage que dans tous les cas, les urgences vitales passent outre l'objection de conscience (et heureusement).

Ah oui. Loi mise en place justement en même temps que le droit à l'IVG.
Comme quoi, mettre des batons dans les roues des patientes à toujours été le passe-temps favori des législateurs.

Mais soit.
Pour moi, effectivement, un médecin généraliste n'a pas à effectuer un avortement.
Par contre, un gynéco, ou tout autre médecin spécialisé dans le domaine, n'a pas (n'aurait pas) le droit : ça fait partie de la fiche de poste. S'ils sont pas d'accord, qu'ils changent de poste.

Notons au passage que dans tous les cas, les urgences vitales passent outre l'objection de conscience (et heureusement).

Constitution != Démocratie.
C'est légal, oui, c'est démocratique, non. L'AN représente le peuple, s'il ne peut pas voter, le peuple n'a pas pu s'exprimer, et c'est donc l'opposé de la démocratie.
Et oui, je veux une réforme du 49.3, de telle manière que son utilisation entraîne systématiquement un référendum ⇒ Le gouvernement veut passer en force une loi/décision, parce que l'AN bloque pour X raison. Du coup, demandons au peuple son avis direct.

Pour le reste, oui, c'est compliqué d'intégrer un texte à la Constitution. Mais c'est le principe même de la chose : si c'est compliquer d'ajouter, c'est compliqué de supprimer, ce qui est le but ici.

Honnêtement, je m'en fous des promesses politiciennes. J'ai juste ultra peur du gouvernement d'extrême droite qu'on se tape et qu'on va se taper au prochain quinquennat. Ils ont/vont détruire tant de choses que si on peut sauver deux trois trucs, ce serait cool.

Trooppper l’a bien saisi, chez moji, le mojito est de rigueur.

Pour te répondre dans la foulée Trooppper, je suis d’accord avec le fait que ce genre de mots n’a pas sa place ici. Cela étant dit, on peut aussi être offensant sans les utiliser, et j’intègre pleinement ce périmètre quand j’invoque le débat de qualité. Et merci pour tes efforts, l’étape suivante c’est de chercher à élever le débat quand il y a un désaccord plutôt que d’en rester à l’invective, même « polie ».
On y est presque 😍

Je ne crois pas qu’il ait dit qu’une modification nécessitait strictement un référendum. Sans forcément défendre ce point de vue, je le lis comme cela : pour une modification de la constitution, il lui est préférable d’adresser la modification à un référendum plutôt qu’au bon vouloir d’une majorité en place (qu’elle soit présidentielle ou parlementaire).

Alors, j’arrive après la bataille, désolé.

La fonction filtre va revenir, même si je vois cela comme une forme de renoncement, nécessaire certes, mais dommage.

Le sujet de la modération est très compliqué.
Déjà, je ne peux pas m’empêcher de remarquer que dans ce feed, les noms d’oiseaux proviennent plutôt de personnes qui ne sont pas abonnées (donc en théorie incapables de comprendre de quoi parle l’article en détail).
Ensuite, ça nous fait bien chier - pardon my french - de devoir déterminer au quotidien ce qui est legit, et ce qui ne l’est pas.
Ca prend du temps, ca prend la tête, et on a que des coups à prendre.
Si on serre trop on risque de perdre en richesse et diversité du débat (sans parler de la restriction de liberté d’expression - qui n’est pas un dû ici je le rappelle)
De l’autre, si on ne fait rien, on prend le risque de lasser les lecteurs qui veulent juste lire des commentaires de qualité - et j’en fais partie.

Les cartons jaunes arrivent, l’idée est de flaguer les commentaires border, et d’éviter la répétition trop fréquente de polémiques qui impliquent le même auteur.
Le next step c’est de laisser une IA sabrer toute seule. Si les IA remplacent les journalistes après tout, on ne va pas s’emmerder avec de la modération depuis notre plage de Copacabana, on risquerait de renverser nos mojitos.

"Parce que plein de gens pensent que 12 semaines c'est trop peu. Et quand tu donnes le doigt, les gens veulent la main, c'est humain."
Et ? C'est le principe même de la démocratie : si une majorité veut l'allongement, y'aura un allongement.

"Si un pompier refuse d'aller eteindre un feu trop dangereux, tu vas lui interdire le metier ?"
Non, c'est un assessment du risque personnel. Ca fait partie du boulot de jauger la balance risques-gains. Par contre s'il refuse toutes les interventions, ouais, viré.

"Si un musulman ou un juif refuse de toucher du porc, tu vas lui interdire toutes les cuisines qui manipulent du porc ?"
Si c'est un resto qui sert des travers de porc, et qu'iels refusent de les cuire, bah ouais, ils sont pas apte au boulot.

"Si un maton ou un accompagnant d'HP refusent de gerer une personne soit trop crasseuse, soit trop dangereuse, tu lui interdis le metier ?"
Donc si une personne est trop sale, on la libère de prison ? Cool comme concept ! Sinon, encore une fois, c'est un assessment du risque personnel. Et oui, si c'est un refus complet, je vire ces personnes. Parce qu'il y a des méthodes pour gérer ces cas, et que c'est exactement l'intitulé de leurs boulots.

"Si un medecin refuse de prendre en charge une personne dangereuse, tu lui interdis le metier ?"
Idem qu'au dessus, toujours rien à voir : risque personnel.

"Si un fluc refuse d'aller affronter une bande de putain de terros, tu lui interdis le metier ?"
Je suppose que tu voulais dire flic. Ca dépend du contexte. Si le flic a vu un mec avec un couteau se diriger vers un passant et qu'il n'a rien fait/ne s'est pas interposé, oui, il pourrait être viré (non assistance à personne en danger). C'est la description de son boulot encore une fois.
Si les terros c'est 500 personnes avec des AK-47, bien sûr que non, parce qu'il sait qu'il ne peut pas gagner. Et encore une fois, il s'agit d'un risque personnel.

"Le droit de retrait, ca existe."
Quand on est en danger.
Le salarié peut se retirer « de toute situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu'elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé »
Rien sur les religions ou opinions.

"On les a déjà"
Justement, si tu avais lu mon commentaire précédent, il expliquait que ces droits risquaient de disparaître plutôt facilement, et que donc, les intégrer à la Constitution permettrait de les pérenniser.

Pourquoi voir s'étendre le délai légal ?

Pour les praticiens, c'est leurs boulots. S'ils sont pas capable de faire leurs boulots, qu'ils en changent.
"J'suis mécanicien, mais ma religion m'interdit de changer les pneus". On dira à cette personne de changer de boulot, évidemment. Pourquoi pas les médecins ?

Dans tous les cas, la légalisation de l'avortement ne signifie qu'une seule chose : que les avortements se passent en sécurité. Parce que s'ils sont interdit, il y en aura toujours, mais fait à la rache. Les faiseuses d'anges, tout ça.

Donc oui, la question est ultra simple : on veut des avortements en sécurité ou non ?

Je pense qu'il s'agirai surtout d'une protection : aujourd'hui, n'importe qui ayant le pouvoir et la majorité à l'AN peut révoquer le droit à l'avortement.
Si c'est dans la constitution, ça doit passer par un référendum, rendant ça beaucoup plus difficile à retirer.

Le climat politique actuel étant ce qu'il est (extrême droite toute), cette protection ne me semble pas idiote, loin de là.

Commence par apprendre la définition d'une insulte, je n'insulte personne. Et j'ai le droit de relever les conneries que vous dites, c'est pas une insulte. Va falloir arrêter de pleurer dès qu'on vous met le nez dans votre caca.

Et oui, être anti-ivg, tout comme être raciste, c'est une opinion certes, mais une opinion de connard fini.

Tu appelles à modérer quoi ? Ça te dérange pas que Vesna balance des théories complotistes et anti-ivg, en revanche, mettre en évidence les conneries, ça c'est pas bien ?
C'est pas un safe space pour les losers de fachos ici.

El famoso "agenda progressiste". C'est pas fini de raconter des conneries ? Le seul agenda qu'il existe, c'est l'agenda de l'extrême droite et du patronat. C'est Bolloré qui vous matrixe tous pour que vous penchiez tous à l'extrême droite ?
Faut couper la TV, ça vous rend débiles. S'opposer à l'IVG, c'est soit être un ignorant, soit une merde absolue.

"aucun droit individuel n'est supérieur aux intérêts de la nation."
On a pas du lire la même constitution.

Mettre au même niveau l'IVG et le passe vaccinal, vraiment n'importe quoi ces réactionnaires.
L'IVG ne pose pas de problème à la nation, contrairement aux gens non vaccinés. Ça n'a rien à voir.
Et aucun droit individuel n'est supérieur aux intérêts de la nation.

"J'ai aucun argument, merci de couper la parole à mes détracteurs, je voudrais pouvoir faire mon prosélytisme d'extrême droite tranquillement, merci".

on peut ne pas être d'accord avec les parti-pris de Mathilde. À titre personnel, je suis loin d'être à 100% en ligne avec ce qu'elle peut affirmer. Mais dire que les sujets qu'elle évoque n'ont pas leur place sur un site qui traite du numérique et de ses liens avec la société, c'est ne pas bien comprendre de quoi parle ce site. J'irai un peu plus loin : même en n'étant pas entièrement d'accord avec elle, je pense qu'elle aborde des sujets nécessaires, qui nous incitent à réfléchir - c'est certainement le but.

Mais bon, je pense que quand Marc publiait un article fouillé sur un point de droit spécifique, il recevait aussi des réactions de ce type.

Oui et non pour la contraception des femmes ou jeunes femmes non actives sexuellement.
On peut proposer une contraception pour une régulation de cycle ou pour calmer des douleurs menstruelles.
On peut aussi proposer un médicament qui peut agir sur l'acné mais aussi sur le cycle.

Aucune attaque personnelle. Je mets juste en évidence que tu dis n'importe quoi. En l’occurrence, tu reprends à ton compte le narratif de l'extrême droite. Ça n'est pas une attaque, c'est un fait.

Oui, ne faisons surtout pas la différence entre demander de l'aide à des potes plombiers de changer le siphon d'un évier (qui est probablement ce qu'ils font 20% de leur temps pro), et demander à un data-scientist de corriger l'imprimante qui n'imprime plus que du noir. C'est évidemment du même degré.

Les hologrammes de la soirée du 16 octobre était quand même vachement réaliste, vous ne trouvez pas ?

Hop hop hop, pas de vente de peau d'ursidé avant de l'avoir proprement dézingué.

😱