Le 25/09/2014 à 14h 13

RaoulC a écrit :



Si il mate du porn sur son mobile, possible qu’il se paluche.

Et la masturbation aide à prévenir le cancer de la prostate " />





Ca aide à lutter contre les problèmes de grossissement de la prostate, pas contre son cancer. Soyons précis ^^

Le 25/09/2014 à 13h 54

ActionFighter a écrit :



Ouais je viens de voir le prix, ça fait un peu cher pour ce que c’est.

Je crois que je vais en rester aux feuilles slim " />





Tant que t’y mets que du tabac " />

Le 25/09/2014 à 13h 41

jethro a écrit :



Et l’inverse n’est pas réciproque



Combien de cancer, maladies sont dû à la nourriture industrielle.

Je ne parle même pas de la mal-bouffe.





Tout notre mode de vie est mauvais pour la santé et pas uniquement se qu’on consomme pour se nourrir.

Le 25/09/2014 à 13h 28

psn00ps a écrit :



" /> Tu ne sais pas.

C’était des solvants, maintenant de l’alcool…

S’il y avait de l’alcool ça serait indiqué avec un degré.





Donc pour toi l’alcool n’est pas un solvant ?

Y’a écrit des degrés sur les lotions capillaires ?

Le 25/09/2014 à 13h 22

eliumnick a écrit :



En tant que fumeur depuis environ 13 ans, je n’ai jamais eu l’un de ses comportements…. En fait jdois pas être accro ou alors je ne suis pas un fumeur " />





Ou alors t’es organisé xD

Le 25/09/2014 à 13h 12

_Makaveli_ a écrit :



Tu as tort, car qu’est ce qui cause les maladies cardio vasculaire dans la clope ? Le monoxyde de carbonne, entre autres, composant de la fumée.



Qu’est ce qui est le plus cancérigène ? Les goudrons.



La nicotine, en tant que telle, est un alcaloïde, qui entraine certes une augmentation de la tension artérielle par vaso constriction, mais elle n’est pas à proprement parlé cancérigène.



Si le problème réel c’est la santé publique, alors, remplacer la clope par le vapotage c’est diviser par 1000 ou 10000 les risques liés à la clope.





Le problème est certes la santé publique mais valoriser la e-cig, comme ça se fait, est débile. C’est dans tous les cas nocif et une addiction.

Si on fait le distingo entre les 2, alors on ne fait que changer de problème.

Le 25/09/2014 à 12h 58

Alucard63 a écrit :



En fait c’est plus compliqué que ça:



La nicotine seule entraine peu de dépendances. Plusieurs études ont été menées à ce sujet. Par contre la nicotine plus les antidépresseurs IMOA créés au moment de la combustion du sucre dans la cigarette semble créer une dépendance très forte proche de celle des drogues dures: Héroine, cocaine…



Enfin la nicotine semble aussi avoir des effets positifs à petite dose. Elle est actuellement utilisée dans des traitements de la maladie de parkinson.



Par contre, des études ont démontré que, si la nicotine n’est pas du tout cancérigène, elle a tendance à favoriser le cancer: elle semble en effet tuer des cellules saine mais pas les cancérigène. Sur un terrain prè-cancéreux ils semble donc que la nicotine soit un facteur aggravant." />



J’ai lu un paquet de truc avant de me lancer dans la e cigarette." />" />" />





On est d’accord " /> (cf mon post plus haut sur les produits ajoutés par les cigarettiers)

Le 25/09/2014 à 12h 55

_Makaveli_ a écrit :



Comme l’alcool.



Cracher sur la e-cig alors que plusieurs anti probablement BOIVENT du solvant (éthanol :o ) c’est assez priceless " />



Sinon j’attends de voir les études qui indiquent la nocivite de l’ecig.



Des vraies études. Scientifiques. Par des on dit de comptoir :o





Ca existe des “vraies études” ? lol

Tu lis mal mes posts. Je n’ai jamais dit que j’étais pour ou contre la e-cig, la cigarette, l’alcool ou tout autre chose. d’ailleurs. Je dis que c’est aberrant de faire un distingo entre la cigarette est e-cigarette.

Les 2 sont une addiction à la nicotine (en plus des produits que les industriels ajoutent dans tous ça pour rendre encore plus accros).

Le 25/09/2014 à 12h 46

zmed a écrit :



A ce compte là, la vie est toxique. On va tous finir dans un trou. On fait la chasse aux fumeurs, alors qu’on est plongé dans un océan de produits toxiques en tous genre, a commencé par les autos.

On fait la chasse aux fumeurs pendant que les agriculteurs déversent des centaines de milliers de tonnes de produits toxiques dans la nature et sur ce qu’on va manger . La pomme est la plante la plus traitée en France, elle reçoit jusqu’à 14 pesticides.



Mais ce sont les fumeurs le problème, hypocrisie quand tu nous tiens…… " />





Est-ce que je dis le contraire ?





SFX-ZeuS a écrit :



Et bientôt tu vas aussi nous dire que la nicotine donne le cancer….





La nicotine est un insecticide et peut entraîner la mort à forte dose.

Ça entraîne une dépendance mais c’est également nocif.

Il est où le problème ?

Le 25/09/2014 à 12h 30

Khalev a écrit :



Un solvant ça ne veut rien dire. Tu as besoin, pour vivre, d’un puissant solvant qui est utilisé dans l’industrie…les allemands s’en servaient même pendant la guerre pour nettoyer les camps de concentration…



Ce solvant: c’est l’eau." />





Lis se qu’il y a sur les fioles de nicotines liquides avant de vouloir caricaturer mes propos.

Je te raconte pas la taille de la résistance/batterie qu’il faudrait pour vaporiser de l’eau si rapidement.

C’est principalement de l’alcool qu’il y a.







Khalev a écrit :



Il n’y a pas forcément de nicotine.





C’est pas fumer pour moi ça ^^

Le 25/09/2014 à 12h 24

HCoverd a écrit :



Connaissez-vous au moins le principe d’une e-cigarette ? Avant de balancer des choses du genre ==> “c’est des solvants, etc”. Il faudrait savoir de quoi on parle exactement !





Une batterie qui chauffe une résistance qui fait se vaporiser un solvant qui contient de la nicotine.

On fume la vapeur du solvant.

J’ai bon je pense non ?

Le 25/09/2014 à 12h 17

On a accablé et fait culpabiliser les fumeurs, ils se ruent donc tous là dessus.

Il faut arrêter de se leurrer, vapoter est toxique. N’allez pas me dire que fumer des solvants est inoffensif.



Pour moi ça devrait être assimilé à la cigarette “classique” avec taxe + interdiction.

Et surtout avec le même taux de taxation.

Je ne dis que ce n’est pas élevé, biensur que ça l’est, mais pour moi il n’y pas de raison d’avoir un traitement différent alors que ça ne règle en rien les problème d’addiction et que n’aide clairement pas les gens à arrêter de fumer.



Je sais, je suis sévère mais je trouve que la société a de toutes façons un comportement disproportionné avec les fumeurs.

C’est pas en les accablant qu’on les fait arrêter de fumer. " />

Le 24/09/2014 à 12h 39

Adakite a écrit :



C’est la même chose….un fleuve en plaine c’est là ou ta nappe affleure en surface.





Euh, les nappes ne sont pas systématiquement à fleur des fleuves et ne sont donc pas forcément alimentées par ces derniers.

La majorité est alimentée par l’infiltration des eaux en surfaces.

Le 24/09/2014 à 12h 18

alliocha1805 a écrit :



Oui ou des nappes phréatiques aussi hein ^^ Quitte à vouloir jouer au malin autant bien le faire ;)





Ca doit représenter une goutte d’eau par rapport à celle des fleuves non ?

Le 24/09/2014 à 11h 37

Danytime a écrit :



Pour un jeu vidéo je suis d’accord, mais alors pour un logiciel grand public… franchement, les gens n’ont pas à comprendre le processus qu’ils vont appliquer pour rendre leur millier de photo plus jolie ^^

Parce que je ne pense pas que quand ils déposaient leur pellicule photo au Labo à l’époque, il fallait comprendre ce qu’il faut faire en détail pour rendre la photo plus jolie.





Pourquoi pas ?

C’est toujours intéressant de savoir se que fait une machine à ta place.

Partout on nous vante que tel ou tel truc n’a jamais été aussi simple et au final on n comprend pas comment ça fonctionne. Au final, ce sont les mêmes qui gardent le savoir.

On peut même aller même à se dire que c’est de l’obscurantisme.







Wukerz a écrit :



+1

c’est vrai par exemple maintenant les gens ouvre un robinet et de l’eau potable coule " />

Avant ils savaient que l’eau venait des entrailles de la terre quand ils devaient aller chercher l’eau dans le puits au fond du jardin " />





Raté, l’eau que tu bois vient des montagnes.

Le 24/09/2014 à 11h 09

Assez fatiguant cette tendance qu’il y a en ce moment à vouloir tout rendre simple.

On n’invite plus les utilisateurs à comprendre les choses, on les leur sert prémâchées.

Au final, ils font des choses mais n’y comprennent rien.

Le 23/09/2014 à 15h 03

Romaindu83 a écrit :



Tu prend pour argent comptant toutes les bonnes paroles de Google. Tu fais partie de cette masse d’Internautes que Google a réussi à se mettre sous son égide, et qui arrive à le défendre, alors qu’il est indéfendable.



J’utilise aussi les services de Google : Google Chrome et Gmail. C’est paradoxal, par rapport à ce que j’ai écris dans mon précédent commentaire, et pourtant… Mais je me suis assuré que le géant puisse collecter le minimum d’informations me concernant, en décochant les options adéquates. Mais il en collecte tout de même, je ne suis pas un idiot ! Et ce n’est pas parce que j’utilise ses services que je dois me refuser de le critiquer.



Sous couvert de faire avancer les technologies et les services web, afin de rendre d’améliorer le quotidien des Internautes, Google menace jour après jour de plus en plus leur vie privée. Tu n’es sans doute pas d’accord avec ce dernier paragraphe. Je ne te demande pas d’être d’accord avec moi, de toute façon. Mais c’est mon avis, point barre !





T’as mal compris mon message. Tant pis.

Le 23/09/2014 à 14h 57

cyrano2 a écrit :



Accusation gratuite, et ce n’est pas ce qui est dit. Tu me diras ce genre d’affirmation et toujours avancé quand il est question de tout bloquer : c’est la voie à un autre truc. Genre le mouvement de “la manif pour tous”, qui proposait de se marier à des singes tant qu’à faire (sisi rien que ça).



Et puis, c’est avantageux pour Google mais bien plus pour les petits acteurs. Actuellement, si il y a de gros obstacles réglementaires, c’est la prime au plus gros. Donc, Google est plus gagnant avec le bordel actuel.





T’arrives encore à croire que les géants industriels font des communiqués philanthropes ?

Le 23/09/2014 à 14h 55

atomusk a écrit :



Donc tu fais partie de ceux qui pense que Google va balancer plusieurs milliers de satellites pour suivre tout le monde en temps réél ? " />



Ok, donc je te range aussi dans la case des parano alors " />





Avec des lasers qui scrutent ton cerveau. Sisi !

Le 23/09/2014 à 14h 43

Romaindu83 a écrit :



Mais c’est parce que les Internautes ne voient que la partie émergé de l’iceberg. Google fait tout pour que cette partie soit attirante : Google Chrome, Gmail, Google Maps, ect… sont autant de services qui sont salués par les Internautes. Et c’est vrai que ces services sont performants.



Mais la partie immergé de l’iceberg est bien moins connu des Internautes. A moins qu’ils préfèrent faire l’autruche et ne voir que le bon côté de Google.

En effet, par exemple, ces services n’ont jamais été gratuits : ils sont financés par la publicité. Il faut aussi savoir que la contre-partie pour les Internautes est que Google peut avoir accès à leurs donnés, à n’importe quel moment.

Autre exemple : sur son moteur de recherche, Google met toujours en avant ses services… au détriment des petits commerçants et des grandes marques. Résultat : ces sociétés ont une moins bonne visibilité sur Internet, et cela a un impact sur leurs bénéfices.

Encore un exemple : Google a racheté récemment Skybox Imaging… il n’en faut pas plus pour en déduire que Google pourra bientôt nous surveiller en temps réel via des satellites en orbite autour de la Terre.

Et dernier exemple récent : les Google Glass, qui peuvent permettre à Google de surveiller tout le monde. Le géant dit que les données collectées resteront secrètes… Tu parles !



Oui, pour regarder la partie immergée de l’iceberg, il faut voir plus loin que le bout de son nez et ne pas ne pas se laisser embobiner par ceux qui disent que c’est être paranoïaque. Mais ce n’est pas donné à tous les Internautes !





Toi t’as jamais essayé de discuter de ça avec quelqu’un utilisant les service Google.

Essaie et te feras rapidement rangé dans la case des paranos. Du coup, ton avis ne comptera plus.

Le 23/09/2014 à 14h 11

cyrano2 a écrit :



Je ne sais pas ce que vous fumez mais cela a l’air de la bonne. A force de tout caricaturé, vous ne lisez plus.



Le but n’est pas de déréglementer, mais d’avoir les mêmes règles dans toutes l’Europe. Avoir des règles différentes, permet d’avoir un France une taxe sur les médias vierge, les plus haut du monde; cela permet d’avoir des règles étranges de l’impôt sur les sociétés, règles différentes entre la hollande, l’Irlande et le reste de l’Europe qui permet au multinationales, de ne pas payer d’impôts. Cela empêche aussi tout distributeur de culture d’exister, car il doit négocier dans chaque pays, seul les gros (youtube, itune, amazon, deezer, spotify), ont les moyens de prendre le temps d’aller voir tout le monde. C’est une prime au plus gros, ce qui est contraire à l’innovation.





Biensur, Google se souci des plus petits et veut juste le bien des entreprises Européennes.

Le 23/09/2014 à 13h 50

Traduction : “Ouin ouin, y’en a marre que l’Europe ne soit pas aussi libérale que les USA”

Le 22/09/2014 à 11h 12

ActionFighter a écrit :



j’ai du mal à voir un système redistributif simple qui permettrait de payer les gros acteurs et les indépendants à leur juste valeur.





Bien sûr que c’est possible mais pour ça il faut des acteurs honnêtes.

Sauf que dans notre monde, entre argent et honnêteté il faut choisir.

Le 22/09/2014 à 09h 42

damaki a écrit :



La pub traditionnelle est de moins en moins rentable. Les tarifs fondent comme une glace à la vanille sur les chaussures d’un enfant. Que ce soit pour les magazines, la télé, le web et les affichages, la pub s’écroule partout. Ils deviennent donc difficiles à taxer sans trop les achever.





Simplement une histoire d’offre/demande.

Plus il y a de pubs et moins les contrats sont chers car il y aura toujours un voisin qui baissera son froc plus bas que toi pour profiter du contrat à ta place.

Le 22/09/2014 à 08h 00

ActionFighter a écrit :



Moi la pub me pose problème, et je suis près à payer pour une télé publique sans pub, mais une vrai TV sans pub, pas une “TV sans pub mais avec X sponsors pour chaque émission”….





Ça c’est une autre histoire ^^

Comme Mme Michou ne veut rien payer et que nos dirigeants n’ont aucun courage politique, on n’est pas prêt de voir arriver ce genre de choses demandant une réflexion plus poussée qu’un vol de chocolatine.

Le 22/09/2014 à 07h 35

La suppression de la pub après 20h était une connerie.

Tant qu’elle reste raisonnable en durée/fréquence (pas comme sur les chaînes privées), ça ne pose de problème à personne.

Le 05/09/2014 à 08h 50

Ogier a écrit :



J’espère bien que si ! " />



D’ailleurs à votre avis, on a une chance de voir le prix du Moto G 4G chuter avec l’arrivée de ces nouveaux modèles ? C’est ce que j’attendais avant de l’acheter " />





A 150€, c’est de loin le meilleur smartphone qualité/prix 4G. Par contre le DAS de 1.24, c’est colossal.

Au moins ton cerveau passera un hiver au chaud.

Le 05/09/2014 à 08h 05

Nyquist a écrit :



C’est l’ancien G qui est à 180€ (qui est très bien, à part l’absence de slot SD pour la version non-4G…)





Quand je lis “Le nouveau Moto G de 5 pouces est annoncé à 179,99 dollars” j’en déduis que c’est son futur tarif ^^

Le 05/09/2014 à 07h 42

Jésus m’a sauver a écrit :



A ce prix, autant prendre un Nexus 5.





Tu me diras où tu trouves un Nexus 5 à 180€ hein.

Le 05/09/2014 à 07h 40

En fait c’est l’ancien Moto G mais avec un écran plus grand et c’est tout ?



C’est pas plus mal de ne pas mettre la 4G car vu le DAS de l’ancien Moto G 4G… A moins de vouloir garder son café chaud, vaut mieux s’en passer.

Le 04/09/2014 à 14h 14

Papa Panda a écrit :



Il parlait de Kim " />



et pis tornado, je sais qu itu es …tu as joué à Guild Wars toi " />





Chut, je suis en mode incognito ici " />

Le 04/09/2014 à 14h 09

CrazyCaro a écrit :



Oui, il aurait bien besoin d’un régime ^^





Laisse le tranquille, il n’est toujours pas remis de sa mésaventure pandaesque ^^

Le 03/09/2014 à 08h 50

Il voudrait qu’on fasse un logiciel qui fasse une recherche sur tout l’Internet pour voir si ça n’a pas déjà été écrit, et ceci pour tous les rapports écrits rendus ? " />



Si le/la prof a un doute, il n’a qu’à faire un copier/coller dans son moteur de recherche préféré. Si c’est le cas, ça ressortira.

Le 02/09/2014 à 14h 54

Un mot me vient à l’esprit pour expliquer la baisse en volume mais l’augmentation globale du prix par serveur : virtualisation.

Le 29/08/2014 à 09h 46

jethro a écrit :



Aujourd’hui le modèle économique viable est d’avoir un max d’utilisateur afin de se faire racheter par un acteur majeur du web.

pour cela il faut souvent faire dans le médiocre.



Quobuz fait plutôt dans la qualité. C’est moins vendeur



edit : je suis abonné à Qobuzz





C’est surtout que comme pour beaucoup de choses, il faut penser le truc pour la masse.

Je vois mal comment faire dans le secteur de niche peut se révéler viable pour ce genre de service.

C’est bien de se démarquer de la concurrence mais attention à ne pas s’en écarter trop sinon on risque l’exclusion.

Le 29/08/2014 à 09h 32

Interrogé par Les Echos, Yves Riesel (dirigeant de Qobuz) indique : « la progression du nombre d’abonnés est surtout limitée depuis deux ans par l’impossibilité dans laquelle nous nous sommes trouvés à nous financer. Et c’est le seul problème à résoudre, car pour le reste le produit est au point, que ce soit au niveau de sa technologie ou du concept »



Il essaie de minimiser le problème de son entreprise sauf que c’est pas comme si le financement était se qu’il y a de plus important.

Encore plus s’ils n’arrivent pas à trouver un modèle économique viable.

Le 29/08/2014 à 08h 44

Envoyer des ados devant la justice pour quelques oeufs et des fringues sales.

Un peu de lâcher prise messieurs svp." />

Le 22/08/2014 à 07h 16

Yeah, comme ça tout le me monde adopte les pantalons baggy pour pouvoir y ranger sa tablette.

Le 22/08/2014 à 07h 12

Teasing spoted.

Le 21/08/2014 à 09h 46

Pour moi cela vient un peu en réaction au fait que MS s’est un peu viandé sur la com de sa Xboite One en disant qu’ils imposaient le Knect. Alors vous me direz qu’ils ont rectifié le tir par la suite sauf que le mal a été fait.

De plus, il faut bien avouer que les médias ont taclé la console de MS et au contraire encensé celle de Sony.



Edit : correction

Le 12/08/2014 à 13h 22

jeje07 a écrit :



sur android :



Google“Boat Browser est un navigateur mobile rapide, intelligent et cool, cela amène une incroyable expérience Premium du web”

Argumentaire de qualité " />

Le 11/08/2014 à 12h 29

Au lieu de dire c’est impossible, on démissionne, ils sont restés - parce que ce sont des fonctionnaires et que c’est dans leur nature - à ne pas faire grand-chose.



Vous l’avez trouvé où ce zigoto ? Dans le PMU à côté de vos locaux ? Parce que pour tenir ce genre de résonnement, faut pas avoir inventé le bidon de 2 litres.

Le 17/07/2014 à 13h 35

Une idée si ce n’est toujours pas instalable sur autre chose ?

J’aimerai bien le mettre sur mon Nexus.

Le 11/07/2014 à 09h 59

HCoverd a écrit :



Je voulais dire dans les grandes lignes que d’un point de vue purement “théorique”, si tu veux un état européen, tu ne peux pas faire des règles pour chaques états à moins d’être sur le modèle des Etats Unis. Après d’un point de vue “pratique”, je suis tout à fait d’accord avec toi.





Justement, peut-être que le modèle des états des USA n’est pas si mauvais sur ce point ci. On peut imaginer ce mode de fonctionnement mais avec plus de proximités entre les états membres, notamment avec certains droits communs, mais pas tous.

Le 11/07/2014 à 09h 44

HCoverd a écrit :



tu ne peux pas faire une Europe “commune” sans avoir des règles “communes”.





C’est là qu’est le problème. Tous les pays ne peuvent justement pas être traités à la même enseigne car les pays qui composent l’UA ne sont pas tous les mêmes.

C’est là que réside le paradoxe de l’UE qui est source de bien des maux.



Edit : correction

Le 11/07/2014 à 07h 45

Je vais certainement me faire insulter, mais on critique les paradis fiscaux avec leur taux réduit et on fait la même chose pour la presse en ligne.

En extrapolant, on pourrait assez facilement imaginer que la France devienne un paradis fiscal pour la presse en ligne.



Qu’on réduise le taux dans toute l’UE et basta.

Un peu de cohérence.

Le 11/07/2014 à 07h 51

Commentaire_supprime a écrit :



Non.



Les artistes ont d’autres sources de revenus que la vente de copies de leurs oeuvres : concerts, droits d’exploitation, produits dérivés… Sachant que leur métier au départ, c’est pas de vendre des duplicatas d’oeuvres originales en masse.





Les artistes ont 1 seule source de revenu supplémentaire : les concerts. Pour le reste, c’est une histoire de marketing. On peut faire du produit dérivé avec n’importe quoi. Regarde les t-shirts de Next INpact, c’est la même chose.



Je n’y connais pas grand chose dans le droit du contenu sur Internet, mais j’imagine que les sites/blog ont la possibilité de monétiser leur contenu car ils ont des droits sur leurs articles.

Le 11/07/2014 à 07h 33

On est face au même problème que la musique sur Internet.

Depuis 10 ans on duplique le travail des artistes sans leur reverser un copec en pensant que ce sont des troubadours vivant de l’amour de leurs fans. Sauf que eux aussi ont fait le choix de vivre de leur passion (comme beaucoup ici) et pas seulement faire ça le dimanche sur leur PC.



Les gens ont un réel problème avec le coût de se qui est immatériel.

Le 11/07/2014 à 07h 08

Alesk a écrit :



Quand on va faire ses course a Auchan, on paie. On sort pas son payment-bloker.



Bah la c’est pareil. Soit on paye l’abonnement avec des euros, soit on paye en regardant la pub. POINT





Mon commentaire était justement dans ce sens ci.

On n’a été habitué à ne rien payer (voire même à piller) et maintenant on dit qu’on faut passer à la caisse.

C’est la gueule de bois après 10 années de n’importe quoi.

Le 11/07/2014 à 06h 57

Et oui, le réveil est brutal après l’Internet des années 2000 où tout était gratuit, même se qui ne l’était pas.