Le 15/12/2014 à 19h 10

C’est pas comme si les français avaient voté contre Sarkozy plutôt que pour Hollande….

 

Et puis quand on sait qu’au premier tour Hollande avait recueilli un peu plus de 28%, parler d’élection démocratique est assez ironique " />

Le 09/12/2014 à 07h 07

Tu peux espérer, via ton code steam, l’ajouter à ta biblio sur ton compte GOG.

C’est ce qui est possible avec Witcher 1 et 2.

A voir…

Le 08/12/2014 à 19h 37

j’ai fais de même " />

Le 08/12/2014 à 19h 36

Je confirme.



 GOG.com c’est eux et ils publient tous leurs jeux sans DRM et sans installation d’un soft tiers type Steam ou Origin.  Tu télécharges l’exe du jeu ainsi que les bonus/goodies associés.

 

C’est pour cela que j’ai pour ma part décidé de me créer un compte et d’acheter mes jeux en priorité sur GOG comme par exemple “Pillars of Eternity” qui en dehors de GOG ne s’obtient que via un code steam.



GOG c’est bon mangez-en! " />

Le 01/12/2014 à 19h 18

 

ActionFighter a écrit :



En même temps, à chaque résultat d’élection, on est en droit de se demander pourquoi le peuple vote aussi mal, mais de là à dire que la démocratie est un danger, il y a un pas que je ne franchirai pas.





Pour certains, c’est un danger " />

Le 30/11/2014 à 09h 15

" />

Le 30/11/2014 à 08h 52

Non ce n’est pas absurde.

Tout cela vient de la confusion qu’il y a entre Démocratie et Liberté d’expression et de la croyance qu’il n’y a que deux systèmes possibles  : Démocratie ou Dictature.

Pour ma part, j’ai moi même jusqu’à récemment fait cette confusion et crue à cette seule alternative Démocratie/Dictature.

Jusqu’à ce qu’on me pousse à vérifier la différence entre République et Démocratie (et c’était sur NXI " />).

Du coup, je m suis mis à lire  sur le sujet pour vérifier cela.

C’est comme cela que mon opinion sur le sujet a évolué.



Je ne pense pas qu’en qualifiant d’absurde le propos d’une personne qu’on arrivera à faire la démonstration du sien.



Mais je peux comprendre que comme Adolpho Ramirez que ça puisse soulager mais c’est pas très productif " />

Le 30/11/2014 à 07h 39

philanthropos a écrit :



Yep, certains aiment à nous faire croire qu’on serait ici comme au fin-fond d’une contrée hostile, oligarchique, despote et réprésive. Dur-dur notre France hein :p





Comme expliqué précédemment, il ne faut pas confondre Démocratie et Liberté d’expression.

Il est vrai qu’en affirmant que la France n’est pas une Démocratie au sens propre, beaucoup s’esclaffe à l’idée de vivre dans une dictature.

Or affirmer cela n’implique pas nécessairement de vivre en dictature (il serait d’ailleurs intéressant de définir ce qu’est une dictature). Il y a d’autres alternatives comme la République, régime dans lequel nous sommes.

Donc la France est une République ou la liberté d’expression est garantie. Et c’est ce qui nous différencie des dictatures.

Le 30/11/2014 à 07h 30

Je crois que tu n’as pas bien compris mon propos.

Je donc t’invite à le relire.

Le 29/11/2014 à 21h 45

Il n’y a pas plusieurs définitions de Démocratie.

On peut dire qu’il y a plusieurs façon de la mettre en place.

Étymologiquement, la Démocratie est une organisation de la société où le pouvoir appartient au peuple.

Donc, pour affirmer qu’une “démocratie représentative” (ou tout autre régime d’ailleurs) est une démocratie au sens propre, il suffit de démontrer que le pouvoir appartient au peuple.



Qu’est ce qu’avoir le pouvoir ?

Dans une entreprise par exemple, c’est clairement le PDG qui détient le pouvoir sur toute l’entreprise.

Cela se caractérise par le fait qu’au final c’est lui qui peut trancher une décision sur n’importe quel domaine.

Par contre, cela n’empêche pas que certains collaborateurs puissent prendre des décisions sur tel ou tel sujet souvent sans demander la validation auprès du PDG; ce qui se vérifie plus facilement dans les grandes entreprises.

Donc avoir le pouvoir, c’est être en position de prendre la décision finale et pas nécessairement prendre toutes les décisions.



Si on prend le cas de la France qui est qualifiée de “démocratie représentative”, le peuple a-t-il vraiment le pouvoir ?

Est ce que c’est le peuple qui a le dernier mot, qui est en position de prendre la décision finale ?

On pourrait rétorquer que c’est le peuple qui désigne ses représentants. Mais est ce qu’il suffit d’avoir des élections pour affirmer avoir le pouvoir ?

En effet, en France, le peuple n’a que les élections pour s’exprimer. Est ce suffisant ?

Il n’y a qu’à se rappeler le fameux traité constitutionnel européen…

Et puis c’est sans parler des systèmes électoraux qui en France favorise le bipartisme. Je t’invite à lire Condorcet sur ce sujet.

En France, on se retrouve donc avec comme choix le PS ou l’UMP pour les élections présidentielles ou législatives qui sont les deux principales élections.

Certains autres partis choisissent de s’allier avec l’un des deux pour pouvoir exister, comme les Verts ou l’UDI.

D’autres préfèrent faire cavalier seul comme le FN ou le NPA.

Comparons le FN et les Verts. Le FN qui peut être considéré comme le 3eme parti de France se retrouve avec seulement deux députés là ou les Verts en ont 17.

Peu importe ses idées politiques, il y a là un problème de principe qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main.



Donc, étant donné que ce n’est pas le peuple qui peut prendre la décision finale, il me semble difficile de qualifier de démocratique, la “democratie représentative” française.



Attention, une démocratie représentative peut être démocratique dans la mesure où l’organisation de la société donne au peuple le dernier mot.



Dit comme cela, on pourrait croire qu’on vit dans une dictature.

Evidemment, la France n’est pas une dictature. On peut exprimer son opinion sans avoir à craindre d’être sanctionné (dans les limites fixées par la loi).

C’est ce qui explique la différence entre la France et d’autres pays ou des éléctions existent pourtant.

Je pense qu’il faut bien distinguer la liberté d’expression et la Démocratie. L’un n’entraine pas l’autre.

Le France n’est pas une démocratie au sens propre mais pourtant on dispose de la liberté d’expression. Et on peut avoir une démocratie ou la liberté d’expression est limitée car la majorité a décidé de fixer des limites.



On voit ainsi que la démocratie n’est une système “parfait” ou la meilleure décision peut être prise.

La démocratie n’a comme objectif que de permettre à chacun de participer aux débats publiques. Ce sont alors les citoyens qui prennent les décisions qu’elles soient bonnes ou mauvaises.

Le 29/11/2014 à 21h 27

Ne pas confondre Démocratie et  liberté d’expression.

La France n’est pas une Démocratie, c’est une République ou il y a une liberté d’expression garantie.

Au contraire des autres pays comme tu l’évoques.

 

Le 29/11/2014 à 12h 14

A la différence, le vote par bulletin papier n’a jamais posé de pb là où le vote électronique lui en pose de sérieux.

Mais au delà de ceux qui font ça “juste pour le fun”, le vrai risque du vote électronique est qu’il soit piraté par un autre pays. Et là ce sont des considérations beaucoup plus importantes que du “juste pour le fun”.



M’enfin, ça n’empêchera pas les politiciens de tout bord de faire l’éloge du vote électronique…



En tout cas, entre la mascarade de la dernière élection et cet épisode,  l’UMP semble avoir beaucoup de mal avec les élections…

Le 27/11/2014 à 07h 32

mieux vaut tard que jamais

Le 01/11/2014 à 10h 38

Non, une démocratie dite représentative n’est pas nécessairement une démocratie au sens propre.

 

Il faut au préalable définir ce qu’est une démocratie.

Étymologiquement, c’est une organisation de la société où le pouvoir appartient au peuple.

Donc, pour affirmer qu’une “démocratie représentative” (ou tout autre régime d’ailleurs) est une démocratie au sens propre, il suffit de démontrer que le pouvoir appartient au peuple.



Qu’est ce qu’avoir le pouvoir ?

Dans une entreprise par exemple, c’est clairement le PDG qui détient le pouvoir sur toute l’entreprise.

Cela se caractérise par le fait qu’au final c’est lui qui peut trancher une décision sur n’importe quel domaine.

Par contre, cela n’empeche pas que certains collaborateurs puissent prendre des décisions sur tel ou tel sujet souvent sans demander la validation auprès du PDG; ce qui se vérifie plus facilement dans les grandes entreprises.

Donc avoir le pouvoir, c’est être en position de prendre la décision finale et pas nécessairement prendre toutes les décisions.



Si on prend le cas de la France qui est qualifiée de “démocratie représentative”, le peuple a-t-il le pouvoir ?

Donc est ce que c’est le peuple qui a le dernier mot, qui est en position de prendre la décision finale ?

On pourrait retorquer que c’est le peuple qui désigne ses représentants. Mais est ce qu’il suffit d’avoir des élections pour affirmer avoir le pouvoir ?

En effet, en France, le peuple n’a que les élections pour s’exprimer. Est ce suffisant ?

Et puis c’est sans parler des systèmes électoraux qui en France favorise le bipartisme : Condorcet a très bien expliqué le problème.



Donc, étant donné que ce n’est pas le peuple qui peut prendre la décision finale, il me semble difficile de qualifier de démocratique, la “democratie représentative” française.



Attention, une démocratie représentative peut être démocratique dans la mesure où l’organisation de la société donne au peuple le dernier mot.



Dit comme cela, on pourrait croire qu’on vit dans une dictature.

Evidemment, la France n’est pas une dictature. On peut exprimer son opinion sans avoir à craindre d’être sanctionné (dans les limites fixées par la loi).

C’est ce qui explique la différence entre la France et d’autres pays ou des éléctions existent pourtant.

Je pense qu’il faut bien disstinguer la liverté d’expression et la Démocratie. L’un n’entraine pas l’autre.

Le France n’est pas une démocratie au sens propre mais pourtant on dispose de la liberté d’expression. Et on peut avoir une démocratie ou la liberté d’expression est limitée car la majorité a décidé de fixer des limites.



On voit ainsi que la démocratie n’est une système “parfait” ou la meilleure décision peut être prise.

La démocratie n’a comme objectif que de permettre à chacun de participer aux débats publiques. Ce sont alors les citoyens qui prennent les décisions qu’elles soient bonne ou mauvaises.

Le 24/10/2014 à 04h 42

David_L a écrit :



Ce n’est pas non plus parce que certains membres de l’OIP sont des concurrents de Google que leur demande est illégitime. La captation de trafic et l’intérêt pour Google est réel. Le fait de pouvoir décider de ne pas voir un tel outil apparaître est effectivement une chose que l’on devrait pouvoir demander côté éditeur pour éviter de faire passer les mots clefs recherchés par les visiteurs à Google au passage par exemple. 



Affirmer que c’est une feature anodine est à mon sens aussi à l’ouest que de dire que c’est totalitaire.





+1

Le 23/10/2014 à 11h 12

MasterDav a écrit :



Ce sont les amis de tes amis, pas des inconnus pris au hasard.

Quand tu vas en soirée chez un pote qui a invité d’autres potes, c’est une soirée publique ?

Non, c’est de la sphère privée.



Que tu ne veuilles/puisses pas en débattre est un autre sujet.





Et si parmi les amis de tes amis, il y a ton patron… " />

Le 23/10/2014 à 11h 10

Papa Panda a écrit :



" />

Mouais , on ne doit connaitre le même monde du travail " />



Après, le pb c’est que le mec était sensé en parler en privé même s’il a laissé la confidentialité “amis des amis” donc , il ne voulait pas le crier sur les toits … enfin je le vois ainsi.

Autant il aurait laissé ou mis en public ; là, je suis d’accord.



Mais, on a le droit encore de parler avec qqun de son avis, son ressentiment ,de sa liberté de penser et d’en parler à qqun.

C’est comme si un collègue a entendu la conversation et aller balancer au patron …



Perso, je préfèrerai qu’un employé dans sa sphère privé m’en foutre plein la gueule et qu’au taff, il bosse bien voir ramène du pognon à la boite …

M’enfin ^^



Tant qu’on ne comprendra pas que Facebook c’est public et pas privé, alors ce genre d’histoire disparaitra.

Et par public j’inclus même le cas où on s’adresse qu’à ses amis car Facebook sauvegarde tout et donc sait tout.



Perso, quand je dois parler à quelqu’un, je le fait en direct autour d’un verre, c’est plus sympa et c’est moins risqué…

Le 20/10/2014 à 19h 02

Merci !

 " />

Le 20/10/2014 à 12h 12

QUOI ?!?

55 Go !?!

Le 20/10/2014 à 08h 38

gavroche69 a écrit :



Fais gaffe quand même, avec un tel raisonnement peut–être que ton patron finira par te payer avec juste un cabas de bouffe pour toi et ta famille et un petit local dans un coin de l’entreprise pour dormir…



 C’est vrai quoi, pourquoi payer les employés quand on pourrait mettre son fric ailleurs ? " />



Après je ne nie pas que le prix d’un abonnement est trop élevé mais bordel le 100% gratuit sans contrepartie ça ne peut pas exister dans notre système économique !!

Si vous ne payez pas d’autres payent à votre place d’une façon ou d’une autre et pas forcément des gens plus riches que vous !!



En même temps, 24h même gratuit je ne prend pas " />

 

Sinon, pour apporter un brin de raisonnement, la logique de payer le moins cher possible (le gratuit étant le but ultime) est l’un des principes que prône le système économique dans lequel on vit.

 

Quand on va faire ses courses, on compare les prix de deux produits équivalents en qualité. Du coup, on prendra le moins cher. Idem pour une entreprise qui choisira le fournisseur/prestataire qui lui donne le plus de garanties/satisfactions pour un prix minimal.

 

Si un employeur ne peut pas (pour le moment ? " />) payer ses employés avec juste un cabas de bouffe, c’est parce qu’il existe un rapport de force qui l’en empêche. Dans d’autres pays, les employés ont moins de droits car le rapport de force est en leur défaveur.

 

Donc “consommer” des produits culturels gratuitement est pleinement dans la logique du système économique dans lequel nous vivons.



 —

 

Enfin, je me permets de préciser (pour la nième fois) que télécharger du contenu soumis au droit d’auteur sans en avoir l’autorisation ( = pirater des films/séries/musiques/etc) n’est pas du vol mais de la contrefaçon (= tirer un bénéfice d’une copie d’une œuvre originale).

Présenter le piratage comme du vol n’est qu’une manière réthorique de “criminaliser” l’acte de pirater.

Or la loi sanctionne plus sévèrement la contrefaçon que le vol. " />

Le 15/10/2014 à 11h 32

Patch a écrit :



on n’est pas en démocratie mais en république, nuance.





+1

Le 09/10/2014 à 19h 31

gnujeremie a écrit :



Ce que je lis me permets de ne pas soulever des points qui sont déjà répondus. Après faut-il encore savoir lire.





La propagande ne répond à aucune question et n’est intelligible que pour ceux qui croient ™

  " />

Le 09/10/2014 à 19h 21

Commentaire_supprime a écrit :



Pour rappel, vendredi, c’est dans deux heures et un peu plus de quarante minutes seulement…



Je dis ça, je dis rien…



" />





Il n’y a plus de saison, ma bonne lucette !

" />

Le 09/10/2014 à 19h 18

Glyphe a écrit :



Ha ben voilà, on a touché le niveau le plus bas de la réflexion, on a osé critiqué une partie des libristes français donc c’est qu’on a aucun commentaire constructif … " />



De plus en plus navrant, cela fait bien longtemps que je n’attends plus rien de projets français mais que je vois des projets bien plus porteurs à l’étranger  (toujours dans l’open-source ) …





" />



Merci !



Sincèrement votre " />

Le 09/10/2014 à 19h 16

127.0.0.1 a écrit :



Bah quoi. Le mot “dégooglisons” ca prouve bien que Framasoft veut se présenter comme un “adversaire”.

Alors que dans les faits, ils sont juste une alternative ou un concurrent.



Utiliser une sémantique partisane pour rallier des gens à sa cause, ca fleure bon le populisme.

 



Pas très étonnant de la part de bolvévo-communiste !





gokudomatic a écrit :



Ca fait un moment que je n’ai plus confiance dans framasoft (plus de 8 ans, je crois). Maintenant, je mets toutes mes données sur le clown.





Ça m’intéresse .

Lequel utilises-tu ? Pinder ? Gruss ? " />

 





jun a écrit :



Sans vouloir tapper sur framasoft, une charte de confiance n’est pas une garantie. Google est le premier à dire de lui même qu’il n’est pas “evil”. 





" />

Désolé, j’ai pas pu me retenir.

Ne m’en veux pas  " />

 





gnujeremie a écrit :



Putain mais les mecs LISEZ l’article de nextinpact ainsi que la campagne de framasoft !



Non ils ne ré-inventent pas la roue ! Il propose un hébergement de nombreux services existants, en se posant comme tiers de confiance, et ne re-développe pas des outils déjà existants.

Non ils ne cherchent pas à tout centraliser. Ils poussent les gens à découvrir des alternatives libres, pour que chacun s’essaie à l’auto-hébergement. Mais tout le monde n’a pas les connaissances et les compétences pour  héberger sa propre instance d’owncloud, diaspora*, etherpad et compagnie ! C’est là que leurs services interviennent.



Oui, tant qu’à faire, autant avoir toutes ses données chez soi. Mais quand on ne peut pas, entre framasoft et google, le choix est vite fait.





Et tu crois à tout ce que tu lis sans remettre en cause la moindre virgule ?

 

Le 08/10/2014 à 10h 39

Jarodd a écrit :



Et plutôt que « comment payer ses impôts » ça serait plus judicieux d’apprendre à quoi sert l’impôt, le fonctionnement d’une République, quelle entité (région, agglo,…) a telle compétence, tout ça. Ca évitera les râleurs 20 ans plus tard « ouin ouin je paye trop d’impôts, je veux tout gratuit ». Les cours d’instructions civiques devraient servir à cela, mais je ne sais pas si ça existe toujours - perso je n’en ai jamais eu, malgré l’achat du bouquin chaque année.

 Ho là malheureux !      


       


Tu ne voudrais pas non plus qu'ils se rendent compte qu'on se fout d'eux depuis le début ?!?       

" />

Le 08/10/2014 à 09h 19

sscrit a écrit :



énorme, énorme c’est vite dit quand même ! chez moi le noyau fait :



  2,6M     vmlinuz-3.2.0-4-686-pae , 2.6 mega avec toute les options



et avec les fameux modules pour fonctionner sur tout les PC du monde :

 83M     ./3.2.0-4-686-pae



 avec l’avantage de pouvoir mettre le disque sur n’importe quelle PC sans devoir faire une réinstallation.





+1

Pour Linux (Linux Mint 17), j’ai juste besoin d’un partition de 10Go (dont 6Go de libre)… là ou d’autres me demandent au moins 20Go " /> 

Le 08/10/2014 à 09h 15

Snark a écrit :



Heuu… A jouer ?

Je me suis acheté une manette de xBox (alors que j’ai pas de consoles) juste pour le jeu. J’étais bien content de pouvoir jouer à Dust ou Trine - sous linux - avec la manette reconnu immédiatement au branchement (alors que même sous Windows, il faut un pilote). =)





Sous Linux, il faut aussi un pilote (comme sous n’importe OS, d’ailleurs).

La différence est que le pilote est déjà présent.



" />

Le 07/10/2014 à 09h 49

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Ce qui est drôle, c’est qu’un certain nombre de des “ayant droit”y sont opposés … Si même entre eux ils n’arrivent pas à se mettre d’accord, ils sont pas sortis de l’auberge.

De plus, par définition, une oeuvre orpheline est sans auteur connu. Donc, pour la rémunération ... Ce sont très souvent (si pas exclusivement) des œuvres (très) anciennes. Y voir une concurrence aux productions actuelles, ça me fait doucement sourire.

Leur crainte, je pense, est d’habituer le public à ne pas payer “comme sur internet” (sic !).

Du coup, si des oeuvres sont mises à disposition de manière libre (qui ne veut pas dire gratuit), alors le public va interpréter le cout des autres œuvres (non orphelines) comme surévalué, sans parler des restrictions d’accès via les DRMs. C’est il me semble ce qu’ils pensent, d’où leur opposition.



Une autre possibilité est de voir une opportunité de monétiser ces oeuvres puisqu’aucun droit ne sera réclamé.

Si on laisse un libre accès c’est à dire sans DRM, personne ne pourra en tirer un profit intéressant.

En effet, qui va acheter une version un poil plus chère et avec DRM si l’oeuvre est dispo sans DRM et moins cher ?



Malheureusement, leur point de vue n’est que purement pécuniaire. Les principes et autres valeurs ne sont pas pris en compte dans leur analyse.

Le 07/10/2014 à 09h 07

Autre piste des ayants droit : imposer la mise en place de DRM « afin

notamment d’être en mesure de comptabiliser le nombre de consultations

des œuvres et de prévenir leur téléchargement et leur diffusion

incontrôlés sur internet »



Je vois que le fait d’avoir des œuvres librement accessibles leur pose problème. Cela leur fait un concurrent contre lequel il devient impossible de lutter sauf à exiger des restrictions aussi invraisemblables que celle-ci.

Car comment expliquer ce non-sens ?

En effet, puisque l’objectif est de rendre disponible ces oeuvres (a fortiori au plus grand nombre), comment pourrait-on avoir une diffusion incontrôlée ?!?

Le 07/10/2014 à 08h 14

Reznor26 a écrit :



Bah après tout, le clientélisme c’est un peu la base du métier d’élu " />





" />

Le 07/10/2014 à 06h 55

Kixtea a écrit :



Je vois pas pourquoi tout le monde en fait du chichi, quand c’est iOS qui envoie toutes les statistiques d’utilisation des apps (y’a qu’à voir le truc de la lampe torche y’a pas longtemps), ça empèche personne de continuer à l’utiliser …



" />

Le 06/10/2014 à 14h 37

NSA approves thoses messages " />



PS: j’ai bien aimé la raison du numéro de cette version de Windows pressentie pour être la 9 mais qui sera la 10.

Le 06/10/2014 à 14h 49

Khalev a écrit :



Non c’est ce qu’on appelle une commission. Justement une des raisons pour lesquelles tous les députés ne sont pas tout le temps présent dans l’hémicycle.





Et bizarrement, cet argument disparait quand on aborde la question du cumul des mandats " />

Le 06/10/2014 à 03h 59

lol51 a écrit :



Oui mais il ne faut pas croire que les services français et américains sont d’accords entre-eux.





Les révélations sur l’accord LUSTRE démontrent tout de même l’existence d’une coopération entre les deux. " />







lol51 a écrit :



Un partisan de la théorie du complot va penser le contraire.





Un complotiste n’a pas besoin de moi pour alimenter ses délires. " />







lol51 a écrit :



Oui, j’entends bien, mais ici à part faire du fromage je ne vois pas trop ce qu’on peut faire d’autre.





Qu’est ce qu’on peut faire d’autre ?

Se renseigner " />

Le 02/10/2014 à 11h 52

lol51 a écrit :



On avait cette discussion avec des amis, qu’est-ce qui différencie la théorie du complot de la réalité. On en était arrivé à la conclusion que certes les services secrets font des choses dans notre dos, et que les médias ne relayent pas forcement la réalité, mais qu’il faut arrêter de croire que toutes ces personnes sont d’accord entre elles.





Ou sinon, il y a des sources comme Snowden qui ont fourni les preuves d’une surveillance généralisée " />



Concernant la citation, ce n’était qu’une boutade pas la peine d’en faire une fromage de complotistes " />

Le 02/10/2014 à 09h 39

Jed08 a écrit :



O.o

Depuis quand la R&D des services secret utilisent des logiciels backdoorés ?

C’est pas parce que le MinDef a accepté l’offre OpenBar de MS qu’il n’y a pas de Linux la bas… Et encore moins que les gens de la R&D utilise du Windows





A vérifier." />

Le 03/10/2014 à 13h 37

Baldurien a écrit :



Intéressant tout ça.

Ce qui est donc problématique, c’est pas le rapprochement, mais la volonté politique derrière (censure, etc).





C’est bien cela" />

Le 03/10/2014 à 09h 48

amikuns a écrit :



J’ai l’impression que les 5 ans qui suivront les 3 années à attendre risque d’être pire encore." />





En attendant Godot Sarko… " />

Le 03/10/2014 à 09h 32

Une réflexion à lire :

http://blog.fdn.fr/?post/2012/09/06/Rapprochement-CSA-ARCEP:-l-art-de-danser-l…

Le 02/10/2014 à 12h 41

Slaurent a écrit :



Attention, je ne les prends pour le sympas de l’histoire et je suis même d’accord avec beaucoup de points que tu cites …mais bon, dominance ou pas, tu peux pas forcer un site à proposer ET à payer pour le proposer ! C’est le contenu qui me plait pas : je ne trouve pas que ça réglerait le problème, à part créer une plus grande dépendance !



C’est un peu de ce qui est ressortis de l’affaire française : oui Google va donner de l’argent et quelques trucs, mais ça se fait au prix d’un partenariat qui assoit encore plus Google dans sa position !



Quand tu commence ta négociation en disant “oui mais sans Google je coule”, tu peux réellement te poser les question de savoir si tu veux réellement réduire ta dépendance ! Je dis pas que c’est simple, je dis juste que la demande est mal formulé (et too much sur le principe) ! Je comprend aussi, comme dit zempa, qu’ils essayent de s’accrocher à la moindre occasion de financement!



Après on connait très bien le problème des acteurs OTT sur le web : ils raflent toujours toute la mise publicitaire (que ça soit google, facebook ou assimilé). A ça, y a quand même plusieurs solutions logiques :

-Ne pas dépendre que d’un acteur OTT et peut être même favoriser les concurrents, histoire d’avoir plus de poids dans les négociations

-Maîtriser la chaîne pour être soi-même OTT et offrir , par exemple, au lecteur, un portail de la presse

-Ne pas dépendre de la publicité et essayer un paywall, ou en tout cas, se diversifier.









Oui, le financement est un gros problème depuis pas mal d’année (même avant internet) !! Mais tu vois, je continue à être attaché à la presse papier, et je vois encore des magasines qui sortent, que j’achètes et qui visiblement survivent, ça laisse un peu d’espoir !



Après, on peut imaginer l’équivalent les “redevance TV” pour les grand groupes OTT, pour créer un pole de financement (même si ça ferait un peu “assistanat”) ou repenser la chaîne de valeur sur le web (mais il faudrait là une solution “technique” pour reverser les fonds de la pub et l’imposer à tout les acteurs…)



Mais c’est vrais que Google est complètement borné dans ses relations avec la presse (ce qui est dommageable), mais je pense que derrière, ils sont aussi sur la défensive et ils veulent faire passer le message comme quoi ils ne sont pas portionnable pour tout et n’importe quoi !

C’est complètement dommageable, mais je persiste à penser qu’ils vont négocier (comme ils l’ont fait avec l’AFP ou les groupes français)



Tient, qu’en pense l’équipe de NexInpact? Il y a une bonne façon de négocier avec Google ou aucune? Vous seriez pour quel genre d’accord dans un cas similaire? Vous seriez prêt à soutenir un projet de loi pour encadrer les acteur OTT? L’article est plutôt objectif sur le sujet (chapeau!) et promis on vous lynchera pas " />



(Dsl, je lis pas TOUT les articles du site…alors si il y a déjà eu un truc sur ce sujet, merci de le signaler, je ferais mes recherches ;) ).





Pour la presse papier, il y a déjà certains qui ont des subventions.

De mémoire, le Monde et le Figaro étaient subventionnés à près de 17 millions d’euros par an. (ça me fait toujours rire de voir des articles du Figaro pointer du doigt les “assistés” quand on sait qu’ils sont subventionnés… " />)



Et bizarrement, la Canard Enchainé qui n’en a aucune est l’un des rares (sinon le seul) à s’auto-financer et sans pub de surcroit !



C’est à croire que la qualité et surtout l’intégrité pourraient être des paramètres à prendre en compte ?!? " />



Pour la presse en ligne, je ne sais pas si une redevance pourrait être une solution.

Le principal pb sera la redistribution.

Par exemple, pour la presse papier, ce sont des journaux appartenant à de grands groupes qui touchent le plus !

Dans le système politique actuel, je doute de l’équité dans la redistribution.

Le 02/10/2014 à 11h 55

ZelMorF a écrit :



“ils jouent leur dernière carte à savoir la Justice” …dernière carte contre quoi exactement ? La relation googleActu/presse est une relation gagnant/gagnant…

Personne n’a rien a perdre dans l’histoire : google apporte une énorme visibilité à la presse et google enrichi son portail d’actualité.



Le problème de la presse en ligne ne vient pas de google, il vient de son incapacité a créer une valeur ajoutée journalistique suffisante pour être monétisable.

S’ils ne sont pas capables de fournir un travail journalistique susceptible d’être monétisé ou que leur modèle économique est foireux, je ne vois pas ce que google a à voir avec ça (astuces : copier/coller une dépêche AFP n’est pas un travail journalistique).





Ils essayent de trouver des sources de financement en attaquant Google tout simplement.

Après oui, c’est pas très malin. Ils devraient trouver d’autres modèles voire essayer de fournir une information de qualité.

Mais dans cette histoire, Google n’est pas non plus vierge de tout reproche.

Le 02/10/2014 à 10h 35

bazbaz a écrit :



Leur dernière carte…. Arrête, je vais pleurer. Ces groupes de médias ont juste eu du mal à passer la transition du papier à internet et il veulent faire payer l’addition à un “gros”. Ne pas oublier que ces pauvres nains économiques que sont ces groupe de médias ont eu assez de poids tout de même pour que les gouvernement légifèrent de façon à leur faire des lois sur-mesure afin de taxer Google(en Allemagne notamment)…





" />

Le 02/10/2014 à 10h 30

CreaYouz a écrit :



Et quel est le % de trafic de GG actu de ces sites ? C’est bien de dire que leur trafic est dépendant, mais j’ai pas vu une seule source sur le trafic de gg actu par rapport à leurs autres sources de trafic donc dans l’immédiat je n’y crois pas trop que leur trafic est dépendant… Que ca représente 10% /20% ou autre ce n’est pas non plus une dépendance.



De toute façon la solution n’est pas d’être dépendant de quelqu’un d’autre sur ce sujet là. Il faut toujours diversifier ses sources de trafic sinon au moindre blême tout se casse la gueule … Et là c’est leurs faute, pas celle d’un site qui agrège je ne sais combien de milliers de sites dont il se fiche que 0,5% se cassent de leur services.





Mais bien sur Google ne fait rien pour maximiser son traffic.

Sont fort chez Google, même sans rien faire, ils sont au top ! " />







Slaurent a écrit :



Non, mais t’inquiète, sur ce genre de news, les débuts de commentaires, c’est toujours houleux suivant la compréhension de chacun de l’histoire ^^..



Le principal c’est que la conversation soit plus nuancé maintenant.



Concrètement, toi, tu proposerais quoi? Parce que malheureusement, même si on est d’accord pour dire que Google est trop puissant et pourrait reverser une partie de son revenu (et donc revoir ses CGU en ce sens), légalement, ça passera jamais (tu pourras pas imposer le référencement par google ET le faire payer!)



En plus, j’ai peur que si il y a réel compensation et accord entre les deux, ça soit au prix d’une “exclusivité” Google News, ce qui finirait pas asseoir réellement Google en terme de dominance…





Une solution à la situation actuelle ?

A part un accord entre les partis, je crains que ça finisse par la loi du plus fort.

Car je ne crois pas non plus que ces sites vont obtenir quoique ce soit.

Pour le coup, c’est mieux jouer de la part de Google que dans le cas belge " />



Pour le long terme, comme tu l’évoquais, la création d’un l’alternative pourrait être une solution.

Mais encore faut-il que tous ces sites s’accordent sur la mise en œuvre.



Le pb de la presse en ligne est qu’elle connait des difficultés pour se financer.

Même NextInpact a connu des difficultés… " />

Du coup, certains s’accrochent à la moindre occasion.



Aussi, est ce que ces sites d’infos ont les moyens de tenter le pari d’une alternative ?



On peut espérer que de nouveaux business modèles (comme le premium, par exemple) puissent émerger pour leur permettre de se financer sans penser au lendemain.



Perso, je n’ai pas de solution miracle…

Le 02/10/2014 à 09h 53

bazbaz a écrit :



C’est absolument débile comme raisonnement: attaquer juridiquement Google sur un point où il est parfaitement en règle pour l’atteindre indirectement sur quelque chose de plus sensible, le monopole. C’est de la bêtise pure et, même si Google est loin d’être une multinationale idyllique, je trouve l’attitude de ce groupe de médias allemands particulièrement abjecte, se rapprochant plus du racket. Quant au rapport de force, il ne doit pas être si disproportionné quand les états s’en mêlent…





Effectivement ces sites d’infos ne sont pas vierges de tout reproche.



Mais si Google n’était pas en position de quasi-monopole, le retrait de leur contenu contenterait tout le monde.

Sauf qu’en procédant ainsi, ces sites prennent un risque énorme du fait que leur trafic est dépendant de Google.

Du coup, peu importe que ça soit perçu comme du racket, beh ils jouent leur dernière carte à savoir la Justice.



Donc, ne pointer du doigt que ces sites d’infos, c’est au moins aussi absolument débile que de ne pointer du doigt que Google (ce que j’ai fais au début des commentaires " />).

Le 02/10/2014 à 09h 43

carbier a écrit :



Si seulement non…



Si seulement les acteurs européens pouvaient se bouger pour offrir un site commun de news concurrent de G News… le tout en demandant un déréférencement total sur Google…





C’est pas parce que tu crées un équivalent que ça va marcher.

Des alternatives aux produits Google, il y en a plein.

Sauf qu’on ne force pas les gens à changer leurs habitudes.

C’est d’ailleurs en cela que réside la position de force de Google.

Le 02/10/2014 à 09h 41

" />

atomusk a écrit :



Donc c’est indispensable que google reprenne des bouts de sites pour leur visibilité ET c’est indispensable qu’ils payent pour avoir le droit d’avoir des bouts de leur site …



C’est juste ?





Non.

Je t’invite à lire les commentaires de frikakwa qui me semblent être juste eux  " />

Le 02/10/2014 à 09h 37

Slaurent a écrit :



ça reste un autre problème : tu te rends pas moins “dépendant” d’un

service en attaquant pour obtenir une rente de force ! Il n’y a pas que

Google sur le net et il y a surement de la place pour des solutions

orientés “presses”!



Faire valoir sa propre dépendance à Google pour justifier toute attaque de ce genre….non, désolé, je ne vois pas !





Après que Google soit “trop fort” dans ses rapports avec ses

partenaires, j’en suis complètement conscient, mais faut pas tout

excuser comme attaque non plus !!





 Le pb est que le rapport de force est trop déséquilibré pour permettre un compromis, c’est pour cela que ces sites utilisent la carte judiciaire.

C’est un peu leur dernière chance de rétablir un équilibre.

 





atomusk a écrit :



Donc Google devrait accepter de payer sans broncher ? Ils envoient un chèque en blanc à tous les sites qui s’inscrivent sur Google news, et une lettre : désolé pour le préjudice de représenter l’ensemble de votre trafic, mettrez le montant que vous voulez. " />



Ils considére que reprendre une partie de leur site est un préjudice pour eux, Google arrète de reprendre des parties de leur site et c’est la guerre nucléaire " />





Sauf que Google est en position de force au point d’avoir presque “le pouvoir de vie ou de mort” sur ces sites.

Et ça change tout !

Le 02/10/2014 à 12h 23

Yangzebul a écrit :



Oui, mais ça ce n’est pas vraiment un défaut inhérent au système, mais au programmes indélicats.

Sur un linux aussi tu peux faire le gros porc et laisser tes traces de partout.





C’est l’objet de mon propos, on est d’accord.



D’ailleurs, je me souviens plus de quel logiciel (Nero peut etre?) dont l’installation (script bash pas via le gestionnaire de paquet) sous Linux mettait le répertoire d’install en 777 !!!



Donc oui, on peut mettre à genoux n’importe quel système. Il suffit d’avoir un peu d’imagination " />… ou pas " />

Le 02/10/2014 à 12h 14

Yangzebul a écrit :



Le premier argument est vraiment de mauvaise foi :

La base de registre à un format compact et standardisé. Donc son chargement et son parcours prennent un temps totalement imperceptible même sur un très vieux système.





Si je me souviens bien, la base de registre n’était ni plus ni moins qu’une base LDAP dont la particularité est d’être performante en lecture (au détriment de l’écriture) comparée à un SGBD SQL classique.







Yangzebul a écrit :



De plus la critique inverse est tout à fait possible : quid du bien fondé d’avoir une configuration éclatée et non standardisée avec plein de fichiers au format texte pour lesquels il faudra différents types de parsers ayant des performances différentes ?





Dans la versions Unix, c’est à chaque exécutable de gérer sont propre fichier de config. Donc tout est délégué, à chacun de faire sa propre recette.



Un des soucis de la base de registre est que les logiciels ne tenaient pas forcément à jour les clés qu’ils créaient notamment à la désinstallation.

On pouvait donc se retrouver avec tout un tas de clé inutiles.

Au final, cela n’a pas de conséquence visibles vu que ça se charge rapidement.

Et le fait d’avoir toutes les clés au même endroit pouvait engendrer des pbs en cas de fausse manip… " />