Le 30/10/2012 à 09h 37

Doublon

Le 29/10/2012 à 09h 43

Et Actualités n’affiche pas de publicité. Mais poussons la logique plus en avant. Imaginons que cette même presse, en guerre frontale face à Google, se mette à s’auto-déréférencer du moteur de recherche, tout en restant disponible chez la concurrence

Euh, Google ne menace pas juste de virer les Journaux de GNews, mais il me semble qu’il les gardera dans les résultats de recherche, non?
Sinon, c’est vrai qu’il n’y a pas de pub directement sur GNews, mais cela créer un point de centralisation du trafic =, qui donne à Google un poids plus important(en gros en terme d’audience), et donc indirectement plus de revenus pubs. On ne la voit pas, mais il y a indirectement de la pub sur GNews.

Le 29/10/2012 à 09h 34

servalx a écrit :

Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet) empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.


Ahah, le modèle eco de la presse, ils ont voulu entrer dans le monde “internet” bavant devant les revenus de pub et au profit de “l’instantanéité” de l’info. On se rend compte qu’ils se sont viandés car enfermés dans un business model hors d’age. Ils feraient mieux de revoir leurs modèle de presse.
Les journaux qui survivent actuellement se sont constitués un lectorat solide, et se sont gardés de délaisser le format papier (ils n’ont pas de visibilité sur le net, cf Canard Enchainé…).
Après il semble ici qu’on mélange un peu tout, ce n’est pas une taxe qu’on veut imposer à Google, mais un financement de boite d’information avec l’aide de l’Etat, de plus qui ne dit qu’a peine son nom. Je trouve ça un peu grave, surtout que l’argument majeur est : Google ne paye pas (ou presque pas) d’impôts en France (certes scandaleux mais Total en paye combien ?), à cause de l’incapacité de nos dirigeants à harmoniser les politiques fiscales en Europe (ce qui permet des pays niche, comme l’Irlande). Ce n’est pas une taxe car les revenus ne reviendront pas à l’État, en ne comblant pas le manque à gagner.

Le 17/10/2012 à 12h 55

Tiens en allant voir il semble que l’utilisateur CVPO02 est été supprimer (à confirmer…) ! Et on voit apparaitre un dernier commentaire, aujourd’hui:

17 octobre 2012 à 11:45 (CEST) Présentation très sommaire, éminemment polémique, évidemment non neutre.


Un autre user est particulièrement intéressant Dwarf Power surtout quand on regarde l’historique de ce dernier, notamment :

La page Pascal Rogard/Neutralité (page supprimée) que vous avez créée vient d’être supprimée par l’administrateur Remi Mathis avec le commentaire : « l’unique contributeur de cette page était Dwarfpower ».

Et les sujets abordés http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Dwarfpower

Le 28/09/2012 à 12h 43

Dsl doublons

Le 28/09/2012 à 12h 43

gwado a écrit :

Personne ne t’oblige à enlever tes menottes.
Le libre est une philosophie soutenue par une communauté. C’est une vision de partage, d’innovation et de soutien, e. a., avant d’être quelque chose de concret (logiciels…). Tu peux ne pas partager cette vision. :)
L’utilisation d’un OS ne se fait pas sans réfléchir, il y a des compromis à faire afin de faire le meilleur choix pour soi !

Concernant l’arrivée de cette “pub”, j’avoue que ça ne me gène pas.
Ça fait 7 ans que j’utilise Ubuntu, je ne remercierai jamais assez Canonical et les développeurs d’Ubuntu et du monde du Libre de l’aide qu’ils ont pu indirectement m’apporter durant toutes ces années. Donc s’ils peuvent récupérer une ou deux commissions, ça ne me gène pas. Je doute, de toute façon, que je m’en servirai. Et comme l’indique John Shaft, ça s’enlève, donc à partir de là…


Libre, libre … Il faut le dire vite avec Canonical. Je ne dis pas que les débuts n’étaient pas vertueux mais la c’est du foutage de gueule.
Tu parlerais de Debian directement, je comprendrais (ou Fedora, dans un autre style…), mais non Ubuntu ne fait plus partie du libre, gratuit à la limite et encore maintenant les users sont devenus une marchandise (vendu à Amazon, clap clap !!!)
Baver sur MS en glorifiant Canonical, ça n’a aucun sans, ceux sont 2 OS privateurs, un est seulement peut-être plus participatif (ou collaboratif) !

Le 19/09/2012 à 14h 24

Doublons terrible ça…

Le 19/09/2012 à 14h 24

NiCr a écrit :

Oui, mais au final, il y a bien quelqu’un (je ne sais pas qui exactement), indique que c’est le début ou la fin.

Ce n’est pas chaque pratiquant qui vérifie lui même. Donc il y a relation de confiance.


Oui l’imam du coin…

Le 19/09/2012 à 14h 20

!

Le 19/09/2012 à 14h 20

!

Le 19/09/2012 à 14h 16

doublons

Le 19/09/2012 à 14h 16

NiCr a écrit :

Tu ne réponds toujours pas à ma question sur pourquoi c’est eux qui sont écoutés quand il faut décider du début et de la fin du Ramadan, mais quand il s’agit de râler, ils existent plus.



Voilà pourquoi :

Le calendrier musulman est un calendrier lunaire : chaque mois commence après la nouvelle lune, lorsque le premier fin croissant « hilal » est visible. Il doit être aperçu avant qu’il ne disparaisse à l’horizon dans les lueurs crépusculaires du coucher du soleil. Comme le calendrier musulman compte onze à douze jours de moins que le calendrier solaire et aucune intercalation, ramadan se décale chaque année et passe progressivement d’une saison à l’autre.
La majorité des musulmans insiste sur l’observation locale du croissant de lune pour marquer le début du ramadan, mais d’autres insistent sur le calcul de la nouvelle lune ou sur la déclaration saoudienne pour déterminer le début du mois. Puisque le premier croissant après la nouvelle lune n’est pas visible partout en même temps, les dates de début et de fin du mois dépendent de ce qui est visible dans chaque lieu. Par conséquent, les dates varient d’un pays à l’autre, mais généralement d’un jour seulement; ceci est le résultat du cycle lunaire.

Et comme il n’y a pas d’autorité (type vatican), la Lune ne peut être mise en cause…

Le 19/09/2012 à 14h 11

doublons

Le 19/09/2012 à 14h 11

sharkxxxx a écrit :

Informe toi, la grosse majorité des musulmans vie en Inde et en Chine et n’a rien a foutre du PSG ni des Qataris d’ailleurs


Nan Indonésie…

Le 17/09/2012 à 14h 54

“La préparation de l’étude pour laquelle je suis sollicité avait fait en effet l’objet d’une consultation publique sur le site des « labs » de l’HADOPI, où chacun était invité à laisser des commentaires. Comme j’étais curieux de ces commentaires, je suis parti à leur recherche… Il y en a en tout et pour tout 14, de 9 personnes différentes (dont au moins 3 membres identifiables de l’HADOPI). C’est que la consultation, qui prenait fin le 30 novembre 2011, a été annoncée publiquement… le 28 novembre 2011 !”

Bravo la consultation !!!

“Pour finir, je n’ai pas pu m’empêcher de sourire en découvrant la page d’accueil des fameux « labs » d’HADOPI, reproduite ci-dessous : ceux-ci y sont présentés comme les « ateliers collaboratifs » de l’HADOPI, auxquels nous sommes tous conviés à participer… Mais juste en dessous, on remarque vite la mention : « L’accès à certaines fonctionnalités du site est temporairement désactivé, dont les commentaires. Merci de votre compréhension. » Etant donnée la conception de la collaboration ainsi affichée, vous comprendrez au moins en partie mes réserves !”

Quel sens du débat

Le 17/09/2012 à 14h 46

Arf dsl doublon

Le 17/09/2012 à 14h 46

Ravaged a écrit :

Ça aurait été inutile de faire cette étude : on aurait vu qui avait commandité la demande -> difficile d’obtenir un résultat neutre. D’autant plus que la Hadopi a l’art et la manière de tourner les chiffres et les faits en leur faveur.


Exactement, le gars semble plutôt honnête… d’ailleurs il s’explique par rapport à sa démarche


Erebuss a écrit :

Et quand tu lis qui finance ses recherches …


?
Prof à l’ENS (Maitre de conférence et détaché au CNRS, c’est douteux ?


Tim-timmy a écrit :

j’ai juste un poil l’impression qu’il fait un poil de la politique en se plaignant des gens qui font de la politique, mais c’est son droit le plus strict..


En quoi justifier un refus est un discourt politique. Il expose seulement son désaccord

Le 11/09/2012 à 07h 43

Oups doublons

Le 11/09/2012 à 07h 43

Eagle1 a écrit :

Et sinon, si j’avais à payer 75% d’impots sur mes revenus, il est clair que je serais vraiment pas content moi non plus " />


En même tps, ce n’est pas 75% de l’ensemble de ses revenus mais “seulement de la tranche au delà d’un million d’euros.

Il a encore de la marge le pauvre p’tit chou… > 600 000+ par an

Le 21/08/2012 à 11h 47

Une petite correction à apporter Apple n’a pas le record de la plus haute capitalisation boursière, car en comptant l’inflation, Microsoft le détient toujours ‘
(1999) avec une capitalisation de 850 milliard de dollards constant (soit 620,6 milliards de dollars à l’époque)

“Some might even argue that Apple has a ways to go until it beats all the records. Microsoft’s 1999 high of \(620.6 billion nearly 13 years ago would actually be worth \)850 billion in inflation-adjusted dollars.”
http://www.cjr.org/the_audit/misleading_and_incomplete_cove.php