Le 25/04/2013 à 14h 49

porecreat a écrit :

Je crois en fait que j’aimerai juste que FF ne se limite pas à un navigateur “pour novices” car il est bien plus que ça.



Quand on parle de logiciel qui touche un aussi large publique, je pense qu’on ne peut plus prendre en compte le niveau de compétence d’un utilisateur. Ce n’est plus pertinent à mon sens.



porecreat a écrit :

Tu me dira qu’effectivement, les addons sont là pour personnaliser à souhaits, et je te répondrai que mon problème est justement que le problème des addons est qu’ils manquent parfois, voire souvent…d’élégance…



A partir du moment ou un dev (ou n’importe qui en fait), n’est pas payer pour faire un job, il ne lui reste que la gloire… Quand il codera un plugin qui ne touchera qu’une minorité, de la gloire il n’y en a pas… Normal.



porecreat a écrit :

Non mais je ne pense pas non plus que ce soit en copiant Chrome que FF rattrapera son retard…(sachant que c’est surtout sa puissance marketing qui a placé Chrome là où il est aussi rapidement).



Ce n’est pas qu’un histoire de marketing. La fondation mozilla a bien réussis à se payer une page dans le times. Avec ce les millions que rapporte ses accords, il pourrait frapper fort. Après je n’en sais pas plus, comment ils dépensent leur pognon, quel stratégie mettent-ils en place avec ce pognon ?

Je ne crois pas non plus que ce soit en se copiant que les fabriquant de navigateur arriveront à quoi que ce soit, on est d’accord. Mais je trouve la concurrence entre les navigateurs ridicule, il n’y a réellement aucune différence majeurs entre les navigateurs, tous proposant plus ou moins les mêmes fonctionnalité, tous respectant plus ou moins les normes (dans leurs dernières versions).

Je ne pensais pas être aussi différent du quidam moyen mais le fait est que si je me limitais à la première impression, je préfèrerai Chrome…et plus je l’utilise plus je trouve de raisons de retourner sur FF…un navigateur n’est pas un logiciel qu’on utilise 3 fois par an donc c’est surtout sur la durée qu’on voit lequel est le meilleur. La seule grosse différence majeur que je vois est surtout politique…

Si ça ne tenait qu’à moi tout le monde serait sous chromium…



porecreat a écrit :

Dans ce cas, pourquoi avoir saoulé Microsoft pour qu’il propose le ballot screen ? Les utilisateurs qui connaissent les différences entre les navigateurs n’en avaient pas besoin…les autres ont cliqué au hasard.



L’origine du ballot screen n’a pas répondu à des questions poser par des concepteurs d’expérience utilisateur, c’est une réponse à une question poser par des avocats…



porecreat a écrit :

En l’occurrence, FF donne le choix d’avoir les onglets au dessus ou en dessous de la barre d’adresses…soit ce que j’appellerai un “détail”, là où le choix “horizontal ou vertical” présentait deux alternatives bien distinctes, aux différences évidentes.



Vraiment, le but de l’ux, c’est que out of the box, l’expérience la plus optimal soit proposé. Le saint graal de l’ux c’est vraiment une interface qui réponde à tout les besoins de manière élégantes, instinctive, sans apprentissages.

Pour moi proposer ce type de choix, ce n’est pas de l’ux.



porecreat a écrit :

Exemple contradictoire avec ton exemple précédent puisque justement, les critiques à l’encontre de W8 concernent d’avantage le fait qu’on ait pas le choix plutôt que la nouveauté elle-même. MS aurait très bien pu laisser le menu démarrer et donner le choix au 1er démarrage, mais ils voulaient bousculer l’usage.

La preuve en est qu’on bouscule les usages en donnant un nouveau choix, pas en imposant une nouveauté (qui sera rejetée par beaucoup).



Dans le cas modern UI, cette interface est boudé car elle casse un usage existant. Et pas n’importe lequel, juste le paradigme du bureau, la base de l’ui en informatique depuis 30 ans, voire dans pas mal de cas, le seul paradigme d’ui d’os que certains ait jamais connu. C’était couillu de faire ça, mais pas forcément malin.

Il y aurait eu un choix, admettons. Je vais reprendre en partie mon exemple sur la bouffe cambodgienne. Cette fois ci je te propose de choisir entre un amok, sorte de bouilli blanche au teinte jaune/verte servis dans une feuille de bananier ou bien un poulet frite tout ce qu’il y a de plus basique. Naturellement, tu vas te tourner vers le choix que tu connais, ou à défaut, vers quelque chose qui se rapproche de paradigme que tu connais.

Mais de toute manière proposer modernUI sur du desktop, était une énorme connerie sur le plan de l’UX.



porecreat a écrit :

Et la customisation est d’autant plus minoritaire lorsqu’elle se fait via des addons " />



On peut le voire sous un autre angle.

Les addons ne sont pas masqué, au contraire, mozilla communique plutôt pas mal dessus au travers de ces pages par défauts. La bonne question ici pourrait être : “l’utilisateur moyen a-t-il besoin d’addons ?”.

La plupart des utilisateurs consulte des sites. Nous correspondons à une minorité qui manipule des sites. Nous avons un héritages “culturel”, qui fait que nos attentes et besoin sont différents.



porecreat a écrit :

Désolé d’être saoulant, c’est juste que la conversation m’intéresse (même si les UI que je développe sont utilisées par 50 utilisateurs et pas par des millions " />)



Il n’y a pas a t’excuser.

Pour avoir bosser sur progiciels touchant 25 personnes, ou des sites grand publique, il n’y a pas de différence =).

L’UX ce n’est pas que de l’UI. Là ou la conception d’UI s’arrête à des questions d’utilisabilité, l’UX est plus abstraite, et va plutôt poser des questions sur la désirabilité du produit. L’UI n’est qu’une problématique parmis d’autre traité par l’UX, sans être péjoratif envers l’UI.

Si le sujet t’intéresse :

La référence absolue :
http://www.amazon.com/The-Elements-User-Experience-User-Centered/dp/0321683684/r…

Plus pragmatique :

http://www.amazon.com/Dont-Make-Me-Think-Usability/dp/0321344758/ref=pd_bxgy_b_i…

http://www.amazon.com/Rocket-Surgery-Made-Easy-Do-It-Yourself/dp/0321657292/ref=…

Le 25/04/2013 à 00h 06

porecreat a écrit :

Sur mon portable en 1366x768, ça passe encore très bien :
http://hpics.li/dc5fdff



A mon sens ça reste du parisitage inutile, voire déroutant pour un utilisateur novice.



porecreat a écrit :

Faut vraiment y aller fort pour avoir besoin de scroller…même avec une centaine d’onglets, les groupes font qu’on atteint rarement le bas de l’écran.
Ta remarque s’applique justement surtout aux onglets horizontaux, qu’on doit scroller beaucoup plus rapidement !



Je t’avoue que la dessus la solution de chrome est plus élégante, jusqu’à un certains point, il n’y a pas à scroller dans les onglets horizontaux. Les onglets sont rétrécis, sur du 1440px de large, avec 45 onglets d’ouvert ça reste à peu prêt utilisable. Au délà, malheusement cette solution est inutilisable.



porecreat a écrit :

Ca dépend comment c’est présenté…regarde ma capture plus haut, il y a des groupes, et avec le skin apple, ça ne me parait pas vieillot…



Par veillot, Je parlais de l’élément d’interface en lui même, même s’il fait très bien le boulot qu’on lui demande. Mais ce n’est qu’une appréciation personelle. Je ne parlais pas de skin.



porecreat a écrit :

Et le critère est tout simple : si tu ouvres un onglet à partir d’un lien sur une page, cet onglet est ouvert groupé sous l’onglet de la page d’origine. C’est très intuitif



Avant de finir de lire cette phrase, n’ayant pas compris, à première vue cette hiérarchie, je me disait “olalala c’est pas du tout intuitif”. Ca ne l’est pas “aux coups d’oeil”, à l’usage, effectivement il doit en être autrement.



porecreat a écrit :

Si la priorité est l’élégance, alors effectivement, on ne va pas être d’accord.
Personnellement mes priorités sont : Rapidité > Efficacité > Simplicité > Sobriété (~= élégance)



Par élégance je ne parlais pas d’esthétique.
On peut faire quelque chose de performant, efficace et simple, tout ça, avec ou son élégance.

Désolé, je saurais pas expliqué l’élégance. T’as la classe ou tu l’as pas.




porecreat a écrit :

Désolé de te dire ça, mais tous les utilisateurs de FF commencent à devenir une minorité…faut-il arrêter le dev de Firefox ? Personne n’utilise les onglets latéraux car peu de gens savent que ça existe…si on donnait le choix aux gens (autrement que par l’installation d’un addon), je serai peut être moins minoritaire…



Vue les parts de marché des navigateurs, Firefox ce n’est pas lynx ou Opera.

En UX on parle d’expérience, et notament de la première expérience. Quand tu ouvres le soft pour la première fois, le logiciel donne-t-il envie d’être utilisé ? Donne-t-il l’impression de faire son boulot ? A la première utilisation est-il facile de remplir son objectif premier pour un utilisateur ? Est ce qu’à la première ouverture le soft donnera envie d’être ré-utilisé ?

A vu de nez on peut estimer que la majorité des utilisateurs qui télécharge un navigateur ont envie d’ouvrir des pages webs. La majorité d’utilisateurs d’outils informatique ne parte pas bille en tête avec pour objectif de customizer un soft dès le premier usage.

Tu parles de de proposer un choix à l’utilisateur. Pourquoi pas. A froid je pourrais te demander si tu préfère un amok ou un kamayetreut ? A priori, tu me répondrais “je sais pas”. Ma démonstration ici foire totalement si tu t’y connais en tradition culinaire cambodgienne. Mais l’idée est là, à une question ou chaque réponse est inconnu par quelqu’un, le questionné n’aura qu’une réponse : je ne sais pas. Et là, tu créer de la frustration, pas de l’envie.



porecreat a écrit :

Il y a 10 ans, la norme c’était 1 page par fenêtre…comme quoi les normes, faut les bousculer de temps en temps (et Mozilla n’est pas le dernier à aimer ça).



Tu peux bouger des normes, tu ne peux pas bouger des usages. Exemple : l’interface modern UI de windows 8, premier reflex : “mais qu’il est ou mon bureau ? RENDEZ MOI MON BUREAU !”. Tu ne peux que proposer un usage, et tester si des utilisateurs suivent.




porecreat a écrit :

Cela-dit, encore une fois, FF est le seul à permettre ce genre de fonctionnalité via un plug-in…c’est quand même mieux que rien.



La customization d’interface est un usage minoritaire =). Je ne parle bien entendu pas de skin, mais bien d’architecture.

Les troisième et quatrième extension FF les plus utilisé sont firebug et greasemonkey. A part une catégorie bien définis d’utilisateur je ne vois pas qui va installer ce type d’extension, ce qui démontre bien l’auditorat des extension de FF.



porecreat a écrit :

Si (de toutes façons on est obligé…les browsers pigent pas le SASS), mais justement, une fois compilé, si on a trop fait mumuse avec les imbrications, on a parfois des jolies surprises avec des pavés de 20 lignes de sélecteurs " />



J’avais juste cru comprendre que t’utiliser une lib javascript pour interpreter le SASS au runtime. J’avoue n’utiliser ce genre de techno uniquement pour faire des mixins afin de gérer les vendor prefix en mode branleur…

Le 24/04/2013 à 12h 45

porecreat a écrit :

L’explication est viable sauf qu’en pratique, on “lit” rarement les titres d’onglets…la plupart du temps, visualiser la favicon est suffisant. Du coup, avec les onglets verticaux, on scanne verticalement et donc pas en Z.



Ce n’est pas parce qu’un texte n’est pas lu qu’il n’est pas scanné. Juste la vision de la forme des premières lettres du titre d’un onglet, j’insiste sur la forme et non pas le sens de ces lettres, permet une identification de l’onglet. Ce tittre d’onglet reste tout de même utile dans le cas ou plusieurs onglet son ouvert sur le même site.



porecreat a écrit :

Les avantages des onglets verticaux sont:
[…]
Un inconvénient quand même[…]



En avantage tu cites l’espace latéral (pas toujours) disponible.

http://gs.statcounter.com/#resolution-ww-monthly-201203-201303

On peut remettre en cause la méthodologie de ce site, mais il donne une bonne idée globale. L’écrasante majorité est en dessous des 1440pixel de largeur.

Bien sur avec entre 1280 et 1440 pixel de large, y’a de la place pour une colonne. Mais y’a une perte de confort sur la lecture d’un site, la colonne viens parisiter le site.

Toujours sur les résolutions les écrans sont généralement plus large que haut =).

C’est en plus une seconde zone scrollable, donc nécessité de déplacer la souris au bonne endroit pour scroller.

Tu parles de tree view, sémantiquement ça signifierai de créer une hiérarchie sur un ou plusieurs critères, et je ne crois pas que ce soit nécessaire dans le cas présent. A titre perso, je trouve aussi ce type d’élément d’interface très viellot.

Après c’est une question de goût, mais ce type de colonne ne fait pas des interfaces élégante, à mon sens c’est un mal nécessaire pour certains type de logiciel (photoshop, eclipse, etc).



porecreat a écrit :

Personnellement, je trouve justement très fatiguant de “scanner” une longue liste d’onglets horizontaux, d’autant plus quand il faut les faire défiler.





porecreat a écrit :

Il est évident que ça reste réservé à une utilisation “intensive” des onglets, mais je trouve ça tellement pratique que je regrette que ce ne soit pas natif depuis le temps (les add-ons sont toujours moins stables et plus consommateurs en mémoire, même si tree-style-tab s’en sort très bien en pratique)



Quand on fait de l’ux, et quand on le fait bien, on essaye de créer une interface qui réponde au besoin du plus grand nombre.

Désolé de te dire ça, mais tu représente une putain de minorité. La majorité n’ayant pas 100 onglets d’ouvert, il n’y a pas de raison de prévoir un paradigme gérant 100 onglets pour la majorité.

Au vu de ce que tu décris, je comprends mal ton usage. Tu as besoin d’une centaine d’onglet d’ouvert, mais tu acceptes que la page ne soit pas chargé dans le navigateur avant que tu n’en est besoin. Je peux me tromper, mais avec les éléments que tu me donnes j’ai l’impression que tu veux donner aux onglets le rôle que la plupart va donner aux favoris, voire à d’autres outils comme evernote.

Edit : blood man m’a grillé.



porecreat a écrit :

Peux-tu me dire honnêtement quelle version tu trouves la plus facile à scanner ?
http://hpics.li/37e22f2
http://hpics.li/56e14b3
Edit : Note au passage l’espace perdu entre le bouton Firefox et les boutons “Minimiser/Restaurer/Fermer”



Il n’y a pas que le scan à prendre en compte =).

La vision binoculaire horizontal chez l’homme couvre 120°. Je parle de la vision binoculaire, du champs de vision couvert simultanément par les deux yeux, car c’est ce type de vision qui est utiliser devant un outils informatique.

L’angle de vision verticale de chaque oeil est d’environ 45° sous la ligne d’horizon, et 30° au dessus. Vue le positionnement des yeux sur un crane humain, la vision verticale est moins net, plus proche de la vision périphérique, car elle n’est que rarement binoculaire.

Ca explique la forme des écrans et d’autre objet du quotidien, le ¹⁶⁄₉ du cinéma,
le ¹⁶⁄₁₀ des ordinateurs, le ⁴⁄₃ des affiches de pubs…

Dans les screenshot que tu fournis, je n’ai pas les moyens de débloquer un panel d’utilisateur pour tester et mesurer précisément quelle interface est la plus efficace. Je ne pourrais que dire, à froid, après ce petit typo sur la physiologie de l’oeil humain, que dans un groupe moyen d’être humain, sans cas extrême de trouble de la vue, dont la proportion de de borgne est sensiblement égale à ce qu’il est possible de trouver dans la population général, cette colonne rentrera dans le champs de vision binoculaire et/ou périphérique, pendant le scan et/ou la lecture d’une page, et sera une cause de parasitage.

Encore une fois je n’ai pas les moyens de débloquer un panel d’utilisateur pour mesurer ce que peut provoquer un tel parasitage. Je ne me baserais que sur mon expérience personel.




porecreat a écrit :

Non, pas du tout. J’ai beaucoup d’onglets surtout quand je troubleshoot un truc, j’ouvre tous les liens que je trouve et je les consulte 1 par un…au bout d’une journée ça peut faire beaucoup mais avec 8Go de ram, FF tient très bien le coup sans redémarrage.



Tu as un usage est hors normes, sans dire qu’il est au dessus ou en dessous de la norme, juste en dehors.

En UX on ne peut jamais répondre à ce type d’usage sans en arriver à péter les couilles de la majorité. La réponse de mozilla est la seul possible à ton type d’usage : “démerdes toi, fait ton plugin pour répondre à ton usage”.



porecreat a écrit :

En gros je crois que Chrome est moins bon sur le rendu CSS lourd (et avec le SASS, on a tendance à le faire grossir rapidement…)



Tu ne compiles pas ton SASS avant de le publier ?

Le 23/04/2013 à 09h 51

RRMX a écrit :

En gros, rien, que dalle " /> Je crois que la barre de recherche est nécessaire, et ce n’est pas parce que Chrome a décidé un jour de s’en débarrasser que cela doit devenir la norme : Chrome n’a pas le monopole des bonnes idées et je considère le retrait de la barre de recherche comme une mauvaise idée.



Dans les métiers de la conception on répète souvent ceci : “la perfection ce n’est pas quand il n’y a plus rien à rajouter, mais quand il n’y a plus rien à retirer”.

Il n’y a pas nécessité de garder un champs en plus quand ce champs n’apporte pas de gain particulier, il n’y a pas de perte non plus : la fonctionnalité est toujours présente avec une omnibar.

La barre de recherche, à mon sens n’est qu’un raccourci vers un site, pas une fonctionnalité interne au navigateur. Même pour l’utilisateur avancé, ça reste un raccourci clavier en moins à maitriser.

Mais selon toi pourquoi est-ce une mauvaise idée ?



RRMX a écrit :

Après bien sûr il sera possible d’ajouter des extensions, mais le retrait de la barre de recherche est-il nécessaire ? Quel sera le gain réel ? Sur les écrans ¹⁶⁄₉ actuels la largeur est largement suffisante pour afficher des URLs, même longues, au complet.



Tu pars du principe qu’une application utilise forcement toute la surface de l’écran =). Ce n’est pas forcément le cas.

Aussi, à terme on peut imaginer dans FF ou chrome, des solutions à la IE10, avec la barre d’adresse sur la même ligne que les onglets, pour gagner de l’espace en hauteur.



Emralegna a écrit :

Ça semble être la mode de vouloir un maximum que le pain tombe tout seul dans la bouche, mais ça crée des gens débiles.



Toi, tu dois aimer les slips en cuir et quand ça te fait mal =).

Utiliser une interface complexe ne rend pas plus intélligent. Un outils ne doit par être complexe à utiliser, mais doit permettre de répondre à des problématiques. complexes. Même pour quelqu’un d’intelligent, une interface simple permet du temps de cerveau disponible pour de vrai problème.



porecreat a écrit :

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi sur des écrans de plus en plus larges, avec des sites pour la plupart “verticaux”, on continue à utiliser par défaut des onglets horizontaux ?



Dans le cas d’une interface, l’être humain ne lis pas, Il scanne. Pour scanner l’oeil et le cerveau utilise les geste de la lecture, donc une lecture en Z. Dans ce type de lecture seul les axes horizontaux permette de faire réagir le cerveau à des éléments textuels, le mouvement en diagonale ne fait réagir qu’au forme et à la couleur.

Lire une longue ligne peut être fatiguant pour l’oeil, scanner une longue ligne ne l’est pas, et l’est moins que de scanner en Z. Scanner une ligne est aussi plus efficace que scanner en Z.

En UX cela reste de l’ordre du constat, ce n’est pas quantifié, nous n’avons généralement pas les moyens de payer des séances d’IRM dans le cadre de nos recherches =).

C’est en partie pour cela que la navigation horizontal d’un site est conservé pour les liens les plus important, et que les navigations vertical, quand il y’en a encore, celle ci ne sont utilisé que pour de la navigation secondaire.

Le fait que les onglets soit horizontaux et un site vertical n’est pas lié. Les sites en hauteur sont une contraintes d’origine techniques : le scroll d’une souris n’est généralement que verticale.

Le 22/04/2013 à 23h 32

127.0.0.1 a écrit :

Prochaine évolution dans le minimalisme des browser web: suppression de la fenêtre et des barres d’outils. Un fond d’écran et des icones dessus feront l’affaire.



Le minimalisme des navigateurs est il une mauvaise chose ?
Après tout le navigateur n’est qu’un outils, on n’ouvre pas un navigateur juste pour l’utiliser tels quel, mais bien pour les sites qu’il va afficher.



RRMX a écrit :

Je trouve ça bidon moi je préfère les deux barres séparées. Pourquoi devraient-ils l’imposer ? La barre d’adresse sert déjà de barre de recherche non ?



D’abord, une interface possédant beaucoup d’élément est plus dur à appréhender. Je ne parle pas ici de lisibilité ou d’apprentissage, mais d’un sentiment de peur ou d’oppression qu’un logiciel ayant une interface complexe peut donner à un utilisateur sans connaissances avancées en informatique. chaque élément éludé est pas supplémentaire pour créer un sentiment de simplicité d’accès.

Pourquoi l’imposer ? En reflichissant un peu, on se rend compte que sur FF rien n’est réellement imposé vu les possibilité des extensions fournis pour ce navigateur.

Ici on est juste dans un interface par défaut qui pourrait, éventuellement, être implémenter, interface qui ne sera que peu ou pas modifié par la plupart des utilisateurs, par manque de connaissance, par fainéantise, ou tout simplement parce que cette interface fait son boulot.

Le 25/04/2013 à 00h 11

myxomatosis a écrit :

Un de mes souhaits: Une refonte visuelle… OS X est très joli et agréable visuellement dans son ensemble, mais je veux qu’on vire cet affreux “skeuomorphism” qui pourri certaines applications, maintenant que son plus grand défenseur, Steve Jobs en personne, n’est plus.


Soyons honnête, aucune excuse n’est valable pour que ceci existe encore en 2013:

http://uppix.net/6/2/5/3cf729dc16fc36dd5f0bda8c55e70.png



Ca sera la grande suprise je pense. Ive a gagner plus de poids récemment sur la partie logiciel, à voir ce qu’il peut donner là dedans.

Mais je ne pense pas qu’il faille s’attendre à une fracture monumentale, depuis l’abandon d’aqua, les modification d’interface se sont faites par petite touche.

Le 24/04/2013 à 12h 46

Indispensable pour tout utilisateur mac, même si ce n’est que pour un soft. Surtout que clean my mac est un peu un indispensable à avoir.

Le 17/04/2013 à 23h 29

tmtisfree a écrit :

L’enfer collectiviste étant au bord de l’implosion, autant anticiper.



Soit nous vivons dans un régime bolchévique, soit tu as de gros problème de vocabulaire….

Je comprends qu’on puisse remettre en cause comment est géré l’argent de l’état, il y a de quoi dire c’est sur, mais quand tu emploie des termes comme “enfer collectiviste”, j’ai l’impression que tu veux dire “solidarité” … Mais je ne comprends qu’on puisse remettre en question une valeur humaine comme celle ci.

C’est sur il n’y a pas de “parasites”, comme tu les appelles, dans les pays plus “libertaires” (et j’insisterai sur cette paire de guillemet, cette liberté étant toute relative…), tellement libertaire d’ailleurs qu’un homme perdant quelques doigts sur une machine outils dans le cadre de son travail, aura la liberté de choisir quel doigt il veut sauver en fonction de son budget, et ceci avec la ferme volonté de ne pas parasiter son prochain… Je ne dirai pas que ce travailleur est honnête, “l’honnêteté” semble se mesurer aux nombre présent sur la fiche de paye d’un travailleur d’après les propos que tu tiens… D’ailleurs à partir de combien d’euro par an devient-on honnête selon toi ?

Mais du fond coeur je tiens à te remercier. Etant moi même entrepreneur, je te remercie vraiment de contribuer à cette image de salaud de patron que nous sommes. Une image qui grâce à des gens comme toi nous colleras à la peau encore bien longtemps, mais qui, il faut l’avouer nous est indispensable… Tout le prestige de la fonction réside là dedans…

Le 02/04/2013 à 16h 14

Question con, rendreces sociétés provider d’ “infrastructure essentiel”, ne renforcerait pas d’autant leurs monopoles et/ou le fait qu’ils soient indispensable ?

Le 02/04/2013 à 12h 07

Ph11 a écrit :

Ah bon ? Je ne suis pas propriétaire du fichier ? Qui l’est ? Je le défie d’user de ses droits de propriété qui sont usus, abusus et fructus. Moi seul peut en faire usage, le copier, l’effacer…



Je commencerai par une question : le droit de propriété s’applique-t-il sur un fichier ? Je ne te demande pas ton opinion propre, mais l’opinion du droit. Y’a-t-il un article de lois ou une jurisprudence expliquant cela ? Ou au minimum peux tu me citer un article de loi ou une jurisprudence expliquant qu’un fichier est un objet physique auquel le droit à la propriété pourrais s’appliquer ?

En attendant, avec un peu de bon sens, on pourra s’attarder sur le droit lié au contenu du fichier, ou plus largement sur les droits de la personne ayant produit le contenu fichier.

En espérant répondre à ta question, du moins déterminer à qui appartient le contenu du fichier, je citerai l’article L111-1 du code la propriété intellectuelle : “L’auteur d’une oeuvre de l’esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.”.
(http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=9B7A816DF1245E3470… )

Et pour déconner l’article L122-4 : “Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. […] ” . (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=785DA52D8D40ECC9EC… )



Ph11 a écrit :

Parce que le contrôle du respect de cette propriété intellectuelle nécessite la violation de la vie privée. Comment fais-tu, sinon, pour savoir si les gens ne copient pas, ne s’échangent pas, ne revendent pas, etc ?



On parle de quelque chose qui existe ou d’une supposition ? J’avoue ne pas connaitre l’état de l’art de la lutte contre le piratage.

Quand bien même pour qu’il y ait violation de la vie privée avéré il y a plusieurs point important à définir.

D’abord l’infraction doit être commise par une personne physique ou morale. Le traitement automatisé d’information à caractère privé est tout à fait licite (exemple : provider d’e-mail, stockant tes correspondance privé). Il faut prouver qu’une personne physique ou morale a eu ou a accès à ces informations.

Ensuite la violation de l’intimité de la vie privée est caractérisé par le non-consentement de la victime. Con fere l’article 226-1 du code pénale :http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=8EA2C9E75E9C008EC0… .

Si dans un contract il est stipulé quelles informations et comment elles sont collectés et l’objet de leur usage, et que tu acceptes ce contrat il n’y rien d’illicite. Tu es libre d’accepter ou de refuser de signer un contrat. En réalité tu consent déjà à renoncer à l’intimité ta vie privée dans la vie de tout les jours, par exemple en ayant souscrit aux service d’une banque.



Ph11 a écrit :

L’achat est un échange. De facto, c’est un transfert de propriété d’un objet contre un transfert de propriété de monnaie. Dès que le fichier est en ta possession, il est à toi. Le distributeur est propriétaire ? Mon oeil. Pour être propriétaire, il faut contrôler le bien, le maîtriser.



L’achat est un échange. Mais l’achat de quoi ?
L’achat d’un bien est différent par bien matériel, d’un bien immatériel ou d’un service sont bien différents, les mêmes règles ne peuvent s’appliquer.

J’ai vraiment l’impression que tu oublies qu’ils existe d’autre économie que l’économie des bien physique (exemple : économie service), et que tu confonds propriété et propriété intellectuelle. Quand tu achètes de la musique ou un logiciel, tu n’achètes pas un objet mais tu souscrit à une licence.

Je citerai l’article L111-3 : “La propriété incorporelle définie par l’article L. 111-1 est indépendante de la propriété de l’objet matériel. L’acquéreur de cet objet n’est investi, du fait de cette acquisition, d’aucun des droits prévus par le présent code […] “.



Ph11 a écrit :

Maintenant, la propriété intellectuelle, du moins, sa rémunération légale n’est pas un droit en soi.



Ha bon ? Y’a pas de droit patrimoniaux sur la propriété intellectuel ? Mais alors de quoi parle donc le chapitre 2 du titre II du livre premier du code de la propriété intellectuelle ?

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=785DA52D8D40ECC9ECF57FFD8…



Ph11 a écrit :

Il n’y a pas de raison fondamentale pour considérer le téléchargement, la copie, la revente de mp3 comme un délit.



Objection votre honneur !

Encore une fois je citerai l’article L 122-4 : “Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. […] ” . (http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=785DA52D8D40ECC9EC… )



Ph11 a écrit :

Et c’est aux producteurs à faire valoir leurs droits et à constater la violation du contrat par des moyens respectueux du droit, pas à l’administration ni au législatif.



En l’occurrence pour faire défendre un droit il faut que celui ci soit définis. Il normal que le législatif définisse et encadre l’épuisement du droit de distribution.



m_spot a écrit :

Si je pousse la reflexion au paroxysme, la copie que je créé sur mon ipod est une contrefaçon ! " />



Si je ne me trompe pas dans le contrat fournis par apple, tu as le droit à un nombre de copie bien définis. Tu dois être dans ton bon droit.

Mais cela demande à être vérifié.

Le 26/03/2013 à 11h 14

Commentaire_supprime a écrit :

Et si un whois renvoie une adresse au Panama ou en Ukraine, est-ce que les ayant-droits vont lancer une procédure internationale, longue et coûteuse, pour un site pareil ? Surtout qu’à l’arrivée, la commission rogatoire internationale d’Interpol devra être traduite en droit local, avec surprises à la clef pour les plaignants…



Pas forcément pour le droit locale, un des fondateurs de piratebay a été retrouvé à Phnom Phen pour être extradé et jugé chez lui =).

Bien sur y’a deux poids deux mesures, mais est ce qu’un “petit site” a les moyens de se payer un hébergement bulletproof ?



wanou2 a écrit :

Mais c’est un préjudice “virtuel” : comment le valoriser ???



Tu as bien raison de mettre des guillemet autours de “virtuel”. Le préjudice existe mais est extrêmement compliqué à calculer.



wanou2 a écrit :

Absurde ? Autant que ce genre de jugement !



Tout n’est pas absurde dans ce jugement, seulement la méthodologie de calcule des dommages et intérêts.

Le 26/03/2013 à 08h 47

Ce genre de couak est préjudiciable à tout le monde. Si aucune méthodologie claire n’est retenue sur le calcul du montant des dommages et intérêt, ça laisse la porte ouverte à n’importe quoi… Une jurisprudence serait appréciable…

Mais j’adore l’argument de l’avocat : “ le nombre de visiteurs était tout simplement « impossible à déterminer » ” . Mais alors comment la régis de pub à pu déterminer le montant à reverser sur la base d’un CPM ?

Polux008 a écrit :

Il hébergeait directement les fichiers ?
Sinon qu’est-ce qu’il fait de plus répréhensible que google ou bing ?[quote:4513810:Polux008]

Héberger ou non le fichier n’est pas vraiment le fond du problème.
La diffusion de liens illicite est aussi répréhensible. C’est du bon sens.

La différence entre google ou bing ? Encore une fois du bon sens : ces sociétés n’ont pas une volonté manifeste de s’enrichir en violant le droit d’auteur.

[quote:4513810:Polux008]
Si c’est parce qu’il ne référençait QUE des liens pour télécharger des films, est-ce qu’il suffit de proposer un moteur de recherche qui propose autre chose pour ne pas avoir de problème ?[quote:4513810:Polux008]

Encore une fois, avec un peu de bon sens, on peut deviner que non. TPB par exemple n’est pas inquiété pour ses liens vers du contenu libre, mais ça ne les empêche pas d’avoir des problèmes.

[quote:4513810:Polux008]
Je ne cautionne pas le warez mais je m’interroge depuis pas mal de temps pourquoi les moteurs de recherche dit “classique” ne sont pas inquiété par les ayants droit



Parce qu’ils sont capable de démontrer une forme de coopération, en déclassant ou supprimant tout contenu illicites, et que si contenu illicite il ya dans les résultats de recherche il est ajouté par un système automatisé et non pas par une volonté humaine, et que ce système automatisé n’a pas été conçu avec la volonté manifeste de référencer du contenu dit illicite.



ArchangeBlandin a écrit :

C’est sûr que ça l’a pas rendu riche son site…
Il y a de fortes chances que le type ait tout dépensé en hébergement ou presque, ils auraient pu prendre ça en compte, son enrichissement est négligeable…



Pas forcement. Vue le nombre de visiteur il a pas eu besoin de coller 200€ d’hébergement / mois. Une dédibox à 30€ / mois aurais largement suffit. Si effectivement il a touché 180€/mois, le reste paye les clopes…

Son enrichissement est négligeable, oui, mais la peine qu’il prend est vraisemblablement proportionné. On ne lui demande que le double du gain, ce n’est pas une peine “exemple”, où on lui aurait demander plus de 200K€ … Bien sur on peut remettre en question la méthodologie de calcul du préjudice…



Gericoz a écrit :

Ok donc 20% des personnes visitant téléchargent on va dire mais du coup combien parmi les 20% auraient finalement acheté le titre?



Ce n’est pas parce que une personne n’aura pas acheté le titre, que le télécharger est moins licite.



Commentaire_supprime a écrit :

Après, fallait pas foutre son site en France, il y a des pays hors CE qui sont plus recommandés, du fait que leur justice locale s’en branle des droits d’auteurs, surtout venant des USA…



Le jugement ne se fait pas dans le pays où est héberger le site, mais dans le pays où le délinquant a commis son méfait =).

De mémoire les hébergement bulletproof (qui hypothétiquement garantissent un anonymat) coûte très cher… Minimum 250USD / mois pour un service équivalent à 35-45€/mois en france… Faut en faire de la visite pour payer tout ça =).

Le 22/03/2013 à 16h 22

Ou bien Microsoft est une hydre à 9 têtes, certaines étant capable du meilleur et d’autre du pire. Quand sur un produit aussi critique, MS doit revenir à une orgaisation plus conventionnel (entendre, plus conventionnelle et plus centralisé que l’unité responsable du développement de la X Box), ça commence à capoter.

Sur les tablettes surfaces microsoft à multiplié les couacs.

Capitaliser sur une nouvelle marque (ou, une marque inconnu du grand publique), “surface” aurait pu fonctionner, et vraiment bien, en faisait table rase du passée, en s’ouvrant sur un nouveau socle technologique. De l’autre capitaliser sur la marque “windows” apporte son lot de promesse non tenue (compatibilité avec les softs x86, entre autre).

Rapprocher le monde de la tablette et le monde du pc, miser sur l’hybride semble catastrophique. Achetons nous un laptop convertible en tablette ou une tablette sur laquelle on peut adjoindre une station d’accueil comprenant un clavier ?

Je reviendrai même pas sur l’aspect technologique… Youpi un os mobile qui prend 16Go sur le device =).

Clairement le positionnement marketing est mauvais, le positionnement en terme d’usage est mauvais, les choix technologiques sont mauvais…

La surface sorti trop tôt ? Mais plus de temps aurait-il permis à un équipe managerial d’un autre monde de corriger des choix de positionnement ?

Le 22/03/2013 à 14h 39

Drepanocytose a écrit :

Oui, mais on lui gfait subir un petit traitement chimique avant.
Si tu veux perdre tes dents et tes cheveux en moins de 2 ans, c’est ce qu’il y a de mieux " />



Ho je crois que le mec qui a plus les moyens de se payer son héroine, ou la nana tellement ravagé par le crack qu’elle ne peut même plus se prostituer, ou encore tout autre junkie tomber dans une déchéance si grande qu’il en vient à faire sa propre cuisine, l’un ou l’autre aura d’autre considération en tête… non ?

Mais dans le fond on est d’accord je pense, un contrôle de la vente par des pro compétents est nécessaire =).



Drepanocytose a écrit :

parce que les médecins n’y connaissent que dalle en pharmacologie, et qu’ils se plantent assez régulièrement.



Oula, dis pas des trucs comme ça.
Ils savent où t’habites, ils vont venir te casser la gueules…

Le 22/03/2013 à 14h 26

Drepanocytose a écrit :

La codéine n’est pas un opiacé, mais un opioïde.



Autant pour moi, mes études en pharmacologie remonte à plus de 15 ans… Et je ne bosse plus dans ce domaine…



Drepanocytose a écrit :

Et la dose de codéine dans le néocodion a été divisée par 2 dans les années 90, parce que les junkies se fixaient avec (en retirant gentiment la pellicule vrte au dessus).



Il me semble qu’on s’en sert toujours dans des préparations “artisanales” en amérique du sud et europe de l’est notament.



Drepanocytose a écrit :

Bien sûr que la codéine est autrement plus problématique que l’acétaminophène (paracétamol)



Je ne dis pas le contraire. Je dis juste qu’une boite de neocodion, et spécifiquement le neocodion, n’est pas plus dangereux qu’une boite de doliprane, sous réserve qu’il y ait un minimum de contrôle de la part d’un professionnel.

Je ne connais pas de pharmacien capable de délivrer 8 boites de néocodions à un même patients, dans la même journée. C’est sur que c’est pas le contrôle le plus efficace, mais ça limite la casse…

Le 22/03/2013 à 13h 58

chambolle a écrit :

Y a t’il des millions de morts du à cela : non.



Pas si sur…

Depuis les années 80, la législation impose des règles sur le conditionnement et la vente du paracétamol. Depuis, nous avons environ 6 mort par an du au paracétamol en france, et dans une énorme majorité de cas, dans une démarche suicidaire.

En angletterre, la legislation était plus souple sur le paracétamol avant 1998. Le nombre de décès liés à ce composé était de l’ordre de 200 à 600 selon les années. Depuis 1998, la legislation anglaise à suivis le model français avec le même résultat, une chute drastique du nombre de mort lié à ce produit.

Il faut aussi savoir qu’en france certains produit comme la codéïne peuvent se retrouver dans des médicaments délivrés sans ordonnance : principalement des antitussif , tussipax, neocodion… La codéine est un opiacé, utilisé comme produit de substitution à l’héroine. le néocodion à l’avantage de ne pas être mélangé à du paracétamol contrairement à du dafalgan codéiné par exemple… Pire le neocodion peut être utilisé pour faire un “krocodile”, une mélange codéine/essence de voiture (Non, malheureusement ce n’est pas une blague…).

Le néocodion n’est pas plus dangereux en soit que le paracétamol, il faut pas mal de boite pour se faire un “fix”, mais témoigne de la nécessité de garder le contrôle de la vente par un pharmacien compétent, capable aussi d’apporter un conseil et des recommandations.

Le 22/03/2013 à 14h 00

paradise a écrit :

Malabar a disparu ?

Hou-là, je n’étais même pas au courant, je suis vraiment un vieux con… " />



La marque existe toujours, mais son icône, le grand blond baraqué a été remplacé par autre chose… Plus moderne il parait…

Le 22/03/2013 à 13h 22

C’est marrant comment les plus gros réfractaires à ce type de changement ne sont plus client de la marque depuis longtemps… (CF : la disparition de malabar, ou de grosquick…).

Le 22/03/2013 à 10h 30

nietseb a écrit :

Il existe par exemple une ampoule qui brille depuis des dizaines d’année dans une caserne au US… mais elle n’est rentable pour personne (même pas pour la planète vu le rendement) !



J’imagine qu’on a vu le même documentaire.



KeniTje a écrit :

Ok pourquoi pas, mais ce ne sera pas suffisant il faut aussi s’attaquer à la publicité, qui encourage à acheter ce que les gens n’ont nullement besoin.



Ce genre de propos est assez méprisant vis à vis de la population globale. Les gens ne sont pas capable de penser par eux même ? Les gens obéisse à tout ce qui dis un écran ?



kail a écrit :

Oui, effectivement. L’obsolescence programmée existe. Elle a persisté dans le milieu des téléphones. Et l’avancée technologique dans ce milieu, même si j’ai toujours détesté les pratiques commerciales du type, on la doit en partie à Steve Jobs.



J’adore quand on reproche à Apple de faire de l’obsolescence programmé…

Apple ne fournit qu’un combiné par an, alors que nokia dans sa gloire pouvait en proposer 40 par an…

Les accessoires apple sont souvent rétro-compatible, cf le cable d’alimentation qui n’a été changé qu’une fois en dix ans, alors que, encore une fois, nokia pouvait proposé une 15aine de connectiques différentes pour ses 40 téléphones annuel…

L’iPhone 3GS est toujours supporté après bientôt 4 ans d’existence, rare sont les features phone qui dépassent plus d’un an de support, et les smartphone à dépasser 2 ans de support (CF les samsung sous bada =) ).

Ce serait plus honnête de juste dire que tu n’aimes pas apple, et personne ne pourrait te le reprocher…



okeN a écrit :

Tu confond obsolescence et déterioration.
L’obsolescence est le fait pour un produit d’être dépassé, et donc de perdre une partie de sa valeur en raison de la seule évolution technique/de mode “
Un produit non supporté est un produit “dépassé”, même si il fonctionne.



On parle ici d’obsolescence programmé, non pas d’obsolescence (tout court).
S’il fallait rendre illicite l’obsolescence, il faudrait commencé par interdire l’innovation et le progrès…



after_burner a écrit :

Oui, et accessoirement faire une loi qui interdit aux clients d’acheter un produit tant qu’ils en ont un du même genre en état de marche.



Mais plutôt que de vouloir changer un pays, il ne serait pas plus facile d’aller dans un pays en accord avec nos principes ? Ceux qui détestent tant le monde économique actuelle aurait tout à gagner à déménager à Pyong Yang, le capitalisme, le liberalisme, l’économie de marché, tout ça, y sont interdits…



yvan78 a écrit :

sans doute effet d’une date de production avant totale délocalisation chez les chintoks



Tu sais qu’avec des propos comme ça, tu pourrais te prendre un procès de la part d’une union d’étudiants asiatiques…

Non, je déconne, nous asiatiques sommes plus cool que d’autres minorités…

Le 22/03/2013 à 09h 25

Si obsolescence programmé il y a, et qu’elle est prouvée, ne pourrait-on pas y voir un symptôme d’une économie qui ne vise que le volume et non pas la valeur d’un marché.

On le voit bien, la notion “je vends moins chère pour vendre plus” n’est pas forcément rentable pour les industriels, du moins pas dans le monde de l’informatique (cf: la situation de Dell ou d’HP), et pas sans inconvénient non plus pour le consommateur.

Le consommateur veut dépenser moins, au niveau de l’industrie pour y répondre, ça finis inexorablement par vouloir diminuer la masse salariale, donc le consommateur veut dépenser encore moins… Quel joli cercle vicieux… L’industrie n’a de cesse de détruire de la valeur à la demande des consommateurs.

Mais est-ce que l’obsolescence programmé est le mal absolu ? Prenons le cas d’une ampoule. Si une ampoule avait une durée de vie de 15ans, ou plus, le marché de l’ampoule serait fortement réduis, mais aussi le nombre d’emploi direct et indirect lié au marché de l’ampoule. Je me fais un peu l’avocat du diable, je l’admet…

luxian a écrit :

on considère que la combinaison de :

• 1 obliger les développeurs à ne pondre des applications compatibles uniquement avec les dernière version d’un iOS
  


• 2 ne plus supporter de matériel à partir d’une certaine version
  


• 3 s’arranger que les applications de version antérieure ne marchent plus à partir de l’existence d’une certaine version récente
  constituent une obsolescence programmée ?
  
  … ex : skype sur iPhone 3G
  
  
  
  Les deux premiers points ne correspondent pas à de l’obsolescence programmé, l’arrêt du support, par exemple, ne fait pas que l’appareil ne fonctionne plus du jours au lendemain.
  
  
  
  
  goodwhitegod a écrit :
  
  Je pense à l’exemple des marques PC de supermarché du genre Medion, Acer, PackardBell, HP, etc. qui vont à la poubelle dès la 2ème année suivant l’achat tellement les composants sont de médiocre qualité.
  
  
  
  Je ne crois pas qu’on puisse parler d’obsolescence programmé ici, mais plutôt d’offre et de demande… Ces constructeur répondent à la demande d’un laptop à 500€, ça ne se fait pas sans compromis…

Le 20/03/2013 à 17h 48

Khalev a écrit :

Je m’insurge! Je ne grille pas les feux rouges en vélo! (Mais c’est vrai que je suis une espèce rare. Des fois je me fais même engueuler par d’autres cyclistes parce que je les empêche de griller le feu…)

D’ailleurs hier je me suis fait tamponner par l’arrière par une voiture, l’excuse du mec:
“Excusez-moi je suis confus, je ne pensais pas que vous alliez vous arrêtez au feu!”
Ça m’a laissé sur le cul (littéralement).



C’est tout à ton honneur, malheureusement ce n’est pas le cas de la majorité des cyclistes, à peu prêt aussi mal elevé que les scootéristes….

Quotidiennement, j’ai au moins un cycliste qui se sent obligé de me passer devant ma meule à un feu, quitte à se positionner sur le passage clouté, convaincu d’avoir plus de 100 chevaux dans les cuisses…

Le 20/03/2013 à 17h 29

hellmut a écrit :

il me semble justement que non. si mes souvenirs sont bons ça avait aussi gueulé sur la pénalisation du contournement des mesures de protection dans une optique de sécurité info.
mais je t’avoues que j’ai une énooorme flemme d’aller chercher dans les archives de PCI pour vérifier. " />



Non mais tu me parles de PCI, des gens qui s’intéressent à leur sujet, et qui ont ne certaines compétences en droit… (De fait, ce post m’octroie un “bon point suçage”, me donnant le droit de troller plus tard).

Mais je crois pas que des points de ce genre, dans cette loi, ait était retenu par la majorité, en m’incluant moi même dans cette majorité mais sans affirmé être une référence.

Le 20/03/2013 à 16h 35

yvan a écrit :

J’ai bien peur que ce soit au contraire la définition même d’un état et qu’on ne puisse imaginer ce type d’institution sans qu’elle génère sa propre classe de dominants ayant leurs intérêts propres.



Je crois que tout comme moi, tu seras d’accord pour dire qu’il y a quand même un gap entre la france et la corée du nord =).

Le 20/03/2013 à 16h 25

WereWindle a écrit :

Les intérêts économiques d’entités privées devraient-ils dépasser ceux des États et des “institutions et organisations d’importances stratégiques” ?



J’ai bien peur qu’un Etats qui fait passer ses intérêts avant du privée (économique ou non), ressemble vaguement à la définition qu’on puisse faire d’une dictature =).



seb2411 a écrit :

En theorie, en pratique dans le monde du logiciel il a été détourné pour flooder le monde de brevets bidon et sert de base pour menacer constamment l’innovation et les petites startup innovantes.



Si une entité présente une innovation, et que cette dernière est déjà breveté, est-ce une innovation ?



cyrano2 a écrit :

Le brevet n’aide pas l’innovation c’est une mine larguer sur la concurrence. Quelle innovation dans le brevet one-clic d’amazon ? Dans le fait de breveter la moyenne dans le traitement d’image ? Dans les icônes à coin arrondi ?



La problématique n’est pas le brevet en lui même, mais la méthodologie d’attribution et de défense du dis brevet.

Aux USA on brevette tout, on voit plus tard la validité du brevet devant un tribunal, ce qui avantage clairement les grandes entités, on est d’accord.

En france, on ne brevette pas les idées, uniquement les procédés. On ne voit pas en france de procès lié aux brevets sur des sujets aussi stupides qu’aux USA, uniquement pour cette raison.



Para-doxe a écrit :

Mais copier n’est pas un mal, bien au contraire. C’est comme ça que la recherche avance: tu prends ce que font les autres comme base de ton projet puis tu y ajoutes ton apport. Cet ensemble pourra être repris par un autre et ainsi de suite. Et même si certains ne font que copier sans ajouter quoi que ce soit, c’est pas grave: sans brevets, pour se démarquer une entreprise aura besoin de développer toujours plus.



Mais en disant ça, tu te torches avec certains autre sujets lié à la propriété intellectuelle : comme la paternité par exemple (et tout le droit moral en fait…).



Para-doxe a écrit :

Et il faut arrêter de croire que le brevet c’est pour protéger les investissements. Avec un brevet un investissement n’est pas garantie de un succès.



Ceci n’a jamais été formulé par le droit, c’est tout juste une conséquence, et une conséquence potentiel (comme tu le soulignes).



Para-doxe a écrit :

Un brevet logiciel est un brevet sur une idée ou une logique, quelque chose qu’on peut retrouver rien qu’en observant le logiciel et en réfléchissant un peut. En résumé il n’y rien à divulguer publiquement à la société et donc rien à donner en échange.



“Un logique”, c’est une définition qu’on peut donner à n’importe quel invention. Si j’invente et brevette une pince à éplucher les bananes, (en france) je brevetterai un procédé, une logique.

J’insiste encore sur la notion de brevet français, et pour reprendre des termes issus du dev informatiques, on ne brevette chez nous, non pas l’idée, mais l’implémentation de l’idée.



Para-doxe a écrit :

Un brevet est un compromis entre l’inventeur et la société: En échange d’un monopole limité dans le temps le procédé est divulgué publiquement afin de permettre à d’autres personnes



Donc tu comprends pourquoi les pratiques de google sont une nuisance, il ne divulgue pas leur innovation par des brevets (exemple : leur technologie de routage vers des serveurs dans des pays où il fait nuit pour limiter leur consommation électrique).



Para-doxe a écrit :

En plus les délais des brevets sont inadaptés à notre époque et le monopole est une mesure exagérée.



C’est bien là la problématique. Au niveau mondial, on a deux camps, les conservateurs qui veulent conserver leurs acquis (mais qui ne se plaindrait pas de perder un acquis) et les abolitionnistes. Au milieu personne pour proposer une solution adapter à notre époque.

Après si tu abolis le droit de monopole sur un brevet, tu retire le seul avantage du brevet =).



Para-doxe a écrit :

Un droit à un pourcentage des bénéfices lors de l’usage commercial de l’invention serait largement suffisant. Pourcentage proportionnel à l’importance de l’invention breveté dans le produit commercialisé.



J’ai l’impression que tu ré-inventes la roue, mais en pire.

Ce que tu décris correspond en partie au brevet FRAND, qui au contraire invite à avoir une licence des plus abordables sur des technologies fondamentales. Exemple : la 3G, technologie importante, si ce n’est indispensable dans un smartphone, si les détenteurs de brevet se donner un droit de licence important, cette techno ne serait pas un standard.

Le droit de monopole n’empêche pas de distribuer une licence d’utilisation sur une technologie, non plus.



hellmut a écrit :

le brevet n’est pas remis en cause.
c’est la façon dont la loi française encadre ce brevet qui est remise en cause.
Globalement le CAS demande à ce que, sous le contrôle de l’ANSSI, les chercheurs soient libres de chercher, quitte à cracker des DRM ou à enfreindre des brevets, sans risquer 10 ans de tôle.
une sorte de dérogation, quoi.

les lois françaises sur la sécurité info c’est comme les DRM sur les oeuvres: ça fait chier ceux qui les exploitent légalement, mais ça empêche personne de le faire illégalement.
c’est donc totalement stupide et contre-productif.



J’aime bien ce genre de commentaire =).

En fait cette dérogation existe déjà. Elle est juste retiré dans le cas qui nous intéresse aujourd’hui.

Mais ca me fait marrer =) Quand la DAVDSI a été voté, tout le monde a gueuler pour des sujets à la con, tout le monde étant occupé à gueuler contre son droit illégitime à pirater de la musique, des saloperies comme cette exception à la dérogation sont passé inaperçu à l’époque =).

Les gouvernements nous font le coups à chaque fois, et à chaque fois tout le monde tombe dans le panneau =).



A.Palabrsky a écrit :

Le brevet protège de la copie car une innovation coûte à développer.



Pas du tout. C’est dis et répété, un brevet ne donne qu’un droit de monopole en échange d’une divulgation de l’invention. En gros ça te donne le droit d’aller latter les couilles d’un copieur devant un juge, pour peu que tes droits soit reconnu dans la juridiction du copieur, ce qui de toute évidence ne sera jamais le cas en chine…

Le droit dissuade trop peu pour protéger. Si tu veux une protection, il ne te reste que l’eau bénite… Et encore…



ArchangeBlandin a écrit :

Comme d’habitude, le système rate un peu sa cible en visant l’interdiction complète alors que c’est l’interdiction à des fins d’enrichissement qui était le but de la loi imposant une protection.



Sans m’être pencher plus que ça sur le sujet, à première vue je dirais qu’une interdiction totale évite les abus de “pseudo recherche”. Une société pourrait monté une filiale dédié à le recherche afin de faire du piratage industriel…



ArchangeBlandin a écrit :

Niveau sécurité informatique, révéler des failles, ce n’est pas faire du mal en soi, c’est comme (ouais, une analogie pourrie) vendre des armes, c’est faire des dégâts avec l’arme ou la faille qui doit être puni.



Si personne ne sait qu’une faille existe, personne ne l’exploitera.
C’est une stratégie de sécurité informatique, qui a ses limites et qu’on peut critiquer bien sur, mais ça reste une stratégie.

Le 20/03/2013 à 15h 40

Ler van keeg a écrit :

Personnellement, je trouve ça bien dommage." />
L’informatique est en train petit à petit de régresser pour redevenir ce qu’elle était jusqu’à la fin des années 70.
Quelques grandes marques, qui imposaient leurs solutions (bon des gros mainframes), incompatibles entre elles et qui liaient les utilisateurs.



Personnellement l’incompatibilité me gêne pas, dans certains cas elle se justifie par des choix techniques (PowerPC vs X86 à une époque, code en objectiveC vs Java et une vm maison dans le monde du mobile aujourd’hui), l’important ait qu’il y a interopérabilité.

Quelqu’un qui bosse sous Pages aujourd’hui peut très bien travailler avec quelqu’un qui travaille sur Word ou l’équivalent dans la suite open office.

J’ai bien peur que la situation que tu décris n’ait jamais vraiment disparu en fait… Il y a toujours eu une poignée d’acteur imposant des solutions incompatibles… Y’a juste, de temps en temps, la gueule de ces acteurs qui change… Et l’open source n’y change rien, les plus gros contributeurs du monde de l’open source sont ces mêmes acteurs…

Pour le cloud futur du minitel, dans le grand publique, j’y crois moyen… Encore une fois, la question c’est : “pour qu’elle usage ?”. ChromeOS par exemple est un échec cuisant, ses promesses d’usages n’intéressent personnes….

L’industrie s’est rué sur le cloud, en fait sur une technologie, mais sans créer d’usage, de désirabilité ou de valeur. Un exemple con : orange et apple. Le premier à une offre cloud, juste du stockage, rien d’autre, pas d’usage. Apple le fait différemment et promets de synchroniser tout son équipement. La promosse est différente, la désirabilié du produits aussi.

La théorie de l’évolution s’applique aussi au monde du logiciel : si une évolution n’apporte aucun gain réel à l’utilisateur, elle disparait.

Le 20/03/2013 à 11h 35

Ler van keeg a écrit :

On lui doit le WWW c’est déjà ça mais après dans quelle mesure cet outil a été déterminant ?



Je pense pas qu’on puisse parler d’apport au sens propre, mais apple et le xerox park on créer un contexte, une philosophie de l’informatique.

Il est indéniable que l’informatique en ligne de commandante n’aurait jamais pu se démocratiser comme ça l’est aujourd’hui.



Ler van keeg a écrit :

S. Jobs a su créer des usages comme tu le dis. Mais sans le travail des inventeurs de ces technologies il n’y aurait pas d’Apple pour se reposer dessus.



Je ne cherche pas non plus à minimiser le travail des ingénieurs, mais parfois les ingénieurs sont trop obnubilé par la technologie, sans prendre en compte la rentabilité (le projet peut-il ne serait-ce que financer ses frais), ou la désidérabilité (le projet trouve-t-il un usage auprès d’un public). Ce n’est pas une mauvaise chose en soit, un ingénieur peut ne pas avoir ni la vocation ni l’envie d’apprendre ces compétences.

Je pense juste qu’aujourd’hui, une invention, un minimum complexe, ne peut être l’oeuvre que d’un travail collégiale. Preuve en est avec ce prix partagé entre 5 personnes…



Ler van keeg a écrit :

La preuve, c’est qu’aujourd’hui Apple tente de faire la même chose, d’emprisonner les utilisateurs dans un éco-système tout ce qu’il y a de plus verrouillé, en les empêchant de zieuter ailleurs. Sauf qu’aujourd’hui on salue cette initiative.



Apple ne tente rien de nouveau aujourd’hui, il pratique le business de l’informatique comme l’intégralité de l’industrie le pratiquait avant l’apparition de MS.

“L’ouverture” a tendance a être idéalisé par certains, le fait de pouvoir modifier un logiciel ne touche qu’une minorité de personne, les logiciels ouvert ne sont pas non plus exempte de faille ou de bug… Et les sociétés gravitant autours de l’open source (redhat, canonical, springsource, 10gen …) n’ont pas forcément des comptes plus claires…

La fermeture d’apple n’empêche pas non plus à d’autre forme “d’informatique” d’exister… Apple est toujours en position minoritaire.

Le 20/03/2013 à 08h 25

Ler van keeg a écrit :

Pourtant leurs inventions sont la base de bien plus de choses qui ont fait évoluer l’informatique et notre manière de communiquer, contrairement à certaines autres personnes qui n’auront apporté que du marketing à une marque en se forgeant une réputation de génial inventeur…



C’est assez réducteur comme point de vue…
A l’époque du lisa, Apple n’avait pas sa puissance d’aujourd’hui, et pourtant c’est une machine qui a été une révolution pour l’informatique.

Entre 1990 et 1993, à la tête de NeXT, Jobs n’aura écoulé que 50 000 NeXT station… Dont l’une d’entre elle aura permis à Tim Berner Lee d’inventer le WWW.

Le génie en ingénierie informatique, ce n’est pas forcément de savoir créer de la technologie, mais peut être aussi de savoir créer des usages.

Le 11/03/2013 à 18h 57

Ils ont la même problématique que moi… J’essais de revendre des audi TT à 15€, mais mon fournisseur, audi, me demande une fortune pour chaque bagnole… Je suis obliger de leur reverser 18 000 000 000% de mon revenu…

La problématique n’est pas forcément uniquement le prix demander par les majors, mais aussi le revenu générer par le site. Vendre un produit à perte n’est pas forcément une bonne idée en soit…

Le 26/02/2013 à 13h 49

HarmattanBlow a écrit :

Je ne suis pas juriste mais, de ce que je connais de la loi sur la propriété intellectuelle, je suis convaincu que l’ensemble de tes propos, dans ce message comme dans les précédents, sont faux.



Quand je dis que la CC n’invente rien, du moins en france, je citerai un extrait de l’Article L122-7-1 du code de la propriété intellectuelle :

“L’auteur est libre de mettre ses oeuvres gratuitement à la disposition du public, […]”

Vérifiable ici :http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006069414




le podoclaste a écrit :

Non. La principale différence entre le copyright américain et les droits d’auteur français, c’est que le copyright est plus facilement cessible.



C’est ça la principale différence entre les deux pour toi ? J’aurais eu tendance à dire “les droits moraux inaliénable absent du copyright”, ou bien “le coypright protège l’oeuvre et l’argent qui en découle, alors que la PI protège l’auteur” …

Je n’ai pas l’impression non plus que la PI soit plus facilement cessible. Il n’y a que les droits moraux qui ne se cèdent pas, mais rien qui empêche de faire du business. T’as peut être une info que j’ai pas, en quoi cela serait plus facilement cessible ?



le podoclaste a écrit :

La CC offre une licence modulable et concise pour favoriser le partage d’une oeuvre.



Je ne dirai jamais le contraire. J’insiste juste sur l’utilité de l’outils dans le contexte français.



le podoclaste a écrit :

Et encore non. La CC offre la possibilité de restreindre ou d’autoriser les dérivations et les usages commerciaux et d’imposer ou non le maintient de la licence sur les redistributions.



Ce n’est pas la CC qui le permet, mais le droit =).



le podoclaste a écrit :

En France, la situation par défaut est “tous droits réservés” et l’alternative par défaut est le domaine public. Entre les deux, il y a de la place pour des licences qui définissent les usages de manière plus fine.



Le code de la PI est beaucoup plus souple qu’il n’y parait.



seb2411 a écrit :

En fait au final je trouve assez marrant que tu critique tout le monde ici



Je ne critique pas seulement la communautés présentes ici, mais toutes les communautés en ligne, dont je fais partie de part même ma présence ici, mais aussi la presse et les politiques…

J’essai de ne pas faire de jaloux =).

Mais je pense que tu sera d’accord avec moi, si je le formule de manière plus politiquement correcte :

“la plupart des acteurs, quelqu’ils soient, abordant le sujet de la propriété intellectuelle est facilement mis en erreur, tant le sujet est vaste et complexe, sans compter le fait qu’une partie du grand publique a un parti prit manifeste qui ne l’incitera pas à se documenter sur le sujet… Et que les roux n’ont pas d’âme”.

Le 26/02/2013 à 03h 01

le podoclaste a écrit :

Une licence se présente comme un contrat, ce qui lui donne au moins une valeur contractuelle. Ce faisant, pas besoin d’être référencé par une loi pour être valide.

Pour la comparaison avec le domaine public, cf deux réponses déjà faites.



Oui, je l’admet le raccourci vers le domaine publique était facile.

Les USA sont un pays ultra-libérale avec une volonté du genre : “si c’est pas encadré par une loi, démerdez vous”, d’où le besoin de faire des tonnes de contrat, et la creative commons est nécessaire pour répondre à des flous juridiques.

Mais en france, la creative common se rapproche plus d’un rappelle à la loi, ça rajoute inutilement une couche à une loi déjà très bien pensée.

Le 25/02/2013 à 17h 10

J’adore quand les communauté en ligne s’enflamme comme ça, sans trop comprendre le fond du sujet. C’est encore plus drôle quand la presse n’y comprend rien non plus…

Dans l’ordre :

• Le creative common n’a aucune valeur légale en france. Aucun texte de loi n’y fait référence…
  


• Le creative common réponds à des problématiques du copyright à l’américaine, mais ne solutionne rien qui n’était pas déjà solutionner par le droit d’auteur français.
  


• Hé oui, le droit français n’à pas attendu une licence à la con pour permettre à des auteurs de renoncer à leurs droits patrimoniaux….
  
  Y sont balaises les amériains, mais défois, faudrait peut être de temps en temps regarder chez nous, parfois on fait les choses bien…
  
  Et pour la news en elle même :
  Taxer la creative commons ça reviendrait à réformer le droit d’auteur sur ces articles les plus basiques. Bon courage pour ça…
  
  Considérer qu’une éventuelle taxe de ce genre est possible n’est pas non plus la chose la plus maline à penser… Les taxes sont payer quand on “reçoit”, pas quand l’on “donne”, et encore moins quand l’on donne au domaine publique…
  
  

Le 21/02/2013 à 05h 39

v1nce a écrit :

Ah bon on ne juge plus les faits ? Si tu te fais dérober ton portefeuille dans la rue tu n’as pas le droit de porter plainte au prétexte que de ton côté tu as fraudé le fisc pour un montant supérieur ?



Je te souhaite de ne jamais te retrouver devant un juge avec comportement comme celui ci =). Très sincèrement.

Le 20/02/2013 à 12h 10

v1nce a écrit :

Je dis de reprendre les choses dans l’ordre.

1. CPIAC a(urait) copié des fichiers de TPB. C’est donc un grand méchant au regard de la sacrosainte propriété intellectuelle. Il faut donc les brûler.
   
   1b) Ensuite et ensuite seulement il faut regarder si le détournement est susceptible d’entrer dans la cadre de LA PARODIE qui EST L’EXCEPTION au premier commandement.
   
   


2. Même si le site est une parodie. Tout n’est pas permis.
   
   
   
   Et donc je reprend immédiatement après le 2 :
   
   

• Pour juger la parodie est licite ou non : quel est le préjudice subit par TPB ?
  
  Il perdrait des part de marché sur un marché noir ?
  
  
  
  v1nce a écrit :
  
  TPB dispose(rait) donc de deux armes contre CPIAC
  
  
  
  Ou pas. Tu sais, un juge, ça reste un être humain, et plus particulièrement un être humain du genre qu’aime pas qu’on le prenne pour un con.
  
  En europe on n’applique pas bêtement les lois, on hésites pas à faire des jurisprudence.
  
  
  
  v1nce a écrit :
  
  Fais une copie du site de Google (ou mieux, mulitplie les) qui renverrait des résultats non pertinents/obscenes. Fais un peu de buzz agressif et je pense que tu auras rapidement de leurs nouvelles.
  Ici c’est idem.
  
  
  
  Je ne suis pas certains que ce soit comparable.
  
  Déjà, ici, y’a pas de notion de parodie clairement définis, juste une intention d’être nuisible.
  Quand bien même un juge validerait la pertinence de la parodie, le préjudice financier est réel, tout autant que le préjudice morale : Une perte de part de marché, notamment auprès d’un publique peu ou pas avertis.
  
  Et t’omets des paramètre comme l’absence de copyme, la presence du logo copyright, le dépot de la marque par google, et surtout, malgré des pratiques douteuse de la part de google, l’objet de leur site n’est pas fondamentalement illégale en soit…
  
  Et on retombe une énième fois sur ma question : Quel serait le préjudice financier ou morale subit par TPB ?
  
  Je veut bien reconnaitre que TPB, comme tout le monde ait des droits. Mais les droits s’accompagne de devoir, notamment celui de respecter la loi, loi respecter au bon vouloir de TPB. Typiquement le genre de profil qui fait chier un juge…

Le 20/02/2013 à 03h 29

v1nce a écrit :

citation honteusement caviardée par mes soins



Tu me dis de pas renverser le problème quand je demande quel serait le préjudice financier et/ou morale, et tu me cites un article de loi qui parle exactement que de ça =).

Le fameux L-713-3 :

Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire, s’il peut en résulter un risque de confusion dans l’esprit du public :

a) La reproduction, l’usage ou l’apposition d’une marque, ainsi que l’usage d’une marque reproduite, pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l’enregistrement ;

b) L’imitation d’une marque et l’usage d’une marque imitée, pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l’enregistrement.

source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI00000627971…

On parle bien ici d’un préjudice subit ou avenir, de nature financier et/ou morale : la confusion entre les deux marques. C’est bien l’objet de ma question =). En europe pour faire un procès, il faut un préjudice =).

Un point important est le “sauf autorisation du propriétaire”, qui pourrait prendre la forme du copyme dans le cas présent. Mais sans jurisprudence émise par un juge impossible de savoir si un copyme à une valeur légale.

Et pour être pointilleux : le 713-3b fait partie de la propriété industrielle, ce n’est pas du droit d’auteur mais un dérivé. Comprendre : la création d’une marque, pour être officialisé, doit obligatoirement être déposé, contrairement au droit d’auteur qui lui s’obtient automatiquement à la création d’une oeuvre. Au vue des convictions et de l’incompétence juridique des propriétaires de TPB, je doute qu’ils aiten fait cela.

L’équivalent en droit d’auteur serait le L122-5 alinéa 4. Mais ici les exceptions à l’exception ne sont faites que par jurisprudence.

Le 19/02/2013 à 14h 49

v1nce a écrit :

T’as pas lu la fin de l’article concernant la parodie en Suède.
Et en France non plus faut pas croire que tu peux systématiquement t’abriter derrière la parodie



Admettons… Mais quel serait le préjudices économique et/ou morale subit par TPB qui ferait sauter cette exception ?



Drepanocytose a écrit :

Hypocrite ? Non, la loi c’est la loi.
Les zayantdroa n’arrêtent pas de filrter avec les limites et les failles de la loi, pourquoi TPB ne feraient pas pareil ?



A en écouter certains les ayant droit sont le mal absolu.



WereWindle a écrit :

Le soucis vient surtout qu’on ne connait pas la licence de tpb…
Kopimi c’est une posture, rien de plus.
Dans ton cas, non tu peux pas car la GPL est bien définie…



Le monde du logiciel n’est pas toujours un bonne référence quand il s’agit de droit d’auteur, encore moins quand on parle de droit d’auteur à la française (qui a largement inspiré celui d’autre pays européen).

Le monde du logiciel se base bien trop sur la notion de copy-right à l’américaine, droit qui ne prend aucunement en compte (ou si peu) la notion de droit morale. La notion de licence est elle même très “américaine”.

En droit d’auteur on parlera de “cession de droit”. Une simple annonce publique peut etre suffisante pour renoncer à ses droits.

En affichant publiquement un copyme, TPB, affiche publiquement la volonté de céder ses droits sur sa propriété. Maintenant, on peut toujours se poser la question “un copyme est-il suffisant pour céder ses droits dans le domaine publique ? “, et je n’ai aucune jurisprudence en tête qui y réponde…

Le 19/02/2013 à 11h 37

psn00ps a écrit :

Je ne vois pas en quel honneur TPB serait privé de ses droits.



Quels droits ?

En admettant que le copyme ait une valeur juridique, il annonce clairement une renonciation à ces droits.

Quand bien même la Suède, comme la France, reconnait une exception au droit d’auteur (parmi d’autres), le droit de parodie. C’est même une liberté individuelle.

Encore une fois, les pirates, ou partis pirate, ou toutes autres entités prônant la réforme du droit d’auteur, ne démontre qu’une fois de plus leur incompréhension du droit d’auteur. =).



psn00ps a écrit :

Faux, TPB n’a plus de fichiers. Il n’ont que des liens.



Aux vue de l’absence de moyen (ou même d’une simple volonté) pour lutter contre la contrefaçon, un juge avec un peu de bon sens pourrait les faires inculpés de complicité de contrefaçon.

Un lien n’est pas l’objet du délit, mais un moyen de commettre le délit.

Mais bon du bon sens, quand il s’agit d’internet, visiblement, ça n’existe plus….

Le 20/02/2013 à 19h 07

Est-il encore possible de faire passer une loi en france qui réduirait les libertés fondamentales ? Je veux dire sans qu’on foute le feu ?

Drepanocytose a écrit :

Rassurez moi, je ne sais plus comprendre le francais ou bien il y a une énorme incohérence dans cette phrase ?
Je ne sais pas, mais chez moi un contour, c’est une limite….



La liberté d’expression n’est elle pas déjà encadré en France ?

La liberté d’opinion nous autorise à avoir, une opinion diffamatoire ou insultante sur certaines minorités. Mais avons nous le droit d’exprimer publiquement notre peur du roux ? Oui ceux là même qui volent notre travail, violent nos femmes, mange nos chient, dépourvu d’âme (et donc détesté par dieux lui même) car ce sont des extrémistes polygame mangeur de viande de brousse à la sexualité déviante ?

Finalement, n’y a-t-il pas une première limité fondamentale à la liberté de chacun qui ne serait que les libertés de nos prochains, au hasard leur droit de vivre dignement sans craindre pour leur sécurité ?

Le 20/02/2013 à 11h 51

tazvld a écrit :

Cependant, je ne reconnais pas la “copie privé” comme un droit découlant de la paternité d’une œuvre.



La loi non plus.

Le droit morale (entre autre la paternité) et le droit patrimonial sont deux chose bien distinct.



tazvld a écrit :

Je ne comprend pas, j’ai l’autorisation d’écouter une œuvre musicale, la copier sur un support n’est qu’une histoire de praticité, je ne vais user 2 fois plus l’œuvre? je ne l’ai pas dénaturé (à part perte de compression) ? détourné ? je ne vais pas au delà de mon droit d’écoute ? j’utilise justement ce droit d’écoute dans les conditions qui me convienne pour chaque situation.



Attention à ne pas confondre le droit à la copie privée et le droit de sauvegarde.

Le premier, malgré son nom, ne concerne que la diffusion d’une oeuvre dans un cadre privée, le second encadre la copie d’une oeuvre sur un support différent de l’original.

Globalement le droit d’auteurs français est bien pensé (enfin, jusqu’au année 2000…). Il comprend bien qu’une oeuvre ne s’usera pas, ne s’altérera, une fois copié. Là n’est pas le problème. Le problème c’est que la rémunération d’une oeuvre est basé sur sa diffusion. Une diffusion non rémunéré c’est un manque à gagner.

En 1985 quand la copie privée a été voté c’était bien pour encadrer cela, la diffusion d’une oeuvre dans un cadre privée. Dans le fond c’est pas si saugrenue que ça. Imagine toi en 1986, t’entends “when the rain begins to fall” de Pia Zadora à la radio, tu kiffes ta race. Dès le prochain passage tu l’enregistre sur une K7 vierge.

Fondamentalement t’as plus besoin d’acheté la K7 audio de Pia Zadora. Il y a un manque à gagner, clairement. Mais comme sur ta k7 vierge t’as payé une taxe pour le droit à la copie privée, tu es légalement tu es dans ton droit et ne doit rien à personne.

Tu kiffes tellement que tu veux partager ça autours de toi. La technologie de l’époque ne permet que de partager dans ton cercle d’ami proche. Là encore un manque à gagner pour l’ayant droit. Mais encore une fois t’es dans ton droit.

La taxe sur la copie privée, malgré un formulation aujourd’hui obsolète, garde le même fond, cela a toujours été une indemnité visant à compenser un manque à gagner.

Cette taxe s’applique à tout les supports, même non destiné à la copie d’oeuvre, car on ne peut mettre un huissier derrière le cul de chacun. Et c’est pas plus mal ainsi…

Dans le fond c’est pas une mauvaise chose. Dans le concret, on est d’accord, ça part en vrille, ça a servit de fourre-tout pour recevoir une indemnité sur le piratage sur internet.



tazvld a écrit :

De toute façon, de nombreux points sur le droit d’auteur sont opposés à ma vision du droit à la paternité d’une œuvre.



Le droit d’auteur ne couvre pas uniquement le droit morale lié à la propriété intellectuel.

Et fort heureusement, la loi n’est pas définie par la vision d’une seul personne.

Le 20/02/2013 à 04h 07

J’ai beau être un ardent défenseur du droit à la propriété intellectuel, et croie fermement en la rémunération à sa juste valeur de l’oeuvre de l’esprit….

… Mais quand je vois que les mecs qui gèrent ça proposer des conneries aussi absurdes… Olalala…

Le 19/02/2013 à 15h 10

cyrano2 a écrit :

Mais bon, cela ne règle pas le problème d’optimisation fiscal d’Amazon, Starbuck ou Microsoft. Qui est un problème vieux comme le monde moderne : la refacturation de service surpayée à la maison mère, comme cela pas d’impôt sur les bénéfices dans la filial du pays. Ils devraient peut être simplement interdire la facturation interne de propriété intellectuelle (licence de brevet entre filial et droit d’usage de marque). L’affaire serait pliée.



Effectivement…

En dans la foulé tu verrais débouler des entreprises proposant des services bidon dans des fiscalité à fiscalité séduisante, même entreprises qui par un subtile accord commercial ferait une promesse d’achat de service bidon à la maison mère de la filiale française.

Le problème est bien plus complexe.



jinge a écrit :

Feraient mieux de condamner l’évasion fiscale ainsi que les tentatives… Tu veux faire du profit en France, tu respectes les règles, tu payes 30% de tes bénefs " />



Mais c’est ce qu’il font =) Il payent bien des impôt sur leur benfices… =)

Le 04/02/2013 à 11h 32

Pourquoi acheter un tablette pour lui coller un clavier et une souris ? Je ne comprendrais jamais…

Et quand comprendront-ils qu’un écran de dix pouce ou moins ne permet pas les mêmes intéractions qu’un écrans de 20pouce… Photoshop ou Eclipse sur EEEpc c’est déjà l’enfer, pourquoi persister ?

Le 02/02/2013 à 10h 52

A973C a écrit :

Par conséquent, une licence globale permettra de satisfaire tout le monde !
Reste à définir la méthode de répartition…



La licence globale c’est le communisme de l’art appliqué.
Mais surtout la fin de la prise de risque (et donc d’une part de la diversité) dans ce domaine.

Admettons que N personnes paye X € par an pour financer le système. ce qui fait un gateau de N x X€ à se partager de manière fixe, prévisible. Est ce que ce totale couvre les frais de production de l’intégralité des productions produites ?

Si on passe par un partage directe et proportionnelle, les block buster rafleront le gateau et laisseront beaucoup de productions déficitaire. Qui plus est, comment controller efficacement le nombre de visionnage d’une oeuvre pour réaliser le partage ? Rien que ça, pose un réel problème.

Si on base le partage sur les coût de production, James Cameron raflera tout.

C’est aussi la porte ouverte à la fin de la concurrence entre les studios, on peut imaginer des accords du genre : “je sors mon film cette année, tu sors le tien l’année prochaine, comme ça on est sur de tout les deux gagner de l’argent”.

On peut aussi limiter le nombre d’oeuvre produite.

Admettons une licence globale pour la musique. Est ce qu’elle peut s’appliquer à d’autre chose, le cinéma, le logiciel, bref, l’intégralité des oeuvres de l’esprit ?

Un impôt doit être égalitaire, pourquoi des gens sans ordinateur payerait pour une licence globale sur le logiciel ?

La loi est limité à un territoire géographique, pourquoi les producteurs américains devrait accepter une loi uniquement française ?

Sincèrement la licence globale est juste une merde à gérer. Et j’aurais presque peur que la création financé par une licence globale ne donne pas un résultat meilleur que le cinéma nord coréen…

Le 30/01/2013 à 10h 27

jinge a écrit :

Aujourd’hui avec le web, on a plutôt un peu de comm pub, beaucoup de comm virale/buzz etc.



Wouais mais non.
Le “buzz” est une vaste fumisterie, en agence de comm’, t’entends mêmes les marques de fromage demander le “buzz”, demander une com’ virale… La blague.

La viralité, ça ne se contrôle pas, contrairement à ce que veulent faire croire certaines agences.

Le web n’est qu’un canal supplémentaire, la com’ des majors du cinéma et de la musique, reste rentable.

Psy et son Gangnam style n’ont pas gagné plus d’argent grâce au buzz qui s’est créé.



Sythuzuma-Ka a écrit :

Le truc connu chez nous (une scène qui bouge mais qui reste émergeante), c’est que c’est les T-shirts et autre goodies qui fait des thunes. Les CD et vinyls parce qu’on y met beaucoup (autoprod, serigraphie, etc) et qu’on le fait a des prix corrects, mais à part ces objets, je ne crois plus tellement au fait de vendre de l’enregistrement.



Je trouve ça profondément triste.

A la base le goodies c’est là pour promouvoir un groupe… Là le groupe n’est que le support de com’ pour vendre des t-shirt et des boules à neiges… Qu’un musicien en vienne à penser que son boulot c’est de vendre des t-shirt, ça m’attriste très sincèrement…

Dans mon jargon, des mecs qui sont prêt à te payer un t-shirt fabriqué par des chinois, mais pas ton skeud, j’appelle ça des connards… Mais ça n’engage que moi…



Sythuzuma-Ka a écrit :

Ca permet d’oublier les majors qui de toute manière surgavent tous les médias avec seulement l’écume de la production musicale (normalisée par leurs soins). Je doute qu’ils soient la solution pour la “promo” d’un tas de groupes qui valent pourtant le coup.



Ils font comme toi, finalement. Ils répondent à l’offre et la demande de leur clientèle.

La clientèle des groupes que tu décris n’a pas la même demande que celle des majors.




hellmut a écrit :

mais une chose est claire pour moi: il faut arrêter de baser tout le business model de l’industrie sur la vente de copies: ça ne marchera plus.



Le problème, c’est qu’on a essayé d’autre truc, mais que ça marche pas vraiment…

Les gens pensent qu’un produit immatériel vaut moins qu’un produit matériel… Mais oublie que derrière, la ressources première utilisé reste le temps des gens…

Si cette matière première ne change pas, pourquoi vouloir changer son mode de financement ?



Faith a écrit :

90% de recettes publicitaires web permet-il de payer une campagne de pub, l’accès aux radios/télé et les séances en studio ? Ces 90% permettent-ils de payer les intérêts des prêts que les artistes devront prendre pour avancer les fonds nécessaires à tout ça ?



Merci, un peu de bon sens ça fait du bien…



XYZ a écrit :

-Le premier financement, c’est à l’artiste de le faire, ce qui permet de trier les artistes passionnés qui veulent s’investir des autres (qui veulent juste du fric sans rien faire).



Donc en gros, comme en avant ?

L’artiste aujourd’hui, hier, trouve son financement auprès des majors… Majors qui font office de filtre pour nous épargner ceux que tu décris.

En contrepartie, la major qui a financer tout ça, se réserve le gros du gateau. C’est elle qui a mis du pognon sur la table après tout.

Mais t’omet un paramètre, pour 15s de pub à la télé par jours pendant 10 jours, sur combien de décennie un mec devrait s’endetter pour financer sa promo ?

Le 29/01/2013 à 15h 51

Donc en gros, casser les prix, faire gagner 90% de pas grand chose à des artistes peu ou pas connu, sans leur offrir plus de visibilité, et se garantir un revenue grâce à un effet long-tails… Y’a pas vraiment de gagnant, sauf kim dotcom…

Si on en écoute certains, les majors ne font que ponctionner les artistes, sans financer la com’, la distribution et la production d’un disque…

Le 28/01/2013 à 11h 35

Ouvrir un marché en chine, sans favoriser un acteur locale, impossible =) !

Le 20/01/2013 à 10h 30

Je comprends pas cette loi à la con…

Y’a un vrai problème de fiscalité ici, qu’on confine dans un domaine, alors que l’optimisation fiscale existe aussi dans d’autre domaine avec les mêmes montages financier. A 1000€ la société clé en main à hong kong ou aux bermudes, ce n’est pas si inaccessible…

J’ai vraiment le sentiment qu’aujourd’hui quand le gouvernement veut dire une connerie il le fait passer par Fleur, parce qu’elle à le vent en poupe, parce qu’on à tous envie de la sauter (Parce qu’on la trouve réellement bonne, ou juste pour lui faire passer un mauvais quart d’heure, selon les goûts….).

J’ai aussi l’impression que le gouvernement actuel veut faire du protectionnisme, mais n’ose pas y aller franco, pourquoi faire chier une minorité, quand une bonne taxe sur les services réalisés à l’étranger sera, d’une part, bien plus égalitaires, d’autres parts bien plus facile à mettre en place.

Le 15/01/2013 à 09h 26

Tiens et j’avais oublié l’alinea 7 :

“7. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne sont pas soumises à une obligation générale de surveiller les informations qu’elles transmettent ou stockent, ni à une obligation générale de rechercher des faits ou des circonstances révélant des activités illicites.
Le précédent alinéa est sans préjudice de toute activité de surveillance ciblée et temporaire demandée par l’autorité judiciaire.
Compte tenu de l’intérêt général attaché à la répression de l’apologie des crimes contre l’humanité, de l’incitation à la haine raciale ainsi que de la pornographie enfantine, de l’incitation à la violence, notamment l’incitation aux violences faites aux femmes, ainsi que des atteintes à la dignité humaine, les personnes mentionnées ci-dessus doivent concourir à la lutte contre la diffusion des infractions visées aux cinquième et huitième alinéas de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et aux articles 227-23 et 227-24 du code pénal.”

Est ce que dans cet article, il est question de bloquer les opinions du bon peuple ?

Le 15/01/2013 à 09h 23

ActionFighter a écrit :

La comparaison est difficilement faisable, on ne va pas se mettre à condamner quelqu’un sur la base d’une présomption de racisme.



Un commentaire qui contient des propos manifestement illicite (je ne parle pas de présomption), qui n’est pas publier rentrer dans cette case, il a été censuré avant sa diffusion publique, soit avant que le dommage (ici morale) n’a pu être commis.



ActionFighter a écrit :

Cela ne doit pas se transformer en une obligation de modération en amont, et doit rester à la charge du site.



En france la loi est à la fois claire et confuse à la fois. Tout dépends de si tu as un status d’hébergeur ou d’éditeur, la définition juridique n’a ici rien à voire avec la définition technique de ces mots (d’où la confusion).

Par exemple aux yeux de la loi un administrateur de forum, qui loue des serveurs à un prestataire comme OVH est hébergeur, car il ne décide pas de la ligne éditorial du site. A partir du moment ou une ligne éditorial est décidé sur ce même forum pour diffuser des contenus il devient éditeur.

La responsabilité des propos tenus par les membres de ce forum va varier en fonction du status juridique du site. Dans le premier cas (hébergeur) il n’est pas tenu pour responsable, dans l’autre (éditeur), une juge sera beaucoup plus clément si une équipe de modération est en place, si ce n’est pas le cas, c’est une bonne raison de s’attirer son courroux… (CF LCEN article 6 paragraphe 2 :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005789847&d… )

En fait c’est la le coeur du problème avec twitter. Ce dernier souhaite rester “hébergeur”, et aujourd’hui, le gouvernement français remet en question ce statut et la responsabilité lié à ce statut.



ActionFighter a écrit :

En plus de la charge de travail que cela implique de modérer tous les coms avant publication, un mode pro-actif pourrait pousser à modérer plus que la loi ne les y obligent pour prévenir tout risque de poursuites.





ActionFighter a écrit :

On pourrait donc voir apparaitre une censure, non pas par volonté délibérée, mais simplement par peur de représailles de communautés.

Si si, des gens s’en plaignent. J’ai déjà eu des commentaires modérés sur le figaro pour avoir critiquer les propos des journalistes.



La c’est un cas un peu différent. La loi te garanti une liberté d’expression sur la voie publique. Dans les lieu privés destiné à l’accueil d’un publique, ce n’est pas le cas. (Exemple : boite de nuit qui se réserve le droit de faire entrer qui elle veut).

On peut faire une analogie sur le fait que ce type de site soit un espace privé ouvert au publique, il n’est pas financé par l’état, et n’existerait pas par lui même à l’état naturel.

Les règles sont celles du proprio.



ActionFighter a écrit :

De plus, la modération est à la charge du site, et n’est pas transparente pour les utilisateurs.

Sauf que comme je le dis plus haut, on finira par bloquer les opinions.



On oublie la LCEN encore une fois =) :http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005789847&d…

T’as tout l’outillage juridique pour aller traîner le figaro devant un juge.

Article 6 paragraphe 4. Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d’en obtenir le retrait ou d’en faire cesser la diffusion, alors qu’elle sait cette information inexacte, est puni d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 Euros d’amende.




Pour résumer en deux lignes :

• un site n’ayant pas pas de modération : c’est mal.
  


• Un site qui accuse une personne de tenir des propos illicites en sachant que ce n’est pas vrai : c’est mal aussi.
  
  
  

Le 15/01/2013 à 08h 13

ActionFighter a écrit :

Supprimer après que les propos soient publiés, et que les auteurs de faits avérés soient poursuivis, d’accord.

Mais un blocage pro-actif, ça s’appelle de la censure.



En france on ne juge pas les faits, mais aussi les intentions. On peut être condamné pour avoir essayer de buter quelqu’un, la justice ne nous excuses pas pour avoir rater notre coups =).

Un commentaire non publié mais manifestement illicite, doit il être publié pour être modéré ? Doit on attendre que le dommage soit fait ? On ne peut pas prévenir ce dommage ?

Ce type de modération existe déjà, elle est en place sur le figaro ou le monde par exemple, et personne ne s’en plaint…

On ne parle pas ici de bloquer toutes les opinions, juste ce qui est manifestement illicite.



linkin623 a écrit :

" />
Ah si! Tu peux faire CE QUE TU VEUX. Après tu assumes. Et il y a une application pour ça, la Justice.



Ce n’est pas parce que tu fais ce que tu veux que c’est un droit.
Il n’y a nul par écrit dans un document juridique que les citoyens français ont le droit sacré et inaliénable de s’insulter et de s’étriper.

Après oui, tu fais ce que veux, tant que t’assumes…

Mais encore une fois, la prévention, tant qu’elle ne sacrifie en rien les libertés individuelles, n’a rien de préjudiciable.

Empêcher de tenir publiquement des propos illicites, en empêchant leur publication, n’atteint pas ta liberté de t’exprimer.

Une liberté d’expression “encadré” comme on a en france, ne nous enlève finalement aucune liberté. La seule différence avec une liberté totale d’expression (à l’américaine), c’est que nos nazillons et nos homophobes les plus violent ferment leurs gueules (sur la place publique)… N’y gagne-t-on pas au change ?

Bon ok y nous reste tonton Jean Marie et la petite Marine… Mais eux arriveront toujours à t’expliquer qu’ils sont pas raciste, car leur femme de ménage est noir, et ça quoi qu’il arrive…



linkin623 a écrit :

Et puis confond pas dictature et totalitarisme.

Ciel, il n’y a plus de cours de science politique en France?



Toutes les dictatures sont totalitaristes…

On est d’accord l’inverse n’est pas vrai, mais en attendant j’ai pas l’impression d’avoir fait un amalgame… Ha moins que t’es un exemple de dictature où il fait bon vivre ?

Et attention, j’accepterais aucun exemple avec Poutine, hein, parce que quand t’es bad ass comme lui, t’as le droit de tout faire ! C’est normal !

Le 14/01/2013 à 15h 51

korrigan2 a écrit :

La liberté d’expression vaut 1 000 000 de fois plus que les grincements de dents de quelques écorchés vifs professionnels !





Alianirah a écrit :

La censure, l’apanage des dictatures. " />



Il ne faut pas confondre liberté et anarchie.

La liberté d’une personne s’arrête là ou commence celle de son prochain.
La liberté de s’exprimer ne donne pas le droit d’insulter ou de diffamer quelqu’un.

Puis si vous êtes capable de vous plaindre ou d’employer publiquement le mot “dictature”, sans vous faire executer sur la place publique, n’est ce pas signe d’une certaine liberté d’expression ?