Le 06/01/2013 à 12h 43

graphseb a écrit :



D’ailleurs, c’est pas le coût du peering Free/Google qui fait pousser des cris d’offraies à tout le monde… C’est la possibilité / perspective de la fin de l’aliénation du péquin moyen face à la publicité ciblée (i.e. traquée) !



So What ?









Le fond du problème c’est la situation des gens face à la pub intrusive sur internet. La cabriole opportuniste de Free n’en est qu’un symptôme. Les gens en ont marre et se font traquer, c’est le business-model de beaucoup (Adsense) et on vient de montrer que ça peut facilement se contourner.





Tu te trompes de problèmes. Le blocage de la pub par défaut est inintéressant (je pense) et en tout cas n’est que le moyen de pression (par définition temporaire) pour le vrai problème : qui va payer les réseau nécessaires au traffic qui n’arrête pas de croître entre les utilisateurs et les gros fournisseurs de contenus.



C’est la seul et unique raison de tout ça …

Le 06/01/2013 à 12h 22

2show7 a écrit :



Je ne savais pas que Free était solidaire avec les Télé-distributeurs Français







Il est autant solidaire avec les télé-distributeurs qu’avec les associations anti-pub : il en a rien à foutre.



Par contre des dizaines de milliers d’abonnes qui font du 5Mo/s non-stop chez Google pour récupérer les flux TV … il aime pas trop ça (à moins de faire payer Google).

Le 06/01/2013 à 11h 10

spytec a écrit :



alors vous pensez réellement qu il n y a pas d accord de peering entre orange et google … les deux societes travaillent main dans la main…. y a qu a voir les annonces entre les deux boites … et pas seulement au niveau internet et pour la france …



Ex : OrangeIl y a du peering ça c’est sûr, comme quasiment tout les FAI, Google étant très ouvert sur sa politique de peering. Mais que Google paye pour ce peering en effet j’en doute fort.

Le 06/01/2013 à 11h 06

graphseb a écrit :



Hé, hé, hé… Tu travailles chez France-IX ? On veut faire revenir Xavier à la table des négociations ?



" />







Non et je ne travaille même plus dans l’interco maintenant ;)



Franck Simon vend son Franceix et il a bien raison mais c’est même pas le problème ici, Free et Google font déjà du peering privé … il s’agit juste de l’upgrade de l’infrastructure que Niel ne veut pas payer (surtout car il peut le payer aujourdhui mais il a peur de demain avec Google TV etc).

Le 06/01/2013 à 10h 54

Platoun a écrit :



Beh non, c’est Google qui a cédé. Ils paient un peering avec Orange.







Je ne sais pas d’où vient cette info d’Octave mais ce n’est pas l’info que j’ai et ça m’étonnerais beaucoup que Google ait cédé (histoire du précédent pour les autres FAI qui demanderaient pareil).



Mais évidemment rien n’est vérifiable et les accords inter-AS sont comme d’hab confidentiel même si l’ARCEP aimerait bien y mettre son nez (qui a dit taxation ?)

Le 06/01/2013 à 10h 01

x689thanatos a écrit :



Alors oui, prendre ses utilisateurs en otage, ce n’est pas très réglo.

Mais google est loin d’être clean dans cette histoire.







Google vient jusqu’à Paris pour délivrer le contenu… Free peer donc avec Google sans supporter le coût de la liaison transatlantique gratuite et de bonne qualité.

Le problème c’est que Free croit que Google va payer pour développer sa propre infrastructure vieillissante car ses clients utilisent beaucoup google … c’est une douce rêverie pour plusieurs raisons : Google fait déjà l’effort d’étendre son réseau en Europe et cela créerait un précédent énorme, tous les FAI du monde demandant de l’argent à Google.



Orange a déjà essayé il y a quelques années, ils ne voulaient plus peerer directement avec Google mais que celui-ci achète du transit à OpenTransit (filiale de FT) pour accéder à Orange, un moyen détourner encore de vouloir faire payer le peering. Mais ça n’a pas du tout marché et ils ont cédés devant Google.



A ma connaissance aucun FAI n’a réussi à faire payer Google et ça m’étonnerais que Free y arrive mais ils souhaitent reproduire ce qui s’est passé avec Dailymotion qui paye Free et SFR (d’où la Pub de Niel rappelez vous : si c’est lent avec youtube, essayez avec dailymotion). Mais dailymotion a besoin des visiteurs Francais pour sa survie, ce qui n’est pas le cas Youtube.



Bref tout ça pour dire que tout ça n’a rien avoir avec la pub en elle même et que dire Free c’est le gentil et Google le méchant c’est un peu simpliste.

Le 05/01/2013 à 22h 02

Tout ça pour quelques SFP 10G …

Le 05/01/2013 à 18h 25

darthbob a écrit :



aucun contenu pertinent POUR TOI



ne généralise pas STP



Internet ce n’est pas que le web marchand?. J’insiste désolé.



Ce peudo-AdGate est une tempête dans un verre d’eau vis à vis d’Internet dans son ensemble, non ?



Cela aurait été présenté comme AdNeutralité alors là j’aurais peut être été dans le sens de PCi et ses amis.







Tu confonds Internet et Web mais bon je ne vais pas insister sur ça.



Pour le reste, je ne suis pas sûr de comprendre ta définition de web marchand, est-ce qu’un site qui vend un service journalistique ou culturel comme le fait PCI ou lemonde.fr fait partie du web marchand ? Si oui alors comme je le disais, en effet le web ce n’est pas que le “web marchand” mais si il y a que le reste (sites vitrines, insitutions …) on va bien s’emmerder.





Et sinon j’ai pas du tout compris le “AdNeutralité” ? Publicité Neutralité … mais encore ?

Le 05/01/2013 à 17h 56

darthbob a écrit :



toi, t’as pas suivi le fil…





Je pense avoir très bien suivi le fil malheureusement.





Internet Le web ce n’est pas que des sites vivant des régies publicitaires.

C’est tout ce que je dis



Et prendre l’exemple pour ça des sites de constructeurs qui sont justement les entreprises qui font des campagnes de pub …. tu crois pas que t’as raté un truc ?



Quand au fond, en effet les sites de constructeurs resteront si la pub disparaissait … mais ça va être sympa le web 3.0 tel que tu le souhaites : uniquement des sites vitrines avec aucun contenu pertinent.

Le 05/01/2013 à 17h 31

darthbob a écrit :



N’importe quoi. les sites des constructeurs c’est aussi des téléchargements, des docs, des outils, des FAQ, le support… et la présentation des produits forcément…



Ces sites là, avec ou sans pub bloqués, sont obligés d’exister !!!



Internet, ce n’est pas que des sites financés par les régies publicitaires ou Google.







Confondre les sites qui vivent de leur contenu et les sites vitrines d’une entreprise, il faut oser et ne pas avoir peur du ridicule.

Le 05/01/2013 à 14h 08

eax13 a écrit :



Selon l’AFP:

Il n’y a que moi qui voit de la désinformation ? " />







C’est pas vraiment de la désinformation volontaire. C’est juste des journalistes qui ne comprennent rien au sujet dont ils parlent.

Le 05/01/2013 à 13h 55

Earnur a écrit :



Je dis peut être une grosse connerie mais on m’a toujours expliqué que les frais pour le peering étaient partagés entre les deux réseaux.



Sauf que là le passage de contenus de google vers free est beaucoup plus important que celui de free vers google. Donc il me semble légitime que ce soit google qui paye. Je ne vois pas au nom de quoi les fai devraient assumer tous les coûts pour que le réseau de google soit bien connecté aux autres.



Bon après je n’y connais pas grand chose, je me fais donc peut être de fausses idées.









nabalzbhf a écrit :



Le peering à la base c’est pour éviter de payer du transit, a priori c’est gagnant-gagnant: les deux personnes se connectent directement (le cout est négligeable, il s’agit de mettre un cable entre deux routeurs), et ils économisent le transit.



En principe y’a pas besoin que l’un paie l’autre.







Le problème n’est pas le peering en soit qui comme le dit nabalzbhf ne coûte 3 fois rien, et Google accepte sans problèmes les peerings avec n’importe quel AS sur les gros points d’échanges (IX).

Le problème c’est l’infrastructure que doit fournir Free derrière pour supporter le traffic énorme (plusieurs centaines de Gb/s) sur ces peerings et qu’ils ne veulent pas payer.

Le 05/01/2013 à 13h 34

edit: double post :/

Le 05/01/2013 à 13h 33

Ce qui devait arriver arriva, fonction désactivé dans les prochains jours Le Monde

Le 05/01/2013 à 11h 28

pti_pingu a écrit :



Ok, donc la question sous-jacente étant la suivante, je comprend bien l’utilité pour Google d’avoir ses propres DNS et pour les FAI (genre le cache). Par contre, Open DNS, ça sert à quoi véritablement??? Hormis si ce n’est pour pouvoir rediriger les noms inexistants vers des pubs, je ne vois pas leur utilitiés (d’ailleurs OBS le faisaient aussi à un moment)







Lol Monsieur Michu ne va pas installer un serveur DNS chez lui … donc il peut en choisir un autre comme celui de son FAI ou OpenDNS etc

Le 05/01/2013 à 11h 24

pti_pingu a écrit :



Ca je sais bien, mais n’importe quel pékin peut s’y référer?







Si tu veux j’expliquais ici comment ça marche plus en détail PC INpact

Le 05/01/2013 à 11h 22

pti_pingu a écrit :



Ca je sais bien, mais n’importe quel pékin peut s’y référer?







Encore heureux, c’est pas un club select tu peux même le faire en basket.

Le 05/01/2013 à 11h 15

pti_pingu a écrit :



Tiens par contre, si tu pouvais m’expliquer le truc d’user de ses propres DNS ce serait sympa, car de toute façon, il faut que tu te réfères à d’autres DNS pour pouvoir résoudre le nom de l’ensemble des autres sources, et c’est là que je pige pas le truc hormis te référer aux DNS Google, OpenDNS, OVY, Orange, etc.







Wikipedia

Le 05/01/2013 à 11h 01

porecreat a écrit :



A propos d’AdBlock, j’aimerai trouver un moyen de bloquer les pubs sur les sites qui en mettent “trop”, mais d’autoriser par défaut les autres.



Parceque la whitelist c’est bien mais quand je me rends rarement, voire une seule fois, sur un bon site, j’aimerai autant participer à sa rémunération, mais la blacklist ne présente aucun intérêt : les sites qui pourrissent l’écran de pub, on y retourne plus vraiment et le but est d’éviter ce pourrissement dès la 1ère visite.



Est-ce que quelqu’un connait une telle liste ? (une sorte de “grey-list”).







ABP a une option pour laisser les pubs “non-intrusives”, je pense même qu’elle est activée par défaut, en tout cas pour l’addon de chrome.

Le 05/01/2013 à 10h 53

flagos_ a écrit :



OpenDNS est un DNS menteur. Utilise ceux de Google (le fameux 8.8.8.8), c’est vraiment moins pire.







Est-ce que tu lis ce que tu quote ? Comme il l’explique il est possible avec un compte de désactiver l’option pour qu’ils ne “mentent” plus.

Le 05/01/2013 à 10h 47

Article intéressant mais il aurait été préférable de faire un article à chaud hier pour informer des faits seulement puis un article de ce type aujourd’hui avec un peu de recul, et non pas 6 ou 7 articles différents.

Le 05/01/2013 à 13h 06

TeKiLaTeX a écrit :



Mais punaise, justement il n y a pas de serveur DNS dans la Freebox c’est ce que j’ai expliqué… Hors l’article parle de modification dans les DNS mais à mon avis la modification a lieu dans le serveur de cache DNS (dnsmasq donc) qui n’a rien d’un vrai serveur DNS à proprement parlé.







Ok donc en fait tu veux jouer sur les mots, mais ce n’est pas car dnsmasq ne fait que du forward que ce n’est pas un serveur DNS.

Un serveur DNS est un terme vague qui désigne autant les résolveurs du type 8.8.8.8, que les name servers qui sont SOA d’une zone, que les query-forwarders du type dnsmasq.

Le 05/01/2013 à 11h 05

TeKiLaTeX a écrit :



Personnellement, je ne pense pas que Free touche à ses DNS. Ça serait trop gros, pas du tout déontologique (car pour moi un DNS doit rester neutre) et cela impacterait tous les abonnés hors ici ce sont que les V6 qui sont touchés.



Alors comment Free s’y prendrait ? Et bien j’ai regardé les paquets installés sur cette Freebox car Free est tenu de communiquer les sources au regard de la licence GNU. Et là j’ai bien vu comme je m’en doutais que la V6 utilisait le logiciel dnsmasq qui est ni plus ni moins qu’un requêteur DNS avec cache, en gros c’est lui qui fait toutes les requêtes sur les DNS officiels de Free de toutes les machines du réseau local et garde en cache les résultats les plus récents.



Et ce qui est intéressant, c’est que dnsmasq possède une option dans sa configuration qui permet de forcer un domaine vers une IP autrement dit de bypasser les DNS de Free. Donc je suppose que l’option d’activation dans l’interface de la V6 active ou non ce paramètre et la liste des domaines doit être mise à jour à la voler grâce à un script…



Bien évidemment si on précise un DNS alternatif dans la configuration réseau de sa machine, on court-circuite tout cela.



Voici ce que dit le fichier de configuration de dnsmasq :



# Add domains which you want to force to an IP address here.

# The example below send any host in double-click.net to a local

# web-server.

#address=/double-click.net/127.0.0.1







Euh tu as lu l’article ? C’est ce qui est expliqué depuis le début, les modifications de Free sont au niveau du serveur DNS de la Freebox elle même.

Le 04/01/2013 à 12h 46

sepas a écrit :



C’est quoi “passer”?





Ne pas mettre en dur des NS de plus bas niveau, ou pire tout forwarder à un autre resolveur.





Il ne peut pas avoir de réplication de la zone racine.

Donc, tu suggères d’avoir un serveur DNS qui redirige tout sur les racines, juste pour avoir les SOA de chaque sous zones?

Car le requête que tu fais initialement est une requête (A), c’est ton DNS qui va faire la demande de SOA.

Dans l’absolu pourquoi pas, mais c’est un peu tiré par les cheveux non?

Et je n’appelle pas ça gérer son propre DNS…



Mais ce n’est pas tiré par les cheveux c’est ce que fait un resolveur DNS de base ! Comme il ne connait que les racines il va passer par eux quel que soit la requête. Evidemment il va aussi mettre en cache les réponses donc techniquement il va pas repasser par les racines à chaque fois mais si le TTL est pas énorme ça reste acceptable …

Le 04/01/2013 à 12h 18

sepas a écrit :



Ben, c’est ce que j’expliquais dans ma réponse.



La personne dit qu’elle n’est pas touchée car elle possède un serveur DNS.



Je réponds que ça ne change rien car, même en ayant une copie de zone (ce qui est possible en payant mais seulement pour une zone, pas pour toutes les zones) elle aura le même résultat qu’en étant client DNS de cette source.



Tu m’as répondu qu’on pouvait attaquer les serveurs racines….



Et je te dis que les serveurs racines ne font que rediriger.



Donc on est d’accord sur le principe, soit je comprends mal ce que tu dis ou tu comprends mal ce que je dis.



Ma réponse initiale est de dire que posséder un serveur chez soit ne change rien au faite qu’un provider puisse changer la résolution et donc qu’il faut forcément faire confiance à quelqu’un







On ne se comprend peut être toujours pas mais je suis pas d’accord : il dit en effet qu’il n’est pas touché par ce que peux faire Free avec ses DNS car il a un serveur DNS perso, et en effet si il passe par les serveurs racines comme je le suggérait (au lieu de faire un simple forward vers un autre résolveur) il est sur de demander au SOA du domaine son adresse, il est donc sûr d’avoir comme réponse la bonne adresse IP du domaine.



Evidemment ça implique d’avoir confiance dans les serveurs racines, les différents organismes gérant les TLD, etc mais si ce n’est pas le cas … autant ne même pas utiliser de noms de domaines …









sepas a écrit :



Oups! J’ai oublié, ton déroulement contient une erreur



Si tu ne lui donne pas de redirecteur, il ne pourra jamais demander de SOA.

Soit il a le SOA et il redirige la requête vers ce SOA (redirection conditionnelle)

Soit il n’a pas le SOA et il redirige vers un redirecteur générique

Les Root Hints sont des redirecteurs







Je n’ai jamais vu un serveur DNS qui n’avait pas les root servers déjà renseignés à l’installation mais certes sur le principe oui.

Le 04/01/2013 à 22h 21

Jarodd a écrit :



Donc pour toi un site comme PCI est un site de seconde zone ? Qui ne mériterait une contribution financière ? Qui ne fait pas de la “qualité” ? (vraie question)



Tu pourrais citer un sites pour lequel tu pourrais mettre 50€ par mois ?







Etant de son avis je me permet de répondre.



C’est surtout que PCI fournit de l’actualité high tech assez généraliste, la moitié étant repris par les sites d’infos vraiment généralistes (lemonde.fr et ses blogs par exemple) et l’autre moitié (donc généralement la moins importante) ne m’intéressant beaucoup moins. Bien sûr il y a une valeur ajouté par rapport à le Monde sinon je ne serais pas ici, mais je ne pense pas qu’elle vaille le coup de payer un abonnement.



Au contraire si la pub venait à disparaître et les abonnements obligatoires (ce que je ne souhaite pas au passage), je serais prêt à payer un certain prix pour comme lui soit des informations généralistes type le monde, soit sur des sujet très techniques (dans mon cas l’administration système/réseau mais chacun son boulot/passion).

PCI se trouve donc entre les deux … pas de chance pour lui

Le 04/01/2013 à 21h 56

spytec a écrit :



Toi tu es France dans certain pays tu paies ton abo au niveau consommation …et d avoir des pub qui prennent autant de mo que la vidéo que tu veux voir tu va être heureux d avoir exploser ton cotât rien qu avec les pubs ….







Euh donc on doit faire ça en France en solidarité avec les pays où il y a des offres merdiques ?

Le 04/01/2013 à 21h 38

camszdzs a écrit :



A l’échelle d’une seule entreprise, la pub fait “gagner” de l’argent, mais c’est de l’argent que perdent les concurrents qui font moins de pub. Moins la commission du publicitaire. A l’échelle de tout un secteur, c’est donc seulement de l’argent “perdu” (versé aux publicitaires).







Ah oui donc en fait tu veux carrément la fin de l’économie de marché. Faisons ça à la mode communiste, on prend un secteur et on achète à part égal à chaque concurrent (qui du coup n’en sont plus) … C’est vrai que là au moins il n’y a plus besoin de pub … ridicule

Le 04/01/2013 à 19h 55

camszdzs a écrit :



La pub ne rend RIEN gratuit. Faudrait arreter de rever. Sauf qu’au lieu de payer une petite contribution à chaque site, vous payez une grosse contribution sur votre processeur par exemple, que le constructeur reverse à lagardère et ses potes, qui en reverse une partie au site.







Ton raisonnement ne tient pas la route. Les entreprises ne font pas des campagnes de pubs pour perdre de l’argent, ce qu’il veut dire qu’il y a un retour sur investissement. En clair l’argent dépensé pour la pub est inférieur à l’argent récolté grâce à la pub pour les entreprises.



Croire donc que sans la pub les prix des produits baisseraient ou que l’argent économisé d’un coté sans campagne de pub permettrait de payer des abonnement d’un autre coté ce sont des conneries, car l’entreprise gagnant moins d’argent sans la pub serait obligé de vendre plus cher ses produits.



CQFD

Le 04/01/2013 à 20h 22

coreylus a écrit :



un FAI peut-il contrôler l’expérience utilisateur?



Titre racoleur.



Un moteur de recherche peut-il contrôler l’expérience utilisateur? (avec son classement de site, le fait qu’il soit soumis aux lois du pays ou sont situés les serveurs?)







Les gens ont vraiment du mal à saisir la différence entre un fournisseur d’accès et de contenu…



Je me répète mais le rôle d’un FAI est de fournir un accès neutre au réseau, sans enlever ou rajouter des choses, sans rendre plus accessible ou moins/pas accessible une partie du réseau.



Ensuite ce que chacun fait chez soit en bout de réseau (la personne qui installe ad block plus chez elle ou l’éditeur de site web qui décide de mettre de la pub) c’est de l’ordre du privé chacun est libre de faire ce qu’il veut.

Le 04/01/2013 à 14h 53

petitprincelu a écrit :



En résumé :

• Que Free impose un service (qui peut être désactivé via la console) aux abonnés : c’est MAL.
  


• Que les sites imposent de la pub aux visiteurs (qui peut être désactivée via AdBlocks, etc) : c’est BIEN
  
  " />
  
  
  
  
  
  
  
  Oui car un FAI est censé de te connecter au réseau de façon neutre, tandis qu’un éditeur de site web fait ce qu’il veut avec son site.

Le 04/01/2013 à 14h 49

tass_ a écrit :



J’ai installé aucun anti spam, cela se fait automatiquement (quel client mail n’a pas d’antispam ???).

Ici le filtrage n’est pas sur le réseau non plus, il se passe chez toi.







Je reprend, grand bien t’en fasse si tu choisis un client mail avec antispam, mais là encore ça n’a rien à voir.



Le filtrage se passe sur le routeur qui appartient au réseau Free, je ne pense pas qu’ils aient fait des modifications sur mon PC ?

Le 04/01/2013 à 14h 48

tass_ a écrit :



L’anomie, pas l’anarchie… Marre de cette confusion… Instruisez vous…







Un peu de mal à répondre sur le fond ?

Le 04/01/2013 à 14h 47

tass_ a écrit :



Quand je me connecte à un serveur mail avec un user j’ai ce que le serveur mail me renvoie, SAUF le spam pourtant le serveur lui il voulait me l’envoyer le spam, pour lui ça fait partie du contenu de ma boîte mail. Ici c’est pareil.







Grand bien t’en fasse si tu as installé un antispam, mais ça n’a rien à voir avec un filtrage sur le réseau.

Le 04/01/2013 à 14h 45

Ph11 a écrit :



Donc, si l’Arcep dit que le ciel est rouge, il est rouge ?

L’arcep est un machin bureaucratique, pas la source de la réalité.







Cool, vive l’anarchie, la loi ne compte pas car de toute façon c’est fait par des bureaucrates et c’est pas la réalité …

Le 04/01/2013 à 14h 40

ActionFighter a écrit :



Ah, je n’étais pas au courant de l’obligation de passer régulièrement sur UF ou sur l’interface de ma box. C’est écrit dans les CGV?







Non mais tout le monde en parle donc c’est officiel ….

Le 04/01/2013 à 14h 34

Ph11 a écrit :



Citer la loi est une démonstration de manque d’argument : on n’a pas à débattre, car la loi dit que c’est comme ça.

C’est là une sorte de point godwin, un prétexte anti-débat.



Allez, quitte à faire du godwin : La loi, z’est la loi, mein führer.







Excuse moi mais qui n’a pas d’argument là ?



Moi je t’ai expliqué que Free ne délivrait pas le service attendu, et quand tu me rétorque que c’est une définition subjective du service, je te montre que la définition n’est en rien subjective.

Le 04/01/2013 à 14h 28

Pop Pop a écrit :



sans prevenir les abonnés? avec le tapage que ça fait et le fait que ce midi toutes les chaines en ont parlé, l’aboné pas prevenu va devenir rare.



Au moins ça a le merite de prevenir aussi en masse les internaute peu averti que derrier chaque site y’a un traqueur et que oui c’est possible de ne pas etre traqué.







Certains n’ont pas peur du ridicule … le buzz médiatique sur quelque chose est donc maintenant un moyen de communication officiel à ses clients ? Tu m’en diras tant …

Le 04/01/2013 à 14h 21

Ph11 a écrit :



Tu décrètes arbitrairement ce qu’est le service de FAI.



Le service, c’est ce qu’offre le FAI, avec ses options, ses détails.

Si les gens n’aiment pas certains détails du service, ils iront voir ailleurs, cela incitant à réguler ce genre de détails.







Moi je trouve pas que l’Article L34-8 du Code des postes et des communications électroniques soit très subjectif.

Le 04/01/2013 à 14h 16

tass_ a écrit :



Free ne choisit rien, tu peux désactiver (un jour vous allez finir par comprendre…).







OUI on peut le désactiver super, ils n’ont tout simplement même pas le choix sinon ca serait illégal.

Mais le faire sans m’avertir, sans me demander mon avis, ça ne va pas quand même, et donc ils décident pour moi jusqu’à ce que je me rende compte de leurs conneries et que je décide de changer de DNS ou de désactiver ça.

Le 04/01/2013 à 14h 10

tass_ a écrit :



Et ? Un accès avec internet sans pubs c’est vachement mieux. non ?

Tu considères la pub comme du contenu ?

Quand tu dis que t’as regardé un film tu parles des spots pendant la coupure pub ?







Ce que je considère c’est que Free n’a pas à choisir pour moi si la pub est du contenu ou non. Mon avis perso et si je veux installer AdBlockPlus derrière ou pas on s’en fout.

Le 04/01/2013 à 14h 04

Ph11 a écrit :



Leur boulot, c’est d’offrir un service, de satisfaire leurs clients.







Le service étant un accès à internet. (pas un accès à internet mais pas tout à fait tout les domaines avec une option caché dans les paramètres de la Freebox que la moitié des clients n’ont jamais vu tout ça car on ne veut pas payer le transit avec google)

Le 04/01/2013 à 13h 58

Fuinril a écrit :



Un serveur web librement accessible non désactivable et non configurable. Effectivement je ne savais pas.







Ah bon et tu es jamais allé sur l’interface de configuration de ta Freebox ? …

Le 04/01/2013 à 13h 39

chambolle a écrit :



Ca je peux comprendre, surtout comme tu l’as formulé.





Content de te voir le dire.





Ca je ne peux pas le comprendre. On ne peut pas vendre sa liberté. On ne peut pas encourager un système qui tend vers l’espionnage des gens. Faut pas exagérer quand meme. Dans la vie il faut savoir mettre des limites.



Tu veux quelque chose : paie le. Cela sera beaucoup plus simple et beaucoup plus sain comme rapport.



Désolé mais l’humanisme, la grandeur d’âme et tout ça c’est pas mon truc … je préfère que les autres payent pour moi.



Ce que personne ne semble comprendre aussi c’est que dans un système sans pub où les gens doivent payer, qui serait prêt à payer pour des sites techniques mais ne touchant pas le grand public ? Une minorité qui ne suffirait pas à rentabiliser le site, par contre je me fais aucun soucis pour Facebook, conneries people, etc … si c’est ça le web que vous souhaitez …



La pub c’est le mal nécessaire du web. Et en plus mal qui ne me touche pas avec ABP donc parfait.

Le 04/01/2013 à 13h 29

Fuinril a écrit :



Euh d’après les détails qui semblent transparaitre pas vraiment… la requête vers la régie pub est redirigée vers un serveur de Free…







Je suis contre cette option activée par défaut, mais il serait bon d’éviter de dire des conneries, ça discrédite mes propos.



L’IP en question pointe vers un serveur web sur la Freebox.

Le 04/01/2013 à 13h 25

chambolle a écrit :



En fait, vous voulez faire partie d’un groupe d’initiés qui à accès a Adblock (parce que la pub c’est chiant quand meme) mais qui aimerait bien que personne d’autre ne l’utilise afin que son blog/site lui rapporte un peu d’argent.







Il y a plusieurs raison, la principale étant le principe de ISP qui est censé donner un accès pur et simple au réseau sans modifications sans l’accord préalable du client (moi).

Mais une autre raison, en effet, il faut bien que quelqu’un paye pour les sites et j’aimerais autant que ça soit pas moi, et donc ?

Le 04/01/2013 à 13h 06

tass_ a écrit :



Ya une différence entre le choix d’un internaute d’installer un plug in sur son navigateur et le choix d’un internaute d’activer ou non un paramètre dans la conf de sa box ?



Ha ben non c’est exactement la même chose…







T’as vraiment un problème de compréhension non ? il y a 15 pages sur 5 articles à propos de Free où il est expliqué que le problème c’est d’être activé par défaut.



Quelle partie de cette phrase tu ne comprend pas ?

Le 04/01/2013 à 12h 52

tass_ a écrit :



C’est clair, c’est fou que des gens soient aussi partisans au point d’oublier toute logique et d’affirmer qu’on réduit les libertés quand on laisse plus de choix.







J’ai du mal à voir pourquoi ça serait plus ou moins de choix d’avoir le bloqueur désactivé par défaut ?

Le 04/01/2013 à 12h 34

chambolle a écrit :



Je suis ok avec le cote un peu obscur du changement. Mais pas sur le fond, ni sur le mode par défaut.



Mais je reprends ma question pour la 100eme fois :

Les tracker vous pistent sans vous le demander. Pourquoi est-ce normal ce mode par defaut dans un sens et pas dans l’autre ?



Est-ce qu’une solution a l’allumage qui dirait : “voulez vous avoir des pubs” vous conviendraient ?







Car les trackers c’est l’editeur du site web qui les mets, c’est donc encore une fois une action volontaire. Free est censé délivrer un service d’accès au réseau purement et simplement sans rien changer, sans enlever ni rajouter des pubs

Le 04/01/2013 à 12h 25

tolo a écrit :



Mais on parle de la pub là … " /> !!!

Je comprend pas pourquoi de telles levées de bouclier…



Comment arriver à défendre la PUB???

A part les sites qui ont construit leurs revenus dessus (belle idée …) qui en a besoin, aucun consommateur/utilisateur n’a besoin de pub. D’autant qu’elles ne sont pas neutres ces pubs, alors dire qu’on banni la neutralité du net en éliminant des pubs ciblées, c’est n’importe quoi.



Par contre, pour le concept de blocage en amont de l’utilisateur, c’est à débattre oui, mais là, quand même… la pub c’est vraiment pénible un point c’est tout.







Ton raisonnement est ridicule : en effet c’est les sites et pas les utilisateurs qui ont besoin de la pub, mais qui est-ce qui veut profiter des sites gratuitement ? ce sont bien les utilisateurs …