Le 09/01/2013 à 15h 09

sleipne a écrit :

J’ai beau avoir un compte Twitter connecté, je ne vois pas comment envoyer un tweet à mes contacts depuis mes contacts gMail, merci de m’expliquer :)



Haha tu changes de sujet, j’ai répondu à :


sleipne a écrit :

Ils font mieux, tu peux associer ton compte gMail à ton compte Microsoft afin de récupérer auto tes contacts gMail. Tu peux faire de même avec Linkedin, Twitter, Facebook afin d’avoir un carnet d’adresses unifié. Impossible à faire sur gMail ;)


Et si tu peux avoir un carnet d’adresse unifié avec linkedin, twitter et facebook :)

Le 08/01/2013 à 17h 47

sleipne a écrit :

Ils font mieux, tu peux associer ton compte gMail à ton compte Microsoft afin de récupérer auto tes contacts gMail. Tu peux faire de même avec Linkedin, Twitter, Facebook afin d’avoir un carnet d’adresses unifié. Impossible à faire sur gMail ;)



Si
http://support.google.com/websearch/bin/answer.py?hl=en&answer=1142745

Le 09/01/2013 à 13h 28

Djaron a écrit :

la pour le coup je vais pas defendre twitter

on en a rien à battre de la justice americaine

un tribunal francais demande à une société implantée ici des infos sur un client francais ayant tenu des propos condamnables par la loi de son pays

on s’en bat les couettes que twitter soit ricain ou du zimbabwe, on parle ici d’un internaute francais, avec un tribunal et un juge francais…



Quel est le rapport ? Les serveurs sont aux USA. Si tu préfères imagines que c’est un journal papier écrit aux USA par un français.

Le 09/01/2013 à 12h 57

Ça me fait penser à La Ferme des Animaux de Orwell. (Mini spoiler à venir mais livre ultra connu) Pour résumer en une phrase c’est l’histoire des animaux qui se délivrent de la dictature de la ferme des humains, et ils écrivent ce texte d’indépendance fondateur avec la phrase “Tout les animaux sont égaux”.
Au fil de l’histoire on voit que ça ne se déroule pas exactement comme prévu et il y a cette superbe conclusion avec l’âne (si je me trompe pas) qui modifie le texte par rapport à ces observations pour écrire : Tout les animaux sont égaux, mais certains un peux moins.

Là c’est exactement ça, on peut se moquer de tout le monde mais certains un peux moins.
Hier soir je regardais le spectacle de Gad Elmaleh il y a une grande partie de blagues sur les blonds, mais exactement les même blagues sur les juifs, noirs, arabes, handicapés, pauvres … ça ne passe plus. Mais on peut le faire contre les riches, bouddhistes, chinois … ça c’est bon pour l’instant ils sont encore dans l’autre catégorie.
Tout ça me désespère.

Le 09/01/2013 à 13h 25

aureus a écrit :

Office communicator chez nous. MSN like sans smiley



C’est la même chose ils ont juste changés le nom dans la nouvelle version.

Le 09/01/2013 à 11h 50

alzorglub a écrit :

On leur a dit que Skype est interdit dans certains milieux professionels ? " />
(manque de confidentialité et toussa)



En même temps quand tu es dans une entreprise c’est pas pour aller discuter sur skype avec tes amis.

Et si tu disais ça par rapport aux discutions professionnelles avec des collègues alors rien à voir car dans une entreprise on utilise MOC (MS Office Communicator) ou Lync comme ils l’appellent maintenant.

edit : ah déjà dit par gogo77, tant piis

Le 09/01/2013 à 13h 21

Concept vraiment intéressant !

Par contre encore une fois dommage pour ce système de free to play pas vraiment free… je prefererais payer 10€/mois

Le 09/01/2013 à 12h 42

John Shaft a écrit :

C’est rapide et indolore " />



Mais c’est loin d’être incolore ;-)

Le 08/01/2013 à 22h 40

Petite piqûre de rappel :http://www.dailymotion.com/video/x6jxm5_les-juifs_fun

On ne m’ôtera pas de l’idée que pendant la seconde guerre mondiale de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi " />

Il me manque …

Le 08/01/2013 à 21h 34

Clad omnislash a écrit :

perso, j’ai jamais compris cette haine pour les juifs, c’est quoi en faite le problème ?



Depuis quand la haine est rationnelle ?

Le 08/01/2013 à 20h 41

fred42 a écrit :

On verra si l’État de Californie est devenu un département français ou non, parce que l’exequatur pour faire accepter un jugement français contraire au premier amendement de la constitution américaine, je n’y crois pas trop " />



C’est bien pour cela qu’elle demande ça, ce n’est tout simplement pas possible car contreaire à la constitution elle ne prend aucun risque

Le 08/01/2013 à 18h 28

eternal_darkness a écrit :

Sincèrement, je pense qu’il y a certains messages qu’il ne faut pas laisser passer, et jusqu’à preuve du contraire, on n’est pas aux États-Unis, on ne peut pas raconter n’importe quoi sous prétexte de liberté d’expression.

Je trouvé que c’est abusé de traiter quelqu’un de moralisateur, il y a des propos sanctionnés par la loi, point.



Alors porte plainte, mais demander de retirer des propos que toi tu juges non convenable, je le redis encore, je trouve ça dangereux.

Comme tu le dis il y a la loi, point. (Qui d’ailleurs je pense est trop restrictive sur certain aspects mais ça c’est qu’un avis)

Le 07/01/2013 à 16h 05

eternal_darkness a écrit :

Sérieux, tu sais lire, toi ? T’es le premier à me faire sortir de mes gonds !!! Merci de déformer complètement mes propos en me faisant passer pour un moralisateur ou je ne sais quoi… pfff


Ça m’attriste tellement de te faire sortir de tes gonds … mais tu es un moralisateur oui, sinon pour qui te prend tu pour juger ce qui est acceptable d’être lu ou non ?

1. ce sont des sites que je fréquente souvent, je ne fais pas la police sur internet
   
   Je ne suis pas sûr que faire la police des sites que tu fréquentes soit beaucoup mieux.
   
   
   


2. ça m’est déjà arrivé de signaler du contenu -> ça veut dire souvent, ça ? tout le temps ?
   
   Ça tombe bien j’ai pas parlé de souvent ou tout le temps, mais le simple fait que tu aies déjà pu signaler du contenu (apparemment plusieurs) sur 3 sites différents me fait peur.
   
   
   


3. je ne signale pas n’importe quoi, il faut vraiment que ce soit justifié -> cool, je tiens juste à expliquer mon point de vue et je me fais taper dessus
   
   Taper dessus ? Moi aussi je t’explique mon point de vue que les moralisateurs je trouve ça dangereux.
   
   
   C’est toi le boulet si tu laisses passer des messages vraiment haineux ou qui poussent quelqu’un au suicide. Moi, je signale, après c’est aux sites de gérer ça.
   
   Je peux pas faire de meilleurs réponse que celle que tu as reçu de Twitter : laisse les gens s’exprimer et si vraiment ça t’empêche de dormir de voir ça, bloque les.

Le 07/01/2013 à 13h 08

zmed a écrit :

Je comprend pas là. Cela vous dérange vraiment qu’on dénonce ceux qui appellent au meurtre, à la haines raciale, etc.. ou diffament et insultent comme des gorets bien planqués derrière leur anonymat. Il n’y aurait qu’un pas, pour dire que vous êtes d’accord avec leurpropos..



Ce qui me dérange c’est que des gens veulent tellement donner des leçons de moral sur ce qu’il est acceptable de dire ou de ne pas dire.

Le 07/01/2013 à 12h 46

eternal_darkness a écrit :

D’après mon expérience, Twitter et Facebook sont les pires quand il s’agit de retirer du contenu incitant à la haine, au meurtre ou au suicide. Ça m’est déjà arriver de signaler du contenu (je ne signale pas n’importe quoi, il faut vraiment que ce soit justifié), et j’ai eu les résultats suivants :

• Twitter : un mail qui dit “bla bla il faut respecter l’opinion des autres, vous pouvez le bloquer, etc.” -> ils n’ont jamais retiré le contenu signalé
  
  


• Facebook : il faut attendre plusieurs semaines
  
  


• YouTube : jusqu’à présent ils ont toujours retiré les commentaires/vidéos que j’avais signalés
  
  
  
  Ça me fait assez peur les gens comme toi qui se baladent sur les sites pour dénoncer les propos qu’ils aiment pas ou jugent immoraux.
  Au moins Twitter t’as bien répondu mais ça n’a pas l’air de te convenir.
  

Le 07/01/2013 à 11h 36

raoudoudou a écrit :

qui ça?



l’UEJF

Le 07/01/2013 à 11h 14

Ils sont susceptibles " />

Le 08/01/2013 à 21h 33

Takoon a écrit :

pas sous linux…. helas… " />
A moins que quelqu’un connaisse un équivalent.



La dernière fois que j’ai regardé ça (au moins un an) ça marchait très bien sous linux. Ça m’étonnerait que ce ne soit plus le cas aujourd’hui.

Le 08/01/2013 à 20h 29

Tolor a écrit :

Si tu fais pas quoi comme tout le monde ? Tu crois que les gros sites paient les FAI pour faire passer du contenu? " />



Dailymotion le fait par exemple

Le 08/01/2013 à 17h 33

satandierbis a écrit :

Aussi parce que c’est une faille de sécurité (installer un logiciel non signé). On nous a expliqué que la sécurité de windows RT reposait en grande partie sur le contrôle du store. Bon, Microsoft ça les amuse.


Tu as lu l’article qui explique pourquoi ce n’est pas un problème pour la sécurité ?



satandierbis a écrit :

moi je suis juste un " />


En effet

Le 08/01/2013 à 10h 42

Tolor a écrit :

Tu veux modifier quoi en base de registre pour que ce soit automatisé au démarrage?



HKLM\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run par exemple

edit : grillé

Le 08/01/2013 à 17h 07

Tim-timmy a écrit :

ah si, il l’est. et mensonger aussi à mes yeux.




von-block a écrit :

Non il ne l’est pas Tim timmy.



Heureusement qu’on a des gens qui nous disent quoi penser sinon on serait perdu

Le 08/01/2013 à 15h 50

Dunaedine a écrit :

Quel background te permet de juger de la valeur d’une science? As-tu un background scientifique? T’es tu intéressé à l’épistémologie?

Tu te permet de juger de l’intégralité d’une science d’une phrase lapidaire, mais sans étayer par une quelconque argumentation… Si encore tu t’étais attaqué à la méthodologie d’une manière un minimum approfondie…



En effet j’ai un background scientifique (physique puis IT) et non je ne me suis pas intéressé à l’épistémologie mais je ne comprend pas bien le sens de la remarque, il faut que j’envoie un CV aussi ?

Quand à mes reproches, je pense que j’ai été assez clair : partir d’une observation d’un petit phénomène pour en tirer des conclusions trop générales et du coup inintéressantes.
Dans d’autres sciences quand on emploie ce procédé on utilise pas de phrases affirmatives avant d’avoir pu prouver que c’était une règle, et sinon ça reste dans le domaine de la théorie.

Le 08/01/2013 à 15h 32

Dunaedine a écrit :

T’es quoi toi?



Je suis quoi ? Mais encore ? Peux-tu t’exprimer un peu plus clairement stp

Le 08/01/2013 à 15h 28

MarcRees a écrit :

Coucou

C’est de la sociologie.
Une étude qualitative.
Qui dresse plusieurs hypothèses qui expliquent ou peuvent expliquer l’inefficacité des avertissements
Cette étude en dresse un panorama
Que nous présentons ici.



C’est un panorama oui … de même que moi et mon pote on représente un autre panorama. Mais est-ce vraiment nécessaire d’en parler ? Et encore pire d’en tirer des conclusions.
Ces sociologues et leurs “science” ils me feront quand même toujours bien rire.

Le 08/01/2013 à 14h 27

Alors moi j’ai fais une très grande étude avec un échantillon énorme de 1 avis (moi) et j’ai des conclusions très intéressantes sur pourquoi les gens dans le monde entier téléchargent … est-ce que je peux avoir un article sur PCI aussi ?

Le 08/01/2013 à 16h 35

klemix a écrit :

D’apres le 1er graphique faut il comprendre que les channels sont en moyenne composé que de 2 personnes ?



Ca dépend ce qu’ils comptent comme “IRC Channel”, si ils prennent tout les channels enregistrés ça fait un paquet de vides..

Le 08/01/2013 à 14h 16

ldesnogu a écrit :

Quant a ce qu’un site monopolise un service, pourquoi donc MS n’agit-il pas en proposant un service similaire a Google Maps ? Ils doivent pouvoir s’arranger avec Nokia, non ?



Ça serait bien se renseigner 2 sec avant de commencer une phrase …
http://www.bing.com/maps/
http://m.maps.nokia.com/


Le problème n’est pas de savoir si un service similaire existe, c’est de vouloir empêcher les utilisateurs d’une autre plateforme d’utiliser un service alors que cela pose aucun problème techniquement.
C’est exactement le même problème avec YouTube : Google bloque Microsoft pour ne pas utiliser les API qui sont pourtant utilisés sur iOS …

Le 08/01/2013 à 09h 59

ldesnogu a écrit :

Mais ce que tu decris pour le Web est tres exactement ce qui se passe sur mon desktop : je suis oblige d’en passer par MS et ses OS et logiciel, je n’ai juste pas le choix ! Alors si je me laissais aller je dirais que j’en veux infiniment plus a MS que je n’en veux a Apple ou Google parce que tous les jours je dois rebooter pour jouer, ou je dois bloquer des ressources dans une VM pour faire tourner Office. Mais ca serait un point de vue perso pas forcement defendable rationnellement :-)



Et c’est surtout pas la faute de MS si les jeux ne sont pas développés pour d’autres OS. Plains toi aux développeurs pour ça

Le 07/01/2013 à 18h 53

ldesnogu a écrit :

MS s’amuse aussi a des blocages scandaleux :http://yro.slashdot.org/story/12/06/24/1325241/microsoft-blocks-fsf-donation-web…



C’est un mauvais exemple. Comme d’ailleurs écrit dans les commentaires de la page que tu link, c’est évidemment un robot qui catégorise les sites, et les faux positifs ça a toujours existé. MS a corrigé la classification manuellement depuis longtemps.

Le 07/01/2013 à 17h 57

Si il y avait que ça … ils veulent pas non plus que MS utilise l’API de YouTube (source http://www.wpcentral.com/youtube-access-and-windows-phone-microsoft-throws-down-… )

Ça devient vraiment lamentable de la part de Google … lui qui prônait la liberté est devenu pire que MS il y a 10 ans alors que celui ci s’est (légèrement) amélioré à ce niveau

Le 08/01/2013 à 10h 59

Ricard a écrit :

Même pas. L’AES256 n’est pas (encore) cassable, même en plusieurs années.



Avec des supercalculateurs de plusieurs dizaines de PFLOPS comme ils ont, laisse moi en douter

Le 08/01/2013 à 10h 26

Ricard a écrit :

" />" />" /> C’est bien connu, la NSA peut casser de l’AES 256…" />



On the fly non c’est sûr, mais qu’ils puissent décrypter de l’AES256 en quelques jours/semaines avec une capture des data je pense oui.
Ensuite la question se pose pour eux de est-ce que ça vaut le coup (et le coût) de faire plusieurs semaines de brute force avec des supercalculateurs pour casser uen seule clé ? Tout dépend de la fréquence de renégociation de la clé, par défaut sur OpenVPN par exemple elle est de 1h … ça peut déjà être assez intéressant si tu es un terroriste mais ils ne vont pas faire ça si tu as volé un BN c’est sûr.

Le 07/01/2013 à 18h 16

fred42 a écrit :

• les français consultent essentiellement des sites français.
  
  
  
  Argument au quel je m’attendais et plus ou moins recevable mais sans chiffres c’est une généralisation trop importante. Surtout que je remarque que les sites les plus fournis en pubs sont les sites de warez, p2p, etc qui sont eux pas en France.
  
  
  
  fred42 a écrit :
  
  


• google fournis essentiellement des pub pour la France pour les consultations depuis la France.
  Juste un essai pour confirmer ce second point : je suis allé pour l’exercice sur Slashdot site américain, 4 des 5 pubs visaient une clientèle française et fournies pas Google.
  
  
  Mais ça n’a rien à voir. Evidemment que Google fait de la géolocalisation, la personnalisation de la pub c’est le but ultime de Ad sense, mais le contrat et le paiement est entre le site américain et Ad-sense USA et cela change rien à Google France.

Le 07/01/2013 à 17h 05

fred42 a écrit :

En reprenant les chiffres du Figaro :
1,6 Milliard de CA Google en France
365 jours par an
2 Millions de Freebox Révolution divisé par 23,6 Millions d’abonnements haut et très haut débit en septembre dernier, pour avoir la part du CA touché.

ça fait au maximum si toutes les box ont été rebootées ce qui n’est sûrement pas le cas en 4 jours :

1600 / 365 *2 /23,6 = 371 500 € maximum comme déjà dit.
Donc, le million par jour n’est pas crédible.
Si on part de l’hypothèse que 10 % des box ont été mises à jour en 4 jours, ça fait 37 000 € par jour.



J’arrive pas à savoir si tu fais exprès … en supposant que non j’explique brièvement : quel est le rapport entre le CA de Google France et AdSense qui est bloqué pour n’importe quel site dans le monde ? Si je vais sur un site qui a pas le AdSense français c’est bloqué aussi et pourtant ça change rien au CA de Google France " />

Le 07/01/2013 à 17h 31

Alors, beaucoup de choses à redire comme d’hab ;) mais c’est argumenté donc c’est plus intéressant qu’avec certains

Liam a écrit :

C’est faux et j’ai déjà donné les chiffres. La vidéo en stream coûte une goute d’eau dans l’océan des coûts d’un FAI. De l’ordre de 15 centimes par abonné. J’ai même cité le rapport de l’ARCEP qui montre que les coûts de bande passante ne représentent pas grand chose pour les FAI.
L’ARCEP dit elle-même, dans son rapport, que même si on TRIPLAIT la consommation de bande passante, ça représenterait une augmentation de 2 à 3% des coûts pour le FAI.



En effet c’est faible au niveau des chiffres mais proportionnellement il y aura quand même une belle augmentation dans les années à venir.

Mais même sans parler de ça, c’est un problème de principe plus que de dollars, en gros les FAI doivent toujours investir plus (donc bouffer sur leur bénef, aussi grand soit-il c’est toujours désagréable) mais surtout ce n’est pas un investissement pour eux dont ils pourront avoir un retour mais c’est investissement pour enrichir d’autres personnes. Donc même si cet investissement est pas énorme ça fait mal au cul.
Alors en effet soit on leur dit “désolé mec t’as choisi le mauvais métier, il fallait faire hébergeur de contenu si tu voulais devenir riche comme Google” soit on change la structure des choses.


Oui, il n’y a que Free pour être assez escroc pour essayer de se faire payer aux deux bouts.

Ca c’est clairement faux, Orange a voulu faire pareil (certains pensent qu’ils ont réussi, moi que non mais peut importe ils ont essayer comme le fait Free), pareil avec un FAI en Espagne dont j’ai zappé le nom, Dailymotion paye Free et SFR, etc … les exemples sont légions.



Mutualiser le peering ? Ça ne veut rien dire. Google a une politique très ouverte sur le peering. Il a des peering privés avec les FAI et est également présent au point de peering France-IX situé à Paris. Il amène ses données depuis les États-Unis jusqu’au cul des FAI. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est poser un routeur et tirer un câble sur 3 kilomètres. Ce qui est leur putain de MÉTIER. Et ce à quoi tu les payes TOUS LES MOIS. Sauf que même ça, ils sont pas foutus de le faire et exigent que ce soit Google qui paye pour eux. Google a plus que raison de les envoyer chier.

Non absolument pas. L’équilibre des coûts repose sur le fait que l’on ne dépense pas plus qu’on ne gagne. Or, les coûts d’un peering sont très faibles : on tire un câble une bonne fois pour toute et on est tranquille jusqu’à saturation (donc pendant quelques années). Le fait que les données circulent dans un sens ou dans l’autre n’a aucune espèce d’influence sur les coûts. Les octets qui descendent coûtent pas plus cher que les octets qui montent. Ce sont des octets tout pareil. Ils sont pas plus gros ou plus lourds, ils abiment pas les câbles plus vites. Ce sont les mêmes octets.

Il faut quand-même que tu réalises qu’il s’agit d’affaire de peering : il n’y a donc rien à payer pour Free. Une fois le câble tiré, ses abonnés peuvent consommer rien du tout ou comme des porcs, ça leur coûte le même prix. Ça n’est pas comme du transit où tu payes au Mbps consommé.

Absolument pas : tu crois vraiment que c’est gratuit pour Google, d’avoir un réseau de malade aux États-Unis, puis d’amener les données jusqu’à Paris, en traversant l’Atlantique ??

Sur les faits on est d’accord mais on en tire pas vraiment les même conclusions, si Google a une politique de peering si ouverte c’est pas par bonté d’âme mais ils ont besoin des clients de tout les FAI, alors allons jusqu’au bout si il veux vraiment ces clients il faut payer.



Google a sa propre infra (ben oui les données avant de les amener au FAI il faut bien les sortir des serveurs hein… avec des routeurs et des tuyeaux tout pareil que chez Free : ce que tu trouves comme infra chez Free tu la trouves en miroir chez Google), Google leur fait traverser tous les États-Unis, ils posent des putains de câbles sous-marins transatlantiques, ils traversent tout l’Océan, ils font des dizaines de milliers de kilomètres avec tout ce qu’il faut de répéteurs et compagnie, ils t’amènent les données Californiennes jusqu’à Paris…

Non il n’y a pas la même chose en miroir, Google a une infra centralisé beaucoup plus simple et beaucoup moins cher (relativement à la taille) à gérer que Free, comme tu le disais toi même au début ce qui coûte cher c’est le maillage au niveau local, alors il faut tenir le raisonnement jusqu’au bout ;)

Le 06/01/2013 à 22h 28

Lyto a écrit :

Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement. Je veux bien croire que le transit des données Youtube coûtent cher aux FAI mais bon l’hébergement doit coûter cher aussi à Google. Sans compter que les serveurs de Google doivent aussi absorber l’upload. Parce que bon, quand les abonnées Free envoient leur vidéos à Youtube, personne ne s’en plaint. Au final on sait tous que Google gagne beaucoup d’argent mais bon, Free n’est pas à plaindre non plus (à une autre échelle certes, mais ça sert à rien de jalouser celui qui a réussit).
On croirait retourner à l’époque du Peer to Peer sauf que là il n’y avait pas de coupables désigné sur lequel taper. A l’époque les FAI avaient opté pour la solution “filtrage”. J’ai envie de dire “à quoi ça sert de vendre des abonnements 20Mega” si on arrive pas à assurer derrière. Et on veut déjà nous vendre la fibre et son débit supérieur à 100Mega ? Si c’est pour regarder les vidéos Youtube en 240p, j’vois pas l’intérêt…



Comme je l’ai déjà dit, je suis pas forcément pour que Google paye … on en parle depuis 36 pages et j’en parle depuis des années avec des collègues mais j’ai toujours pas d’avis sur quelle est la meilleure solution.

Par contre je constate que tu dois payer seulement si tu es trop petit pour pouvoir faire pression sur le FAI …

Le 06/01/2013 à 22h 15

Liam a écrit :

L’upload fait plus de bruit à départ de la box car il faut un signal un peu plus fort pour qu’il n’arrive pas trop affaibli au DSLAM. Le download c’est l’inverse : il fait plus de bruit au niveau du DSLAM et arrive faiblement bruyant (car affaibli) à la box.

Ce qui est important est donc surtout de tirer dans le même sens : que les fréquences qui te servent au download ne soient pas utilisées pour de l’upload par ton voisin.



" />




Lyto a écrit :

Sans prendre partie, je vois pas pourquoi Google devrait payer. Youtube est un hébergeur. Il gagne de l’argent parce que les gens consultent les vidéos qui sont sur ses serveurs.
Demain je créé mon site amateur. Celui rencontre du succès. Est-ce que Free m’imposera d”installer de la fibre optique entre mon site et ses serveurs, à mes frais, pour que ses clients puissent consulter mon site ? " />



Si tu gagne avec ça assez d’argent pour donner envie aux FAI et qu’en plus ton service génère beaucoup de traffic : oui et en plus tu devra les payer. Mais ne t’inquiètes pas si tu es aussi gros que Google tu pourra dire non par contre si tu es un petit comme Dailymotion tu devras payer …

C’est un gros problème d’Internet aujourd’hui, les rapports de forces.

Le 06/01/2013 à 21h 49

brazomyna a écrit :

Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.



J’ai jamais travaillé sur la boucle locale donc je suis pas exempt de dire une connerie mais je vois mal comment un élargissement de la bande de fréquence destiné à l’upload ferait plus de bruit que pour le download ?

Après on est d’accord qu’il y a pas de complot mais il me semble que c’est plus pour des raisons économiques que physiques que l’ADSL est autant asymétrique en ce moment.

Le 06/01/2013 à 18h 41

Je reviens sur ça car j’ai pas eu le temps tout à l’heure et vous en reparlez maintenant :

Liam a écrit :

Là-dessus, je pense le contraire. Je pense que ce sont les FAI qui ont poussé leurs abonnés à avoir l’usage du net qu’ils ont aujourd’hui. Je pense que c’est parce que les débits en upload ont toujours été anémiques que les gens ont eu un usage de plus en plus asymétrique d’internet. Et en partie aussi du fait de la guerre qui a été menée au p2p (guerre à laquelle Free a participé en bridant le p2p chez les non-dégroupés, soit dit en passant) et du fait d’un manque de vision sur l’auto-hébergement (si on s’en donnait la peine ça fait belles lurettes que les box des FAI pourraient héberger des blogs, des sites web, des mails, voire des vidéos si le débit suivait).

Mais c’était tellement plus simple de vendre du Youtube et de faire gonfler un seul chiffre… comme Numéricâble qui propose désormais du 200Mbps en down… et du 10 en up. C’est ridicule ! Et il n’y a aucun argument technique qui le justifie. Mais c’est tellement plus simple de faire monter un seul gros chiffre (le down, en l’occurrence), plutôt que d’en faire monter deux… dans les pubs “TELECHARGEZ A 200MBPS” ça pète, ya 200 dans la phrase ! Alors que “Téléchargez à 50mbps et uploadez à 50Mbps”, ça pète vachement moins ! Ya que 50, 50 c’est inférieur à 200 c’est moins vendeur !





Liam a écrit :

“L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?”
Tout à fait.



Non ça c’est de l’idéalisme de passionnées qui pensent que tout le monde veut avoir son serveur et envoyer des To de données… C’est très bien et moi aussi je voudrait ça, mais le grand public la seule chose qui l’intéresse c’est de télécharger ce qu’il veut avoir rapidement … Les seuls upload qu’il fait sont les photos de vacances sur facebook et 1M lui suffit largement. D’ailleurs on entend jamais quelqu’un se plaindre que pour mettre une photo ou une vidéo sur facebook c’est trop lent. Par contre la lenteur pour voir une vidéo ou télécharger je ne sais quoi oui.

Au risque de me repeter je maintiens que si demain tout le monde a des débits symétriques, les ratios d’interconnexions ne changeront que très très peu et l’effet “soulagement” du réseau sera insignifiant.


Ca fait des années que les FAI nous jouent ce jeu là. Venir faire les étonnées maintenant, c’est vraiment du foutage de gueule, faut arrêter de gober leurs pleurnicheries.

Je pense que personne ne feint d’être étonné. Tous les opérateurs ont vu ca venir depuis un moment, comme je l’ai rappelé dans un autre poste Orange a déjà essayé de faire pression pour exactement la même raison il y a quelques années et il y a eu des problèmes similaires dans d’autres pays. Par contre la situation est clairement bloqué à l’état actuel.



nikito a écrit :

Merci pour ces échanges, très instructifs.
Je retiens:

1. l’action de free pourrait avoir pour but de négocier un dédommagement sur la disposition de capacités supplémentaires
   


2. Google tire déjà, à ses propres frais, des cables de la Californie jusqu’à Paris. Free n’ayant qu’à tirer des cables de Paris à Paris
   


3. Le modèle économique des FAI est encore viable, il y a de grosses interrogations sur l’avenir.
   
   
   
   
   • google tv and Co
     
   
   
   • développement d’un autre modèle économique par les chaînes de TV qui échapperaient FAI
     
   
   
   • démultiplication de la quantité de data consommé par les foyers (4K, devices, etc…)
     
   
   


4. Plutôt que de chercher à raqueter les fournisseurs de contenu, les FAI doivent innover:
   
   
   
   
   • P2P, connexions symétrique, auto-hébergement, cloud gaming, domotique, etc…
     
     
     Haha c’est une conclusion très orientée …
     
   
   

Le 06/01/2013 à 17h 17

nabalzbhf a écrit :

Oui surtout que Google, Amazon, Netflix ils paient deja leur fibre noire pour faire leur backbone, Si ils paient en plus le dernier km, ça revient moins cher pour eux qu’ils rachetent les FAI et on revient au systeme du cable (c’est ce qui s’est passé quand les fournisseurs de contenu se sont mariés aux cablo-operateur y’a 15 ans).



C’est pas faux :) Et c’est ce que Google veut faire aux USA avec Google Fiber.

C’est une solution mais c’est pas celle que j’aimerais …

Le 06/01/2013 à 16h 32

Liam a écrit :

Mais le câble n’est PAS posé au milieu de l’océan ! Le câble est posé dans des salles de peering françaises !! Google prend en charge l’infrastructure de chez lui aux US jusqu’aux points de peerings français ! Free a juste à tirer un câble de plus de chez lui jusqu’au point de peering (où il en a déjà un certain nombre)



En fait pour être précis Free n’est pas présent à Franceix (seul IX francais où il y a google), mais peux importe car ils font du peering privé.

Le 06/01/2013 à 16h 21

Je n’ai pas le temps de répondre à tout mais j’y reviendrai peut être ce soir. Mais sur le plus important :

Liam a écrit :

Mais non, c’est là-dessus que t’es en train de te faire arnaquer par le discours orienté des FAI. La hausse du traffic est une réalité depuis 20 ans, sans que jamais les fournisseurs de contenu ne participent au financement des infras des FAI. Si les coûts avaient dû augmenter en fonction, ça fait belles lurettes qu’un abonnement internet coûterait plusieurs milliers d’euros par mois. Le coût du trafic c’est PEANUTS dans la structure de coût d’un FAI. C’est rien du tout, c’est négligeable. Ce qui coûte cher, c’est l’accès à la boucle locale et la masse salariale.



On est totalement d’accord que c’est la boucle locale qui coûte le plus cher, mais ces prix n’ont pas bougés depuis 10 ans là où le prix de l’interco a énormément augmenté (alors que les prix du transit ont fortement baisé mais de toute façon ici on parle de peering donc c’est le prix de l’infra derrière qui coûte) mais ce n’est pas comparable de ramener ça au prix de la boucle locale ou encore pire de la masse salariale.

Mais attention je n’ai pas dit que c’était Google qui devait payer. Je connais assez bien le sujet, j’ai bossé sur de l’interco chez un Tier two plusieurs années et honnêtement j’ai pas la solution.

Est-ce qu’on peut laisser les OTT nous faire encore et toujours augmenter le prix de l’infra (pour l’instant hausse raisonnable mais qui risque d’être encore exponentielle avec du HD partout) sans jamais voir un centime de ce qu’ils récupèrent grâce à ça ? Ça va être compliqué … Et si on les laisse faire aujourd’hui on pourra plus dire non quand la hausse de prix deviendra déraisonnable, c’est de ça qu’à peur Niel.
Mais en même temps Google, Amazon, etc ne vont pas payer tout les opérateurs du monde à cause du débit qu’ils génèrent …
Comme déjà dit je n’ai pas la solution …

Le 06/01/2013 à 14h 51

Youka a écrit :

Dans le principe c’est vrai…Mais lorsque ton/tes services se mettent à accaparer toute la bande passante, et 10 fois plus que tes concurrents c’est que ton business model repose sur l’entubage d’intermédiaire quelque part puisque tu leurs coute un max et que tu leurs rapporte que pouic

Free a commencé à gueuler le premier, mais à terme il ne sera pas le seul, et je pense qeu Orange et consorts scrutent attentivement le déroulement de l’affaire pour renégocier leurs contrats d’intermédiaire à la première occasion.



En gros c’est ca mais juste une précision, ils ne veulent pas renégocier leurs contrats car actuellement ils en ont pas (juste des simple accords de peering gratuits). Ils veulent par contre justement en avoir un pour être payé pour upgrader leurs infrastructures et profiter de l’argent qui passe dans leurs tuyaux.

Le 06/01/2013 à 14h 23

Liam a écrit :

• Ça représente un coût extrêmement supportable, pour ne pas dire négligeable, aux FAI. D’après Octave (PDG d’OVH), Youtube c’est 0,15€ par abonné… tu peux multiplier la fréquentation par 10, tu passeras tout au plus à 1,5€ par abonné… et il y a fort à parier que du coup la fréquentation d’autres sites diminuera d’autant, diminuant par exemple les coûts en transit.
  
  
  Tu confonds le prix fixe du transit et entretien de l’infra, avec le prix d’investissement dans de nouvelles infrastructures qui serait capables de supporter le débit réel sans bridage, et c’est plutôt ce prix là que Free ne veut pas payer (je ne dis pas qu’il a raison ou tord).
  De plus comme déjà dit, ce n’est pas seulement la fréquentation qui augmente mais aussi et surtout le traffic généré par un seul utilisateur (bientot Google TV).
  
  
  
  


• C’est le métier d’un FAI que d’investir dans les infrastructures pour supporter les augmentations des usages. C’est même exactement pour ça que tu leur payes un abonnement tous les mois. Si Free refuse de faire ce boulot là (ou exige d’être payé à l’autre bout), nous nous faisons royalement arnaquer en continuant à leur payer un abonnement mensuel.
  
  Plusieurs choses : déjà c’est simplifier la structure de l’Internet que de penser que le FAI s’occupe du réseau entre toi et le site de bout en bout, la question est où doit être la frontière.
  
  Ensuite en effet le FAI doit aussi upgrader son infra, mais le prix de ton abonnement consacré à ça a diminué car globalement il est resté constant et les FAI ont ajoutés des services VoIP et TV.
  Donc tu proposes quoi ? une hausse de l’abonnement ? Alors ça sera une hausse constante car le traffic augmente constamment, et si on commence à augmenter l’abonnement en fonction du traffic des clients ce n’est tout simplement plus de l’illimité mais du “pay as you go”, ça se fait dans d’autres pays et c’est vrai que dans ce cas les FAI ne sont pas embettés avec le peering Google car tu y réfléchis à deux fois avant de regarder une vidéo 1080p.
  
  
  


• Je rappelle au passage que ce n’est pas Google qui a forcé Free à proposer, pour le même prix, un débit toujours plus important sur les lignes ADSL. La course au débit, en France, c’est Free qui l’a lancée, touts seuls comme des grands. Ce n’est pas non-plus Google qui a forcé les FAI français à proposer des connexions très asymétriques… et là encore, Free a été le fer de lance. Nous sommes passés en l’espace de quelques années du 512kbps/128kbps (rapport d’asymétrie de 4:1) à du 22,5Mbps:1Mbps (rapport d’asymétrie de… bah de 22,5:1) : Free a volontairement multiplié le rapport d’asymétrie de ses abonnés par 5,6. Et ils viennent maintenant pleurnicher que les usages sont asymétriques ? C’est se moquer du monde.
  
  Le rapport d’asymétrie proposé par Free correspond à ce que veut et fait le grand public : beaucoup de download, peu d’upload. Ils ne l’ont pas inventé.
  En réalité si Free fournissait du SDSL à ses clients, le ratio global avec Google resterait le même.

Le 06/01/2013 à 12h 43

graphseb a écrit :

D’ailleurs, c’est pas le coût du peering Free/Google qui fait pousser des cris d’offraies à tout le monde… C’est la possibilité / perspective de la fin de l’aliénation du péquin moyen face à la publicité ciblée (i.e. traquée) !

So What ?




Le fond du problème c’est la situation des gens face à la pub intrusive sur internet. La cabriole opportuniste de Free n’en est qu’un symptôme. Les gens en ont marre et se font traquer, c’est le business-model de beaucoup (Adsense) et on vient de montrer que ça peut facilement se contourner.


Tu te trompes de problèmes. Le blocage de la pub par défaut est inintéressant (je pense) et en tout cas n’est que le moyen de pression (par définition temporaire) pour le vrai problème : qui va payer les réseau nécessaires au traffic qui n’arrête pas de croître entre les utilisateurs et les gros fournisseurs de contenus.

C’est la seul et unique raison de tout ça …

Le 06/01/2013 à 12h 22

2show7 a écrit :

Je ne savais pas que Free était solidaire avec les Télé-distributeurs Français



Il est autant solidaire avec les télé-distributeurs qu’avec les associations anti-pub : il en a rien à foutre.

Par contre des dizaines de milliers d’abonnes qui font du 5Mo/s non-stop chez Google pour récupérer les flux TV … il aime pas trop ça (à moins de faire payer Google).

Le 07/01/2013 à 16h 37

tass_ a écrit :

Par contre si tu me demandes comment créer un faux besoin (typiquement le cas d’un NAS…) à partir de rien alors oui la pub est nécessaire…



Dis donc on en apprend des choses en lisant les commentaires, par exemple que les NAS sont inutiles. (ou alors que certains sont ridicules, au choix)

Le 07/01/2013 à 12h 40

WereWindle a écrit :

nope.
passion vient de patior (souffrir)
travail vient du mot latin populaire “tripalium” désignait un instrument d’immobilisation (et éventuellement de torture) à trois pieux.
^^
#SijetaisunGrammarNazi " />



Tu mélanges antinomie de sens et étymologique.

Le 07/01/2013 à 11h 17

tass_ a écrit :

Non tu bosses à côté un boulot alimentaire, comme tous les musiciens, peintres et cie du monde…



Comparer l’art le web c’est cool, mais je propose de comparer aussi les jambons d’aoste et le web … ça sera tout aussi intéressant mais au moins un peu plus drole