Le 27/02/2023 à 16h 51

(quote:2121835:127.0.0.1)
Quatre sources qui disent les choses d’une façon assurée:

1. Le professeur Raoult sur son blog.


2. Un expert autoproclamé en cybersécurité sur Twitter .


3. Une IA ChatGPT sur Bing.


4. Un rédacteur d’article sur NXI.

Je ne vois pas pourquoi il faut réguler l’une des quatre sources plus que les 3 autres.

L’un des quatre est un outil. Saura tu retrouver lequel ? :x

Le 13/02/2023 à 18h 00

Je comprends pas cette volonté d’inclure des IA conversationnelles dans les moteurs de recherche.

Un moteur de recherche a pour but de trouver une information. Pourquoi utiliser une IA dont la pertinence de la réponse est impossible à évaluer sans devoir faire une autre recherche sans utiliser cette IA ?

Le 13/02/2023 à 15h 18

« Pourquoi Thunderbird parait-il si vieux, et pourquoi lui faut-il si longtemps pour changer ? »

Je ne suis pas utilisateur de TB, mais j’ai très souvent entendu ce genre de phrase sur les projets sur lesquels j’ai bossé, et très très rarement ces phrases venaient des utilisateurs finaux. Majoritairement, c’était les managers et commerciaux :x

Le 09/02/2023 à 18h 04

wagaf a dit:

Le sous-entendu est de rejeter les conclusions de ceux qui ont vraiment fait les recherches (alors que ceux qui tombent dans le panneau n’ont généralement pas du tout les moyens de faire vraiment leurs propres recherches).

C’est généralement un code bien compris pour dire “rejeter toute information en provenance de sources fiables, arrêter tout réflexion réelle, et ne croire aveuglément que cette information qui explique que les autres sont des mensonges”.

(tout en donnant l’impression à celui tombé dans le panneau d’être supérieur car il SAIT )

Et donc bientôt on critiquera l’utilisation du mot bonjour (exemple au hasard) car c’est un code pour les complotistes ? Et on confondra politesse et complotisme ? :x

L’exemple de l’article me choque, car on en est rendu à dire que “dire aux gens de s’instruire” est représentatif des discussions de groupes complotistes.

Le 09/02/2023 à 17h 20

En résultat, le robot a renvoyé des phrases comme « faites vos propres recherches », très courantes dans les discussions de groupes complotistes.

Donc, par exemple, aller conseiller aux gens de lire un article sur wikipédia, est donc un acte manifeste de constitution d’un groupe complotiste ?

Autant aller plus loin : pousser les gens à avoir un raisonnement critique est caractéristique des groupes complotistes ?

Bref, cette phrase de l’article me semble totalement subjective, et l’associer aux groupes complotistes me semble plus relever d’un parti pris que d’autre chose.

Le 30/01/2023 à 16h 41

Freeben666 a dit:

Démarches administratives (déclaration d’impôts par exemple). En même temps c’est normal que 71% des français fassent leurs démarches administratives en ligne, il n’y a souvent plus moyen de le faire en physique, ou alors difficilement.

C’est ce que j’ai supposé. Du coup je m’interroge sur la pertinence de cette donnée

Le 30/01/2023 à 16h 17

Parmi les usages qui continuent de progresser, 71% de la population globale effectue désormais ses démarches en ligne.

De quel type de démarche s’agit-il ?

plus d’une sur deux fait un choix de matériel impliquant un système d’exploitation sécurisé

Encore une fois, de quoi s’agit-il ?

Le 27/01/2023 à 15h 58

Quand l’application météo se charge et affiche ses informations, elle les prend dans le cloud.

Donc, en toute logique, quand un navigateur affiche des données d’un site web distant c’est aussi du cloud ? Et par extension, le web tout entier devient le cloud.

Ou alors la définition est imprécise ?

Le 26/01/2023 à 16h 35

fred42 a dit:

C’est Mid, mais il y a un bouton pour signaler une erreur, utilisable même si tu ne connais pas la réponse.

Ca doit être l’effet ChatGPT. Le titre avait l’air tellement sur de lui, et moi tellement ignorant du sujet, que je n’avais aucun moyen de savoir si il s’agissait ou non d’une erreur.
Après tout, la boite aurait pu s’appeler Mindjourney, et leur produit Midjourney, avec le jeu de mot sur mid pour rappeler middle pour dire que le produit n’est pas fini.
Bref, blague à part, pour moi ce n’était pas évident qu’il s’agisse d’une erreur.

Le 26/01/2023 à 16h 17

C’est “MidJourney” ou c’est “MindJourney” ?

Le 21/01/2023 à 13h 28

Pourquoi le retour à des images qui ne tiennent pas sur un 1080p ? :(

Le 20/01/2023 à 13h 35

Bonne nouvelle cet article : cela veut dire que NXI se préoccupe ENFIN de ce genre de problématique…. Par le passé j’avais bien essayé de remonter le problème avec Free, mais visiblement à l’époque ca n’intéressait pas NXI

Le 05/01/2023 à 17h 31

Précisons à ce propos que l’installation de Vanilla OS a très bien fonctionné dans VirtualBox 7, mais pas dans VMware Workstation 17, dans lequel les évènements souris étaient mal pris en compte.

Sous quel OS hôte ? VMware Workstation pour Windows est très très très différent de VMware Workstation pour Linux

Le 27/12/2022 à 13h 52

Atreide_NI a dit:

Avec les batteries “remplaçables” et/ou “réparables” c’est les designeurs qui vont râler et adieu la finesse. Ça va peut être améliorer la robustesse

Ou pas.

Y’a quelques jours, un inpactien dont le nom m’échappe détaillait deux tel portables samsung, qui avait la même épaisseur, l’un était plus grand que l’autre, et bizarrement, le plus petit des deux avait sa batterie remplaçable, et pas le plus grand.

Si l’inpactien en question passe par ici, qu’il le mentionne, car je n’ai plus aucune idée de qui ni sur quel sujet c’était.

Le 22/12/2022 à 15h 35

ayant pour finalité la lutte contre la fraude publicitaire

C’est quoi la fraude publicitaire ? C’est quand on force l’utilisateur à matter des pubs ? :x

Le 19/12/2022 à 15h 51

Sinon on fait comme à la fac il y a 10 ans ? On autorise les candidats à avoir tous les documents qu’ils souhaitent, et on teste qu’ils aient bien compris le sujet, et non appris les cours par coeur

Le 14/12/2022 à 15h 11

En théorie, un CAPTCHA ne nécessite pas de consentement puisque cela rentre dans le cadre de l’intérêt légitime de l’entreprise, à savoir la lutte contre la fraude (à savoir empêcher l’envoi automatisé de formulaires par de vilains robots).

Ca existe vraiment ce cas ? Les seules fois ou j’ai vu des CAPTCHA, c’est pour forcer l’utilisateur à voir de la pub

Le 14/12/2022 à 14h 16

Pff NXI c’était mieux avant

On y parlait rarement de Musk et y’avait des articles super intéressants de Marc

Marc revient!!!!!!!

Le 09/12/2022 à 14h 31

Je crois qu’il y a une erreur dans le titre : c’est la cnil irlandaise qui a fait ce rapport ^^

Le 07/12/2022 à 13h 53

Et il y a aussi les cas ou l’Assurance Maladie n’a pas du tout contacté les personnes positives, et n’a donc pas pu faire de traçage

Le 29/11/2022 à 16h 40

tractopelle a dit:

Derived a dit:

Pour le formuler différemment : est-ce que forcer la mise à jour du mot de passe au prochain login est suffisant pour que la cnil considère le problème comme résolu ?

J’aurais tendance à dire que non, car jusqu’au prochain login de tous les clients concernés, le problème persiste.

Le 29/11/2022 à 15h 46

YonX a dit:

A la prochaine authent tu aura son MDP en clair. Tu le vérifie avec le hash en base et si ça colle tu re-hash avec un sel cette fois et tu met à jour la BDD :).

Oui mais pour ca il faut que le client se connecte. Si il ne se connecte pas, alors impossible de mettre à jour le mdp en base.

Et rien n’oblige les clients à se connecter sur le site d’EDF.

Le 29/11/2022 à 15h 29

Il reste un problème pour la rapporteure : « si 11 241 166 mots de passe de comptes sont bien hachés et salés, 2 414 254 mots de passe de comptes sont hachés uniquement, sans avoir été salés ». Cette faiblesse a été corrigée et désormais « il n’existe plus à ce jour aucun mot de passe haché en SHA-512 sans mécanisme d’ajout d’aléa (salage) ».

Comment saler les mots de passe sans avoir le mot de passe en clair ?

A part obliger le client à changer son mot de passe, je ne vois pas comment faire.

Le 26/11/2022 à 14h 26

Toujours le même problème d’affichage……… Impossible de voir l’image en entier

Le 18/11/2022 à 14h 11

C’est en tout cas ce qu’affirment nos confrères de l’Informé

A quand la fusion NXI/l’Informé pour avoir le retour des news juridique sur NXI ?

Le 17/11/2022 à 13h 46

Pour terminer, rappelons que cette étude statistique a été réalisée sur des enfants du Royaume-Uni, avec des données récoltées avant, pendant et après le confinement suite à la pandémie de Covid-19, il ne faut donc pas extrapoler ces résultats.

Pourquoi ? Les enfants du Royaume-Uni sont une espèce différente des enfants des autres pays ? Si non, merci de détailler un peu plus.

Le 16/11/2022 à 13h 51

C’est une news d’hier ca non ?

Et la news d’aujourd’hui nous apprend que la fusée est partie ?

De pire en pire le brief

Le 08/11/2022 à 13h 52

Et c’est comme ca que NXI mélangea la pub et le contenu de la rédaction

Le 21/10/2022 à 12h 55

L’éclipse dire de 00h00 à minuit ? Ou c’est l’auteur de la brève à oublié d’indiquer des horaires ?

Le 12/10/2022 à 15h 06

tomy100 a dit:

Faudra que je teste cette nouvelle version. Mais depuis l’installation de mon WSL impossible de faire fonctionner correctement VirtualBox (pourtant pas faute d’avoir suivi plusieurs tutos. Par contre avec VM Player aucun soucis (et ce sur la même machine).

Si seulement WM Player marchait aussi bien sous Linux que sous Windows

Le 30/09/2022 à 12h 38

cosmocat a dit:

Ils auraient du prendre un exemple qu’on retient mieux: “Every Man His Own Stylo”

https://gizmodo.com/british-spies-used-semen-as-invisible-ink-during-wwi-1614656875

Encore pire que le bandeau pour les cookies, le bandeau pour réclamer ton email et qui ne disparaît pas :x

Le 28/09/2022 à 12h 54

D’autres volets sont à retenir, comme celui relatif au droit à l’oubli. L’idée ? « Imposer aux plateformes de satisfaire gratuitement aux demandes de retrait de vidéos formulées par les personnes filmées, et non plus par les seuls propriétaires de vidéos ».

Ah enfin une remise en cause du droit d’auteur ^^

Le 12/09/2022 à 12h 55

fdorin a dit:

…Tu tentes de me faire dire des choses que je n’ai pas dites…

Ce n’est pas du tout mon intention, et je ne vois pas ou j’ai fait cela.

Le 11/09/2022 à 12h 49

serpolet a dit:

Redisons-le : avant Einstein -ce qui n’enlève rien à son génie- il y a eu Poincaré (qui a établi les prémices de l’équivalence masse-énergie) , Lorentz, Maxwell, Planck et d’autres… https://www.annales.org/archives/x/poincaBizouard.pdf

Clairement, le progrès scientifique n’est jamais le résultat d’une seule personne, mais de la somme de travail d’un très grand nombre de personne.

Le 11/09/2022 à 12h 47

fdorin a dit:

Toujours pas. Tu ne sembles pas comprendre la démarche scientifique en jeu ici. Einstein n’a pas dit “c’est ça qui se passe”. Il a dit, voici une explication plausible du phénomène. La notion de lentille gravitationnelle n’était pas une information non vérifiée. Il disait simplement : si ma théorie est juste, alors on devrait avoir des lentilles gravitationnelles.

Il n’a pas dit qu’il y avait des lentilles gravitationnelles. D’ailleurs, les lentilles gravitationnelles n’ont pas validées sa théorie. Car, une fois encore, on ne peut pas valider à coup sur une théorie. On ne peut que l’infirmer ou dire qu’elle n’a pas encore été prise en défaut.

Et c’est exactement ce qui s’est passée avec les théories concurrentes à la relative d’Einstein à l’époque. Il existait d’autres théories “alternatives”, qui ne prédisaient pas l’existence de lentilles gravitationnelles. En observant un phénomène non prévu, ces théories ont été invalidées.

NON ! Car comme dis plus haut, quand on élabore une théorie, on n’affirme pas des choses de manière péremptoire. On donne des moyens de la vérifier, notamment à travers les prédictions qu’elles permettent.

Einstein n’a pas prétendu qu’il y allait y avoir des lentilles gravitationnelles. Il a prétendu que si sa théorie était juste (ou en tout cas, pas trop fausse), alors on observerait des lentilles gravitationnelles. Si elle était fausse, il n’y en aurait pas. Cette “information” ne change pas, qu’il y ait ou non des expériences, et qu’elles réfutent ou non la dite théorie.

Ah donc pour toi avant qu’une expérience puisse mettre en évidence l’existence des lentilles gravitationnelles, leur existence était une information vérifiée ? Peu importe qu’Einstein donne des prédictions via des expérimentations. Tant que ces expériences n’ont pas été réalisées, ce n’est pas vérifié.

Toujours non. Son approche était COMPATIBLE avec les théories existantes. Le consensus d’avant qui était que les équations de Newton étaient incomplètes sont au coeur même de la relativité d’Einstein !

La théorie d’Einstein avait cela de “beau” de permettre de retrouver le comportement des équations de Newton quand on savait que ces équations ne fonctionnaient pas trop mal (faible vitesse, faible masse).

Ah on doit pas avoir la même définition de consensus alors. Pour moi un changement de ce qui est admis comme étant le plus proche de la vérité est un changement de consensus. Peut être que pour toi non. En l’occurrence, Einstein donnant de nouveaux outils pour aller plus loin que ce qui était admis comme étant le plus proche de la vérité, pour moi il y a changement de consensus. Peut être que pour toi non.

C’était exactement ce que je voulais dire. Une théorie n’est pas un fait. Sa réfutation ou confirmation oui.

Ok, ce n’est pas ce que tu avais écrit. Donc pour toi, au hasard, on ne peut pas dire que la théorie de la terre plate est fausse…….

Et juste avant tu dis :

En observant un phénomène non prévu, ces théories ont été invalidées.

Dire qu’une théorie est invalidée ne revient pas à dire qu’une théorie est fausse ?

Le 11/09/2022 à 12h 36

BlackLightning a dit:

…

J’ai l’impression que tu as mal compris mon propos. En fait j’ai même l’impression que tu as dit la même chose que moi ou presque, a part que je n’ai rien dit sur France Soir car je ne connais pas assez pour donner mon avis.

Je réagissais a ce passage uniquement :

Dès lors, « si un média souhaite avoir accès aux services de Google, il lui suffit de ne pas publier des informations non vérifiées et divergentes par rapport au consensus ».

Tu as donné au moins un exemple ou il a fallu attendre longtemps pour avoir des informations vérifiées :

En 1925, le prix de Nobel de Willson a prédit des l’émissions de décharges plasmas lumineuses dans la haute atmosphère terrestre basé simplement sur la théorie cinétique des gaz. Ces émissions ont été confirmés par observations en 1990.

Tu as donné au moins un exemple ou le consensus scientifique est remis en question :

il faut savoir qu’à cette époque là, la physique classique a pris une petite claque dans sa tronche. On parle de l’époque qui vu la naissance de la relativité, des prémices de la mécanique quantiques et de la physique nucléaire…

Donc quand je donne l’exemple (qui apparemment n’est pas le meilleur) d’Einstein et de la relativité générale, je donne un exemple dans lequel il a fallu longtemps pour avoir des informations vérifiées, et qui diverge du consensus.
Et donc cet exemple montre que l’interprétation des CGU de Google par le tribunal donne un cadre dans lequel Einstein n’aurait pas respecté les CGU de Google si il avait publié sa découverte sur un des services de Google. Je ne dis pas pour autant que Google l’aurait bloqué.

Et je ne dis pas non plus que les publications scientifiques et les publications journalistiques fonctionnent de la même manière.

Le 10/09/2022 à 18h 21

fdorin a dit:

Non, car le consensus a l’époque était que la relativité de Newton fonctionnait bien dans beaucoup de cas, mais montrait des limites dans d’autres.

La théorie d’Einstein, était :

• compatible avec l’existant (on retombe sur les équations de Newton dans les cas usuels)


• comblait via une approche nouvelle les faiblesses des équations de Newton (où aucun consensus n’existait, sauf celui de dire que la théorie de Newton était incomplète).

C’est cette nouvelle approche qui justement était une information non vérifiée en 1916. Le concept de lentille gravitationnelle (qui découle directement de la relativité générale) était une information non vérifiée, jusqu’en 1919 ou une expérience à mis en évidence le phénomène, et c’est devenu une information vérifiée.
Pour le dire autrement, une prédiction d’une théorie n’est rien d’autre qu’une information non vérifiée tant qu’aucune expérience n’a été réalisé pour tester cette prédiction et/ou cette théorie.

Quand tu dis :

le consensus a l’époque était que la relativité de Newton fonctionnait bien dans beaucoup de cas, mais montrait des limites dans d’autres.
aucun consensus n’existait, sauf celui de dire que la théorie de Newton était incomplète

Cela en fait un consensus. La théorie d’Einstein, apportant une nouvelle approche, divergeait donc du consensus établi.

Ensuite, ne pas oublier qu’une théorie reste… une théorie ! Ce n’est pas un fait en tant que tel. Rare en physique sont les théories dûment prouvées. Même pour les plus solides, il s’agit surtout de théories qui n’ont pas été mise en défaut par l’expérimentation. C’est très différent conceptuellement.

On est complètement d’accord.

Publier la théorie d’Einstein, en 1916 n’est pas constitutif de publier une information non vérifiée. Dire que la théorie est vraie (ou fausse, peu importe) est un fait. La théorie en elle-même non.

Je pense que ce que tu as écrit n’est pas ce que tu voulais dire.

Le 10/09/2022 à 13h 27

Uther a dit:

Mauvais exemple, la relativité du temps et de l’espace ne s’opposait pas en soi à la science de l’époque, au contraire c’était une vision qui conciliait habilement des effets constatés dans différents domaines, et qui a été assez vite accepté.

Dans les decouvertes plus clivantes on pourrait citer héliocentrisme, l’évolution naturelle ou la stérilisation du matériel chirurgical.

Il n’y a pas de problème a diffuser des théorie étayées. Par contre, quand on sort des données factuellement fausses, en opposition a ce qui est constaté partout, il est normal de passer dans la catégorie des source peu credibles

Je maintiens la pertinence de mon exemple (même si il est certain qu’il y en a plein d’autres autant valides).

Einstein publie son ouvrage sur la relativité générale fin 1915. Ce n’est qu’en 1919 qu’on a pu obtenir des résultats expérimentaux (des informations vérifiées). Je n’ai pas trouvé de date sur le consensus scientifique, mais je suppose qu’il a fallu quelques années pour que sa théorie soit admise, disons pour simplifier 1919, la même année que l’expérience.

Donc en 1916, publier des travaux d’Einstein sur la relativité générale est constitutif de “publier des informations non vérifiées et divergentes par rapport au consensus”.

Et publier ce même papier 10 ans plus tard n’est plus constitutif de “publier des informations non vérifiées et divergentes par rapport au consensus”.

Le 09/09/2022 à 15h 07

Il a simplement constaté que ces règles étaient « objectives », en ce qu’elles « ne dépendent pas de l’arbitraire et de la subjectivité de Google ». Et il existe bien un « consensus » dégagé à partir des avis de l’Académie de Médecine et du Conseil Scientifique COVID. Dès lors, « si un média souhaite avoir accès aux services de Google, il lui suffit de ne pas publier des informations non vérifiées et divergentes par rapport au consensus ».

Je trouve ce passage assez embêtant. Si ca se passait il y a 100 ans, on pourrait se faire bannir de Google (en admettant qu’il existe, mais c’est pour l’exemple) pour avoir affirmé que le temps est relatif.

Edit : c’est moi ou y’a un bug et il faut obligatoirement cliquer 2 fois sur envoyer pour poster un commentaire ?

Le 09/09/2022 à 14h 59

eglyn a dit:

En même temps déployer de la 2G… Je comprends qu’ils n’aient pas envie d’investir la dedans, d’autant plus si leur couverture 3G est très bonne.

L’itinérance ne devrait pas trop faire chier Orange, vu le nombre de terminaux uniquement 2G qu’il doit rester en circulation, ça concerne peu de monde j’imagine… Même si on a un 3310, il est 3G déjà…

Le 3310 est en 2G. Il ne supporte pas la 3G.

Le 31/08/2022 à 16h 04

Donc en fait le site de la poste permettait de faire des 302 redirect ou un truc dans le genre ? L’article est très évasif sur la faille…

Le 29/08/2022 à 13h 48

Eviv_Bulgroz a dit:

Sidenote : Pardon pour le comm précédent sans lien…

Est-ce que ceci ne répondrait pas à ton besoin (Si tu ne connaissais pas déjà) ? https://docs-decidim.opensourcepolitics.eu/article/198-aouter-une-video-youtube-sans-cookie

Voilà, c’est mieux ^^

Merci à la modération de supprimer le comm précédent svp.

Juste le embed dans le lien suffit. Mais c’est quand même pénible ce changement.

Le 29/08/2022 à 12h 58

Saloperie de YT qui ne permet plus la lecture des vidéos sans acceptation de la fenêtre de cookie qui n’est jamais présente sur la page de la vidéo….

NXI : y’à moyen que vous mettiez des liens vers les vidéos YT en mode embeded ? Au moins le mode embeded fonctionne toujours correctement malgré la non acceptation des cookies.

Le 25/08/2022 à 13h 50

Votre machine tourne avec un SSD et une architecture fanless, sans ventilateur ?

Ou alors aucun ventilo branché sur la carte mère ?
Si j’ai bien compris le but est de pouvoir moduler la vitesse de rotation du ventilo, mais si ils sont directement sur un cable d’alimentation sans passer par la carte mère, alors il me semble bien plus difficile de pouvoir moduler cette vitesse.

Le 17/08/2022 à 13h 16

C’est quoi “cli-fi” ?

Le 28/07/2022 à 17h 57

zeldomar a dit:

Comme j’aime le rappeler : s’il n’existe vraiment aucune solution technique, le business du porn devient de facto impossible à faire en ligne.

Sauf si l’on considère qu’un business peut sciemment violer la loi (ici la protection des mineurs) et laisser aux clients le soin de la respecter (via du contrôle parental), et si les clients ne le font pas bien, des mineurs accèderont à du porn.

Pourquoi le porn aurait un tel passe-droit ? Pourquoi le besoin d’accéder à du porn par des adultes l’emporterait sur la protection des mineurs ? Lequel est le plus important ?

Pourquoi t’obstines tu tellement à ne pas vouloir comprendre que le problème va bien au delà des sites pornographiques ?

Exemple au hasard : tu postes une vidéo violente sur YT ? hop cette vidéo doit être bloquée aux mineurs, et donc YT doit trouver un moyen efficace de vérifier l’âge de celui qui regarde la vidéo….

Le 27/07/2022 à 17h 32

Erwan123 a dit:

Exactement, toute l’hypocrisie du système communiste totalitaire de décider ce qui est bien et pas bien pour les citoyens, surtout là touchant à un besoin “basique mais assez fondamental et très répandu chez l’être humain …mâle” (qui n’a pas cherché au moins une fois à mater du porno). Ça rappelle l’idée absolument “géniale” et totalement désastreuse d’une majorité sectaire d’élus américains qui ont décidé d’interdire la vente et consommation d’alcool dans les années 20…Ben… le crime a explosé illico presto, les mafias ont vu leur chiffre d’affaires lui aussi explosé, et tout fermier vivant dans la pauvreté s’est mis à la distillation… avec tous les morts liés à la mauvaise qualité de l’ethanol….Bref quand les gens veulent vraiment, ils trouvent et obtiennent…

Et ca a créé la nascar :x

Le 27/07/2022 à 12h 41

utiliser la double authentification (2FA) pour protéger ses comptes,

En quoi ca bloque les ransomwares ? Genre le ransomware se log avec un autre compte sur la machine et n utilise pas le compte déja loggué ? :x

Le 26/07/2022 à 16h 48

Enfin, « l’analyse de la navigation sur les services propres à l’éditeur du site », qui permet de vérifier l’âge sur les grandes plateformes par exemple. La solution est jugée intéressante, mais « les données produites sur les services de la plateforme doivent être distinguées des données récoltées par le traçage de la navigation de l’utilisateur sur d’autres sites »

Je savais pas que ce genre de chose existait ^^ Mais dans le cas présent ça ne sert à rien, car il faut bloquer l’accès aux mineurs.

Je comprend pas trop pourquoi la solution est jugée intéressante.

Le 11/07/2022 à 15h 24

Si la quantique peut se révéler très utile pour les algorithmes asymétriques (c’est-à-dire avec une clé publique et une clé privée) reposant sur la factorisation – RSA par exemple –, ce n’est pas le cas avec les algorithmes symétriques (avec une clé secrète). Dans ce cas, l’impact d’un ordinateur quantique est limité « puisqu’il suffit de doubler la taille des clefs en cryptographie symétrique », affirme Bernard Ourghanlian, directeur technique de Microsoft France. Nous avions évoqué ce sujet dans notre premier magazine, désormais téléchargeable gratuitement.

Je ne comprend pas ce passage.

Le post quantique permet de casser les algorithmes asymétriques (comme expliqué dans le paragraphe juste avant avec l’algorithme de Shor), et permet de casser les algorithmes symétriques (grâce à la parallélisation extrême, comme expliqué 2 paragraphes avant).

En quoi doubler la clé d’un algorithme symétrique protégerait de la parallélisation extrême ?