Le 04/02/2014 à 18h 29

saf04 a écrit :



c’est justement a cette unite (pharos) que cette video a été signalée de multiples fois.



c’est loin d’ etre de la délation, parce qu’ils verifient ensuite apres signalement s’il y’a effectivement délit ou non.





Pharos est seulement destiné aux délits que l’on trouve sur le net ? (vidéos, photos…)



Ca change pas le fait que la délation, sur le principe meme, ca reste assez moyen. Le seul point qui me vient a l’esprit pour ce cas précis c’est que l’enfant étant handicapé mental, il n’oserait pas le dire mais dans d’autres cas, c’est beaucoup trop intrusif

Le 04/02/2014 à 18h 24

fred42 a écrit :



Tu aurais préféré que cela reste impuni et qu’ils recommencent en noyant la victime la prochaine fois ?



Si ce genre d’individus est assez con pour mettre leurs exploits sur le Web, qu’ils soient signalés à la police et que la justice intervienne ne me gène pas du tout.



Là, on semble bien être dans le manifestement illégal.





Je suis plutot d’accord avec Jarodd, ca a permis de les arreter et tant mieux, mais sur le principe meme de delation, c’est ca qui est embetant.



Se faire arreter pour des choses considérées comme illégales mais qui ne font chier personnes, là ca serait deja plus dérangeant, tu ne penses pas ?



Et puis, il me semblait que y avait des unités qui justement étaient la pour tracker ce qui y a sur le net

Le 04/02/2014 à 15h 17

Ricard a écrit :



" /> Je pense pas que ma femme soit d’accord.





Pas le choix, c’est le seul moyen de combler les failles " />

Le 04/02/2014 à 15h 13

lossendae a écrit :



" />



Dommage qu’on puisse pas changer d’enfant, ou les mettre à jour " />





Votre enfant a bien été mis a jour :



Réaccouché maintenant / Réaccouché plus tard

Le 04/02/2014 à 14h 54

Anna Lefeuk a écrit :



Je te rejoins completement, et l’effet de groupe est souvent mauvais conseillé. Je te rejoins





Fais gaffe tu vas etre pris dans l’effet de groupe " />



" />

Le 04/02/2014 à 14h 51

carbier a écrit :



Ce n’est pas qu’ils se pensent intouchables: c’est juste qu’ils ont le QI d’un gastéropode anémique.





Oui aussi, je pense que c’est un mélange des deux " />





Ohmydog a écrit :



Etre parents ca s’invente pas hein… quand on est pas apte à être parent, on utilise la contraception. " />





Y en a beaucoup qui ne le font pas… dans les trains/métros t’en vois beaucoup " />

Le 04/02/2014 à 14h 45

Vilainkrauko a écrit :



“Les cons ca ose tout … c’est même a ca que l’on les reconnait” " />



J’ai du mal à déterminer la plus grosse connerie, que ces “gens” ont fait, entre la maltraitance et le fait de la mettre sur des réseaux sociaux.



Mais franchement quand on fait ce genre de chose (Même si je réprouve totalement …), la dernière chose a faire est de s’en vanter !!!!



A moins que ce soit moi qui soit devenu un dinosaure, j’ai du mal a comprendre certaines choses " />





T’es un dinosaure, c’est trop le swag de maltraiter un handicapé et ensuite de mettre ça sur FB pour montrer que t’as vraiment des ballz " />

Le 04/02/2014 à 14h 41

Anna Lefeuk a écrit :



ON en reparlera le jour où tes gamins feront de grosses conneries YA KA FO KON





Y a toujours l’influence du groupe, leur apprendre surtout à ne pas suivre betement c’est ca la grosse connerie qu’ils pourraient faire

Le 04/02/2014 à 14h 38

risbo a écrit :



Le prochain qui dit qu’Internet est une zone de non droit il se mange une happy slapping





Internet est une zone de non droit " />







Anna Lefeuk a écrit :



Ils ont du bol de pas l’avoir jeter contre un mur, ils auraient pris 1 an.



Blague à part, pas vu la video, car je devine le coté horrible du truc et la bétise de ceux qui l’ont faite même si, un peu hypocryte, beaucoup sont ceux un jour s’être moqué d’un handicapé (souvenez vous enfants des conneries faites)





Entre se moquer (ca peut blesser je le concoie) il y a une petite différence entre ca et humilié le tout en etant filmé.



J’aime voir que les gens se pensent intouchables en mettant de telles vidéos et se dire “on ne m’aura jamais” " />

Le 04/02/2014 à 18h 06

fred42 a écrit :



Sur ce coup là, Montebourg, il est de quel côté ? " />





Simple : celui qui donne le plus gros chèque " />

Le 04/02/2014 à 17h 59

Jarodd a écrit :



Demander aux FAI de bloquer Google.fr et tous ses services. Ils feront d’une pierre deux coups " />





y en a pas deja un qui le fait ? " />

Le 04/02/2014 à 14h 09

spidy a écrit :



ce n’est pas par rapport au matériel utilisé (ampli, enceintes, etc.) que tu entends une différence ou tout est branché sur le même matériel audio ?



est-ce que tu as des musiques/chansons à me conseiller qui me permettent de tester la qualité de mes enceintes/casques audio (fréquences aiguës/graves, couverture du spectre audio) ?





J’ai pas un super matos et je m’y connais pas trop niveau son, c’est mon ressenti et celui d’un ami qui est deja plus dedans.



Oui testes effectués sur le meme matos mais par contre pas avec les memes chansons.



La musique classique semble la meilleure pour les fréquences hautes, mais sinon du reggae semble contenir pas mal de fréquences variées, basses comme hautes.



Il faudrait l’avis d’une personne plus avisée pour répondre à ca " /> juste le ressenti général dans mon cas.

Le 04/02/2014 à 13h 42

spidy a écrit :



justement concernant le son, par rapport à une qualité CD et version “masters audio” (j’ai vu ça sur le dernier album de daft punk : version 24bit@88,2KHz), y a t’il une vraie différence ?





Pas rapport à un master je ne saurais te dire. Par rapport à un CD, je trouve le son plus rond et chaud, notamment sur les basses. Après c’ets aussi une question d’aimer ou non, mais sur le vinyle j’ai plus l’impression d’etre a coté de l’instrument que sur un CD. Et puis, après surement une fausse idée, mais le vinyle étant analogique, tu as une courbe continue et pas des paliers comme pour le numérique, ça joue aussi peut etre

Le 04/02/2014 à 12h 08

spidy a écrit :



j’ai pas trop compris le retour en force du vinyl





Pas partir sur un debat vinyle VS CD. Mais le vinyle, c’est aussi pour l’objet (de couleurs et/ou de formes diverses et variées) et que certains valent chers car pas réédités ou pas de la même facon (Babylon Bus de Bob Marley, les premières versions pochettes avec des trous suivant le disque tu mettais, sur les reedites, il n’y plus ça).



Et puis, dans certains milieux, le vinyles a toujours substitués, car ca permet de le presser pas forcément à beaucoup d’exemplaires et puis pour le mix, le “touché” est completement différent.



Et enfin dernier point, la qualité meme du son " /> le rendu sonore est je trouve très bon et certaines fréquences sont beaucoup plus rondes et chaudes, ce qui est pas déplaisant à l’écoute (pour les basses notamment, comme Babylon Bus par exemple)

Le 04/02/2014 à 12h 26

nolimits59 a écrit :



Je continu de regretter MSN moi :/ , aucun logiciel de messagerie n’etait vraiment aussi complet, pas mal ergonomique et customisable (messenger +)…



Meme si je trouve que Facebook est pas mal, Skype/facebook messenger n’on pas la moitier de ce qu’avait MSN messenger / WLM " />





Miranda sur Windows ou d’autres sur Linux ou Adium sur Mac OS X, qui permettent la connexion a FB (merci XMPP) et avec des tonnes de personnalisation

Le 03/02/2014 à 13h 27

maestro321 a écrit :



Je ne parlais pas de prendre du plaisir à tuer indirectement. Je disait que t’as prise de plaisir (par un animal, ou tout autre chose matériel qui ne t’es pas indispensable) entrainent de la mort et de la torture (qui ne relève pas uniquement de la chaine alimentaire).



Cette prise de plaisir est tolérée (elle à pourtant les même répercutions que la prise de plaisir à la torture/ mise à mort en directe)





J’ai soulevé justement une petite question sur les besoins vitaux de l’Homme et le fait d’avoir une compagnie. besoin vital ?



Et tout ce que je mange et consomme entraine torture/mort ; pour moi, tu n’as pas besoin de torturer et c’est justement ça qui m’embete. Torturer juste par plaisir direct.



Les tortures et morts faites par consommation ne sont en rien acceptables, pourtant si tu le fais pas, tu risques d’y passer (pour certaines ressources essentielles), la c’est deja plus vital. Après bien évidemment, plus on evite la souffrance plus je trouve ca un peu plus “positif”







nick_t a écrit :



Les chats tuent par “plaisir”.

Il suffit de les voir s’amuser avec des mulots/oiseaux avant de les killer.

Et c’est pas toujours pour manger… loin de là.



Parfois ils t’en ramènent pour te remercier.





Mes chats en ramènent sauf qu’elle s’amuse avec certes, et en bouffe la moitié (voir plus) et de plus jamais à l’intérieur, ca reste dans la jardin, je les vois assez rarement.





FunnyD a écrit :



Moi aussi, je ne prends que les plats tout loins

:vroum:





" />

Le 03/02/2014 à 13h 17

malock a écrit :



Là où j’en ai gros, parce que j’en ai gros, c’est face à nos modèles agro-alimentaires. Je pense (c’est mon avis donc) que la façon dont on consomme la viande/le poisson est largement à côté de la plaque.

Et quand je lis que “c’est pas pareil l’élevage en batterie, c’est pour nourrir la population”, ça me fait doucement rire… C’est largement oublié qu’une infime partie de la population mondiale a accès à la viande et que majeur partie du reste ne crève pas de faim la gueule ouverte.





+1 sur ca, ils ont estimé à je sais plus combien de millions l’aidep our nourrir la planète, alors qu’au final, il y a deja assez de ressources pour ça. Le problème c’est la répartition liée à ces modèles agro-alimentaires.

Le 03/02/2014 à 13h 12

maestro321 a écrit :



Absolument, alors quand est-ce que tu fais piquer ton chien/chat (pour éviter de tuer/torturer indirectement).



Prendre du plaisir directe à tuer/torturer c’est mal et ça devrait disparaitre, par contre prendre du plaisir qui engendre indirectement de la torture et de la mort, c’est accepté (et même encouragé par nos sociétés de consommation)?

Pourquoi faire deux poids deux mesures?



Edit: j’avoue que c’est capillotracté. " />





J’ai pas de chiens, j’ai juste deux chats, une qui je pense pourrait se nourrir seule si elle le devait, l’autre, ca serait deja plus dur, mais elle le ferait si elle n’avait vraiment pas le choix.



Je ne prends pas de plaisir a torturer indirectement et oui j’aime bien mes chats, mais je ne prends AUCUN plaisir à tuer, de plus, qu’elles tuent elles meme, ou que je lui fournisse de la nourriture, le but est le meme, nourrir, en aucun cas, juste le plaisir de voir la souffrance.







jethro a écrit :



C”est tuer pour nourrir ton caprice.

Avoir un chien n’est pas un besoin vital





Nourrir c’est vital oui, et au vu de la nature humaine, ne pas etre seul, je me demande si ca ne peut pas etre concidéré comme un besoin vital.



Ce qui m’embete le plus, c’est d’affirmer que la vie humaine est plus importante que la vie d’une autre espèce. Pour moi aucune distinction entre les deux.

Le 03/02/2014 à 13h 06

Mihashi a écrit :



Ou l’inverse…





Aussi, de toute facon on sait pas ce qu’il y a vraiment dans les plats comme ca, j’essaie d’éviter les plats tout prêts " />

Le 03/02/2014 à 13h 01

Alkore a écrit :



Donc si on suit ton raisonnement, en quoi la vie d’un chaton est plus importante que celle d’un moustique, mouche ou araignée, créatures qu’on hésite pas à écraser sans scrupules ni remords?" />





Les araignés tuent les moustiques et les mouches, suffit de pas les écraser et pas besoin d’écraser les autres " />

Le 03/02/2014 à 13h 00

Tristan77 a écrit :



ou l’autre blaireau qui sort “entre un humain et un chien dans un incendie je sauve le chien” (au passage, il est temps d’aller vivre dans la forêt, psycho).





C’est moi ? " />



Je sauve ce qui se présente, y a un chien devant moi, pourquoi j’irai me faire chier à sauver un humain dans les décombres alors que je peux sauver une vie avant ?



Ta vie vaut autant qu’une autre, arrête de te penser supérieur parce que t’as une “conscience” et que tu te sens évoluer. " />

Le 03/02/2014 à 12h 58

maestro321 a écrit :



Bha non.

Ce n’est pas parce que tu as un chien domestique que ça fait un chien sauvage en moins.

Et le chien tu l’as pour ton plaisir (sauf exceptions " />).



De plus, de manière indirecte, tu es responsables (comme nous tous) de la destruction d’innombrable écosystèmes (pour notre plaisir/confort personnel) et donc de la mort/torture de bien plus qu’un petit chat mignon.

Je te passerais les détails sur l’effet des intrants chimiques de l’agriculture (pour ne citer qu’elle) sur la faune et la flore…





Bah surtout qu’un chien domestique tu le mets dans la nature, il va galérer, pour ça que je préfère les chats moins chiants " />



Et oui, je suis responsable meme de manière indirecte, ça je ne le renis pas bien au contraire. Eviter de le faire, c’est possible dans le cas de l’article, et ce sont ces comportements comme ca qui devraient disparaitre.



Affirmé que la vie humaine vaut plus que la vie d’un animal, ca ca me dérange encore plus, qui sommes nous pour dire ca ? Nous nous pensons évoluer alors que nous sommes juste des ariérés. (j’utilise le nous pour m’inclure dedans)







jethro a écrit :



Ok

il y a donc tuer par plaisir et tuer par plaisir.

Le pervers/sadique VS le tartuffe/faux cul.





pas du tout, tuer dans le but de nourrir ca ne me pose pas de problème bien au contraire, c’est la loi de la nature et de la chaine alimentaire.

Le 03/02/2014 à 12h 50

jethro a écrit :



" />

Tu as bien compris ma question mais tu ne veux pas y répondre.



Si tu choisi d’avoir un chien ou un chat pour ton plaisir, tu devras faire tuer pour assouvir ce plaisir.



Quelle différence alors avec le fait de tuer par plaisir ?



Sachant que tu aurais pu prendre un canari ou une chèvre qui eux ne se nourrissent pas de cadavres.





J’ai répondu, tuer pour nourrir, meme si c’est un animal domestique, la ca me parait normal, alors oui pour le plaisir d’avoir un animal, il serait dans la nature il tuerait pour se nourrir. Et puis, aujourd’hui, la bouffe animal, ce sont les restes des aliments utilisés dans nos plats préparés

Le 03/02/2014 à 12h 39

jethro a écrit :



Et (faire) tuer pour avoir le plaisir de posséder un chien ou un chat qu’on doit nourrir?





Qu’il soit a toi ou dans la nature (jai pleins de chats sauvages près de chez moi et je pense que des souris ils doivent en tuer)) ca revient au meme. Tuer pour nourrir, pas juste tuer ou torturer pour le plaisir.

Le 03/02/2014 à 11h 17

jethro a écrit :



T’es sûr d’être cohérent ?

Et il faut tuer combien d’animaux pour nourrir ton chien ?

Est-ce que la vie d’un poulet/lapin/etc. vaut moins que celle d’un chien ?





Je suis cohérent, tuer pour se nourrir, pour moi c’est tout de plus naturel, tuer juste pour le plaisir, ca l’est moins.





XalG a écrit :



Ah je voulais dire qu’un Hamster ferait pareil que nous, vu qu’il y a possibilité de baiser de se reproduire en sauvant un membre de son espèce (sauf si l’hamtser fait dans l’interracial auquel cas je connais un ornithorynque qui va boiter " />)





Ah Ok je comprends mieux. Sauf que l’Homme, malgré son coté animal, a perdu quelques réflexes et que le sexe n’est pas seulement un moyen de perpétuer l’espèce, mais aussi de plaisir, donc est ce comparable, je ne sais pas.









jethro a écrit :



Exact

les grands singes, les grands cétacés ont une conscience.





" />







yeti4 a écrit :



salut

je me comprends, “par cerveau” : je parlais “de l’ensemble”, d’un TOUT qui va avec !



(et la Conscience : ne se développe pas “dans la jambe, ou le bras”) " />





C’était la facon dont c’est dit qui me dérangeait. Chacun son point de vue, le fait d’etre conscient ne donne pas plus de pouvoir bien au contraire, je pense que justement, les responsabilités sont beaucoup plus grosses.

Le 03/02/2014 à 10h 01

XalG a écrit :



J’ai dit où qu’on était plus évolué ? Tu n’as pas du citer la bonne personne.





La facon de parler de l’instinct en demandant a un hamster si il prefere Hamtaro ou un canard/castor, je l’ai pris de cette manière. " />

Le 03/02/2014 à 09h 41

XalG a écrit :



Survie de l’espèce, instinct de base. Si tu pouvais demander à un hamster ce qui compte le plus entre la vie de hamtaro et celle d’un ornithorynque.





Et alors, tu te bases juste sur ton instinct de base pour dire qu’on est plus évolué ? Les blates finiront par diriger le monde et pourtant pour l’instant elle n’ont pas notre instinct….





Tristan77 a écrit :



Nan mais faut arrêter le délire là si vous ne faites aucune différence entre une vue humaine et une vie animale vous avez sérieusement besoin de réévaluez votre vie et vos priorités …

Clairement s’il y a un incendie et si j’ai le choix, j’irais sauver un humain avant de sauver le chien. Si vous faites le contraire votre misanthropisme est similaire à de la psychopathie.





Pas besoin merci. Une vie reste une vie et franchement, je préfère voir un humain crevé plutot qu’un animal. Et pour l’incendie, ca dependra de qui se trouve devant moi, c’est un animal je prends, un Homme pareil. Et non je ne suis pas psychopathe, je vois juste pas pourquoi une espèce (soit disante évoluée) vaut plus…





yeti4 a écrit :



salut

“l’homme est un animal, ET doté d’un cerveau !

c’es tout ce qu’il a de + sur les autres animaux qui peuplent la Terre !

ET ..quand le cerveau est malade* (cas, des psychopathes) on voit, bien, les dérives qui vont avec !



* ou, qu’il ne fait pas fonctionner ! (kif-kif ! ) " />





Hum, j’apprends que les animaux n’ont pas de cerveau. Ce dont tu parles c’est pas un cerveau, ca s’appelle une conscience grosse nuance, et l’Homme ne serait pas le seul à avoir une conscience, juste un peu plus développée.

Le 03/02/2014 à 08h 48

Tristan77 a écrit :



faudrait pas oublier que la vie humaine est plus importante





Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ? " />



T’es un animal, donc ta vie vaut autant que la sienne….

Le 31/01/2014 à 12h 24

ActionFighter a écrit :



Tu peux déjà pour l’aller. Bon, pour le retour, faudra voir sur place " />





Oui javais vu ce projet, les gens sont contents d’être pris pour une mission suicide " /> y a une Francaise dans le lot je crois, mais c’est pas avant quelques années quand meme. Ce qui me fait sourire, c’est que même la NASA ne l’a pas encore fait, et une organisation plus petite veut le faire

Le 31/01/2014 à 12h 10

ActionFighter a écrit :



En espérant que la Intergalactic Security of Alien ne trafique pas les certificats…





La NSA ce sont des petits joueurs, ils se limitent juste à la Terre, la ISA c’est l’Univers " />







ActionFighter a écrit :



Bonne idée, sinon ils seraient capables de démonter les satellites pour la ferraille " />





Ca rapporterait surement plus que du pauvre cuivre " />







ActionFighter a écrit :



Tu sais, avec du pouvoir, des l’alcool psychotropes et des femmes, je peux penser tout ce que tu veux " />





Ce sont les trois choses dont reve un homme " />







Commentaire_supprime a écrit :



La référence est surtout dans ce que j’ai écrit, lien vers mon blog dans mon profil PCI (la série s’appelle “Chronique des territoires informels”)



" />" />" />" />" />





J’ai bien fait de demander " />





Commentaire_supprime a écrit :



Pour l’astronautique, on en est à l’équivalent de 1870 par rapport à l’aviation : aérostats et moteurs à vapeur. Il nous faut inventer le moteur à pistons et l’aéronef.



Les problèmes du développement de l’astronautique sont :

1. les systèmes de propulsion
   
   
   


2. le vol hyperluminique.
   
   
   
   Pour l’instant, on utilise des fusées comme on utilisait la machine à vapeur dans les années 1870 : parce que ça fonctionne et qu’on n’a rien d’autre pour le moment. Les propulseurs Bussard, les bulles d’Alcubierre et les tubes de Krasnikov (pour ne parler que de ce que j’ai mis dans mes nouvelles), ce n’est pas pour l’immédiat. Mais ça viendra… ou alors, autre chose qui sera tellement extraordinaire que mes nouvelles de SF auront un petit cachet désuet en 2614, comme les romans de Jules Verne pour nous aujourd’hui…
   
   
   
   
   
   C’est pour cela que j’ai l’impression que ca avance pas très vite. Tu comptes les avancer qui reste sur des décennies ou des siècles ?
   
   J
   
   ‘aimerai bien me taper un petit aller-retour sur Mars, voir un peu de paysage " />

Le 30/01/2014 à 18h 29

ActionFighter a écrit :



Faut poser la question à Samantha Carter " />





Y a pleins d’etudes qui etudient les choses de fiction (genre 007 est il alcoolo etc.), devrait faire de meme avec la consommation de la porte " />







ActionFighter a écrit :



Une attaque Alien In The Middle " />





Oui, bientot faudra s’en mefier. Voyage crypté ???







ActionFighter a écrit :



Déjà, on aurait enfin un endroit où expulser les roms vu que personne ne veut d’eux " />





Suffit d’envoyer les dechets avec et c’est bon, meme pas besoin de se prendre la tete a construire des maisons " /> " />



" />

Le 30/01/2014 à 18h 13

ActionFighter a écrit :



Bof, les panneaux solaires n’ont pas un rendement et une durée de vie acceptable pour un tel projet.



Par contre, si l’on maîtrise la fusion nucléaire, ça peut le faire " />





Si on la maitrisait deja pour faire de l’electricité ça serait pas mal.



Quand je disais panneaux solaires c’est parce qu’il n’y pas d’atmosphere sur Mars donc rayons directs. Après oui, j’imagine pas la puissance qu’il faudrait pour une telle porte







ActionFighter a écrit :



Non, puisqu’il faut qu’il y ait une porte en face pour faire le voyage, donc il faut déjà aller la poser " />





Ah mais qui dit qu’il n’y en a pas deja une quelque part dans l’Univers " />. Pour la posée un voyage avec un robot bien foutu, si tout est bien préparé ça serait pas mal (plus au cas ou, un mec en mission suicide " /> )







ActionFighter a écrit :



Si une application pratique voit le jour, t’inquiètes que les différentes puissances feront tout pour être les premières à fouler le sol d’une planète extra-terrestre, et elles y mettrons les ressources nécessaires.





Si on leur dit qu’il y a des ressources utiles, mais oui j’imagine bien que chacun voudrait etre le premier, deja avec la conquête de la Lune, les bleus et les rouges se battaient pour ça

Le 30/01/2014 à 16h 54

ActionFighter a écrit :



Ou construire une porte des étoiles, mais bon, faut déjà pouvoir la transporter et l’alimenter " />





Boarf, tu l’alimentes avec des panneaux solaires, pas ce qui doit manquer sur Mars " />



Le problème de ce genre de porte, c’est si y a pépin sur le réglage tu te retrouves je ne sais ou et pour revenir… Surtout si en plus y a une forme de vie plus évoluée ou t’aterris, t es dans la mouise " />





Commentaire_supprime a écrit :



[écrivain de SF]



C’est envisageable à terme de pouvoir faire des tokamaks qui tiennent dans un engin spatial.



[/écrivain de SF]





Je dois pas avoir assez de culture SF, si y a une reference je la vois pas " />







Commentaire_supprime a écrit :



Toutes les applications technologiques ont commencé par des modèles mathématiques théoriques.



Un exemple pour l’aviation…





Oui je sais bien, mais quand ca touche a l aerospatial, ca semble mettre beaucoup plus de temps a voir le jour. Pas impossible, mais beaucoup beaucoup plus long

Le 30/01/2014 à 10h 57

ActionFighter a écrit :



A moins que l’on arrive à développer cela " />





C’est seulement un modèle mathematique, rien de probrant. On a encore le temps pour le voyage sur Mars " />. Et si on n’arrive pas a aller à la vitesse lumière, alors il resterait la possibilité de mettre les organismes au ralenti

Le 29/01/2014 à 18h 53

ActionFighter a écrit :



Si, mais au moins, on sait déjà que les promesses ne seront pas tenues " />





Moi j’appelle ça un visionnaire " /> " />





Pour la Lune, il s’est fait doublé par les nazis " />



On arrive deja pas a y aller en X jours alors transformer ca ne voyage de 10-15 jours. Par contre, la miniaturisation d’un système de propulsion efficace, ça ça serait interessant., voyager a la vitesse de la lumière, je sais pas si ca serait tenable " />

Le 29/01/2014 à 18h 46

dam78 a écrit :



Euh si, il avait pas promis la colonisation de la Lune ou un truc du genre ?? " />











Wiki a écrit :



Jacques Cheminade considère son projet spatial comme un exemple de « crédit productif pour un grand dessein ». Il préconise une « industrialisation de la lune », qui pourrait devenir « une base pour la production d’énergie par la fusion thermonucléaire contrôlée ». Il recommande également l’exploration martienne, pour « y créer nous-mêmes les conditions d’une possible vie ». Il considère donc comme un objectif de « réduire le temps des voyages de l’avenir entre la Terre et Mars à dix-quinze jours » et préconise, à cette fin, « la fusion thermonucléaire […] miniaturisée pour s’intégrer à un vaisseau spatial comme mode de propulsion », ce que Lyndon LaRouche appelle un « corridor thermonucléaire entre la Terre et Mars, via la Lune »



(Source: Wikipedia)





Un peu allumé quand meme " />



Le passage en gras me fait sourire " />

Le 30/01/2014 à 18h 34

roncamma a écrit :



A quand les ruban ? " />





JAMAIS !! (jespère) vade retro satanas " />

Le 29/01/2014 à 18h 55

ActionFighter a écrit :



Toujours envie de tenter ? " />





Tu trouves ca mensonger de dire qu’ils mentent a la population et qu’ils passent des lois pour eux et non pour nous, le tout en le sachant pertinemment mais sachant aussi qu’ils ne seront pas inquiété de toute facon.



Un bon VPN ou Tor ça doit pouvoir permettre de poster sans etre pris " />

Le 29/01/2014 à 18h 50

ActionFighter a écrit :



Tu peux toujours essayer " />



Mais je suppose que si c’était possible, certains politique de l’opposition ne se serait pas gênés pour le faire.





Ca implique une quelconque chose d’utiliser ce service ? J’ai bien envie de tenter



Ils ont pas besoin de ca, ils ressortent un enregistrement et ca revient au meme " />

Le 29/01/2014 à 18h 29

ActionFighter a écrit :



Plastique ? " />



Du pur cuir, monsieur " />



C’est un peau comme ma 2ème peau " />





Ca respire mieux que le plastique " />







ActionFighter a écrit :



Commentaire dénoncé pour handiphobie " />





" /> pas de ma faute, un handicapé non reconnu et qui rentre dans aucune catégorie d’handicap ça en est pas un " />



Au passage, c’était une question assez serieuse (meme si je me doute que leur Pharos est pas fait pour ça) " />

Le 29/01/2014 à 17h 30

ActionFighter a écrit :



Tout ce harcèlement législatif des “socialistes” commence à dégrader fortement ma santé mentale. Je vais de ce pas effectuer un signalement sur Pharos afin que ces individus malveillants soient appréhendés.





On a le droit de dénoncer nos Hommes (oui j’ai bien mis un grand H, pas me faire traiter de macho) politiques pour mensonges de facon volontaire et devant toute la population ? Avec de surcroit le fait de ne plus etre elu pour le peuple mais juste pour ces interets ? Ou il y a des lois qui protègent ?



j’aime pas dénoncer, mais ca me ferait un bien fou la " />

Le 28/01/2014 à 15h 10

barlav a écrit :



Ben il a bien l’air partage comme tu dis, sur cette image, en bas a gauche, l’ethernet est sur le usb controller.



Y’avait un cubie board truck sinon qui avait un controleur Gbit, mais j’ai rien trouve sur les debits esperes.





Merci je n’avais pas vu " />



Meme sans etre en Gbit, si les controleurs sont séparés on peut tirer pleinement sur l’un comme sur l’autre en meme temps sans que ca pose de soucis. C’est ce qui me fait peur avec le Rpi, avec un dock USB qui peut recevoir deux disques, j’ai peur des debits lors de l’utilisation de l’ethernet plus des disques (torrent par exemple)

Le 28/01/2014 à 13h 34

brazomyna a écrit :



Ah mais je dis pas que c’est le nouveau succès qui va éclipser le Pi ; c’est clairement pas mon domaine de prédilection, j’ai vraiment pas assez de connaissances pour avoir une quelconque analyse sur la chose.



Je présente juste une alternative pour un mediaCenter, sur laquelle je suis tombé par hasard et qui rejoingnait cette discussion.





C’était pas une critique " />



Juste un petit constat qui fait que malgré la puissance, c’est ce qui me fait pour l’instant plus pencher pour un Rpi que pour celui que tu montres



Si quelqu’un a les infos sur le controleur ethernet/USB " />

Le 28/01/2014 à 11h 11

brazomyna a écrit :



A noter pour ceux qui voudraient faire juste un mediacenter, compact, fanless, économe, avec quelque chose qui ressemble à un RaspBerry mais qui soit suffisamment puissant pour faire tourner confortablement un XBMC ou équivalent, je viens de tomber sur le “FriendlyARM NanoPC”.



En gros, c’est un Raspberry, avec un CPU de l’ordre de celui d’un Galaxy S3 dedans, le tout pour 70 $







source





L’avantage du Rpi c’est aussi sa communauté, non ? Pas mal de tuto, de logiciels dispo plus ou moins opti (bientot un navigateur spécial Rpi). Si il n’y a pas une forte communauté sur ce que tu présentes ça risque de pas prendre, malgré les qualité (CPU et RAM en autre). J’ai pas vu d’infos sur le controleur ethernet/USB. Comme sur le Rpi, un seul pour les deux ou séparés ? (meilleurs débits que le Rpi dans le cas du deuxième je suppose)

Le 27/01/2014 à 18h 26

brazomyna a écrit :



ok, donc il nous reste un rapport de 3 15, une paille quoi " />





" />



Non ?

Le 27/01/2014 à 18h 32

Faith a écrit :



Soyons clairs: TOUT est dangereux (y compris l’eau, les pommes, …). Ce n’est qu’une question de dose, de mode d’exposition, etc

Donc rien ne prouvera jamais que l’eCig (ou autre chose) n’est pas dangereux. La seule question qu’il faut se poser, c’est “à quel point est-ce dangereux ?” et pour ça, on ne peut qu’utiliser la toxicité relative





Franchement, il ne me vient pas à l’esprit de produit plus dangereux que le tabac dont la toxicité soit difficile à mettre à jour (y compris l’amiante, ou même le médiator)





Le tabac déclenche des cancers 15/30/50 ans plus tard, à condition d’une consommation régulière. C’est le plus long terme qui puisse exister. Pourtant, on établit quand même facilement sa nocivité.



Je ne dis pas que ces arômes ne déclencheront pas de cancers un jour. Mais je pense acceptable scientifiquement de dire qu’il y a dans les 95% de chances que leur dangerosité soit beaucoup plus faible que celle du tabac.





Ouf, mon honneur est rétabli " />





je comprends mieux. Donc le fait de penser que l’eClope n’est pas inoffensive (risque mortel) est bonne ; par rapport au tabac, je reste sur mon “peut-être” (j’exclus pas que c’est moins dangereux, je prends juste les deux hypothèses).



Sur les autres produits, je ne connais pas assez les matières nocives, donc je préfère demander. Mais il doit bien en exister au moins un.



On etablit sa nocivité grace à la combustion ? ou juste par analyse de ce qu’il contient ?



Mon esprit pense avant tout à ces 5% restants " />



Google a pas été mon ami sur ce coup, de rien pour le rétablissement " />

Le 27/01/2014 à 17h 55

Faith a écrit :



Tu lis trop vite, ou tu ne comprends pas, ou tu es de mauvaise foi…





Je ne suis pas de mauvaise fois, j’ai bien compris que si on peut montrer de manière facile que c’est dangereux ca l’est, la Ok pas de problème. Qu’on ne puisse pas prouver que le glycol et autres composés sont dangereux à long terme, on ne peut pas actuellement. (si y a un problème de compréhension merci de me reprendre " />). Jusque la Ok, c’est très logique comme raisonnement.



Donc il n’y a pas rien qui prouve que ce n’est aps dangeureux ?



Pour la toxicité relative, oui, ca me parait logique que si on peut prouver de facon enfantine c’est plus dangereux, mais, y a t il d’autres produits dont la démonstration de la toxicité n’est pas facile et qui sont plus dangereux que le tabac ?



Parce que de ce que je vois c’est surtout le coté long terme qu’il manque pour une etude actuellement.







Faith a écrit :



Facile de dire que c’est “un peu rapide”, puisque ce n’est pas ce que j’ai dit.





Autant pour moi, en espérant que mon paragraphe de ce meme commentaire soit deja plus dans ce que tu veux m’expliquer " />





Faith a écrit :



Hobbit ??? arrggg !





Google qui m’induit en erreur, j’ai pas peur d’un nain roux " />

Le 27/01/2014 à 17h 11

Faith a écrit :



Si, désolé.

Mettre en évidence les dangers du tabacs est enfantin dans une étude en labo. Pour les vapeurs de eCig: impossible pour le moment de mettre en évidence un risque clair.

Ca, c’est déjà un indice lourd permettant de comparer leurs nocivités relatives.



Evidemment, rien ne prouve de manière définitive que la eCig ne sera pas mortelle à 100% exactement 50 ans après la première inhalation, même indirecte…

Remarque, rien ne prouve non plus que la lecture de mon post ne déclenche pas une malédiction qui tuera ses lecteurs 7 jours plus tard (à moins que vous ne le citiez dans un commentaire qui recevra la même malédiction…)





Parce qu’on ne peut mettre en évidence un risque clair, alors forcement rien ne laisse penser que c’est nocif ? C’est un peu rapide je trouve comme conclusion (pas la tienne, mais sur le principe)



Je m’en fou, j’ai pas peur des Hobbits roux " />

Le 27/01/2014 à 17h 01

HarmattanBlow a écrit :



Non, ils sont trop cons-servateurs.





Ils finiront par ne pas avoir le choix, il faut juste attendre que les US legalisent dans tous les Etats et c’est bon. les regards sont braqués sur le Colorado et l’Urugay actuellement, ca fera peut etre changé les mentalités. Ce qui me chagrine c’est qu’on ramène aux ados, alors que vu que c’est illégale, vraiment personne ne verifie l’age ou autre comme ca pourrait etre fait par la légalisation…





HarmattanBlow a écrit :



Et régulé les agents addictifs qui y sont ajoutés, et les acides superflus résultant de certains traitements.



Le fumeur a bon dos. Avec les mots “santé” et “sécurité”, tout devient permis. Si vous les entendez, vous savez que ça va se conclure par taxe, prohibition et répression. Comme d’habitude ces dernières années.





Et c’est pas près de changer " />







ActionFighter a écrit :



C’est de ça que je parlai " />





J’ai du en faire une je pense, avec les mains moins prise de tete







ActionFighter a écrit :



Moi les faire encore moins " />





Ca chauffe un peu dans la bouche rien de plus " />

Le 27/01/2014 à 16h 51

ActionFighter a écrit :



Évidemment, si t’y va comme un porc " />



Non, le but, c’était que le contact soit agréable " />



Mais moi non plus je pourrais plus refaire ce genre de truc…





Tu veux planer ou tu veux pas ? Faudrait choisir ! " />



Tu pouvais tenter une sans les main, chacun un bout, la y a du contact " />



En faire aux gens, pas de soucis, en recevoir, non merci.