Chocolat-du-mendiant
est avec nous depuis le 30 avril 2013 ❤️
Oups.
On dirait que quelqu'un ici aime garder ses petits secrets, comme si de par hasard il y avait quelque chose à cacher...
Désolé, ô lectrice de passage, cher lecteur égaré, pas de révélation sensationnelle pour le moment sur ce profil.
Repassez plus tard ?
372 commentaires
L’hôtel des ventes de Diablo III s’est éteint ce matin à 11 heures
Le 18/03/2014Le 19/03/2014 à 00h 55
Le 18/03/2014 à 23h 23
Le 18/03/2014 à 22h 12
Blizzard : des soucis de connexion à Battle.net affectent tous les jeux
Le 29/01/2014Le 30/01/2014 à 03h 16
" /> (mais qu’à moitié)
Bah! C’est pas grave les gens n’avaient qu’à faire une partie solo de Diablo 3, en attendant que ça revienne. Ou bien une LAN sans passer par Battle.net…
Ah! Bah! Non! C’est vrai! " />
Il n’y a que sur console qu’ils ont retrouvé la technologie alien qui avait permis de faire du vrai solo sur Diablo 2, Rouhrouh!
Le Quai d’Orsay veut renforcer la sincérité et l’intégrité du vote par Internet
Le 12/12/2013Le 13/12/2013 à 03h 53
kypd, je trouve le principe de vérification globale individuelle très intéressant.
(et c’est très rare que je trouve quoi que ce soit d’intéressant dans le vote électronique/internet)
Mais sa principale qualité (vérif à posteriori) est, à mon avis, son principale défaut.
Si chacun peu revérifier son vote après le scrutin, ça permettra également au gars qui a des gros bras de vérifier que tu as bien voté pour celui pour qui, il t’as “gentiment” demander de voter.
(“gentiment” avec ses gros bras, ou avec son porte-monnaie)
Là, comme ça, je ne vois pas comment masquer/truquer cette information, si le principe même est de pouvoir la reconsulter a posteriori… ce qui est pratiquement impossible avec le vote papier.
Comment faire pour que dans ton CSV, il y ait la possibilité de montrer à un “gros bras” un faux résultat, et en même temps que tout le monde puisse y vérifier son propre vote et que le résultat globale du CSV est juste?
Dans des pays où le bureau de vote a encore un minimum de sécurité (possibilité de prendre les bulletins que l’on souhaite, vrai isoloir) cet inconvénient est loin d’être négligeable.
Pour un pays où la sécurité du bureau de vote n’est pas garantie, ça ne changera pas grand chose, le gros bras te suivra dans l’isoloir…
L’autre inconvénient c’est que ça me semble faciliter énormément le vote des morts et autres faux électeurs, pour le “pipeautage” des listes ça ne change a priori rien par rapport au vote papier.
Mais pour faire arriver les votes bidons dans l’urne, il me semble que ça simplifiera grandement le problème.
Faire défiler plein de complices différents dans un vrai bureau de vote, ou falsifier en nombre, ni vu, ni connu, les signatures sur la liste et bourrer l’urne d’autant de bulletins, ça demande de l’organisation " />.
Là, un gus derrière son PC, pourra tout faire ni vu, ni connu.
A la limite la centralisation de la solution de vote (pour internet) permettra peut-être d’éviter les failles qui sont spécifiques à un bureau de vote (ou à un individu dans ce bureau). Ce n’est pas négligeable. Mais si la liste a pu être bidonné, ça ne devrait pas être trop compliqué pour le gus de s’identifier comme étant ces faux électeurs.
A mon sens, la solution de permettre de vérifier son vote a posteriori, si elle résout l’un des principaux problème du vote électronique/internet (quand j’appuie sur “A”, c’est bien “A” qui reçoit le vote?).
Elle apporte un inconvénient majeur (perte du secret du vote) qui n’est pas compatible avec le vote démocratique tel qu’on le conçoit actuellement.
Je ne dit pas que ce problème n’a pas de solution, ou en tout cas qu’il n’en aura jamais.
Mais en l’état je resterai contre.
Combien l’État rembourse aux opérateurs au titre des interceptions judiciaires
Le 10/10/2013Le 10/10/2013 à 21h 56
Comme Dyblast, j’ai un problème avec cette histoire d’URL.
Pour l’URL, je pense plus a un système de proxy, du coup c’est un intermédiaire technique et on communique l’URL à la quelle on veut se connecter “volontairement” au proxy, donc au FAI, et il peuvent (doivent) sans doute la loguer. Si quelqu’un peut confirmer?
Mais récupérer l’URL dans le paquet contenant la requête http, là non! C’est du DPI.
Pas compliqué certes, mais tout de même du DPI.
La question est, passe t-on forcément par un proxy du FAI, même si le navigateur n’en a aucun de configuré? Je ne sais pas?
En théorie https doit protéger de ce genre de surveillance.
Orange corrige ses documents sur la 4G et baisse les prix de certains forfaits
Le 25/09/2013Le 25/09/2013 à 23h 04
Diablo III nécessitera toujours une connexion permanente sur PC
Le 19/09/2013Le 20/09/2013 à 21h 57
Revue de presse : Diablo III, l’enfer, c’est les autres
Le 04/09/2013Le 07/09/2013 à 22h 33
Le 06/09/2013 à 02h 19
Le 06/09/2013 à 01h 04
Le 04/09/2013 à 22h 39
Le lancement de Final Fantasy XIV s’inspire de ceux de Diablo III et SimCity
Le 26/08/2013Le 28/08/2013 à 00h 11
Le 27/08/2013 à 08h 27
Le 27/08/2013 à 00h 06
Blizzard dévoile Diablo III : Reaper of Souls, disponible en 2014 sur PC et Mac
Le 21/08/2013Le 21/08/2013 à 20h 11
Pas de Offline/LAN, pas de pognon!
(Après pour les 7-8€ que ça devrait coûter vu la description de ce demi-DLC, c’est pas ça qui va trop leur manquer universal-activision-blizzard)
Persona : la connexion simplifiée qui respecte votre vie privée, par Mozilla
Le 09/08/2013Le 09/08/2013 à 14h 57
Le 09/08/2013 à 14h 05
Le 09/08/2013 à 12h 19
Firefox : pourquoi la nouvelle gestion stricte des cookies est en retard
Le 20/06/2013Le 24/06/2013 à 19h 41
Le 21/06/2013 à 19h 49
Heu… pige pas.
Les cookies tiers sont désactivés dans tous mes profils depuis Mozilla 1.0 (peut-être même depuis Netscape… l’option était différente)
Le seul problème dont je me souvienne jusqu’ici c’est d’avoir cru que l’Add-on Collusion ne fonctionnait pas " />
Je n’utilise aucun réseau social, c’est peut-être pour ça?
Mais à part la pub ça sert à quoi les cookies tiers? A “liker”?
Comme le dit HeLLSoNG, l’exemple du foocdn.com au lieu d’un cdn.foo.com, semble vraiment un exemple à la c…
Vote électronique et CNIL : droit de réponse d’Election-Europe
Le 20/05/2013Le 21/05/2013 à 20h 53
Premier point, pourquoi pas, même si j’ai du mal a croire que l’on puisse réellement valider tout ces points pour un vote par internet (tout particulièrement la partie contrôle).
second point, là aussi pourquoi pas, même si pour un vote “classique”, le problème des votes par correspondance sera minoré par leur faible pourcentage (ça dépend de l’élection).
La réponse au 3éme point est par contre un pur scandale, et un étalage de mauvaise fois.
L’avis de sécurité sur Java concerne la sécurité du poste de l’utilisateur, pas la sécurité d’un vote. Ou alors ils sous-entendent que leur applet fournie par leur site de vote pourrait être malveillant, s’ils avaient utilisé ce (cette? ;-) ) mécanisme?
Et le ponpon, ils enchaînent avec un amalgame “Java”/“Javascript”, ben! Bien sur! C’est pareil, il ferraient bien de ne pas utiliser le html, et le https non-plus, c’est ce fichue plug-in que l’on appel navigateur qui le gère (sans parler de l’OS, du pilote vidéo qui peut afficher un nom et en envoyer un autre).
Du Javascript permettrait a l’utilisateur de vérifier que le code qui chiffre son vote est bien celui validé (maigre consolation).
Le vote par internet (comme le vote électronique) ne peut pas a l’heure qu’il est être une vraie solution de vote démocratique, pour une élection avec un vrai enjeu, en tout cas.