Le 19/03/2014 à 00h 55

Impli a écrit :



La sonde anale n’étant pas encore d’actualité, j’veux bien l’adopter quand elle le sera. D’ici là j’serai mort et enterré







Si ça peux te rassurer ;-)







Impli a écrit :



Toujours est-il que, même sans être indispensable il est bien pratique (certes les dépendances sont relous, mais elles sont partout pareilles. J’ai mon serveur mail perso, et quand il plante ça me gonfle. Ca ne dépend pas de ma connexion pour autant).







Désolé, je ne comprend pas de quoi tu parle ?

Le côté “pratique” du online obligatoire qui ne se justifie pas dans le jeu ?

N’hésite pas à détaillé parce que là j’avoue que ça m’échappe " />



Juste au cas où, je rappel que : Je n’ai absolument rien contre les jeux 100% online du moment que ça se justifie dans le jeu.

Et, toujours au cas où, je n’ai jamais demandé que le jeu soit obligatoirement offline. Il me semble que personne n’a jamais demandé ça…



Donc ce n’est pas la peine d’essayer de me convaincre que le online c’est bien, j’en suis déjà convaincu (du moment que ça sert a quelque chose et que l’on en garde un minimum le contrôle).



Et pour le cas spécifique de Diablo 3, il suffit que les perso commencés offline (solo et/ou LAN) ne soient pas autorisé online.

Tu veux battle.net, tu est online obligatoire. Tu en as rien a faire de battle.net, tu te fait un perso offline.

Un peu comme les perso hardcore qui ne se mélange pas avec ceux du mode normal.

Un peu comme Diablo 2…

C’est tout ce que je demande, je l’ai pas, je paye pas.

Le 18/03/2014 à 23h 23

Impli a écrit :



Si j’dis “faut savoir vivre avec son temps”, j’passe pour un con ? " />







Ben… si la mode passe aux jeux qui ne fonctionnent qu’avec une sonde anale correctement positionnée tu pense que ton argument béton restera valable ? " />



Je n’ai absolument rien contre les jeux 100% online du moment que ça se justifie dans le jeu. Là non.



Et quand je lague en solo, je veux pas savoir si c’est à cause d’un autre truc en réseau chez moi, ma connexion, mon FAI, ou les serveurs en carton de Activision-Blizzard.

Le online obligatoire en solo ou en LAN ne se justifie pas pour ce jeu.

Et cela même avant que la version console offline sorte, et même quand il y avait l’Hôtel de ventes, alors maintenant…

Le 18/03/2014 à 22h 12

chaps a écrit :



Non, il est toujours nécessaire d’être connecté pour jouer en solo. Le jeu n’est donc toujours pas fini " />





" /> +1

Et pas de LAN offline non plus, donc pas de pognon pour l’extension…

Le 30/01/2014 à 03h 16

" /> (mais qu’à moitié)

Bah! C’est pas grave les gens n’avaient qu’à faire une partie solo de Diablo 3, en attendant que ça revienne. Ou bien une LAN sans passer par Battle.net…

Ah! Bah! Non! C’est vrai! " />

Il n’y a que sur console qu’ils ont retrouvé la technologie alien qui avait permis de faire du vrai solo sur Diablo 2, Rouhrouh!

Le 13/12/2013 à 03h 53

kypd, je trouve le principe de vérification globale individuelle très intéressant.

(et c’est très rare que je trouve quoi que ce soit d’intéressant dans le vote électronique/internet)

Mais sa principale qualité (vérif à posteriori) est, à mon avis, son principale défaut.



Si chacun peu revérifier son vote après le scrutin, ça permettra également au gars qui a des gros bras de vérifier que tu as bien voté pour celui pour qui, il t’as “gentiment” demander de voter.

(“gentiment” avec ses gros bras, ou avec son porte-monnaie)

Là, comme ça, je ne vois pas comment masquer/truquer cette information, si le principe même est de pouvoir la reconsulter a posteriori… ce qui est pratiquement impossible avec le vote papier.

Comment faire pour que dans ton CSV, il y ait la possibilité de montrer à un “gros bras” un faux résultat, et en même temps que tout le monde puisse y vérifier son propre vote et que le résultat globale du CSV est juste?



Dans des pays où le bureau de vote a encore un minimum de sécurité (possibilité de prendre les bulletins que l’on souhaite, vrai isoloir) cet inconvénient est loin d’être négligeable.

Pour un pays où la sécurité du bureau de vote n’est pas garantie, ça ne changera pas grand chose, le gros bras te suivra dans l’isoloir…



L’autre inconvénient c’est que ça me semble faciliter énormément le vote des morts et autres faux électeurs, pour le “pipeautage” des listes ça ne change a priori rien par rapport au vote papier.

Mais pour faire arriver les votes bidons dans l’urne, il me semble que ça simplifiera grandement le problème.

Faire défiler plein de complices différents dans un vrai bureau de vote, ou falsifier en nombre, ni vu, ni connu, les signatures sur la liste et bourrer l’urne d’autant de bulletins, ça demande de l’organisation " />.

Là, un gus derrière son PC, pourra tout faire ni vu, ni connu.

A la limite la centralisation de la solution de vote (pour internet) permettra peut-être d’éviter les failles qui sont spécifiques à un bureau de vote (ou à un individu dans ce bureau). Ce n’est pas négligeable. Mais si la liste a pu être bidonné, ça ne devrait pas être trop compliqué pour le gus de s’identifier comme étant ces faux électeurs.



A mon sens, la solution de permettre de vérifier son vote a posteriori, si elle résout l’un des principaux problème du vote électronique/internet (quand j’appuie sur “A”, c’est bien “A” qui reçoit le vote?).

Elle apporte un inconvénient majeur (perte du secret du vote) qui n’est pas compatible avec le vote démocratique tel qu’on le conçoit actuellement.



Je ne dit pas que ce problème n’a pas de solution, ou en tout cas qu’il n’en aura jamais.

Mais en l’état je resterai contre.

Le 10/10/2013 à 21h 56

Comme Dyblast, j’ai un problème avec cette histoire d’URL.

• Que mon FAI conserve les données de connexion, quelle IP j’ai eu, et quand. Pas de problème (tant qu’ils ne les communiques qu’après une demande validée par un juge).
  


• Qu’il conserve les log des requêtes DNS, ça me gêne déjà plus. Mais ce n’est pas l’URL et ne permet aucunement de tracer une navigation sur un site.
  
  
  
  Pour l’URL, je pense plus a un système de proxy, du coup c’est un intermédiaire technique et on communique l’URL à la quelle on veut se connecter “volontairement” au proxy, donc au FAI, et il peuvent (doivent) sans doute la loguer. Si quelqu’un peut confirmer?
  
  
  
  Mais récupérer l’URL dans le paquet contenant la requête http, là non! C’est du DPI.
  
  Pas compliqué certes, mais tout de même du DPI.
  
  
  
  La question est, passe t-on forcément par un proxy du FAI, même si le navigateur n’en a aucun de configuré? Je ne sais pas?
  
  
  
  En théorie https doit protéger de ce genre de surveillance.

Le 25/09/2013 à 23h 04

curuba a écrit :



D’où l’impossibilité technique et pratique de faire sauter le fair-use, comme certains l’exigent. D’ici 2 ans, avoir un abo 2Go sera surement limite, mais de la à avoir 50Go…





Humm… si tu récrit ton commentaire en danois, ils comprendront sans doute leur erreur : 100Go et sans la voie :1000Go

(Et en plus la densité de population du Danemark semble plus importante que celle de la France…)

Le 20/09/2013 à 21h 57

Marc4444 a écrit :



ok, pourquoi pas.. je suis curieux de savoir qui est prêt à créer un perso uniquement hors ligne et qui sera inutilisable une fois connecté… c’est peut-être personnel, mais le jeu perd très vite de son intérêt hors ligne.







Oui, je te confirme, “c’est personnel”.

Moi, et des amis avec lesquels je jouais a Diablo 2 en LAN (ou LAN sur VPN), on voulait juste faire la même chose avec Diablo3.

On a essayé, (on fait partis des 12M de pigeons) et maintenant on joue plus à Diablo grâce à ces " />, heu pardon… je voulais dire vivendi-activision-blizzard.



Pas de solo/lan offline, pas de pognon pour l’extension " />



Et juste un dernier truc, les justifications de vivendi-activision-blizzard, sérieusement " /> Même les gens que le 100% online ne dérange pas, doivent se marrer en les lisant. Je sais même pas pourquoi ils essaient encore de se justifier " />

Le 07/09/2013 à 22h 33

Zlebouffon a écrit :



J’insiste





Me too.







Zlebouffon a écrit :



Oui oui, les LAN classique aussi. A titre personnel et pour mes amis (qui en faisions tout le temps) les joies du net et la flemme l’ont emporté depuis bien longtemps. Exceptionnellement ils nous arrivent de nous réunir pour jouer, mais on a tous du haut débit et les contraintes techniques ont battu notre motivation.

Je met ma main a couper qu’on est pas les seuls!





OK, c’est pas faux, dans mon cas aussi.

Même, si des hamachi/LogMeIn permettaient de faire la même chose a distance.



Que les éditeurs proposent des alternatives plus pratiques via un site central, c’est un progrès.

Qu’ils en profitent pour virer la partie serveur des jeux rendant ce site central obligatoire est une p*n de régression. " />







Zlebouffon a écrit :



Le seul avantage que je vois est qu’en 2secondes tu mets 4 personnes au turbin sans avoir a réfléchir a l’obtention d’une machine pour chacun.

Évidemment blizzard pourrait fournir ce service sur pc mais ce n’est pas le cas. Donc c’est bien dans un esprit de jeu d’équipe qu’un joueur se procurera le jeu sur console.





Ben là je suis pas du tout d’accord avec ton raisonnement.

Sans doute parce que j’ai commencé sur des ordinateurs des années 80, qui avaient des ports joystick nativement.

Et oui, blizzard et la foultitude d’éditeurs qui retirent le multijoueur local de leurs jeux pour la version PC n’ont aucune raison valable de le faire (ça peut dépendre du type de jeu, mais en général c’est injustifié).

La question est, pourquoi le font-ils?



En tout cas pour moi le multi-joueur local n’a rien de saugrenu sur PC.

Je me souvient de partie de settlers (le 1) sur Amiga avec deux souris. C’était dantesque (plus de 12 heures de jeu, et un crash 2 heures après la dernière sauvegarde… argh!)

Et pour le multi-joueur LAN/Online c’est encore plus logique.



Dans le cas précis de D3, le multi-local a été développé après la version PC et le gameplay semble avoir été suffisamment modifié pour que ce soit compliqué de l’amener sur la version PC. Ce n’est plus vraiment le même jeu.

Mais rien ne les empêchait de sortir un add-on correspondant a la version console sur PC… Ah! Si ça aurai été plus beau " />







Zlebouffon a écrit :



Une fois de plus, un peu comme sur tout les jeux, les expériences sont souvent assez différentes d’une personne à une autre, je veux bien admettre qu’étant en plein centre d’une grande ville avec la fibre j’ai très peu de soucis…

Cela étant, je n’étais pas le seul a avoir aucun soucis donc tu comprends que je puisse tiquer.







Heu…, tique tant que tu veux.

Mais tu comprend que ce soit un peut le fond du problème là. Si j’avais mon jeu solo, sans connexion obligatoire j’aurai pas eu de problèmes.

(Et ça c’est pas comme le multi-local) c’était archi-simple a mettre en place dés le début (comme pour Sim City, par exemple)



Je suis aussi dans une grande ville mais avec une connexion moyenne.

Ça reste une connexion “moyenne” qui ferrait pas mal envie a certains, avec 10-11Mb en download et une TV sans freeze, y compris en HD.



En dehors des indispo, je dit pas que c’était injouable (quoique certains soir…) mais c’était pénible, et de savoir que rien ne le justifie m’a dégoutté.

Le 06/09/2013 à 02h 19

Zlebouffon a écrit :



J’ai pas bien compris ce que tu cherchais à me prouver ? " />





T’inquiète ce n’est pas forcément grave

Une suggestion : relit " />







Zlebouffon a écrit :



La question étant de savoir si les gens (et pas les quelques geeks) apprécieront le jeu, la simplicité d’un mode multijoueur sur une console plutôt qu’une LAN (qui au passage se font de plus en plus rare) se pose.





LAN = réseau local, 2 ou 3 machines en réseau dans une cave c’est du LAN.

Je te parle pas de LAN-party, c’est très bien mais je parle pas de ça.

Forcément, si on ne se comprend pas " />







Zlebouffon a écrit :



Mettre des manettes pour jouer a plusieurs à diablo sur son pc? Pitié quoi, la feature de merde " />

Qui sur cette planète joue régulièrement à des jeux en multi sur un seul pc? (avec manettes? claviers?)

Maintenant, qui sur cette planète joue régulièrement à des jeux en multi sur une seule console? Ah, je vois plus de monde qui lève la main. " />





Ah! Je vois que tu a bien compris qu’il y de grosses différences entre un PC et une console.

Euh! Ah! Bah! Non! Regarde, c’est la même chose en fait. " />

(après les annonces des PS4 et XBOX-One je suppose que tu devrait arriver a comprendre tout seul… Mais c’était déjà vrai depuis la nuit des temps, et ça crève les yeux depuis que les TV et écran d’ordi ont a nouveau des interfaces compatibles et qualités comparables).

La différence c’est juste qu’il y a une plate-forme (assez) ouverte et l’autre pas (trop).

Après c’est juste des histoires de segmentation de marché, tu es la preuve, et hélas pas la seule, que ça fonctionne plutôt bien ;)







Zlebouffon a écrit :



J’vais pas te poser mon cv. Avec le passif de gros gamer que j’ai, chercher a faire du sarcasme en sous entendant que j’ai un côté casu est assez à côté de la plaque " />





Pas de soucis pour ça, je ne sous-entendait absolument pas que tu était un casu (sans compter que je n’ai rien contre eux), je sous-entendait juste que tu te trompais en disant que le joueur solitaire de D3 a intérêt de s’orienter vers la version PC. Relit si tu as un doute.

Après libre a toi de ne pas être d’accord avec mes arguments et de me contredire.



Pour ma part je n’ai ni Xbox-360, ni PS3, et je ne rachèterais un jeu Blizzard que lorsqu’ils auront activer gratuitement un vrai mode offline sur ma version PC de Diablo 3 (c’est donc, hélas, pas près d’arriver, à moins d’un retournement de veste comme le fait si magnifiquement Microsoft, ces temps-ci).

Donc même si elle est sans doute plus appropriée au jeu solo je n’achèterai pas la version console.

Sans parler des changements de gameplay, que je n’ai pas vraiment pris la peine de creuser…







Zlebouffon a écrit :



Et comme dis plus haut, j’me souviens de la sortie de diablo un poil chaotique mais (même si j’ai pas joué depuis trèèèèèèèèès longtemps) je ne me souviens d’aucune déco après les quelques jours de release.





Je n’ai commencé à jouer qu’au bout d’une semaine pour attendre des amis.

Et je m’en suis quand même pris dans la tronche.

Même plusieurs mois après il y en avait encore. Suffit de faire un tours sur les archives du forum Battle.net.

Je jouais en multi(entre amis) sur Europe, en solo sur Amérique et aussi sur Asie quand Amérique était HS. " />

Oui, je compte les maintenance et les mises à jours obligatoire comme des indispo. Je ne peux pas jouer, c’est une indispo.

Ensuite j’ai arrêté (C.f. ma réponse à Pochi, ci-dessus).

Le 06/09/2013 à 01h 04

Pochi a écrit :



L’hôtel des ventes est un vrai plus pour peu que l’on cherche du stuff spécifique, c’est largement plus rapide que de devoir faire du trade sur des forums tiers comme pour D2.





Oh! Pardon j’ai oublié de mentionner que je parlais du jeu “solo” en “solitaire”… Ah! Bah! Non! C’est bien là " />



Je comprend parfaitement que d’autres ne trouvent pas les mêmes intérêts que moi dans le jeu.

Mais ce que je pouvais faire tranquille pénard dans le 1 et le 2. Je peux plus dans le 3.

Et franchement je ne trouve toujours pas de raison valable à ça!







Pochi a écrit :



Notons qu’un joueur motivé peut toujours décider de jouer self-loot.





OK, c’est mon cas, donc là je n’ai pas besoin de l’HV, ni du 100% online, ni du “loot-qui-a-été-fait-en-pensant-a-l’HV-Mais-c’est-même-pas-vrai-mais-on-va-quand-même-le-changer-a-mort-par-ce-que-ça-ce-voit” un concept breveté par blizzard il me semble.

(A la limite les problèmes de loot je m’en foutais. Je suis très loin d’être un bon joueur, mais une progression un peu laborieuse ne me dérange pas forcément).







Pochi a écrit :



D’ailleurs je joue actuellement en solo à Borderlands 2 qui n’a pas d’hôtel des ventes et je trouve qu’un HV pourrait être un plus sympa pour trouver des armes qui correspondent à la fois à notre façon de jouer ET notre build.





Je n’ai pas essayé Borderland 2.

Mais tu parle d’un “plus sympa”. Pourquoi pas je n’ai rien contre. Mais si ce “plus sympa” impose un jeu 100% online alors que rien ne le justifie par ailleurs dans le reste du gameplay. Je ne suis pas d’accord.



A noter que pour cette réponse j’ai pris sur moi pour ne pas être trop sarcastique. Le concept d’achat d’armes ingame via un boutique ou un PNJ date de la nuit des temps, y compris avec des notions d’offre et de demande (Elite par exemple) Ça n’a jamais nécessité le moindre online.

Tu parlais bien de jeu solo?



Si tu souhaite une dose de multi dans ton jeu solo, pourquoi pas. Mais c’est autre chose.







Pochi a écrit :



Ca date de quand les dernières coupures serveur ?







D’un certains temps (je ne sais plus exactement quand j’ai arrêté " /> )

Les mises à jour (obligatoires évidement) et les maintenances des serveurs me gavaient bien (pour du jeu solo, je ne le rappel jamais assez!), a priori c’était pendant l’été et la rentrée 2012, et j’ai due complètement arrêté fin 2012, début 2013, c’est le lag qui m’a achevé.

Le 04/09/2013 à 22h 39

Zlebouffon a écrit :



En toute objectivité c’est un genre de jeux que, personnellement, j’apprécierais si j’suis chez des amis!



Le but d’une console non?



Mon côté aigri pciste y voit les défauts mais niveau convivialité on peut difficilement le tailler.





Tout à fait, et si on pouvait connecter une manette a un PC ça se saurait. (alors 2, 3 et pourquoi pas 4, n’y pensons même pas la machine n’a pas la puissance).

On me souffle que des “anciens” auraient fait tourner Diablo 2 sur plusieurs PC dans la même pièce, ils lui auraient même donné un nom “LAN”.

Franchement je n’y crois pas trop Si c’était possible technologiquement blizzard serait au courant. Les sots!







Zlebouffon a écrit :



Par contre le joueur solitaire de d3 il a plus intérêts a faire l’investissement sur pc quoi !







C’est une évidence. Un joueur solo appréciera l’immense apport de l’hôtel des ventes à son plaisir solitaire.

Et sera enchanter de constater ses progrès au démineur en attendant que son serveur “solo” soit a nouveau online.

Et une fois online pour sa partie solo, ces petites danse qu’exécutera son avatar au grès de sa connexion, le comblerons de joie.

" />

Le 28/08/2013 à 00h 11

Pochi a écrit :



Le problème venait peut-être de ton FAI ou de ton PC. J’ai jamais eu de lag, au pire un peu de rubber band dans D3 mais globalement peu et ça me semble résolu d’ailleurs (ou du moins je n’utilise plus les compétences qui déclenche le rubber band " />)





Le PC je ne pense pas, ce n’est pas une bombe, mais D3 ne réclame pas tant que ça.

Le FAI (Free) c’est bien possible, ma connexion est habituellement correcte (10-11MbU;1MbD), mais il me semble avoir lu à l’époque que d’autres abonnés Free avaient aussi des problèmes.

Mais on en revient a la connexion obligatoire, pour une pau’ partie SOLO.

Mais bon on sait qu’ils ne peuvent pas faire autrement, le 100% Online c’est la nature même du jeu. La preuve sur console aussi la connexion est obli… wait!" />

Le 27/08/2013 à 08h 27

SebGF a écrit :



Le lavage de cerveau, tu te le colles au cul et tu te torches avec, merci.







C’est ton lavage de cerveau tu fait ce que tu veux avec.







SebGF a écrit :



A quel moment ai-je justifié que cette méthode était valable pour les jeux PC classiques avec ou sans multijoueur en ligne (vu que le offline est en train de mourir, que ce soit sur PC ou consoles…) ? Je n’ai même pas pensé à cet aspect puisque l’article est consacré à un MMORPG, jeu par définition exclusivement online.







Au moment ou tu as justifié le passage au tout online de jeux qui ne sont pas des MMO. C’est de ça que parlait le message de Vahron a qui tu répondait.

La seule partie MMO de Diablo 3, c’est l’hôtel des ventes… Martine joue à la marchande, on a fait mieux comme Hack’n Slash.

Même si ceux qui aiment ça, on le droit, l’excuse est un peu grosse, pour basculer tout le jeux 100% Online.

Pour Sim City, l’excuse pour le tout Online on la cherche encore…







SebGF a écrit :



Je déplore, comme beaucoup de monde, le fait que les jeux requièrent de plus en plus une connexion permanente alors que c’est parfaitement inutile au gameplay or partie en ligne. Raison pour laquelle j’évite ce type de jeu (et à dire vrai, je n’ai quasi que des jeux qui sont pensés pour le multijoueur en ligne sur PC). Ni achat, ni piratage de ces merdes, c’est le meilleur moyen de montrer qu’on ne cautionne pas leur point de vue.







Si t’as compris pourquoi tu répond comme un idiot?







SebGF a écrit :



Au passage, WoW et Warcraft 3 (+addon) sont les seuls jeux Blizzard que j’ai eu de toute ma vie.







Et donc ? Ça justifie de répondre hors sujet?

Le 27/08/2013 à 00h 06

SebGF a écrit :



Le problème est que déporter le calcul sur le client augmente les risques de triche.







Ça c’est le lavage de cerveau de universal-activision-blizzard qui fait son effet, bravo!

C’est pas faux d’un point de vue sécurité! Mais en quoi c’est un problème ici?

Qu’ils le gardent pour les seuls adepte de l’hotel des ventes.



Je ne triche pas! Mais même si c’était le cas en quoi ça les regarde que je triche dans mes parties SOLO ou LAN avec mes potes! Hein!

Qu’ils m’interdisent l’accès a l’hotel des ventes. Je n’attend que ça. J’y ai jamais foutu le pointeur de ma souris, et c’est pas demain la veille que ça arrivera.

Je veux juste profiter tranquillement du contenu d’un jeu que j’ai payé!



En attendant la dernière fois que j’ai joué (plusieurs mois après la sortie) et ça laguait, et ça laguait, pour une p….n de partie SOLO en pleine nuit.

universal-activision-blizzard sont des pourris incompétent qui méritent de se vautrer méchamment pour leur prochain jeux.



Donc comme dit plus haut par Mightmagic et Vahron, pour moi la comparaison entre la sortie de FF XIV et celles de Diablo 3/Sim City n’a aucun sens.

Pour FF XIV, il aurai fallut avoir des moyens colossaux pour éviter des problèmes.

Pour Diablo 3/Sin City, il suffisait juste d’arrêter d’être con.

(Comme Microsoft semble l’avoir compris pour la XBox One. Mais de leur part c’est assez louche ;-) )

Le 21/08/2013 à 20h 11

Pas de Offline/LAN, pas de pognon!

(Après pour les 7-8€ que ça devrait coûter vu la description de ce demi-DLC, c’est pas ça qui va trop leur manquer universal-activision-blizzard)

Le 09/08/2013 à 14h 57

David_L a écrit :

• Je ne vois nulle part précisé qu’ils gardent une trace de où et quand tu es connecté à tel ou tel service.
  
  
  
  
  
  Je le met dans ce qu’ils appellent : “Operational Data”.
  
  Faudrait sans doute leur poser la question pour être sûr.
  
  
  
  
  
  
  
  David_L a écrit :
  
  
  


• Tu en reviens à ce que je disais précédemment, ceux qui veulent vraiment se “protéger” en viennent à ne se connecter nulle part
  
  
  
  
  
  Se connecter le moins possible, certes. Mais surtout ne pas centraliser online un historique de connexion.
  
  
  
  
  
  
  
  David_L a écrit :
  
  
  


• La NSA n’a pas ce genre de pouvoir ? ;)
  
  
  
  
  
  Sans quote et comme je n’ai pas parlé de la NSA, je ne sais pas a quel pouvoir tu fait référence? " /> Probablement de le rendre obligatoire… je suis d’accord.
  
  Mais quand on lit que le gouvernement Anglais veut obliger les gens a s’inscrire sur une liste blanche pour que leur FAI les autorise a accéder a des site porno… je me pose des questions. (j’imagine que ça non plus ça ne passera pas…)
  
  
  
  
  
  
  
  David_L a écrit :
  
  
  


• Je ne vois pas trop comment un trousseau de clef offline peut offrir le même fonctionnement (on va vite en revenir aux navigateurs qui stockent des données qui sont accessibles en clair)
  
  
  
  
  
  Tout à fait, ou presque, malgré ce que peut en dire le gars de Chrome, un master password qui chiffre en local les mots de passes me semble la moins mauvaises solution.
  
  
  
  Après si on a plusieurs device/navigateurs, c’est des problèmes de synchro et de sécurité de cette synchro qu’il faut résoudre. Mais ça me semble moins problématique. Le Sync de Firefox qui chiffre tout en local est en théorie pas mal.
  
  
  
  Les mots de passes peuvent éventuellement être stockés online, mais chiffrés en local et utilisé en local (c’est le navigateur qui le fournit au site, pas un tiers).
  
  
  
  Et ce genre de système ne sert a rien pour quelqu’un qui n’a pas suffisamment confiance dans son device (poste du boulot, iPad trouvé par terre " />) vu que le mot de passe de Persona passera par ce device… on lui file l’accès a tous ses mots de passe au lieu de juste celui utilisé, je ne vois pas de progrès ici.

Le 09/08/2013 à 14h 05

David_L a écrit :



Pourquoi Mozilla stockerai les infos de quand et où tu t’es connecté ?







Heu… parce que ils l’écrivent : https://login.persona.org/fr/privacy

En gros, si je comprend bien, ils ne conservent pas, ou anonymise ce dont ils ont besoin… : unless we are required by law to keep it longer. " />



Ce qui est normal. Mais me pose problème quand la loi dérape.

Et ce qui est plus ch c’est qu’ils n’indique pas ce que la loi leur demande.

Est-ce que c’est uniquement ponctuel dans le cadre d’une surveillance d’un individu précis? Dans ce cas OK (si ça passe par un “vrai” juge, etc…)

Ou bien c’est global?







David_L a écrit :



Même si c’était le cas on revient à la question de départ : c’est libre, corrigez ou forkez si vous avez des problèmes / besoins d’amélioration.





plus simple, tant que j’en ai encore le droit, je ne l’utilise pas.

Prochaine étape : rendre ce genre de système obligatoire.







David_L a écrit :



Puis pour ça y’a ton histo de navigation, les analytics, les réseaux sociaux et autres widgets… déjà ;)







Oui mais pour ce qui est en local (histo), il faut rentrer chez moi, péter la porte, ou installer un mouchard par le tuyau.



Et pour le reste refuser les cookie, sauf ceux indispensables de sites en lesquels j’ai une relative confiance,et aucun cookie tiers, me suffit. Et j’évite d’installer trop de c*ies.



Et pour que ce soit clair, je n’ai rien de particulier contre Persona qui semble beaucoup mieux que les OpenID et autres passeport Microsoft.

Si quelqu’un a vraiment besoin d’un truc de ce genre et qu’il ne peut pas l’héberger lui-même, qu’il utilise Persona.

C’est le principe de “trousseau de clef” online qui a connaissance de mon activité qui me pose problème.

Le 09/08/2013 à 12h 19

David_L a écrit :



ça veut surtout dire que si la NSA demande tes infos à Mozilla, ils devront les donner : ton mail et un mot de passe chiffré. Je pense qu’elle s’en fout un peu et elle peut déjà demander ça sur tous les autres services.







Non, ce qui les intéresse le plus se sera l’usage “quand et comment” un individu s’est connecté a tel service. Un peu comme les “Fadettes”. Ça tombe bien c’est aussi un truc qui intéresse le marketing.



C’est le principal problème de ces “trousseaux de clé” online, ça centralise tout un tas d’info d’usage.

Un peu comme un tél portable qui nous suivrait partout… heu… " />

Même si j’ai une très grosse confiance dans la fondation Mozilla, il doivent respecter la loi. Si la loi dit qu’il faut loguer et conserver tant de temps, ils le feront.



Mais bon! Quand on a rien a se reprocher, on peu difficilement y voir un problème " />

Le 24/06/2013 à 19h 41

scullder a écrit :



Ouaip mais si tu casses l’authentification facebook ou google sur les sites tiers pour plusieurs millions d’utilisateurs, ça va pas le faire…







Je vois pas trop le rapport avec le passage cité?

Probablement plus en rapport avec celui-ci?







Chocolat-du-mendiant a écrit :



Mais à part la pub ça sert à quoi les cookies tiers? A “liker”?







Mais, pourtant le post ne semble pas parler de ce problème.

Ils ont sans doute déjà plus ou moins réglé ce problème, avec leur histoire d’historique. Ce qui du coup pose le problème de faux négatif dont-ils parlent…



Par les temps qui courent (NSA, Prism, etc…), je ne suis pas certains que le principe d’une “Cookie Clearinhouse” soit très intéressant (j’ai pas été voir plus loin, c’est peut-être très bien?). Le bénéfice “vie privée” risque d’être mince :-/

Ça restera désactivé chez moi.

Le 21/06/2013 à 19h 49

Heu… pige pas.

Les cookies tiers sont désactivés dans tous mes profils depuis Mozilla 1.0 (peut-être même depuis Netscape… l’option était différente)

Le seul problème dont je me souvienne jusqu’ici c’est d’avoir cru que l’Add-on Collusion ne fonctionnait pas " />



Je n’utilise aucun réseau social, c’est peut-être pour ça?

Mais à part la pub ça sert à quoi les cookies tiers? A “liker”?



Comme le dit HeLLSoNG, l’exemple du foocdn.com au lieu d’un cdn.foo.com, semble vraiment un exemple à la c…

Le 21/05/2013 à 20h 53

Premier point, pourquoi pas, même si j’ai du mal a croire que l’on puisse réellement valider tout ces points pour un vote par internet (tout particulièrement la partie contrôle).



second point, là aussi pourquoi pas, même si pour un vote “classique”, le problème des votes par correspondance sera minoré par leur faible pourcentage (ça dépend de l’élection).



La réponse au 3éme point est par contre un pur scandale, et un étalage de mauvaise fois.

L’avis de sécurité sur Java concerne la sécurité du poste de l’utilisateur, pas la sécurité d’un vote. Ou alors ils sous-entendent que leur applet fournie par leur site de vote pourrait être malveillant, s’ils avaient utilisé ce (cette? ;-) ) mécanisme?

Et le ponpon, ils enchaînent avec un amalgame “Java”/“Javascript”, ben! Bien sur! C’est pareil, il ferraient bien de ne pas utiliser le html, et le https non-plus, c’est ce fichue plug-in que l’on appel navigateur qui le gère (sans parler de l’OS, du pilote vidéo qui peut afficher un nom et en envoyer un autre).

Du Javascript permettrait a l’utilisateur de vérifier que le code qui chiffre son vote est bien celui validé (maigre consolation).



Le vote par internet (comme le vote électronique) ne peut pas a l’heure qu’il est être une vraie solution de vote démocratique, pour une élection avec un vrai enjeu, en tout cas.