Le 02/02/2017 à 10h 39

luinil a écrit :

Non le rapport sur les finances de SpaceX qu’a pulbie le Wall Street Journal montre que pour 2016 plus de la moitié des revenus de SpaceX viennent des clients commerciaux et pas de la NASA ce qui ne serait pas possible si la Nasa payait pour les clients commerciaux…
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42034.0


Le principe est le meme que pour Boeing. Ce sont des aides détournées.
L’état paye gracement un programme militaire et la société en profite pour financer ses autres projets.
Par exemple pour SpaceX, la Nasa a quasiment payé la Flacon 9 danbs le cadre du Programme COTS. Du couts ça a soulagé fortement ses frais. De plus les ravitallements d’ISS par ses capsules CRS sont très largement acheté par la Nasa, très largement.
C’est une vieille technique des USA, qui fait de meme avec Boeing en achetant des avions un prix fout, pour remplir ses caisses et aider la société à mieux résister sur le marché civil.

Le 02/02/2017 à 10h 21

Loeff a écrit :

A quoi bon annoncer des coûts avant d’avoir effectuer au moins un cycle complet de réutilisation?


Le cycle lié au frais de remise en état a déja été fait, un lancement, une récupération en mer, une remise en état, un banc de test, prêt pur un nouveau lancement. Le lancement suivant n’apportera rien au cout, il servira juste à dire que ça amrche.
 Il pourrait donc très clairement annoncer les couts de la remise en état du 1er étage dès maintenant. Mais s’ils étaient favorable croit bien que Musk s’en serait vanté pour donner un coup à la concurrence, mais il est silencieux et c’est mauvais signe.

Le 02/02/2017 à 10h 17

seb2411 a écrit :

Le mystère ne plane pas vraiment. On sait que le réutilisable peut être rentable. Mais pour cela il faut atteindre un bon rythme de lancement: Arianespace parle de 30 lancements/ans pour que ce soit rentable. Je suppose que SpaceX doit avoir ses propres evaluations.

Ensuite l’idée c’est d’opérer une fusée comme un avion. A partir du moment ou tu sais que tes moteurs peuvent tenir X cycles tu n’as plus besoin de les passer a des verification poussée a chaque vol, mais tout les X vols/cycle. Le tout étant d’arriver a determiner X et avoir un X au moins supérieur a 5 ou 10.

Pour les clients ils poussent pour avoir de bon prix car le lancement represente un coût non négligeable du total.

Bref tout ca est possible mais il faut y mettre les moyens, pouvoir fiabiliser les moteurs et surtout pouvoir tenir le nombre de vols par ans pour que ce soit rentable.


Contrairement à ce que tu affirme, non on ne sait pas que c’est rentable de réutiliser, si c’était le cas dit toi bien que toutes les agences mondiales (américaines, russes, japonaises, indiennes, européennes, chinoises) en feraient autant. Meme les grandes sociétés privés américaines comme Boeing (lanceur Delta) ou Lokcheed Martin (lanceur Atlas) ne veulent pas s’y lancer.
Quand à ceux qui affirme que c’est rentable, meme à long terme, ce sont probablement les optimistes, le type memes de ceux qui disaient que  la navette spatiale (engin réutilisable) serait économiquement viable et absorberait tout le marché … on connait la suite.
Meme Arianespace avait tenté la réutilisation des boosters à une époque, ce qu’elle a abandonné rapidement car non économique au final. Et pourtant un booster il n’y a rien de plus simple comparé à un moteur.

Quand à ta théorie du “il n’y a qu’à faire un moteur fiable, prévu pour X lancement”, ça reste valable pour du moteur de voiture ou d’avion, mais là on parle de moteur de fusées, on est aux limites de la très haute technologie, avec des turbopompes d’une puissance énorme, qui réalisent des rotations, des vitesses et des contraintes énormes sur ses pièces, sans parler de la température allant de très bas à très haut. Bref, oui on sait faire du moteur réutilisable mais pas sans une maintenance approfondie entre chaque lancement.

spaceX s’est lacé dans cette stratégie du réutilisable, c’est un pari, et personne, ni meme les spécialistes du secteur ne sont capable de dire si ce sera viable. Et franchement le silence de SpaceX et les retards ne sont pas de bon augure.

Le 02/02/2017 à 09h 34

CryoGen a écrit :

J’imagine que l’étage a subit quelques réparations tout de même : est-ce qu’on sait combien coute la remise en état ?

En tout cas c’est bien de voir que celà fonctionne.


C’est bien là que le mystère plane.
Aucune agence spatiale nationale n’a jamais voulu se tenter sur un étage d’occasion, les expériences passées de réutilisation ont toujours été économiquement catastrophique. Bref aucune grande agence y croit vraiment, seul SpaceX est parti à fond sur ce créneau, ils en joue beaucoup médiatiquement pur faire le buz mais tous les spécialistes et professionnels restent très sceptique.
Un étage récupéré c’est l’obligation de controler chaque cm à la recherche d’une micro fissure, c’est un démontage complet des 9 turbopompe pour un controle et le changement de certaines pièces, c’est un temps de stockage qui visiblement est passé de 3 mois à 1 an, c’est du personnel pour faire cela, c’est une logistique de récupération en mer, etc … Bref, pour beaucoup ce n’est pas viable économiquement et si ça l’est il est fort à parier que le gain sera bien plus faible qu’espérer. D’ailleurs malgré les demandes répétés SpaceX et Musk restent muet sur cet aspect, si le gain financier avait été significatif je pense qu’ils se serait vanter de cela.
 
A noter qu’il y a aussi l’aspect image d’un lanceur réutilisé qui est souvent assimilé à un lanceur “d’occasion”.  Pour un client qui débourse environ 100 millions $ pour fabriquer son satellite et presque autant pour le lancement, je ne suis pas certain que beaucoup soient prêt à tout perdre en ayant voulu faire quelques économie avec un lanceur d’occasion.

A noter que SpaceX vent ses lanceurs à perte, ce qui est à la limite du légal, aidé par des subventions gouvernementales, via la NASA.
 

Le 09/01/2017 à 13h 49

AlphaBeta a écrit :

Les plages de lancement sont calculées précisément pour être la plus large possible et limiter l’impact de tout retard / anomalie.
Elles dépendent beaucoup de l’ensoleillement au moment de la libération des satellites pour économiser le carburant des satellites et optimiser l’usage des panneaux solaires.


Oui en général les agences s’arrangent pour que le sat soit largué sous le soleil afin de permettre aux panneaux solaire de fournir rapidement le courant nécessaire au sat. Mais il y a aussi un impératif, le placement sur son orbite. Iridium fait parti d’une constellation de 72 satellite en orbite moyenne (MEO) répartie uniformément pour couvrir tout le ciel, or si on veut qu’il soit positionné à un endroit précis le lancement doit se faire dans une fenêtre bien précise, sinon le risque est qu’il se retrouve à proximité d’un autre Iridium, ce qui serait inutile.

Le 14/12/2016 à 10h 50

Avant je recevais tous les jours des appels spam au telephone (commercial, arnaque, silence, message automatique, etc). Lors du lancement de Bloctel je me suis inscrit et rapidement ça a stoppé net ces appels. Or depuis 2 mois ça reprend de plus belle et force est de constater que l’impact est finalement très minime sur ces arnaques. Je pense que les sanctions sont trop rares et pas assez dissuasive pour des sociétés véreuses qui voient plus de gains à braver l’interdit. 75K d’amendes pour des pratiques qui en rapportent dix fois plus ce n’est pas étonnant que Bloctel ne dissuade pas ces arnaques.

Le 30/11/2016 à 14h 36

Waow, une unité d’intervention rapide, une unité canine, juste pour quelques types sans danger qui avaient juste ouvert un site de piratage. Et après les flics vont se plaindre parcequ’ils n’ont pas de moyens.
Fillon a raison, la police n’a pas besoin de plus d’effectif mais d’une meilleure réorganisation. Ces unités d’interventions feraient mieux de s’occuper de type vraiment dangereux car ça devient de plus en plus fréquent.

Y a pas à dire mais dépenser autant d’énergie, autant de ressources financières et humaines, durant 3 ans, pour un résultat totalement inutile sur le piratage, c’est qu’il y a vraiment un gros soucis dans la gestion de nos force de l’ordre.
Pendant ce temps des types font impunément des trafics de stup dans les banlieues, des trafics d’armes, des cambriolages, des violences, des attaques terroristes, des arnaques (en pleine explosion), des fraudes financireres à coup de millions … et la Police dira qu’elle n’a pas les moyens pour s’occuper de ça.

Le 08/11/2016 à 09h 14

De toute façon il est clair que plus les Tesla se vendront moins ils pourront offrir gratuitement les recharges.
Cart quand c’est gratuit qui paie l’électricité ? … Tesla. Et ça a un cout non négligeable quand ça commence à concerner plusieurs milliers de voitures.
Je pense que la recharge gratuite était un mode promotionnel, il est clair que ça disparaitra au fur et à mesure.

A noter qu’un ensemble de superchargeur nécessite de gros travaux EDF, car avec 55kW/h nécessaire pour une seule borne rapide il faut adapter la taille des cables electriques.

Le 03/11/2016 à 17h 04

sniperdc a écrit :

" />Un problème de batterie ? 


T’es le 50ème à faire cette blague, sois un peu original.

Le 03/11/2016 à 13h 20

Les infos sont très contradictoires d’une source à l’autre concernant l’état du pad SLC-40, spaceX a déclaré que les dégats n’étaient pas si important mais c’était probablement une info optimiste pour rassurer les clients.
Cela dit, pad SLC40 prêt ou pas, le pad 39A le sera en décembre, ce qui correspond pile à la reprise souhaité par SpaceX des lancements de Falcon 9

Le 02/11/2016 à 15h 06

KP2 a écrit :
le môsieur, il dit : “L’hélium est dans une poche qui sert à pousser le carburant dans le fond du réservoir. ”

non, l’Hélium ne sert pas à pousser le liquide vers le fond. En vol le lanceur accélère avec des valeurs allant jusqu’à 5G, donc le liquide se plaquera naturellement au fond de la cuve.
Le role des COPVs d’Hélium est de compenser le vide générer par la baisse de niveau du carburant. S’il n’y avait pas une compensation par l’Hélium il risquerait d’y avoir une déformation vers l’intérieur du réservoir, et une implosion par rupture.

Dans l’espace, une fois la poussée coupée, le hélium ne va pas pousser le carburant liquide dans le fond car dans ce cas là le liquide va se déplacer un peu n’importe comment dans la cuve. En cas de redemarrage nécessaire la réserve présente dans la turbopompe suffira à créer une accélération et un plaquage du carburant dans le fond.

 

Le 02/11/2016 à 14h 58

“Dans tous les cas, le centre spatial Kennedy en Floride ainsi que la
base aérienne de Vandenberg en Californie devraient être opérationnels
d’ici là”

Petites rectifications de l’article.

1. Le pas de tir SLC-40 détruit en septembre ne fait pas parti du Kennedy Space Center (qui est la partie civile du Cap Canaveral. Ce pas de tir est dans la zone sous administration militaire dite  Cape Canaverale Air Force Station. A noter que les dégats du SLC-40 ne semblent pas si important qu’on l’aurait imaginé et la réparation pourrait également être rapide.
   


2. Le pas de tir de Falcon9 au centre spatiale militaire de Vandenberg, en Californie, est opérationnel, il a déja été utilisé et n’a pas été détruit. Cela dit, ce pad est surtout destiné aux lancements ver sle nord, pour des orbite héliosynchrone.
   


3. Au Kennedy Space Center (la partie civile du Cap Canaveral), l’un des pas de tir 2 qui servait aux navettes spatiales, le LC-39A, est en cours de réhabilitation pour être adapté et utilisé pour les Falcon-9 et Falcon-9H de SpaceX. Il devrait être opérationnel avant le fin de l’année.

Le 28/10/2016 à 08h 48

Et si on arrêter d’emmerder les juges avec ces âneries d’HADOPI et qu’on les laissaient s’occuper plutot du problème bien plus grave de délinquences toujours plus violentes, de radicalisation, de terrorisme, et d’escroquerie en nette explosion …

C’est un peu comme la police, si au lieu de leur imposer des quota élevé de controles routiers on les laisser s’occuper de la délinquence, des enquêtes, des escroqueries.

A chaque fois nos moyens sont toujours mal utilisés et on finir par constater que la machine ne fonctionne plus mais on ne fait rien pour remettre de l’ordre dans ce grand n’importe quoi qu’est devenu la France.
 

Le 17/10/2016 à 13h 52

Mince, les flics vont devoir être polis et non insultants ou agressifs. Ca va leur faire drole.
 

Le 07/10/2016 à 12h 49

Il est un peu dommage que le sujet ait dérivé à ce point sur le niveau de vie au Mexique, alors que le sujet de fond c’est tout de meme le risque que le developpement de KSP s’arrête après cette 1.2.

 Il y a manifestement un soucis dans la Team et je doute que le salaire soit la (seule) cause car depuis le début il est comme ça et ça ne dérangeait pas la team. Pour moi il y a un problème plus profond plus grave, on n’a pas 40% d’une team qui se barre sans grosse raison, et avant ces 9 départs il y en a eu quelques unes aussi.
Est ce qu’il y a eu un gros désaccord avec la hierarchie, est ce que l’ambiance (qui à mon sens était trop “détendue”) s’est dégradée, est ce que la Team a été débauchée par un gros éditeur de jeu, … ???? mystère.

La question est donc de savoir si avec une toute nouvelle équipe, Spquad peut continuer le developpement du jeu. difficile à dire car reprendre un code de plusieurs millions de ligne c’est un énorme boulot. il fait s’immerger dans le code et son architecture (qui a visiblement été un peu bordelique) et ça demande du temps.
Le problème c’est que Squad avait fait plein de promesse sur des amélio à venir et sur des DLC gratuite … est ce que cela sera respecté ?
Pour moi la suite se présente comme ça:

• Squad n’arrive pas à recréer une nouvelle Team et le jeu ne progressera plus au dela de la 1.2
  


• La nouvelle Team est dynamique, ils continue mais il faudra bien 9 mois avant de voir une nouvelle Release.
  


• Il n’y aura plus de nouvelle Release mais des DLC payante. Avec la nouvelle Team, Squad peut prétendre que les promesse d’autres fois sont caducs. Uen DLC payante permettra de rapporter de l’argent et maintenir une Team performantes ou éviter des départs comme on vient d’en vivre.
  -Le jeu sera abandonné, mais grace à sa forte communauté une Team de dev indépendants reprendront le developpement comme on en a connu avec Orbiter 2016.

Le 05/10/2016 à 16h 40

Faut bien qu’ils soient en tête quelque part, car depuis un ou deux ans ils sont en chute libre partout, surtout sur les abonnés et la qualité de service.

Le 29/09/2016 à 09h 54

Abused a écrit :

j’espere sincerement que Star Citizen ne tournera pas de la meme maniere … 


c’est justement ce qui me fait peur car les mécaniques du marketing ont été les memes que NMS
C’est pour cela que cette fois j’attendrai de voir les avis des premiers utilisateurs sur au moins 15j.
A part les grands classiques (GTA, Watch dog, call of duty, Skyrim, etc) je ne me jeterai plus sur les precommande ou achat le jour de la sortie

Le 29/09/2016 à 09h 31

Ellierys a écrit :

T’as jamais entendu parler de la fin de Mass Effect 3 hein ?


Bah moi j’ai adoré ce jeu, et meme sa fin. Mais il faut la comprendre pour l’apprécier.

Le 29/09/2016 à 09h 12

NMS reste et restera la premiere arnaque à grande échelle dans le monde du jeu vidéo

Le 26/09/2016 à 10h 42

Pictou a écrit :

Quand à ta dernière phrase j’ai voulu vérifié et j’ai vu que plusieurs lanceurs effectuaient des “static test fire” sur le pad ou non, la durée variant elle-aussi.


C’est faux, aucun autre lanceurs ne fait ce type de test régulièrement. il y a eu certes quelques rares cas (que tu as pu trouver) mais uniquement dans un but de test provisoire mais ne aucun cas ce ne sont des tests réalisés avant chaque lancement.

Le 26/09/2016 à 10h 02

zwindler a écrit :

Sans être un expert des fusées, il me semble bien que tous les lanceurs ont eu des problèmes. Ariane 5 a eu son lot de soucis dans les débuts si vous vous souvenez bien, et parfois pour des grosses bêtises ! Pour autant, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’Ariane 5 était un projet “low cost”.


Bah non, les lanceurs Delta IV (33 vols) et Atlas V (65 vols) ou la H2B  n’ont jamais connu d’échec.
Pour Ariane 5 les seuls échecs ont été à chaque fois ceux des premiers lancements, pour Ariane 5G et Ariane 5 ECA, ce sont des vols dit de qualifications sont qui ont pour objectifs de régler les problèmes éventuels. Et depuis on peut dire que ça a été réglé puisque Ariane5 cumule 73 lancements successifs sans problème.

Ne vous en déplaise Falcon 9 est bien considéré comme un lanceur Low cost. Ca ne veut pas forcéement dire que c’est un mauvais lanceur mais juste qu’il bénéficie d’une technologie plus simple, qu’il ne possède pas de système redondant comme Ariane5, qui bénéficie d’un controle qualité plus souple (cause du 1er échec avec une barre non conforme venant d’un sous traitant qui n’a pas été controlé). D’ailleurs les controles qualités sont tellement souples que cela oblige SpaceX a réaliser un test statique de mise à feu sur le pad pour etre sur que tout va bien, chose que ne font pas les autres lanceurs vu qu’ils sont surcontrolés avant assemblage.

Le 26/09/2016 à 09h 02

gvaudan a écrit :

C’est marrant (façon de dire) quand on regarde l’enchaînement des articles de Nxi qui n’hésite pas a suivre et  les tentatives d’amalgame lancées par BlueOrigin (Vrigin, Charles Branson magna de la presse) pour discréditer SpaceX…
 

BO appartient à Jeff Bezos (amazon), ça n’a rien à voir avec Richard Branson (Charles c’est l’acteur) qui possède Virgin Galactic et qui n’est pas un magna de la presse mais qui a fait fortune dans ses Megastore et l’aviation.
Bref tu mélanges déja tout dès le départ, ça en dit long sur la suite …

Le 26/09/2016 à 08h 42

Uther a écrit :

Ce n’est pas vraiment grâce aux nouvelles technologies que le prix a été réduit mais grâce a une rationalisation de la production. Les pièces de Falcon 9 sont produites en séries comme pour les voitures, la ou c’est plus “artisanal” pour Ariane.
 Même sans récupérer le premier étage, Falcon 9 est déjà moins cher que Ariane.


La différence de couts ne vient pas que de la. SpaceX a eu la chance d’avoir un lanceur payer totalement par la Nasa, il n’y a donc pas de cout de developpement à reporter sur le prix.
tu vas me dire que pour Ariane5 c’est pareil , c’est l’ESA qui a tout payé, ok, mais à la différence que Arianespace ne construit pas son lanceur, il l’achète à des industriels européens (ASL, Snecma, Airbus, etc) qui lui vendent à prix fort pour se faire une marge. SX construisent eux meme leurs lanceurs, donc forcément le cout est moindre.
ensuite la F9 est un lanceur effectivement Low cost, dans le sens où il a été étudier pour être simple. Ariane5 a au contraire été étudié pour être fiable et de nombreux système sont redondants, ce qui fait grimper la note.
Après il faut rajouter les taxes et les charges bien plus élevés en UE qu’aux USA, les controles bien pus rigoureux et couteux sur Ariane, etc. Il faut savoir aussi que Musk vend la Falcon9 à perte, et se console avec les lancements gouvernementaux tels que ceux du programme COTS et bientot CCDeV, et bientot les sat militaires.
SX ne gagne actuellement aucun argent sur ses lancements et fait une sorte de dumping pour casser le marché et tuer la concurrence, et avoir ensuite le monopole … c’est la technique chinoise.

Bref c’est un ensemble de petit tout qui fait que la Falcon-9 est moins chère. Mais c’est clairementun lanceur Low cost, avec une qualité moindre qu’Ariane 5, ou meme ses concurrentes américaines Delta IV ou Atlas V qui n’ont pas encore connu d’échec et qui sont encore plus chères qu’Ariane 5.
 

Le 26/09/2016 à 08h 32

Uther a écrit :

Sauf que vu les pressions auxquelles sont soumises ces pièces, il se peut qu’une micro brèche se transforme rapidement en large brèche.


En fait on ignore encore si c’est une brèche ou si c’est un joint ou si c’est un matériau qui a cédé, et on ne le saura probablement jamais. Il faudrait étudier les débris pour cela mais je crains qu’il n’en reste pas grand chose d’exploitable car après une explosion et un incendie il sera difficile, voire impossible, d’y trouver une trace exploitable. comme pour la première explosion, on saura en gros ce qu’il y a eu, où ça a eu lieu, mais on ne saura pas précisemment qu’elle est la cause. Il y aura donc une série de recommandations pour corriger des causes possibles, à SpaceX de le faire ou non.

Le 26/09/2016 à 08h 28

zouzou a écrit :

J’ai écris “dépoussiérées”, car ils utilisent les anciens stocks fabriqués, (elles ne sont pas très cher), et il (on) est en train de réfléchir au problème de cette fin de stock qui se rapproche très vite


C’est encore faux, ce n’est pas une question de stock, la Soyouz 2.1b est un nouveau lanceur, moderne, qui est encore en fabrication. Le Soyouz 2.1 est encore prévu jusqu’au moins en 2019, d’autant qu’il vient d’être adapté pour recevoir les capsules Soyouz et Progress donc on peut dire qu’il durera encore au moins durant 6 ans, avant l’arrivée de la capsule PTK-NP qui ira sur Angara 5 à partir de 2022 (au mieux).
J’ai clairement l’impression que tu confonds avec les vieux Soyouz U et FG qui ont pris leur retraite cette année.

Le 26/09/2016 à 08h 06

zouzou a écrit :

SpaceX travaille par essais successifs en situation réelle, comme l’ont fait les russes pour la course à l’espace, où ils envoyaient 1 à 2 fusées par jour autour des années 60, alors que maintenant on fait plus des essais sur banc.
A savoir que jusqu’à la fin des années 80, les russes envoyaient une centaine de satellites par an.
Chez eux les fusées étaient fabriquées en série. Ils ne fabriquent maintenant plus de fusées Soyous depuis 20 ans, cependant Ariane espace (sous contrat) en envoie toujours plusieurs par an après “dépoussiérage”.


tout cela est faux et archi faux.
en 1960 les soviets ont envoyé avec succès 9 satellites en orbites et 6 lancement ont été raté.
en 1965 effectivement le rythme a augmenté, plus de 80 lancements (réussi et raté) mais on est loin de 1 à 2 lancements par an. Il était absolument impossible et il l’est encore aujourd’hui de réaliser des lancements à un tel rythme, meme avec plusieurs pas de tir.
fin des années 80, le rythme était toujours d’environ 80 lancements par ans, ce qui a été leur maximum.
Contrairement à ce que tu prétend ils fabriquent toujours des Soyouz, il s’en lance presque une par mois, et il existe meme des versions améliorées dont par exemple Soyouz 2.1
http://space.skyrocket.de/directories/chronology.htm

Et les Soyouz lancé depuis Kourou ne sont pas des “dépoussierées” mais des versions modernisées soyouz 2.1b

Le 26/09/2016 à 07h 54

le duc rouge a écrit :

Quand on sait la quantité d’argent en jeu dans cette affaire, et le soin, j’imagine, apporté à la mise en place de cette fusée, je ne m’explique pas comment une “large brèche” peut se retrouver sur un équipement aussi sensible.


Il faut savoir que les pressions de ces réservoirs COPV atteint 380 bars, et les tuyauteries sont aussi soumis à de forte pressions. A cela s’ajoute une refroidissement nécessaire à -207°c de ces carburants pour les maintenir à un état solide et à une pression forte, donc forcément  un tel froid favorise les micro fissure liés au contraction et dilatation. Le métal a aussi tendance à devenir plus cassant en très basse temperature et avec une pression si forte ça ne me surprend pas qu’un réservoir, qu’un tuyau ou qu’une soudure puisse lacher.

Le 26/09/2016 à 07h 49

Je cite l’article “Par contre, l’origine de cette « potentielle » fuite n’est pas encore connue, mais elle n’a « aucun lien » avec l’explosion de la mission CRS-7 l’année dernière, affirme SpaceX.”

Perso, je ne serais pas si affirmatif.
Car si on regarde bien, lors du premier accident Il a été mis en cause des “pattes de fixation” d’un réservoir d’hélium (prévu
pour pressuriser l’ergol dans le réservoir dO2 du second étage). La
rupture aurait entrainé une fuite (?) ou l’explosion avec
libération de l’hélium et donc surpression dans le réservoir d’O2 qui
aurait cédé.
On a rapidement accusé le fabricant meme si l’enquête ne faisait qu’émettre cette supposition aucun fait ne permet d’établir avec certitude que cette barre était coupable.
 
Or pour ce second accident, au sol cette fois, on retrouve les mêmes coupables, le réservoir d’hélium utilisé pour le réservoir d’O2. Etonnante coïncidence …

De toute évidence on ne peut plus mettre en cause la barre de fixation du réservoir car contrairement à la première fois il n’y a eu aucune vibration liée au décollage.
Pour moi il y a clairement une faiblesse au niveau de ces réservoirs et des tuyauteries à ce niveau. Et j’y vois plus un défaut de surpression ou un défaut de fabrication de ces réservoirs COPV qui sont assez délicats à réaliser.
J’ai quand même un peu l’impression que SpaceX cherche à chaque fois un coupable pour redemarrer les lancements car les clients n’aiment pas qu’un lanceur soit cloué au sol et pour SpaceX c’est de l’argent de perdu. Il va clairement falloir que SpaceX s’inquiète sérieusement de son système de réservoir au seocnd étage sinon une nouvelle explosion recommencera tot ou tard. Mais il y a clairement soit un défaut de qualité soit un défaut de conception

Le 16/09/2016 à 14h 57

Moi ça m’interesse, et quand j’en parle autour de moi parmi les gamers ils le sont aussi.
Certains attendent qu’ils y ait vraiment un bon catalogue de jeu dédié, et de qualité, d’autre sattendent que les prix baisses, d’autres attendent que la technologie (et le poids) s’améliorent, mais globalement j’en connais beaucoup qui veulent franchir le pas d’ici 1 ou 3 ans.
Je note plus de personnes interessés sur la PS4, où ce type de casque sera plus adapté dans un premier temps.
Le démarrage de ce marché est clame, c’est souvent comme ça au début d’une nouvelle technologie, il y a un temps d’observation et beaucoup attendent une baisse de prix et un catalogue plus garnis. Bref, il y a un bon potentiel.
Maintenant il faut comprendre que le casque VR est un produit dédié aux pro et aux gamers, donc forcément ça ne touche pas Mr tout le monde.
 

Le 16/09/2016 à 13h 40

Et dans quelques mois, lorsque vous jouerez sous Oculus, pendant vos parties, vous aurez des pop up de pub,  des notifications toutes les 2 mn d’un ami qui vous invite à Candy crush Saga, ou des notifications sans arrêt d’amis connectés.
Bref, Facebook est en train de tuer l’Oculus Rift.
Perso, je partirai en début 2017 sur le HTC Vive, plus sain et en plus de ça meilleur.

Le 15/09/2016 à 10h 22

Toutes les explosions passés ont été suivies par de nombreux mois d’arret. Jamais un lanceur qui a explosé n’a revolé 2 à 3 mois après. Surtout que là spaceX ne sait toujours pas ce qui a pu se passer.

Si à la rigueur on nous disait que cela est le résultat d’un chiffon oublié dans un tuyau (cas réel) on comprendrait que ça reprenne vite mais là on ne sait rien de la cause.

Le 14/09/2016 à 16h 53

Les responsables d’ULA
http://www.reuters.com/article/us-spacex-blast-ula-idUSKCN11E2W3

Le 14/09/2016 à 16h 12

Cette annonce est des plus farfelue et ne reflètent surement pas la réalité des choses, ce sont des propos pour retenir les clients qui commencent à croire que Spacex sera cloué au sol plus d’un an d’après certaines sources expertes.
Primo le pad39A est dédié à Falcon9 Heavy, pas à la Falcon 9. Je ne suis pas certain que la F9 seules puisse s’y intégrer.
Secondo, refaire décoller une fusée sans savoir ce qui est pu provoquer son accident c’est impensable, et très prétentieux de croire qu’on trouveras alors que visiblement Spacex est tellement dans le flou qu’ils demandent de l’aide aux internautes.

Le 13/09/2016 à 10h 47

au ocntraire, le marché de spetites charges (2t max) se casse la figure. Il y a quelques années, avec dnepr l’europe a cru que ce marché allait explosé et a développé VEGA,  or ce marché c’est écroulé et VEGA fait 1 à 2 vols par an, alors qu’on l’estimait à 5 ou 6.

Le 13/09/2016 à 10h 45

sentryman a écrit :

 

1)  " /> Oui on fait des fusées plus grosses donc on va faire des satellites plus lourds ! des mini stations spatiales ? Pour faire quoi ?

1. 
   Quel concurrent ? SpaceX ne sait pas(enfin c’est plutot qu’il ne veut pas) dire le cout complet de ses lanceurs.
   
   


2. 20% de moins en CU que spaceX…
   Encore une fois sous réserve que spaceX soit fiable et que les prix des lancements soient réalistes
   
   
   


3. pour ton info, après ISS les russes envisagent de refaire une station de type Mir. quand aux américains ils ne saventpas quoi faire ensuite, après 2025, et ils auront pourtant 3 capsules différentes. donc je ne serais pas surpris de les voir également se lancer dans de spetites stations privés, d’ailleurs c’est le créneau de Bigelow qui veut faire des stations gonflables pour touristes.
   


4. Le prix d’une Falcon 9 est facturé ans les 50 millions $, mais SpaceX vendrait à perte.
   


5. Il est très probable que c elanceur de BO, plus gros, soit encore moins rentable et fiable. Pour rappel BO n’a aucune expérience dan sle domaine spatial, juste une cpasule envoyé par un mini lanceur suborbital, qui n’atteint que les 100 km. Donc passer directement d’un minilanceur à un lanceur lourd ça me parait un peu hasardeux.

Le 13/09/2016 à 09h 53

1)Les grosses fusées ne servent qu’aux vols habités !!!! Pas que, Energya a lancé diverses grosses charges.
L’augmentation des lanceurs lourds low cost va peut etre pousser les clients à produire des sat plus gros. on peut envisager également des mini station spatiales, des grosses charges à envoyer vers la lune ou mars, etc.

1. Oui Kourou apporte un gain, mais ce gain est annulé quand le concurrent propose un prix nettement inférieur, à plus de la moitié.
   “ l’équation des fusées est exponentielle”, ça ça ne veut strictement rien dire à part épater la galerie.
   


2. Le soyouz est un très vieux lanceur avec une capacité de CU bien faible de nos jours. Quand aux nouvelles version 2.1 par exemple, elle a déja connu des déboires (et avec Galileo sous coiffe en plus). Mais le Soyouz sera probablement le lanceur russe qui souffrira le plus avec l’arrivée des SpaceX et Blue Origin.
    

Le 13/09/2016 à 09h 43

Ariane 5 est un lanceur qui a 30 ans, et qui a parfaitement répondu au besoin durant cette période. Il faut rappeler que lors de sa conception on imaginais de gros satellites pour l’avenir et elle devait aussi envoyer notre mini navette spatiale Hermès (abandonnée depuis).
Malheureusement le marché ne s’est pas comporté comme prévu, les gros satellites se sont fait rares et le standard s’est tourné vers des sat de 5 tonnes environ. Malgré cela la force d’Ariane a été de pouvoir faire du lancement double, ce que ne fut pas capable la concurrence .
Mais récemment le marché a évolué, explosé, la demande est forte et la mode est au low cost, d’où l’émergence de ces lanceurs privé à bas cout. Et Ariane 6 entre dans cette logique pour s’adapté à ce nouveau marché. Si Ariane 6 a été longue à mettre en oeuvre c’est avant tout à cause des allemands (radins éternels) qui n’en voulaient pas et préférait l’Ariane 5 ME, une version améliorée d’Ariane 5. Il aura fallu beaucoup de temps pour les ocnvaincre et aussi définir la startégie idéale d’Ariane 6 puisqu’on hésitait au début entre de la propulsion tout à poudre (plus économique) ou à garder un moteur cryo afin de garder nos compétences.

Bref je trouve qu el’Europe s’est bien adapté et mieux que les concurrents comme ULA qui viennent de lancer le développement du Vulcan, comme les russes avec Angara qui ser aun lanceur modulables mais qui peine à avancer, et lesjaponais qui n’ont rien dans leurs cartons. quand aux chinois, ils viennent de renouveler toute leur flotte de lanceurs mais sont encore bine loin d’être adapté à ce nouveau marché (dont ils sont de toute façon exclus)

Le 13/09/2016 à 07h 25

PS4 Pro !!!!!
Ca veut dire que c’est une version pour les professionnels ? cela signifie qu’il y a des gens dont jouer à la PS4 c’est leur métier …
Cela me fait penser à un dentifrice que j’ai vu une fois et qui était marqué “professionnal”, comme si c’était un métier de se brosser les dents …
Et après on aura quoi ? les Pokemon Pro ? Fifa 16 Pro ?  la cigarette Pro ? Le Hamburger Pro …

Franchement j’aurai plutot vu un nom du type PS4 Deluxe ou PS4 Plus

Le 12/09/2016 à 20h 00

LOL, elle m’avait échappé celle là :)

Le 12/09/2016 à 10h 46

Oui ce sont les fanboys qui se déchainent mais à la base Musk a été suffisamment malin pour lancer le mouvement en écrivant un tweet remplit de sous entendu où il dit qu’ils étudient la détonation entendu avant l’explosion. Une brève volontairement ouverte pour que les fanboys lancent la rumeur d’un sabotage par un tir de sniper, ce qui n’a pas loupé.
si spaceX ne comprend pas les causes de l’accident je crains qu’ils ne sortent une excuse bidon (défaut imaginaire réparé ou sabotage) dans l’unique but de rassurer les clients et les assureurs qui n’aimeront pas vivre avec le doute que cela puisse se reproduire. N’oublions pas que ce lanceur est aussi censé envoyer des hommes dans l’espace dès l’an prochain dans la capsule Dragon V2 … donc un lanceur qui explose sur la pas de tir lors du remplacement ça craint, meme si Musk a aussitot pris les devant en précisant qu’une capsule habité se serait éjectée (en théorie …).

Le 12/09/2016 à 09h 55

voila quelques exemples de débiles pro complotistes qui confondent oiseaux et ovni
https://www.youtube.com/watch?v=MyLiUdAlwUs

Le 12/09/2016 à 09h 49

C’est clair, il faut savoir qu’un lanceur c’est une bombe volante, qui utilise des produits extrèmement explosifs et inflammable. Par exemple il faut savoir que le LOX utilisé sur la Falcon-9 explose au contact de pruiduit gras tel que des graisses, du pétrole et le gasoil. Et je pense que le kérozène (utilisé sur ce lanceur) peut en faire partie. Donc si une fuite a mis ne contact ces deux produits, c’est une cause possible.
On peut avoir également des déplacement de charge électrostatique qui a enflammé le Kérozène, ou simplement une surpression ou une vanne défaillante qui a fait exploser l’ensemble.
Bref on est là dans des activités et dans des technologies très dangereuse.
 On se souvent d’ailleurs de l’explosion en 2007 lors d’un essai de remplissage chez Scaled Composite (constructeur du Space Ship 2) et qui aavit provoqué une explosion et fait 3 morts. On a jamais compris ce qui s’était passé et on n’a pourtant jamais fait allusion à un sabotage mais plutot à probable une erreur dans une procédure sans en etre sûr

Le 12/09/2016 à 09h 35

que ce soit en aviation, dans le spatial, ou meme dans les crimes, chaque fois qu’il y a eu des mystères et choses inexpliquées, ce filon a été exploité par les pro complotistes qui y ont vu la marque des complots ou des extra terrestres. C’est un classique, et le pire c’est que ça marche à chaque fois et que beaucoup de monde plonge dans ces théories stupides.

Le 12/09/2016 à 09h 32

non tu n’es pas le seul, il y a tous les parano et pro complotiste qui
profite de ce mystère pour relancer leurs théories fumeuses. Certains
prennent des vols d’oiseaux ou moucheront près de la cam pour un drole
ou un ovni, d’autres prennent un bruit pour un tir de sniper, etc …
bref les délires habituels des pro complotistes, mode d’Internet.

Le 12/09/2016 à 09h 23

Commentaire_supprime a écrit :

+1.

Cela dit en passant, il nous faut quand même examiner la thèse du sabotage.

-Qui aurait eu intérêt à le faire ? Pour quel gain ? Et est-ce que ça en vaut la peine ?

-Comment aurait-il pur avoir accès physiquement à la fusée ?

-Comment saboter l’engin sans laisser de traces derrière ?

-Au cas où le saboteur est pris la main dans le sac, quels sont les risques pris par son commanditaire, et quelle est la possibilité d’un déni plausible ?

Pour le moment, je ne retiens pas la cause du sabotage faute de réponses satisfaisantes à ces questions…


Le sabotage c’est la solution de facilité pour masquer des lacunes chez SpaceX.
Il faut savoir que la pad SLC-40 se trouve au sein de la base militaire USAF du cap canaveral, donc inutile de te dire qu’on n’y rentre pas comme ça.

Le 12/09/2016 à 09h 13

Gromsempai a écrit :

Je suis le seul à penser à un sabotage ?


non tu n’es pas le seul, il y a tous les parano et pro complotiste qui profite de ce mystère pour relancer leurs théories fumeuses. Certains prennent des vols d’oiseaux ou moucheront près de la cam pour un drole ou un ovni, d’autres prennent un bruit pour un tir de sniper, etc … bref les délires habituels des pro complotistes, mode d’Internet.

Le 12/09/2016 à 09h 11

En fait, tous les bruits que l’on entend sont ceux de l’environnement de la camera. avant l’explosion on entend des grincements métaliques lié au vent (comme une porte qui grince), bref ce n’est pas le son du pas de tir, sinon  on entendrait plus de son de dégazage.
De toute façon il n’y a pas de micro sur le pad, il ne supporterait pas le volume d’un décollage.

Le 03/09/2016 à 08h 30

Je n’ai jamais essayé la pub sur une vidéo. A combien se monte cette rémunération sur youtube ?

Le 31/08/2016 à 20h 58

Le projet Adeline d’Airbus date de 2015, on est loin du concept étudié depuis longtemps par l’europe comme tu dis. Quand au FLPP, ça n’a rien à voir avec le concept de lanceur réutilisable, c’est plutot des concepts de navette réutilisable et ça date (ça a d’ailleurs été abandonné). Ca reste du proto ou du concept. Chaque année l’europe spatiale réalise de nombreux concepts, des études divers mais rares sont celles qui aboutissent. E tle fait d’étudier un concept n’est pas une preuve que cela aboutira, au contraire.
Pour le moment l’europe mise sur Ariane 6 pour faire face à SpaceX, elle permettra de réaliser de grosse économie et réduira sérieusement le cout d’ariane 5. Le gap de prix sera plus faible qu’actuellement entre les deux lanceurs. Et à l’image de ULA, l’europe étudie meme une éventuelle possibilité de récupérer le bas du 1er étage, juste la partie moteurs qui serait largué et récupéré par parachutes. L’avantage serait qu’on ne s’encombre pas d’un surplus de carburant pour le retour, et d’un systeme de guidage.
 

Le 31/08/2016 à 10h 10

seb2411 a écrit :

Nop, Ça fait plusieurs année que l’Europe (en autre) évalue les solutions de réutilisation et ils évaluent la rentabilité a 30 lancements par ans. C’est la clés pour pouvoir faire du réutilisable: lancer beaucoup. On ne part pas d’une feuille blanche et d’une totale inconnue.


C’est archi faux, l’europe n’a jamais étudié le moindre programme de réutilisation d’un lanceur. A part des navettes comme Hermès elle n’a jamais bossé sérieusement sur ce type de solution de réutilisation.
Et quand un lanceur réutilisable est rentable, que tu économise 10 à 20% du prix du neuf, il n’y a pas besoin de 30 vols par an pour le rentabiliser. Tu y gagnes à chaque fois.