Le 15/03/2015 à 13h 11

Z-os a écrit :



Ah bon ? On a des ministres qui parlent anglais (à part Macron qui n’est pas un politique) ? " />







T’en sais quelque chose ?



Mais bon ça change rien à mes propos, c’est mieux de savoir parler anglais en politique.

Le 15/03/2015 à 12h 36

darkbeast a écrit :



l’anglais est niveau 5eme, 4eme quand même et puis aujourd’hui le mec qui ne capte rien à l’anglais il peut préparer son avenir à la caisse du quick.







Calme toi avec l’anglais. C’est pas essentiel dans la vie.

Tu peux bosser comme ingénieur sans savoir parler anglais. Tu peux être médecin, avocat et tout ce que tu veux.



L’anglais, c’est important dans certains domaine, surtout si tu as un job avec une vocation internationale. Ou dans la politique (et encore à partir d’un certain niveau). Même en informatique ce n’est pas essentiel (j’ai dit essentiel, je ne n’ai pas dit “inutile”). Et si tu pisse du code, bah t’apprendre les termes tout seul au fur et a mesure. Pas besoin de parler anglais.

Le 15/03/2015 à 02h 18

David_L a écrit :



Les références ne sont pas les bonnes par rapport au projet (ne serait-ce que pour la raison de l’accès par abonnement) mais le propos est bon sur le fond : il vaut mieux une offre de sites complémentaires que de se focaliser sur un secteur précis. Même si à mon sens, le boulot d’un kiosque n’est pas de sélectionner un titre ou un autre pour un secteur, mais de vanter la diversité des points de vue, sur une base commune (ici l’indépendance et le modèle payant).







J’ai vraiment pris ces sites pour le coté “concurence” ou complémentaire. Sans prendre en compte le fait que ces sites ne proposent pas d’abonnement. Mais c’était plus pour me faire comprendre dans l’idée générale. (ce que tu as compris).



Après la question qui se pose avec cette complémentarité, c’est le prix de l’abonnement final. Il faut que chacun puisse proposer son abonnement individuel.

Faire quelque choses avec d’autres sites pour avoir une complémentarité c’est bien. Mais si on doit se retrouver avec un abonnement plus cher sans avoir la possibilité d’avoir un abonnement moins cher juste chez vois, je ne suis pas sur que la communauté va suivre (ne serais-ce que par moyen financier).



Ou alors il faut carrément fusionner avec l’autre site complémentaire pour n’en faire qu’un.

Le 14/03/2015 à 22h 16

MasterDav a écrit :



Paye tes références " />







Tu peux critiquer autant que tu veux mais souvent j’ai des actu que je retrouve pas ici.

nxi reste mon canal majoritaire. D’autant plus que j’ai pris un abonnement de deux ans.

Le 14/03/2015 à 22h 03

Cartmaninpact a écrit :



Mais vu que vous êtes tous en concurrence les uns contre les autres pour survivre, ce projet collectif n’aboutira pas, et le plus riche décidera qui fait faillite et qui s’est assez soumis pour continuer " />



 

Et sinon pour Henry Ford “travailler ensemble” c’est ça : Wikipedia" />







Je ne suis pas d’accord.



Oui un projet collectif entre nxi, clubic et 01net n’aboutirat pas pour la simple raison qu’ils font la même chose.

Par contre nxi et jv.com c’est possible car c’est complémentaire.



Ok jv.com ne fait d’abonnement, mais tu as compris mon principe.

Le 13/03/2015 à 10h 58

Tumeconnais a écrit :



Quand il ont sortie Ovi Maps en 2009 je crois, il venait de racheter une société de cartographie.

Il doive surement vendre les cartes a des professionnels.







Pas faux. En tout cas c’est tout bénef pour nous.

Le 13/03/2015 à 09h 40

Pas mal. :)



Y a pas de mode vélo ?



Par contre, c’est quoi leur modèle économique ?

Le 11/03/2015 à 20h 21

127.0.0.1 a écrit :



Le nouvelle devise européenne: “Tout pour l’Europe, et chacun pour soi.”







Ah bon elle est nouvelle cette devise ?

Le 11/03/2015 à 18h 28

Zyami a écrit :



Les anciens avaient quand même un gros inconvénient : plus la ville augmentait de taille et plus le jeu ramait et ramait même beaucoup.

S’ils ont corrigé cela, alors c’est le principal car le reste est très réussi.



En tout cas, concernant Cities Skylines rien que le nom du studio m’inspire confiance, je vais le tester et très certainement aller l’acheter.







de ce que j’ai vu sur les stram, à 370 000 habitant ça tournait sans pb. Après je ne connais pas leur config.

Le 11/03/2015 à 11h 59

snowers a écrit :



Avec les taxes, certains MacBook sont moins chers qu’aux USA (bah oui, l’euro se casse la gueule je vous rappelle, maintenant avec 100 euros on n’a même pas 107 dollars…), Apple a été plutôt réglo par rapport à d’habitude. " />







Ah oui ça c’est bien pété la gueule. Je suis allé au canada l’été dernier (taux a peut près équivalent au $ amércain). C’était 1,5 quasiment.

Le 10/03/2015 à 23h 32

Citan666 a écrit :



Bah ouais on est bien d’accord " />, et c ‘est pour ça que je trouve ça risible : le taux de pénétration de l’USB type-c (rien de sale, même si c’est réversible) étant à peu près au 0 absolu, ça OBLIGE mathématiquement tout utilisateur de cette machine à se trimballer au moins un adaptateur VGA ou HDMI, dans bien des cas un hub usb en sus (surtout qu’apparemment le port USB “bonus” des adaptateurs Apple c’est de l’USB2, le bon foutage de gueule). Autrement dit, des trucs qui prennent de la place, que tu peux oublier ou perdre, et qui coûtent la peau du fion par dessus le marché. Et ce, pour à minima les deux années à venir (le temps que l’USB type-c se démocratise).



Sachant que des concurrents arrivent à faire aussi fin avec des ports USB classiques, et à peine plus épais avec HDMI+Ethernet, l’argument de l’épaisseur ne tient même pas… Non, décidément rien ne peut décemment expliquer ce choix, mis à part la volonté d’Apple de moins se prendre la tête sur la conception tout en se gavant un max sur les accessoires…

Tant mieux pour eux si les gens payent mais je pense sincèrement que ce sera un argument “contre” pour beaucoup de gens qui apprécient par ailleurs le matos Apple.



Sinon, en l’état, une solution de contournement pourrait être l’achat d’un convertisseur usb 3 type-c > classique à 20 euros sur lequel tu branches une station d’accueil USB3 (ça se trouve entre 120 et 160 euros). Il y a juste deux petits problèmes potentiels…

1. Compatibilité Apple ?
   


2. Pour recharger la machine, tu fais comment ? " />
   
   
   
   
   
   
   
   Le pire, c’est que ce port sert de recharge.
   
   
   
   Bref, rien que ça, il est clair que je ne prendrais pas le 12”
   
   (Mon 13” de 2012 tient encore la route)
   
   
   
   Et je sens que si je veux un mac fixe, il va falloir que je prenne avant que ce soit trop tard. Si ne n’est pas déjà trop tard pour le mac mini. " />
   
   Hackintoch en vue ?

Le 10/03/2015 à 19h 23

Citan666 a écrit :



Bon désolé si ça a déjà été dit, pas le temps de parcourir >300 coms (je me demande comment j’ai fait pour louper cette news " />)…

Bah Apple a poussé jusqu'au bout sa logique de poudre aux yeux.  Facile de proposer un truc tout fin si tu vires tous les ports, ça fait bien dans les keynotes. Tant pis si dans la vraie vie l'utilisateur courant doit se trimballer en plus l'adaptateur Ethernet, l'adaptateur VGA ou HDMI et un Hub USB 3...   

Bon je vise Apple vu qu’ils ont été les premiers sur l’arnaque mais la plupart des constructeurs ont suivi le mouvement maintenant et c’est vraiment une fausse bonne idée. Le jour où on pourra disposer d’une station d’accueil complète à moins de 70 euros, en USB3, qui tienne bien la charge niveau électrique et compatible tous OS ok on pourra dire qu’un port suffit.







S’il y en a partout.

Le but de l’ultramobilité, c’est aussi de ne pas se trimbaler des adaptateurs. Sinon, autant se prendre un pc un poil moins mobile mais qui a tout ce qu’il se faut.

Car s’il y a bien un truc qui prend de la place, c’est le chargeur et ces foutus adaptateur qui sont généralement assez larges… " />

Le 10/03/2015 à 11h 28

Network a écrit :



C’est loin d’être la montre la plus cher que j’ai vu. Le gros probleme vient surtout de la durée de vie pour un tel prix.

Si demain je prend une montre dans ces prix (de 5000 à 60 000€) je sais qu’elle fonctionnera parfaitement jussqu’a ma mort et qu’elle sera transmise à la prochaine génération. Le tout sans perdre de sa valeur.



Une apple watch, j’en suis bien moins sur.







Je suis tout à fait d’accord. Ou presque, je m’en fiche un peu de la valeur d’un objet sur la durée, je n’achète pas pour la valeur qu’elle représente sur la durée, mais parce qu’elle m’apporte quelque chose à moi sur la durée à question. Je n’achèterais pas une maison sur le potentiel de revente dans 30ans. Je l’achète parce qu’elle me convient et répond à mes besoins à l’instant T et dans les x années à venir.

Les logiques financières et spéculatives, très peut pour moi.



C’est pour ça que je trouve abusé pour un joujou électronique.

Mais bon quand t’es riche, t’en à rien à branler de changer de montre tous les deux ans parce que ce n’est plus compatible avec ton iphone.

Le 09/03/2015 à 19h 25

touitboy a écrit :



Ca à varié avec les années mais jusqu’à aujourd’hui, et depuis quelques temps, le taux était de 1:1 (prix étiquettes et donc HT aux US et TTC en Europe)



C’est donc une jolie augmentation de 10%





Ah okay. J’avais pas suivi l’histoire.

Le 09/03/2015 à 18h 34

Mr.Nox a écrit :



D’autres constructeurs ont annonces des pc avec Usb type C. Ça va vite se démocratiser.

Surtout que théoriquement il a les mêmes débit qu’un port Thunderbolt. Mais pas le chaînage….







Hum ok.

C’est juste qu’une seule connectique c’est tendu du string. Mais bon.



La montre, édition spéciale à 10000€

Fallait oser. C’est fait. " />

Le 09/03/2015 à 18h 27

touitboy a écrit :



OUTCH le taux de change qui coute 200€ 

Ca refroidit !







Je crois que c’est annoncé HT aux USA alors qu’ici c’est TTC.

Le 09/03/2015 à 18h 08

Janus24 a écrit :



C’est de l’USB (Type C) ça veut dire que d’ici 2ans tu vas le retrouver partout ce connecteur.







Autant pour moi.



Mais bon, dans deux ans quoi… Pendant deux ans je me trimbale l’adaptateur ! oO

Le 09/03/2015 à 18h 07

darkdestiny a écrit :



Je ne sais pas quoi penser de ce macbook….



C’est quand même une belle pièce, sûrement un bel écran.

La connectique bon..ça ne regarde que moi mais ça ne me choque pas plus que ça, faut pas oublié qu’il reste les Macbook Air et Pro, du coup, pourquoi pas ?



Mais le tarif me refroidit un peu, pour le même prix on a un MBP Pro Retina…(je ne parle pas du Dell XPS 13 au vu de ce qui se passe chez Dell France, comprendre commencer à 1400€ plutôt que 800$)

Par contre vis à vis des derniers Asus…





Ouais bon pas port usb… le minima quoi, qui permet de recharger son portable, passer les données…etc…

Le 09/03/2015 à 18h 05

EMegamanu a écrit :



Ca reste quand même relativement standard, ce ne sera pas perdu comme adaptateurs.







C’est standard l’usb-c ? Je ne suis pas spécialiste mais c’est la première fois que j’en entend parler.



Le souci c’est que ce pc sera dispo le 10 avril. Soit dans un petit mois. Je suis a peut près sur que la connectique en question n’existera (pour le moment) que sur ces macbook.

Donc il est à peut près certains que quand je vais aller chez mes potes, eux n’auront pas ce câble car :

• ils n’auront pas ce macbook dernier cri et donc celui de la version précédente ou alors un macbook pro.
  


• ils auront un pc portable d’une autre marque qui n’a pas cette connectique unique
  


• Ils auront un pc fixe, ou la question se pose encore moins.
  
  
  
  Donc oui je n’ai pas intérêt à oublier mon câble. Pour le coup, trop de mobilité tue la mobilité.

Le 09/03/2015 à 17h 56

EMegamanu a écrit :



DisplayPort ? Pas de Thunderbolt ? sigh…







Sur le live j’ai vu que si. Mais tout ça dans la même connectique usb-C qui sert aussi d’alimentation.



Bref, encore un cable à acheter et à se trimbaler. Autant l’absence d’ethernet n’est pas trop grave. Autant l’absence de port usb est chiant. Je vais aller chez mon pote, il me passe quelques données de son dd. Ah ben non, j’ai oublié le câble.

Le 10/03/2015 à 10h 49

Bon c’est pas ce qui va me faire revenir chez free.



Bon Android, YouTube et 4K



Je pense qu’on peut en déduire une accélération dans le déploiement fixe non ?

Le 09/03/2015 à 12h 44

cépafo



En même temps j’ai plus d’abs sur ma voiture. Et je sens le changement ! ^^

Le 09/03/2015 à 12h 30

carbier a écrit :



" /> Tu nous vends l’image d’Epinal la…

Par expérience, un outil supplémentaire, qui plus est électronique, est une source de temps “passé” supplémentaire… Entre l’installation, la programmation, l’interconnexion avec d’autres services domotiques, les bugs éventuels mais surtout les pannes…



Pour finir quand tu es dans le lit, le seul moyen de ne pas ressentir le froid quand tu sors de la couette, c’est de mettre ta chambre à 30°. Or sauf cas particulier (" />) chauffer sa chambre au dessus de la consigne de nuit est une aberration énergétique.



C’est pourquoi par rapport à tout de ce que j’ai pu lire Nest est une avancée dans le confort (quand ça marche) mais certainement pas dans l’économie d’énergie.







Ah bah j’avais lu un ou deux articles ou il y avait justement des économies d’énergies. Après j’ai pas poussé la recherche plus loin car ça me concerne pas encore.



Sinon pour les consignes de chauffages, tu sais ce que j’en pense. Autant les 18°C la nuit ça ne me gêne pas. Autant les 19°C en journée, ils peuvent se torcher le cul avec. Et pourtant je suis du style à mettre une polaire ou un pull en laine et chaussettes en laine l’hiver. Mais non 19 ça passe pas. C’est 21 pour moi.

Le 09/03/2015 à 12h 04

Orphis a écrit :



Avoir une maison “automatisée”, ce n’est pas nécessairement pour être une faignasse.

C’est surtout pour passer son temps à faire d’autres choses que des tâches toutes bêtes. Si je pouvais me passer de régler le thermostat de la maison et attendre qu’il ait assez chauffé pour sortir du lit, ça me permettrait de passer plus de temps à lire, à passer du temps sur mes hobbys ou mon travail depuis la maison.



 Et non, quand on a un thermostat intelligent, on n’oublie pas forcément ce qu’est la température et comment marche la chaudière, ou de mettre une écharpe quand on sort.







Je trouve que tout ce qui peut être automatisé en tache ménagère c’est bon à prendre. Il n’y a pas plus chiant que ça.

Surtout qu’en plus il s’avère que les économies d’énergies sont réellement là.



Mais bon, un robot aspirateur, je trouve ça plus utile ! " />

Le 09/03/2015 à 11h 13

jethro a écrit :



Dans la vraie vie, on a toujours +/- les mêmes habitudes, présence, coucher, lever.

sans parler de l’inertie du chauffage.



Je pense que le gain d’efficacité du nest VS un  thermostat programmable classique est négligeable.



nan, je déconne. C’est super important que ma chaudière “sache” que je me suis endormi comme un bébé. " />





Tout à fait. Sauf que vu la crétinerie des êtres humains, je pense qu’un thermostat qui se débrouille tout seul sera meilleur qu’un être humain pas foutu de savoir faire une vraie programmation de chauffage en fonction de l’année, du jour et tout ça.

Sauf que les gens crétins à ce niveau là, il y en a beaucoup, sinon ça ferait un moment qu’on aurait réglé nos pb.



Sinon je te ferait remarquer qu’a aucun moment j’ai parlé du réveil dont je ne vois pas trop l’intérêt.

Quoique ça peut être pas mal. Je sais que perso, je peux très bien être couché à 11h qu’a 2h du mat, c’est assez aléatoire. Je met quoi en programmation ? 11h ? 00h ? 1h ? ou 2h ?

Ta chaudière en à rien a branler que tu dormes bien ou mal. C’est juste qu’au moment ou tu dors, bah le chauffage baisse. Et ça je trouve que c’est pas con. C’est encore plus fin que la programmation perso ou nest.



Je ne dit pas que c’est magique, chez mes parents je suis habitué au poelle à bois. Que j’adore, sauf le matin en hiver ou ça caille à mort dans la maison. ^^

Le 09/03/2015 à 10h 18

jethro a écrit :



Comme n’importe quel thermostat programmable.







Pas vraiment. Car le nest va vraiment affiner par rapport à tes habitudes et ta présence. Ce que ne vas pas faire une bête programmation.







Folgore a écrit :



Sais pas, chez moi pour prendre un exemple, j’ai un chauffage a inertie fonte, posé sur la temperature adéquate… quand on atteint cette temperature, le chauffage s’arrête, et la fonte continue a libérer la chaleur: pour moi, ce radiateur outre faire son travail pour lequel il a été fabriquer, il permet également grace a son logiciel de réguler la chauffe et ainsi faire des economies. => J’ai un électroménager utile qui intègre son propre “nest”.



Ce que je dis, vaut mieux investir dans l’équipement écologique avec des options de surveillance, controle automatique qu’avoir un bidule en plus qui va réguler la temperature et compagnie… Pour le risque aussi que ce ne soit pas compatible.



Bref c’est bidules n’inventent rien a ce qui existe deja de base sur des électroménager (pas forcement recents)… on veut juste contrôler ta vie et envoyer tes données dans le cloud :)





De toute façon, la meilleure des économies, c’est celle qu’on ne consomme pas.



Je suis d’accord que l’incompatibilité des différents moyens est un vrai problème.

Après c’est juste des choix, je ne suis pas sur qu’avoir tout le matériel dernier cri “écolo” est la meilleure solution. On le vois bien avec les voitures électriques qui au final on un bilan carbone de construction plus défavorable qu’une voiture à essence basique (sans parler de la problématique de l’électricité avec le nucléaire).



Pourquoi remplacer des radiateurs qui marchent ? Pourquoi jeter et acheter du matériel neuf ? Rien que cette démarche, sous couvert “d’écologie”, est une démarche anti écologique en soi. (Bon pour les appart neuf c’est une autre histoire). Donc si un bon thermostat fait son rôle, je ne vois pas ou est le souci. :)



Sinon à titre perso, avant de penser à changer les radiateurs, fenêtres et tout le toutim. Penser à renforcer un poil l’isolation. Par exemple isoler les combles. Ça coûte moins cher avec des bon résultats.

Ou par exemple avoir des reversements plus chaleureux sur les murs et le sol. Le carrelage absorbe beaucoup plus la chaleur humaine que le bois. D’où une sensation de froid. etc…

Le 09/03/2015 à 09h 55

Folgore a écrit :



280€ le reveille

200€ nest



480€ 2 simples gadgets…



Enfin les riches trouverons leurs comptes pour polluer leur villa.







Autant pour le réveil je ne sais pas ce que ça apporte.



Autant le nest, j’ai lu à droite et à gauche que les économies d’énergies sont bien là et le nest amorti.

Du moins de mémoire.

Le 09/03/2015 à 12h 22

DetunizedGravity a écrit :



A savoir:

* Le procès n’a pas été ouvert suite à la requête DMCA, contrairement à ce qui est dit dans l’article. Justement, l’auteur du billet avait renoncé à se défendre à cause des coûts impliqués (déplacements…). Dans un premier temps ils ont gagné, en obtenant de WordPress une censure a priori et sans vérification. Ce n’est qu’après que Straight machin UK ait demandé  à l’étudiant de retirer toute référence à leur association de son blog que ça a fait le buzz et qu’il a reçu de l’aide pour effectivement se défendre. S’ils n’avaient pas été trop gourmands, nous n’aurions jamais entendu parler de cette affaire.



* L’avocat du plaignant qualifie cette victoire de “creuse” parce que, justement, ils ne pensent pas jamais réussir à collecter la somme. En fin de compte, rien de changé pour ceux qui abusent du système. Le problème structurel de ce système reste entier et non résolu.







Merci pour cet éclairage.

C’est clair qu’il y a un souci de ce coté là.

Le 06/03/2015 à 18h 26

Drepanocytose a écrit :



C’est lui l’hébergeur.



Edit : je crois.









Commentaire_supprime a écrit :



Aujourd’hui oui pour des raisons pratiques : Wordpress ne prend pas les epub, et, quand j’ai mis tous mes écrits en version livre électronique en plus des PDF, j’ai tout migré vers mon NAS courant 2012 après avoir pris mon abo pour la fibre.



Au moment des faits, Wordpress était l’hébergeur de mes PDF. Désormais, un pinpin qui voudrait me faire suer se ferait renvoyer sur les roses par WP, qui n’a que les écrits de mon blog, quelques recettes de cuisine et les liens vers mes écrits, hébergés sur mon NAS.



La chaîne, c’est Wordpress pour les liens, no-ip pour la redirection et Synology pour l’hébergement. Bonne chance aux amateurs… " />" />" />" />" />







Oui bon vous chipotez sur le cas particulier technophile qui à son propre hébergement.



Je partais de son exemple pour parler plus globalement.

Le 06/03/2015 à 17h 53

Commentaire_supprime a écrit :



J’ai eu des cas de demande de retrait abusive de certaines de mes œuvres de fiction sur Wordpress, directement de la part de parfaits inconnus qui prétendaient que je portais atteinte à leurs activités associatives…



Je les ai toujours calmé en leur envoyant l’adresse du TGI dont je dépends en leur disant que j’attendais la mise en demeure du Procureur de la République dont ils dépendaient pour donner suite. Curieusement, aucune de ces demandes n’a dépassé ce stade…







Si c’est que ça. Le problème c’est qu’au vu de la règlementation actuelle. Bientôt ils vont te court-circuiter en passant par l’hébergeur.

Le 06/03/2015 à 17h 12

Je me pose une question, ça se passe comment pour le paiement ?



Car le british, je pense qu’il va se démerder pour ne pas payer non ?



Après je comprend qu’il se déplace pas. Je ne vais pas aller me payer un billet d’avion par ce qu’un ricain m’assigne en justice.



D’ailleurs en france, les procès ont lieu au tribunal le plus proche de l’accusé. (et non de celui qui accuse)

Le 08/03/2015 à 22h 11

Bixou a écrit :



Y a plus grand monde sur les LIDD du Dimanche maintenant " />







Bah la majorité des liens sont visible en bas des articles au fur et a mesure de l’avancement de la semaine.

Donc effet surprise moins top.

Le 06/03/2015 à 17h 49

Ce que je trouve cool dans la News, c’est qu’à la première vue la CADA a essayé de creuser le sujet même si ca traite de l’informatique.



Ca c’est positif car ils auraient pu tout envoyer bouler comme le font les vieux con de députés qui captent même pas un minimum aux technologies.

Le 06/03/2015 à 11h 39

Konrad a écrit :



Tu veux que ta copine te libère un slot pour quoi ? J’ai pas compris " />







C’est qu’en plus il y a de la file d’attente ! " />

Le 04/03/2015 à 20h 11

Je suis le premier à commenter cette new 9h après sa parution ? oO



Quant à deCarta, elle restera fonctionnellement indépendante. Sur les quarante employés que compte actuellement l’entreprise, trente resteront en place, dont le PDG Kim Fennell. Uber précise cependant que les produits deCarta seront utilisés de manière interne, ce qui indique sans doute que les contrats actuels ne seront pas renouvelés.



Toujours le même discours. ça ne veux pas changer de temps en temps ?



Sinon il est vrais que coté temps d’arrivé c’était un peu fantaisiste. ça ne peut pas se baser sur l’excellent waze ?

Le 04/03/2015 à 12h 51

Guyom_P a écrit :



Pour moi c’est les raw de l’année en cours qui sont sur le DD interne (avec sauvegarde régulière à l’extérieur) et les jpegs de l’année en cours voir n-1 qui sont sur le DD interne aussi.

Lightroom pour moi c’est une bibliothèque de mes raw par année et c’est tout, je l’utilise vraiment que pour le tri et le développement de mes sorties photos.







effectivement chacun à ses méthodes.



Après si tu as un pc fixe, la question se pose moins car tu n’as pas le souci de mobilité, donc quelque part disque dur interne ou externe, ça ne change pas fondamentalement grand chose.



Or moi j’ai un macbook air + écran externe. Du coup j’ai été obligé de me poser la question pour “montrer” les photos quand je bouge, sans forcément me trimbaler le disque dur externe.

Du coup j’ai ma bibliothèque avec les mots clef depuis le début et c’est parfait. :)

Même si les raw sont pas sur le pc, j’ai les miniatures en bonne qualité pour le full screen. :)

Le 04/03/2015 à 11h 19

Guyom_P a écrit :



J’ai du mal à tout suivre.

 Je n’utilise pas le cloud et je n’ai pas d’idevice mais j’utilise iPhoto pour classer et organiser ma bibliothèques de “jpeg” issues de mes exportations Lightroom. Et ainsi pouvoir facilement présenter mes photos (parce que le double clic dans le finder qui ouvre une instance d’aperçu par photo sans possibilité de défilement c’est chiant).

Qu’est ce que ça va changer pour moi ce passage de iPhoto à Photos? iPhoto disparaitra et sera remplacé par Photos?

Dans Photos aurai je toujours mes albums et dossiers organisés indépendamment des dossiers dans le finder avec une synchronisation?

Les photos synchro sur le cloud nécessite obligatoirement un appareil Apple pour être visible?







Tiens c’est drôle je l’aisse lightroom pour faire la visualisation d’image et je met mes jpeg sur ds externe (et les rap traité aussi).



En effet je met les aperçus en bonne qualité et ça me suffit pour afficher les images à tout le monde. Y compris quand je suis en voyage sans les raw.

C’est assez pratique, comme ca j’ai ma bibliothèque intégrale sans encombrer le disque dur.





Pour les autres, continuer d’utiliser Aperture n’est pas un peu problématique sachant qu’il n’y a plus du tout de support ?

Le 04/03/2015 à 01h 36

luinil a écrit :



Jusqu’a maintenant chez moi iCould me créait des events mensuels dans iPhoto ou il me mettais les photos prises avec l’iPhone. Par contre faut ouvrir iPhotos pour qu’il les récupère.



Je sais pas encore comment ça marchera avec le nouveau système.









Noté.

Le 03/03/2015 à 18h 57

Zyami a écrit :



Vous les stockez en locale, comme pour n’importe quelle appli, sur un Mac et après où vous le souhaitez.



J’imagine que ça fonctionnera un peu comme iTunes, le cloud permettant juste un stockage externe pour ceux qui en ont besoin.







Le truc c’est qu’itune c’est géré depuis le pc. Du coup je n’ai pas de souci sur les devices.



Coté photo, c’est pris depuis l’iphone. :/







CravingStef a écrit :



La librairie Photo iCloud est censée faire exactement ça.



Pour ton soucis il y avait eu un bug avec le reset de l’iPhone qui effaçait les docs iCloud.. C’était peut être lié.

Le plus simple de toute façon est de d’abord déconnecter le compte iCloud de l’iPhone puis de faire le reset.





Bah en fait j’ai toujours les photo. J’avais fait une sauvegarde. Mais du coup c’est pas remis dans la péloche. Bref c’est un peu le foutoir je trouve. :/

Le 03/03/2015 à 17h 34

J’ai jamais compris la gestion des images avec le cloud jusqu’a présent.



Il y a pas moyen d’avoir simplement les photos de l’iphone sur le mac et vice versa sans ce casse le cul ?

Car le jour ou j’ai fait un resset de l’iphone, j’ai pleuré pour les photos.





Bref, à voir ce que je ça donne cette nouvelle mounture.

Le 03/03/2015 à 13h 44

Infolibre a écrit :



Je vois pas en quoi connaitre l’histoire de la langue française est un apport en entreprise, aussi intéressant que ça puisse être. Misent bout à bout, ces matières prennent un temps fou, grignotées sur les matières les plus importantes, au point de tout bâcler. Mieux vaut encore faire une petite formation pro dédiée à la comm si on a des lacunes en la matière, ou apprendre sur le tas comme la plupart des gens. Après faut voir si le but d’une école est de s’insérer dans une entreprise, ou d’obtenir des compétences précises. J’avoue être quelque peu blasé des filières traditionnelles, pour les avoir maintes fois fréquentées.







Je dois avouer que c’est un peu mon cas. Et en plus le temps passe. A 26ans quand t’as un prof qui te parle comme si tu sort du bac ça la fout vite mal (surtout si tu répond). Je viens de faire les frais en intégrant un L2 après un M2.

Dure descente et j’ai laissé tomber. " />

Le 03/03/2015 à 11h 13

Je me demande si c’est pas le premier député que j’entend faire un dossier complet ! ^^



Va falloir que je reprenne quelques liens pour savoir exactement ce qu’il en est de ce projet. Mais quelqu’un qui est jugé pro-consommateur par les gouvernements, c’est deja un bon signe pour moi :)

Le 01/03/2015 à 19h 05

GoobY13 a écrit :



C’est pas le seul, mais c est devenue important, après même sans fibre un pote est passé a 1,5méga c’est moche quand même ^^







On est d’accord ^^

Le 28/02/2015 à 18h 04

GoobY13 a écrit :



Bah c’est un critère pour choisir un appart maintenant, autant le retour a l’adsl quand t’as 15mega on peut survivre, mais si tu te retrouve a 2mega…







Il n’y a pas que ça comme critère. Je préfère avoir un bel appart qu’un truc moisi avec la fibre.



Après si on a les deux c’est tout bénef :)

Le 27/02/2015 à 18h 53

GoobY13 a écrit :



Oui donc effectivement tu paye moins, si l’offre te suffit niveau tv pas la peine de se priver.

Sur numéricable de mémoire le debit reel peu varier vu que ce n’est pas dédié par personne mais partager. Mais bon ce débit en wifi ca suffit a 95% des utilités :)





Effectivement je n’ai pas de TV.



Tout à fait.



Déjà avoir un ping de 30ms et 30Mb minimum ça change pas mal de chose coté navigation.

Et 5Mb de montant, c’est vraiment un gros changement. Surtout pour moi qui fait de la photo, les envois d’email sont bien plus rapide.



Après je n’ai pour le moment pas d’application réellement spécifique qui me demande plus de débit. (J’ai pas les sous pour un nas pour le moment ^^ )



Sauf que je dois déménager dans quelques mois. Je prie pour ne pas retourner à l’adsl de base. je vais pleurer " />

Le 01/03/2015 à 01h 47

Par contre c’est

methos1435 a écrit :



Faute de Free on pas là dessus: j’ai envie dire pour le sujet qu’on s’en tape un peu. C’est justement ce qui risque d’arriver à plus grande échelle avec ce principe de neutralité.  Il interdit au FAI de demander au diffuseur de participer financièrement à l’évolution du réseau qu’il utilise pourtant grassement.  Donc le FAI réplique en…. ne faisant justement rien d’ou les problèmes.



Ce principe de neutralité n’oblige pas le FAI à développer son réseau pour supporter la charge. Ca serait d’ailleurs injuste.



 D’ailleurs si  youtube décide de faire du 16k non compressé demain: c’est le FAI qui doit supporter financièrement l’acheminement jusqu’au client ? Pas de soucis: le FAI va augmenter fortement les tarifs pour le client (et même augmentation pur le gros consommateur et la michu économe: neutralité oblige). Ou alors il ne fait rien et on voit les problème de Free. Faute du FAI ou pas on s’en fout au final le consommateur trinque justement à cause de principe de neutralité. 





Perso, je vois pas pourquoi un utilisateur light du réseau devrait payer autant qu’une personne qui, de par sa consommation, participe à la surcharge du réseau.  On peut parler de différenciation pauvre / riche si on veut: rien n’est gratuit dans ce monde et il est pour moi normal qu’une personne qui consomme plus paye plus. C’est là qu’on voit le principe même de tout illimité à du plomb dans l’aile.







C’est curieux, OVH applique la neutralité et n’a pas ce problème là.

D’ailleurs l’interview d’octave klaba devrais d’intéresser.







brazomyna a écrit :



La c’est justement Free qui fait exprès de bounchonner Youtube à l’entrée de son propre réseau, en refusant d’augmenter la taille du tuyau d’arrivée, alors que Google ne voudrait que ça pour améliorer sa qualité de service auprès des clients de Free.



Il ne faut pas inverser les rôles: c’est bien Free qui décide de congestionner Youtube, pas l’inverse en refusant de revoir à la hausse le peering avec Google. C’est donc Free qui fait ici ce qui se rapproche le plus d’une ségrégation par fournisseur à l’origine du contenu qui arrive sur son réseau:

• Youtube, on te file juste un minimum de BP et tu satureras chaque soir si tu raques pas ;
  


• et dans le même temps: DailyMotion (Orange), on est potes, on a des maxi peerings entre nous.
  
  
  
  
  
  Surtout que vu que free à bloqué les publicité (je ne sais plus si c’est toujours le cas), ça me fait quand même doucement rigoler qu’on parle de neutralité du net alors qu’on a la violation la plus flagrante.
  
  
  
  Car je ne sais pas ce qu’il en est exactement au niveau technique, mais si ça bouchonne, je présume que ça doit boucher pour TOUS les sites web non ? Pas que les sites américains.

Le 28/02/2015 à 18h 02

Abstian a écrit :



Alors Oui !

Les opérateurs de contenus paye déjà “leur part” pour l’acheminement du trafic, néanmoins ne devrait-il pas aussi payer une part de l’achemeinement sur le réseau des opérateurs de réseau ?



Dit comme ça, la réponse parait évidente : pour quelle raison les OTT devraient-ils payer pour les opérateurs de réseaux alors que ces derniers se rémunèrent déjà auprès des clients finals.



Pourtant, je vais tenter une comparaison (certainement pas la meilleure, mais j’espère qu’elle sera assez parlante, et elle a le mérite de rester dans la filière). Lorsqu’un développeur veut proposer une application sur l’AppStore, celui-ci doit payer une licence de développeur auprès d’Apple, et ensuite il se verra prélever une commission sur les revenus perçus grace à ladite application. Alors qu’Apple se rémunère déjà plutôt chèrement auprès de l’utilisateur final qui achète l’IPhone et alors même que ces applications contribuent aux ventes des téléphones Apple.



Pourquoi Apple fait-il cela ? parce que le gros de la valeur se trouve côté du contenu/application, et qu’il cherche à s’en accaparer une partie.



C’est aussi ce que cherche à faire les opérateurs de réseau avec les fournisseurs de contenus, en facturant une priorisation aux gros acteurs pour reprendre un peu de valeur dans la chaine de valeur. Au final une guerre d’intérêts économiques.. qu’ils se débrouillent… sauf que..



Sauf que les opérateurs européens ont construit un business model (largement emmené par un pionnier français qui a “révolutionné” le marché en sortant la première box 3P), qui se rémunérait  sur les abonnements, mais aussi sur les services qui y étaient adjoints : bouquets TV, hors forfait VoIP, régie pubs, jeux, etc. permettant de proposer des abonnements Internet bas tarifs tout en conservant des marges confortables.



Mais le jour où ils n’ont plus ces revenus complémentaires, car dépassés par des acteurs OTT meilleurs qu’eux, Netflix, Whatsapp, Google, Apple… le business model en prend un coup, et donc on en revient aux 2 alternatives déjà évoquées : augmenter le prix des abonnements pour compenser la perte de tous les revenus et ne devenir plus qu’un opérateur de tuyaux (modèle américain avec des abo qui piquent) ; ou ils diminuent simplement leurs marges.. après tout, les opérateurs sont blindés…



Sauf que là encore, à mieux y regarder, avec la forte tendance à la concentration des opérateurs en Europe, la forte rentabilité que l’on loue aux opérateurs est peut-être aujourd’hui moins évidente. Bien sûr que la santé financière d’Orange et Free est certainement loin d’être en danger.. en revanche si on regarde les résultats de Bouygues Telecom, SFR avant son rachat… Et que ceux qui parlent de marges opérationnelles considérables sur un abonnement sec me disent comment ils ont accès à une telle information. Certainement pas dans les comm’ Fi, ni d’ailleurs dans aucun autre document publique…



Alors, oui, plutôt que de sacrifier la qualité de nos réseaux ou de leur déploiement (ou pire de les laisser un jour opérés par les opérateurs les plus puissants, type Google… malgré l’admiration que j’ai pour Google, je ne suis pas encore prêt à tout leur confier), ma vision strictement personnelle est que la garantie de neutralité de nos réseaux passe par la priorisation payant du trafic des plus gros acteurs.



Le risque est alors, comme tu le faisais si justement remarqué, pour les petits acteurs qui ne pourraient se payer cette priorisation : un début de réponse serait prévoir une sorte de Fair use qui permettrait à tout acteur d’accéder dans les mêmes conditions et gratuitement à la priorisation de trafic jusqu’à ce qu’ils deviennent assez gros / rentable pour  se payer de la priorisation et ainsi contribuer au développement des réseaux.



 Je n’ai pas la prétention d’énoncer des vérités mais d’exposer ma vision des choses, qui reste donc très discutable. A contrario, je ne pense pas avoir, ni dans ce message ni dans le précédant, énoncé des choses fausses.







Ta comparaison ne marche pas trop avec apple ou tout autre store car quelque soit le développeur ou l’entreprise qui développe l’application : tout le monde paye la licence et tout le monde se fait prélever 30% sur le CA.

Au dernières nouvelles il n’y a pas de priorisation selon le développeur.



Par contre on oublie une chose quand même, c’est que les opérateurs on tout intérêt à avoir du contenu qui transite via leur réseaux. Sans ce contenu, leur réseau ne représente plus rien.



Sinon il y a ²⁄₃ ans j’ai lu une itw de OVH qui est aussi un FAI (à son échelle certes) et il disait que ce problème de réseau est un faux problème. Que s’il fallait augmenter les capacités du réseau ils le feraient mais ce n’est pas a eux de faire une priorisation du contenu car ce n’est pas leur rôle.

itw ici







brazomyna a écrit :



C’est exactement ça.



Quand un FAI français s’interconnecte avec Google par exemple, il va pas chercher les données aux USA et les raptrie à ses frais jusqu’à ses abonnés via ses accords de perring.



C’est Google qui apporte à ses frais tout le trafic jusqu’aux point d’interconnexion du pays où tous les FAI sont déjà (typiquement, Paris ; pour Google il y a Marseille aussi), le FAI n’a alors plus qu’à router le trafic dans son propre réseau.

En d’autres termes, Google paie le transit intercontinental, il finance les datacenters de réplication des contenus, etc… pour apporter les données sur un plateau prêtes à être distribuées à chaque FAI.







Merci pour l’éclairage, c’est bien ce qu’il me semblais.

Le 28/02/2015 à 01h 34

Abstian a écrit :



Peut-être que cela parait contre-intuitif, mais la net neutralité implique le renforcement de la suprématie des GAFA, et au final limite donc la libre information (et surtout la privacy, quand on connaît les règles en la matière de ces grandes entreprises, sans  vouloir tomber non plus dans la diabolisation) en ce qu’elle est réduite aux contenus de google & co.



Ainsi, lorsque l’on croit défendre la net neutralité, avec l’accès à tous les contenus dans les mêmes conditions, en fait on défend surtout l’accès au contenus qui ont me plus de moyens pour les diffuser, ceux des GAFA.



Quand on voit le soutien / lobby des Gafa sous couvert de défense des libertés, on imagine l’enjeu pour ces sociétés.



D’une certaine manière, les opérateurs tentent jouer le contre pouvoir.

 

 Bien loin du philanthropisme, l’intérêt des opérateurs est bien sûr avant tout économique : en refusant la net neutralité dans tous ses aspects, l’enjeu est de pouvoir faire payer certains flux plutôt que d’autres, les prioriser moyennant finance. Et les premiers visés sont bien sûr les OTT qui portent le gros de la valeur de la filière.



Ainsi les opérateurs, free et orange en france, souhaiterait proposer a google de payer plus pour avoir accès à l’autoroute plutot qu’à la route nationale. Il y a bien sûr gros risque que les petits fournisseurs de contenus n’aient pas les moyens de payer l’autoroute, il faudrait alors que l’autoroute soit gratuite pour ceux qui n’ont qu’une petite voiture a faire passer (c’est déjà ce qui se fait un peu via les accords de peering).



En l’état, la full net neutralité ne permet plus de “taxer” la surcharge de contenu, l’opérateur doit donc l’assumer solo, avec plusieurs conséquences possibles, sachant que tous les contenus doivent être logés à la même enseigne : 1) l’opérateur n’investit pas dans ses infra réseau car il n’est pas rémunéré par les opérateurs de contenus pour le faire => nivellement par le bas avec baisse de la QoS pour tous les contenus, 2) il répercute sur le client final le cout pour faire passer les contenus => abonnement à 90$+ comme aux etats unis, 3) il absorbe le coût et réduit ses marges=> même pour des opérateurs qui margent à l’aise combien de temps cela tient, notamment quand il s’agit d’investir dans de nouveaux réseaux, et renforcement d’autant plus important de la position des OTT.

 

J’espère que ces quelques lignes auront permis de donner un éclairage plus nuancé sur les saintes vertus que l’on voue à la Net Neutralité.







Je n’ai pas tous les éléments en mais, mais il me semble que google et les gros autres opérateurs font déjà le maximum pour apporter du réseau en europe non ? (En plus avec les abréviations j’ai du mal, du moins si j’ai pas le mot en entier la première fois :/ )



Le problème, c’est que ton raisonnement suppose qu’une fois que le plus encombrant à payé, tout le monde est au même niveau en qualité max. Cela se tient.

Sauf qu’en réalité. Tout le monde ne sera pas en qualité max et seul ceux qui payeront seront en qualité max.

Il ne faut pas se leurrer c’est plus rentable.

Le 28/02/2015 à 00h 38

linkin623 a écrit :



" /> Merci des apports !



D’où l’un des derniers South Park avec les mec du câble qui se touchent quand le père de Stan se plaint " />



Blague à part, c’est surprenant qu’un pays aussi libéral n’applique pas ses lois anti-trust contre de tels monopoles /ironic





Pourtant chez eux il a pas mal de procès et de tentative de casser les monopoles. Mais j’imagine que ça dépend des secteurs d’activités.







kade a écrit :



Je ne vais pas juger Free (car je crois que tu y faisais allusion). Je n’ai pas Free, contrairement à quasiment tout le monde autour de moi.

Globalement, ça semble fonctionner.

Mais il ne faut pas négliger l’aspect “pas cher” dans la rubrique “médiocre”: quand on n’a pas les moyens, on accepte de prendre le risque de galérer en cas de problème ; on accepte de tomber sur un mauvais bout de barbaque dans le supermarché, de manger un gâteau sec pas terrible… bref, des trucs médiocres - mais pas forcément - et pas cher (a priori).

Le discount a encore de beaux jours tant qu’on aura pas le rond.







Le truc c’est qu’aux USA c’est médiocre et cher ^^

Le 27/02/2015 à 20h 17

Par contre je me pose une question,



cette neutralité sera lié par :



La décision de reclassifier les services Internet comme des opérateurs classiques place ces règles sur des fondations légales solides



Bon aux USA, c’est leur règlement,



Mais si on réfléchis en france, il y a bien moins de neutralité dans la téléphonie qu’en internet.