Le 16/09/2015 à 13h 02

WereWindle a écrit :



C’est moi qui ne comprends pas ou s’agit-il vraiment d’une spoliation pure et simple ?





Me suis fait exactement la même remarque. Sauf erreur de ma part, On parle de spoliation quand on prend arbitrairement les biens de quelqu’un, sauf si celui qui prends est l’état ou un ami de celui qui propose la loi.

Le 16/09/2015 à 12h 36

Drepanocytose a écrit :



Mais si on reclame l’égalité stricte privé / public comme le font certains (la fameuse “fin des avantages”) on accepte d’être exemplaire dans le privé aussi, mais ce n’est pas le cas.





La différence, c’est que le public travaille avec l’argent de tous, alors que le privé travaille avec l’argent de ses clients. Si un privé se comporte mal, tu peux le sanctionner en cessant de le financer. Si le public se comporte mal, tu peux…. continuer à payer tes impôts.

Là-dessus, il n’y aura jamais égalité, d’où une exigence plus forte vis-à-vis du public.







ALkyD a écrit :



Si le site a changé de nom, tu peux te connecter avec l’ancien mdp puis faire la modification.





Sauf que si tu as un compte que tu utilises peu souvent, au moment de te reconnecter, tu ne te rappelles plus nécessairement de l’ancien nom.







HarmattanBlow a écrit :



Preuve du contraire avec allthegoodpasswordshavegone :

all : parmi les cent mots les plus utilisés. Combinaisons à tester : 10^2

the : mot de liaison automatique entre all et good.

good: parmi les cent mots les plus utilisés. Combinaisons à tester : 10^4

passwords: parmi les cent mots les plus utilisés. Pluriel automatique. Combinaisons à tester : 10^6

have: parmi les dix mots les plus utilisés. Combinaisons à tester : 10^7

gone: parmi les cent mots les plus utilisés. Combinaisons à tester : 10^9



Soit l’équivalent d’un mot de passe minuscules-minuscules-chiffres (62 combos) de 5 caractères.





Tu n’as pas compris la méthode. Elle ne consiste pas à choisir ses 4 mots favoris mais de choisir 4 mots au hasard.

La différence est la même qu’entre chosir abcdefghijklmno et 15 lettre au hasard. Le premier est stupide, le second déjà très robuste.

Z-os a repris le calcul : Next INpact

Le 14/09/2015 à 17h 24

Moi j’aime pas parce que:

1- on se rappelle jamais de la façon dont on avait abrégé le nom du site (en + s’il change change, on est dans le caca)

2- si un blaireau nous le renvoie en clair, tous les mots de passes sont morts d’un coup.



A la limite :

. 1- choisir une racine non triviale : fgc”6876r’#\(a

. 2- y coller le nom complet du site : fgc"6876r'#\)anextinpact

. 3- hasher avec l’algo de son choix, ça peut être un algo tout à fait standard

. 4- utiliser ce hash (ou un morceau) comme mot de passe

Reste à résoudre le problème du changement de nom et à toujours se balader avec l’algo sous la main.



C’est pas parfait, mais ça devrait te protéger des attaques non ciblées, et ça nécessitera déjà plus d’efforts à quelqu’un qui te voudrait personellement du mal

Le 14/09/2015 à 17h 14

Oui et non.

L’attaque par dico d’un tel mot de passe prendrait autant de temps qu’une attaque par bruteforce d’un mot de passe aléatoire relativement long.

Le 14/09/2015 à 17h 12

Je me demande, parmi tous les gens qui utilisent leurs adresses institutionnelles, combien utilisaient le même mot de passe sur Ashley Madison et sur le SI de leur gouvernement (si vous vous faites prendre en ratissant les webmails de ministères, c’est pas moi qui vous ai donné l’idée " />)

Le 14/09/2015 à 16h 56

picatrix a écrit :



Donc comme il s’agit de vendre MON temps de cerveau disponible aux annonceurs, le site n’étant qu’un intermédiaire entre moi et la régie de pub, c’est MOI qui fixe les conditions.





Le modèle de commerce classique, c’est un vendeur qui propose des biens, et l’acheteur qui vient solliciter le vendeur pour obtenir la marchandise. Dans le cas d’un site web, c’est bien le fournisseur de contenu qui est dans la situation du vendeur, et l’internaute qui va chez lui pour obtenir la marchandise.

Je serait complètement d’accord avec toi si c’était les publicitaires qui venaient te démarcher







picatrix a écrit :



Il propose un tarif, et je le refuse.

Il n’a plus qu’une seule solution : bloquer la transaction. Mais il n’est pas capable de le faire parce qu’il faudrait que son site soit privé. Donc soit il accepte MES conditions (comme dans un marchandage) soit il rend son site privé et le ferme.





Vu comme ça… Si tu vas chez carrefour, tu arrives à la caisse, tu propose un tarif (disons 3€ le caddie plein), et s’ils ne sont pas d’accord, c’est à eux de prendre les mesures pour t’empêcher de tout de même partir avec la marchandise?

Non, ça marche pas comme ça. Ils ne sont pas d’accord, et même s’ils ne font rien pour t’empêcher de partir avec la marchandise, ça sera considéré comme du vol. Aujourd’hui l’un est illégal et l’autre pas, mais le principe est le même.



Ce que je critique dans ta démarche n’est pas le fait que tu refuses leur conditions, mais le fait que tu t’autorises tout de même à partir avec la marchandise.







picatrix a écrit :



Ta vie privée en amitié avec les femmes doit être désespérante.

“Je prends donc acte de ta triste vision” des relations humaines.





Tu trouve triste le fait de ne pas apprécier la manipulation par une femme qui te fait miroiter des faveurs sexuelles? " />

Bon après tout, tu fais ce qui te rend heureux, c’est pas mon problème.







picatrix a écrit :



Et il est libre de refuser qu’on vienne avec un bloqueur en rendant simplement son site privé.

Et comme j’utilise Linux, j’ai le droit de venir ou il veut aussi choisir mon OS, mon browser ?

Je ne lui donne aucun ordre sur la conception de son site son choix de flash, de php ou autre, qu’il ne se permette pas de m’imposer quoi que ce soit sur MA machine qui est située chez MOI.

Parce que c’est illégal.





Encore une fois, il ne s’agit pas de t’imposer quoi que ce soit, mais de soumettre le fait de te remettre le fruit de ton travail à certaines conditions.

Je n’apprécie pas les sites qui ne fonctionnent qu’avec IE, flash, Silverlight… mais les gens ont le droit d’utiliser ces technologies (et ça n’a rien d’illégal).







picatrix a écrit :



Si jamais demain ton lobbying te permet de faire voter une loi rendant les bloqueurs illégaux alors effectivement je ne viendrai pas sur ton site.





" /> Tout de suite les grands mots (et le procès d’intentions)

Si j’étais député et qu’un tel projet de loi sortais, je voterais contre. Parce que comme toi, je ne veux pas qu’on m’impose ce que j’installe sur mon PC.







picatrix a écrit :



Il (tu) considère que je ne suis pas fairplay en refusant de me faire intoxiquer par sa pub manipulatrice et je considère qu’il n’est pas fairplay en voulant me la faire ingurgiter contre ma volonté. Un partout !





La différence, c’est que c’est toi qui choisit d’aller chez lui, et non lui qui vient chez toi. Comme tu dis, il pourrait peut-être faire l’effort de t’empêcher de venir prendre sa marchandise sans payer.

Personnellement je pense que le monde serait plus simple si on n’était pas obligé de sans cesse se défendre pour ne pas se faire abuser pas ses voisins (et oui, cette phrase vise aussi le tracking inséré dans les pubs)







picatrix a écrit :



Je n’accepte AUCUNE remontrance religieuse, morale ou philosophique de qui que ce soit. (…)

Tu as parfaitement le droit de me considérer comme non fairplay. Et maintenant tu fais quoi ? Rien, alors je continue à venir sur ton site, que ça te plaise où non, à moins que tu puisse m’en interdire (légalement) l’accès.





Tu as raison. Tu as ta morale, et je ne compte pas t’imposer la mienne, ni t’interdire quoi que ce soit (et c’est vrai dans l’autre sens). Si je te réponds, c’est juste que je veux faire comprendre que mon point de vue est basé sur un raisonnement rationnel, ça ne me dérange pas que tu n’y adhères pas.







picatrix a écrit :



Tu l’as peut être écrit en répondant à un autre interlocuteur, pas à moi. Je ne tiens pas un catalogue de toutes les réponses de chaque intervenant, et non je ne lis pas la totalité des messages que tu adresses à d’autres (quelle vanité).





C’est osé d’affirmer ça alors que l’historique est aussi facilement accessible " />

Trouvé dans un message auquel tu as répondu : Pour la pub, ma position est la même : j’aime pas ça, j’ai pas l’intention d’en utiliser (si un jour je dois vivre de mon activité sur le web, j’espère que j’arriverai à faire autrement). J’ai effectivement la vanité de croire que tu lis les messages auxquels tu réponds, et même des parties que tu ne cites pas.

Sinon, tu as cité plusieurs phrases ou je compare la pub à du caca, et où je t’encourages à boycotter le modèle des sites financés par la pub. Ça ne dit pas explicitement mon comportement face à la pub, mais je suis étonné que ça t’aie fait croire que je pratiquais massivement.







picatrix a écrit :



Moi aussi j’ai un site (enfin une page perso sur un site institutionnel) et il n’y a aucune pub (sauf par moi pour y dire que je suis le meilleur dans mon domaine " /> ) et toutes mes publications sont téléchargeables librement et j’y encourage les visiteurs car plus je suis lu, plus je risque d’être cité et cela améliore mon “facteur d’impact”.





Corrige-moi si je me trompe, mais ça ressemble à un comportement de chercheur. Rien à voir avec quelqu’un dont le métier (et donc la seule source de revenu) est de vendre de l’information sur le net.

Le 11/09/2015 à 12h 37

picatrix a écrit :



Non, non, j’insiste : forcés, ils sont manipulés (par la pub), ils n’ont plus leur libre arbitre.





Je pense qu’on tombera pas d’accord sur ce point. Je prends donc acte de ta triste vision du libre arbitre.







picatrix a écrit :



Je ne te le fait pas dire : donc le webmaster n’a pas à dire à l’internaute quel est le bon modèle. Il n’a pas à “choisir” le modèle à sa place.





C’est comme ça que ça marche dans TOUS les domaines. C’est toujours le vendeur qui choisit comment il vend les choses. Le seul droit du client, c’est de refuser les conditions qui lui plaisent pas, et de réclamer d’autres conditions. Que le vendeur n’est pas obligé d’acheter.

Tu est libre de réclamer à tes sites webs favoris de passer à un modèle sans pub. Ils ne sont pas obligé de t’obéir.







picatrix a écrit :



Mademoiselle, il n’y a pas de contrat, il y a un deal implicite : si je vous offre la place de cinéma vous devez absolument baiser avec moi. Quoi ? vous ne voulez pas, vous me trouvez moche ? C’est un scandale vous ne respectez pas le deal implicite.





Si la fille sait pertinemment que tu lui offre des choses en attendant des faveurs sexuelles de sa part, et qu’elle accepte sciemment tes cadeaux tout en ayant l’intention de ne pas te ‘retourner la faveur’, elle n’est pas fair-play et elle te manipule, donc je ne pense pas beaucoup de bien d’elle.

Ça ne veut évidemment pas dire que j’approuve ta démarche ou que j’estime que ça te donne le droit de la violer " />







picatrix a écrit :



Je n’ai absolument pas à respecter des conditions qu’il UNILATÉRALEMENT choisies.





Tu n’y est effectivement pas obligé, ni légalement, ni techniquement, je n’ai jamais dit le contraire. Par contre, tu es hypocrite en disant qu’il les a unilatéralement choisies : tu es libre de les refuser en ne venant pas.

Mais j’ai pris acte du fait que tu conteste cette liberté, je comprends ta position.







picatrix a écrit :



Je “pars du principe” que je paye pour accéder à un réseau et que tout ce qui est (légalement) accessible m’est ouvert.





Mais c’est le cas, personne n’a jamais dit le contraire.







picatrix a écrit :



Si le webmaster n’est pas d’accord avec ma façon de surfer, il ne fait pas de site, ou il le rend privé. Dans ce cas je ne chercherais pas à forcer l’entrée : j’irais voir ailleurs, ou si le site m’est absolument indispensable je paierais.





Mais pourquoi ne chercherais-tu pas à forcer l’entrée? Pourquoi aurais-tu à respecter des conditions (disons pour l’exemple un abonnement) qu’il a UNILATÉRALEMENT choisies, sans que tu aies ton mot à dire?

(je te rappelle que tu as dit toi-même qu’on était pas libre de choisir sur quels sites on va, donc tu es forcé d’aller sur ce site par la même manipulation que tu était forcé d’aller sur le site quand il était plein de pubs)



Quelle est la différence entre contourner l’affichage des pubs un site sur lequel le tenancier demandes d’afficher les pubs (choix unilatéral de sa part) en échange du contenu, et contourner le paywall d’un site au contenu payant?

L’un est illégal, l’autre non, pour des raisons techniques. Mais sur le principe, où est la différence? Pourquoi respectes-tu l’un mais pas l’autre?









picatrix a écrit :



Je n’ai pas à jouer selon “leurs” règles pas plus que ne leur impose de jouer avec les “miennes”.





La différence c’est que tu affiche leur contenu. Ils ont le droit de fixer des conditions d’accès à ce contenu.







picatrix a écrit :



Internet n’appartient pas aux éditeurs de sites, ni aux internautes, il appartient à ceux qui en paient l’infrastructure.





L’infra d’internet appartient à ceux qui possèdent les machines. Mais tu ne dois pas ignorer qu’il existe une notion de propriété intellectuelle. Un producteur de contenu est propriétaire du contenu qu’il crée, et a le droit de te le vendre selon les conditions qu’il choisit.







picatrix a écrit :



Par conséquent l’éditeur du site n’a aucun droit d’imposer quoi que ce soit à l’internaute (pas plus que l’internaute n’impose quoi que ce soit à l’auteur du site).

 

Si l’éditeur décide de faire son site de telle ou telle façon, il en a le droit (y compris de choisir de se faire financer par la pub) mais l’internaute a tout autant le droit de choisir les logiciels qu’il exécute sur son PC (y compris des bloqueurs de pub).





Bien sûr que tu as le droit, je n’ai jamais dit le contraire.

Ce que j’ai dis, c’est que je trouvais certaines utilisations peu fair-plays, et que je trouve logique qu’elles fassent râler ceux chez qui tu esquive le paiement.







picatrix a écrit :



Mais le site existe et est “ouvert” librement à la consultation, personne, mais alors personne n’a le droit de lui dire comment en jouir.





Justement pas. Le site n’est pas ouvert librement.

Il t’es ouvert à la condition que tu affiches la pub. Ce n’est pas parce qu’il ne te l’impose ni légalement ni techniquement que le fournisseur n’attend pas de toi que tu le fasse.

Et c’est pour ça que je ne parle pas d’interdiction ou de pas le droit, mais de comportement non fair-play.

Je ne sais pas si ça existe, mais il pourrait tout à fait y avoir des conditions d’utilisation d’un site disant que tu ne bloques pas la pub, auquel cas tu serait un vrai contrevenant si tu décidais de la bloquer.







picatrix a écrit :



Donc payer à l’article te fait chier.

Payer par la pub me fait chier.

Alors on fait comment ? Je t’impose de payer à l’article ou tu m’impose de payer par la pub ?





Mais pourquoi imposer quoi que ce soit à qui que ce soit? C’est pour ça que je parlais de dictature plus haut, certaines personnes ne sont pas capables d’accepter que le modèle favoris ne soit pas appliqué partout, et voudraient l’imposer indépendamment de ce que souhaitent les autres…

Moi je propose tout simplement qu’on laisse le propriétaire du contenu choisir comment il le vend. Abonnement, à l’article, dons, pub, une autre méthode à laquelle j’ai pas pensée, n’importe quel mélange de tout ça.

 



Tu fais ce que tu veux de ton site (le rendre privé, le fermer, le laisser libre ouvert … ) et je fais ce que je veux de mon browser (afficher les pubs ou les bloquer, bloquer les vidéos, bloquer les scripts … ).





picatrix a écrit :



Tant que je n’enfreins aucune loi (ni aucun contrat écrit) j’ai le droit de le faire





Evidemment, je ne comprends pas pourquoi tu insiste autant sur ce point, comme si j’avais dit le contraire. A ma connaissance, personne n’a jamais nié ça.

Petite question : si les mentions légales d’un site gratuit (financé par la pub) mentionnaient explicitement le fait que l’affichage des pages du sites est autorisée sous réserve de ne pas bloquer les pubs, mais sans qu’il n’y ait de contrainte technique, comment réagirais-tu?







picatrix a écrit :



, et je ne supporte pas qu’on vienne me faire la morale sous prétexte que ce n’est pas “fair play”.





Je ne fais la morale à personne, je présente et je justifie un point de vue.

Je n’ai aucun doute sur le fait que mon avis sur le blocage des pubs ne t’empêchera pas de dormir, et c’est très bien comme ça.







picatrix a écrit :



Est-ce que c’est “fair play” de me “vendre” comme du bétail à l’annonceur ? C’est ça pour toi un internaute : du bétail ?





Si c’est annoncé, oui. Si c’est fait en douce, non.







picatrix a écrit :



Mais ça devrait au contraire te réjouir, car c’est parmi les lecteurs de “bouses” qu’on trouve les gens qui ne réfléchissent pas au vrai coût de la pub et qui sont susceptibles de visiter ton site sans bloqueurs. Tu as donc mal fait ton étude de marché, tu aurais du faire un site de “bouses” au lieu d’un site “sérieux” qui n’attire que des gens conscients de la manipulation publicitaire qu’on veut leur faire subir.





J’apprécierais si tu arrêtais de me prêter des actions et des intentions qui ne sont pas les miennes.

J’ai déjà écrit que je n’avais pas de site financé par la pub, et que j’espérais ne jamais être réduit à cette extrémité. J’ai déjà écrit que le modèle de la pub ne me plaisais pas et que je regrettais que les gens tombent dedans.

Ce paragraphe prouve clairement soit que tu as une mémoire très courte, soit que tu ne lis que la moitié de mes messages, soit que tu n’arrive pas à concevoir qu’on puisse avoir une préférence sans pour autant vouloir l’imposer à tous.

J’espère que c’est la lecture à moitié, un manque de respect envers ton interlocuteur se soigne probablement plus facilement que les deux autres cas.

Le 11/09/2015 à 10h 15

picatrix a écrit :



Ah mais, ils ont été forcés par toutes les pubs.





Encouragés oui, forcés non.







picatrix a écrit :



Combien de gens ont “besoin” de la 4G de la fibre optique etc … ?





Personne n’en a besoin, mais beaucoup trouvent ça bien pratique. Si on se restreignait à ne faire que ce dont on a vraiment besoin, la vie serait bien triste.

Tu n’as pas besoin de lire NXI, mais manifestement, c’est quelque chose que tu apprécies.







picatrix a écrit :



(toute la partie sur qui convaincre de payer comment)





Je suis d’accord avec toi. Pub ou abonnements sont deux modèles différents, basés sur des objectifs différents, et atteints de manière différente. Cela dit, je pense que personne n’a la légitimité pour dire aux autres lequel des modèles ils doivent préférer.







picatrix a écrit :



Non, il n’y a “deal” que dans la tête du webmaster.





Il n’y a pas de contrat, c’est pourquoi je parlais d’une sorte de ‘deal implicite’.

Le fournisseur ne te fais pas payer directement parce qu’il part du principe que tu vas afficher ses pubs (et il ne s’en cache pas). Toi en face, tu est parfaitement conscient de sa position, donc quand tu charge son site avec un adblock, tu prends son contenu tout en ne respectant pas les conditions dans lesquelles il avait prévu que tu le fasse.

C’est un peu comme les boutiques gratuites : n’importe qui peut venir prendre quelque chose sans payer, mais le tenancier part du principe que si tu peux te le permettre, tu vas déposer autant que tu emmène, voire plus. Si tu arrives avec un semi-remorque et embarques tout le magasin pour le vendre un peu plus loin, tu n’as techniquement rien fait d’illégal, mais tu te place sciemment en dehors des règles du jeu pour profiter du travail des autres sans le payer.

C’est cela que j’appelle ne pas être fair-play.



Pour l’exemple du chanteur dans le métro, il y a une différence de taille : tu n’as pas demandé à ce que le chanteur te casses les oreilles. Alors que le site, tu es allé le visiter volontairement.







picatrix a écrit :



Si le webmaster ne veut pas qu’on vienne avec un bloqueur de pub, il n’a qu’a rendre son accès privé.





Tu n’es pas content des règles du jeu, donc tu exiges que les organisateurs les changent… Pourquoi ce serait à eux de se plier à tes règles, et non le contraire?

Quand tu ne joues pas selon leur règles, ils se permettent de te le signaler, quel scandale.







picatrix a écrit :



Peut être que l’article en question ne vaut pas les 10 centimes ?





Difficile à dire, la valeur d’un bien est très subjective.

Mais comme tu dis, si les gens n’achètent pas, c’est qu’ils jugent que ça ne les vaut pas (encore que, ça peut être une réticence à la démarche de payer plus qu’au prix, si je devais payer 1c pour chaque article de NXI, ça me ferait chier non pas pour le prix, mais parce que ça m’impose de faire une démarche à chaque fois. C’est un point fort de la pub, c’est faisable beaucoup plus simplement pour les utilisateurs, sans démarche particulière)







picatrix a écrit :



Tu n’as qu’à faire la même qualité qu’eux et tu auras des clients …





Ça t’attristes peut-être, mais il y a des tas de clients pour la bouse.

Les tabloïds se portent beaucoup mieux que les journaux sérieux " />

Le 10/09/2015 à 14h 14

picatrix a écrit :



(partie sur les sciences)





Que les choses soient claires. Quand je parle d’un économiste, ou de l’économie en tant que science, je parle de démarche scientifique. En économie, cette démarche scientifique, c’est la production de théorie permettant de comprendre et d’expliquer le fonctionnement de l’économie réelle.

Cet objectif se retrouve dans toutes les sciences, dures ou non : la physique vise à décrire l’univers, la biologie la vie, la sociologie la société… En cela l’économie n’a rien de spécifique.



Mettre sur le dos de l’ensemble des économistes toutes les dérives liées de près ou de loin à l’économie (concrète), c’est comme mettre sur le dos de tous les physiciens l’utilisation de la bombe nucléaire.



(c’est pas trop le sujet, mais permets-moi de douter de ta théorie selon laquelle si Einstein ne l’avait pas proposé, les militaires américains n’auraient pas eu l’idée de fabriquer la bombe)







picatrix a écrit :



Non, tu changes volontairement les mots : “les gens ACCEPTENT plus facilement” et non pas “PRÉFÈRENT”.





Dans la mesure ou personne ne les a forcer à aller sur le web, je ne vois pas la différence.







picatrix a écrit :



C’était le même problème avec le téléphone et les lignes surtaxées.





Non. Quand on appelle, c’est directement facturé, on paie exactement ce qu’on a consommé. Quand on va sur un site web, on n’est pas facturé. On va pas refaire la discussion sur est-il possible de systématiquement afficher le prix complet, y compris en tenant compte de tous les coûts indirects.

La loi impose d’afficher le prix direct d’un produit/d’une prestation. Les escroqueries à base d’appel surtaxé ne le faisaient pas, on les a recadré, et c’est très bien. Les sites webs n’ont pas de prix direct, ils n’ont rien à afficher.







picatrix a écrit :



La solution passe évidemment par l’éducation et par l’information et pas par la “dictature” comme tu veux si bien l’insinuer.





C’est pas moi qui parlait de légiférer " />







picatrix a écrit :



N’ayant pas vraiment le choix (il y a très peu de sites non financés par la pub) ta constatation (tu es devenu chercheur ?) est évidemment biaisée.





Ma théorie est la suivante : les éditeurs de gros sites ne sont pas stupides. Ils emploient le moyen de financement le plus efficace pour eux. S’ils emploient quasi-tous la pub, c’est que c’est le moyen le plus efficace, ie que ça leur rapporte plus, ie que leurs visiteurs préfèrent ‘payer en pub’ que payer en cash.

Si tu as une autre explication, je suis preneur.



Sinon, cet argumentent de pas le choix m’énerve. C’est comme ceux qui piratent parce que “je peux pas payer autant pour de la merde”. Oui tu as le choix, tu peux refuser d’être client des vendeurs (en l’occurrence des sites internet) dont tu n’apprécies pas les pratiques commerciales.

Perso je me suis fait (comme tout le monde je suppose) fait baiser quelques fois par des vendeurs, je suis pas retourné chez eux en pleurant que c’était trop dur mais que j’avais pas le choix, je suis allé à la concurrence.

 





picatrix a écrit :



Pour reprendre ta phrase :  “ je constate que la majorité des gens préfèrent utiliser un bloqueur de publicité sur les sites financés par la pub. ” " />

C’est d’ailleurs un peu le sujet, non ? Les sites se plaignent des bloqueurs et veulent les contourner.





Oui, les gens préfèrent toujours prendre le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.

Comme je l’ai écrit plus haut à Picos, quand on va sur un site, il y a un deal implicite : ils ne te font pas payer, mais en échange tu affiches leur pub. Bloquer les pubs, c’est casser ce deal, je trouve pas ça très fair-play (même si je comprends très bien le raz-le-bol).







picatrix a écrit :



Pourquoi les gens en utilisent-ils si ils “aiment” tant les sites avec de la pub ?





Mais qui a dit que les gens aimaient? A part une poignée de masos, tout le monde déteste se bouffer de la pub. Mais beaucoup de monde déteste encore plus lâcher 10 centimes pour lire un article.

Le 10/09/2015 à 10h 18

picatrix a écrit :



Mauvais exemple parce qu’on le connait.

On connait très exactement la contribution de la France, on n’en connait pas la ventilation fine sur les produits (quoique en cherchant un peu on pourrait), mais on sait exactement ce que le soutient à l’agriculture nous coute à chacun.





Tu parlais d’afficher le prix complet sur tous les produits pour que le choix puisse être fait en connaissance de cause. Ce n’est pas le cas, et comme je doute que tu connaisse le montant de PAC par kg de tomate, je suppose que pour rester cohérent tu n’achètes jamais de tomates " />

Pour la pub aussi, si on est prêt à passer une semaine à éplucher des tableurs et des études, on peut avoir une idée assez précise de combien ça coûte.







picatrix a écrit :



Là tu es dans l’immonde, j’espère que c’est du troisième degré. (…) Tu restes dans la manipulation.

Tu penses qu’il est “normal” de jouer sur des ressorts psychologiques cachés (payer BEAUCOUP indirectement versus payer PEU directement) pour “exploiter mieux” le consommateur. (…)





Non, je suis en plein premier degré. Tu dis que si les gens savaient, ils agiraient autrement. Je pense que tu te trompes. Par contre, il n’y a aucun jugement valeur dans ce que je dis, je ne justifie rien, je ne trouve rien normal. Je constate.



L’économie en tant que science est très cynique (toutes les sciences humaines le sont), mais ne porte absolument aucun jugement de valeur sur ce qu’elle décrit, pas plus que la physique ne porte un jugement de valeur sur la gravité. Elle constate des faits, elle les décrit du mieux qu’elle peut. Si leurs modèles soient complètement déshumanisés, ce n’est que parce que l’économie fonctionne de manière déshumanisée. Ce qui est malsain, ce n’est pas la science, c’est son exploitation par certains.



En l’occurrence, ce que l’économie constate (sans jugement de valeur, donc), c’est que les gens préfèrent majoritairement payer plus de façon indirecte que moins de façon directe. Et qu’ils font majoritairement la gueule quand on essaie de leur imposer le contraire.

Tu propose quoi contre ça? une dictature bienveillante pour imposer aux gens les choix rationnels là où ils auraient envie de faire le contraire? Pas certain qu’on y soit globalement gagnants, généralement le bienveillant disparait vite et il ne reste plus que la dictature.



Donc pour revenir sur le sujet de la pub, je constate que la majorité des gens préfèrent les sites financés par la pub. Je trouve la position consistant à dire “je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi, je vais supprimer la pub” assez proche du modèle du dictateur bienveillant, et je juge totalement illégitimes ceux qui prétendent la tenir.

Par contre, à mon échelle, je favorise les modèles alternatifs (je ne suis pas abonné à NXI par accident).

Le 10/09/2015 à 09h 12

Picos a écrit :



Mouais. Je suis d’accord avec la notion de deal implicite.

Et je suis presque d’accord avec la phrase d’après. Sauf que je ne considère pas que ce n’est pas correct de cliquer dessus.

(…)

Et pourtant, pour moi, on est dans le même deal implicite que celui que tu décris. Juste je ne vois pas “d’obligation” (et tu as d’ailleurs toi même dit “ne te prive pas si …” ce qui implique un choix libre).





Là-dessus on est d’accord, le deal implicite c’est d’afficher (ou en tout cas de ne pas faire d’effort pour contourner), pas de cliquer dessus.

Tout comme le deal implicite avec Tipeee c’est donne si tu veux, et le deal implicite du libre c’est repartage ton travail si tu en fait (mais je n’ai jamais vu de licence qui te demande explicitement de participer au code).







Picos a écrit :



Le problème c’est que je pense que dans cette histoire précise (mettre de la pub sur le wget ou sur le contenu du mec aveugle) c’est eux les escrocs. Quand tu remplaces le contenu par de la pub, c’est que tu ne veux afficher que ça.





Ça se discute. Je n’y vois qu’une différence technique, une sorte d’offuscation. Le but pour eux ne serait pas de modifier le contenu (ils en ont rien à battre du contenu, ils veulent juste que les gens voient leur pub), juste de rendre plus difficile le tri pour les applis tiers type adblock.







Picos a écrit :



Les pratiques publicitaires commence pas mal a se faire connaitre. Même le tracking. Sinon on n’en parlerait pas là si il y avait que 3 péquins avec Adblock. Là, le problème c’est l’alarme qui est sonné car justement, Madame Michu commence a mettre Adblock + Ghostery.





Je ne pense pas que la prise de conscience soit aussi généralisée que tu le dises.

Adblock, c’est quelques dizaines de millions d’utilisateurs, Ghostery quelques millions. En ajoutant leurs concurrents on atteint peut-être la centaine de millions, mais ça reste largement minoritaire par rapport au quelques milliards d’internautes.



Pour le tracking je suis d’accord avec toi : ça sort de toute forme de deal implicite, ne serait-ce que parce que c’est masqué. A moins d’utiliser des outils spécifiques, c’est très difficile de savoir ce que les sites font dans notre dos. C’est pourquoi je trouve beaucoup plus légitime de bloquer systématiquement les boutons facebooks et compagnie que la pub de façon générale.

Le 10/09/2015 à 08h 38

picatrix a écrit :



Tu as parfaitement le droit de “vendre de la pub”, par contre tu n’as absolument pas le droit de prétendre que ton site est “gratuit”, puisque l’internaute va au final payer.





Tout dépend de ce qu’on appelle gratuit. Classiquement, ça désigne les choses dont on bénéficie sans avoir besoin de verser de l’argent à celui qui le propose, ce qui est le cas des sites financés par la pub. Si on dit que ça ne désigne que les choses qu’on ne paye pas, même indirectement, il n’y a plus grand chose de gratuit.

Mais je suis d’accord avec toi qu’un site plein de pub n’est pas gratuit au sens strict : tu le paie d’une certaine façon en nature, via l’affichage de merde visuelle.







picatrix a écrit :



Or il n’est pas admissible qu’un commerçant “vende” un produit sans respecter les règles de l’affichage légal en n’indiquant pas le prix.





Ces règles concernent le prix direct, celui que tu paie en monnaie sonnante et trébuchante. Et pour les sites financés par la pub, ce prix est… nul.

Connais-tu la part de subvention PAC (que tu finances via les impôts) dans les tomates? le ‘coût’ en répartition des smicards qui ont mis ces tomates en rayon (que tu paies via tes impôts et cotisations sociales).

On ne connait le vrai prix tenant compte de tous les effets indirects de rien, et ce vrai prix est absolument incalculable, sauf cas ultra-simples. La pub n’a rien de spécifique en la matière.







picatrix a écrit :



Je ne suis pas devin, mais à mon avis si le vrai coût cumulé de la pub était clairement affiché sur les sites sponsorisés par la pub, leur audience baisserait sérieusement, et du coup les revenus aussi ….





Pas certain : beaucoup de gens sont convaincus d’être insensibles à la pub, et du coup se diraient que c’est les autres qui paient pour eux " />. De plus, c’est un phénomène connu en économie que les gens préfèrent payer beaucoup indirectement qu’un petit peu directement (on est prêt à payer cher pour ne pas savoir combien on paie).

Le 09/09/2015 à 16h 50

Picos a écrit :



Là, je suis pas d’accord.

Quand tu prends de la pub “au clic”, tu prends de la pub qui ne te rapporte que si l’on clique dessus. Tout visiteur qui viendrais sur ton site sans cliquer dessus est un visiteur avec un t-shirt rouge.

Du coup, pour limiter les mecs au t-shirt non vert, tu vas mettre en gros devant ta porte que le vert c’est grave tendance ou que aujourd’hui c’est la Saint Patrick.





Même avec la pub ‘au clic’, c’est pareil. Quelque part, il y a une sorte de deal implicite qui dit “ok je te fais pas payer, mais en échange affiche cette daube, et surtout, ne te prive pas de cliquer dessus si ça t’intéresse”.

En tant que client, si tu prends le travail de l’autre sans le ‘payer’ comme il le prévoit, quelque part, c’est pas correct.







Picos a écrit :



Pour ta pub a clic, tu va faire des pubs qui pop juste devant les évènements cliquable, de la pub qui pop en pleine page avec un faux bouton fermé (le cas de plus en plus de pub Android en ce moment sur des site comme Le Figaro, Le Monde et autre site a forte affluence).

C’est qui le pas fair-play de l’histoire ?





Ça c’est différent et proprement scandaleux, on est d’accord.







Picos a écrit :



Je vois pas comment par contre. A part avec les pubs DANS le contenu. Et là, on est pile dans la dérive que l’on pointe du doigt ou la pub remplace le contenu. Et que donc, ce contenu n’est plus vraiment intéressant.





J’y suis pas favorable, mais je suis sûr qu’ils vont trouver la solution s’ils y sont forcés.







Picos a écrit :



Du coup, tu trouve aussi que c’est un choix en connaissance de cause et que donc ne pas trouver fair-play les wgetter ou les aveugles n’est pas forcement de bon ton ^^





Non. J’ai déjà écrit que ce que je ne trouve pas fair-plays, c’est ceux qui font des efforts pour esquiver la pub. Pas ceux qui ne font pas d’efforts pour l’afficher.







Picos a écrit :



Non, tu ne sais pas avant d’arriver sur le site ce qui est pratiqué, tu le dis d’ailleurs juste en dessous.

(…)

Donc comment boycotter un site qui fait des choses dans ton dos et avant même d’y aller la première fois.





C’est à mon sens le vrai gros problème de la pub. On ne sait pas à l’avance combien on ‘paie’ pour le contenu (d’où mon adhésion à l’idée de savoir à l’avance)







Picos a écrit :



De plus, la majorité des utilisateurs ne sont pas d’accord avec les nouvelles méthodes de publicité qui implique un tracking constant.





Non. La majorité des lecteurs de NXI ne sont pas d’accord, mais la majorité des internaute s’en foutent. Ils ne savent même pas que ça existe.







Picos a écrit :



T’es en train de présenter une application qui ferait le rapport d’adblock-ghostery avant l’accès au site (même si techniquement, tu y accède de manière non visible ce qui pose problème en soi). C’est intéressant et j’aime bien l’idée même si cela rend la navigation du web extrêmement pénible du coup.





Ouais c’est un peu ça (après, techniquement, comment on fait, c’est autre chose, ça peut être basé sur des liste blanches/noirs, sur une déclaration du serveur selon des règles de bonne pratique…).

Après, pour le confort de navigation, on peut imaginer des réglages type “niveau 1 et 2, entrer sans avertissement, niveau 3 ou plus, bloquer le site afficher un popup de confirmation”. Ça rendrait la navigation sur les sites ‘sains’ tout à fait agréable, et ça éviterait de s’énerver à cause de popups sur les sites abusifs comme on en a tous croisé malencontreusement.







Picos a écrit :



Mais surtout, pour une site “classique”, c’est la mort du site en somme. " />





Je ne vois pas pourquoi.

Le 09/09/2015 à 15h 52

Picos a écrit :



Tu ne va pas mettre une allumette classique en bois à 10Millions d’euros en te disant : “De toute manière, personne ne me le prendra”.





C’est stupide, je n’ai pas l’intention de le faire, mais je trouve ça important d’avoir le droit de le faire.

Pour la pub, ma position est la même : j’aime pas ça, j’ai pas l’intention d’en utiliser (si un jour je dois vivre de mon activité sur le web, j’espère que j’arriverai à faire autrement), mais je trouve ça important d’avoir le droit de choisir de l’utiliser, et que les gens respectent ce choix (respecter ne signifiant pas être d’accord)



En fait, de façon générale, je pense que quand je produis quelque chose (matériel ou non), je dois avoir le droit de décider si et comment le le ‘vends’. Je passe aussi pour un troll sur les sujets piratages de films, puisque selon ce même principe, j’y dis que ce n’est pas au pirate de décider s’il faut payer ou non un film, mais à celui qui l’a produit.







Picos a écrit :



Pour le libre, c’est absolument pas la même chose. Tu estimes que ton contenu se doit d’être diffusé, gratuitement ou pas (dons, collaboration, etc …).

Justement, le libre est un exemple parfait de la démarche que je sous entends. Tu estimes le prix et les conditions d’utilisation de ton contenu. Aucun jugement de valeur sur le contenu en lui même.





Et bien le contenu gratuit avec pub c’est pareil. J’estime que mon produit devrait être diffusé avec un paiement ‘indirect’ par la pub, et c’est totalement indépendant du jugement de valeur que j’ai sur mon produit.







Picos a écrit :



Tu juges donc ton contenu comme étant distribuable gratuitement et tu tentes de faire rentrer de l’argent par un autre moyen que le contenu. Le contenu ne servant qu’a faire passer les gens par ta porte.





Justement pas. Je ne juge pas mon contenu distribuable gratuitement. La preuve, je mets de la pub dessus.







Picos a écrit :



Pourquoi en vouloir au client qui passe la porte avec un t-shirt orange ?





Je ne suis pas d’accord avec ton exemple de la couleur du T-shirt. La pub, pour l’éviter, il faut faire un effort, ça n’a rien à voir à se faire critiquer parce qu’on n’a pas la bonne couleur de T-shirt. Pour poursuivre la comparaison avec un magasin, c’est comme si j’étais payé au nombre de personnes qui passent la porte, et qu’une partie d’entre eux passent par la fenêtre, bien que sachant pertinemment que c’est pas comme ça que c’est prévu.

Même s’il n’y a pas de règle pour l’interdire, c’est pas fair-play de leur part, et on peut comprendre que je fasse la gueule.







Picos a écrit :



Si je navigue sur le site en faisant des wget en mode console, suis-je un contrefaisant de ton contenu gratuit ? Pourtant, je pourrais toujours accéder à ton contenu sans exploiter une faille du protocole HTTP.





Aujourd’hui, non. Mais si on est suffisamment nombreux à utiliser adblock, t’inquiète pas, ils vont faire en sorte que même en wget, tu te bouffes la pub.

Mais la question n’est selon moi pas tellement de savoir si tu est contre-faisant ou non, mais si tu es fair-play.







Picos a écrit :



Choisir un business model qui est soumis a une unique méthode d’accès qui, même si c’est la plus répandu, n’est pas la seule sans sortir des clous, c’est risqué.





C’est risqué, mais c’est leur choix. Et comme tu le dis, c’est la manière la plus répandue (de loin), donc pour eux ça peut être suffisant, donc c’est un choix qui peut faire sens.







picatrix a écrit :



Non, le producteur n’est pas “libre” dans le sens où tu l’entends.

En fait l’usage d’une rémunération publicitaire est une “arnaque” cachée.

L’internaute/consommateur va payer plus cher TOUT ce qu’il achète pour y inclure les frais de publicité, dont une toute petite et infime part ira au “producteur du site”.

En fait dans une démarche égoïste de se simplifier la vie (il est plus facile de vendre du “putaclic” aux publicitaires que de la qualité aux abonnés) il va entrainer des frais invisibles au premier abord mais en fait largement supérieurs à ceux d’un abonnement.





Qu’on aime ou non le système économique, c’est un fait qu’aujourd’hui il soit autorisé de vendre a peu près ce qu’on veut (du moment que ça ne nuise pas à la santé d’autrui), comme on veut. Donc on est libre de vendre toutes sortes de caca à un prix exorbitant, y compris de la pub.

Bon sinon il y a des tas de sites de qualité qui utilisent de la pub. Soit par facilité, soit tout simplement parce que la pub est le ‘moyen de paiement’ favori du grand public.







picatrix a écrit :



Donc non, il n’est pas “libre” d’arnaquer en faisant “miroiter” du gratuit qui n’en est pas.

Soit c’est gratuit, soit ça ne l’est pas.

Le jour où un juriste un poil procédurier va s’emparer de la question, ça risque d’être rigolo pour les fesses de certains.





Personne n’arnaque personne. Les pubs sont pas faites dans le dos de l’utilisateur, tout le monde sait parfaitement ce qui se passe. Si tu n’es pas content des pratiques publicitaires d’un site, je t’encourage à le boycotter.







picatrix a écrit :



En fait on devrait obliger les sites affichant de la publicité d’annoncer en tête de page :





Là je suis d’accord.

Je ne sais pas comment ce serait techniquement possible, mais je verrais bien un système où quand on clic sur un lien, le navigateur fait une première requête pour connaître le niveau de pub, puis on a le choix de poursuivre ou non en étant informé des ‘conditions pub-tarifaires’ du site.

Le 09/09/2015 à 11h 57

Picos a écrit :



Comme partout ailleurs, si un producteur de contenu sur site veut en faire son métier, il devrait plutôt penser a quoi vendre. S’il considère son produit trop peut utile, rentable ou autre pour être vendu mais que les gens se bousculeront si c’est “gratuit”, c’est que ce n’est pas fait pour être vendu et qu’il ne devrait pas en attendre un retour sur investissement.





La question n’est pas de savoir ce que pense un producteur de son contenu, mais de la façon dont il souhaite le vendre (parce que si on considère que les choses gratuites le sont parce que n’ayant pas de valeur, ça risque de faire hurler certains amateurs du libre, moi y compris).

Un producteur peut préférer gagner peu par client mais avoir des masses de clients grâce à une apparente gratuité comme il peut choisir de faire payer directement ces clients, ce qui aura pour conséquence directe qu’il en aura beaucoup moins.

Je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux gens de choisir le business model qu’ils souhaitent. Par contre, on a bien entendu le droit de marquer notre désaccord en n’étant pas client







Picos a écrit :



Prenons l’exemple des sites “amateurs” (j’aime pas ce mot mais tu l’as utilisé) :





Par amateur, j’entends quelqu’un qui fait ce qu’il fait parce qu’il l’aime, mais dont ce n’est pas le métier. Rien de péjoratif dans ma bouche, nous sommes tous amateurs en quelque chose.







Picos a écrit :



J’ai participé a ce grand moment du web et des camarades également. Par mois, on gagnait fièrement 10 cts à 70 cts. Vraiment pas de quoi rembourser le coût des serveurs, tu en conviendras.

Mais pourtant, malgré ce faible gain, on avait détruit nos sites et pollué le web avec des trucs immondes.





Alors ça, je t’avoues que ça m’échappe. Mon âme est aussi à vendre, et l’a toujours été, mais bien plus cher que ça ! Mais est-ce généralisé? les sites amateurs que je fréquente ne me donne pas l’impression que ce soit quelque chose de si courant, la pratique d’auto héberger ou de passer par un fournisseur type wordpress.com (raisonnable en matière de pubs) me semble assez répandue.

Le 09/09/2015 à 08h 48

saf04 a écrit :



pas un produit médiocre, mais un produit qui te ferait en consommer plus chaque jour.





En soit, le fait de mettre un peu plus ou un peu moins de dentifrice n’a pas d’effet sur ma vie quotidienne. Le seul effet, c’est que j’arriverai au bout du tube plus vite. Présenté autrement, c’est un produit fonctionnellement équivalent, mais moins durable que ce qu’il aurait pu. D’où mon parallèle avec un produit de qualité médiocre.







KissFC a écrit :



La réponse est très simple : 

 Se sont des gens formés pour créer du besoin (=faire la publicité d’un produit que les gens n’auraient pas forcément l’utilité, et savoir le vendre). Ils arriveront donc a créer le besoin par des techniques de communication vers les webmestres et/ou passionnés fondateurs de blogs.





Je ne suis pas d’accord : le besoin n’a pas été créé par les publicitaires, il existe par la nature même de l’activité de webmaster : il y a des coûts, si on souhaite en faire un métier, il faut bien que de l’argent rentre. Les publicitaires sont arrivés avec une solution qui semble a priori efficace, et ont probablement utilisé tout leur savoir faire professionnel pour convaincre tout le monde que c’est la meilleure.

Après, pour tous les amateurs qui auraient fait leur site bénévolement s’il n’y avait pas eu de pub, on peut effectivement considérer que le besoin a été créé par la solution (ils ont cédé à la tentation), mais ce ne sont pas eux qui usent et abusent des pubs envahissantes, justement parce qu’il n’ont pas trop besoin de l’argent.







MuadJC a écrit :



Plus sérieusement, quand justement tu regarde ce rayon, tu as le choix entre “blancheur extrème”, “fraicheur glaciale”, “anti-tartre”, “contre la plaque dentaire”, “renforce l’émail”,… Et tu te rends compte, qu’en fait toutes ces boites c’est me même produit. du coup, osef la marque.





J’ai l’apriori exactement inverse.

Si tu achètes une carte graphique, tu vas comparer les fréquences, les largeurs de bus mémoire, éplucher les benchmarks… Et sous réserve que tu fasse un effort de renseignement suffisant, tu auras des tas raisons rationnelles de préférer tel ou tel modèle, qui suffiront largement à contrebalancer un éventuel apriori initial forgé par la pub.

Quand tu achètes du dentifrice, au contraire, il n’y a pas aucun élément objectif pour les comparer. Du coup, même si l’apriori que tu vas avoir sur une marque est très faible, c’est la seule chose qui peut te guider.

Le 08/09/2015 à 16h 44

Personnellement, ça me fait moins peur d’être ‘manipulé techniquement’ (ce qui s’assimile quelque part à un produit de qualité médiocre) que psychologiquement (get out of my head !!).

Le 08/09/2015 à 16h 36

MuadJC a écrit :



Je ne sais pas je ne regarde sincèrement pas les pubs. Et pour le moment, prospectus direct de la BaL à la poubelle.





La première fois que j’ai du m’acheter du dentifrice, j’ai eu un grand moment de solitude devant les 3500 références disponibles dans le rayon, du coup, j’ai pris la marque que j’avais déjà (et que m’avais acheté ma maman). C’est ce jour-là que malgré mon désintérêt total sur ce sujet, j’ai déchanté de mon illusion d’être insensible aux marques, et que j’ai arrêté de prétendre que la pub n’avait aucun effet sur moi.

Depuis, j’ai l’apriori que la pub doit être particulièrement efficace quand il n’y a pas de critère objectif sur lequel baser son choix, mais je ne sais pas si ça se vérifie en pratique.



C’est assez effrayant quand on prend le temps d’y penser.

Le 08/09/2015 à 16h 20

Bien que comme toi la pub me fasse profondément chier, je trouve ton argumentation complètement à côté de la plaque.

La question n’est pas de savoir si la pub est vitale au web, si elle est techniquement indispensable ou même utile. La réponse est évidemment non, c’est pas pour des raisons techniques qu’on utilise de la pub.

La question n’est pas non plus de savoir si le web était mieux du temps où il était plus majoritairement bénévole. Il n’est évidemment pas question d’interdire un usage professionnel de ce formidable outil pour revenir à cette situation.

Avec un peu de mauvaise foi, je pourrais dire que la fait d’avoir des revenus ne t’est pas vital : tu pourrais très bien travailler bénévolement et cultiver un potager pour survivre, réclamer des donations à des mécènes, au grand public, ou plein d’autres chose. Mais tu as probablement choisi, comme la plupart des gens, de te faire payer pour ton travail. Parce que c’est plus pratique, plus rémunérateur, et plus fiable.



La question, c’est de savoir pourquoi c’est la pub qui domine comme moyen de financement? Je doute que tous les éditeurs soit stupides ou masos, il doit donc y avoir des raisons parfaitement rationnelles à cela. C’est probablement plus pratiques pour eux plus rémunérateur et plus fiable. Le seul moyen de faire disparaitre la pub, c’est qu’un moyen de financement autre la batte sur ces trois points, et tout le monde basculera naturellement dessus.

Ça semble faisable pour les sites ‘à power-users’, comme NXI, car les utilisateurs qui ont réfléchi un peu sur le sujet son prêts à payer directement plutôt qu’indirectement via la pub, mais quand tu vois le niveau de réflexion de Mme Michu sur le sujet, c’est pas près de se généraliser.



Les gens sont prêts à payer bien plus cher pour ne pas savoir ce qu’ils paient. C’est un phénomène connu en économie, et bien plus général que la pub.

Le 11/09/2015 à 12h 42

Edtech a écrit :



Tu utilises la fonctionnalité intégrée à Windows 10 (Win + G) ?

Parce que ça fonctionne nickel sur une R9 290X et une HD7970 GHz chez moi.





L’option intégrée au driver d’AMD (sous W7) avec une 7850. Ca fonctionne bien un temps, et de temps en temps (je dirais toutes les 4-5h, mais j’ai pas essayé assez longtemps pour me faire une idée précise), BSOD.







Edtech a écrit :



Attention, un BSOD peut-être dû à un manque côté alimentation quand tu consommes trop (jeu + encodage à la volée, ça doit bien puiser dans l’alimentation !).





J’en doute. J’ai plus les caractéristiques en tête, mais j’avais pris de la marge.







athlon64 a écrit :



et sans enregistrement en même temps ? Toujours le problème





Le mode qui retient les 5 dernières minutes qu’on peut sauver en appuyant sur un bouton.

A la base, l’idée était d’avoir un souvenir de la mort de mon perso (mes vidéos de farm n’intéressent personne, et surtout pas moi " />), mort qui est du coup arrivée très vite, mais surtout pendant le BSOD, du coup pas de vidéo " />

Le 11/09/2015 à 11h 56

athlon64 a écrit :



Ca me conforte aussi dans mon idée si c’est depuis un patch du jeu par Blizzard. Donc AMD n’est pas en tort, c’est rassurant





C’est pas dit, peut-être que le jeu s’est mis à utiliser une fonctionnalité de la carte qu’il n’utilisait pas avant, et que c’est cette fonctionnalité qui est buggée, mais côté carte.

Le 11/09/2015 à 11h 54

Moi j’ai régulièrement des écrans bleu sous Diablo avec ma CG AMD. Tout particulièrement quand j’utilise la fonctionnalité d’enregistrement vidéo. Jouant quasi-exclusivement en hardcore, ça m’a fait mal au fondement une fois ou l’autre.

Conclusion, c’est peut-être pas la faute d’AMD, mais j’y réfléchirai à deux fois quand je changerai de carte.

Le 10/09/2015 à 14h 30

choukky a écrit :



Et le p’tit dernier dit d’un air penaud :

• j’ai sciemment volé une chocolatine. " />
  
  
  
  
  
  Lui il l’a bien cherché, dire chocolatine au lieu de pain au chocolat… Terroriste en puissance !

Le 10/09/2015 à 14h 21

Encore une belle illustration de la loi de Poe

Le 09/09/2015 à 17h 57

loser a écrit :



D’ailleurs les chats non plus, généralement, ce qui prouve s’il était besoin leur infinie supériorité.





Logique, le chat te chie dessus, il peut pas chier en plus sur la voie publique.

Le 09/09/2015 à 11h 37

Bien sûr que non ça ne serait pas du chantage.

Si tu lui demander 10000€ ou bien tu révèle la méthode à tous, c’est plus discutable.

Le 07/09/2015 à 14h 29

Il semblerait que ça dépende du matériel qu’on a dans la machine. Moi c’est ma carte graphique qui m’a disqualifié : pilote pas signé par je-sais-pas-qui, donc pas l’autorisation de lire des blu-rays. Pourtant j’ai une AMD7850 avec les pilotes du constructeur sous Windows 7, donc a priori pas du tout quelque chose d’exotique.



Comme je suis bonne poire je continue à acheter des blu-rays (je les rippe, ce qui est techniquement illégal, mais selon moi moralement honnête), mais j’avoue qu’après avoir payé 100e mon lecteur, ça m’avait fichu les boules de pas pouvoir l’utiliser, et sérieusement tenté de le mettre à pirater.

Le 04/09/2015 à 09h 24

Mon expérience perso, c’est que ça marche assez bien sur un lecteur de salon, mais très mal voir pas du tout sur un PC, tout simplement. Vu les commentaires des autres, je ne suis pas le seul à le penser.

renaud07 a écrit :



[grande liste de foutage de gueule]





Ya pas un délit pour l’incitation au piratage?

Le 03/09/2015 à 16h 55

MuadJC a écrit :



avec mon lecteur optique, j’ai eu un soft offert. (du style PowerDVD)





Idem (je crois que c’est plus ou moins obligatoire). Sauf qu’apparemment ma carte graphique n’est pas labellisée du coup je me fais envoyer bouler à l’installation (au passage, j’avais une version 4 ans d’âge, ce qui en soit était déjà du foutage de gueule). Du coup, comme Aloyse, je rippe.







Aloyse57 a écrit :



Il n’y a que Cyberlink (payant, très cher) pour lire les BR.

Perso, je rippe mes BR en mp4, comme ça ils sont dispo direct sur l’appleTV. Plus besoin de PC gourmand en MediaCenter.





Idem (et j’ajoute au passage les sous-titres qui me manquent). Fin c’est quand même chiant sur le principe.

Au final, il n’y a pas un seul moyen légal et pratique d’acheter ses films : la VOD c’est tout pourri comme qualité, et c’est quasi-impossible de trouver ce qu’on cherche sans s’abonner à 300 services différents, le blu-ray c’est assez facile à acheter, la qualité est bonne, mais c’est la croix et la bannière pour les lire…

Ils voudraient nous inciter à pirater qu’ils s’y prendraient pas autrement.

Le 03/09/2015 à 15h 29

Perso, j’ai pas encore trouvé comment on fait pour lire un blu-ray sur un PC. Platine blu-ray, pourquoi pas, sur un PC, méfiance.

Le 04/09/2015 à 07h 26

On voit tellement de conneries et de festivals de mauvaise foi écrits sérieusement sur Hadopi qu’on sait plus à quel degré le prendre " />

Le 03/09/2015 à 08h 49

Informel a écrit :



Sachant que les étudiant peuvent déduire 3 à 4000€ de leur revenus. ( l’équivalent de 3 smics je crois)





Damned, je connaissais pas, me serais-je me suis fait enfler de quelques centainesd’euros ?







timhor a écrit :



mais payez votre redevance et qu’on arrete d’en parler. Arretez de gruger pour economiser 100€ tout en tipiakant comme des crevures tout ce que vous pouvez sous sacro saint pretexte que c’est de la merde que vous voulez pas payer





Enfin quelqu’un qui ose dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas " />







choukky a écrit :



Quoi ?

Ils reconnaissent, à mots couvert qu’il est toujours possible de pirater sur internet ?

…. et donc par la même occasion que l’Hadopi est inefficace car inutile. " />





Rien à voir. Il n’est pas nécessaire d’être efficace à 100% pour être utile. Exemple : les pompiers sont utiles, bien qu’il y ait parfois des victimes d’incendie, les médecins sont utiles, bien qu’il y ait des maladies incurables…

(ce qui n’empêche évidemment pas d’avoir d’autres raison de penser que Hadopi est inutile)







Guyom_P a écrit :



Moi parce qu’on hait les gens qui sortent leur portable à tout bout de champ et même à table en pleine conversation pour checker facebook ou autre donc à la maison le notre on le pose hors de portée de main ou on laisse dans nos sacs.





C’est pas un problème de portable, mais d’éducation.







Guyom_P a écrit :



Mes parents utilisent encore le fixe, idem leurs portables sont souvent rangés dans un coin de la maison et ils les entendent pas sonner si on appelle dessus alors que le fixe quand il sonne il fait pas semblant. lol





On peut tout à fait avoir un portable qu’un utilise comme un fixe à la maison (il suffit de le régler pour qu’il sonne fort, si ça suffit pas il existe des bases pour passer un appel mobile depuis du matériel ‘fixe’). Le portable à l’avantage de pouvoir être emmené en vacances, de de pouvoir être mis en silencieux la nuit (ceci dit, le transfert d’appel marche bien, et il existe certainement des fixes avec silencieux).

Bref, c’est plus une question d’habitude qu’autre chose.

Le 02/09/2015 à 15h 40

Ça dépend de combien ils travaillent. Le seuil est autour de 11k€ annuel, de mémoire.

Le 03/09/2015 à 13h 08

Kevin a écrit :



Xperia Z5 Compact de 4,6 pouces





Autrefois, on faisait des téléphone qui rentraient dans les poches, aujourd’hui, même les modèles extra-compacts nécessitent des poches extra-larges " />

Le 02/09/2015 à 15h 32

C’est même pas une question de se faire enfler par l’état ou non. Perso, toucher des allocs sous réserve que je me comporte comme l’ont prévu nos bons hommes politiques, ça ne me dit absolument pas.

Au final, se faire pomper son fric, c’est une double bonne nouvelle : d’abord ça veut dire qu’on en a pas mal, et surtout, ça veut dire qu’on reste globalement assez libre de le dépenser comme on veut (nettement plus que ceux qui ont des allocs en tout cas).

Le 02/09/2015 à 15h 27

tazvld a écrit :



Pour le cartable : ça dépend, avec 8.5kg de bouquin et un gamin qui cours (ou plus simplement doit faire un mouvement d’haltérophilie pour mettre son sac manquant d’assommer son voisin à chaque cours) les bretelles prennent souvent chère. Mes sacs ont rarement fait plus d’1 an jusqu’au lycée.





J’ai fait toute ma scolarité avec 3 sacs (des Lafuma, pour ne pas faire de pub, donc pas de la merdasse, mais pas des trucs hors de prix non plus), en marchant 5km par jour, et avec comme tout le monde des trajets >10kg. 10 ans après, je suis encore sur le 3° (j’avoue, ça fait quelques années qu’il agonise).



Bon, sans qu’il soit nécessaire d’épiloguer sur la bonne durée de vie d’un cartable, je serais curieux de savoir comment ils arrivent à plus de 1000€ par an. Même en renouvelant tout le matériel j’ai du mal à voir.



(les activités extra-scolaires, c’est du loisir, pas du scolaire. Je trouve bien que le plus d’enfant possible y aient accès, mais le rattacher à la rentrée, je trouve ça étrange)

Le 02/09/2015 à 15h 12

Tu n’as rien compris au mécanisme de répartition français. Le fait que les riches paient tout plus cher, et les pauvres tout moins cher est une condition nécessaire au maintient de l’opacité du système.



Si on voulait un système simple et transparent, il y aurait un nombre réduit d’impôts et taxes chacun basés sur un nombre réduit de critère. Les pauvres seraient aidés par une unique aide, elle aussi basée sur un nombre réduit de critère. Ensuite, ils dépenseraient leur argent comme ils l’entendent (quand on y pense, le système actuel est terriblement infantilisant : un pauvre aidé de 500€ n’a que peu de marge de manœuvre, l’état a décidé pour lui qu’il devrait mettre x euros dans son logement, y dans son transport… et s’il préfère dépenser un peu plus en logement pour économiser le transport? il s’assoit sur une partie des aides).

Mais un tel système aurait deux inconvénients de taille : il serait transparent, ce qui signifie qu’il serait plus facile à contester (dans un sens comme dans l’autre), et surtout, il priverais nos bons hommes politiques du droit de régenter notre vie en nous disant comme on doit dépenser notre argent.



Bref, tout ça pour dire que je ne pense pas qu’ils aient ‘oublié’ l’injustice dont tu parles. Elle est voulue, car elle est un moyen, en faisant semblant d’être plus gentils avec eux, de faire avaler au plus pauvre le fait qu’on va régenter encore un peu plus la façon dont ils dépensent leur argent.

Le 02/09/2015 à 14h 53

eliumnick a écrit :



Un cartable de 5 a 10 euros ?? Je ne savais pas que le prix avait tant baissé en 15 ans (époque à laquelle j’ai fait ma scolarité, et les sacs les moins cher coutaient en général 99Frs, avec une fiabilité telle qu’il fallait en changer tout les ans ou presque).









Nozalys a écrit :



A vrai dire, un cartable ou sac à dos, c’est plutôt de l’ordre de 20-30 € (sans les dessins de dore ou de spiderman - ben oui, faut payer les royalties…), et à changer presque tous les ans de par la piètre qualité de fabrication.





J’ai bien écrit par an. Un cartable à 50 euros est de qualité suffisante pour durer 5 à 10 ans si on en prend un minimum soin.





tazvld a écrit :



(liste)



Bon, quand bien même tu ne rachètes pas toutes les fourniture chaque année, gamin, je bouffais plus de fournitures que ce qui est proposé (les stylo plume n’appréciaient pas beaucoup la chute sur la pointe). De même, les vêtement, il en fallait parfois les changer dans d’années, usée ou trop petit.



pour plus de détail voici l’article





Dans ce que tu dis, le consommable me semble effectivement sous-évalué (en tout cas à partir du collège). Cela dit, comme la liste représente 50% du montant de l’allocation, il y a de la marge. Et encore, il y a dans la pas mal de chose qui ne se changent pas tous les ans (au doigt mouillé, je dirais 30 à 50% du montant).

L’article explique bien que quand les gens parlent du coût de la rentrée, il ne s’agit pas majoritairement de couts liée à la scolarité, mais de dépenses faites à ce moment par habitude plus que par nécessité (mobilier, habits, activité extra-scolaires…).

Reste à savoir à quoi est supposée servir cette allocation.



(en fait, je ne doute pas que l’allocation puisse être une bouffée d’air bien nécessaire pour des tas de gens, mais l’avalanche de reportages à chaque rentrée avec des gens manifestement trop riches qui pleurent parce que le dernier cartable à la mode n’est pas couvert par l’allocation m’énerve singulièrement).

Le 02/09/2015 à 12h 23

damaki a écrit :



C’est sûr que si on imagine que les fournitures d’une rentrée c’est juste trois stylos et deux cahiers, c’est beaucoup, hein. Les vrais gens, ils achètent aussi des vêtements ou un nouveau cartable à leurs enfants, avec la ridicule allocation rentrée. Dans la vraie vie, avec une allocation rentrée, tu couvres pas tout les coûts d’une rentrée, loin de là…





Les vêtements ne constituent pas une fourniture. Un cartable, c’est de l’ordre de 5 à 10€ par an. C’est quoi qui permet d’arriver à 300 exactement?

Le 01/09/2015 à 15h 47

Quelle autre façon de faire?

Le 01/09/2015 à 13h 39

barlav a écrit :



Peut être juste pour que tu n’ai plus à t’en soucier; c’était le discours d’orange à une époque: on propose 1Go et on les tond s’ils dépassent, et bizarrement ça leur suffit, en moyenne personne n’aime etre tondu.





Un autre option serait de proposer un forfait limité, avec un hors-forfait raisonnable : par exemple 500Mo à 10€, le Mo supplémentaire à 0.5c.

Ou un forfait limité avec une option à un prix raisonnable pour avoir ponctuellement plus de data : 500Mo à 10€, puis 5€ par Go supplémentaire



Ces deux forfaits seraient moins chers que les forfaits ‘classiques’ x Go à 20€ si tu consommes moins de 2.5Go en moyenne par mois, ce qui est le cas de la majorité des utilisateurs (j’ai pris que la data, le raisonnement est le même pour la voix).

Mais ces forfaits n’existent pas, les gens préfèrent manifestement payer plus pour quelque chose qu’ils utilisent rarement (il y avait bien Joe Mobile dans cet esprit, mais Drahi l’a tuer).

Le 01/09/2015 à 15h 34

Dam63 a écrit :



Je pensais me faire un build basé sur le set de Tal mais il me manque le torse et l’amulette. Après j’ai pensé au “nouveau” build archonte basé sur le set de Vyr mais il me manque le chapeau. Donc là je reste avec mon build basé sur la WoW façonné à ma façon avec un peu de Tal Rasha…en attendant de pouvoir utiliser un set complet et rouler sur le T6 en solo, je me contente du multi.





Vu le bonus 6 pièces de Tal, si tu as les 5 autres (même avec des mauvaises stats) et un RotR (même tout pourri, même sans intel) qui traine, tu peux déjà rouler sur le T6 ;-)

Vyr c’est pas trop mon truc. Ça me donne trop l’impression de rouler sur les mobs 20 secondes, puis devoir attendre une minute en servant à rien (même si globalement c’est peut-être rentable, j’ai pas assez essayé pour juger).

Le 01/09/2015 à 12h 59

Dam63 a écrit :



J’ai testé vite fait, en T6 en solo je suis un peu juste mais en groupe ça passe sans souci, et le niveau de parangon monte super vite. Faut juste que je me remette à jour niveau builds pour sorcier, car le mien date un peu.





Avec les nouveaux sets, tu reste bloqué en T3-5 (selon ton appétence pour le risque) tant que tu les as pas, puis tu roules direct sur le T6. Selon le set, ça peut même être direct en T10 (de mémoire, en saison 3 HC, j’ai fait du GR>40 dès que j’ai eu le set de Tal Rasha, malgré des stats globalement médiocres, ce qui devait correspondre à ~30 heures de jeu).







XalG a écrit :



Bah pour le coup, mon décès est arrivé après avoir tué un boss (siegebreaker et son reflect damage) et l’on commençait à prendre les loots quand tout d’un coup ça a reflect je ne sais quoi x)





La soso avec ralentissement du temps est aussi assez efficace pour se tuer après-coup : après un boss qui fait des éclairs ou autre projectiles lents en masse, tu fais pas gaffe, tu vas ramasser les items et bim, bouffe tes 200 millions de dommage (je me suis pas tué comme ça, mais ça c’est vraiment joué à rien une fois ou deux).

Le 14/08/2015 à 14h 15

the_frogkiller a écrit :



Il y a une chose illogique dans votre raisonnement.  Si le fait de passer par une porte dérobée suffit à rendre inutile le chiffrage du portable pourquoi les services secrets ne veulent pas de ce chiffrage? " />





Bonne remarque, je n’ai pas été assez précis. Ma question portait sur le renseignement ‘abusif’, ie l’espionnage à grande échelle, qui nécessite pour le service en question de rester discret (et donc ne permet pas de faire main basse sur le matériel, et donc nécessite de passer par des moyens détournés, et j’ai l’impression (l’illusion?) que pour celui qui dispose de ces moyens détourner, utiliser un key-logger n’est plus qu’une formalité).

Effectivement, la présence d’une clé secondaire aiderait les renseignement au moment où ils se saisissent des biens pour les analyser. Au moment où il se enquête spécifiquement sur une personne. Pour ce protéger contre ça, je proposais quelque part l’idée de garantir que cette clé secondaire ne puisse être utilisée à l’insu du propriétaire des données. Ainsi, si l’usage est abusif, il peut porter plainte.

(il s’agit d’une discussion de principe, je ne m’avance pas sur la faisabilité de la chose)



 



the_frogkiller a écrit :



de même laisser une backdoor pour la juste revient à l’offrir a des hackers aussi. c’est encore pire qu’avec celles éventuelles des services secrets car celle là sera connue de tout le monde.





S’il s’agit d’une clé secondaire, qui ne donne pas d’accès à distance au smartphone (indispensable au vu de ce que j’ai écrit plus haut), la diminution de sécurité ne me semble pas énorme : il faut que le hacker pirate le système de clés secondaire, puis qu’il fasse main basse sur ton téléphone.

J’ai tendance à croire que celui qui a ces moyens aurait probablement eu les moyens de te véroler ta machine, ce qui aurait été nettement plus discret!







Koxinga22 a écrit :



Je ne vois pas la chose ainsi : même s’il est vrai que le renseignement doit pouvoir accéder un téléphone de cette façon, la collecte “standard” d’info passe par le réseau de l’opérateur. Si tu communique, tu passe par ton opérateur, le renseignement n’a qu’à se placer au milieu et écouter le trafic sur les câbles.

Je vois plus les choses comme ça, et dans cette optique le chiffrement prend tout son sens.





Je partage ton opinion que les communications doivent impérativement être chiffrées sans clés secondaires pour se protéger des pirates divers et variés et du renseignement abusif. Je suis beaucoup moins convaincu de l’intérêt de chiffrer le stockage du téléphone pour se protéger du renseignement.







ragoutoutou a écrit :



Si j’étais constructeur de smartphone, je ne voudrais pas avoir une telle responsabilité à moins d’avoir un “cadre législatif béton” me déresponsabilisant complètement en cas de fuites ou de dysfonctionnement de la clef secondaire (faut pas se leurrer, les utilisateurs les plus soucieux de leur vie privée chercheront à la virer).





Bah, ils l’ont fait à une époque, ils avaient pas l’air d’avoir trop peur des fuites. Après, si la clé ne permet pas d’accéder au téléphone à distance (ie qu’il faut accès physique + clé), les dégâts restent modérés.

Et pour le dysfonctionnement, effectivement, on ne peut pas leur reprocher les pratiques des plus sérieux de leurs clients. Mais pour la justice, ça permettrait déjà de trouver des choses sur les très nombreuses personnes qui se contentent des réglages par défaut.







Seri a écrit :



Après, si on parle d’une backdoor non exploitable à distance (obligation d’être branché physiquement sur la machine), qui ne serait utilisable que par le constructeur et seulement sur injonction d’un juge, je pense que ça poserait moins de problèmes rapport à la vie privée.





Oui, je parle exclusivement de quelque chose qui ne puisse pas être exploité à distance, et plus généralement qui ne puisse pas être exploité à l’insu du propriétaire. C’est une protection essentielle (même si pas parfaite) contre les dérives.







philanthropos a écrit :



Avant de commencer, j’aimerais préciser une partie technique sur tes premières lignes : un support de stockage connecté est piratable, et très rarement par une backdoor (c’est d’ailleurs la mauvaise surprise qui arrive régulièrement aux entreprise quand elles se font piquer des données), donc à ce niveau le chiffrage est “utile”.





Quand je parlais d’un accès ‘type backdoor’, je pensais aux backdoor, mais aussi à tout type de faille permettant de prendre le contrôle du tel à distance (un backdoor involontaire, quelque part!). J’imagine mal des failles qui permettaient de siphonner à distance la mémoire d’un téléphone suffisamment en amont pour qu’elle soit encore chiffrée (après, je suis pas spécialiste).

Le chiffrement est effectivement essentiel contre tout ceux qui peuvent avoir un accès physique à la mémoire. De façon plus générale, je suis favorable au chiffrement, mais pas opposé à une méthode qui permettrait de le casser dans un cadre bien précis (mais je crois qu’on est d’accord là-dessus)







philanthropos a écrit :



Donc ensuite au niveau de la justice, tu n’as strictement aucun argument à avancer à un Juge sur le refus d’ouvrir ton Téléphone/PC/autre, si tant est que ce soit réellement une pièce potentiellement importante de l’enquête je précise ; et c’est ce qu’on appelle dont l’obstruction à la justice.





Je pense que ceux qui ont vraiment quelque chose à se reprocher ou des potes à couvrir (qui sont vraisemblablement ceux qui on des truc croustillants sur leur téléphone), sont assez peu sensibles à cet argument.

Quand tu sais que tu vas prendre 20 ans, tu te fiches d’en prendre 3 autres (d’autant que c’est pas additif), ou pire, si tu sais qu’il y a de quoi te mettre 20 ans sur le tel, mais que sans tu peux t’en tirer, le choix de l’obstruction et des 3 ans associés est vite fait.







philanthropos a écrit :



Par exemple dans le cas de protection type “Coffre fort”, si une backdoor est présente dessus cela permet en effet de lire les données en clair (pour simplifier) ; mais dans le cas d’un chiffrement total des données c’est impossible car il te faut une clé, un code quelconque très souvent détenu par l’utilisateur, et dans ce cas t’es baysed.





J’ai tendance à croire que ceux qui ont les moyens de siphonner à distance l’intégralité de ton disque ont les moyens de te keylogger. Dit autrement, si tu arrives à les empêcher d’entrer, le chiffrement ne sert que contre ceux qui ont un accès physique au tel, si tu n’y arrive pas, tes outils de chiffrement aussi sûrs soient-ils, sont baisés.



Donc il faut chiffrer son disque, pas contre le renseignement, mais contre le voleur à la tire qui pourrait essayer de trouver le code de ta CB sur le téléphone, ou le concurrent qui pourrait faire main basse sur un PC. Et il faut chiffrer ses communications, contre le renseignement et contre les voleurs divers et variés.

Le 14/08/2015 à 12h 09

Je parle du principe, la faisabilité technique c’est autre chose. On peut, tout en étant d’accord sur le principe avec ce procureur et en regrettant que ce soit un obstacle à la justice, juger que le chiffrement ‘parfait’ est aujourd’hui la seule solution acceptable.

C’est mon cas, mais ça ne m’empêche pas d’être ouvert à un éventuel système qui débloquerait la chose côté justice, car je trouve légitime qu’une procédure de justice accède à tout.



Un modèle de chiffrement avec clé secondaire détenue par un (ou plusieurs) tiers de confiance (ça pourrait être le constructeur, mais pas seulement) protégé par un cadre législatif béton me semble assez proche de ce qu’il faut. Évidemment, ça nécessiterait que les parlementaires soient prêts à créer ce cadre législatif béton, ce qui n’est pas trop la tendance actuelle, mais en théorie c’est pas impossible.

Tu dis, qu’aujourd’hui le lien de confiance est rompu. Je suis d’accord, mais je refuse de partir du principe qu’il ne pourra jamais être reconstruit.



En attendant, je suis pas naïf, et je fais comme beaucoup d’autres : je chiffre. Par contre je ne me fais pas d’illusion, c’est pas ça qui me protège du renseignement.

CiskoCitron a écrit :



Un simple code de verrouillage du téléphone fera la même chose.





C’est pas tout à fait vrai : le chiffrement du téléphone protège de celui qui fait main basse sur le téléphone, et essaie de récupérer les données à froid.

Le 14/08/2015 à 10h 28

philanthropos a écrit :



Nop, en fait c’est précisément la même chose à un degré différent.





Je ne suis pas d’accord : l’un peut être espionné à ton insu, l’autre non. Ça justifie d’être beaucoup plus exigeant sur le chiffrement de l’un que de l’autre.

J’y reviens plus bas sur ma vision de ce que le chiffrement du stockage apporte (ou plus précisément n’apporte pas) contre les renseignements.







philanthropos a écrit :



Évidement il est plus facile de faire tomber un homme plutôt qu’un chiffrement ;)





Si tu fais tomber l’homme, tu as la clé, donc le chiffrement tombe avec " />







philanthropos a écrit :



En fait, pour être franc, je ne comprend pas vraiment le sens de ta question.





En fait j’ai plusieurs questions.

La plus générale, c’est ‘contre qui cherche-t-on à se protéger quand on chiffre son téléphone’. La seconde, plus précise, était ‘en quoi un téléphone non chiffré facilite le travail des renseignements’ (pour les communications chiffrées, tu as répondu, et je suis bien d’accord avec toi, mais ma question porte bien sur le stockage lui-même).



Ma réponse est la suivante. Contre qui on se protège en chiffrant son téléphone :

• si on veut se protéger contre tous ceux qui accéderait au tél à notre insu (Apple&cie, pirates, services secrets) => c’est inefficace. Car ces gens on besoin de travailler dans l’ombre, donc ne viendraient pas physiquement prendre notre téléphone. Ils y accéderait via un backdoor, ou via une faille jouant le même rôle, et ça contournerait le chiffrement.
  


• si on veut se protéger contre le voleur du RER, un flic trop curieux au cours d’une garde à vue, ou un concurrent pour des données pros => oui, et c’est indispensable, il serait scandaleux de nous l’interdire.
  


• si on veut se protéger d’une procédure de justice bien carrée => ça marche, oui, mais la légitimité de cette protection est assez discutable.
  
  
  
  Du coup, quand un représentant de la justice (qui évidemment juge le 3° cas illégitime) nous dit qu’il faut faire en sorte d’avoir un système de chiffrement qui soit contournable dans le 3° cas, je ne vois pas bien quels arguments lui opposer.
  
  Du coup, même si j’aime pas trop le principe, le fait d’avoir un système de chiffrement dont une clé maitre serait détenue par la justice me semble pas complètement déconnant, car ça n’affaiblit pas la protection contre Apple&co, les pirate et le renseignements, qui passeraient de toute façon par un autre moyen, ça n’affaiblit pas la protection contre le voleur du RER, le flic zélé ou le concurrent qui n’auraient pas accès à la clé maitre, et le fait que la justice ait les moyens de faire une ‘perquisition numérique’ dans le cadre d’une enquête bien carrée me semble légitime.
  
  Évidemment, pour garantir qu’il ne puisse pas y avoir de dérive un tel système nécessiterait des prérequis qu’il n’est peut-être pas facile de remplir techniquement, ce qui fait que la meilleure solution reste peut-être le chiffrement parfait, mais la position de la justice me semble logique, et pas scandaleuse.
  
  
  
  Pour la seconde question, qui est en fait une sous-question de la première, on lit dans certains commentaires que ce chiffrement est un moyen de se protéger contre le renseignement abusif, mais je ne vois pas en quoi. Parce que par définition, le renseignement abusif doit rester dans l’ombre, donc doit accéder à notre smartphone à notre insu, donc doit passer par des moyens détournés type backdoor, donc se fiche pas mal du chiffrement. Le chiffrement protège avant tout contre ceux qui ont un accès physique au smartphone.
  
  J’ai peut-être tort, mais jusque là, j’ai été juste pris de haut (pas par toi), personne ne m’a expliqué pourquoi j’ai tort.

Le 13/08/2015 à 19h 53

philanthropos a écrit :



Ça répond à ton questionnement ?





Non, car tu parles de chiffrement des communications, alors que dans l’article il s’agit de chiffrement du stockage.

Déchiffrer des machines, ça suppose avoir un accès physique à ces machines, ce qui est nettement moins discret qu’espionner une conversation. J’ai tendance à croire que ça force ce qui voudraient le faire à respecter certaines règles (les mêmes que pour une perquisition).

Le 13/08/2015 à 18h 10

Non, et quand je pose la question les gens l’esquivent " />

Le 13/08/2015 à 18h 02

eliumnick a écrit :



(faciliter l’espionnage de masse, car même si en l’occurrence il s’agit d’un procureur, nul doute que cela facilitera le travail du renseignement).





C’est justement ça qui me perturbe : en quoi ça faciliterait le travail du renseignement?

Le 13/08/2015 à 17h 57

Ricard a écrit :



C’est d’ailleurs pour ça que tout le monde râle après le chiffement. C’est trop facile avec les backdoors. " />





On parle de la justice. Qui essaie de jouer le jeu des lois, qui te prévient avant d’essayer d’accéder à ton téléphone. Évidemment qu’elle ne vas pas utiliser de backdoor, ce serait illégal et inefficace, indépendamment des faibles moyens qu’elle a à y mettre.







eliumnick a écrit :



1 - Oui, j’ai appelé ça communication, mais confiance marche aussi.*

2 - Je sais pas je pensais au matos que j’utilise pour le taff : tout est chiffré, et pourtant ma boite se pliera volontiers à une décision de justice.

3 - Mon 3310 ne permet pas ca ^^ Mais j’amuse souvent avec les tels de mes amis (ios comme android) et jamais je n’ai vu de blocage au bout de x tentatives. Es tu sur que ce soit activé par défaut ?

4 - Non ^^ On perquisitionne quand on est assez confiant, pas au moindre doute.





1- peu importe comment on l’appelle, nous sommes d’accord sur le fond : chiffrer ton téléphone ne te protège absolument pas d’eux.

2- bien vu, je n’y avais pas pensé. Cela dit, je suppose que ton entreprise a une clé maitresse pour déchiffrer ton disque si tu as un accident, donc la situation n’est pas comparable : tu ne peux en pratique rien cacher.

3- honnêtement, je me rappelle pas avec certitude, mais il me semble bien que ça l’était (et chaque fois que j’ai joué avec le tel de mes potes, je les ai bloqués " />). Après, ça dépend peut-être du constructeur.

4- je n’ai jamais prétendu qu’on perquisitionnait au moindre doute, juste que la perquisition avait une utilité.