Le 20/11/2014 à 19h 54

J’ai oublié de préciser, mais Wallet ne ferme qu’une API. Probablement de l’ère checkout même, ça ne devra pas changer quoi que ce soit. Donc encore moins sur le payement mobile.

Sur le payement avec un smartphone, c’est simple. Il y a aussi quelque chose que tout le monde doit avoir pour utiliser ces solutions de payement: un carte de crédit/débit! Je vois toujours pas où est le gain incomparable d’utiliser son smartphone qui, on l’espère, ne s’est pas déjà déchargé, plutôt que de sortir sa stupide carte.
Prendre son smartphone dans la poche avant de son jean est plus rapide que de sortir son porte-monnaie? C’est prouvé par une quelconque expérience pratique? Et même si c’est le cas, les 2 secondes gagnées aideront en quoi dans la fille d’attente?
Même si dans quelques situations cela peut être pratique (situations où l’on a de toute façon son smartphone déjà dehors), ça concernera certainement les petits montants et pour des services où l’on ne récupère même pas d’objet physique. Comme pour payer un taxi, un ticket… Mais c’est le truc des gens connectés ça, les gens normaux n’en auront que faire de payer avec leur téléphone. A part les lobbyistes pro-telle marque, peu de gens s’intéressent à ça. Aux USA, une pellée de magasin pourtant annoncés supportant Apple Pay ne sont toujours pas actifs et les employés ne savent toujours pas ce que c’est. On en fait tout un fromage - comme quoi ça va révolutionner la façon de payer des gens - et au final ça reste très marginale.

Le 20/11/2014 à 18h 08

T’es sérieux là? " />

Le payement mobile batterie-dépendant convaincre les foules et pas justes les seniors editors des journaux spécialisés américains, je veux voir ça.  

Le 07/11/2014 à 09h 17

Vu comment t’as rendu ça illisible, tu devrais mieux choisir ta tarification et revoir le sens du mot simplifier " />
(EDIT: déjà remis en page, ça veut plus rien dire.)
 
200mo c’est très bien pour les gens qui limitent l’utilisation du smartphone à de simples notifications, de messagerie par exemple. 

 

Le 29/10/2014 à 16h 09

Le choix de passer à un modèle exclusivement payant, c’est leur droit. Par contre, ils avaient assuré que les comptes gratuits actifs étaient acquis - pour l’histoire, au début c’était 2go seulement. C’était aussi leur droit de venir à les supprimer, mais pas en prenant leurs utilisateurs pour des c* en leur assurant que rien ne changerait, que c’était à cause des nouveaux tarifs de la concurrence… Cette dernière ce fut la meilleure, non seulement les tarifs n’ont pas bougé mais ils prenaient en référence un service trop cher et largement moins complet.
D’ailleurs, la disparation du lien direct du forum sur leur site en dit long. Fermer aux nouveaux commentaires n’était pas suffisant.

Ce fut un bon service, autrefois.

Le 27/10/2014 à 15h 24

C’est en effet un peu parano. Il y a tellement de moyens de se faire avoir que si on prend la chose à l’extrême, t’es à l’abri d’aucune façon. Ce qui arrive à d’autres pourra un jour t’arriver à toi, comme les cambriolages… ah, oui ça n’arrive pas qu’au voisin.
Tu connais, par exemple, ces types qui répliquent les façades des distributeurs et les truffent de capteurs pour te piquer les informations sur la bande magnétique et enregistrer via une caméra? C’est drôle pour le type qui voit une facture à la fin du mois de “sa carte” (une copie en fait) passée aux USA.

Le 27/10/2014 à 14h 17

N’importe quoi… s’ils s’y mettent tous, comment on va pouvoir acheter notre chargeur histoire de ne pas tomber en rade quand la batterie du “système de payement trop mega top” sera morte en plein milieu de l’après-midi? On fait quoi, on ressort les billets et la carte dans la poche?

Le 23/10/2014 à 10h 26

Son commentaire n’était pas vraiment contradictoire avec ta réponse. Sa conclusion est évidemment l’extrême, mais c’est justement ce qui met bien en évidence le comportement incohérent des gens. Est-ce qu’on parle de services publiques? Non, ce sont des services offerts par des sociétés privées et les conditions d’utilisation sont connues à l’avance. Là, le problème c’est de voir des gens réclamer pour qu’on leur crée le service selon leur bon vouloir. Mais wtf?!
Bon sang, que les gens prennent leurs responsabilités. On connait le business model de Google, on ne peut pas utiliser tous leurs services et après réclamer qu’ils utilisent nos données à des fins publicitaires. C’est pas comme s’il y avait une nécessité fondamentale à utiliser tel ou tel service, il y a plein d’alternatives.

Le 21/10/2014 à 10h 47

KP2 a écrit :

Comment peux tu en etre aussi sur alors que personne ne sait vraiment ce qu’il y a derriere ? 

En tout cas, une chose est sure, ca me parait beaucoup plus securisé que le paiement sans contact par carte bancaire qui ne demande aucune authentification/code ou quoique ce soit.      

Et au dela du paiement lui meme, il me semble aussi qu'il y a un reelle innovation dans la gestion des cartes bancaires a la fois pour les paiements reels ET les paiements sur le net (car il me semble que Pay gere les cartes à n° à usage unique en plus de l'integration avec les sites web/apps et autres petits details pratiques), la perte, etc.      

       

Je serais tres content de pouvoir desactiver cette fonctionnalité sur ma carte avant de me faire pomper mon compte a coup de 20€ dans les lieux avec beaucoup de proximité...       

  


A ce moment il faudrait prendre la question à l’envers. Comment peut-on (journalistes) essayer de nous promouvoir ça sans savoir ce qu’il y a derrière? Ce serait irresponsable. Mais on sait ce qu’il y a derrière. Derrière, il y a ce qu’il y a derrière tous les paiement chez les marchants: un réseau de paiement. C’est là dessus qu’il faut se focaliser si on parle de ces moyens de paiement. Ce qui compte c’est comment eux véhicule l’information. T’imagines un instant que c’est Apple (ou autre) qui gère le tout… attend, mais comment serait décrypté le token de l’autre côté? Justement, parce que ce qui crypte et décrypte les informations de paiement c’est ce protocole conçu par EMVco.
Reprend l’annonce de la présentation de Apple Pay. Quels sont les éléments mis en avant? Secure Element? EMVco. Tokenization? EMVco. TouchID? Apple. C’est juste une émulation de la carte sur une application, il y en a plein d’autres. Crypter les données sur SE c’est par les API mises à disposition. Les requêtes de vérification de Token c’est le réseau EMVco. Les banques là dedans? Juste s’assurer que de leur côté elles savent interpréter le Token. C’est pareil pour Apple, Google où tous les autres utilisant la même technologie. Ils se serviront de ce qu’ils leur est mis à disposition. Ne surtout sous-estimer les lobbys des émetteurs de cartes, c’est eux qui font la musique sur ces questions. C’est pas pour rien que PayPal n’intègre pas Apple Pay.

Ce n’est ni plus sécurité ni moins, c’est la même chose. La limite de paiement sans code c’est une disposition voulue pour être plus pratique, et on est bien protégés contre ça en cas de vols. Pour le reste il y a le code PIN. Tu brandis ta carte sur le terminal nfc, tu brandis ton smartphone, c’est la même chose. Au delà de x€ tu dois t’authentifier. PIN, TouchID, c’est qu’une question de praticité.

Je me répète, mais ce que tu appelles “cartes à n° à usage unique” c’est justement le token. C’est un pseudo-PAN, qui ne garde que les 4 derniers numéros de ta carte. C’est le travail de EMVco encore une fois. L’application Passbook n’est rien d’autre qu’une émulation de la carte. D’où l’idée de la procuration. Apple Pay ne te permettra de rien faire d’autre que ne ferait la carte originale, mêmes possibilités et mêmes contraintes.
Par contre, non, ça ne te permettra pas de faire des payements sur le net à priori, mais seulement achats in-app sur iPhone/iPad. Sur un PC ça ne fonctionnera pas.

Tu n’aimerais pas à la place pouvoir le désactiver sur le smartphone? Moi je me rappelle des critiques des Apple Addicts sur le NFC en disant que n’importe qui pouvait intercepter le signal… Bah, sur iPhone le NFC est justement activé en permanence (contrairement à Android qui nécessité l’activation de l’écran) et permettrait à quelqu’un qui passe à ras de toi de t’envoyer un requête de payement, et la pauvre personne qui débloque son iPhone par TouchID sans même le regarder pourrait se faire pigeonner. Le gars qui arrive à deviner dans quel poche tu as ta carte nfc, qui arrive à se coller à quelques centimètres de toi, sur lui tout un système de paiement pour te piquer du fric sans que tu vois rien… moi je dis qu’il mérite son salaire, c’est un bon. L’autre jour, pour payer en montagne le signal satellitaire ne passait même pas… alors dans le métro, j’émets quelques réserves. Pour le reste, y a l’assurance MasterCard.

Le 21/10/2014 à 08h 21

KP2 a écrit :

J’ai pas vu de details tres precis sur le sujet mais je ne suis pas du tout de ton avis… D’apres ce que j’ai compris, ils ont completement créé une nouvelle chaine de paiement qui, malgré qu’elle utilise le NFC, est très differente de l’existant.
D’ailleurs, l’existant est tellement nul coté securité que les paiements sont limités a 20€ maximum. Pas avec la techno d’Apple semble t il…
Et Apple Pay necessite de nouveaux terminaux de paiement…  


C’est pas une question d’avis, c’est la question de la technologie qu’il y a derrière. Et sur ça j’insiste, c’est EMVco. On ne devrait même pas considérer Apple Pay comme un moyen de payement, Apple Pay c’est plus une procuration qui te permet d’utiliser ta carte de crédit sans la montrer. C’est plus comme ça qu’il faudrait le voir. Dans toute la chaîne de payement, peu-ton se passer de sa banque? De sa carte? De son marchant et son réseau? D’Apple Pay? C’est oui uniquement pour la dernière, c’est le seul acteur complètement dispensable. Il faudra continuer à avoir une carte de crédit/débit et la rentrer dans l’application. La façon dans tout est géré après, c’est surtout le boulot de EMVco qui nous a pondu son protocole de tokenization en 12 mois. Il n’y a aucune nouvelle chaîne de paiement, ni des nouveaux terminaux spécial Apple Pay. C’est la chaîne mise en place par EMVco, les API pour écrire et lire sur le Secure Element c’est eux, les requêtes de tokens c’est leurs API, les terminaux c’est les terminaux compatibles nfc comme pour tous les autres. Il n’y a rien de foncièrement nouveau là dedans même s’ils le présentent comme différent. La touche Apple c’est le TouchID à la place du PIN comme moyen d’authentification, le reste ils n’ont pas trop de contrôle dessus.
On ne peut pas qualifier ceci de chaîne de paiement si en fin de compte ont est un acteur dispensable. Il faut toujours avoir sa bonne vieille carte, mais au moins elle n’est pas sur batterie qui risque de lâcher au moment où on en aura besoin.

Le 20/10/2014 à 17h 58

Tophe a écrit :

Je crois que tu n’as pas compris l’objet de l’accord : il s’agit de permettre à un élément AUTRE que la CB d’autoriser un paiement, en générant un jeton.
Ce qui nécessite l’accord de la banque, c’est l’injection des informations bancaires dans l’iPhone (ainsi que des clefs pour la génération des jetons): pour l’utilisateur, il suffirait donc de prendre en photo la carte pour l’ajouter.

Côté terminal, il faut en effet gérer ce jeton, mais il n’y a pas de différence fondamentale avec une CB NFC.



Au contraire, j’ai pas trop mal compris ce qu’il y a derrière. Il faut pas trop se focaliser sur ces prétendus accords avec les banques, accords avec les magasins… ça c’est du n’importe quoi pour la presse et ses adorateurs. Le fond de la question c’est la tokenization. Et bien, ça, c’est justement un protocole mis en place par le consortium EMVco (dont MasterCard, Visa et Amex justement). C’est l’évolution du chip+pin, ce n’est pas uniquement pour le payement via nfc, c’est le futur des cartes de crédit/débit. Google utilise aussi la tokenization sur Google Wallet au cas où. Oui c’est récent, puisque la v1 du protocole n’a été finalisé qu’en début d’année. Par EMVco, pas par Apple. Là dedans, le rôle d’Apple ou Google ce n’est pas grand chose de plus que de fournir une solution sécurisée par stocker les infos nécessaires aux transactions, mais personne ne garde le PAN de la carte désormais. Apple mise sur le Secure Element alors que Google fait du HCE maintenant (et faisait du SE avant). Pour gérer le jeton c’est simple, EMVco a fourni les API pour ça.
Donc non, il n’y a pas d’accord spécial nécessaire pour ces boîtes. Il faut c’est des terminaux compatibles avec le nouveau protocole, que le réseau de paiement des marchants le supporte aussi, et bien entendu que les banques acceptent ce pseudo-PAN (le jeton/token) comme étant associé à un certain compte bancaire. Mais tout ce maillage est déterminé par les émetteurs de cartes avant tout. Tout ce processus est valable si ta MasterCard, Visa ou Amex permet de le faire, pas parce que t’as un token dans ton application sur ton smartphone.
C’est quant même drôle que les trois émetteurs de cartes soient précisément les mastodontes de EMVco, et que les banques avec qui ils ont “signé des accords” soient les mêmes chez Google et Apple non? Normal, c’est les mêmes qui fabriquent les cartes et les licencient à ces banques…

Le 20/10/2014 à 08h 47

Soltek a écrit :

Je ne doute pas qu’Apple Pay va vite décoller aux USA/Canada mais en France, on sait si Apple a conclu des accords avec les banques pour que sa solution fonctionne ici ?


Les accords entre Apple et les banques c’est de la poudre aux yeux, ils en parlent comme s’ils venaient d’inventer un nouveau moyen de faire les transactions alors que finalement ce n’est rien d’autre que la prise en charge par ces mêmes banques du nouveau protocole des émetteurs de cartes (la tokenization). MasterCard, Visa, Amex… faut pas oublier qu’en fin de compte le payement passera toujours par la carte de crédit/débit et pas par une application.

Le 13/10/2014 à 13h 22

atomusk a écrit :

Je vois pas le rapport " /> 

Donc en gros ses documents sont vrai, mais ses méthodes pour les récupérer sont inacceptables donc faut prendre ses documents avec des pincettes ? 

" />


Il faut plutôt le prendre dans le sens que de voir le mec dire ouvertement de ne pas utiliser tel service, mais tel autre à la place cache peut-être d’autres raisons que celle de la sécurité. Dropbox versus SpiderOak par exemple, et ce dernier revient très régulièrement dans ses interventions…

Le 25/09/2014 à 08h 10

athlonx2 a écrit :

Je pense que les utilisateurs Apple, fanboys y compris, vont effectivement se méfier de plus en plus.

Perso, l’ipad mini de madame 1er du nom ne franchira jamais l’update à IOS8, c’est déjà une cata de l’avoir passer de 6 à 7, ce qui me fait dire que la fragmentation si faible chez la pomme pourrait bien commencer à augmenter.

" />



Pas vraiment. L’appareil n’étant plus pris en charge, ils le virent tout simplement des statistiques.

Le 22/09/2014 à 19h 55

Lnely a écrit :

Ha bon ?https://www.youtube.com/watch?v=9K94AKwkLNs
Tiens, tu apprendras, qu’un iphone est plus optimisé qu’un Samsung (pour citer le “pseudo meilleur Androidphone”)
Internet, jeux, appli, bench, tout y est, alors, elles sont ou tes specs ?
Optimisation + os > spec. C’est tout, point, c’est comme ça, et Apple l’a suffisement prouvé ces dernieres années.



Tu sais qu’en même temps c’est Apple qui se vante toujours d’avoir le meilleur processeur du marché… avec les dernières, y en a même un 2ème. Ah, et l’OS n’est que pseudo-multitâche.
Tu nous expliqueras pourquoi avec cette “optimisation” (fiscale?) si exceptionnelle, y a besoin d’un processeur si puissant, pourquoi le multitâche (et les services de fond) est si limité… et surtout pourquoi c’est toujours aussi mauvais niveau autonomie… Un WindowsPhone est fluide même sur des petites configurations, un Android bridé au niveau du multitâche et sans processus en arrière plan (à la Apple) est tout aussi fluide sur du 1go de ram. Fluide avec une débauche de puissance, ce n’est pas synonyme d’“optimisation”.

Le 18/09/2014 à 18h 04

YesWeekEnd a écrit :

Ce sont ces formes.
Si tu lis, tu remarques… Lorsque tu liras, tu remarqueras.
n’est pas vraiment une
celle que tu as choisie



" />

“ce n’en est pas vraiment une” plutôt non ?

Le 18/09/2014 à 14h 42

Et sinon, y a pas eu d’annonce sur le nombre de pré-commandes sur 72h? Parce que, bon, s’ils changent chaque année le repère temporel (24h, 48h, 72h), à force on aura toujours des chiffres pour faire les titres sensationnels pour la presse…

Le 14/08/2014 à 12h 21

Il n’y a aucun rapport entre la taille et le fait d’être chargés ou non. C’est juste à cause de ces imbé… gens qui prennent la place de 10 au moment de prendre une photo avec leur gros engin. Ils font chier les spectateurs à côté avec leurs coudes, ils font chier aux spectateurs juste derrière à leur mettre un gros écran devant la gueule.

Le 02/08/2014 à 09h 08

Excellente idée de laisser le majeur au mécréant. " />

Le 31/07/2014 à 13h 23

Industriality a écrit :

Non ça ne marchera pas car il manque encore et toujours un truc : un écosystème



“Écosystème”, le terme cool de la décennie qui donne l’impression que l’on parle d’un truc bien structuré est concret et qui n’est en réalité qu’une idée assez vague mais qui, utilisé à la bonne dose, permet de faire croire que l’on est en train de construire quelque chose d’exceptionnel… alors qu’à la fin personne n’en à rien à carrer et fini par acheter le produit le plus vu dans les publicités.
Vivement la prochaine décennie pour que le marché se tasse et que les gens se lassent d’acheter chaque année le même produit. Moins de pression pour nous faire acheter ceci ou cela, et on nous lâchera avec ces saloperies d’écosystèmes et autres arguments marketing à la con. Parallèlement, on se dira que mettre tous ses œufs dans le même panier c’était sacrément idiot comme principe.

Le 19/07/2014 à 10h 34

Leslinieres a écrit :



En l’occurrence, ils ne prennent surement pas les bitcoins en tant que tel mais bel et bien des $ avec coinbase comme intermédiaire. Y a rien de fictif pour eux, ils touchent de l’argent bien réel. D’ailleurs, enregistrer des ventes en bitcoins dans les registres de comptes ça n’a pas l’air possible.
C’est un peu comme dire qu’ils acceptent paypal. Bah, c’est bien d’offrir différents mode de payement. Mais rien de plus. Parce que bon, avec les 90% de bitcoins détenus par quelques milliers d’individus et les centaines de milliers de portefeuilles qui ne détiennent même pas 1 BTC ça en fait pas beaucoup de potentiels clients.

Le 08/07/2014 à 15h 44

Ricard a écrit :

Qu’est-ce qu’on en a à foutre ?" />



Exactement…

Le 08/07/2014 à 09h 57

Ricard a écrit :

Moi j’ai 1 To de stockage avec bande passante illimitée sur mon serveur sFTP." />



Moi je viens de manger une pomme. " />

Le 02/07/2014 à 16h 59

Et sinon ça donne quoi au niveau du volume du trafic? Augmente? Stable? Baisse?
Parce que, bon, parler en valeur relative c’est toujours à l’avantage des nouveaux venus… Si je suis tout seul à manger mon fruit, j’en mange 100%. Si je dois le partager… bah, j’en ai plus qu’une partie. C’est juste de la logique servit comme ça.

Le 16/06/2014 à 10h 16

MoonRa a écrit :

Ils ont crée un système dans lequel ils sont eux même parfois grandement perdants, c’est dignue " />
Arriver à un moment il faut libéré les brevets éssentiels



Si le brevet est essentiel c’est justement une bonne raison pour que ceux qui veulent l’utiliser payent un droit d’utilisation. Ceux qui ont inventé une techno ont bien le droit de gagner de l’argent dessus si cette dernière est indispensable au bon fonctionnement de l’appareil. Tant que le prix demandé reste raisonnable au regard de l’investissement qui a été fait, évidemment.
Après, y a brevet et “brevet” et ça c’est une autre histoire…

Le 02/06/2014 à 11h 58

atomusk a écrit :

Moi le retour que j’ai eut de 2 personnes pas tres à l’aise avec l’informatique, c’est l’exaspération quand les appli “Modern UI” se lancent quand on lance un document (image/Video/PDF) et le fait d’être forcé de faire sois même les associations, pour passer le moins possible en “mode Modern UI” " />



En même temps, tu nous expliqueras comment tu lançais un pdf sur 7… Tu installais un soft d’abord surement? Ben là c’est pareil, si t’installes pas Acrobat Reader (ou autre) pour avoir un soft capable de les lire sur le bureau, c’est pas très étonnant qu’ils ne se lance pas sur le bureau. Un peu de bon sens quant même…
Par défaut, c’est associé aux apps metro (logique j’aurais dit, mais bon c’est moi)… mais dès qu’on installe une application lisant le format, une notification apparaît à la première ouverture pour laisser le choix de l’application. Faut juste se rappeler de l’étape qui consiste à installer ses softs…

Le 29/04/2014 à 16h 24

Oryzon a écrit :

Non ce n’est pas drôle c’est juste que tu ne sais pas lire mon commentaire et que tu reste buté dans tes préjugés. La taxe US n’est pas justifiée, et l’évasion est punissable. L’une n’a pas à compenser l’autre. Les sociétés doivent s’acquitter des vrais impôts sur les vrais bénéfices générés dans chaque pays, mais il n’y a aucune raison qu’elle repayent encore ensuite.
Après celui qui vit dans le monde des bisounours c’est toi. Oui une société à but lucratif emploiera tous les moyens à sa disposition pour gagner plus dahannnnnn !! SCOOP !
Que les états européens aient été laxiste pendant aussi longtemps sur les questions fiscales tant au niveau de l’IR que de l’IS est une aberration. Les bisounours c’est ceux qui pensent que “bouh c’est pas bien ils devraient pas le faire ! vilain pas beau” au lieu d’être réaliste et de prendre des mesures réalistes tant sur le plan national qu’international.



Si, si, j’ai bien lu tes différentes interventions. J’ai retenu effectivement l’autre commentaire parce que, bah oui j’y peux rien, c’est incohérent.
Pour rappel: Défendre que c’est normal de ne pas vouloir payer l’impôt parce que c’est des bénéfices réalisés hors territoire… alors que ces sociétés s’installent là où elles ne sont pas imposées sur les bénéfices, c’est drôle. J’y peux rien, j’ai trouvé ça drôle. Avant de combattre la logique du taux, on condamne ceux qui cherchent à éviter les impôts quel que soit le pays. Ah, pardon. Elles sont en Irlande pour la qualité du personnel…
Il y a quant même un point qu’il aurait fallu rappeler: Apple est une société de droit américain! Oooh… j’ai découvert un nouveau scoop! Les lois n’ont pas été faites pour les entuber, elles étaient bien là avant tous ces bénéfices amassés.

Enfin, bref… Et heureusement qu’on reste dans des raisonnements simples. Parler de fiscalité sur un site portant sur les nouvelles technologies, c’est pas forcément pertinent. Mais on peut compliquer la chose. Qui a dit qu’Apple devrait payer 35% des recettes à l’étranger? 35% en plus de ce qu’ils payent déjà là où ils font les bénéfices? A aucun moment, ces sociétés ne cumulent les impôts. D’ailleurs, elles peuvent même bénéficier de rabais d’impôts pour récupérer l’argent des sociétés filiales. Et pas de bol, ces filiales sont dépendantes des sociétés mères. Droit américain, côté à la bourse américaine… et publiques.
Ce n’est pas un bête combat contre un taux à 35%, c’est uniquement des sociétés qui ne veulent pas répartir leur fric. Ce n’est pas que l’impôt sur bénéfice qui n’est pas récolté, c’est l’impôt sur des millions d’actionnaires qui ne reçoivent pas leurs dividendes puisque l’argent est caché à l’étranger.
Oui, le mécanisme est compliqué. Mais le principe est simple et vieux comme le monde, plus t’en as et moins tu veux redonner aux autres. Tant de beaux discours, alors que tout le monde comprend vite que le fond peut se résumer en un mot: avarice.

Le 29/04/2014 à 12h 58

Oryzon a écrit :

ça c’est un problème différent.
Là on parle d’une taxe US sur du cash généré ailleurs.

Le fait qu’Apple (comme Google, Amazon…) “optimise” fiscalement son business hors US est une autre affaire. Il revient aux pays concernés de soit sanctionner si le montage est artificiel (“fausses” charges par exemple), soit modifier leur législation, soit ne plus accepter d’avoir de telles disparités fiscales au sein de l’UE. Une mesure n’excluant pas les autres.



Ils sons jolis les raisonnements pour défendre l’évasion fiscale, mais faut respecter un minimum son propre raisonnement…

On ne l’appelle pas évasion fiscale pour rien. Ces sociétés ne se battent pas pour payer ²⁄₃ % de moins d’impôts, elles se battent pour en payer le moins possible. Quel monde de bisounours… Réussir à défendre que des sociétés ne s’acquittent pas de leur responsabilité sociale avec les milliards de bénéfices qu’elles se font, quelle bonne blague.

Non, ce n’est pas une simple question de bénéfices réalisés hors territoire. C’est de l’évasion fiscale, simple. Si ces sociétés sont établies dans des paradis fiscaux ce n’est pas pour y faire du commerce, c’est pour l’impôt sur les société… Et pourquoi elles s’y établissent? Parce qu’elles n’y sont pas imposées sur bénéfices réalisés hors territoire! Dans l’histoire, elles ne payent pas d’impôts sur les territoires où elles font effectivement du commerce, et elles ne rapatrient pas leur argent pour être imposés dans le pays de leur siège social. Elles niquent doublement le système.
Dire que c’est normal ne pas vouloir payer parce que c’est des bénéfices générés hors territoire, alors que finalement elles ne sont imposées sur aucun territoire où elles font leurs bénéfices est assez drôle.

Le 23/04/2014 à 15h 03

bingo.crepuscule a écrit :

On m’a déjà proposé d’installer WhatsApp, offre que j’ai décliné, les cages dorées, merci mais ça n’est pas pour moi. " />
Pire, celui qui me proposait ça, n’avait aucun argument, c’est juste parce que c’est “à la mode” qu’il l’utilisait, que c’est trop cool et tout… HAHA !



C’est extrêmement pratique. En France, les illimités sont arrivés depuis un moment déjà, mais dans d’autres pays c’est loin d’être le cas.

Il faut voir whatsapp simplement comme des sms évolués plutôt que de la messagerie instantanée. Puisque l’on utilise son numéro de téléphone, tous les contacts savent directement qui l’utilise. Avec le temps la liste de contact l’utilisant s’agrandit naturellement…
Dans l’histoire le pire ce ne sera pas le rachat par facebook, mais cette idée de m* d’intégrer les appels, et la visio tant qu’ils y sont. Whatsapp perdra tout son charme.

Le 23/04/2014 à 14h 52

Khalev a écrit :

Ils ont pas payé 19M pour le logiciel, mais pour les 500 millions d’utilisateurs.



En vérité, ils n’ont payé “que” 4 milliards. La transaction est évaluée à 19mia à cause des actions facebook qu’ils leur ont refilé… Demain, di l’action facebook chute, la transaction ne vaudra plus ces 19mia… Donc, bon, à relativiser.

Le 22/04/2014 à 16h 36

Alkore a écrit :

Les griefs d’Apple concerne surtout les apports de Samsung à travers Touchwiz" />
Les litiges avec Android c’est surtout avec MS" />



Ah bon? C’est quoi déjà les brevets en cause?

Le slide to unlock non? Jamais vu aussi ressemblant que celui de… Sony.
La recherche universelle? Bon, j’ai perdu mon sérieux avec celui là… et du coup, j’ai oublié les autres…


A 40\( le bout de code, et sachant qu'il y a pas moins de 100 nouveautés dans chaque MAJ, on arrive à la conclusion que le téléphone coûte plus de 1000\)… hors hardware, OS… et marge! J’aime leur calculs. " />

Le 18/04/2014 à 08h 45

Ellierys a écrit :

On en reparle quand la Xbox One sera en rupture de stock ? Actuellement Sony peut se permettre de dire sold-in = sold trough. Quand il n’y aura plus 3 semaines de délai pour avoir une console on pourra commencer à chipoter mais là c’est juste du taillage de cheveux en 4.

(Et histoire de couper court aux éventuelles remarques concernant mon éventuel penchant pro-Sony, la seule console “next-gen” que j’ai à la maison, c’est une Xbox One " />)



Hey, mais je ne prend parti ni pour une ni pour l’autre! Personnellement, je m’en fiche de qui vend le plus, ce n’est pas la question. Je dis juste que ce n’est que de la com’ ces chiffres, et que j’aurais aimé un peu plus de recul afin d’éviter cette question qui, dans le fond, ne fais qu’orienter dans son choix un possible client. Qui a dit que c’était le but du marketing???

Je suis d’ailleurs playstationeur " />

Le 18/04/2014 à 08h 31

Ellierys a écrit :

T’as lu les communiqués ? C’est expressement écrit sold-in ou sold-trough.



C’est très joli, mais entre estimation est chiffre réel, il y a encore une différence.

“Sony estime avoir vendu 7mio de PS4” est pour moi encore bien différent de “Sony a vendu 7mio de PS4”.
Samsung aussi disait avoir vendu des tas de Galaxy Tab’ (à ses débuts)… et finalement, parait qu’ils donnent des chiffres officiels qui ne correspondent pas à ce qu’ils communiquaient par le passé. Marketing VS compatibilité.


Peut être que ça n’engage que moi, mais quand on titre comme ceci “Microsoft annonce avoir vendu 5 millions de Xbox One… aux revendeurs”… en mettant l’accent sur “aux revendeurs”, il serait de bon gout de ne pas dire que les autres sont des ventes aux client final mais seulement des estimations. C’est un petit détail, mais plus juste avec tout le monde.

Le 18/04/2014 à 08h 17

Ellierys a écrit :

Pour la Wii U le chiffre vient du bilan pour Q3 FY14 (le dernier en date). Nintendo ne parle qu’en sell-trough (ventes en sortie de caisse)

Pour les deux autres consoles, des communiqués des marques. Sony parle de Sell-trough dans le sien (sortie de caisse), Microsoft de Sell-in (consoles distribuées aux revendeurs). Ce sont des termes avec des définitions bien précises et aucune marque ne s’amuserait a jouer sur les mots à ce niveau tant les marchés prennent cela au sérieux. J’occulterai le “volontairement opaques” qui n’a aucun sens. Sony et Microsoft sont des entreprises cotées, et tu peux être certain que s’ils communiquaient de faux chiffres ils se feraient plus que tirer les oreilles par les autorités financières " />

En règle générale les deux méthodes de calcul donnent des résultats assez proches, la première restant plus précise que la seconde, qui surestime toujours un peu les ventes, vu que les stocks présents chez les grossistes et les boutiques sont comptabilisés.

Maintenant si tu as d’autres sources que les communiqués officiels des marques et leurs bilans trimestriels, ont est preneurs, mais je ne crois pas que cela soit plus fiable " />



Ce n’est que de la communication. Dans les deux cas, les chiffres exprimés ne sont pas de reventes aux clients finaux. Il y a la terminologie marketing et les normes comptables internationales, là ce n’est que de la com’.
Oui les communiqués sont volontairement nébuleux puisque la terminologie est importante. Ils laissent généralement les journalistes faire l’amalgame, alors qu’ils ne l’ont pas expressément écrit.

Le 18/04/2014 à 07h 48

Elle vient d’où cette certitude que les ventes de Xbox c’est aux revendeurs alors que la PS4 et la Wii c’est aux clients finaux?
Mis à part des communiqués plutôt opaques et volontairement trompeurs, cette certitude tient sur autre chose? Les bilans trimestriels ou semestriels par exemple? Ceux-là diront certainement ventes aux revendeurs, comme il serait logique.

Le 16/04/2014 à 13h 01

remixtech a écrit :

Oui et là on discute de monnaie fiduciaire, si demain tout le monde retire ses euros des banques, la confiance s’écroule, l’euro s’écroule et les gens qui ont fait confiance à cette devise ne récupère pas en valeur leurs “investissements”.

Finalement peut-on généraliser toutes les arnaques financières à des pyramides de ponzi parce que ça fait peur ?



Pourquoi “peur”? Pas besoin de généraliser comme un effet de “peur” parce que des gens disent que c’est une pyramide de ponzi. " />
La vérité c’est que ça y ressemble pas trop mal vu d’un oeil extérieur. Et là seule façon de le démontrer sera effectivement quand les anciens demanderont à sortir et que les nouveaux entrants se retrouveront avec un papier (physique ou électronique) qui n’est rien d’autre que du vent. Madoff aurait continué des années si ses investisseurs n’avaient pas réclamé leur argent en retour.

Et ce n’est pas parce que les gens retirent leur argent des banques que l’euro va s’écrouler. Déjà que c’est totalement illusoire, il y a quant même des mécanismes et des garanties d’état pour un certain montant…. Après tu prends le cas de la Grèce, et tu vois que non, l’euro ne s’est pas écroulé alors que c’est exactement ce qui s’est passé. Il n’y a rien d’automatique dans ce que tu dis, les effets se feraient sentir à un autre niveau avant.

Le 16/04/2014 à 12h 18

remixtech a écrit :

Conseil pour repérer une pyramide de Ponzi… Il faut pour maintenir la pyramide un apport exponentielle de device/moyens etc…

Application 1 : Si Societe Générale perd l’argent de l’intégralité de ces clients l’euro n’est pas une pyramide de ponzi.

Application 2 : Si Amazon n’honore pas ses commandes, l’euro n’est pas une pyramide de ponzi.



Et, surtout, la condition 0:
Que ceux qui investissent demandent à récupérer leur fric. Sur le plan théorique ton investissement vaut toujours quelque chose si ton papier dit que c’est le cas… Quand il faudra le matérialiser, ça devient tout de suite moins évident.

Le 24/03/2014 à 09h 58

ceric35 a écrit :

(…)
J’ai arrêté à “or”.
Ca fait un moment que les monnaies d’état ne dépendent plus de l’or.
(…)



De toutes tes réponses, il ne s’en dégage qu’une idée: l’esprit de contradiction. T’as probablement lu un truc qui ne te plaisait pas, ou simplement l’idée que des gens ne voient rien d’intéressant pour le système économique dans le bitcoin t’énerve que tu rentres dans une spirale visant à tout contredire.

L’extrait que je cite en est le parfait exemple. Ce n’est pas moi qui aie introduit l’or dans la discussion, t’as bien …. de …. parle comme … . J’aime les ….. incomplètes. C’est comme ça que l’on se ……. .


Bref, t’essayes de me descendre point par point et au final tout est basé sur tes espoirs sur le bitcoin. On l’attend la popularisation du bitcoin, on l’attend… Mais je demande que ça de le voir employé par la populace au lieu de n’être qu’une utopie marginale.

Le 21/03/2014 à 17h 32

lysbleu a écrit :

Tu sous-entends que le bitcoin n’est pas une monnaie parce qu’on ne peut pas payer à la caisse avec. Je te rappelle qu’on ne peut pas payer à la caisse non plus en dollar (en France en tout cas), alors que c’est une monnaie. Et là tu me sors un pavé qui ne veut rien dire. Bref " />.

On pourrait tout à fait rémunérer le travail en bitcoin, et les euros / dollars / autres se multiplient en nombre sans lien avec le monde réel (le dollar n’est plus indexé sur l’or). Le bitcoin, c’est comme l’esperanto : personne ne l’utilise pour communiquer, mais c’est une langue tout a fait valable.



Je ne sous-entend ni que ce n’est pas une monnaie, ni que c’en est une. Je dis plutôt ouvertement que même ses défenseurs (tu peux choisir un autre terme si défenseurs n’est pas approprié) n’ont toujours pas réussi à le définir clairement.
C’est une monnaie pour certains, c’est de l’or numérique pour d’autres… En gros c’est tout et rien à la fois.
Le problème n’est pas de ne pas pouvoir payer à la caisse ne t’inquiète pas, ça va bien au-delà.


“On pourrait”, “on pourrait”… on pourrait aussi arrêter la faim dans le monde, mais je vois rien pourtant. C’est beau, théoriquement on pourrait faire des tas de choses, mais la réalité c’est pour quand? On pourrait aussi faire les échanges avec des chameaux, ou des cacahuètes… C’est mignon une communauté qui s’imagine révolutionner l’économie mondiale, juste parce que le monde financier, lui, est pourri. C’est la finance qui est pourrie, pas l’économie.

Tu est justement à côté, c’est les monnaies traditionnelles qui sont en lien avec le réel. Une monnaie est une unité établie, quel que soit le porteur. C’est justement en reléguant l’or a son statut de métal (“précieux”) qu’une monnaie joue enfin son rôle d’intermédiaire entre les différents acteurs (physique, électronique, peu importe). Avant on le faisait avec des reconnaissances de dettes, et depuis on a compris que c’était quant même vachement plus facile pour tout le monde le système actuel. Le système monétaire actuel n’est pas né sur un coup de tête révolutionnaire, il n’est que la suite logique, moderne et simplifiée d’une manière de faire des échanges vielle comme le monde.

J’attend toujours la première personne qui mettra son compte bitcoins dans sa déclaration d’impôts, là étrangement plus personne ne va l’appeler monnaie. Ou du bitcoin partout, avec ma mamie qui va payer son café… “alors, ça vous fera 0.00000000001 btc madame… ah non, désolé c’est 0.000000001 btc…”. Non mais sérieusement, faut arrêter de croire que le monde c’est comme sur son ordinateur…

Le 21/03/2014 à 11h 49

lysbleu a écrit :

Et donc, d’après ton raisonnement, comme je ne peux pas payer en dollars à la caisse, le dollar n’est pas une monnaie ?



Tu peux payer en dollars. Mais peu importe… il s’agit de payer, dollars ou euros on s’en tape, si ta cryptomonnaie reste cantonné à des comptes virtuels c’est et ça restera toujours du flan. Et non, ce n’est pas comme le système financier. Tes euros tu les as gagné pour un travail fourni, avec un unité de compte admise par tous, dont la monnaie physique ou les chiffres dans ta banque ne sont qu’un intermédiaire. Mais comme on dit souvent “l’argent ne pousse pas dans les arbres”, si t’as eu tes euros c’est en échange d’un travail fourni et non pas parce que t’as décidé qu’à partir de maintenant des pierres de lunes seraient un moyen intermédiaire que tu juges plus adaptés.
Mais je vois que du côté des défenseurs des cryptomonnaies, on ne s’est toujours pas décidé s’il s’agit d’une monnaie, ou d’une valeur refuge, ou d’un produit financier. Elles ne pourront pas être tout ni rien à la fois, faut se décider…

Questionner la pertinence de l’exemple du caddy aurait été plus normal, étant donné que ce n’est pas un achat mais juste une commodité (la pièce, plastique ou pas, tu la récupère)… mais ce qui t’as frappé c’est un type mette en cause l’exemple. Révélateur.

Le 21/03/2014 à 10h 27

maestro321 a écrit :

Et moi j’ai mis un bout de plastique rond dans un caddy et il s’est déverrouillé! Ça c’est du réel!



Quand t’auras fini de remplir ton caddy et que tu passeras à la caisse, demande à payer en bitcoins ou cie pour confirmer ton raisonnement.

Le 13/03/2014 à 11h 32

Il faut rajouter ²⁄₃ précisions sur le modèle suisse:

a) Billag, étant une société privée, a le droit de faire des bénéfices (ce qu’elle fait très volontiers d’ailleurs). Ce qui ne serait pas le cas si l’organe de perception appartenait à l’État.

b) En raison de sa forme juridique, elle pratique la politique salariale qu’elle entend (comme déjà mentionné). Il est impossible d’attaquer sur leurs frais, et pour maintenir stable ce qui est reversé aux télés et radios c’est au citoyen qu’on demande de mettre la main à la poche au lieu de donner le mandat à une société qui le ferait pour moins cher.

c) Billag est une filiale de Swisscom, le numéro 1 suisse des télécoms. Celle-ci explique tout le reste, un copinage aussi vieux que la confédération.

Il s’agit donc d’une situation où le citoyen paye pour des prestations publiques obligatoires… tout en permettant à des privés de se remplir les poches. C’est juste magique comme système.

Le 11/03/2014 à 15h 13

Le jour de la déclaration d’impôts, n’oubliez pas d’y inscrire votre compte en Bitcoins…
" />

Le 10/03/2014 à 10h 00

Alucard63 a écrit :

Non le skeuomorphisme n’est pas moche. C’est simplement plus à la mode. Il y 4 ans tout le monde trouvait ça magnifique." />

Par contre le faux cuir c’est moche, on ets d’accord.



Non le faut cuir n’est pas moche. Ce n’est simplement plus à la mode.

(Cela dit, le skeumachin autant que le faut cuir m’ont toujours parus moches, maintenant où il y a 4 ans. On n’a pas besoin d’être d’accord, ce n’est qu’un avis.)

Le 05/03/2014 à 15h 29

Shyfer a écrit :

En gros, ces statistiques sont complètement foireuses…
Déjà si on exclut les hybrides (qui doivent bien compter pour au moins 5% des ventes ?) et aussi les tablettes Windows, eh bien je pense qu’on s’y retrouve.

Car aujourd’hui, qui achète un PC portable; de moins en moins les particuliers, mais toujours les marchés pros (ça ne risque pas de changer de si tôt…)
Donc, encore du vent et du travail bâclé de la part des cabinets “experts”…



Ce n’est pas du travail bâclé, loin de là. Les types ne se sont pas réveillés un jour en se disant “tiens, si on faisait une boîte où l’on faisait des statistiques pour le plaisir en vivant d’allocations?”. C’est une boîte professionnelle comme toute autre, qui vend des prestations… et malheureusement, le plus souvent, essentiellement pour des sociétés qui veulent que ces statistiques disent ce qu’elles préfèrent quelles disent… Ou plutôt, ce qu’elles insinuent, pour être plus correct.
Parce que ce n’est pas pour autant qu’ils disent des mensonges, c’est que souvent beaucoup trop de journalistes prennent les raccourcis et tirent sur des interprétations qui n’y sont pas. Les statistiques disent ce qu’elles disent, ni plus ni moins. Mais beaucoup trop de monde veut leur faire dire autre chose qui n’y est pourtant pas. Il y a deux volets dans la lecture statistique: la description et l’interprétation. Trop souvent mélangées, malheureusement.
Donc merci a Nil pour le dernier paragraphe. C’est gavant tous ces articles sur la mort du pc alors qu’il y a beaucoup d’autres aspects a prendre en considération.

Le 23/02/2014 à 13h 17

Konrad a écrit :

Dans ton cas personnel peut-être, mais n’en fais pas une généralité. Je connais beaucoup de gens qui ne veulent ni de l’un ni de l’autre…



Très présomptueux de ta part. C’est précisément toi qui, te basant sur ton cas personnel, crois qu’une généralité ne peut en être dégagée. Tout le monde sait très bien que la vérité universelle n’existe pas, il y aura très souvent des exceptions et des divergents. Rien d’extraordinaire.

Mais ici, en l’occurrence, le traitement que fait Google de tes données personnelles est plus bien plus respectueux de l’utilisateur que ne le sera jamais Facebook. C’est effectivement une généralité, tout simplement liée à leur business model. L’une vend des espaces publicitaires, l’autres vend… tout.
Personne ne parle d’ange ou démon, mais relativement, entre les deux, clairement Google. Désolé de ne pas aligner dans la nouvelle mode d’en faire la société la plus maléfique. Tu voulais une hiérarchie complète avec les restants peut-être? La question ne concernait que les deux supra-citées, j’y peux rien…

Le 22/02/2014 à 11h 35

carbier a écrit :

Remplacer FB par Google ? " />



Remplacer Facebook par Google ne sera jamais une mauvaise option. Au moins Google ne vend pas la photo d’une fille violée en groupe, et qui s’est suicidé ensuite, à un annonceur de site de rencontres amoureuses…

Le 22/02/2014 à 11h 28

Pour WhatsApp, il faudra surtout voir le moment où ils arrêteront de renouveler la période d’essai gracieusement et qu’il faudra donc passer à la caisse pour tout le monde. Dans les 450mio d’utilisateurs, il y a beaucoup de jeunes qui n’ont pas accès à un moyen de payement par internet ou d’autres qui ne veulent tout simplement pas les utiliser.

Là, ça sera intéressant pour voir comment ils vont s’en sortir financièrement. Parce que dans la tête de beaucoup de monde, WhatsApp est vraiment gratuit. Là où WhatsApp marche très bien c’est aussi dans des pays où le SMS n’était pas inclus dans les forfaits, ou seulement dans les forfaits aux prix prohibitifs. MSN Messenger aussi était au somment, et pourtant les gens s’y sont fait.

Le 19/02/2014 à 08h 39

MasterDav a écrit :

Depuis le temps qu’on le dit… " />
Win95/Win95OSR2, Win98/Win98SE, WinME/WinXP, Vista/Seven, et maintenant Win8/Win9: cela fait des années que MS sort un OS beta vendu au prix fort, suivi d’une version corrigée.
Par contre son argumentation à base de “rupture” ne tient pas la route, à moins de considérer 98 et ME comme des “ruptures de stabilité” " />
Quant à Win2K il n’était pas un OS grand public et ne rentre donc pas dans la série des tick/tock.



Seulement 2000? Si un autre Windows te gêne dans l’équation, tu peux le sortir aussi. Comme ça, ça te donnera toujours raison.
C’est ballot d’essayer de se servir des propos de Miller pour se donner raison, parce qu’en fin de compte son tick/tock donne une séquence bien différente de la fumeuse fameuse théorie du 1 sur 2.

Le 16/02/2014 à 09h 26

Patch a écrit :

donc pas par défaut.
comme d’hab, faut adapter pour avoir un truc potable…
et le plein écran permanent c’est cool, mais ca ne permet pas le multi-tâches efficace ou pratique. ca fait justement tache en 2014…



Tu pars du principe erroné que parce que si tu tournes sous la dernière version de l’os, tu dois utiliser (/remplacer par) de nouvelles applications.
Sous Windows 8, tu l’utilises comme Windows 7. Tu peux, en plus, utiliser de nouvelles applications. Celles-ci sont souvent destinés à l’usage mobile, ou de la simple consultation . Par exemple, ouvrir Le Monde sur son navigateur ou l’app Metro n’affecte pas ta productivité. Ouvrir l’app musique et travailler sur le bureau ne va pas te changer la vie.
Donc ton problème est un faux problème que t’as besoin de t’inventer. Si ton usage de l’OS change radicalement à cause de l’interface et des nouvelles applications, le problème c’est toi tout simplement. L’idée que tu te fais de l’utilisation de Windows 8 est bien plus confuse que ne l’est son utilisation elle-même.

Le 11/02/2014 à 16h 10

En 2011 il se vendait encore plus de 20 millions de netbooks par an (au niveau mondial). Aujourd’hui, il ne s’en vend plus.

L’erreur c’est de ne pas prendre en compte le transfert de ce marché vers le marché des tablettes, pour prophétiser la mort lente du marché du pc. On s’en fiche que ce soit des produits différents, la bourse de ceux qui achètent les produits reste la même. Si un marché est transféré vers d’autres acteurs ça ne veut pas dire que tout le marché est à la dérive, cela veut juste dire qu’il est en mutation. Comme pour le marché de la téléphonie mobile, c’est des nouveaux acteurs qui ont réussi la transition vers le smartphone alors que le marché en lui-même n’a pas fondamentalement changé.

Et je cite Paul Hunter de HP, en 2011 justement :
“Some of that [drop in netbook sales] is a move to tablets, and some is that the price difference between netbooks and [larger-screen] notebooks doesn’t exist”.