Le 16/10/2014 à 17h 36

Plus en rapport avec Apple que Pink Floyd, je suis soumis à un cruel dilemme vis à vis de mon potentiel futur employeur. Je sais que cette situation problématique est déjà arrivée à d’autres, et peut encore arriver.



En effet, il voudrait m’offrir un iPhone, au moins comme téléphone professionnel. Comment refuser poliment sans compromettre mes relations avec lui et ce futur emploi ? Je me doute que je ne peux pas décemment accepter l’offre pour ne jamais me présenter avec ce téléphone au bureau.



Pour ceux à qui ce serait déjà arrivé : avez-vous accepté ? avez-vous refusé et abandonné cet emploi ? avez-vous réussi à refuser tout en conservant l’emploi ? comment ?



J’en profite pour dire aux employeurs que ce genre de proposition est un vicieux cadeau empoisonné qui ne devrait pas plus être pratiquée que l’offre de MacBook.



Leynas.

Le 16/10/2014 à 17h 09

Reznor26 a écrit :



Ouais Pink Floyd c’est de la merde, c’est bien connu.







Oui, Pink Floyd c’est plutôt mauvais (c’est surtout très chiant), on le sait depuis que David Gilmour est arrivé et que Syd Barrett est parti, de l’avis même de ceux qui avaient repéré le groupe à l’origine. Donc en gros depuis 1968.



Leynas.

Le 16/10/2014 à 16h 18

Le prochain album de Pink Floyd offert subtilement ajouté à la bibliothèque iTunes ?





Ne parlons pas de malheur. Même si du coup après U2 on pourrait vraiment dire qu’Apple veut du mal à ses clients.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 21h 17

Jean_Peuplus a écrit :



Sauf qu’il faut se souvenir de la citation exacte (bah oui c’est un mot de passe, suffit d’un mot ou d’une lettre en plus ou en moins et ça marche plus, est ce que j’ai mis les virgules ? les guillemets ? les accents ? j’ai remplacé les espace par quoi ?) ET pour chacune du site associé sur plusieurs années, cool pour toi que ta mémoire te permette cela.







Sauf que ta méthode pour modifier la phrase en question, tu n’en changes pas comme de chemise.







dam1605 a écrit :



On sait comment ils ont récupérés les mots de passe en clair ?







Quand tu récupères des mots de passes chiffrés par hashage tu peux les casser avec des attaques par dictionnaire ou au pire en brute force. Sachant qu’il y a des outils assez connus et assez performants pour faire ça comme John the Ripper.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 17h 53

Jean_Peuplus a écrit :



Et donc la phrase unique que tu a utilisé pour t’inscrire sur un site qui faisait une belle promo à un moment donné, tu t’en souviens bien entendu 3 ans plus tard pour refaire une commande ?



Tout le monde n’a pas ta mémoire inébranlable.







Soit je m’en souviens, oui, soit j’utilise un moyen mémotechnique pour la retrouver. Vu que je prends pas une phrase de départ complètement au hasard en ouvrant un journal, mais une locution, un proverbe, ou encore une citation que j’aime bien, oui je suis convaincu de m’en souvenir dans quelques années sauf incident. Là c’est plutôt toi qui a l’air d’avoir une mémoire défaillante en fait.



D’un autre côté quand t’as pas utilisé un site depuis 3 ans pour passer une commande je pense que tu peux te permettre de refaire un compte si vraiment tu te souviens plus de ton mot de passe.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 17h 47

Glyphe a écrit :



Tu baves quand même pas mal de conneries depuis le début des commentaires. Associer un fichier à un mot de passe reste quand même une méthode ultra-sécurisée même en cas de vol de disque dur. Encore faut-il savoir quel fichier sur le disque est à utiliser. Ce qui fait potentiellement plusieurs dizaines de milliers de probabilités même en connaissant le mot de passe maitre.

Enfin moi j’avais arrêté de te parler dès que t’as commencé à remettre en question la fiabilité de AES256 (quand on s’y connait pas en crypto, on ne donne pas de leçon aux autres … )







Quand on ne comprend pas ce que veulent dire les autres, on n’essaye pas de leur donner de leçons.



Je n’ai pas une seconde remis en question la fiabilité d’AES256, je n’ai en même pas parlé réellement puisque dans mon propos on s’en fout de savoir ce que tu utilises exactement comme système. J’ai simplement dit que le principe de stocker des mots de passe derrière une seule protection n’était pas plus fiable que de ne pas utiliser cette protection (et mémoriser les mots de passe ou avoir des moyens simples de s’en rappeler) et que cela ajoutait au contraire une vulnérabilité, au profit d’un confort d’utilisation.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 12h 55

Jean_Peuplus a écrit :



Faux car les mots de passe générés sont largement plus complexes que ce qu’un esprit humain est capable de mémoriser en * 100 (ça va vite un mot de passe par site)







N’importe quoi. C’est même tellement n’importe quoi que je fais une entorse à mon idée de pas répondre sur la complexité.



D’abord une chaîne de X caractères générée par n’importe quel algorithme n’est pas forcément plus complexe qu’une chaîne de X caractères qui a du sens pour un esprit humain. Une phrase dont certains caractères sont modifiés selon un schéma-type, par exemple :



Les carottes sont cuites -> £eS(aro77eS$on7(ui7eS



20 caractères, extrêmement facile à retenir vu qu’il y a en gros trois règles : première lettre de chaque mot en leet, tous les t sont des 7 et dernière lettre du mot en majuscule sauf si c’est un t. On peut même y rajouter une ponctuation genre un point-virgule entre chaque mot ou dire que le a est un à. Y a de la place pour moduler en fonction.



Et de toute façon un mot de passe n’est pas invulnérable donc bon…



Leynas.

Le 14/10/2014 à 12h 28

gokudomatic a écrit :



Effectivement. Tu peux par contre faire des copies du fichier clé et du fichier trousseau  avec moins de risque que simplement un trousseau. En fait, tant que le cambrioleur n’a pas les 2 fichiers ou ne sait pas qu’il faut tel fichier clé, la protection est totale, à condition de ne pas perdre lesdits fichiers. Imagine donc un exemple concret. Je mets mon trousseau sur google drive sous un identifiant et ma clé sous dropbox sous un autre identifiant dont je suis certain qu’il n’y a pas de connexion entre les deux identifiants, je suis protégé. Et pourtant j’utilise le cloud plein de trous de sécurité.







Dans ton exemple, tu gardes une copie des fichiers sur ton ordinateur ou pas ? Même si ça n’a que peu d’importance, c’est plus un mot de passe qui protège tous les autres, mais deux (puisque si le gars a ton dropbox et ton drive on peut admettre que la dernière protection saute aussi), ce qui est mieux mais toujours plus vulnérable que de ne pas utiliser ce système.



Sinon, tant que ceux qui voudraient me nuire ne savent pas que mon mot de passe c’est “pikachu”, la protection est totale.



Bref, j’arrête de répondre aux questions de complexité, le conteneur unique de mots de passe implique une dépendance vis à vis de ceux-ci, donc une vulnérabilité si le conteneur est perdu ou corrompu.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 12h 07

sksbir a écrit :



Ton analogie est fausse : Le gestionnaire de mots de passes n’est pas comparable à un carnet enfermé dans un tiroir fermé à clé. Parce qu’un tiroir fermé à clé, ça s’ouvre d’un coup de hache… Comparons donc plutot ça  à un trousseau de clés qu’on a stocké dans un ( bon ) coffre-fort, où chaque clé n’ouvre qu’une seule porte de ta maison.

Même si tu vois tout le trousseau clés au moment où tu ouvres le coffre, tu ne détaches qu’une seule clé pour ouvrir la porte que tu veux ouvrir ( et tu la remets tout de suite dans le coffre..l’analogie a ses limites )







On s’en fout d’où tu mets ton carnet, il pourrait dans un coffre à la banque que ça ne changerait rien au fait que tu peux perdre tout en même temps. Si je défonce ton coffre-fort, tu perds tout d’un coup. Si je te pique ton trousseau, et qu’il y a les clés pour toutes les portes, je peux ouvrir toutes les portes.







gokudomatic a écrit :



Il faut aussi savoir qu’en ce qui concerne les gestionnaires locaux dont le fichier est sur le cloud, il est possible d’utiliser un fichier comme clé de déchiffrage complémentaire. Et alors savoir le mot de passe ne suffit plus. Il faut aussi se procurer le fichier clé.







Donc si on te vole un ordinateur sur lequel il y a ton fichier clé, tous tes mots de passe sont potentiellement corrompus.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 11h 57

DetunizedGravity a écrit :



La probabilité que tous tes mots de passe soient perdus ou corrompus au même moment lorsque tu n’utilises pas un gestionnaire de mot de passe n’est PAS nulle, aussi faible soit-elle. Cet argument, en l’absence de tout élément quantitatif pour appuyer la comparaison, n’apporte rien au débat.







Bah si, elle l’est, puisque je n’ai pas de vulnérabilité qui permette de corrompre tous les mots de passe. Évidemment je mets de côté la mort ou tout état de santé incompatible, ce n’était pas trop le sujet et tu admettras que ce problème de santé existe indépendamment du fait d’avoir un gestionnaire.





Conclusion: je peux vivre avec ça. C’est toujours mieux que répéter partout les quelques mots de passe pourris que peut retenir ma mémoire à la fiabilité douteuse. :-)





Ah oui oui c’est très difficile de retenir deux ou trois bases de mots de passe avec des moyens mémo-techniques ou des calculs pour les variations suivant les sites. Comme c’est très difficile de retenir un grand nombre de termes spécifiques, les états américains, ou les départements français.



Perso quand je me retrouve devant un tel défi je me rappelle que lorsque j’étais plus jeune, je connaissais plus de 150 pokémon.





Ah et l’argument Mme Michu est complètement inverse de ce que tu dis. Au contraire, Mme Michu va avoir tendance à mettre tout son argent dans une seule et même banque (deux, à la limite, pour les paranos qui séparent comptes courant et épargne dans des banques distinctes). L’intérêt étant justement d’avoir un interlocuteur unique, un seul code PIN à retenir, un seul jeu d’identifiant pour les services en ligne, le moins de frais possibles lors des transferts de fond de compte à compte, etc. C’est exactement le même raisonnement qui mène au gestionnaire de mot de passe: réduire la complexité, réduire la surface d’exposition, réduire le risque.





Encore une fois, tu parles de solution plus pratique mais pas de solution plus sécurisée. Rien ne dit que Mme Michu fait cette confusion, d’ailleurs.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 11h 41

Jean_Peuplus a écrit :



Personne n’a l’envie de se faire chier à gérer les mots de passe à l’ancienne, et ton exemple du carnet et tout sauf sûr également, à moins de vivre comme un ermite et d’avoir jamais personne chez soi.







À l’ancienne, les mémoriser tu veux dire ?

Comment dire… t’as loupé les différents commentaires des personnes qui disent clairement qu’elles mémorisent leurs mots de passe, éventuellement avec une base commune et des variations en fonction des sites ? (et que je ne suis donc pas seul à utiliser)



Sinon, pour le carnet, je n’ai jamais dit que c’était sécurisé.





L’idéal n’est pas permis, on se retranche donc sur des choses faisables, le gestionnaire de mot de passe est la solution choisie par beaucoup car elle a le meilleur compromis sécurité/facilité d’utilisation. En ayant un mot de passe maitre assez compliqué et long, jamais communiqué ni écrit ou que ce soit, on a une sécurité bien suffisante pour le péquin moyen qui n’a pas de données vraiment vitales à protéger.





Oui, c’est plus pratique, mais c’est aussi moins sécurisé que de ne pas avoir cette solution. Mettons deux cas très simples qui existent forcément avec ton gestionnaire de mots de passe :

A) Personne ne trouve ton mot de passe maître : tes différents mots de passe sont vulnérables un à un, la découverte de l’un d’entre eux n’impliquant pas la découverte des autres (autrement dit tu es aussi bien protégé que si tu n’avais pas de gestionnaire) ;

B) Quelqu’un trouve ton mot de passe (aussi compliqué soit-il) : tous les mots de passe contenus sont corrompus ;



Leynas.

Le 14/10/2014 à 11h 30

TZDZ a écrit :



Bah si Mme Michu savait qu’il ne fallait pas utiliser les mêmes identifiants/mdp, on n’aurait pas ce genre d’articles régulièrement. Je ne sais pas, ça me semble un peu évident.







Ah oui donc ça n’a strictement rien à voir avec ma phrase sur l’idée de mettre tout son argent au même endroit, donc ça ne contredit pas mon propos sur les gestionnaires de mots de passe.



Au demeurant, il ne faut pas confondre le fait de connaître une bonne pratique et le fait de l’appliquer. Si Mme Michu a souvent le même mot de passe, c’est pour des raisons pratiques totalement indépendantes de sa connaissance des bonnes pratiques en matière de sécurité.



Là où ça devient ennuyeux, c’est quand tu commences à croire que des solutions comme les gestionnaires de mots de passe sont des gains de sécurité alors qu’ils ne font réellement que t’apporter un confort.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 11h 07

TZDZ a écrit :



Très bien vu. Bon on constate qu’en pratique c’est faux (la preuve), mais c’est un détail.







La preuve ?



Leynas.

Le 14/10/2014 à 10h 45

Glyphe a écrit :



Premièrement les gestionnaires de mots de passe chiffrent toujours leur base de données locales donc ça réduit quand même pas mal le risque. Il suffit d’avoir un très bon mot de passe maitre et le vol des données est déjà largement réduit. (à ce que je sache casser de l’AES256 n’est aujourd’hui pas faisable dans un temps acceptable)







C’est pas une question de méthode mais de principe, que tu utilises un gestionnaire de mot de passe, une clé encryptée, ou un carnet dans un tiroir fermé à clé ne change rien au fait que tu as du coup une probabilité strictement positive, aussi faible soit-elle, de voir tous tes mots de passe perdus (cambriolage par exemple) ou corrompus au même moment.



Si tu n’utilises pas de tel procédé, cette probabilité est nulle.





Si par accessible en réseau tu crains les pc infectés ou les récupération directe de la BDD on est déjà dans un scénario loin du grand publique donc j’ose imagine que la personne a pris tout un tas d’autres mesures.





Tu ne peux jamais garantir la sécurité d’un système à 100%, surtout s’il est connecté.





Mais pour Mr/Mme Michu, un gestionnaire de mots de passe n’est pas une vulnérabilité, c’est un renforcement de sa sécurité.





Non, c’est le contraire. Même pour Mme Michu qui comprend en général très bien également que mettre tout son argent au même endroit ne le protège pas davantage.



Leynas.

Le 14/10/2014 à 10h 15

1. Tout n’est pas qu’une histoire de mot de passe, une identification se fait aussi généralement avec un login. Dédicace aux utilisateurs de CMS dont les comptes d’administration sont “admin” ou “root” et résolvent déjà une belle partie du problème pour ceux qui voudraient les attaquer. Autrement dit : ne pas avoir le même login partout est également une forme de protection ;
   
   
   
   
   
   1. Les gestionnaires de mots de passe c’est une blague. Vous vous ajoutez forcément une vulnérabilité, même si le fichier n’est pas accessible en réseau (et dans ce cas autant noter vos mots de passe dans un carnet que vous rangez dans un tiroir fermé à clé). Vous risquez d’un seul coup de perdre tous vos mots de passe ou de les voir corrompus. Ensuite parce que c’est une réinvention de l’eau tiède (carnet encore ou tout simplement une clé USB encryptée qui contiendrait les mots de passe) ;
      
   
   
   2. Il n’y a pas de méthode parfaite, ni de risque nul ;
      
      
      
      Conclusion : j’utilise globalement la méthode de deux ou trois bases que j’adapte en fonction des sites (sans parler des login parfois différents).
      
      
      
      Leynas.
   
   

Le 13/10/2014 à 12h 19

Même avec ce dispositif, ça ne vaut pas le Wrist Computer de Chuck.



Encore un peu de patience…

 

Leynas.

Le 13/10/2014 à 10h 34

Je ne réponds pas à tout, c’est un peu compliqué d’autant plus que l’on pourrait me ranger parmi les extrêmes-centristes. Genre je n’adhère pas à la plupart des féminismes (oui, avec un m) actuels, mais d’un autre côté je ne comprends pas les justifications données à certaines discriminations.



Payer moins une femme parce qu’elle risque d’avoir des enfants, ça me semble un peu comme si la société faisait payer professionnellement aux femmes le fait de lui apporter une descendance dont elle peut difficilement se passer, je trouve ça dégueulasse.



Leynas.

Le 08/10/2014 à 16h 40

Ce commentaire sera court afin de transmettre un message transparent et très simple.



Allez voir Gone Girl.



Leynas.

Le 18/09/2014 à 16h 52

tass_ a écrit :



C’est un peu revenu cet amour de la musique savante, que ce soit avec l’IDM (Aphex Twin, Venetian Snares….) ou le mathcore (The Dilinger Escape Plan) qui tordent assez les rythmes et sortent de l’éternel ⁴⁄₄ qui est la norme de toute la musique contemporaine (au moins depuis le rock).







L’IDM, même si on peut y trouver une démarche comparable, en restant à l’échelle electro, ce n’est pas vraiment de la musique savante. Par contre, le rock, ça n’est vraiment pas de la musique contemporaine et ça n’est pas du tout le même principe.





Je n’ai pas dit que ce qui était subversif était de l’art, mais que l’art a toujours une partie subversive : l’artiste veut faire passer un message, et un message que tout le monde a déjà entendu ou est prêt à entendre ça n’a pas beaucoup d’impact.





Déjà, tout message n’est pas subversif. Ensuite, non, il n’y a pas toujours de message important. C’est quoi le message profond de Songs of Live and Hate par exemple ? En quoi le public n’était pas près à entendre un album de R.E.M. ?





Remets toi dans le contexte, à l’époque le rock c’est encore un peu la musique du diable, la musique de ce qui va devenir la libération des moeurs et la révolution sexuelle. Tu crois que les parents des midinettes qui tombaient en pâmoison lors des concerts des Beatles n’étaient pas opposés à cette musique ? une musique de jeunes drogués chevelus ?





D’abord le principe c’était de parler d’un groupe dont la musique vise à plaire au plus grand nombre. Ensuite, ce n’est pas tout à fait vrai quand même. Les Beatles ont eu un succès énorme dès leurs débuts et le premier album, ils ont été assez vite acceptés par les générations précédentes. Tu peux comparer avec les Rolling Stones d’ailleurs, d’un côté t’avais les “gentils” et de l’autre les “méchants”.



Et puis tu me dis ça pour les Beatles, je veux bien, mais du coup tu fais quoi des autres groupes que j’ai mentionnés comme les Feelies et Arcade Fire ? Parce que l’argument sur la diabolisation du rock il ne tient pas beaucoup quand même.





Une comédie peut très bien être subversive, prend Le Dictateur de Chaplin, ou les Monty Pythons.





Je n’ai pas dit qu’une comédie ne pouvait pas être subversive, j’ai dit qu’une comédie visait généralement à s’adresser à un public large, ce n’est pas incompatible. Même celles qui présentent un humour absurde visent généralement à plaire au plus grand nombre, même si elles y échouent. Au demeurant, Le Dictateur de Chaplin, ce n’était vraiment subversif que pour le gouvernement allemand.



Leynas.

Le 17/09/2014 à 18h 42

Bon je reprends les messages du début histoire d’être plus clair et aussi parce que je ne rejoins pas tass_ sur tous les points.

slave1802 a écrit :



Par exemple et objectivement si en 2014 t’as un orchestre symphonique qui n’utilise que des éléments propres aux années 1780 dans son genre sans vraiment renouveler, tu peux dire légitimement qu’il est un peu ringard…



{…}



Donc pour toi, tout ces orchestres qui reprennent sans se lasser du Mozart, du Beethoven, du Wagner, du… ne sont que des ringards qui jouent de la musique nulle devant un public de décérébré ???







Je crois que tu as mal compris. Je ne parle pas de représentations d’oeuvres antérieures comme celles de Mozart (ou de n’importe quel autre compositeur classique d’ailleurs). Pas plus que je ne parle des représentations de morceaux composés et à l’origine joués par Miles Davis, Thelonious Monk pour parler de Jazz.



Non, je parle de création originale, de nouvelles compositions. Si en 2014 tu composes à la manière des compositeurs classiques du XVIIIe ou du XIXe, donc en utilisant les codes et les thèmes de l’époque et en t’y limitant, oui tu présentes une certaine ringardise en ce que ton apport artistique est déjà très limité.



Ça fait longtemps qu’on ne fait plus de musique savante comme il y a 200 ou 300 ans, la descendance de la musique classique au XXe siècle c’est la musique contemporaine avec des artistes comme Arvo Pärt qui est allé jusqu’à inventer un style de composition. Et Pärt n’est pas un obscur artiste méconnu, pour te donner une idée il est chevalier de la Légion d’Honneur et il a reçu pas mal d’autres distinctions. Cela dit, je ne suis pas le mieux placé pour en parler techniquement, c’est un univers dont je ne suis pas vraiment fan à l’heure actuelle, je suis plutôt jazz.





Si ça se vend c’est que des gens trouvent ça bien. Si ça se vend beaucoup c’est que beaucoup de gens trouvent ça bien.

Si trois pélos trouvent ça bien mais que ça ne se vend pas, c’est que la majorité des gens ne trouvent pas ça bien.



Pour toi, la majorité des gens sont donc des crétins sans aucun gouts ?





Tu fais un amalgame assez grave. Si un artiste ne vend pas forcément, ou du moins ne vend pas énormément, cela ne vient pas forcément du fait que la majorité des gens trouvent que c’est mauvais. Cela vient en premier lieu du fait que la majorité des gens ne connaissent pas l’artiste en question et n’ont a priori pas envie de le connaître.



Pour beaucoup, ce qui leur est présenté à la radio sur NRJ, Virgin ou RTL2 ainsi qu’à la télévision leur suffit amplement. Donc concrètement pour la plupart des gens, leur horizon musical c’est peut-être 1 ou 2% de ce qui se produit. Ils aiment bien une chanson qui vient de passer, ils achèteront peut-être l’album et ils seront contents. Alors effectivement les goûts du grand public en général je suis assez dubitatif (pour prendre les films quand tu vois le top 100 imdb c’est assez triste quand même…), mais le problème principal c’est le manque de curiosité de la majorité du public en question. Et c’est valable pour tout domaine artistique, donc même si on peut reprocher aux stations de radio de ne pas faire preuve d’une grande diversité, la monde de la musique n’est pas fermé pour autant.





De toute façon les gens comme toi classent comme ringard tout ce qui est sortis avant leur 14 ans et se retrouve tout con quand leur fils va les traiter de ringards à leur tour…





Encore une fois tu as mal compris. Je ne dis pas que ce qui est vieux est forcément ringard. D’ailleurs si je prends mes albums préférés tu en as finalement assez peu qui sont sortis après mes 14 ans, si je devais faire un top 10 y aurait Mingus Ah Um et c’est sorti en 1959 donc bon…



Par exemple j’aime aussi beaucoup Londinium, le premier album d’Archive (accessoirement le meilleur). Globalement j’ai écouté du trip hop 90s durant tout le lycée et même si je suis passé un peu à autre chose, je trouve encore que Mezzanine ou Dummy sont d’excellents albums. Bon bah si quelqu’un refait ça maintenant je sais pas si on trouvera quelqu’un pour trouver ça fantastique. C’est tellement flagrant que même Portishead a largement changé la donne sur Third (un de mes albums préférés de 2008 avec celui des Fleet Foxes).





La plupart des gens prennent la musique, le ciné, la lecture pour ce qu’ils sont : un divertissement et s’éclatent devant sans se poser de question.





Voilà, la plupart des gens prennent donc des arts pour des divertissements plutôt que des arts. Si tu te poses jamais de questions, bah tu passes souvent à côté de l’oeuvre et du travail de création de l’artiste qui existe même dans des cas d’oeuvres très grand public ou qui le ciblent.





Après, il y a toute une caste de pseudo-intelectuels capable de se masturber le cerveau pendant des jours sur la signification exacte de cette bouteille de chianti que l’on voit fugitivement en haut de l’écran à 1:21:34 dans la dernière œuvre de Kamosikiki…

Et toute une caste de pseudo-artiste capable de chier sur une toile devant un parterre de “critique” d’art et de refourguer le résultat à un plus crétin que lui pour des sommes indécentes !





Là-dessus je rejoins pleinement tass_, il n’y a pas que deux catégories radicalement opposées entre ceux qui se contentent de se divertir et d’un autre des sortes d’élitistes. Se poser des questions et chercher à analyser ne serait-ce qu’un peu une oeuvre et la manière dont elle est faite, c’est simplement développer un esprit critique. Ton histoire de bouteille, c’est évidemment un cliché et une caricature qui est loin de représenter la réalité. Le cas qui s’en approcherait le plus c’est la séquence avec l’avion dans La Mort aux Trousses où personne ne comprend rien… même Hitchcock et il s’en fout. Donc non seulement c’est pas le plus important dans le film, mais en plus c’est officiellement de l’enculage de mouches.



Bon par contre tass_ est parti complètement en live sur certains points quand même…







tass_ a écrit :



Non mais une oeuvre faite pour être exposée et aimée au/du plus grand nombre est forcément consensuelle, et donc perd de sa qualité, l’art n’est bon que quand il est subversif.







Non, la subversité en soi, ça n’a rien à voir avec la qualité de l’art. Tu peux faire de la merde tout en étant subversif ou à l’inverse faire des choses de qualité sans l’être. La pop est bel et bien un genre artistique avec non seulement des bons artistes, y compris chez les artistes très connus. Les Beatles je ne vois pas ce que ça a de subversif par exemple, mais ils ont une réelle influence artistique. De même pour Simon & Garfunkel qui ont commencé par un album très folk, ça reviendrait à disqualifier quasiment les suivants sous le seul prétexte qu’ils sont plus pop. C’est un peu comme vouloir disqualifier la comédie au cinéma et je n’y adhère absolument pas. Au bout d’un moment ce qui prime c’est des points comme l’apport artistique, la structure des morceaux et leur instrumentalisation.



The Feelies, groupe des années 80 injustement oublié, c’est pas subversif, c’est excellent quand même (Loveless Love quoi !), Funeral d’Arcade Fire qui vient de fêter ses dix ans, je crois qu’on peut difficilement parler d’un mauvais album… la liste est longue



Puis tiens l’année dernière CHVRCHES a sorti son premier album, c’est de la synthpop, y a des influences 70s, 80s, 90s dedans et on peut y voir un léger manque d’innovation mais globalement t’as une maîtrise et un dosage tel qu’on a pas vraiment l’impression d’écouter de la vielle electro-pop et du coup c’est plutôt réussi. D’un autre côté t’as des gens comme Herbert qui mélangent de la disco avec des trucs louches et des fois c’est bien, des fois le résultat est quand même plus discutable.





C’est clair, regardons Napalm Death, qui a été pendant lontemps un de leaders mondiaux du metal extreme. Et ben ces gars sont toujours entiers et ont la même démarche qu’au début.





Oui enfin je voulais surtout dire que le fait d’être artiste a pour moi peu à voir avec le succès ou même la qualité. En soi, si le fait d’être artiste impliquait de produire de la qualité, je ne vois pas pourquoi je m’embêterais à chercher à différencier les mauvais artistes des bons, les mauvaises oeuvres des bonnes. Tu crées des oeuvres, t’es un artiste, c’est tout. Et on voit bien avec U2 et Luc Besson que ça n’a pas trop de rapport avec la qualité des oeuvres en question.



Leynas.

Le 17/09/2014 à 11h 04

slave1802 a écrit :



J’aime pas les gens qui pensent être des experts du bon gout et se posent en arbitre des élégances.



Untel vend trop de disques, il ne peut donc être un artiste. De toute façon je n’aime pas ce qu’il fait, c’est donc forcément nul à chier.

Par contre Picasso, rendez-vous compte du talent et du prix de ces toiles. Heureusement qu’il est mort, sinon il serait complètement has been.







Non mais le problème c’est que dès le départ t’es à côté de la plaque et tu arrives à être encore plus à côté en répondant à tass_ ou encore là.

L’ennui c’est qu’il faut quand même du temps pour te contredire convenablement, donc en admettant que je puisse le faire, patiente un peu.



En attendant, tu peux commencer par chercher où j’ai dit qu’un groupe avec un gros succès commercial ne pouvait pas être un artiste. Bonne chance.



Après, tu pourras me montrer où j’ai dit que si j’aime pas quelque chose, c’est que c’est forcément nul.



Leynas.

Le 17/09/2014 à 10h 49

Mcpanch a écrit :



Il y en a 2, Sketches for my sweetheart the drunk est aussi une perle à mon avis.







Posthume.



Sinon concernant slave1802, tass_ a pas mal déblayé le terrain donc je vais pas trop en rajouter.



Leynas.



EDIT : Ah non en fait il a visiblement pas compris.

Le 16/09/2014 à 18h 19

Constrilia a écrit :



Tu parles à quelqu’un qui doit avoir (entre autres) une bonne dizaine de disque de Merzbow, donc oui, de la pop, mais ce n’est pas nécessairement une critique, juste pas de la musique industrielle quoi :)







Oui enfin t’as osé associer Godspeed You! Black Emperor à du metal alors même avec une dizaine d’albums de Merzbow et deux éditions de Metal Machine Music, ça suffirait pas à te pardonner. " />



Leynas.

Le 16/09/2014 à 17h 38

Bon les gars s’il vous plaît évitez quand même de dire “folk” tout seul quand vous parlez de “folk metal” parce que c’est un coup à engendrer une invasion zombie menée par Woodie Guthrie et Townes Van Zandt.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 14h 52

Constrilia a écrit :



T’as pas encore écouté des trucs genre Pelican toi (paraît que c’est classé dans le genre) " />







Peut-être mais ce n’est pas Godspeed You! Black Emperor.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 14h 40

Constrilia a écrit :



Je sais pas trop: Godflesh, Tool, GY!BE, voire Vangelis pour le dernier Wolves in the Throne Room?







Euh… associer Godspeed You! Black Emperor au Black metal je suis vraiment pas convaincu là.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 14h 29

Reznor26 a écrit :



Ah ok, t’es juste un musicologue de bistrot qui pète plus haut que son cul. Fallait commencer par là, je suis pas du genre à discuter avec les témoins de Jéhovah. Bonne branlette l’ami.







Ouais, et tellement je pète plus haut que mon cul et tellement je pense que je suis un cador que même les films j’essaye de prêter attention au montage et au cadrage. Des fois je me permets de faire des remarque genre “C’était bien marrant, mais la scène de gunfight n’était pas très lisible en partie à cause du cadrage trop serré”.



Franchement depuis quand prêter un peu attention à ce qu’on regarde ou ce qu’on écoute, à la manière dont c’est produit, c’est être prétentieux ?



Leynas.

Le 16/09/2014 à 14h 21

tic tac a écrit :



Tout dépend des goûts de chacun.

Certains écoutent et aiment la musique sans pour autant la resituer et la placer dans l’ histoire de la Musique.



J’ adore Nick Cave mais Léonard Cohen aussi grand soit il et quelque soit sa place dans la musique, il ne m’ intéresse pas.







Non mais je parlais pas de goûts et d’intérêt personnel là, mais de notoriété artistique. C’est pas parce qu’un artiste ne t’intéresse pas qu’il n’a pas d’importance artistiquement. Leonard Cohen avec ses trois premiers “Songs”, il a marqué l’histoire de la musique, et ce serait le cas même si je n’adorais pas Avalanche. D’ailleurs il a eu une mauvaise passe mais avec Old Ideas il est revenu à un plutôt bon niveau.



Neil Young, Bob Dylan, Syd Barrett, c’est quand même des figures incontournables. Et d’ailleurs tu me parles de The God Machine avec seulement deux albums, mais dans l’absolu l’importance artistique c’est pas non plus en fonction des albums produits. Prends Jeff Bucley par exemple, c’est UN album de son vivant, Grace, et c’est fantastique.





Je pense pas qu’ il faut “intelectualiser ses goûts musicaux à tout prix en séparant le populaire mainstream d’ une élite pour connaisseur, au final cela reste juste de la musique.





Bah je sépare rien du tout hein. D’ailleurs, il n’y a pas d’élite réservée aux connaisseurs, libre à chacun de découvrir des artistes, que ce soit en allant dans des festivals, en lisant des critiques ou en écoutant/regardant des émissions de musique. Les portes sont ouvertes hein. Par contre si tu te contentes de NRJ et RTL2 bah tu peux t’en prendre qu’à toi-même vu que clairement eux ils se foulent pas trop.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 13h 55

Aujourd’hui, dans la musique mainstream, je saurais pas dire ce qui domine. Le RnB a un peu baissé, on entend de nouveau un peu de folk, un peu de musique indépendante qui sort du bois, mais beaucoup de vétérans qui vendent des millions…





Rap/Hip-Hop US, la Pop-électro ou Pop-CeQueTuVeux et l’Indie rock façon Vampire Weekend. La folk dans le mainstream par contre j’en vois pas tant que ça, mais en même temps faudrait voir où tu limites le mainstream.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 13h 38

malock a écrit :



La qualité artistique n’est-elle pas également mesurée par une certaine notoriété de l’artiste ? Cette même notoriété corrélée aux ventes ?

Me pose la question…







La notoriété populaire sans doute, mais pas la notoriété artistique. Par exemple Nick Cave ou Leonard Cohen vendent beaucoup moins que Rihanna ou Katy Perry mais leur importance artistique est largement plus grande.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 13h 22

malock a écrit :



Je ne le trouve pas non plus pertinent… ce critère existe sans que je n’y accorde d’importance. Mais ce n’est pas le cas de tous : certains te diront que celui là est meilleur que celui-ci car il vent 1000 fois plus d’album… et ils n’ont pas nécessairement tort. On aborde alors le poids que l’on attribut à un critère particulier : c’est de là que vient la subjectivité à mon sens.







Au contraire ils pourraient difficilement avoir tort davantage. Quand tu dis qu’un artiste est meilleur qu’un autre, tu parles de qualité artistique, pas de succès commercial donc associer les deux c’est vraiment tomber à côté du sujet. À moins de tomber dans la théorie foireuse du “Si ça se vend, c’est que c’est bien”, je vois pas comment on peut soutenir le critère du succès commercial.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 12h 52

malock a écrit :



Oui mais ce n’est que d’un point de vue musicale. Je crois qu’il y a bien d’autres choses qui font que l’un peut être vu comme meilleur que l’autre (la démarche artistique, la prestance, le public, les ventes certainement, le comportement et j’en passe…)







La démarche artistique, elle passe aussi dans les critères que t’analyses. Les Stooges ça s’entend facilement que c’est pas la même démarche que Les Beatles ou Pink Floyd (surtout après Syd).



Quant aux ventes, ben non désolé je considère pas que le succès commercial d’un groupe soit un critère pertinent.







Constrilia a écrit :



Ok, pourquoi pas. C’est risqué tout de même, on peut passer à côté de l’intention du groupe, mais j’imagine que tu n’as fait que donner des exemples de critères de comparaison.







Oui dans l’absolu c’était aussi pour faire court parce que c’est quand même très compliqué. Le plus simple pour avoir une idée des critères qu’on peut utiliser et comment éventuellement les appliquer (parce que ta grille d’analyse ne convient pas tout le temps, forcément), c’est d’aller lire des critiques. J’aime assez thequietus.com dans le genre (en plus ils ont la bonne idée de ne pas vraiment mettre de note), ou encore Resident Advisor pour l’électro.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 12h 12

Constrilia a écrit :



Je suis curieux: quels critères?







Tu analyses un peu les instruments utilisés, la structure du morceau, les influences ou encore les paroles. Tu as aussi des éléments caractéristiques à un genre, ou à une époque. Globalement, ce qui te permet déjà de classifier les groupes, les albums ou les morceaux, de faire la différence entre le rock progressif, le rock psychédélique ou le folk peut servir de critère.



Par exemple, si en 2014 t’as un groupe qui n’utilise que des éléments propres aux années 80 dans son genre sans vraiment renouveler, tu peux dire légitimement qu’il est un peu ringard. Donc tu vas pas le mettre au même niveau qu’un autre groupe qui a éventuellement des influences 80s mais qui ne reste pas enfermé dedans.







Reznor26 a écrit :



Ho, monsieur est tout fâché maintenant. " />



J’ai jamais aimé U2, dommage pour tes conclusions puériles " />







Ah oui d’accord, parce que tu aimes pas U2 en fait ça invalide complètement ce que j’ai dit sur ta logique type “chacun ses goûts”.



Ou en fait non et dans le fond que t’aimes U2 ou pas on s’en fiche à peu près complètement.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 11h 08

Reznor26 a écrit :



T’sais, la musique c’est infiniment plus subjectif que la bêtise.



Je te laisse deviner dans quel domaine t’as récemment fait un tube au sein des commentaires de NXi.







Non mais ça va on a compris que tu t’étais pas contenté de l’album gratuit de U2 sur iTunes et que t’étais allé acheter l’édition collector…



Sinon, tu fais exprès de pas comprendre que derrière la forme trollesque y a surtout l’idée qu’on est pas censé te mettre dans ta bibliothèque quelque chose que t’aimes pas, voire que tu détestes ? Normalement ta bibliothèque musicale, qu’elle soit avec iTunes ou n’importe quoi d’autre, c’est toi qui la choisis. Alors loin de moi l’idée d’être contre un peu de surprise de temps en temps, mais dans ce cas je mets la radio et selon la station et des fois selon l’émission des fois je peux découvrir des trucs géniaux (dédicasse à That’s all folk! que je ne pourrais d’ailleurs pas écouter d’ici sans leur site internet).



Au passage la musique c’est subjectif comme n’importe quel art mais au bout d’un moment tu as des critères de sélection et de qualité artistique qui font que tel groupe peut être légitimement considéré comme meilleur qu’un autre. J’empêche pas les gens d’aimer quoi que ce soit, mais me répondre “chacun ses goûts” quand je dis qu’un album de musique ou un groupe est mauvais, c’est non seulement un peu court comme dirait Cyrano, mais c’est aussi taper complètement à côté.



D’ailleurs, vous avez remarqué comme ça n’arrive quasiment que dans un sens, cette attitude ? Quand tu fais des remarques positives, personne vient te faire la morale mais alors quand tu fais une critique négative là c’est une catastrophe, il ne faut pas dire “c’est nul”, mais “je n’aime pas” et tout.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 10h 47

boglob a écrit :



et ça aurait été sur android, tout le monde aurait crié au génie







Google Music à la rigueur, mais sinon je suis curieux de savoir comment tu ajoutes un album par défaut dans une bibliothèque musicale sur Android.



Leynas.



EDIT :





panicstation a écrit :



T’as un lien ? Ca peut être rigolo.







Malheureusement non, c’était plutôt pour la vanne. Faudrait suggérer ça au Gorafi.

Le 16/09/2014 à 10h 35

Reznor26 a écrit :



Oui, tu es meilleur que tout le monde et seul toi détient la vérité. " />







Ben imagine, tu mets un mode shuffle et d’un seul coup y a un équivalent de With or Without You qui commence sans que tu sois prévenu puisque techniquement t’étais pas en train d’écouter RTL2. J’appelle ça une agression auditive.



Et v’là pas le risque d’accident si t’es en train de conduire…



Leynas.

Le 16/09/2014 à 10h 28

Reznor26 a écrit :



Non mais le meilleur c’est quand même les critiques artistiques sur le groupe dans les commentaires…



Hors-sujet + subjectivité : 2 hits combo ! " />







C’est pas tout à fait du hors-sujet. Quand tu penses le plus sincèrement du monde que c’est l’un des pires groupes populaires qui puisse exister au point que dans le top 100 des mauvaises idées y a “Bono crée un groupe” à la 67e place, juste après “Gavrilo Princip tire sur François Ferdinand”, je pense que t’es en droit de trouver ça dégueulasse qu’on t’ajoute par défaut U2 à ta bibliothèque musicale réputée pour sa qualité auprès de tes amis. Ou juste quand t’aimes pas le groupe.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 10h 19

darkbeast a écrit :



Ouais enfin le mec qui ne sais pas qui est u2 y’a plus d’espoir pour lui.







Au contraire, il me semble tout à fait sain de ne pas connaître U2. D’ailleurs si je pouvais ne plus connaître U2 et effacer les chansons de ma mémoire, ce serait très pratique. Apple y peut-elle quelque chose ?



Leynas.

Le 16/09/2014 à 12h 33

Paladin_Fr a écrit :



…







Non mais là c’est vraiment fantastique. Non seulement tu mets que t’as pas envie de lire, mais en plus tu mentionnes un document tout en citant le passage qui me donne explicitement raison et tu arrives encore à me contredire ?



Il te faut quoi ? une loupe ? une paire de lunettes ? des cours de lecture ?



Je vais reprendre le passage que tu cites toi-même, j’ai mis les termes clés en gras et en capitales histoire que tu les loupes pas :





J’ai le plaisir d’annoncer qu’avant-hier, 2 décembre, a paru, au Journal officiel, la première liste de termes produits par cette Commission générale et approuvés par nous. On y trouvera en particulier, Mél — m,é,l — ABRÉVIATION de « message électronique », qui remplacera désormais dans les ANNUAIRES, EN-TÊTE des CORRESPONDANCES et autres LOCALISATIONS un E-mail que nous prononçons mal, comprenons mal, et qui demandait impérieusement transposition.





Et une abréviation à l’usage prend un point donc évite de me dire “ouais mais y avait pas de point et tout”. Ton passage donne explicitement à l’abréviation mél. un rôle similaire à tél. pour un numéro de téléphone. Note particulièrement la mention des annuaires.



Si dans les administrations ils en ont déduit qu’on pouvait écrire “Nous enverrons les consignes par mél au plus tard pour le 30 septembre.” par exemple, c’est que les consignes étaient données par des abrutis qui utilisaient des abréviations en dehors du cadre où on doit les utiliser, ou des branleurs trop fatigués à l’idée d’écrire “message électronique”.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 10h 08

Paladin_Fr a écrit :



Bon j’ai pas envie de rechercher la note officiel qui nous obligé à écrire ça… si vieux je dois plus l’avoir et honnêtement j’ai pas envie de chercher.

Les termes utilisés ne sortent pas d’un chapeau ils sont imposés. On écrivait email puis note officiel recommandation académie fr tout ça : mél

Puis pareil : courriel

Le mél. est venu ensuite pour sauver les apparences du mec qui a eu le culot de sortir le premier terme (opinion personnel sur ce point)

Ça se résume à un truc, tu as une opinion je te sors un fait, tu déformes le fait (on ayant une seconde opinion : ce ne serait pas français) et donc tu as raison. " />



Au fait quand je parle de courrier officiel je parle de courrier émis par l’administration française.

(tu me diras l’administration ne met pas d’accent sur les majuscules alors qu’elle devrait mais bon ça a été officiellement toléré)







Oui mais voilà, tu parles des administrations publiques. Ton administration n’est pas le CNRTL, ni l’Académie Française. Cette dernière qui n’a jamais recommandé “mél” autrement que pour écrire une abréviation (et donc avec le point), contrairement à ce que tu sembles dire. Les mots ajoutés dans le dictionnaire font l’objet d’une publication, au pire apparaissent dans un addendum.



Quant à ton fait par rapport à ce qui ne serait que mon opinion, sache que je ne le détourne pas, je dis juste qu’il n’est pas pertinent et qu’il ne constitue pas une preuve suffisante pour dire qu’un mot est français.

Ton exemple avec les accents sur les majuscules est donc effectivement du même genre. Cela a été « officiellement » toléré par qui ? L’Académie ? J’aimerais bien avoir une publication là aussi parce que ça me semble hautement fantaisiste.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 09h 29

Paladin_Fr a écrit :



La mauvaise foi :)

je te répond pour l’instant T.

Avant (2003 il me semble) on était OBLIGE d’utiliser le terme officiel de l’EPOQUE : mél



Mais c’est exactement ce que j’avais prédis, je te dis que si, tu dis que non et on repars pour un tour.







Mais quelle mauvaise foi ? C’est écrit explicitement dans le lien que tu m’as fourni qu’il s’agit d’une abréviation. Une abréviation n’est pas vraiment un mot, ou du moins ce n’est pas un mot plein si tu veux être précis (terme employé par l’académie). Ton histoire de 2003 est ridicule, on s’en fiche puisque cela n’a jamais été sérieusement admis. Et le fait d’écrire quelque chose dans un courrier officiel ne le rend pas français pour autant.



C’est pas du “si”/“non”, là, c’est de l’aveuglement de ta part sous prétexte que t’écrivais quelque chose dans des courriers officiels comme si c’était impossible d’y trouver des erreurs linguistiques.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 09h 22

maestro321 a écrit :



Après on s’étonne d’avoir de mauvaises notes au programme PISA.







Je pourrais parler d’éducation et notamment du système éducatif français pendant des heures mais là je vais faire court : le classement PISA, pour rester poli, c’est un excrément de tricératops.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 09h 02

uzak a écrit :



Ben non, ça fait bizarre parce qu’on a l’habitude.

Quant à savoir pourquoi on dit seize ou douze, je pense que c’était beaucoup utilisé, donc les mots sont courts.

En espagnol, c’est court à 15 et long à 16. En italien, ça donne quoi ?







En italien la construction est également peu logique. De 11 à 16, la forme est de type 1-10 (sans trop dériver du chiffre sauf pour quindici) puis de type 10-7.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 08h 48

Paladin_Fr a écrit :



Et si. Tiens voila le larousse justement.

LarousseVu que le terme est abandonné tu trouveras plein d’exemple allant dans ton sens mais à une époque lointaine (à l’échelle d’internet) on utilisait mél dans les courriers officiels. Ça n’a pas duré très longtemps. Courriel et mél. ayant pris le dessus.







J’aurais pu vérifier pour le Larousse (cela dit je ne le considère pas comme un dictionnaire sérieux donc bon…), mais même là tu me donnes raison, il est bien précisé qu’il s’agit de l’abréviation de messagerie électronique.



Et le fait que tu utilisais le terme dans des courriers « officiels » prouve simplement que vous ne parliez pas français, pas que mél était un mot approuvé dans la langue.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 07h 48

Paladin_Fr a écrit :



pour avoir du écrire des courriers officiels je t’assure que mél (sans le point justement) a bien été un mot qu’on était obligé d’utiliser. (de même que cédérom….) C’était avant courriel qui est arrivé après et qui était utilisé au Canada







Non.



mél, ça n’a même jamais été vraiment reconnu puisque ça n’existe pas sans le point. Il n’a jamais été recommandé, ni par l’Académie, ni le CNRTL, et même le Larousse ne l’a probablement jamais admis alors qu’il est assez permissif.



Avant courriel, on devait utiliser “messagerie électronique”, et mél. dans les formulaires par exemple (on peut toujours aujourd’hui d’ailleurs).



Leynas.

Le 16/09/2014 à 07h 38

Paladin_Fr a écrit :



Tant qu’on nous ressort par mél et cédérom ça me va.



imagette c’est assez naze quand même surtout qu’on disait déjà vignette.







mél. n’est pas un mot, c’est l’abréviation de messagerie électronique. Comme tél. est une abréviation de téléphone. Le mot plein le plus simple en français est courriel.



Sinon dans l’ensemble, les traductions sont plutôt bonnes, sauf celle de framework.



Leynas.

Le 16/09/2014 à 07h 13

Je ne sais pas si l’information avait été relayée ici, mais dans un autre style, un professeur de l’Université de Southampton au Royaume-Uni a assemblé et connecté 64 de ces petites choses avec des Lego, une pincée de configuration, et une autre de programmation, pour faire un Raspberry Pi Supercomputer



En bon geek fan de Legos, j’adore.



Leynas.

Le 15/09/2014 à 13h 22

Jed08 a écrit :



Les sous titres c’est comme les petites roues en vélo.







Je revendique cette comparaison. =D



Mais sinon oui la VO avec sous-titres anglais est un excellent moyen de développer sa compréhension de l’anglais, mais il faut bien entendu les virer une fois qu’on en a plus besoin pour la parfaire.



Si c’est juste pour le vocabulaire, je recommande plutôt des livres, quand même.



Leynas.

Le 15/09/2014 à 10h 56

js2082 a écrit :



Pfiouuu…

Apparemment, soit tu es très jeune soit ta culture est vraiment très faible en la matière.



Petit récapitulatif de ce qui existe déjà en la matière: A.I, Blade Runner (et bouquins de P.K .DICK), Les robots et la série de livre Fondation (en fait, quasiment toute l’œuvre d’Asimov tourne autour de ça), Terminator (pour le coté méchant), l’homme bicentenaire (c’est de la triche c’est du Asimov), le Géant de Fer (dessin animé), gosht in the shell, etc…



En fait, quasiment tous les films ou séries parlant de robots humanoïdes ont déjà abordé ce qui est présenté dans Real Human, notamment et SURTOUT, la relation amour/robot/sexe (ce qui a été parmi l’un des premiers sujets traités).



Real Human n’invente rien. Il se contente de reprendre des codes maintes fois usités, y rajoute une couche épaisse de maquillage et d’effets HDR, pour tenter de transformer du très vieux en tout neuf. Quand tu connais un peu, la supercherie est vite vue.







Soit je ne suis peut-être ni jeune, ni inculte, ce qui ne m’empêche pas d’être en désaccord avec toi.



J’ai lu quasiment tout Asimov (au passage me citer Fondation avant Les Cavernes d’Acier ou les recueils de nouvelles sur les robots, par exemple, comment dire…), j’ai vu Blade Runner et je suis un grand admirateur de Brad Bird (dont The Iron Giant qui prouve aisément qu’il n’y avait pas que Disney et Ghibli dans le dessin animé). Quant à Terminator j’ai envie de dire qu’à côté du reste c’est tellement pas utile que la supercherie se cache plutôt probablement dans ce catalogue de références.



Ensuite je n’ai pas dit qu’Akta Manniskor inventait quelque chose. En revanche, c’est pour moi une sorte de synthèse de diverses influences avec évidemment en grande partie Asimov. Cette synthèse là, je ne la retrouve dans aucune autre série, et je ne l’ai vue dans aucun film. D’ailleurs j’ai pas l’impression que la série se prétende réellement originale sur ce plan de toute façon. En dehors de ça, tu n’expliques pas en quoi le manque d’inventivité scénaristique est forcément un problème pour une série (ou un film par exemple).



Pour la thématique du sexe, je parlais de mise en scène, donc de traitement visuel, hein. Me dire que le sujet a déjà été traité je veux bien, mais c’est complètement hors-sujet par rapport à mon propos.



Leynas.

Le 15/09/2014 à 09h 32

js2082 a écrit :



Nan, nan…" />

Real humans, la série avec les robots/androïdes qui s’enfuient pour vivre leur vie, être libre, etc…



Une série avec un scénario traité mille fois, véhiculant tous les clichés du genre (robot amoureux, robot psychopathe/méchant, robot tout gentil, etc…) et dans laquelle on voit les robots courir pendant la moitié de chaque épisode (durant la saison 1) à tel point que j’avais l’impression de regarder un marathon.



Malgré quelques idées, le truc reste bien chiant et bien lourd quoi.







Depuis quand le fait que des personnages correspondent globalement, du moins au départ, à des archétypes (et non pas des clichés) constitue en soi un problème ? Honnêtement, tu connais combien de séries TV (ou à la rigueur combien de films) qui explorent les thématiques abordées dans Akta Manniskor ?



Puis au niveau mise en scène, on a quand même traitement assez intelligent de la violence et du sexe notamment. Un peu à l’instar d’Utopia on fait autre chose que de la complaisance et c’est très rafraîchissant quand tu compares ça à Game of Thrones ou Spartacus.



Quant au fait qu’ils courent la moitié de l’épisode, on doit pas avoir la même notion du temps.



Sinon en rapport plus direct avec le sujet j’ai cru lire que Netflix FR ne proposait pas de sous-titres anglais, c’est vrai ? (pas que je les utilise mais je trouverais ça très idiot quand même).



Leynas.