Et tu fais référence à quelle décision, si ce n’est pas indiscret, parce que m’est avis que tu interprètes encore cette décision à tort.
Oui, évidemment, j’interprète tout de travers et à tort. De la part du gars qui me reproche de déformer les propos et de faire des attaques personnelles visant à décrédibiliser mon interlocuteur et me demande au contraire de le respecter, tu te sens pas un tout petit peu comme Tartuffe là ?
Donc, histoire d’être clair et de te donner un vrai exemple de ce qu’a pu dire le Conseil d’État sur le sujet : quand en 1989 (c’est donc antérieur à la loi) le gouvernement a commencé à vouloir refuser aux élèves de porter le voile, il a demandé son avis au Conseil et ça a donné ceci.
Je te conseille particulièrement le passage suivant : “La liberté ainsi reconnue aux élèves comporte pour eux le droit d’exprimer et de manifester leurs croyances religieuses à l’intérieur des établissements scolaires, dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui, et sans qu’il soit porté atteinte aux activités d’enseignement, au contenu des programmes et à l’obligation d’assiduité.”
Donc tu te bases uniquement sur ton avis personnel, qui jusqu’à preuve du contraire, n’est pas une référence en matière de droit constitutionnel.
Lequel est fondé sur la loi de 1905, la constitution, la CESDH, les propos originels du Conseil d’État, et qui est accessoirement partagé par des avocats (maître Eolas, notamment) ou d’autres juristes et professeurs (dont les miens, dédicace à Stéphane Pierré-Caps de la faculté de Droit de Nancy, un des rares à ne pas m’ennuyer pendant 4 heures de CM). Mais à part ça, oui, ce n’est que mon avis personnel.
Les mêmes que pour toutes digressions au règlement intérieur, qui sont censées être proportionnées par rapport à la faute.
Dont des sanctions d’exclusion, et accessoirement la possibilité pour l’établissement de refuser à l’élève d’accéder à l’établissement, donc de s’opposer à son droit à l’éducation.
Dans le cas des renvois, c’est bien cette sanction qui a été jugée disproportionnée.
J’en déduis qu’on peut te coller des heures de colles indéfiniment pour port d’un objet religieux sans que ça pose problème ? ou des mises à pied de trois jours ?
Tu interprètes encore les choses à tort.
Ce qui jugé comme une atteinte à son droit d’exprimer sa religion, c’est la disproportion de la sanction, car une faute de la même gravité mais n’ayant pas de lien avec la religiosité du fautif n’aurait pas été aussi sévèrement sanctionnée.
Du reste, porter des signes ostentatoires n’est pas considéré comme un droit d’exprimer ton appartenance dans le cadre de l’école laïque. Une petite croix discrète l’est, pas un crucifix de 1m de hauteur. Le signe ostentatoire est considéré comme du prosélytisme, et est, dans ce cas, interdit dans les établissements scolaires laïques.
Non je n’interprète pas à tort. Cela n’a aucun sens de dire que seule la disproportion de la sanction remet en cause son droit d’exprimer sa religion. Si tu interdis un comportement d’expression de la religion, tu portes atteinte à ce droit, point. Ceci peut être admis dans le cas où cette expression est abusive, ou pour des raisons de sécurité, mais dans tous les cas tu as bel et bien une remise en question de ce droit.
Quant au prosélytisme, ben on est d’accord mais en quoi le voile c’est du prosélytisme, de la propagande ou un moyen de pression exercé sur les autres ?
Ah si justement, on a attendu que la CEDH juge illégale des gardes à vue en Turquie à cause de l’absence d’un avocat. Et c’est sur la base de cette jurisprudence que les avocats ont commencés à déposer des recours en nullité sur les procédures lorsque l’avocat était absent des interrogatoires.
Après, que certains aient pu juger par eux-mêmes avant cette décision que ce système était illégal est autre chose, ça reste une appréciation subjective tant qu’aucune décision sur la légalité.
Alors attends, quand je dis “on a pas attendu le CC”, tu m’as dit “on a attendu la CEDH” pour me contredire ? C’est un lapsus ou pas ?
Au demeurant, des avocats ont pu faire des demandes de nullité avant et on pouvait donc faire les mêmes déductions que la CEDH au préalable.
Très bien, je prend note.
Alors merci d’arrêter de parler du terme d’anti consitutionnalité parce que tu n’y comprends rien.
Hmmm… comment dire… C’est tellement ridicule comme remarque que je vois pas de quel côté vanner. Parce qu’il n’y aurait qu’une vanne pour répondre à ça.
Sauf qu’elles ne le sont pas.
Pas moins qu’une école publique.
Tu n’as aucune preuve pour étayer cette assertion.
Bien sûr que j’en ai une preuve : elles interdisent de porter une croix, une kippa ou encore un voile, par exemple.
C’est bien à celle-ci que je faisais référence, mais dans mon dernier commentaire, je faisais référence à ta question : comment appelles-tu le fait de voter une loi inconstitutionnelle ?, pour rappeler que ton assertion sur l’inconstitutionnalité de la loi sur les signes religieux est fausse.
En quoi cette assertion est-elle fausse ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
19h
08
C’est pas tant une question de t’adapter à une religion que de t’adapter aux élèves. Qu’ils mangent pas de porc, de cheval ou de lapin, tu t’adaptes globalement. D’ailleurs, on ne se focalise sur le porc que parce qu’il y a une origine religieuse. Quand j’ai parlé du cheval, c’était aussi pour mettre en évidence le fait que bizarrement y a pas beaucoup de monde pour s’en offusquer spécialement à part les producteurs de viande chevaline.
Donc voilà, tu peux soit ne pas proposer de porc du tout, ça laisse encore suffisamment de choix de menus possibles qui peuvent fonctionner globalement (t’as le droit de faire autre chose que de la viande aussi), soit proposer des menus différents. Sinon tu es obligé de faire du gâchis énorme à chaque fois que tu ne proposes que du porc.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
17h
42
Tu me cites des décisions postérieures à la loi, donc à celles auxquelles je faisais référence ;
Quand je parle de la CESDH et de la CEDH, je ne parle pas d’un cas porté devant le comité des Droits de l’Homme à l’ONU ;
Rappelle-moi la sanction prévue pour le port d’un objet religieux dans un établissement scolaire public ;
Si l’on t’interdit de porter un signe religieux, on porte nécessairement atteinte à ton droit d’exprimer ton appartenance à une religion ;
Encore une fois, pas besoin d’une décision spécifique du Conseil pour déduire qu’une loi est contraire à la constitution ou à la CEDH. On a pas attendu la décision du CC pour dire que le régime de garde à vue que l’on avait en France il y a 5 ans était illégal ;
Cela s’appelle un lapsus. Je ne vois pas comment je peux être responsable de toute décrédibilisation engendrée par celui-ci ;
Non, je faisais la comparaison “plus laïques” dès le départ ;
Pourtant, les écoles publiques ne respectent pas la laïcité ;
Si tu ne faisais pas alors référence à la loi sur l’interdiction de porter un vêtement destiné à dissimuler son visage, il faudra me dire laquelle ;
Leynas.
Le
28/10/2014 à
16h
35
Je crois que le lapin dans les cantines a disparu ces dernières années, mais faudrait vérifier. En tout cas ça doit être très rare. Mais sinon à l’époque où les boucheries chevalines avaient encore du succès, tu pouvais avoir du cheval à la cantine.
Pour ce qui est du porc et d’éviter le gâchis par une commande moindre, tu ne peux pas. Si t’as 50 élèves qui mangent à la cantine, et qu’il y a de la viande au menu. Tu dois pouvoir fournir 50 portions. Si tu dis “je prépare qu’une vingtaine de côtes de porc parce que y en a qui mangeront pas, sans viande alternative”, ça veut dire que sciemment tu prives une trentaine d’élèves d’un menu complet pour lequel accessoirement la cantine est payée. Donc d’un côté tu jettes une bonne partie de la nourriture, de l’autre tu te mets clairement dans l’illégalité.
Et sinon pour ton histoire, je crois que tu peux parler de discrimination. L’alternative est proposée à tout le monde, que ça les fasse chier ou pas, ils ne doivent pas refuser sous prétexte que t’es pas musulman (ce qu’ils n’ont pas à savoir, d’ailleurs) ou juif et qu’ils t’ont déjà vu manger du porc.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
16h
12
Oui donc t’as jamais eu de cheval à la cantine et tu te demandes pas pourquoi ?
Sinon, si des élèves ne mangent pas du porc que tu prévois de servir, tu ne fais pas d’économies, c’est l’inverse. Les côtes de porc que tu ne sers pas, elles finissent à la poubelle. Vu que ça fonctionne pas trop à l’unité, si tu sors un bac de 50 côtes de porc et que t’en as seulement 15 qui partent, bonjour le gâchis. Alors le gâchis dans les cantines ça arrive et c’est courant, sauf que si t’as fait ça pour une école où la majorité des élèves ne mangent pas de porc, on peut pas dire que t’étais pas prévenu.
Au passage, tu ne m’as donc pas dit en quoi l’alternative au porc n’était réservée qu’à ceux qui n’en mangeaient pas. Si tu te brides tout seul, c’est autant ton problème que les autres.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
15h
54
Tu n’as visiblement pas compris ce que je voulais dire, donc je vais faire plus court : on s’en fiche de la raison pour laquelle ils ne mangent pas un aliment, ça peut être religieux, ça peut ne pas l’être, dans tous les cas ils n’en mangent pas et quand tu as une bonne partie, voire la majorité des élèves qui ne mangent pas de cet aliment c’est ridicule de vouloir l’imposer comme seul choix possible.
Et si de ton époque les cantines pouvaient tranquillement servir du cheval, comme à l’époque la viande de cheval était consommée plus couramment, je pense que tu peux comprendre que ce ne serait pas le cas aujourd’hui.
Au passage, je ne vois pas d’où tu sors que l’alternative ne serait proposée qu’aux élèves qui ne mangent pas de l’aliment.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
15h
47
ActionFighter a écrit :
Ce n’est absolument pas ce que j’ai dis. Si l’on reprend l’origine du débat, tu contestes le point 14 qui serait inconstitutionnel, et je dis juste qu’en l’absence de déclaration d’inconstitutionnalité, il reste en vigueur et y contrevenir expose à des sanctions (même s’il y a des recours possibles).
C’est pas qu’il serait inconstitutionnel, c’est qu’il l’est. Et c’est contraire à la CESDH également. Tu me disais aussi au départ qu’il n’y avait pas de débat sur ce point 14, non seulement la preuve est faite qu’il y en a un, mais en plus je ne comprends pas pourquoi tu insistes alors sur le fait qu’il serait incivique de ne pas respecter une loi au nom d’une norme supérieure.
Sérieusement, soit tu admets que c’est contraire à la CEDH et à la constitution, et dans ce cas je vois pas pourquoi tu t’entêtes à me rappeler “ouais mais la loi est toujours en vigueur blabla” alors que techniquement on s’en fiche vu qu’elle est inférieure, soit tu l’admets pas et dans ce cas on discute de la conformité au principe de laïcité et de liberté des cultes.
Désole de vouloir recourir à la terminologie appropriée à la hiérarchisation législative alors que c’était l’objet de la discussion.
Je répète, le terme “loi” fonctionne très bien ici.
Présumer qu’une erreur dans la terminologie est due à l’absence de compréhension du concept, c’est clairement une attaque personnelle visant à décrédibiliser.
Non. Quand on confond une notion avec une autre, on se décrédibilise tout seul sur cette notion.
N’oublions pas que le point d’origine, c’est : est-ce que les écoles catholiques peuvent être considérées comme laïques ?
Plutôt si elles sont plus laïques que les écoles publiques. Maintenant on peut aussi partir du principe que les écoles publiques ne le sont effectivement pas.
Pourquoi à ton avis, le port du foulard intégral a pu être interdit, alors que les signes distinctifs religieux sont tolérés au nom de la liberté ?
C’est simplement une question de rédaction de la loi pour la faire coïncider aux principes constitutionnels.
C’est surtout qu’il n’est pas mentionné explicitement et que cette loi ne comporte aucune référence à la religion, comme il a été rappelé par la CEDH récemment en disant clairement que si la loi y faisait référence, elle aurait été illégale.
Au demeurant, aucun grief particulier (texto, hein) n’a été invoqué contre le texte lors de la saisie du Conseil, c’est dire à quel point les députés ont bien fait les choses.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
15h
20
athlon64 a écrit :
oui et c’est trop bon " />
ca me rappelle des souvenirs d’enfance en plus " />
la seule viande que je ne mange pas chez moi c’est du lapin, mais je me souviens qu’a la cantine il n’y avait que ca, j’en ai pris, c’était pas mauvais. Si on me propose que ca je mange, même si j’ai pas l’habitude chez moi
Le truc si tu veux c’est que les enfants, comme la plupart des gens d’ailleurs, peuvent refuser de manger une viande ou un légume pour une raison qui n’a rien à voir avec la religion ou avec un régime particulier.
Donc je prenais le cheval, mais ça marche aussi avec le lapin, le chien, le chat ou encore un autre. Et avec les épinards pour les légumes. Si tu veux servir du cheval à la cantine je pense que les élèves n’en voudront globalement pas et que t’auras les parents qui viendront gueuler.
T’auras aucun motif religieux et donc tu pourrais même dire “Quoi ? c’est même pas pour la religion ? vous êtes vraiment des chieurs !” mais ça ne les calmera pas, t’auras jeté 95% de ta préparation et vouloir retenter l’expérience risque de s’avérer compliqué.
Alors non seulement le choix d’une viande ou d’une autre, ça ne coûte pas nécessairement plus cher, même si personnellement j’aime bien l’idée de l’alternative végétarienne ou au moins poisson. Mais surtout le problème n’est ni nécessairement religieux (genre perso j’étais du genre très sélectif, aujourd’hui un peu moins, et du coup je n’allais que très rarement à la cantine), ni nécessairement réglé à partir du moment où tu vas dire “la viande aujourd’hui c’est du porc/poney/koala ou rien”.
Faut quand même se dire que s’il y a eu des soucis, c’est surtout dans des écoles où t’as une majorité d’élèves musulmans, juifs, ou les deux. Donc dans des écoles où forcément dans les cantines si tu sers du porc tu vas te retrouver avec beaucoup à jeter. Ils mangeront pas de viande, mais ton porc tu le foutras en l’air, alors où est l’intérêt ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
15h
05
ActionFighter a écrit :
La question n’est pas de dire qu’une loi ordinaire est supérieure ou non à une loi organique, lorsqu’une loi ordinaire est votée et promulguée, elle s’applique.
Et si l’on déroge aux règles qu’elle met en place, on se risque à des sanctions. Par contre, il y a des recours pour la faire déclarer anticonstitutionnelle, mais tant qu’aucun de ces recours n’a été employé, la loi ordinaire s’applique.
Je n’ai pas dit le contraire. J’ai dit que la constitution y était supérieure.
Maintenant si tu veux m’expliquer que la constitution ne s’applique pas et qu’en cas de conflit avec une loi elle ne l’emporte pas, bonne chance.
Au passage, des sanctions prononcées au nom d’une loi inconstitutionnelle ont tendance à ne pas tenir.
Je voulais dire ordinaire, je me suis mélangé les pinceaux, donc merci d’arrêter cette vilaine condescendance.
C’est tellement tentant d’en venir aux attaques personnelles lorsque l’on a tort…
Autant ne pas utiliser de terme, ça évite de se mélanger. “Loi” tout court était tout à fait compréhensible dans le contexte ;
Ce n’était pas une attaque personnelle ;
Je n’ai pas tort ;
Si elle est effectivement inconstitutionnelle, c’est effectivement une désobéissance face aux lois organiques, mais ça s’appelle surtout de l’incompétence.
C’est encore une confusion ou c’est fait exprès ? =D
Et non, ce n’est pas forcément de l’incompétence, le législateur peut avoir tout à fait envie de quelque chose d’inconstitutionnel.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
14h
49
Une question très simple : tu manges du cheval ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
14h
43
ActionFighter a écrit :
Je ne savais pas que tu faisais partie du Conseil Constitutionnel et que tu venais nous fournir en avant première les résultat d’une QPC.
Je n’ai pas besoin d’une décision du Conseil Constitutionnel pour savoir que la loi en question est contraire à celle-ci et notamment à la laïcité. Cette loi mentionne et vise explicitement les objets religieux, à ce titre elle est même contraire à la CESDH (qui est hiérarchiquement supérieure à la loi aussi).
Tant qu’une loi organique n’a pas été décrétée anticonstitutionnelle, elle s’applique, et déroger à ses règles est de la désobéissance.
Ce n’est pas une loi organique, merci de ne pas employer de termes que tu ne comprends pas.
Et non, ce n’est pas de la désobéissance, ou alors comment appelles-tu le fait de voter une loi inconstitutionnelle ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
14h
26
Elle n’est pas estimée contraire à la constitution, elle l’est.
C’est de la désobéissance civique que de respecter la constitution ?
Première nouvelle.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
14h
11
ActionFighter a écrit :
Donc faute de saisine du CC, la loi est toujours en vigueur, et la charte s’applique, avec ses autres points, notamment 6 et 11.
Le fait qu’elle soit en vigueur ne change rien au fait qu’elle soit contraire à la constitution. La constitution étant au sommet de la hiérarchie des normes.
Les élèves des établissements publics comme privé ont donc un droit constitutionnel à ne pas respecter le point 14 de la charte.
athlon64 a écrit :
voile, petite croix autour du cou, main de Fatma, étoile de David, Boudha en collier, c’est la même chose et ca devrait etre interdit
Au nom de quoi ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
13h
59
Raté, le point 14 est contre le principe de laïcité de la loi de 1905 et accessoirement constitutionnel. La loi portant sur ce point n’a pas encore été contestée puisque le Conseil Constitutionnel n’a jamais été saisi sur la question.
En attendant, avant cette loi, le Conseil d’État avait jugé illégales les exclusions d’élèves qui souhaitaient porter le voile dans les établissements scolaires, au nom même de la laïcité.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
13h
50
Ouais évidemment dans ce genre de cas ça devient largement plus discutable. Après les choses ont pas mal évolué, à l’époque de ma mère, y avait des soeurs dans les écoles et qui surveillaient son internat.
Et pour le deuxième message :
L’éducation privée de ces établissements c’est à 99,5% le programme national.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
13h
45
ActionFighter a écrit :
Je connais pas assez le milieu et les écoles catholiques pour te dire si ces enseignements sont obligatoires ou non, mais le simple fait qu’ils soit proposés, et la simple évocation d’une religiosité suffit à définir ces écoles comme non laïques.
Du reste, je ne ferais pas de distinction entre le financement d’écoles privées, qu’elles soient catholiques ou pas, l’argent public ne devrait en aucun cas servir à y financer quoi que ce soit.
La laïcité n’est pas l’absence de religion.
Quant à l’argent public qui ne devrait pas servir à financer l’éducation…
De ce que j’en vois, je n’ai pas l’impression que ce soit fondamentalement différent de ce que j’ai pu connaître. À savoir que t’es dans une école catholique, donc ils te proposent du catéchisme, ils ont éventuellement un crucifix dans les classes, etc.
Cela dit, non seulement c’est ouvert à tout le monde et je ne vois pas de contrainte de baptême notamment. Mais en plus le catéchisme se déroule en dehors des cours, et il est facultatif (au point que sur une classe de 25 élèves t’en avais genre 3 qui y allaient). Tout comme la retransmission de l’enterrement de Jean-Paul II était facultative.
Par contre, j’avais un cours obligatoire qui était intitulé genre “Culture religieuse” ou “Enseignement d’ouverture sur les religions”. Ce qui n’avait rien d’un enseignement religieux fondé sur la lecture d’un ou deux versets de la Bible pour en faire l’interprétation et la morale. C’était plus fondé sur le principe de comparer les points de vue des différentes religions, et surtout abrahamiques, sur différentes thématiques.
C’est à peu près autant de l’enseignement religieux que le développement du christiannisme en France et en Europe est dans les programmes d’histoire.
Alors après y a peut-être des écoles qui ont réellement des cours religieux de type catéchisme obligatoire, ou encore des curés ou des soeurs qui donnent des cours (j’en avais pas), mais ça me semblerait très marginal.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
13h
01
ActionFighter a écrit :
C’est sûr qu’en omettant l’enseignement religieux, les écoles catholiques sont extrêmement laïques " />
Question sincère : y a encore des écoles privées qui dispensent un enseignement religieux ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
12h
48
ActionFighter a écrit :
Je suis d’accord qu’il ne faut pas subventionner la construction de mosquée, mais on ne va quand même pas arrêter de financer avec de l’argent public nos écoles privées catholiques, qui sont le fleuron de l’éducation française et le dernier rempart face à l’éducation nationale remplie de gauchistes " />
En parenthèse un peu plus sérieuse, les écoles privées catholiques sont d’ailleurs souvent plus laïques que les écoles publiques. À un point parfois ironique puisque la cantine de la mienne ne proposait même pas de poisson certains vendredis, au contraire des établissements publics du secteur.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
10h
52
Je n’ai plus de pop-corn, mais un bon paquet de chips, alors j’en profite pour relancer l’ensemble de nos militants avec cet article du journal d’extrême-UMPS Le Parisien paru le 18 octobre (c’est donc très vieux puisque ça a dix jours) concernant… ben je vous laisse découvrir cet élu du Front National dont le subtil déguisement n’a pas su tromper le juge.
Leynas.
Le
27/10/2014 à
16h
54
Tu dis que c’est un peu léger de condamner sur le témoignage de la victime. Sauf que la condamnation n’est pas prononcée sur son seul témoignage.
En soi, peu importe le contenu exact du témoignage de Vincent Wiss si celui-ci a semblé suffisamment probant pour la cour, en relation avec celui avec la victime (qui par ailleurs aurait difficilement eu accès aux propos, non contestés, si la publication avait réellement été à accès restreint).
Leynas.
Le
27/10/2014 à
16h
40
Il explicitement mentionné que le jugement ne s’appuie pas que sur le témoignage de la victime, mais aussi sur le témoignage du titulaire du compte.
Vous aurez d’ailleurs remarqué que c’est ainsi un sympathisant FN qui a contribué à la condamnation d’un élu de son parti.
Leynas.
Le
27/10/2014 à
14h
52
Je ne pensais pas que le maïs spécial pop-corn que j’ai acheté ce samedi trouverait son utilité dès lundi.
Oui donc concrètement on aurait une statistique inexacte, uniquement sur ce que surveille la Hadopi (et de pas trop près).
Personnellement je ne vois aucune pertinence à une telle statistique.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
13h
42
ActionFighter a écrit :
Ce qui est rarement le cas pour les films.
Oui mais du coup on a quand même un champ d’appréciation réduit, qui ne permet pas un résultat fiable globalement, même si tu ne voudrais qu’un ordre d’idée.
Établissons dans ce cas une statistique sur l’usage de VPN, de seedbox et de peerblock dans le cadre de téléchargement d’œuvres licenciées en France, si cela te sied mieux.
Je ne vois toujours pas comment tu distingues un français d’un autre.
Je la trouve bien moins foireuse que celle de mon exemple.
Cela l’est pourtant autant. Le seul moyen d’avoir quelque chose de “crédible” ce serait genre Bienvenue chez les ch’tis a été téléchargé à 78% par des IP Françaises. On en déduit qu’un peu plus de 20% des pirates de Bienvenue chez les ch’tis ont “contourné” le dispositif.
Donc tu fais une stat sur une oeuvre, ou éventuellement sur des oeuvres françaises, après t’as déjà une zone de flou plus grande et si t’étends ça aux séries ça donne absolument n’importe quoi.
Et dans tout ça je parle même pas du fait que même sur des VOSTF des oeuvres licenciées tout n’est pas pisté, c’est impossible. Dans tous les cas tu ne peux pas avoir d’idée fiable du nombre de pirates qui sauraient contourner le dispositif, surtout dans la mesure où la plupart du temps tu n’as même pas besoin d’essayer de le contourner.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
12h
59
ActionFighter a écrit :
Je dis oeuvre française, mais tu en prendre une étrangère en cumulant les chiffres sur ses différentes déclinaisons (VF/VOSTFR/VFQ), et en faisant un abattement pour tenir compte de la part approximative d’étrangers.
D’une part, ça reviendrait à élargir le champ de surveillance. D’autre part, notamment en ce qui concerne les séries, il est courant que les pirates français téléchargent les sous-titres indépendamment.
Ou on en peut faire autrement en traçant les IP étrangères afin de déterminer lesquelles proviennent de fournisseurs de services spécifiques connus (VPN, seedbox, etc…).
Cela ne mènerait à rien puisque tu ne peux toujours pas réellement différencier un français d’un autre.
Bref, je dis ça comme ça, je suis sûr qu’en cherchant, on devrait réussir à obtenir une statistique qui tienne à peu près la route.
Un peu comme une horloge cassée qui donne la bonne heure deux fois par jour.
Les ayants-droits ne se gênent pas pour mettre en avant des statistiques à la pertinence douteuse quand ça les arrangent. On a bien des statistiques pour estimer le manque à gagner de l’industrie causé par le piratage.
Et ces statistiques sont réputées pour leur sérieux, leur crédibilité, le fait qu’elles ne sont pas du tout ridicules et ne partent notamment pas du principe (pourtant évident) qu’un pirate qui n’aurait pas téléchargé aurait sans doute acheté à la place.
T’es honnêtement en train d’essayer de justifier une statistique foireuse parce qu’il y en a d’autres ?
Leynas.
Le
28/10/2014 à
12h
39
ActionFighter a écrit :
Je sais bien que cela ne sera pas exact, mais ça donnera déjà un ordre d’idée. Le nombre d’étrangers téléchargeant des films français ne doit pas être énorme, donc ça aurait tout de même un intérêt de savoir si le volume d’IP étrangères est élevé par rapport aux IP françaises identifiées.
Ouais ça donne un ordre d’idée approximatif sur des oeuvres françaises. Bon bah de manière toute aussi approximative et pertinente, je pense pouvoir dire qu’une bonne partie des pirates français ne téléchargent pas (ou très peu) d’oeuvres françaises. Du coup je ne vois vraiment pas d’intérêt à cette statistique.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
12h
29
Non, principalement pour trois raisons :
Pas besoin d’avoir une IP étrangère pour « contourner » le dispositif ;
Le système concerne la France, et tu ne peux pas simplement différencier un français qui utilise une IP étrangère d’un étranger qui n’utilise pas une IP française ;
Les statistiques sur des comportements illégaux sont nécessairement inexactes ;
Le seul problème en fait réside dans le fantasme SF de certains parce que, pour arriver à créer un HAL qui aurait sa propre conscience de soi de manière autonome, il va encore y avoir un paquet d’ années avant que cela arrive.
Je m’attendais à ce qu’on parle de Hal, n’empêche que si on avait suivi les recommandations de gens comme Elon Musk on aurait pu éviter son évolution !
Leynas.
Le
27/10/2014 à
12h
16
Oui mais le fait qu’il gagne à Jeopardy! n’est pas une preuve qu’il comprenne le langage humain, ni qu’il soit intelligent. Si sa capacité à synthétiser est déjà très intéressante, en aucun cas il n’a une représentation d’un terme telle qu’on puisse parler de compréhension. Quand tu lui demandes de t’expliquer un terme, il va faire des recherches, un résumé, et te donner un résultat.
Si tu veux, c’est comme la différence entre comprendre une autre langue et la traduire.
Et bon tu parles des échecs, mais ça fait longtemps que le challenge en matière de calcul et de compréhension d’un jeu de la part des IA est passé vers le jeu de go. Je doute que Watson comprenne la notion d’influence mieux qu’un autre.
Leynas.
Le
27/10/2014 à
11h
09
Watson n’est pas déjà intelligent, non (sinon il serait nommé Sherlock… #chapeau). L’intelligence c’est quand même un peu plus que de déchiffrer un langage et répondre à des questions en fouillant une base de données. Bon par exemple, rien ne prouve qu’il comprend ce qu’on peut lui dire, même s’il reconnaît la structure d’une phrase.
Leynas.
Le
27/10/2014 à
10h
53
Ce que je dis, c’est que l’être humain ne comprend pas suffisamment sa propre intelligence pour en reproduire une équivalente. Donc qu’il a plus de risques de créer, même involontairement, un système plus intelligent que lui.
Mais cela ne revient pas à dire que tout système complexe peut créer un autre système plus complexe.
Leynas.
Le
27/10/2014 à
10h
44
Jean_Peuplus a écrit :
ça reste à prouver que l’homme est capable de créer une intelligence supérieure à la sienne je pense (et donc potentiellement réellement dangereuse). Vaste sujet " />
Vu comment l’homme comprend sa propre intelligence, la probabilité de créer une intelligence supérieure à la sienne me semble strictement supérieure à la probabilité d’en créer une équivalente. Ou bien les deux sont nulles.
Leynas.
Le
27/10/2014 à
10h
13
Non, il ne semble pas du tout plus proche du Jihad Butlérien que des règles d’Asimov. C’est même un contresens puisqu’il n’est pas fondamentalement contre l’IA mais contre une confiance aveugle et une irresponsabilité vis à vis de celle-ci ;
Si la thématique de l’IA a déjà largement été explorée par la science-fiction, cela ne veut pas dire que la science-fiction a tout anticipé en détails, et encore moins que cette anticipation va s’avérer exacte ;
Même si c’était le cas, je ne crois pas que les cas anticipés soient forcément souhaitables, qu’au contraire un certain nombre sont ouvertement des mises en garde dont il est bienvenu de faire une piqûre de rappel aujourd’hui ;
Évidemment, on parle ici d’une IA qui évoluerait, apprendrait et s’améliorerait elle-même. On en est encore loin, mais on s’en rapproche et surtout une partie de la communauté scientifique va dans cette direction ;
Tiens, c’est un peu hors-sujet mais je profite que des profs soient présent pour dire que je m’étonnais de ne pas vraiment voir de grève cette année. Pas que cela arrive aussi régulièrement que chez les cheminots, mais vu les problèmes en ce moment y aurait de quoi, non ?
J’ai à la louche 80 % des comptes Web que j’utilise qui sont identifiés par une adresse e-mail et pas par un identifiant différent. Je serais surpris que cela soit très différent pour d’autres personnes.
Donc si, pour beaucoup de sites, une adresse e-mail est un identifiant.
Pour préciser, le champ login (ou autre nom équivalent) est une adresse e-mail.
Je considère que Faith ne fait pas d’erreur dans ce qu’il dit.
Oui, c’est un login. Pas une adresse e-mail, même si ça en prend la forme. On ne vérifie pas cette adresse à chaque tentative de connexion, d’ailleurs tu peux très bien avoir une adresse qui n’existe plus comme login.
Sur la stabilité des numéros de téléphones et des adresse e-mails, j’aimerais bien connaître tes sources.
Il ne faut pas oublier le portage de numéro qui est quand même très utilisé afin de ne pas transmettre le nouveau numéro à tous ses correspondants quand on change d’opérateur.
Par contre, le portage d’adresse e-mail n’existe pas et pleins de Madame Michu changent d’adresse e-mail en même temps que d’opérateur. Oui, elles utilisent l’adresse e-mail de leur opérateur en adresse principale.
Et il est relativement plus facile de prévenir ses correspondants en envoyant un message groupé avec saa nouvelle adresse.
Je parlais vis à vis du recyclage. Un numéro de téléphone est moins stable s’il n’est pas porté (d’ailleurs le portage du numéro n’a pas toujours été aussi simple, au moins en France), puisque dès le départ on admet l’idée qu’une ligne peut être coupée et attribuée à quelqu’un d’autre. C’est très différent de l’adresse e-mail qui, même si tu ne la consultes plus, n’est en principe pas attribuée à un tiers pour autant.
La vraie solution est de changer complètement le système d’authentification par login/mot de passe. Mais, c’est un autre débat.
Voilà, c’est un autre débat.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
21h
03
Non, les sites ne considèrent pas que l’adresse e-mail est une preuve. L’intention n’est même pas d’avoir une preuve si tu veux, pas plus qu’une IP ne te donne un coupable, c’est juste un moyen détourné de parvenir à se connecter au site si l’utilisateur n’a plus de mot de passe. Mais ce n’est pas une preuve d’identité, et le site ne conditionne même pas ta connexion au site sur l’e-mail : tu peux utiliser une adresse jetable la plupart du temps, tu peux changer l’adresse e-mail associée ou ne plus y avoir accès et arriver quand même à te connecter au site.
C’est comme une identification login/mot de passe, finalement est-ce qu’on est certain que celui qui se connecte aujourd’hui est le même que celui qui s’est connecté hier ? Non. Pour plusieurs raisons et notamment parce que dans le fond t’as toujours la possibilité que quelqu’un d’autre ait découvert le mot de passe de l’utilisateur.
Autrement dit, à la base c’est la même que pour un compte e-mail qui n’est pas censé être recyclé (dans le sens ne pas être donné à quelqu’un d’autre). Le choix de l’e-mail plutôt que les questions secrètes ou une combinaison des deux, c’est parce que les gens ont tendance en plus à oublier leurs réponses vu qu’ils ne les utilisent pas souvent alors que le mail de contact est censé l’être (d’où l’intérêt de le mettre à jour mais bon…). Si tu veux c’est un login/mot de passe alternatif (vu qu’il y a un mot de passe pour accéder à la boîte mail), mais on ne voit pas ça comme une preuve, ça n’a aucun sens.
Sauf que le recyclage retire évidemment le principe l’identification à la boîte e-mail.
Pour rappel, les noms de domaine ont une période de rédemption limitée à un mois et sont réutilisable par tous dès la fin de celle-ci. Rien n’empêche une faillite du service email ou un oubli de renouvellement du nom de domaine.
On parle de Yahoo à la base quand même donc bon… Et pour des plus petits services, même si t’es un gros nul qui a “oublié” de renouveler ou de prévenir tes utilisateurs que t’allais faire faillite, tu peux encore au pire prévenir a posteriori en te préparant à prendre tes responsabilités au cas où il y aurait un préjudice (ben oui tu pourrais être poursuivi ne serait-ce qu’au civil). Et si t’es de vraiment moindre importance, le risque de corruption des adresses est d’autant moins important.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
19h
03
f-heure-7 a écrit :
J’avais explicitement supprimé l’adresse email concernée chez Orange. Ce n’est donc pas clôturé automatiquement, mais il n’empêche que les adresses email supprimées sont recyclées.
Sauf qu’à partir du moment où la démarche est volontaire, c’est de la responsabilité de l’utilisateur de s’assurer qu’elle n’est pas associée à un autre site important.
Les sites se fient à une bête adresse email à partir du moment où il suffit d’y avoir accès pour pouvoir se connecter à leur site (via la fonction “Mot de passe oublié”). L’identification principale a beau être indépendante, l’adresse email fait foi, vu qu’elle permet de contourner l’identification principale. Il serait par exemple possible de coupler email et question secrète ou année de naissance ou papier d’identité (en fonction de l’importance du compte). Ou tout simplement de réinitialiser des informations les plus sensibles lors de l’utilisation de la fonction de réinitialisation du mot de passe (adresse, carte bancaire, numéro de sécu aux US, etc).
Le postulat de base est faux. On ne peut pas dire qu’une adresse e-mail fait foi ou que l’on s’y fie parce qu’on peut “contourner”. D’ailleurs on “identifie” un utilisateur, pas un titulaire de compte ou une personne en particulier. Mais bon encore une fois on tombe sur un débat “faut-il proposer une récupération ?” puisque ce n’est jamais fiable à 100%, même avec une question supplémentaire et surtout pas avec la date de naissance. Et c’est donc un autre débat que celui du choix de recyclage des adresses de la part de Yahoo, qui enfonce le clou et ajoute à la possibilité de corruption du compte e-mail celle d’un accès non frauduleux à celui-ci.
“Il n’y a pas de fonctionnalité de récupération miracle, fiable dans la durée et sans risques”… tout à fait, donc une piqûre de rappel n’est pas superflue. Par exemple, certains sites rendent difficile voire impossible la suppression d’un compte et/ou la modification de l’adresse email de contact, alors que ces limitations ne devraient pas exister.
La suppression de compte impossible, c’est en réalité normal pour certaines raisons, notamment techniques, que je peux comprendre. En revanche interdire de changer l’adresse e-mail de contact, c’est complètement con dans le cas général oui (la seule exception éventuellement valable à mes yeux étant si c’est une adresse pro et que le site est à accès restreint).
Et ce que font Yahoo et Facebook ici ne sont pas des piqûres de rappel. Ils ne disent tellement pas qu’on ne devrait pas utiliser de système de récupération par e-mail que leur solution consiste à donner en apparence une sécurité supplémentaire à ce système. Sauf que c’est l’inverse.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
17h
58
f-heure-7 a écrit :
Franchement, j’ai été surpris en apprenant que les adresses mails n’étaient jusque là pas recyclées. Ces services mails indiquent clairement que sans connexion fréquente le compte peut être définitivement suspendu/annulé/clôturé. Et encore “ connexion fréquente”… 1 an sur Yahoo!, 270 jours sur Outlook.
Une clôture de compte n’est pas un recyclage et la mise à disposition du compte potentiellement à quelqu’un d’autre.
Les adresses mails de FAI, tant appréciées des français, n’avait jusqu’à peu aucune obligation de continuité de service une fois l’abonnement rompu. Je suis sûr qu’Orange recycle les adresses mails, vu que j’ai pu recréer une adresse auparavant supprimée.
Bref, il n’y a jamais eu de garantie de continuité de propriété des adresses mails. On peut se plaindre du délai avant recyclage, mais certainement pas du recyclage ! Si un compte est tellement important qu’il ne doit pas tomber entre de mauvaises mains, alors se fier à une bête adresse mail n’est certainement pas une bonne idée, sachant qu’elle peut disparaître/être réutilisée/être corrompue/etc.
Bien sûr qu’on peut se plaindre du recyclage, et bien sûr qu’il y a une garantie de continuité à la base même s’ils y mettent en principe une condition d’utilisation courante. Ton exemple chez Orange me semble par ailleurs assez étrange étant donné le nombre de personnes qui ont encore une adresse wanadoo valable sans être abonné chez Orange et sans l’avoir utilisée depuis quelques années (genre je peux encore aller sur l’adresse que ma famille avait à l’époque du forfait wanadoo à 30 heures par mois donc bon…).
Sinon, au risque de me répéter, puisque tu fais la même erreur que Faith. On ne se fie PAS à une bête adresse e-mail. L’identification aux sites en est indépendante, c’est la récupération qui peut passer par l’adresse e-mail, ou plus rarement le téléphone (sachant qu’un numéro de téléphone n’est clairement pas fiable dans la durée non plus). D’ailleurs l’adresse e-mail est généralement vue comme plus stable que le téléphone dans le temps donc bon… Il n’y a pas de fonctionnalité de récupération miracle, fiable dans la durée et sans risques, mais ce n’est pas une raison pour enfoncer le clou.
Tu noteras aussi que le recyclage façon Yahoo indique clairement aux nouveaux propriétaires que l’adresse appartenait à quelqu’un d’autre (notamment quand ils avertissent [email protected] que [email protected] est disponible par exemple). Ce qui renforce les risques puisqu’un mec qui sait que sa nouvelle adresse appartenait déjà à quelqu’un pourrait plus facilement être tenté par l’idée de récupérer des informations sur le propriétaire précédent.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
17h
25
Au contraire je prends pleinement en compte tes réponses, mais je reconnais que c’est plus facile de me reprocher ça que de chercher des arguments pour soutenir ton propos. Sans parler de ton inconséquence manifeste à ne me répondre que là-dessus, tu as bel et bien dit qu’on aurait du anticiper le recyclage puisque c’est une des raisons que tu invoques contre le système des “identifications” par e-mail.
Je réponds en prenant en considération que tu amplifies le principe d’identification par e-mail alors que ce n’est qu’un système de secours.
Je réponds en prenant en considération que tu voudrais que les développeurs refusent de développer des fonctionnalités simples réclamées par les clients et les utilisateurs. Cela même si leur rôle n’est pas de reprocher au client les fonctionnalités demandées, sauf cas extrême ou devant l’impossibilité ou trop grande difficulté à développer la fonctionnalité.
Ce que tu dis depuis le départ est ridicule, et ajouté à ta propension à rejeter la faute sur l’ensemble des développeurs comme à généraliser sur l’ensemble des informaticiens, cela ne laisse que la légère satisfaction de savoir que tu n’en fais toi-même certainement pas partie.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
16h
23
Faith a écrit :
Alors si c’est par choix qu’ils ont construit un truc bancal, il ne leur reste plus qu’à assumer ce choix.
Bon, une bonne fois pour toutes : ce n’est pas un truc bancal. C’est une méthode simple et efficace pour les utilisateurs de récupérer un mot de passe oublié. La fonctionnalité de récupération est courante, bienvenue et réclamée tant par les clients que les utilisateurs de sites.
Note quand même une chose : si pour toi le problème c’est qu’on aurait du anticiper le besoin de recyclage des adresses e-mail, alors pourquoi ce dispositif n’a pas été prévu dès le départ par les services de comptes et adresses e-mail ? Parce que si les développeurs du monde entier auraient du anticiper ça, pourquoi chez Gmail, chez Hotmail et même chez Yahoo avant on ne l’a pas fait, on ne l’a pas indiqué ? Même sur ce truc cool et sympa qui s’appelle mailoo.org on a pas ça. Et évidemment ce serait aux développeurs de tous les autres sites de prévoir quelque chose que les services de mails ne prévoient pas ?
STOP
Sérieusement, faut vraiment arrêter de raconter des conneries là. Chercher à rejeter la responsabilité sur les développeurs là-dessus c’est vraiment aberrant. Ici c’est Yahoo qui fout certains de ses utilisateurs potentiellement dans la merde et vouloir rejeter la responsabilité sur quelqu’un d’autre, c’est du foutage de tronche complet. Parce qu’il y a une différence entre faire évoluer un système et foutre des gens potentiellement dans la mouise parce qu’on refuse de prendre en compte les usages.
Faut bien comprendre que déjà contredire une demande du client c’est potentiellement prendre un risque suivant la demande. Mais surtout sur ce point là en particulier, y a toujours des questions plus importantes et plus urgentes que le système de récupération du mot de passe par adresse e-mail, surtout dans la mesure où cela ne pose de problème réel pour l’utilisateur qu’à partir du moment ou des gens comme Yahoo décident de rouler à contresens.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
15h
10
Faith a écrit :
C’est pas une question de recyclage, c’est bien plus large !
Le problème des adresses mail, c’est la pérennité de ces adresses:
mot de passe perdu => fini
boite recyclée => fini
faillite du fournisseur de mail => fini
Le centre de toute identification sur internet ne peut pas être aussi fragile qu’une adresse mail.
C’est un non-sens absolu.
Ça tombe bien, ça ne l’est pas et ça ne l’a jamais été. En fait le problème c’est qu’en plus de dire n’importe quoi tu grandis l’importance donnée à l’adresse e-mail pour te donner raison. Ce n’est pas le centre de toute identification, c’est une méthode d’identification de secours, sauf sur des sites qui utilisent effectivement celle-ci comme login (et qui n’empêchent généralement pas d’en associer une autre au compte). Que même sur ces sites une adresse qui a été supprimée n’empêche pas de l’utiliser comme login.
En plus tu noteras que perdre le mot de passe d’identification à son compte e-mail n’empêche pas nécessairement de le récupérer par d’autres moyens qui ne sont pas forcément faciles à mettre en place partout (par téléphone par exemple). Et que dans tous les cas, ça ne crée pas la faiblesse d’attribuer cette adresse à quelqu’un d’autre comme seul un recyclage peut le faire.
Une personne raisonnable ne s’oppose pas sur le principe, elle réfléchit à ce qui est faisable et accepte des entorses occasionnelles à ses principes initiaux quand il n’existe pas de meilleure solution.
Il y a des informaticiens tout à fait raisonnables qui pensent que les systèmes centralisés sont mauvais par principe. Ils sont d’ailleurs assez nombreux et sont notamment réputés pour adhérer à la mentalité libriste.
A noter que cette solution centralisée pourrait néanmoins être décentralisée grâce à des protocoles genre BitCoin.
Alternative fantastique… ou pas.
Il y a déjà des solutions qui existent, ça fait des années qu’elles se trainent sans avoir d’audience.
Traiter ça comme une bombe est une erreur: il ne s’agit pas d’une bombe mais d’une évolution majeure. Ralentir les évolutions, c’est le meilleur moyen de ne jamais les voir arriver.
Un jour il faut donner un coup de pied dans la fourmillière pour que les innovations intéressantes arrivent à s’installer, plutôt que de laisser la situation se gangréner toujours plus.
D’ailleurs la solution la plus simple c’est que les gens arrêtent d’oublier leurs mots de passe. Je dis ça puisque vu que tu déportes la responsabilité de Yahoo vers les développeurs n’importe comment, tu sembles bien parti pour finir par reprocher le tout aux utilisateurs.
Au demeurant, c’est le problème que je qualifie de bombe, pas ta “solution” qui n’a rien d’une innovation majeure (faut vraiment pas avoir la moindre idée de ce qu’est une innovation pour sortir ça quand même).
Et puis il y a une différence entre ralentir les évolutions et éviter les dangers de la précipitation. Donner un coup de pied dans la fourmilière, c’est bien quand ça ne pose pas trop de problèmes de le faire.
Leynas.
Le
24/10/2014 à
14h
30
Faith a écrit :
Peu importe, ça fait des années que ce problème est connu.
Il est classique que les clients demandent des choses absurdes, c’est aux informaticiens de les empêcher de faire des âneries.
Oui et non concernant la connaissance du problème. Il y a des défenseurs du fait de ne pas recycler les adresses e-mail, et pas seulement à cause de la récupération/réinitialisation des mots de passe.
Ensuite, ton “c’est aux développeurs” d’empêcher les clients de faire des âneries, c’est du grand n’importe quoi.
Ca fait des années qu’un système centralisé (optionnel) d’identification des individus, et permettant l’anonymat vis à vis des sites, aurait dû être mis en place.
N’importe quel informaticien à peu près raisonnable l’a toujours su.
J’en déduis que les informaticiens qui sont contre les systèmes centralisés ne sont pas raisonnables ?
Leynas.
EDIT : Et sinon concernant la connaissance du problème. Celui-ci était latent, tu sais qu’il faudra une solution mais elle n’est pas encore là d’autant plus que le problème ne se pose pas encore clairement. Si tu imaginais ça comme une bombe à retardement, je ne vois pas comment on peut ne pas reprocher à Yahoo d’accélérer largement le compte à rebours.
Le
24/10/2014 à
14h
14
Faith a écrit :
Et eux s’en foutent de tes petits problèmes.
Marre des gens qui codent des trucs pourris et exigent ensuite que ce soient les autres qui s’adaptent à leurs erreurs.
L’adresse mail n’a jamais été un système fiable pour identifier une personne. Ca a toujours été connu, et ignoré, par les développeurs. Un peu comme les années sur 2 chiffres… et un jour l’année 2000 finit par arriver => ceux qui ont codé comme des porcs corrigent, point.
Ce ne sont pas mes petits problèmes, mais des problèmes pour des entreprises, des gestionnaires de sites, et surtout des problèmes potentiels pour des utilisateurs de Yahoo ;
Ce ne sont pas des “trucs pourris”, c’est une pratique courante depuis plusieurs années et même parfois requises par des clients. Ta tentative de retourner la responsabilité d’adaptation est tellement grotesque que tu ne sembles même pas te rendre compte que ce sont les développeurs qui se sont adaptés aux protocoles, aux technologies et aux usages dès le départ ;
C’est vrai que pour proposer aux utilisateurs de récupérer leur mot de passe ou de le réinitialiser, il y a beaucoup d’autres moyens très simples et plus fiables (genre il y a la question perso mais on s’est vite rendu compte que c’était en réalité encore plus ridicule) que tout le monde peut se permettre ;
Tu sauras qu’en matière de date, ce n’est pas l’an 2000 qui a posé le plus de problèmes, mais les années antérieures à 1970 (mais bon ça c’est autre chose) ;
Justement, et je vais faire un peu de pub pour l’éditeur Le Bélial’, qui a je trouve une bonne vision des choses :
Les livres que l’on achète sont sans DRM, on a le droit de les préter dans un cercle familial ou d’amis, mais on s’engage à ne pas les mettre en peer-to-peer ou torrent ou autres plateformes de téléchargement massive.
Si on aime un bouquin qu’on nous a prêté, on peut donner un petit qqchose à l’auteur via le site.
Hum… je suis curieux, ils disent explicitement que tu peux « prêter » à tes amis ? Ce qui s’entend par le fait de ne pas créer de nouvelle copie, ou bien ils disent explicitement que tu peux reproduire l’oeuvre de façon à ce que tes amis en aient un exemplaire ?
Leynas.
Le
24/10/2014 à
15h
39
slave1802 a écrit :
Pirate de proximité !
Comment transformé une pratique aussi vieille que le monde en délit ? Suffit de changer le mot !
Le terme est effectivement assez fort, je n’y avais d’ailleurs pas pensé, mais ça ne transforme pas le prêt en délit puisque c’en est déjà un. Le prêt n’est pas considéré comme une exception de copie privée ou une pratique admise dans une licence d’accès privé à une oeuvre, c’est donc illégal.
Jed08 a écrit :
Les “pirates” gens qui savent de quoi ils parlent insistent pour que le téléchargement ne soit pas considéré comme un vol parce que le propriétaire ne se voit pas dépossédé de l’original, le partage numérique n’est pas du prêt non plus ! C’est tout :)
C’est pour ça que je trouve que le motif de la vidéo n’est pas le bon. Pour moi il suffisait d’invoquer le fait qu’il avait organisé une partie d’airsoft sur un site à protéger, je doute que l’employeur ou le client propriétaire du site aient autorisé cette pratique. Et tu ne peux pas décemment garder un employé qui ne peut plus être considéré comme fiable et en qui tu ne peux plus faire confiance pour faire réellement son travail.
645 commentaires
6 000 euros d’amende pour un élu FN coupable de diffamation sur Facebook
27/10/2014
Le 28/10/2014 à 20h 03
Le 28/10/2014 à 19h 08
C’est pas tant une question de t’adapter à une religion que de t’adapter aux élèves. Qu’ils mangent pas de porc, de cheval ou de lapin, tu t’adaptes globalement. D’ailleurs, on ne se focalise sur le porc que parce qu’il y a une origine religieuse. Quand j’ai parlé du cheval, c’était aussi pour mettre en évidence le fait que bizarrement y a pas beaucoup de monde pour s’en offusquer spécialement à part les producteurs de viande chevaline.
Donc voilà, tu peux soit ne pas proposer de porc du tout, ça laisse encore suffisamment de choix de menus possibles qui peuvent fonctionner globalement (t’as le droit de faire autre chose que de la viande aussi), soit proposer des menus différents. Sinon tu es obligé de faire du gâchis énorme à chaque fois que tu ne proposes que du porc.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 17h 42
Leynas.
Le 28/10/2014 à 16h 35
Je crois que le lapin dans les cantines a disparu ces dernières années, mais faudrait vérifier. En tout cas ça doit être très rare. Mais sinon à l’époque où les boucheries chevalines avaient encore du succès, tu pouvais avoir du cheval à la cantine.
Pour ce qui est du porc et d’éviter le gâchis par une commande moindre, tu ne peux pas. Si t’as 50 élèves qui mangent à la cantine, et qu’il y a de la viande au menu. Tu dois pouvoir fournir 50 portions. Si tu dis “je prépare qu’une vingtaine de côtes de porc parce que y en a qui mangeront pas, sans viande alternative”, ça veut dire que sciemment tu prives une trentaine d’élèves d’un menu complet pour lequel accessoirement la cantine est payée. Donc d’un côté tu jettes une bonne partie de la nourriture, de l’autre tu te mets clairement dans l’illégalité.
Et sinon pour ton histoire, je crois que tu peux parler de discrimination. L’alternative est proposée à tout le monde, que ça les fasse chier ou pas, ils ne doivent pas refuser sous prétexte que t’es pas musulman (ce qu’ils n’ont pas à savoir, d’ailleurs) ou juif et qu’ils t’ont déjà vu manger du porc.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 16h 12
Oui donc t’as jamais eu de cheval à la cantine et tu te demandes pas pourquoi ?
Sinon, si des élèves ne mangent pas du porc que tu prévois de servir, tu ne fais pas d’économies, c’est l’inverse. Les côtes de porc que tu ne sers pas, elles finissent à la poubelle. Vu que ça fonctionne pas trop à l’unité, si tu sors un bac de 50 côtes de porc et que t’en as seulement 15 qui partent, bonjour le gâchis. Alors le gâchis dans les cantines ça arrive et c’est courant, sauf que si t’as fait ça pour une école où la majorité des élèves ne mangent pas de porc, on peut pas dire que t’étais pas prévenu.
Au passage, tu ne m’as donc pas dit en quoi l’alternative au porc n’était réservée qu’à ceux qui n’en mangeaient pas. Si tu te brides tout seul, c’est autant ton problème que les autres.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 15h 54
Tu n’as visiblement pas compris ce que je voulais dire, donc je vais faire plus court : on s’en fiche de la raison pour laquelle ils ne mangent pas un aliment, ça peut être religieux, ça peut ne pas l’être, dans tous les cas ils n’en mangent pas et quand tu as une bonne partie, voire la majorité des élèves qui ne mangent pas de cet aliment c’est ridicule de vouloir l’imposer comme seul choix possible.
Et si de ton époque les cantines pouvaient tranquillement servir du cheval, comme à l’époque la viande de cheval était consommée plus couramment, je pense que tu peux comprendre que ce ne serait pas le cas aujourd’hui.
Au passage, je ne vois pas d’où tu sors que l’alternative ne serait proposée qu’aux élèves qui ne mangent pas de l’aliment.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 15h 47
Le 28/10/2014 à 15h 20
Le 28/10/2014 à 15h 05
Le 28/10/2014 à 14h 49
Une question très simple : tu manges du cheval ?
Leynas.
Le 28/10/2014 à 14h 43
Le 28/10/2014 à 14h 26
Elle n’est pas estimée contraire à la constitution, elle l’est.
C’est de la désobéissance civique que de respecter la constitution ?
Première nouvelle.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 14h 11
Le 28/10/2014 à 13h 59
Raté, le point 14 est contre le principe de laïcité de la loi de 1905 et accessoirement constitutionnel. La loi portant sur ce point n’a pas encore été contestée puisque le Conseil Constitutionnel n’a jamais été saisi sur la question.
En attendant, avant cette loi, le Conseil d’État avait jugé illégales les exclusions d’élèves qui souhaitaient porter le voile dans les établissements scolaires, au nom même de la laïcité.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 13h 50
Ouais évidemment dans ce genre de cas ça devient largement plus discutable. Après les choses ont pas mal évolué, à l’époque de ma mère, y avait des soeurs dans les écoles et qui surveillaient son internat.
Et pour le deuxième message :
L’éducation privée de ces établissements c’est à 99,5% le programme national.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 13h 45
Le 28/10/2014 à 13h 31
Le 28/10/2014 à 13h 01
Le 28/10/2014 à 12h 48
Le 28/10/2014 à 10h 52
Je n’ai plus de pop-corn, mais un bon paquet de chips, alors j’en profite pour relancer l’ensemble de nos militants avec cet article du journal d’extrême-UMPS Le Parisien paru le 18 octobre (c’est donc très vieux puisque ça a dix jours) concernant… ben je vous laisse découvrir cet élu du Front National dont le subtil déguisement n’a pas su tromper le juge.
Leynas.
Le 27/10/2014 à 16h 54
Tu dis que c’est un peu léger de condamner sur le témoignage de la victime. Sauf que la condamnation n’est pas prononcée sur son seul témoignage.
En soi, peu importe le contenu exact du témoignage de Vincent Wiss si celui-ci a semblé suffisamment probant pour la cour, en relation avec celui avec la victime (qui par ailleurs aurait difficilement eu accès aux propos, non contestés, si la publication avait réellement été à accès restreint).
Leynas.
Le 27/10/2014 à 16h 40
Il explicitement mentionné que le jugement ne s’appuie pas que sur le témoignage de la victime, mais aussi sur le témoignage du titulaire du compte.
Vous aurez d’ailleurs remarqué que c’est ainsi un sympathisant FN qui a contribué à la condamnation d’un élu de son parti.
Leynas.
Le 27/10/2014 à 14h 52
Je ne pensais pas que le maïs spécial pop-corn que j’ai acheté ce samedi trouverait son utilité dès lundi.
Leynas.
Hadopi : 19 millions de saisines, 116 transmissions au Parquet
28/10/2014
Le 28/10/2014 à 13h 55
Oui donc concrètement on aurait une statistique inexacte, uniquement sur ce que surveille la Hadopi (et de pas trop près).
Personnellement je ne vois aucune pertinence à une telle statistique.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 13h 42
Le 28/10/2014 à 12h 59
Le 28/10/2014 à 12h 39
Le 28/10/2014 à 12h 29
Non, principalement pour trois raisons :
Leynas.
Critiquée et au pain sec, la Hadopi dénonce « les coups tordus »
28/10/2014
Le 28/10/2014 à 13h 06
Pour Elon Musk, l’intelligence artificielle revient à « invoquer le démon »
27/10/2014
Le 27/10/2014 à 15h 22
Le 27/10/2014 à 12h 16
Oui mais le fait qu’il gagne à Jeopardy! n’est pas une preuve qu’il comprenne le langage humain, ni qu’il soit intelligent. Si sa capacité à synthétiser est déjà très intéressante, en aucun cas il n’a une représentation d’un terme telle qu’on puisse parler de compréhension. Quand tu lui demandes de t’expliquer un terme, il va faire des recherches, un résumé, et te donner un résultat.
Si tu veux, c’est comme la différence entre comprendre une autre langue et la traduire.
Et bon tu parles des échecs, mais ça fait longtemps que le challenge en matière de calcul et de compréhension d’un jeu de la part des IA est passé vers le jeu de go. Je doute que Watson comprenne la notion d’influence mieux qu’un autre.
Leynas.
Le 27/10/2014 à 11h 09
Watson n’est pas déjà intelligent, non (sinon il serait nommé Sherlock… #chapeau). L’intelligence c’est quand même un peu plus que de déchiffrer un langage et répondre à des questions en fouillant une base de données. Bon par exemple, rien ne prouve qu’il comprend ce qu’on peut lui dire, même s’il reconnaît la structure d’une phrase.
Leynas.
Le 27/10/2014 à 10h 53
Ce que je dis, c’est que l’être humain ne comprend pas suffisamment sa propre intelligence pour en reproduire une équivalente. Donc qu’il a plus de risques de créer, même involontairement, un système plus intelligent que lui.
Mais cela ne revient pas à dire que tout système complexe peut créer un autre système plus complexe.
Leynas.
Le 27/10/2014 à 10h 44
Le 27/10/2014 à 10h 13
Leynas.
L’Éducation nationale autorisée à expérimenter un « livret scolaire numérique »
27/10/2014
Le 27/10/2014 à 12h 51
Tiens, c’est un peu hors-sujet mais je profite que des profs soient présent pour dire que je m’étonnais de ne pas vraiment voir de grève cette année. Pas que cela arrive aussi régulièrement que chez les cheminots, mais vu les problèmes en ce moment y aurait de quoi, non ?
Enfin à moins que ce genre de discours ne soit que mensonges et inexactitudes, par exemple : http://blogs.mediapart.fr/blog/tatiana-ventose/280914/vis-ma-vie-de-stagiaire-de-leducation-nationale
Leynas.
Le 27/10/2014 à 08h 59
L’idée est bonne en elle-même, mais elle a le défaut d’affirmer la survie du livret scolaire, du système secondaire et du bac actuels.
Leynas.
Recyclage des adresses email et sécurité : Facebook et Yahoo trouvent une solution
24/10/2014
Le 27/10/2014 à 12h 26
Le 24/10/2014 à 21h 03
Non, les sites ne considèrent pas que l’adresse e-mail est une preuve. L’intention n’est même pas d’avoir une preuve si tu veux, pas plus qu’une IP ne te donne un coupable, c’est juste un moyen détourné de parvenir à se connecter au site si l’utilisateur n’a plus de mot de passe. Mais ce n’est pas une preuve d’identité, et le site ne conditionne même pas ta connexion au site sur l’e-mail : tu peux utiliser une adresse jetable la plupart du temps, tu peux changer l’adresse e-mail associée ou ne plus y avoir accès et arriver quand même à te connecter au site.
C’est comme une identification login/mot de passe, finalement est-ce qu’on est certain que celui qui se connecte aujourd’hui est le même que celui qui s’est connecté hier ? Non. Pour plusieurs raisons et notamment parce que dans le fond t’as toujours la possibilité que quelqu’un d’autre ait découvert le mot de passe de l’utilisateur.
Autrement dit, à la base c’est la même que pour un compte e-mail qui n’est pas censé être recyclé (dans le sens ne pas être donné à quelqu’un d’autre). Le choix de l’e-mail plutôt que les questions secrètes ou une combinaison des deux, c’est parce que les gens ont tendance en plus à oublier leurs réponses vu qu’ils ne les utilisent pas souvent alors que le mail de contact est censé l’être (d’où l’intérêt de le mettre à jour mais bon…). Si tu veux c’est un login/mot de passe alternatif (vu qu’il y a un mot de passe pour accéder à la boîte mail), mais on ne voit pas ça comme une preuve, ça n’a aucun sens.
Sauf que le recyclage retire évidemment le principe l’identification à la boîte e-mail.
Pour rappel, les noms de domaine ont une période de rédemption limitée à un mois et sont réutilisable par tous dès la fin de celle-ci. Rien n’empêche une faillite du service email ou un oubli de renouvellement du nom de domaine.
On parle de Yahoo à la base quand même donc bon… Et pour des plus petits services, même si t’es un gros nul qui a “oublié” de renouveler ou de prévenir tes utilisateurs que t’allais faire faillite, tu peux encore au pire prévenir a posteriori en te préparant à prendre tes responsabilités au cas où il y aurait un préjudice (ben oui tu pourrais être poursuivi ne serait-ce qu’au civil). Et si t’es de vraiment moindre importance, le risque de corruption des adresses est d’autant moins important.
Leynas.
Le 24/10/2014 à 19h 03
Le 24/10/2014 à 17h 58
Le 24/10/2014 à 17h 25
Au contraire je prends pleinement en compte tes réponses, mais je reconnais que c’est plus facile de me reprocher ça que de chercher des arguments pour soutenir ton propos. Sans parler de ton inconséquence manifeste à ne me répondre que là-dessus, tu as bel et bien dit qu’on aurait du anticiper le recyclage puisque c’est une des raisons que tu invoques contre le système des “identifications” par e-mail.
Je réponds en prenant en considération que tu amplifies le principe d’identification par e-mail alors que ce n’est qu’un système de secours.
Je réponds en prenant en considération que tu voudrais que les développeurs refusent de développer des fonctionnalités simples réclamées par les clients et les utilisateurs. Cela même si leur rôle n’est pas de reprocher au client les fonctionnalités demandées, sauf cas extrême ou devant l’impossibilité ou trop grande difficulté à développer la fonctionnalité.
Ce que tu dis depuis le départ est ridicule, et ajouté à ta propension à rejeter la faute sur l’ensemble des développeurs comme à généraliser sur l’ensemble des informaticiens, cela ne laisse que la légère satisfaction de savoir que tu n’en fais toi-même certainement pas partie.
Leynas.
Le 24/10/2014 à 16h 23
Le 24/10/2014 à 15h 55
Le 24/10/2014 à 15h 10
Le 24/10/2014 à 14h 30
Le 24/10/2014 à 14h 14
Ebooks : une étude Hadopi souligne l’importance du « piratage de proximité »
24/10/2014
Le 24/10/2014 à 17h 33
Le 24/10/2014 à 15h 39
Un agent de sécurité licencié après avoir été trahi par une vidéo sur YouTube
21/10/2014
Le 24/10/2014 à 16h 28
C’est pour ça que je trouve que le motif de la vidéo n’est pas le bon. Pour moi il suffisait d’invoquer le fait qu’il avait organisé une partie d’airsoft sur un site à protéger, je doute que l’employeur ou le client propriétaire du site aient autorisé cette pratique. Et tu ne peux pas décemment garder un employé qui ne peut plus être considéré comme fiable et en qui tu ne peux plus faire confiance pour faire réellement son travail.
Leynas.