Si tu veux en général, pour la perpétuité “simple”, la période de sûreté ne peut excéder 22 ans. C’est-à-dire qu’au bout de 22 ans, tu peux demander à bénéficier d’un aménagement de peine (comme une semi-liberté, une liberté conditionnelle ou un placement à l’extérieur).
Dans le cas de la perpétuité incompressible, virtuellement la période de sûreté est perpétuelle et tu ne peux jamais demander d’aménagement de peine. Mais effectivement au bout de trente ans, tu peux quand même demander à ce que cette période de sûreté perpétuelle soit revue pour éventuellement pouvoir demander un aménagement de peine.
Et sinon ben je ne vois toujours pas le rapport avec les prisons privées. Ce ne sont pas les prisons qui prononcent les peines, ni les définissent. Quant au système américain qui amène à des peines de prison de plus de 100 ans, c’est encore une autre histoire.
Leynas.
Le
18/11/2014 à
14h
06
Bien sûr que ça existe. C’est explicitement prévu par le code pénal (l’exemple le plus simple étant l’assassinat, ou meurtre avec préméditation). Il y a même une peine de perpétuité incompressible (toutefois discutable puisque la période de sûreté perpétuelle peut être revue après 30 ans de réclusion) si la victime est mineure de 15 ans par exemple. Et ces peines ne sont pas que théoriques, elles sont aussi prononcées, comme avec Nicolas Blondiau l’an dernier.
Sinon je vois pas trop le rapport entre les prisons privées US et la sévérité des peines, surtout au niveau fédéral.
Leynas.
Le
18/11/2014 à
13h
41
Entre le fameux “je sais de quoi je parle” qui ne prouve rien (à part éventuellement le contraire), le mythe urbain de la justice laxiste que j’ai déjà remarqué chez toi et ton avant-dernière phrase qui ne veut rien dire, tu illustres assez bien le fait que l’on peut dire des bêtises en quelques lignes là où il faut de bons paragraphes pour les contredire proprement.
On dirait quelqu’un de l’Institut pour la Justice, ou même simplement du genre à adhérer à leur pacte 2012 avec l’affaire Censier. On détecte assez bien chez toi cette volonté de châtier les coupables le plus sévèrement possible.
Donc au-delà du fait de vouloir casser le mythe de la justice laxiste (la réalité se charge très bien de cela, comme pour le mythe de la justice au service de Hollande, anti-Manif Pour Tous ou autre), j’aimerais quand même te faire remarquer comme d’autres que ça fait depuis le XVIIIe siècle, donc depuis Beccaria au moins, que l’on sait que la sévérité de la peine n’est pas un facteur pertinent dans la lutte contre le crime et la délinquance.
D’ailleurs, pour illustrer cela et ce que disent Drepanocytose et ActionFighter, je pense qu’à défaut de connaître leur système judiciaire, tu n’es pas sans ignorer l’existence de la Suède ou de la Norvège. Ce dernier pays à la délinquance et à la criminalité plutôt faible malgré une peine maximale de 25 ans (hors cas spécial de forvaring) là où la France se permet des peines nettement plus lourdes comme la perpétuité (je dis bien la perpétuité, c’est pas 30 ans).
Tout ça sans parler de l’exemple inverse qui serait celui des USA.
Leynas.
Le
17/11/2014 à
19h
15
Justement, il est d’interprétation stricte.
L’article 434-1 du Code Pénal concerne avant tout la non-dénonciation des crimes, pas la non-dénonciation de leurs auteurs puisqu’il faut qu’ils soient « susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés ». Si le législateur avait souhaité que cela concerne la non-dénonciation de tout auteur de crime, il y avait nettement plus simple et nettement plus clair.
Ce qui n’empêche pas une certaine liberté d’appréciation dans certains cas et notamment par le parquet. Par exemple, il est courant de qualifier dans un premier temps les faits par l’infraction à la peine la plus élevée, quitte à revoir cette qualification par la suite.
Toujours est-il que l’article que tu m’as montré ne présente pas exactement les faits, donc c’est un peu difficile de se prononcer dessus exactement.
Sinon, j’étais content que ça ne dérive pas sur le mythe urbain de la justice laxiste. Faut croire que je me suis encore réjoui trop vite.
Leynas.
Le
17/11/2014 à
14h
26
D’une part, l’article manque de précisions, notamment concernant le crime dont il est question, les circonstances de l’aveu et encore plus concernant la personne poursuivie en dehors de ses problèmes psychologiques. D’autre part, et c’est le plus important, l’avis du parquet n’est pas pertinent.
Leynas.
Le
17/11/2014 à
13h
57
Non, ce serait le cas de quelqu’un qui prévoit de commettre d’autres crimes ou qui serait éventuellement affilié à un gang ou une mafia. Mais quelqu’un qui aurait tué sa femme n’étant pas nécessairement Barbe Bleue, tu ne peux pas vraiment déduire de son seul aveu de meurtre qu’il va commettre d’autres crimes.
Leynas.
Le
17/11/2014 à
13h
32
Son intervention est idiote, mais ce n’est pas une raison pour faire dire à l’article 434-1 du code pénal ce qu’il ne dit pas. Ce qui est interdit, ce n’est pas la non-dénonciation, c’est de se taire quand on pourrait empêcher son déroulement (sauf exception de lien familial si la victime n’est pas mineure de 15 ans ou les avocats dans certains cas).
Justice Britannique, piratage, peine de prison. Cela me rappelle un article du mois d’août sur le gars qui avait distribué des copies de Fast and Furious.
Je suis donc ravi de retrouver ces commentaires qui cherchent à mettre sur le même plan les droits de différents pays, les comparaisons avec des infractions qui n’ont rien à voir et les préjugés généraux sur la justice. Ou pas.
Je ne comprends pas d’où ils sortent l’aspect dissuasif de la HADOPI sur le téléchargement de musique en p2p. C’est d’autant plus curieux qu’ils soutiennent que la probabilité perçue de détection n’a pas d’impact sur les autres moyens de téléchargement.
Petit point de vocabulaire qui pourrait passer pour du pinaillage s’il n’avait vraiment aucune importance. Contrairement à ce qu’indique le titre de la dernière partie, la cour de cassation n’a pas confirmé la décision de la Cour d’Appel et ce n’est pas son rôle. C’est d’autant plus étonnant que cette dernière partie emploie le vocabulaire juste et adéquat.
Cela a déjà été dit, mais j’en rajoute une couche : très bel article.
Pour « Secret media », j’ai quand même l’impression qu’il ne s’agit que d’une fausse solution, au pire cela ne devrait tenir que quelques mois. D’abord parce que le principe de chiffrer le contenu ou les URL peut être proposé ou utilisé par d’autres que son entreprise, le service pourrait notamment être proposé par une petite entreprise qui a déjà pas mal de contacts avec les publicitaires et les différentes marques répondant au doux nom de Google. Ensuite et surtout parce que rien n’empêche a priori de détecter un contenu crypté et ainsi de le bloquer (à la fin t’as même pas besoin de tenir une liste à jour).
La production anglophone est celle à laquelle je suis le plus confronté, même lorsqu’il s’agit du sous-titrage que je ne peux pas toujours supprimer ou ignorer. Y a des films que j’ai vus au cinéma en VOST et en VF, il y avait toujours quelques différences (sans que ce soit nécessairement pénalisant). Même des fois t’as les noms des personnages qui sont traduits en français donc mettons tu prends Harry Potter si t’entends “Snape” ils vont pas mettre “Rogue” en sous-titre ;
Le sous-titrage pour sourds et malentendants est toujours différent du sous-titrage général, il ne répond pas aux mêmes normes, et la recherche de mots pouvant mieux correspondre au mouvement des lèvres concerne d’abord le doublage puisqu’il n’y a pas que les malentendants qui associent des syllabes aux mouvements ;
Ton idée de traduction secondaire n’est pas tout à fait exacte. D’abord parce que c’est le distributeur qui s’en occupe la plupart du temps, selon le pays, d’où la différence souvent constatée entre les versions françaises et versions québécoises. Ensuite parce que le sous-titrage arrive généralement avant et indépendamment du travail de doublage, dont les textes peuvent être retravaillés à ce moment-là ;
Donc le système du sous-titrage fondé sur la version doublée est absurde pour deux raisons : d’abord parce qu’on devrait attendre les processus de doublages finis, ensuite parce que justement quand tu vas voir un film en VOST et que tu lis les sous-titres, tu veux une traduction et tu t’en fous complètement de savoir si ça colle au mouvements des lèvres ou pas puisque le plus évident c’est que cela ne correspond déjà pas à ce que tu entends (ce qui est d’ailleurs passablement relou quand on comprend ce qui se dit, mais ça c’est un autre problème) ;
Leynas.
Le
05/11/2014 à
11h
57
T’as des exemples ?
Je t’avouerais que les sous-titres je les ignore la plupart du temps mais je n’ai jamais vu de sous-titres qui correspondent au doublage VF et ça me semble même absurde sur le principe.
Leynas.
Le
05/11/2014 à
10h
38
tazvld a écrit :
voir même dire si les sous-titres sont une retranscription de la piste audio ou une traduction plus fidèle (il faut bien faire des concession pour coller aux mouvements des lèvres).
Des sous-titres qui collent aux mouvements des lèvres ? Ne confondrais-tu pas un peu avec le doublage ?
Ouais mais si tu veux c’est pas tant la durée du film que la durée de la bande musicale et son manque de discrétion qui pose problème.
Enfin sinon c’est pas histoire de détester Nolan, c’est juste que ses films on en fait souvent toute une histoire alors que le plus souvent ça vaut la moyenne ou légèrement plus, sauf Le Prestige qui peut prétendre au 13⁄20 ou au 14 en étant un peu plus généreux. Inception c’est probablement une des plus grosses arnaques de ce côté-là entre sa platitude émotionnelle, sa fausse ambition visuelle (la voiture qui tombe au ralenti franchement…) et son twist de fin façon “haha je suis le meilleur” grossier et sans intérêt.
En plus avec Inception, Nolan se prend un double coup de pied au cul de la part du Paprika de Satoshi Kon (sur toute la thématique onirique) et de la part du Minority Report de Spielberg (sur le twist). Bon c’est pas spécialement un mauvais film non plus : les scènes d’action restent globalement lisibles, il y a un bon rythme et pas de gros défaut côté casting (sauf Cotillard pour les plus mauvaises langues), mais ça ne l’empêche pas d’être assez largement surestimé.
Leynas.
Le
05/11/2014 à
06h
28
Comme souvent avec Nolan je suis bien ennuyé parce que la thématique, certaines idées ou certains acteurs peuvent m’intéresser (comme McConaughey et Jessica Chastain) mais en même temps je crains un peu le visuel et plus franchement les twists habituels. Surtout, le film dure plus de 2h30, quand on sait qu’on aura droit à une forte présence musicale du camarade Zimmer, ça n’est guère rassurant non plus.
Tout ça pour dire que j’irai sans doute le voir mais sans grands espoirs (c’est pour la rime).
Sinon, dans tout ça je crois que Grumpy Cat reçoit facilement la palme du ridicule, devançant Fast and Furious de loin, ce qui n’est pourtant pas chose aisée.
A noter que les lois qui ont amenées cette décision ne sont pas d’hier, on peut donc constater au fil des affaires que l’arsenal législatif n’a pas besoin d’être renforcé, sinon dans un but uniquement démagogique.
+42
Mais c’est tellement facile de croire qu’Internet est une zone à part que les manœuvres politiciennes semblent inévitables.
Argh, temps d’édition dépassé évidemment donc pour corriger : je voulais dire CPI et pas CPP évidemment.
Leynas.
Le
31/10/2014 à
21h
15
Sauf que cela n’a rien à voir. Ce ne sont pas les données qui sont protégées par le droit de la propriété intellectuelle, mais les oeuvres, qui sont immatérielles. Comme il s’agit d’une forme de propriété, l’idée d’une succession est assez aisée.
Mais les données informatiques, des informations personnelles et nominatives te concernant enregistrées dans des bases de données, par exemple, tu n’en es pas propriétaire.
Dans l’histoire, je ne vois pas trop où voudrait en venir la CNIL. Le problème étant toujours la recevabilité de l’action civile des héritiers s’il devait y en avoir une et c’est souvent pénible.
John Shaft a écrit :
2/ Droits patrimoniaux -> les ayants droits (héritiers directs ou autre personnes si le testament dit autre chose) auront les privilèges de l’exploitation 70 ans après la mort.
C’est un peu plus compliqué que ça. Les droits patrimoniaux peuvent avoir été cédés auparavant. Les ayants droit ne sont pas les héritiers, attention. Et dans ce cas, lors de la mort de l’auteur, les héritiers peuvent profiter des redevances générées par les oeuvres concernées.
Cela dit, je connais assez peu le droit des successions et le CPP n’est pas très bavard sur le sujet, il mentionne le conjoint survivant mais pas la descendance (ou alors elle est comprise dans les héritiers de réserve, ce que je ne comprendrais pas), alors si quelqu’un a des précisions à apporter là-dessus, ce serait sympa.
Sinon, après 70 années civiles, effectivement, sauf pour certaines oeuvres étrangères qui peuvent avoir une durée de protection réduite en fonction de la législation dont elles dépendent, les droits patrimoniaux cessent et l’oeuvre tombe dans le domaine public.
Logistique, mais surtout le principe que ce n’est pas la religion qui est en question. Si t’es pas d’accord juste pour ne pas être d’accord et encore une fois sans justification logique et valable, je te propose de ne plus rien dire là-dessus ;
Mais tu le fais vraiment exprès ou quoi ? La distinction n’est pas faite parce que c’est religieux, on propose autre chose parce que des enfants ne mangent pas de porc, comme pour le cheval, et qu’il y a suffisamment de non-mangeurs de porc pour que les cantines se demandent si elles feraient mieux de jeter des côtes de porc et de ne pas donner à manger à des enfants ou si elles feraient mieux d’avoir une réponse un peu plus intelligente entre ne pas servir de porc et proposer une alternative.
Sinon, ton histoire de priver certains de porc alors que d’une part on en sert encore dans des établissements où ce n’est pas considéré comme du gâchis, mais qu’en plus c’est tout aussi valable pour n’importe quelle viande que l’on ne sert pas à la cantine, on fait difficilement plus con.
Tu vois par exemple, j’adore le pigeon, je trouve ça délicieux. Avec la bonne cuisson, un peu rosé, c’est formidable. Je pense ne pas être le seul mais bizarrement j’ai jamais vu de pigeon dans les cantines. Je trouve donc qu’on prive de pigeon ceux qui voudraient en manger, en plus je suis sûr que les élèves adeptes d’une religion n’auraient rien à y redire, c’est vraiment scandaleux. Ah le pigeon c’est trop cher et franchement on va pas proposer ça dans une cantine parce que même un pigeon ils rendraient ça dégueulasse ?
Mais alors le lapin, pourtant c’est pas si cher, y en a que ça dérangerait peut-être pas d’en manger. Et puis le cheval, pourquoi on n’en sert pas si un ou deux élèves en veulent ?
Bref, ça n’a aucun sens, on ne prive pas des élèves de porc, pas plus qu’on en prive de cheval, de chat, de chien, de cerf, de pigeon ou de kangourou. C’est comme si tu disais que si on t’a servi du porc lundi mais pas mercredi c’est qu’on t’en a privé ce jour-là. La cantine propose des menus, éventuellement une alternative à la viande proposée en anticipant que tout le monde n’en mangera pas (quelque soit la raison), et essaye de donner à manger au plus d’élèves possible. C’est tout. Si sur 100 élèves t’en as 15 qui veulent bien manger du porc, ce n’est pas à eux qu’on va se fier pour faire le menu, d’autant plus s’ils ne refusent pas de manger les menus proposés.
Le droit de refuser la viande que l’on te propose n’est pas le droit de commander à la cantine de te servir une viande particulière.
Non, il ne vient pas de là. Et je ne vois pas les nuances que tu ne comprends pas toi-même.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
15h
45
Aucun rapport avec le fait de prendre en compte la religion ou non, je t’ai déjà expliqué pourquoi.
Qui te dit que Paul n’a pas la conviction que le porc est mauvais pour sa santé ? Ce n’est pas dicté par le religion. Qui te dit que dans la famille de Paul on ne mange pas de porc parce qu’il y a un cochon comme animal de compagnie (oui, ça existe) ? Ce ne serait pas dicté par la religion. Dans tous les cas, ça n’a strictement aucune importance, il ne veut pas en manger, c’est son droit, tu n’as pas à le forcer. Et le résultat est le même avec Mehdi qui n’en mange pas pour des raisons religieuses, il ne veut pas en manger, tu n’as pas à le forcer, tu n’as pas à lui faire la morale ou quoi que ce soit d’autre. Tu peux leur proposer autre chose, ou ne pas leur en proposer, mais si tu proposes quelque chose à l’un, tu dois le proposer aussi à l’autre.
Tu sauras qu’il y a des établissements scolaires fréquentés par beaucoup d’élèves musulmans, voire une majorité. Dans ces établissements, servir du porc revient à en jeter plus de la moitié. Une goutte d’eau, en effet. C’est surtout complètement con. Et en plus je croyais déjà avoir été clair là-dessus.
C’est bien tenté mais non seulement c’est faux mais en plus tu confonds encore d’autres notions en mettant en jeu les règles de succession et les liens entre le pouvoir et l’Église.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
14h
49
Bon visiblement t’as pas compris qu’on ne se préoccupe pas plus de la religion dans un cas ou dans l’autre donc laisse tomber ;
Non, pour la cantine il n’y a aucune différence à y avoir. Si Paul qui n’est ni juif ni musulman te dit qu’il ne veut pas manger de porc, tu ne lui en sers pas et tu n’en fais toute une histoire. Par contre si Mehdi est musulman te dit qu’il ne veut pas de porc tu devrais dire “fuck la religion” ? Non seulement c’est complètement con, mais en plus c’est bel et bien toi qui fait une différence de traitement sur la religion.
Et puis c’est bien de pas trouver ça normal de jeter des côtes de porc mais je suppose que t’as une solution miracle de type “forcer les enfants” à manger ;
Raté, encore une fois tu confonds l’Église et la Couronne avec la religion catholique. Entre ça et la citation des extrémistes, t’es vraiment au top rayon argumentation foireuse, continue comme ça.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
14h
04
D’abord, qui te dit qu’ils n’ont pas le choix ? S’il y a du choix entre du porc et du boeuf, par exemple, ils peuvent choisir de manger du porc. Ensuite, je t’ai aussi déjà expliqué qu’il y avait une dimension logistique au problème.
Bien sûr que tu en fais une obsession. Encore une fois, si c’était pas religieux tu trouverais simplement ça regrettable. Tu te rends même pas compte de ton problème, c’est pathologique. Apparemment t’es pas foutu de comprendre que les cantines ont d’autres choses à faire que de jeter des côtes de porc par dizaines, ou alors tu voudrais leur donner un rôle de chevalier blanc qu’elles n’ont pas et n’ont pas à avoir. En plus tu considères ce que tu manges en public comme un choix public, c’est totalement absurde.
Un sur combien ? Qu’est-ce qu’on en a à foutre ? Le principe il est de dire que la religion ne s’oppose pas en soi au progrès scientifique. Qu’elle n’est pas mauvaise en soi. Que les principes moraux qu’elle peut proposer ne sont pas néfastes en eux-mêmes. Arrête donc de confondre les Églises avec les religions elles-mêmes. Et avec ça tu avoues toi-même que t’as pas d’exemple à donner pour soutenir tes propos, c’est quand même formidable.
En gros t’as un avis tranché sur un sujet que tu connais pas. C’est génial. Tu balances des affirmations sans les connaissances pour les soutenir et tu penses que c’est suffisant pour ne pas dire de conneries. Tu dis n’importe quoi sur les religions monothéistes, sur les religions polythéistes, et tu fais preuve d’une paranoïa de la religion qui voudrait imposer sa vision des choses à tout le monde. Tout ça sans aucune justification.
Bref, t’es encore plus dogmatique que ce que tu dénonces et tu vois pas le problème.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
11h
50
C’était pour ton histoire de “j’ai jamais croisé d’hindous gueuler qu’on servait du boeuf à la cantine”. Vu que la communauté hindou est très restreinte en France, cela n’a rien d’étonnant et ça ne veut absolument pas dire que les enfants hindous mangent du boeuf à la cantine ou ailleurs ;
Sauf que justement cela n’interfère pas sur les autres, c’est toi qui fais une obsession, et uniquement parce que c’est religieux. Ils ne te forcent pas à te convertir, ils ne te forcent pas à ne pas manger de porc. La preuve en est que lorsque c’est pas religieux ça t’emmerde pas autant. Le problème il vient de toi, pas d’eux ;
D’où mes questions simples : comment expliques-tu un dieu de la guerre ? un dieu des festivités ? la complexité (inutile ?) du panthéon égyptien ? une entité suprême découpée en trois ? la hiérarchie ?
Tout ça c’est associé à quels phénomènes ?
Surtout que tu n’es toujours pas foutu de m’expliquer en quoi ce serait plus logique qu’un dieu unique multitâches. En fait c’est tellement bidon ton histoire que pour en rajouter une couche : les connaissances scientifiques actuelles ne sont même pas en contradiction avec l’idée d’un dieu unique, d’une dimension sacrée commune à tous les éléments du monde qui nous entoure. Vu que tu semblais bien opposé aux catholiques sur le progrès scientifique, je te présente en bonus Mgr. Georges Lemaître, cet intégriste religieux qui n’a pas hésité a théoriser le Big Bang.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
10h
50
C’est peut-être parce que techniquement on en croise beaucoup moins en France.
Cela n’a aucun sens. Au mieux c’est contradictoire. Mais c’est gentil de confirmer ton côté obsessionnel.
Non, comment te dire ça simplement : ça n’a même pas de sens de dire que ça se rapproche de la logique des sciences. Je le dis donc aussi une dernière fois : on raisonne dans le divin, dès le moment où tu as des entités divines supérieures, ça n’a pas plus de sens de les limiter à un ou plusieurs éléments que de dire qu’il a défini des règles pour régir tous les éléments. C’est une entité supérieure, sa conscience n’est pas humaine, son intelligence et ses capacités non plus, il n’y a aucune raison logique a priori de dire qu’il n’est pas capable de contrôler plusieurs choses à la fois.
Si tu veux dans le polythéisme y a même pas de compréhension des phénomènes telle que l’on se dit “phénomènes différents, donc ensembles différents”. Si ça marchait comme ça il n’y aurait aucune raison d’avoir un dieu des festivités, un dieu de la guerre, ou spécialement une hiérarchie.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
16h
20
On appelle ça un exemple.
J’aurais pu parler du panthéon hindou et de son être suprême qui prend la forme d’une trinité au-dessus des divinités mineures. Mais ils ne mangent pas de viande bovine, j’ai pensé que le panthéon grec heurterait moins tes convictions.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
16h
00
athlon64 a écrit :
Pourtant la différence culture s’est en parti faite sur la religion
Ta phrase ne veut rien dire.
Sauf que jusqu’a 1789, la religion c’était l’Etat, donc c’est pas seulement fait en son nom
Si tu pars de postulats faux, ce n’est pas étonnant que tes conclusions le soient également.
Je n’oublis pas, mais y avait il réellement besoin de la religion pour ca ? Je pense que non et que ca a plus freiner qu’accélérer. Si on fait des réflexions morales en s’appuyant sur la religion c’est complètement biaisé, vu que ca te donne des dogmes de base a respecter.
Ouais, genre ne pas tuer son prochain, éduquer les gens et les respecter indépendamment de leur origine… Quelles morales de merde, quels dogmes stupides… Tu noteras par exemple que ce n’est pas la religion qui considérait les noirs comme inférieurs aux blancs.
J’ai répondu a ta question. N’étant pas pour un système démocratique, je ne cautionne pas ce qui est fait en son nom et si j’avais le choix, je me débrouillerai pour aller dans le système que je pense le mieux
Non, tu ne réponds pas à ma question. La démocratie était un exemple d’idéologie politique qui peut servir de prétexte à un combat, c’est tout. Donc, en quoi ne peut-on pas se servir d’une idéologie politique, peu importe laquelle, pour des raisons qui à la base n’ont rien à voir avec celle-ci, et notamment la guerre ?
Je ne me suis pas penché sur le contenu mais sur la forme. Toutes les religions polythéistes associent à chaque dieu une/des choses particulières, mais pas le tout. Mon parallèle avec la science se trouve la, en science, tu n’as pas une chose qui englobe tout le reste. Ils sont censés etre supérieurs vu qu’érigés en dieux, mais tu n’as pas forcément un qui leur est tous supérieurs, alors que dans le monotheisme si
Je n’aime pas me répéter : il y a une hiérarchie au sein de ces panthéons, des dieux supérieurs à d’autres, et notamment tu peux avoir un dieu supérieur à tous les autres comme Zeus. De même, tu n’expliques toujours pas pourquoi, à partir du moment où l’on raisonne dans le divin, il serait plus logique de considérer qu’il y a plusieurs dieux plutôt qu’un seul.
Servir du porc mais faire une menu différent pour certains c’est ca qui me pose problème, la distinction basée sur un choix de l’ordre du privé. Si on servait des insectes a mon hypothétique gosse, ca ne me generait pas, tout comme le reste, oui il peut y avoir un temps d’adaptation, une culture ca se change, les religions de ce que je vois, ca ne change pas
Un choix de l’ordre du privé, ça n’a aucun sens. Tout choix est de l’ordre du privé, sinon ce n’est pas un choix mais quelque chose d’imposé. Enfin, pour la dernière fois parce que j’en ai marre : le menu différent n’est ni réservé à ceux qui ne mangent pas de porc, sauf discrimination illégale de la part de la cantine, ni imposé aux enfants qui voudraient du porc (lorsqu’il y en a).
Quant aux religions qui ne changent pas à tes yeux, dans la mesure où tu ne les connais peu, et qu’au travers d’une vision a priori négative, ton appréciation est difficilement rationnelle.
Parce que tu te dois de proposer une alternative sur un choix de leur plein gré
Mais parce que la base du problème de faire deux choix de viande (enfin choix, comme je l’ai dit, ca dépend des endroits, par moment c’est meme pas un choix) est basé sur la religion, t’es bien obligé de la prendre en compte
Tu le fais exprès ? Non, sérieusement, tu le fais exprès là ? C’est juste pour m’emmerder ?
Dernière fois là aussi, après j’arrête de le répéter, c’est pourtant simple : l’origine du choix n’a aucune importance, la conséquence est la même que pour la viande de cheval. Donc non, tu ne prends pas la religion elle-même en compte, juste le régime alimentaire des élèves, comme n’importe quel autre.
Pour toi le mot religion est visiblement une sorte de grossièreté, t’as l’inconséquence de reprocher aux religions leur fermeture d’esprit mais t’es même pas capable de raisonner au-delà de tes a priori à la fois négatifs et infondés. Je sais pas si tu te rends compte à quel point ton raisonnement est incohérent sur le sujet juste parce que l’idée de religion apparaît, c’est plus de la fermeture d’esprit là c’est de l’obsession.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
15h
28
Bah oui la morale c’est pas juste le bien et le mal à mes yeux (j’ai quand même un doute sur le fait que les mythes sumériens n’en parlent pas du tout mais ça me semble difficile d’avoir une confirmation de ce côté là). Dans l’absolu tu dois pouvoir même dire que c’est mal de ne pas servir les dieux, du coup.
À part ça le fait que les dieux ne soient pas parfaits, soient sensibles aux hommes et peuvent avoir des accès de colère, ben c’est le cas aussi dans la mythologie grecque par exemple donc ça ne s’oppose pas en soi à la morale.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
15h
16
athlon64 a écrit :
Y a une distinction entre culturel et religieux c’est peut etre pas pour rien. Le culturel n’a pas besoin du religieux pour existé.
J’ai dit que le religieux était culturel, pas l’inverse.
C’est plus dur d’asservir des ignorants si tu n’as rien pour leur expliquer certaines choses sur lequel ils se questionnent. Et la religion a empêché le progrès sous prétexte que “ce n’est pas bien”.
Tu confonds encore la religion avec ce que des instances religieuses et/ou étatiques ont décidé de faire en son nom. Et en plus tu mets de côté sciemment ou par ignorance toutes les réflexions morales apportées par les religions, tout comme certaines découvertes scientifiques et notamment l’essor de la société islamique médiévale dans divers domaines dont la médecine.
Oui la démocratie c’est de la merde. Etant pour un système ou l’ordre n’a pas besoin d’autorité pour exister et ou chacun est libre et responsable sans qu’il y ait de personnes désignées comme supérieures ou représentant le reste
En quoi ça change le fait que des gens peuvent décider de mener un combat en se servant de cette idéologie pour prétexte ?
Rien de scientifique, mais j’ai jamais dit que ca l’était, merci de mieux lire ; j’ai dit que c’était plus logique et faisait le parallèle avec la science. Associer plusieurs divinités a différents phénomènes c’est deja comprendre que tout n’est pas controlé par un pseudo etre supérieur, mais par une combinaison de plusieurs.
Non, ça n’a rien à voir avec le fait de le comprendre, c’est tout le contraire puisqu’il s’agit d’une vision simple sans réflexion sur ces phénomènes, donc je maintiens mon idée sur laquelle tu n’y connais visiblement pas grand chose sur ces religions. Mais peut-être que tu vas pouvoir m’expliquer la compréhension dans certaines des associations dans les panthéons polythéistes, sur le système hiérarchique qu’on y retrouve souvent. Sinon, les divinités de ces panthéons sont elles aussi des êtres supérieurs, je ne vois toujours pas en quoi c’est plus logique qu’un seul. Puisqu’il est censé être supérieur, il n’y a pas de raison a priori pour qu’il soit limité.
Je n’ai pas a subir leur choix, point. Si j’avais un gosse, que je le mettais a la cantine et qu’il ne mangeait pas de porc a cause de gosses dont les parents ont choisi pour eux, ca m’embeterait beaucoup. Et tout ca pour en brosser dans le sens du poil, si ils sont pas contents, soit ils changent de choix, soit ils l’assument en faisant la bouffe de leur gosse eux même
Ton gosse ne se retrouverait dans cette situation que si la cantine ne servait jamais de porc, comme elle ne sert pas de chat, de cheval, ou de foetus de canard dans l’oeuf (comme dans les Philippines).
Je suis avant tout pour la liberté de chacun qui ne doit pas intervenir dans la vie des autres. Ton choix religieux intervient dans ma vie, vu que ca en empeche de servir certains plats, normal que je critique. Si tu crois a ce que tu veux dans ton coin, sans gueuler dès que quelque chose va a l’encontre de ton choix, je m’en contrefiche. La religion appartenant a la sphère privée, la cantine étant un lieu public, la religion n’a rien a y faire et ne doit meme pas etre prise en considération
Comment ça ils t’empêchent de servir certains plats ?
Au passage, je te dis justement de ne pas prendre la religion en considération, tu le fais tout seul.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
14h
30
athlon64 a écrit :
Ne pas comprendre que ca ne te gêne pas qu’on t’impose le résultat de choix personnels de certains, moi ca me dérange
Cela te dérange parce que c’est religieux. Qu’on ne serve plus de cheval ou de lapin pour des raisons culturelles, tu trouves ça simplement regrettable. Je passe sur le fait que tu vois une imposition là où il n’y en a pas vraiment.
Je viens donc d’aller voir, la viande est rendu halal par une méthode précise de mise a mort (dhabiha d’après wiki qui combiner a halal désigne la méthode rituelle rendant la viande “licite”)
Je n’en veux pas, surtout que la tete de l’animal semble devoir etre orientée vers une direction précise, donc ca vient bien d’un principe religieux, chose qui me dérange
Oui j’ai bien compris que le mot religion pour toi ça représente le mal absolu même si t’as aucune vraie raison pour ça.
Au demeurant, le hallal, c’est tout ce qui est autorisé à la consommation, point. Donc le poisson, c’est hallal, et la plupart des légumes aussi. Le rite pour tuer les bêtes est en revanche une mascarade et un débat au sein de la religion musulmane, notamment parce que les bêtes tuées par les chrétiens sont censées être hallal aussi (en dehors du porc mais il faut dire qu’à la base les chrétiens n’étaient pas censés en manger non plus).
Ca prouve surtout que ca n’a aucun interet a part asservir et faire ce qui n’est par moment pas acceptable. Pas de religion, pas de moyen de pression.
Les religions polytheistes ont une logique, plusieurs dieux pour expliquer chaque chose, comme chaque chose peut etre expliqué par un principe scientifique.
Comme si un mec en spaghetti barbu venait et te disait que tout vient de lui, ce n’est pas possible, ca vient des propriétés des différents éléments qui nous entourent.
Plein de choses en dehors de l’aspect religieux peuvent servir de moyen de pression. Ne serait-ce que l’idéologie politique tiens, comme le prétexte d’aller instaurer la démocratie dans un autre pays pour le bombarder et l’occuper. Je dois en déduire que la démocratie c’est fondamentalement de la merde ?
Sinon ton histoire des religions polythéistes plus logiques est non seulement absurde mais aussi inexact. Déjà parce que l’association d’une divinité à un ou plusieurs phénomènes n’a absolument rien de scientifique, d’autre part parce qu’il n’y a aucune raison qu’une divinité à l’origine de tout soit moins logique qu’une divinité pour chaque élément. Et puis j’ai l’impression que tu ne connais pas bien non plus ces panthéons.
Si t’as envie de croire en une entitée, de croire les écrits d’un pseudo prophète ou je ne sais quel tordu, et de ne pas voir que la société change et que la religion est l’une des chose qui ne s’adapte pas et qui a surement ralenti beaucoup de choses, libre a toi, mais ton choix ne doit pas interféré dans la vie des autres. Tu veux du poisson le vendredi, on t’en sert pas, bah tu te démerdes, tu manges pas de porc, y a que ca, tu te démerdes, t’avais qu’a pas faire un choix stupide
Ce choix n’interfère pas dans la vie des autres, ils ne t’empêchent pas de manger du porc s’il y en a au menu. Par contre, d’un point de vue logistique c’est juste idiot de ne proposer que du porc dans une école où 80% des élèves sont musulmans.
C’est pas de l’hypocrisie, je suis très fermé sur ca (pas besoin de me le dire) et j’assume pleinement. Ca n’est qu’une plaie pour l’Homme et ca lui permet de se taper dessus. Ca me fait penser que dans ceux qui s’indignent de l’EI, il doit bien y avoir des chrétiens, ils semblent oublier qu’ils ont fait de même, mais bon, les croisades c’est loin, pourtant ca devait etre bien pire
Bien sûr que c’est de l’hypocrisie. Tu reproches la fermeture d’esprit des religions et tu reproches à leurs adeptes de vouloir t’imposer des choses alors que t’es le premier à vouloir les corriger.
ActionFighter a écrit :
Non. Par exemple, la religion sumérienne n’est absolument pas moraliste.
Je sens qu’on va devoir débattre de la notion de morale là… Parce que pour me sortir qu’il n’y a aucune morale dans les mythes religieux sumériens, faut quand même y aller.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
13h
56
athlon64 a écrit :
Ca dépend des aliments et je trouve ca important d’eduquer leur gout et il change avec le temps et aussi selon ce que tu manges chez toi
On impose à tous le choix personnel que certains font c’est ca qui me dérange. Tu manges pas de porc parce que tes parents te disent de pas en manger c’est faire plaisir aux parents qui ont fait leur choix personnel et qui ne doit pas influencer les décisions d’une école
Je ne vais pas me répéter là-dessus, tu ne veux visiblement pas comprendre.
le poisson c’est hallal ? Non je ne crois pas, et quand je dis hallal je parle justement des produits qui se revendiquent hallal ou quand on ne sert que ca sous prétexte que ca change rien pour ceux qui ne sont pas concernés. Bah moi si, ca me dérange. Imposer à tous (croyants ou non de cette religion) de manger comme si on était croyants c’est pas normal et en plus si tu ne fais pas ca on va dire que tu veux pas servir un tel, mais j’ai pas a me préoccupé de leur choix. T’as choisi de pas manger de porc parce que ton soi disant Dieu l’interdit, certes, mais t’assumes, donc si a un moment tu ne peux pas manger tu t’en prends qu’a toi
Oui en fait tu ne sais pas ce que c’est que le hallal.
" /> t as oublié le monothéiste après les religions et non, la religion c’est pas forcément moral. Au contraire, a certains moments c’était complètement en dehors (et ca l’est toujours) de la nature humaine. La religion a surtout été un moyen de pression sur les ignorants (la grande inquisition, merci mais ca a profité aux riches et a l’Eglise, pas au peuple). Ca donnait des prétexte a la guerre (et ca continue) ca a permis de faire ce qu’a la base elle te disait de pas faire, sous prétexte qu’une personne ne partageait pas ta croyance. Un monde sans religion, on se porterait bien mieux et on aurait surement fait plus d’avancer au lieu d’attendre le XIX/XXe pour ca
Bien sûr que la religion est nécessairement morale.
Si tu crois que les religions polythéistes sont si différentes…
L’utilisation de la religion comme moyen et comme prétexte pour contrôler le peuple et pour mener des guerres, c’est bien la preuve que la religion n’est pas à l’origine de ces problèmes.
Quant à ton monde sans religion qui serait meilleur, je pense que comme le hallal, c’est juste que tu ignores beaucoup de chose à propos des religions. Dans l’absolu c’est surtout incroyable d’être convaincu qu’un monde qu’on ne connaît pas serait forcément meilleur. On en sait foutrement rien.
C’est pas hypocrite vu que j’évite ce qui est lié à la religion, même si je perds certaines choses qui pourraient etre intéressantes (du point de vue technique)
L’hypocrisie réside dans ta fermeture d’esprit.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
11h
33
athlon64 a écrit :
Justement, le gout ca s’éduque et c’est pas en bannissant que tu le feras. C’est pas tant la viande qui rebute mais plus les légumes. Certaines viandes sont plus fortes que d’autres, mais ne pas en servir, je ne pense pas que ca aidera les enfants et je dois aller dans une cantine collège/lycée et ils servent de la langue, des tripes, des viandes assez spéciales ou fortes quand même et ca pose pas de problème
C’est bien, je dis clairement que le goût n’est pas en considération, puisque les enfants n’en mangent pas sans en avoir goûté, mais t’arrives quand même à ne me parler que de ça.
C’est avant tout religieux plus que culturelle. Des personnes arabes ou magréhbines qui ne sont pas musulmans et qui mangent du porc j’en connais. Donc si ce n’est pas le problème de la cantine, ils n’ont pas a pas servir de porc sous prétexte religieux. L’aspect religieux c’est la base du problème, alors pourquoi l’enlever ?
D’abord, la religion, c’est culturel. Et les régimes alimentaires aussi. Ensuite, j’enlève le problème religieux parce qu’il n’est pas pertinent, le problème d’une cantine n’est pas la religion, c’est au mieux l’alimentation. Le point de vue de la cantine ne doit être que “ils mangent/ils mangent pas”, les raisons derrière, que ce soit par goût général concernant les épinards, par culture concernant le chat, le chien ou désormais le cheval, ou par culture et religion concernant le porc, on s’en fout. Faire un sketch juste parce que l’origine de cette décision alimentaire est religieuse, c’est simplement ridicule.
Par principe, je ne suis pas musulman, j’ai pas a mangé Hallal tout comme je ne suis pas juif donc j’ai pas a manger casher (pas besoin de me dire les industriels etc. je sais bien, mais je ne suis pas d’accord avec ca)
T’es pas musulman, ni juif, mais ça ne veut pas dire que tu n’as pas à manger hallal ou casher, ça ne t’es tellement pas interdit que ça serait ridicule. Si tu veux le poisson, c’est hallal, la plupart des légumes aussi. Si tu veux pas manger hallal ou casher en fait ton régime alimentaire il est beaucoup plus restreint que n’importe quel musulman ou juif.
Ca m’arrange pas, et je mets toutes les religions monothéistes sur le même plan, c’est à dire de la pure m*rde (!), mais il faut reconnaitre que ca permet de donner du poisson aux enfants et donc éduquer le gout, chose qu’ils ne peuvent pas forcément faire chez euxparce que leurs parents n’ont pas forcément les moyens.
Ah bon, c’est de la pure merde les religions. C’est vrai qu’on ne peut rien en retirer, aucun principe moral valable, aucune réflexion intéressante. Non seulement c’est con mais en plus c’est hypocrite, tu n’as pas l’air de te rendre compte à quel point tu te fermes plus l’esprit que ceux que tu dénonces.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
10h
40
ActionFighter a écrit :
Pour le coup, après avoir lu le billet d’Eolas en question, je trouve le concept de laïcité laxiste " />
Ah ben ça après, c’est une autre histoire. On est pas tous aussi généreux sur les libertés.
athlon64 a écrit :
Ne pas préparer tel ou tel plat parce qu’on sait que les élèves n’aiment pas ca Ok (les légumes avec les enfants c’est toujours compliqué) mais ne pas préparer tel ou tel plat sous prétexte religieux, oui ca me dérange.
Tu sais, du cheval, j’en ai mangé une fois, plus ou moins par accident (non ce n’était pas des lasagnes). Je n’avais pas aimé, il faut dire que c’est assez fort et quand t’es gamin c’est pas forcément évident. Sans ça, non seulement j’en aurais donc jamais mangé, mais je n’en mangerais pas quand même, un peu comme du chien ou du chat. Tout ça pour dire que si depuis quelques années on ne sert pas de cheval à la cantine et les enfants n’en mangent globalement pas, c’est vraiment parce qu’ils n’en mangent pas plutôt qu’une question de goût ; la plupart du temps ils en ont jamais mangé.
Oui, sauf que je ne suis pas dans un pays musulman/juif ou le porc est banni et qu’il ne doit donc pas etre banni des cantines sur ce prétexte.
C’est pas sous prétexte religieux, c’est sous prétexte qu’ils n’en mangent pas. La raison pour laquelle ils n’en mangent pas est culturelle, d’origine religieuse dans le cas du porc, mais ce ne doit pas être le problème de la cantine de s’occuper de la religion. Au bout d’un moment, tu te rends au moins aussi ridicule que ce que tu penses d’eux à te concentrer sur l’aspect religieux du problème.
Je vais me répéter, mais c’est tout comme pour la viande hallal partout, ca change pas grand chose sur le gout et ce que ca peut apporter au corps, mais ca me dérange grandement sur le principe. Avant qu’on me parle du poisson le vendredi, c’est d’origine religieuse oui mais ca doit permettre a pas mal de gosses de manger du poisson (deja que la viande est cher, le poisson peut etre bien pire) et d’apporter des éléments nécessaires au fonctionnement du corps.
La viande hallal, c’est une autre histoire et un débat même au sein de la communauté musulmane puisque la plupart du temps c’est une mascarade. Mais à part ça, je n’y vois pas le problème si cela ne change pas essentiellement le goût (de toute façon si tu changes le goût de la viande à la cantine t’as probablement plus de chances de l’améliorer…) ou des apports nutritionnels.
Mais sinon je note que lorsque ça t’arrange, ça ne te dérange pas qu’il y ait une origine religieuse.
Puis le poisson plus cher que la viande à la cantine, déjà j’ai un doute, mais surtout je ne suis pas sûr que le facteur soit si pertinent que ça.
Drepanocytose a écrit :
Ça me fait toujours rire de lire “ les enfants sont musulmans ou juifs”… Les enfants ne sont rien du tout, ce sont les parents qui voudraient qu’ils soient ci ou ça…
En ne servant pas de porc ou pas de viande le dredi, ne vous trompez pas : c’est le choix des parents qu’on respecte. Celui des enfants eux mêmes sans la pression de leurs parents, tout le monde s’en fout…
Si, les enfants sont musulmans ou juifs. En tout cas s’ils ne le sont pas au début de l’école primaire ils le deviennent assez vite. Que ce soit l’environnement familial qui joue, je veux bien, mais ils le deviennent quand même. C’est pareil pour n’importe quelle religion ou croyance. Si les parents sont des athéistes convaincus, les enfants ont des chances de le devenir.
En tout cas, quand à partir de 13 ou 14 ans t’as les gamins qui te disent qu’ils sont musulmans, ça devient aussi leur choix. À moins d’être de ceux qui considèrent que nos opinions ne soient jamais un choix mais un conditionnement, y compris hors religion.
Je réponds pas à ta paranoïa restante de la religion.
Les Google Glass en elles-mêmes ne créent pas de situation juridique suffisamment nouvelle et différente pour que la question se pose. Il n’est pas nécessaire de définir la vie privée ou le droit à l’image par rapport à Google Glass. Quelque soit le dispositif, filmer un visage dans la rue en soi n’est pas une atteinte à la vie privée, ni au droit à l’image pourvu que tu ne sois pas l’objet de l’enregistrement ou que cet enregistrement ne soit pas rendu public.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
13h
22
Zorgas a écrit :
J’ai essayé de lire sérieusement plusieurs fois cet article, mais je suis déconcentré à chaque fois que je lis “technologies mettables”…
Effectivement c’est ignoble. C’est juste qu’on a eu la mauvaise idée à l’époque de qualifier de “portables” les appareils mobiles.
Leynas.
Le
30/10/2014 à
13h
05
C’est parce que NATO (North Atlantic Treaty Organization)est l’équivalent anglais de l’OTAN, si tu veux les propriétaires de cinémas, c’est la National Association of Theatre Owners, donc NATO aussi…
Leynas.
Le
30/10/2014 à
12h
40
D’abord, parce que tu parlais de lieu public, et non pas de lieu privé. Ensuite, parce qu’au délà de l’article 9 du code civil, il y a un petit quelque chose qui peut te donner des indices sur la manière dont on peut le comprendre qui s’appelle la jurisprudence.
Sinon, je pense que tu as déjà vu des reportages, peut-être même des caméras dans la rue, et les visages des passants ne sont pas systématiquement rendus flous.
Leynas.
EDIT : J’ajoute que lors de certains événements comme des festivals ou des conventions type Japan Expo, les visiteurs acceptent implicitement de renoncer à leur droit à l’image.
Le
30/10/2014 à
12h
26
Son utilité semble toutefois discutable, dans la mesure où ces appareils ne permettent bien souvent pas de capturer un film en entier, et de surcroît pour un résultat de mauvaise qualité au regard des capacités de certaines caméras.
Aucune importance. Le principe est de ne pas faire d’enregistrement, et donc de reproduction de tout ou partie de l’oeuvre. La qualité de la copie n’est pas un critère d’appréciation pertinent.
Jean_Peuplus a écrit :
Et dans des lieux publique c’est une atteinte à la vie privée et au droit à l’image donc ce sera probablement interdit dans pas mal d’endroits. Donc enjoy ton gadget à 1000 € que tu pourras porter que chez toi et lors de soirées privées " />
C’est faux à la fois sur l’atteinte à la vie privée et sur le droit à l’image.
C’est bien parce que même au niveau vannes t’arrives encore à être débile. Quelque soit l’éducation que j’ai pu avoir lors de mes 5 premières années (qui a dit que j’étais allé dans une école maternelle publique ?), bien sûr qu’elle a influé fortement sur mon fonctionnement intellectuel.
Enfin heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas, sinon même en chat t’arriverais à crever en moins de dix secondes.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
13h
44
Voilà, je prends l’éducation pour exemple, puisque c’est un budget très élevé sur l’ensemble, donc ça veut dire qu’à mes yeux les dépenses de l’État se résument à l’éducation, exactement, tu m’as démasqué.
Puis évidemment, quand je dis explicitement que les collectivités gèrent mal leur budget, c’est qu’en fait je voudrais dire qu’elles le gèrent très bien et en plus avec impartialité.
Je t’attribue donc 2 points rhinocéros supplémentaires, ça en fait désormais 3.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
13h
23
Larsene_IT a écrit :
Je me rends compte des montants. Tout comme des montants de fonctionnement de l’Etat. Ce que je critique, justement, ce sont ces montants, au regard du service rendu.
Non, tu ne t’en rends clairement pas compte, dans un sens ou dans l’autre puisque visiblement tu comprends déjà pas le service rendu par l’éducation publique (que tu n’as d’ailleurs même pas vraiment essayé). Pour te donner une idée, même si le budget de l’Éducation Nationale semble très élevé, il n’est pas forcément suffisant, et d’ailleurs on ne peut pas dire que nos professeurs soient surpayés.
Les coûts de fonctionnement des collectivités locales ou territoriales sont parfois abjects et elles dépensent l’argent public sans discernement. Récemment encore, une grande entreprise de travaux public me rapppelait qu’ils se battaient bien plus pour des marchés publics que privé. Parce que sur les marchés publics, auprès de petites collectivités notamment, aboutissaient à très peu de contrôle de mise en oeuvre ou des malfaçons, contrairement au marché privé….
Tu te contredis tout seul. Le problème, ce n’est pas le budget alloué aux collectivités, mais la manière dont elles gèrent ce budget.
Après, visiblement à l’inverse de mon propos, beaucoup sont contents de bénéficier de ces services public dont ils ne paient pas le prix et seraient dans l’incapacité de le payer, voire même se moquent de l’affectation des impôts - faibles ou inexistants - auxquels ils sont soumis. Il me semble donc qu’une société, c’est cet équilibre, et non faire payer à tout prix les uns au profit des autres.
Je te propose un point rhinocéros à chaque fois que tu tombes dans le ridicule complet. Mettons que je ne te compte pas ceux des messages précédents, tu en as donc 1 avec ce paragraphe.
Un indice, sinon ce ne serait pas pédagogique : il n’y a pas forcément que ceux qui payent d’un côté et ceux qui profitent de l’autre.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
12h
59
Larsene_IT a écrit :
Je suis d’ailleurs bien content que mes impôts paie des profs. Comme des éboueurs, comme des sociétés de TP qui fabrique et entretiennent des routes.
Mon propos vise juste l’inadéquation entre le volume d’impôt perçu, et la volonté de l’accroître encore par de multiples mesures, et les bénéfices dont nous tirons tous parti. Et pas du tout via cette réduction “à je veux bien payer, mais seulement si je suis gagnant”… " />
Ah oui en fait c’est juste que tu ne te rends pas compte du montant de l’éducation et des services que même toi tu sembles bien content de payer.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
12h
42
Si tu veux t’as un avis tellement tranché dans l’absurdité que j’ai un peu la flemme de débattre oui, comme on dit chez Ionesco : « Oh ! Un rhinocéros ! » ; sans parler de ton hypocrisie manifeste. Quant au fait que je considérerais que les écoles privées sont des écoles de nantis, tu es bien le seul à faire un raccourci. Je vais donc tout de même te donner un indice très simple : entre la classe moyenne et les « nantis », il y a au moins une ou deux couches sociales, tu appartiens plus certainement à l’une d’entre elles. Mais ne t’en fais pas, il est courant que les privilégiés ne se rendent pas compte à quel point ils le sont et ce n’est pas en allant à l’ICN que ta vision des choses risque vraiment de changer.
La classe moyenne ne peut pas se permettre une scolarité complète dans des écoles privées, particulièrement non conventionnées, et des études supérieures à ce tarif, même avec un joli prêt à la banque. Cela se remarque notamment au fait que la classe moyenne fréquente majoritairement les écoles publiques, encore plus dans le supérieur .
Leynas.
Le
29/10/2014 à
12h
19
En tout cas c’est gentil de démontrer que les écoles non conventionnées et l’ICN ne forment pas des flèches malgré le tarif pratiqué. Quant à ton appartenance à la classe moyenne en étant allé que dans des écoles privées, je pense qu’on voit tous la supercherie.
Leynas.
Le
29/10/2014 à
12h
16
Ce député ne va pas assez loin. Le Bon Coin permet aussi à des particuliers de vendre leurs véhicules et un tas d’autres objets. Je serais curieux de connaître le manque à gagner de l’État sur la vente de jeux vidéo sur les transactions effectuées avec ce site. EA, Blizzard, Microsoft et les ténors du marché semblent volontaire pour soutenir la démarche.
Il faudrait en réalité une taxe générale sur le marché de l’occasion, et notamment sur la braderie de Lille. J’ai entendu dire que plusieurs millions étaient échangés chaque année à cette occasion sans la moindre contrepartie réelle pour l’État, c’est inadmissible.
Une seule question demeure : osera-t-il parler de ça à sa camarade Martine Aubry ?
Manga qui est d’ailleurs paru en 2014 juste avant la sortie du film, autant dire qu’il n’existait pas avant son tournage et l’écriture de son scénario.
Leynas.
Le
28/10/2014 à
20h
45
Rien de très intéressant cette semaine. Si je ne trouve pas mieux à faire, j’irai voir Chef qui a pour mérite d’être diffusé en VO près de chez moi.
645 commentaires
Trois mois de prison pour un Britannique coupable de « revenge porn »
17/11/2014
Le 18/11/2014 à 14h 22
Si tu veux en général, pour la perpétuité “simple”, la période de sûreté ne peut excéder 22 ans. C’est-à-dire qu’au bout de 22 ans, tu peux demander à bénéficier d’un aménagement de peine (comme une semi-liberté, une liberté conditionnelle ou un placement à l’extérieur).
Dans le cas de la perpétuité incompressible, virtuellement la période de sûreté est perpétuelle et tu ne peux jamais demander d’aménagement de peine. Mais effectivement au bout de trente ans, tu peux quand même demander à ce que cette période de sûreté perpétuelle soit revue pour éventuellement pouvoir demander un aménagement de peine.
Et sinon ben je ne vois toujours pas le rapport avec les prisons privées. Ce ne sont pas les prisons qui prononcent les peines, ni les définissent. Quant au système américain qui amène à des peines de prison de plus de 100 ans, c’est encore une autre histoire.
Leynas.
Le 18/11/2014 à 14h 06
Bien sûr que ça existe. C’est explicitement prévu par le code pénal (l’exemple le plus simple étant l’assassinat, ou meurtre avec préméditation). Il y a même une peine de perpétuité incompressible (toutefois discutable puisque la période de sûreté perpétuelle peut être revue après 30 ans de réclusion) si la victime est mineure de 15 ans par exemple. Et ces peines ne sont pas que théoriques, elles sont aussi prononcées, comme avec Nicolas Blondiau l’an dernier.
Sinon je vois pas trop le rapport entre les prisons privées US et la sévérité des peines, surtout au niveau fédéral.
Leynas.
Le 18/11/2014 à 13h 41
Entre le fameux “je sais de quoi je parle” qui ne prouve rien (à part éventuellement le contraire), le mythe urbain de la justice laxiste que j’ai déjà remarqué chez toi et ton avant-dernière phrase qui ne veut rien dire, tu illustres assez bien le fait que l’on peut dire des bêtises en quelques lignes là où il faut de bons paragraphes pour les contredire proprement.
On dirait quelqu’un de l’Institut pour la Justice, ou même simplement du genre à adhérer à leur pacte 2012 avec l’affaire Censier. On détecte assez bien chez toi cette volonté de châtier les coupables le plus sévèrement possible.
Donc au-delà du fait de vouloir casser le mythe de la justice laxiste (la réalité se charge très bien de cela, comme pour le mythe de la justice au service de Hollande, anti-Manif Pour Tous ou autre), j’aimerais quand même te faire remarquer comme d’autres que ça fait depuis le XVIIIe siècle, donc depuis Beccaria au moins, que l’on sait que la sévérité de la peine n’est pas un facteur pertinent dans la lutte contre le crime et la délinquance.
D’ailleurs, pour illustrer cela et ce que disent Drepanocytose et ActionFighter, je pense qu’à défaut de connaître leur système judiciaire, tu n’es pas sans ignorer l’existence de la Suède ou de la Norvège. Ce dernier pays à la délinquance et à la criminalité plutôt faible malgré une peine maximale de 25 ans (hors cas spécial de forvaring) là où la France se permet des peines nettement plus lourdes comme la perpétuité (je dis bien la perpétuité, c’est pas 30 ans).
Tout ça sans parler de l’exemple inverse qui serait celui des USA.
Leynas.
Le 17/11/2014 à 19h 15
Justement, il est d’interprétation stricte.
L’article 434-1 du Code Pénal concerne avant tout la non-dénonciation des crimes, pas la non-dénonciation de leurs auteurs puisqu’il faut qu’ils soient « susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés ». Si le législateur avait souhaité que cela concerne la non-dénonciation de tout auteur de crime, il y avait nettement plus simple et nettement plus clair.
Ce qui n’empêche pas une certaine liberté d’appréciation dans certains cas et notamment par le parquet. Par exemple, il est courant de qualifier dans un premier temps les faits par l’infraction à la peine la plus élevée, quitte à revoir cette qualification par la suite.
Toujours est-il que l’article que tu m’as montré ne présente pas exactement les faits, donc c’est un peu difficile de se prononcer dessus exactement.
Sinon, j’étais content que ça ne dérive pas sur le mythe urbain de la justice laxiste. Faut croire que je me suis encore réjoui trop vite.
Leynas.
Le 17/11/2014 à 14h 26
D’une part, l’article manque de précisions, notamment concernant le crime dont il est question, les circonstances de l’aveu et encore plus concernant la personne poursuivie en dehors de ses problèmes psychologiques. D’autre part, et c’est le plus important, l’avis du parquet n’est pas pertinent.
Leynas.
Le 17/11/2014 à 13h 57
Non, ce serait le cas de quelqu’un qui prévoit de commettre d’autres crimes ou qui serait éventuellement affilié à un gang ou une mafia. Mais quelqu’un qui aurait tué sa femme n’étant pas nécessairement Barbe Bleue, tu ne peux pas vraiment déduire de son seul aveu de meurtre qu’il va commettre d’autres crimes.
Leynas.
Le 17/11/2014 à 13h 32
Son intervention est idiote, mais ce n’est pas une raison pour faire dire à l’article 434-1 du code pénal ce qu’il ne dit pas. Ce qui est interdit, ce n’est pas la non-dénonciation, c’est de se taire quand on pourrait empêcher son déroulement (sauf exception de lien familial si la victime n’est pas mineure de 15 ans ou les avocats dans certains cas).
Leynas.
Les prorogations au profit du droit d’auteur en débat à l’Assemblée nationale
12/11/2014
Le 12/11/2014 à 14h 02
La durée de protection du droit d’auteur est aujourd’hui fixée à 70 ans.
70 années civiles après le décès de l’auteur pour les droits patrimoniaux.
Leynas.
Téléchargement illégal : 32 mois de prison pour l’administrateur de « Dancing-Jesus »
12/11/2014
Le 12/11/2014 à 12h 55
Justice Britannique, piratage, peine de prison. Cela me rappelle un article du mois d’août sur le gars qui avait distribué des copies de Fast and Furious.
Je suis donc ravi de retrouver ces commentaires qui cherchent à mettre sur le même plan les droits de différents pays, les comparaisons avec des infractions qui n’ont rien à voir et les préjugés généraux sur la justice. Ou pas.
Leynas.
Selon une étude, la Hadopi n’a pas dissuadé le téléchargement de films en P2P
07/11/2014
Le 07/11/2014 à 17h 33
Je ne comprends pas d’où ils sortent l’aspect dissuasif de la HADOPI sur le téléchargement de musique en p2p. C’est d’autant plus curieux qu’ils soutiennent que la probabilité perçue de détection n’a pas d’impact sur les autres moyens de téléchargement.
Leynas.
Licencié pour téléchargement illégal, un salarié obtient gain de cause devant la justice
06/11/2014
Le 06/11/2014 à 17h 05
Petit point de vocabulaire qui pourrait passer pour du pinaillage s’il n’avait vraiment aucune importance. Contrairement à ce qu’indique le titre de la dernière partie, la cour de cassation n’a pas confirmé la décision de la Cour d’Appel et ce n’est pas son rôle. C’est d’autant plus étonnant que cette dernière partie emploie le vocabulaire juste et adéquat.
Leynas.
Adblock prend de l’ampleur, les éditeurs répliquent, la guerre commence
05/11/2014
Le 05/11/2014 à 19h 07
Cela a déjà été dit, mais j’en rajoute une couche : très bel article.
Pour « Secret media », j’ai quand même l’impression qu’il ne s’agit que d’une fausse solution, au pire cela ne devrait tenir que quelques mois. D’abord parce que le principe de chiffrer le contenu ou les URL peut être proposé ou utilisé par d’autres que son entreprise, le service pourrait notamment être proposé par une petite entreprise qui a déjà pas mal de contacts avec les publicitaires et les différentes marques répondant au doux nom de Google. Ensuite et surtout parce que rien n’empêche a priori de détecter un contenu crypté et ainsi de le bloquer (à la fin t’as même pas besoin de tenir une liste à jour).
Leynas.
La Hadopi ouvre un catalogue VoD en Open Data avec six plateformes
05/11/2014
Le 05/11/2014 à 14h 22
Leynas.
Le 05/11/2014 à 11h 57
T’as des exemples ?
Je t’avouerais que les sous-titres je les ignore la plupart du temps mais je n’ai jamais vu de sous-titres qui correspondent au doublage VF et ça me semble même absurde sur le principe.
Leynas.
Le 05/11/2014 à 10h 38
L’EFF souhaite que les « cracks » deviennent légaux pour les jeux abandonnés
05/11/2014
Le 05/11/2014 à 11h 48
70 années civiles, et oui bien sûr que ça s’applique aux jeux vidéo.
Leynas.
Bandes-annonces : un voyage Interstellar avec Grumpy Cat et les Minions
04/11/2014
Le 05/11/2014 à 07h 50
Ouais mais si tu veux c’est pas tant la durée du film que la durée de la bande musicale et son manque de discrétion qui pose problème.
Enfin sinon c’est pas histoire de détester Nolan, c’est juste que ses films on en fait souvent toute une histoire alors que le plus souvent ça vaut la moyenne ou légèrement plus, sauf Le Prestige qui peut prétendre au 13⁄20 ou au 14 en étant un peu plus généreux. Inception c’est probablement une des plus grosses arnaques de ce côté-là entre sa platitude émotionnelle, sa fausse ambition visuelle (la voiture qui tombe au ralenti franchement…) et son twist de fin façon “haha je suis le meilleur” grossier et sans intérêt.
En plus avec Inception, Nolan se prend un double coup de pied au cul de la part du Paprika de Satoshi Kon (sur toute la thématique onirique) et de la part du Minority Report de Spielberg (sur le twist). Bon c’est pas spécialement un mauvais film non plus : les scènes d’action restent globalement lisibles, il y a un bon rythme et pas de gros défaut côté casting (sauf Cotillard pour les plus mauvaises langues), mais ça ne l’empêche pas d’être assez largement surestimé.
Leynas.
Le 05/11/2014 à 06h 28
Comme souvent avec Nolan je suis bien ennuyé parce que la thématique, certaines idées ou certains acteurs peuvent m’intéresser (comme McConaughey et Jessica Chastain) mais en même temps je crains un peu le visuel et plus franchement les twists habituels. Surtout, le film dure plus de 2h30, quand on sait qu’on aura droit à une forte présence musicale du camarade Zimmer, ça n’est guère rassurant non plus.
Tout ça pour dire que j’irai sans doute le voir mais sans grands espoirs (c’est pour la rime).
Sinon, dans tout ça je crois que Grumpy Cat reçoit facilement la palme du ridicule, devançant Fast and Furious de loin, ce qui n’est pourtant pas chose aisée.
Leynas.
En justice, la liberté d’expression supplante parfois le droit à l’oubli
04/11/2014
Le 04/11/2014 à 11h 09
L’identité numérique post-mortem : quand la CNIL tombe sur un os
31/10/2014
Le 31/10/2014 à 21h 23
Argh, temps d’édition dépassé évidemment donc pour corriger : je voulais dire CPI et pas CPP évidemment.
Leynas.
Le 31/10/2014 à 21h 15
Sauf que cela n’a rien à voir. Ce ne sont pas les données qui sont protégées par le droit de la propriété intellectuelle, mais les oeuvres, qui sont immatérielles. Comme il s’agit d’une forme de propriété, l’idée d’une succession est assez aisée.
Mais les données informatiques, des informations personnelles et nominatives te concernant enregistrées dans des bases de données, par exemple, tu n’en es pas propriétaire.
Dans l’histoire, je ne vois pas trop où voudrait en venir la CNIL. Le problème étant toujours la recevabilité de l’action civile des héritiers s’il devait y en avoir une et c’est souvent pénible.
6 000 euros d’amende pour un élu FN coupable de diffamation sur Facebook
27/10/2014
Le 30/10/2014 à 16h 21
Sinon, ton histoire de priver certains de porc alors que d’une part on en sert encore dans des établissements où ce n’est pas considéré comme du gâchis, mais qu’en plus c’est tout aussi valable pour n’importe quelle viande que l’on ne sert pas à la cantine, on fait difficilement plus con.
Tu vois par exemple, j’adore le pigeon, je trouve ça délicieux. Avec la bonne cuisson, un peu rosé, c’est formidable. Je pense ne pas être le seul mais bizarrement j’ai jamais vu de pigeon dans les cantines. Je trouve donc qu’on prive de pigeon ceux qui voudraient en manger, en plus je suis sûr que les élèves adeptes d’une religion n’auraient rien à y redire, c’est vraiment scandaleux. Ah le pigeon c’est trop cher et franchement on va pas proposer ça dans une cantine parce que même un pigeon ils rendraient ça dégueulasse ?
Mais alors le lapin, pourtant c’est pas si cher, y en a que ça dérangerait peut-être pas d’en manger. Et puis le cheval, pourquoi on n’en sert pas si un ou deux élèves en veulent ?
Bref, ça n’a aucun sens, on ne prive pas des élèves de porc, pas plus qu’on en prive de cheval, de chat, de chien, de cerf, de pigeon ou de kangourou. C’est comme si tu disais que si on t’a servi du porc lundi mais pas mercredi c’est qu’on t’en a privé ce jour-là. La cantine propose des menus, éventuellement une alternative à la viande proposée en anticipant que tout le monde n’en mangera pas (quelque soit la raison), et essaye de donner à manger au plus d’élèves possible. C’est tout. Si sur 100 élèves t’en as 15 qui veulent bien manger du porc, ce n’est pas à eux qu’on va se fier pour faire le menu, d’autant plus s’ils ne refusent pas de manger les menus proposés.
Le droit de refuser la viande que l’on te propose n’est pas le droit de commander à la cantine de te servir une viande particulière.
Leynas.
Le 30/10/2014 à 15h 45
Tu sauras qu’il y a des établissements scolaires fréquentés par beaucoup d’élèves musulmans, voire une majorité. Dans ces établissements, servir du porc revient à en jeter plus de la moitié. Une goutte d’eau, en effet. C’est surtout complètement con. Et en plus je croyais déjà avoir été clair là-dessus.
Leynas.
Le 30/10/2014 à 14h 49
Et puis c’est bien de pas trouver ça normal de jeter des côtes de porc mais je suppose que t’as une solution miracle de type “forcer les enfants” à manger ;
Leynas.
Le 30/10/2014 à 14h 04
En gros t’as un avis tranché sur un sujet que tu connais pas. C’est génial. Tu balances des affirmations sans les connaissances pour les soutenir et tu penses que c’est suffisant pour ne pas dire de conneries. Tu dis n’importe quoi sur les religions monothéistes, sur les religions polythéistes, et tu fais preuve d’une paranoïa de la religion qui voudrait imposer sa vision des choses à tout le monde. Tout ça sans aucune justification.
Bref, t’es encore plus dogmatique que ce que tu dénonces et tu vois pas le problème.
Leynas.
Le 30/10/2014 à 11h 50
Tout ça c’est associé à quels phénomènes ?
Surtout que tu n’es toujours pas foutu de m’expliquer en quoi ce serait plus logique qu’un dieu unique multitâches. En fait c’est tellement bidon ton histoire que pour en rajouter une couche : les connaissances scientifiques actuelles ne sont même pas en contradiction avec l’idée d’un dieu unique, d’une dimension sacrée commune à tous les éléments du monde qui nous entoure. Vu que tu semblais bien opposé aux catholiques sur le progrès scientifique, je te présente en bonus Mgr. Georges Lemaître, cet intégriste religieux qui n’a pas hésité a théoriser le Big Bang.
Leynas.
Le 30/10/2014 à 10h 50
Si tu veux dans le polythéisme y a même pas de compréhension des phénomènes telle que l’on se dit “phénomènes différents, donc ensembles différents”. Si ça marchait comme ça il n’y aurait aucune raison d’avoir un dieu des festivités, un dieu de la guerre, ou spécialement une hiérarchie.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 16h 20
On appelle ça un exemple.
J’aurais pu parler du panthéon hindou et de son être suprême qui prend la forme d’une trinité au-dessus des divinités mineures. Mais ils ne mangent pas de viande bovine, j’ai pensé que le panthéon grec heurterait moins tes convictions.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 16h 00
Le 29/10/2014 à 15h 28
Bah oui la morale c’est pas juste le bien et le mal à mes yeux (j’ai quand même un doute sur le fait que les mythes sumériens n’en parlent pas du tout mais ça me semble difficile d’avoir une confirmation de ce côté là). Dans l’absolu tu dois pouvoir même dire que c’est mal de ne pas servir les dieux, du coup.
À part ça le fait que les dieux ne soient pas parfaits, soient sensibles aux hommes et peuvent avoir des accès de colère, ben c’est le cas aussi dans la mythologie grecque par exemple donc ça ne s’oppose pas en soi à la morale.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 15h 16
Le 29/10/2014 à 14h 30
Le 29/10/2014 à 13h 56
Le 29/10/2014 à 11h 33
Le 29/10/2014 à 10h 40
Des milliers de cinémas américains interdisent les « Google Glass »
30/10/2014
Le 30/10/2014 à 13h 45
Les Google Glass en elles-mêmes ne créent pas de situation juridique suffisamment nouvelle et différente pour que la question se pose. Il n’est pas nécessaire de définir la vie privée ou le droit à l’image par rapport à Google Glass. Quelque soit le dispositif, filmer un visage dans la rue en soi n’est pas une atteinte à la vie privée, ni au droit à l’image pourvu que tu ne sois pas l’objet de l’enregistrement ou que cet enregistrement ne soit pas rendu public.
Leynas.
Le 30/10/2014 à 13h 22
Le 30/10/2014 à 13h 05
C’est parce que NATO (North Atlantic Treaty Organization)est l’équivalent anglais de l’OTAN, si tu veux les propriétaires de cinémas, c’est la National Association of Theatre Owners, donc NATO aussi…
Leynas.
Le 30/10/2014 à 12h 40
D’abord, parce que tu parlais de lieu public, et non pas de lieu privé. Ensuite, parce qu’au délà de l’article 9 du code civil, il y a un petit quelque chose qui peut te donner des indices sur la manière dont on peut le comprendre qui s’appelle la jurisprudence.
Sinon, je pense que tu as déjà vu des reportages, peut-être même des caméras dans la rue, et les visages des passants ne sont pas systématiquement rendus flous.
Leynas.
EDIT : J’ajoute que lors de certains événements comme des festivals ou des conventions type Japan Expo, les visiteurs acceptent implicitement de renoncer à leur droit à l’image.
Le 30/10/2014 à 12h 26
Son utilité semble toutefois discutable, dans la mesure où ces appareils ne permettent bien souvent pas de capturer un film en entier, et de surcroît pour un résultat de mauvaise qualité au regard des capacités de certaines caméras.
Aucune importance. Le principe est de ne pas faire d’enregistrement, et donc de reproduction de tout ou partie de l’oeuvre. La qualité de la copie n’est pas un critère d’appréciation pertinent.
Un député estime que LeBonCoin.fr fait perdre 312 millions d’euros à l’État
29/10/2014
Le 30/10/2014 à 10h 30
Je n’ai jamais dit le contraire.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 14h 01
C’est bien parce que même au niveau vannes t’arrives encore à être débile. Quelque soit l’éducation que j’ai pu avoir lors de mes 5 premières années (qui a dit que j’étais allé dans une école maternelle publique ?), bien sûr qu’elle a influé fortement sur mon fonctionnement intellectuel.
Enfin heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas, sinon même en chat t’arriverais à crever en moins de dix secondes.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 13h 44
Voilà, je prends l’éducation pour exemple, puisque c’est un budget très élevé sur l’ensemble, donc ça veut dire qu’à mes yeux les dépenses de l’État se résument à l’éducation, exactement, tu m’as démasqué.
Puis évidemment, quand je dis explicitement que les collectivités gèrent mal leur budget, c’est qu’en fait je voudrais dire qu’elles le gèrent très bien et en plus avec impartialité.
Je t’attribue donc 2 points rhinocéros supplémentaires, ça en fait désormais 3.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 13h 23
Le 29/10/2014 à 12h 59
Le 29/10/2014 à 12h 42
Si tu veux t’as un avis tellement tranché dans l’absurdité que j’ai un peu la flemme de débattre oui, comme on dit chez Ionesco : « Oh ! Un rhinocéros ! » ; sans parler de ton hypocrisie manifeste. Quant au fait que je considérerais que les écoles privées sont des écoles de nantis, tu es bien le seul à faire un raccourci. Je vais donc tout de même te donner un indice très simple : entre la classe moyenne et les « nantis », il y a au moins une ou deux couches sociales, tu appartiens plus certainement à l’une d’entre elles. Mais ne t’en fais pas, il est courant que les privilégiés ne se rendent pas compte à quel point ils le sont et ce n’est pas en allant à l’ICN que ta vision des choses risque vraiment de changer.
La classe moyenne ne peut pas se permettre une scolarité complète dans des écoles privées, particulièrement non conventionnées, et des études supérieures à ce tarif, même avec un joli prêt à la banque. Cela se remarque notamment au fait que la classe moyenne fréquente majoritairement les écoles publiques, encore plus dans le supérieur .
Leynas.
Le 29/10/2014 à 12h 19
En tout cas c’est gentil de démontrer que les écoles non conventionnées et l’ICN ne forment pas des flèches malgré le tarif pratiqué. Quant à ton appartenance à la classe moyenne en étant allé que dans des écoles privées, je pense qu’on voit tous la supercherie.
Leynas.
Le 29/10/2014 à 12h 16
Ce député ne va pas assez loin. Le Bon Coin permet aussi à des particuliers de vendre leurs véhicules et un tas d’autres objets. Je serais curieux de connaître le manque à gagner de l’État sur la vente de jeux vidéo sur les transactions effectuées avec ce site. EA, Blizzard, Microsoft et les ténors du marché semblent volontaire pour soutenir la démarche.
Il faudrait en réalité une taxe générale sur le marché de l’occasion, et notamment sur la braderie de Lille. J’ai entendu dire que plusieurs millions étaient échangés chaque année à cette occasion sans la moindre contrepartie réelle pour l’État, c’est inadmissible.
Une seule question demeure : osera-t-il parler de ça à sa camarade Martine Aubry ?
Leynas.
Bandes-annonces : Dumb et Ultron, Moïse et Furious ou bien le chef et le passeur ?
28/10/2014
Le 29/10/2014 à 11h 50
C’est un light novel avant d’être un manga.
Manga qui est d’ailleurs paru en 2014 juste avant la sortie du film, autant dire qu’il n’existait pas avant son tournage et l’écriture de son scénario.
Leynas.
Le 28/10/2014 à 20h 45
Rien de très intéressant cette semaine. Si je ne trouve pas mieux à faire, j’irai voir Chef qui a pour mérite d’être diffusé en VO près de chez moi.
Leynas.