Le 17/07/2014 à 07h 32

Tout le monde semble dire que les sites marchands ont contourné la loi avec cette histoire de 1 centime :

Franchement je ne vois pas en quoi !



La loi a été faite pour éviter que l’on ne puisse cumuler livraison gratuite ET réduction de 5%, en ça elle semble plutôt bien marcher…



Bon par contre on peut quand même dire qu’il s’agit d’une loi totalement débile, mais ce n’est pas la même chose que de dire qu’elle a été contourné !

Le 09/07/2014 à 09h 18

papinse a écrit :



Pas vraiment.

Pour simplifier, admettons que le tuyau ait un débit total de 10 Mb/s, que la TV en demande 5 et le téléphone 1.



Quand tu n’utilises que le net, tu as les 10 Mb/s disponible pour faire tout ce que tu veux. Si tu utilises le téléphone et la TV en même temps, il ne te restera effectivement que 4 Mb/s mais le service Internet fonctionnera toujours et les services TV et téléphone fonctionneront correctement.



En revanche, si tu fais le choix de tout faire passer par Internet et de ne pas utiliser la QoS intégrée au réseau de ton opérateur (s’il le permet), si tu as un programme un peu gourmand (genre mise à jour WoW qui passe par Bittorrent ou 18 Go de jeux Steam qui passe peut-être aussi par du P2P pour accélérer), tu pourrais te retrouver avec un débit VoIP de 2 kb/s et donc un son dégoutant et des video en streaming en 144p qui lagguent sauf à décider de faire la QoS toi-même.



En gros les opérateurs te fournissent (du moins en théorie) une QoS facile sur les services que la plupart des gens considéreront comme prioritaire mais rien ne t’oblige à les utiliser.







Merci pour l’info " />

Le 09/07/2014 à 08h 49

goom a écrit :



Est ce que les endroits où on ne peut pas capter la TNT sont des endroits où il existe de l’ADSL avec un débit suffisant ou que le câble existe ?



(pour mon cas perso, je ne peux pas profiter de la TV par ADSL, mais j’ai la TV Orange sur mon PC ! mais j’ai la TNT)







Justement, pour la TV d’Orange sur le PC, je me demandais : Il ne passe pas par le débit réservé à la télé pour ça ?

Je veux dire, si j’ai bien compris orange réserve un certain débit pour la TV par ADSL : Quand on utilise la TV d’Orange, il ne “prend” pas sur ce débit ?



Soit dit en passant, quand les opérateurs font des offre triple ou quadruple play, ils brisent déjà la neutraltié du net en mettant en place une qualité de service pour la TV et la téléphonie par IP non ?

Le 09/07/2014 à 08h 34

J’ai une question peut-être naïve, mais que disent les partisans de la neutralité du net concernant la TV par ADSL ou par câble ?

Je ne parle pas là du cas abordé dans l’article mais tout simplement les offres TV au sein des abonnements triple play

Dans certains endroits on ne peut pas capter la TV par voie hertzienne, ne peut on pas considérer qu’il faudrait un flux garanti pour recevoir la TV par le câble ou l’ADSL par exemple ? Est-ce contradictoire avec la notion de non-priorisation au centre de la notion de neutralité du net ?

Le 04/07/2014 à 11h 10

Niktareum a écrit :



C’est qui “ils” ???



Pk je n’ecrirai pas un article wikipedia sur une connaissance qui aurait fait 8ans de taule pour trafic de came ?

Si celui ci en demande la suppression, on lui répondra que non parce que si il est sur wikipedia c’est qu’il a une notoriété ? Le fait que son nom soit apparu vite fait au journal de 20h de tf1 (au hasard d’un plan camera sur une pile de dossier) justifie-t-il la notoriété ?







Tout est expliqué ici :



Wikipedia:Notoriété



Si ces critères ne sont pas respectés, la page peut être supprimé

Donc tu pourrais créer ta page sur une connaissance ayant fait 8 ans de taule mais celle-ci risque fort d’être supprimé



Quand à savoir qui est ce “ils”, c’est expliqué ici :



Wikipedia:Règles#Comment_les_r.C3.A8gles_sont-elles_.C3.A9tablies_.3F



Ce que je disais, c’est que si Wikipédia à réussi à établir des règles pour savoir ce qu’est la notabilité, pourquoi ce serait impossible pour le droit à l’oubli ?

Le 04/07/2014 à 09h 42

Niktareum a écrit :



Ou mets-tu la limite ?

Le prisonnier relâché que tu cites dans tes exemples a une notoriété publique suffisante, en a-t-il une déjà ?







Il me semble que Wikipédia à une notion de notoriété

Ex : Si tu écris un article sur une personne, une entreprise, un groupe de musique sans notoriété réelle il est susceptible d’être supprimé

Il suffit de reprendre leur critères : Je suppose qu’ils se basent sur les médias en ayant parlé, l’importance de ces médias (locaux, nationaux, internationaux), le fait qu’on en ait parlé qu’une seule fois ou de façon récurante etc…

Le 04/07/2014 à 09h 15

Meowcate a écrit :



C’est une question compliquée. Il ne s’agit pas de supprimer l’article qui incrimine telle ou telle personne, mais qu’en effectuant une recherche sur un nom, Google n’affiche plus des résultats concernant une vieille affaire.



Pour faire une analogie, un criminel sortant de prison a légalement payé sa dette à la société. Il peut vouloir qu’à chercher du travail après cela, un employeur n’effectue pas une recherche sur son nom et découvre qu’il a un passé judiciaire, ce qui pourrait être discriminant sur l’embauche.

Ainsi, toujours dans cette analogie, si l’information existe toujours (casier judiciaire), la personne ciblée a droit à une vie privée concernant son passé (recherche publique), cela n’empêche pas quelqu’un qui creuserait précisément sur cette personne de finir par obtenir ces informations tant qu’on sait qu’elles existent.







Si on va dans ce sens là cela veut dire que des émissions télé comme “Faites entrer l’accusé” ne devrait concerner que des criminels encore en prison ?

Et que faire une fois celui-ci sorti ? Arrêter toute rediffusion ?



Même question concernant wikipedia : Celui-ci ayant un moteur de recherche interne, on devrait aussi appliquer le même principe : Ex : Si on entre le nom d’un criminel, la page Wikipedia le concernant (et parlant de l’affaire) ne devrait pas être listée dans les résultats : Dans un tel cas comment pouvoir accéder à cette page ?



Bon pour l’instant Wikipédia n’est pas concerné, mais qui sait, un jour il sera peut-être considérer qu’il effectue un traitemant automatisé des données comme Google



Pour moi le droit à l’oubli ne devrait concerné les personnes n’ayant pas de notoriété médiatique

Le 01/07/2014 à 13h 02

fbzn a écrit :



Et les pages Wikipédia d’hommes publics ? " />



Imaginons une page Wikipédia dédiée à un politique qui fait mention de condamnations avérées il y a plus de 20 ans… " />



Il n’y a pas que les requêtes Google dans la vie.







Il me semble que quand l’affaire était remonté au niveau européen, il était précisé que cela ne devait pas concerner les hommes publics

Le 01/07/2014 à 12h 53

frikakwa a écrit :

1. Peut-être minime mais impacter négativement le comportement ou l’état d’esprit de ses membres au risque, qui sait, pour certain de s’enfoncer encore plus (je sais j’exagère, je grossis volontairement le trait!).
   
   
   
   
   
   
   
   Je pense pareil, je suis étonné que personne ne réagisse sur ce point
   
   Là on ne manipule pas le contenu d’un site (certains ici ont fait ce parallèle), mais le contenu des publication de vos proche cela ne me semble pas du tout la même chose…

Le 01/07/2014 à 09h 56

fusion_sadam a écrit :



Les gens s’indignent car facebook mesure une émotion au lieu d’une audience, pourtant ça ne change strictement rien dans la mise en oeuvre de l’expérience.

Et ce genre d’expérience tout le monde en subit quotidiennement, tout les gros sites mesurent en permanence leur performances via des test transparents pour l’internaute.

toi-même tu sois au courant.







Ils ne font pas que mesurer justement…

Sachant que certaines personnes sont assez influençables, voir facilement dépressives j’aimerai avoir plus de détails sur cete expérience

Le 01/07/2014 à 09h 30

lomic2 a écrit :



super pour les x % de déjà déprimés que Facebook a enfoncé encore un peu plus en les utilisant comme des souris de labo







Je suis assez d’accord : On est à l’extrème limite puisque l’on parle de la contagion des émotions

J’aimerai en savoir plus sur ce qu’ils entendent par statuts positifs ou non

Le 01/07/2014 à 09h 20

Question à la con : Comment détectent ils qu’un statut est positif ou négatif ?

Ils ont un algo ?



Ca doit être galère vu que pas mal doivent parler en “internet slang”, et que de façon générale personne ne s’exprime de la même manière



Du coup si on suppose que cet algo fonctionne assez bien, cela veut-dire que FB peut facilement détecter quelqu’un qui déprime où est de bonne humeur ?

Ca commence à faire pas mal d’info sur notre comportement " />

Le 23/06/2014 à 14h 15

Ohmydog a écrit :



Non non, on te parle de marché unique. C’est ce que tous les Etats ont voulu, un marché sur lequel un Tchèque peut vendre à un français, un français à un espagnol…

Donc, s’il n’y a pas d’harmonie au sein du marché, tu tues le marché, puisque ca revient à avoir plusieurs marché.

Quand les autres pays se font condamnés par les règles permettant aux français d’exporter leurs fromages et leurs vins, on ne dit rien bizarrement.

Ben la, c’est pareil, réciprocité. On ne peut pas exiger des autres davantage que ce qu’on applique.

Si c’est une mesure discriminatoire, que la Commission condamne, ce sera bien fait !







Les etats peut-être mais les peuples rien n’est moins sur : Dans chacun des 28 pays de l’UE, chaque opinion à une vision différente de ce que l’UE devrait être, et encore je suis optimiste car beaucoup de citoyens ne doivent même pas savoir exactement quels sont les principes clés qui régissent l’UE… L’UE s’est faite sans réellement chercher à valider ses principes auprès des opinions



Quand à la réciprocite je suis d’accord, mais en soit l’argument est double tranchant il peut très bien être utilisé dans l’autre sens…



De plus il y a certes un marché unique mais chaque pays à sa vision en matière sociale, environementale, fiscale etc ce qui créé de facto des situations de concurences déloyales :

Et je veux bien reconnaitre que des fois cela est en faveur de certains secteurs français, mais cela ne légitime pas pour autant le concept…

Le 23/06/2014 à 13h 52

FrenchPig a écrit :



Que le consommateur ne paie pas de frais de ports à Amazon ne signifie pas que les livreurs ne sont pas payés.

L’hypocrisie dans tout ça, c’est de laisser croire aux libraires qu’en augmentant de quelques centimes le prix des livres sur Amazon, les gens se tourneront naturellement vers les libraires de quartier… ça rappelle les débuts d’Hadopi, quand on faisait croire qu’en tapant sur les “pirates”, les gens allaient soudainement se mettre à acheter des CD pour arrondir les fins de mois des artistes. On connait la suite.







Lis mon message en entier :)

Pour continuer dans mes exemples : Une entreprise française de “e-commerce” pourrait-elle se permettre de prendre à sa charge les frais de ports et rester viable des années durant comme le fait Amazon ?

Le 23/06/2014 à 13h 46

oXis a écrit :



Tout à fait.



Mais mon propos était surtout pour dire que on préfère foutre des taxes et des lois à la place d’essayer d’être concurrentiel. Y’a qu’à voir l’histoire avec les VTC, taxer Uber à la place d’encourager la création de VTC à la française.



La France est à la ramasse en technologie numérique grand public, et elle s’enfonce encore…







Je suis assez d’accord, mais par exemple sur Uber, est-ce que comme je disais pour Amazon, ils ne pratiquent pas eux aussi l’optimisation fiscale ? Auquel cas, avoir simplement des action d’incitations pour les acteurs français ne suffirait pas…

Faut pas rêver même avec les meilleurs technos, les entreprises françaises subiront toujours une concurence déloyale (et je parle pas des taxis mais par exemple d’un Uber à la française)

Je veux dire quand tu es une entreprise américaine tu bénéfieciera du monopole du dollar, du protectionisme de ton pays, des meilleurs avocats et optimisateurs fiscaux, etc…

Le 23/06/2014 à 13h 37

FrenchPig a écrit :



Il paraît qu’on peut régler tous les problèmes de société à coup de taxes et de lois inutiles… il paraît…







En l’occurence on ne parle pas de taxe

Autant je suis assez d’accord pour dire qu’en France les politiques ont la taxe facile, autant là il s’agit de supprimer le système de frais de port gratuit : Que je sâche les postiers et livreurs éffectuent bien un travail qui au bout d’un moment doit bien être rémunéré ? Amazon s’en sort car il a la dimensions d’une multi-nationale et peut se permettre de tourner à perte (A moins que ses montages fiscaux via les paradis fiscaux ne soient la pour cacher ses bénéfices…)

Le 23/06/2014 à 13h 33

oXis a écrit :



C’est quoi cette mode en France de s’opposer à l’hégémonie des USA non pas par l’aide aux investisseurs mais plutôt par des lois débiles.







En même temps si le but est d’aider un peu les libraires, ça va être compliquer de mettre en place des aides directes non ?

Le 18/06/2014 à 08h 33

VilraleuR a écrit :



plutôt.

Ça sous entend que vu que le PS est au pouvoir, ceux du PS sont intouchable, comme Bedos, Darmond etc … Tous condamnés ou sur le coup d’une instruction …







Si on élargit aux personalités du show-biz certainement mais en même temps on s’éloigne un peu de la discussion de départ :

Il me semble quand même qu’en France, la justice a la facheuse tendance à être trop proche du pouvoir (quelque soit le pouvoir en place), et que les personnalités politiques proche de la majorité en place sont bien souvent plus protégée que ne le serait le citoyen lambda



Dans le cas de la new, je doute francehement qu’ils auraient pris la peine de faire un procès si il s’agissait de monsieur tout le monde…









ActionFighter a écrit :



Si tu peux me citer moi un cas d’injure publique où une plainte a été déposée sans avoir aboutie, je reverrai mon jugement.







En fait, le problème, je pense c’est plutôt de savoir dans quel cas une plainte est déposée ou non, où si elle est déposée, la médiatisation qu is’en suit

Le 18/06/2014 à 08h 05

ActionFighter a écrit :



Il y a jugement parce qu’il y a plainte, tout simplement.







T’es vachement optimiste…

Le 18/06/2014 à 08h 00

VilraleuR a écrit :



C’est le discours typique du FN celui de la victimisation.

Pauvre Caliméro …







En même temps ce qu’il dit est-il faux ?

Le 12/06/2014 à 12h 05

Commentaire_supprime a écrit :



Le vrai problème n’est pas là. Tripoter l’assiette de la redevance pour gratter deux kopeks in fine, c’est dérisoire.



Ce qu’il faut, c’est une refonte complète de tout l’audiovisuel public, du financement aux mission. Je ne suis pas contre son existence, mais je pense qu’il serait temps d’avoir les couilles de cesser de laisser fonctionner ce secteur en roue libre avec des fonds peu, voire pas du tout contrôlés par le payeur public du fait du principe de redevance, et de faire du TF1-like sur deniers publics.



S’il doit y avoir financement public, que ce soit direct sur les impôts avec les contraintes qui vont avec. Comme le contrôle constant de la Cour des Comptes, grille des salaires de la fonction publique pour le personnel entre autres.



Et puis, que l’on en profite pour abolir l’utilisation du taux d’audience pour les programmes publics afin de déterminer leur place sur la grille, voire leur existence même. Et que l’on sabre la pub complètement.



Après, il sera impossible d’entretenir un bouquet pléthorique de chaînes de TV mais a t-on vraiment besoin de 36 chaînes pour assurer un service public digne d’intérêt ? Et d’animateurs-producteurs dont les revenus annuels personnels atteignent le montant du budget annuel de la DDCS où je travaille ?



Non, tout est à revoir de fond en comble dans le service public. Et je n’ai même pas de voiture pour ceux que ça intéresse . " />" />" />" />" />







+1

Le 12/06/2014 à 11h 25

Franchement je ne comprend toujours pas l’intéret de la redevance télé :

Autant puiser l’argent nécéssaire pour financer le service public sur le budget global, pourquoi se faire chier à créer un impôt spécifique au risque de perdre de l’argent rien que pour sa propre récolte " /> ?