Le 18/08/2016 à 15h 34

Je mélange pas tout. Les philosophes, y’en avait pas que des “l’amour c’est beau”. Certains appelait au meurtre ou au suicide de masse ou autre.



Je cautionne pas mais je leur laisse juste la possibilité de le dire.

Y’aura des gens pour suivre et commettre des génocides (Croisades chrétiennes, La Saint-Barthélemy, 2de Guerre Mondiale, Guerre Froide, révolution russe ou française) mais je serais bien mal avisé pour juger aujourd’hui de qui à le droit de parler ou de se taire et prétendre le droits de le faire au nom de l’humanité.



Ce que je veux que tu comprennes c’est que de mon point de vue, la liberté totale d’expression est a protéger car bien que cela est un revers sanglant et que cela met en péril ma propre vie ou celle de ma famille, du point de vue de l’humanité, ma vie et ma famille n’est qu’un grain de sable et que cette liberté est fondamentale pour le futur et la réflexion.



C’est important qu’il existe des discours divergent donc je ne vais pas être pour la mise en place d’une censure qui cible un discours précis qui ne rentrerait pas dans les moeurs d’une population précise à un instant précis.

Et qui risquerait de poser les bases d’abus de censure non plus de la majorité mais d’un groupe spécifique.



Encore une fois, je sais que cela implique des risques et des souffrances. Mais le jeu en vaut la chandelle.



Tu me montres l’exemple de Faith, je te cite donc tass_

tass_ a écrit :



Ha donc on interdit ceux qui disent que bombarder un hôpital c’est une légère bavure sans gravité et que c’est normal…

Ho mince.

Le 18/08/2016 à 14h 50

Faith a écrit :



Mais ce dont tu parles s’est déroulé alors que la liberté d’expression n’existait quasiment pas. 

La liberté d’expression ne peut donc pas être la source des bien-faits dont tu parles.







Quand un opposant politique se retrouve en taule ou tué dans une dictature sans liberté d’expression, on considère qu’il l’a prise, sa liberté d’expression.



Du coup, si Galilée aurait pu éviter de payer le même prix pour avoir dit que le courant de pensée de son époque, c’était de la merde, on aurait peut-être éviter plusieurs siècle avant de comprendre qu’il avait raison.



Pourquoi vouloir revenir a ça ? Qui pour dire qu’une idéologie à plus le droit de citation qu’une autre.



Ca en dérange certains (je vous cible pas vous, je parle globalement dans les différents média) que le FN puisse parler et passer dans les médias pour expliquer leur idéologie.

Considère tu la limite de la liberté d’expression au dessus ou en dessous des propos du FN ? Qui peut le dire ?

Est-ce que, justement, qu’il ai le droit de discours ne permettrait pas également de contre argumenter sur leur idéologie ? De proposer un discours inverse ?



Que ce passe t-il si on fait une loi interdisant au FN de discourir publiquement maintenant et que seul les discours opposé ont le droit de citation mais qu’il accède au pouvoir tout de même ?

Ceux qui pouvait parler doivent a présent se taire et ceux qui se taisaient peuvent maintenant ouvertement parler ?



Si la Corse change subitement d’idéologie et se sépare de la France légalement. Elle pourrait donc ouvertement tenir des discours idéologiquement interdit en France. Cependant c’est toujours une destination prisé pour les vacances des Français. Du coup, faudrait-il faire pression militairement contre ce danger qui pervertie les touristes ?



Nous sommes mondialement connecté, virtuellement et physiquement. Cependant nous avons des différences légales, culturelles et idéologiques fortes. Il n’est pas possible de limiter la création d’idéologies et son partage.

J’ai peur que le limiter dans une zone restreinte apporte d’autres risques et d’autres dérives plus grave que le contraire.

Le 18/08/2016 à 13h 56

Faith a écrit :



Quand on tient une pièce en main, il faut en regarder les deux faces. 

Il faut aussi regarder les torts qu’ont causés les “libres penseurs”.











Picos a écrit :



Et a toutes ses époques des gens sont morts pour leur philosophie et des pays ont été baigné de sang pour ces raisons. Entre les éradications des philosophes tout au long de l’histoire, les courants de pensée qui mène deux pays à se faire la guerre (froide), les Lumières, maintenant, etc …



Malgré cela, je suis convaincu que c’est indispensable et que il n’est pas bon d’empêcher les gens de penser et de partager leurs pensées s’il le souhaite.







C’est exactement ce que je fais dans mon discours et je pense que malgré le côté sanglant (Guerres de religions, extermination des savants, Guerre Froide, attentats, etc …), je considère que ceux qui ont réussi à exprimer leurs opinions quoi qu’on en pensait à l’époque et quelques soit les évènements dramatiques que cela a générés, l’espèce humaine en a bien profité et ça lui a bien réussi.



Pour moi, une planète ou y’a des personnes de pays des 4 coins du monde et de tout les continents qui jouent quotidiennement ensemble et que le seul problème c’est le ping ou le “manque de contenu”, c’est qu’on est déjà pas mal.



Évidement, on oublie pas la famine, les guerres infinies entre pays, les inégalités sociales entre pays et au sein même d’un pays.



Mais purée, c’est déjà pas mal, non ? On avance.

Le 18/08/2016 à 13h 44

Faith a écrit :



Les exemples que tu donnes sont amusants parce qu’ils prouvent que malgré l’existence d’une censure autrement plus sévère que la censure actuelle, ces gens ont pu s’exprimer et leur idées ont pu se propager.

 

Bref, tu prouves que la censure n’est pas le monstre dévoreur d’idées que tu prétends.







Et ? Donc on peut encore décidé de censuré encore un peu ? Y’a de la marge ?



Je m’en fou, c’est pas moi qui fait les lois. De mon avis, la liberté d’expression et les libres penseurs ont fait bénéficié plus au monde que les morts directement et indirectement liés.



Du coup, je vais être rationnel avec moi même et dire que oui, la liberté d’expression absolu est indispensable au genre humain et je ne vais donc pas défendre la censure, même un peu pour limiter des risques, alors que je considère que c’est bénéfique à grande échelle.



Ca m’empêche pas d’être poli avec les gens que je croise même si j’ai pas forcement envie à un instant T ou de bien choisir ce que je dis pour ne pas vexer, créé des situations dangereuses ou autre de mon plein gré.



Être pour la liberté d’expression totale, ça veut pas dire qu’on ne fait pas attention a ce qu’on dit ou qu’on agit pas contre ceux qui agissent mal (basé sur une morale/ethique à l’instant T et changeante au cours de l’histoire)

Le 18/08/2016 à 13h 33

Faith a écrit :



Ai-je dit cela ? Non. 

J’essaye de t’expliquer que le cerveau n’est pas l’outil 100% objectif qu’on aimerait qu’il soit. Si tu apprécies quelque chose chez quelqu’un, ton cerveau aura tendance a considérer le reste de cette personne avec un biais positif. 

C’est scientifiquement prouvé. Et des biais comme ça, il y en a des tonnes, avec lesquels les personnes médiatiques savent/peuvent facilement jouer. Même une excellente éducation ne suffit pas à s’en “protéger”







Totalement d’accord. J’indiquais juste que c’est donc valable pour de multiples influences contradictoires. Ce qui normalement amène à la réflexion (en tout cas, y pousse un peu).







Faith a écrit :



En tout cas, ton message montre que tu as du mal à faire dans la demi-mesure (un héritage de tes grands-parents ?) 

Mes propos sont simples et mesurés et tu en fais une caricature.  

Demande toi ce qui te pousse à réagir ainsi.







Le fait que je rush pour travailler en même temps tout en répondant le plus précisement et sourcé possible. Et le fait de répondre à gavroche69 chez qui j’ai du mal à savoir s’il me trolle un peu ou pas.







Faith a écrit :



J’aime beaucoup Kris, par contre je méprise Soral.

Que tu viennes me dire que Kris pousse à la réflexion, oui, je suis absolument d’accord.  

Kris soulève des points polémiques, mais le fait avec une forme propre et (presque) irréprochable. 

Mais concernant Soral (dont j’ai du me farcir un paquet de vidéos, justement pour sortir un ami de son influence), il soulève certes des points intéressants, mais le fait  avec une forme exécrable propos misogynes (et homophobes) très fréquents et amène toujours sa “théorie du mal” sur la table, même quand le sujet ne s’y prête pas du tout. 



 

Humm… J’avais lancé l’hameçon “Soral” comme un test, devinant un certain profil derrière tes écrits.

Quelqu’un qui me dit que l’objectif de Soral est de “pousser à la réflexion” me prouve qu’il tombe dans son panneau.  

“Pousser à la réflexion”, c’est son slogan. Ce n’est pas entièrement faux: il soulève et creuse effectivement quelques sujets intéressants, avec pertinence et intelligence.  

Mais ce n’est pas son objectif. C’est son moyen pour propager le reste de son discours, qui est, lui, décousu et haineux.







Oui mais j’ai dit également que je ne connais pas Soral ni ce qu’il dit donc je ne peux pas être influencé par lui.

On va dire donc que je serais influencé par e-penser qui répète d’y penser, par Kris, par les philosophes de notre histoire.

Dans 2000 ans, peut être que Soral ou Kris sera considéré comme un philosophe historique. Ou pas du tout.

Ca je ne peux pas le prédire " />







Faith a écrit :



La liberté d’expression devrait selon toi être totale. 

Mais tu prônes l’ingérence dans les décisions d’une personne.

J’y vois un curieux paradoxe. 



En fait, j’ai la vision totalement inverse.  

Pour moi la liberté d’expression ne doit pas être absolue (“bonjour, je propose 1 millions d’euros à qui tuera ma femme” en est l’exemple le plus simple à comprendre) 

Par contre si un ami décide quelque chose, je m’engage à respecter totalement son choix. Je lui laisse la totale responsabilité de ses actes (tout en essayant de le faire changer d’avis tant que son avis n’est pas totalement arrêté)







Si tu y vois la vision totalement inverse, c’est qu’il n’y a pas forcement de paradoxe. " />



Je vois le bénéfice de la liberté d’expression pour l’échelle globale et le bénéfice que les “libres penseurs” ont apporté à notre espèce au cours de notre histoire.



Mais ça m’empêche pas de punir mon gamin s’il dit un gros mot.

Le 18/08/2016 à 13h 22

gavroche69 a écrit :



Et comment tu peux ne pas en tenir compte de ces gens là puisque ce sont eux qui mettent en pratique certaines idéologies ?



Ça confirme ce que j’ai dit plus haut, revendiquer la liberté d’expression sans limite c’est juste une posture qui ne tient absolument pas compte des conséquences désastreuses que ça peut avoir.



Et oui la plupart des familles de gens convertis au djihad (ou à autre chose) n’ont rien vu venir et ça ne concerne pas que des “paumés de banlieue” ou des déficients mentaux…



Les faits sont là et on ne peut pas refaire l’histoire.



C’est curieux de ne voir dans cette “liberté d’expression” que le côté pur et idéaliste en ignorant (volontairement ou pas) tout ce que ça peut engendrer comme problèmes.

Bien sûr que ça devrait être une liberté fondamentale et sans limite mais pas dans le monde dans lequel on vit, tout simplement.

Et ce n’est pas parce que toi tu n’es pas sensible à ces discours que c’est le cas pour tout le monde et ça on ne peut pas décemment l’ignorer.







Justement, je trouve effectivement que l’histoire nous as appris que la liberté d’expression est une source de réflexion indispensable. Que si elle n’existait pas ou était censuré/contrôlé, bon nombre de philosophe que l’on considère comme des pépites historiques et culturelles n’existerait pas.



Et même les philosophes qui ont dit des choses vraiment dégueulasses à leur époque, on étudie et parle de leurs discours encore aujourd’hui.



Tu sais que le monde d’aujourd’hui c’est le passé de demain. A vouloir trop le protéger, on détruit notre futur passé.



Alors je considère le monde dans son ensemble.

Oui le fait qu’il y ai des tueurs/pédophiles/terroristes m’attriste personnellement mais l’espèce humaine croit chaque année, l’espérance de vie augmente globalement, les peuples n’ont jamais été aussi soudé qu’aujourd’hui.

Donc, non, je n’ai aucun soucis à concevoir qu’il y ait des risques et des débordements mortels si cela permet de sauvegarder un élément essentiel pour le bien global de l’espèce.

Les morts, etc ne sont rien à l’échelle globale et l’on perdrait bien plus sans cela.











gavroche69 a écrit :



Tu sais si tout le monde respectait parfaitement le code de la route il n’y aurait pas besoin de radars, de gendarmerie, de feux rouges et autres trucs qui sont aussi une atteinte à la liberté individuelle…

D’ailleurs dans un monde parfait il n’y aurait même pas besoin de code de la route voire même pas besoin de lois du tout… " />



C’est un exemple certes un peu “capillotracté” mais il illustre bien la différence qu’il y a entre le souhaitable dans un monde parfait et la réalité dans un monde qui est loin de l’être. " />







Ton exemple ne “tient pas la route”. Les radars etc … sont là pour faire respecter une loi/règlement déjà en place pour lequel tu as signé avant même d’avoir le droit de conduire une voiture.



Sans prendre en compte l’exemple mais juste ta conclusion, je te soutiens, moi, qu’il n’est pas souhaitable de perdre le droit d’exprimer un avis, une réflexion, une idéologie à l’échelle de la planète et de l’histoire.



Le monde n’est pas parfait. Y’aura des morts et des gens qui se battront et mourront des deux cotés de chaque idéologie.

Mais c’est comme ça qu’on avance depuis le début de l’histoire.



Socrate dont on débat encore sur ses idéologies est mort pour avoir une idéologie religieuse différente de son époque. D’après ta vision, c’est un danger pour autrui, d’après l’histoire, c’est un grand philosophe précieux (même si on est pas d’accord avec sa philosophie)



Aristote est un philosophe qui considérait que le monde était régie par les 5 éléments. C’était la philosophie de l’époque. D’après ta vision, il avait le droit de parler (car il avait la “bonne” philosophie de l’époque).



Ces deux là avait la même vision concernant la composition du monde (comme quoi Socrate ne disait pas que des trucs à contre-courant de son époque) mais il y avait d’autre courant de pensée comme les Atomistes.



Démocrite étaient un philosophe a contre-courant de son époque et maintenant que non, on était pas composé de 5 éléments. Gros blasphème pour l’époque et danger potentielle, il ne devrait pas avoir le droit de parler.



L’histoire nous apprend qu’heureusement il a ouvert sa gueule car il avait bien raison le Démocrite. Et ça, on a put le prouver que des siècles plus tard.



Tu peux également avoir des exemples similaires avec le fait que la Terre est plate ou pas (Socrate VS Gallilé (qui est mort pour ça le bougre)) et qui est un débat encore actuel ( Clique sur le lien pour voir que des gens monte des “sectes” pour dire que la Terre est plate ) " />



Et des millions d’autres en science.



Mais c’est également vrai avec les courants philosophique de la morale qui ont changé autant de fois que moi de caleçon au cours de ma vie. (Socrate, Platon, Voltaire, etc …)



Et a toutes ses époques des gens sont morts pour leur philosophie et des pays ont été baigné de sang pour ces raisons. Entre les éradications des philosophes tout au long de l’histoire, les courants de pensée qui mène deux pays à se faire la guerre (froide), les Lumières, maintenant, etc …



Malgré cela, je suis convaincu que c’est indispensable et que il n’est pas bon d’empêcher les gens de penser et de partager leurs pensées s’il le souhaite.



Et pour info, les philosophes, et les tueries associés aux idéologies existaient bien avant Internet et la mondialisation du savoir et les bains de sang étaient bien plus impressionnant que maintenant entre idéologie et courants moraux. Du coup, j’ai du mal également à considérer qu’internet est un vecteur favorisant les risques.







gavroche69 a écrit :



Pour le reste je n’ai même pas cliqué sur le lien concernant les “connards qui écrivent sur internet”, je ne savais pas qu’il fallait un mode d’emploi pour décrypter tes messages… " />







Je suis désolé gavroche69, mais y’a pas besoin de “mode d’emploi” pour décrypter mes messages.

Généralement si on répond à un message, c’est qu’on le lit jusqu’au bout.

Surtout qu’il ne fait qu’une phrase dont la moitié est un lien. Je sais pas, ça me semble logique que le lien veuille dire quelque chose derrière.



De toute façon, j’ai répondu que c’était pas grave. Tu rates rien et ça concerne pas le sujet de la conversation.

Le 18/08/2016 à 10h 25

gavroche69 a écrit :



Et donc tant pis pour ceux qui ont le malheur de se trouver sur leur chemin quand il s’agit de gus tombant dans l’idéologie du massacre du plus de monde possible grâce à des discours qui les ont complètement convaincu que c’était la seule chose à faire…



Quelle idée aussi d’aller assister à un concert ou à un feu d’artifice, y’en a vraiment qui cherchent la merde… " />



Curieuse façon de voir les choses… " />







Non.



Y’a rien de plus a ajouter car je n’ai absolument pas dit ça. Y’a un contexte dans mon message qui explique cette phrase.

Le 18/08/2016 à 10h 23

Faith a écrit :



Mouais… exemple complètement caricatural, et du coup sans intérêt.

Prenons un exemple plus concret: Soral et ses vidéos. Tout ce qu’il dit n’est pas idiot et tu aimes écouter ses propos (un peu) subversifs.  

Comme tu t’intéresses surtout au contenu, tu passes à coté de la forme, mais ton cerveau entend quand même tous ses propos insultants envers les femmes et les homos. 

 

A moins d’être un sage bouddhiste, si tu apprécies globalement la personne qui parle, ton esprit enregistrera “malgré toi” ses autres propos, et malheureusement, ça affectera ton comportement (pas forcément beaucoup, mais forcément un peu)







Hey ! C’est pas moi qui prend l’exemple, j’ai pris celui de gavroche69. On peut pas me reprocher ça.



Concernant Soral, je n’écoute pas ses discours. Donc je ne peux pas juger mais y’a un paquet de podcasters qui sont critiques et qui disent des trucs parfois intéressant (pas forcement juste, mais interessant dans leur réflexion) et d’autre complètement fumé. Je suis pas obligé de prendre le pack en entier et être critique sur une partie du discours (et même ne pas être d’accord)



Comme le lien que j’ai mis à gavroche69 pour rigoler sur le blog d’un odieux connard (qu’il ne semble pas avoir compris " /> ), j’aime pas mal ce blogueur. Mais je ne prends pas ce qu’il dit sans réfléchir dessus, me faire ma propre opinion et être aussi en désaccord avec lui. C’est pas parcequ’on aime bien un truc/personnalité qu’on doit prendre tout comme argent comptant.



Pour le côté “sage bouddhiste”, si j’apprécie plusieurs personnes qui disent tout et son contraire, mon esprit il fait quoi ? Je deviens immédiatement schizo ?

Comme beaucoup, j’ai/avais des grands-parents que j’aime beaucoup et qui sont plutôt FN, je suis obligé de prendre ma carte d’adhérent ?

Avec le nombre de personne de tout bord politique dans ma famille proche, je suis obligé de mettre l’ensemble des papiers dans mon bulletin quand je vais voter ?



Je trouve ça moche quand même car avec l’exemple de Soral ( et consort ), vous estimez que les philosophes sont des dangers car ils parlent et débattent.

Pourtant, certains philosophe polémique de leur temps font parties de la grande littérature mondiale aujourd’hui.



Comment Soral/Kris de minute papillon/etc … peuvent être nocif alors que leur objectif est de pousser à la réflexion ?



La seule chose dont vous avez peur, ce n’est pas d’eux, ni de la liberté d’expression, mais de ceux qui ne réfléchissent pas. Et dans ce cas là, la liberté d’expression est le cadet de vos soucis.







Faith a écrit :



Non, non, c’est pas le gourou le premier responsable, évidemment pas ! C’est la famille…

Quand les proches voient dériver, c’est déjà trop tard dans 95% des cas. 

 

La liberté d’expression totale n’est pas l’optimum en matière de respect des droits de chacun.







Dans le cas des pro-complots, y’a pas de “gourou”. Le gourou c’est l’incapacité à faire la part des choses. Ca commence souvent part le fait de trouver une théorie farfelue et amusante, puis à force, on se convainc que ça existe.

Y’a des creepypasta qui tourne au vinaigre pour certains “croyants”. C’est qui le gourou ?



J’ai jamais dit que c’était simple mais tu laisses pas un membre de ta famille partir dans une secte sans être en parti responsable.

Le 18/08/2016 à 09h 46

gavroche69 a écrit :



Je ne vois pas en quoi je fais des amalgames foireux car je n’ai jamais dit que tous ceux qui écrivaient sur Internet étaient des connards, je dis juste qu’il y en a et qu’ils sont lus autant que les autres…







Je pense que tu n’as pas suivi mon lien et saisi le caractère de cette partie de mon message.

J’ai coupé ta quote en deux pour la raison d’un traitement différent dans ma réponse. " />



C’est pas grave car peu important en soi ^^

Le 18/08/2016 à 09h 24

gavroche69 a écrit :



N’importe quel connard (ou connasse) en quête de notoriété peut écrire les pires conneries sur le web, il y aura toujours plein de monde pour le croire et adhérer à des idées parfois extrêmement puantes.







Comment tu fais des amalgames foireux … Y’en a qui disent des trucs pas trop mal …







gavroche69 a écrit :



Ce ne sont pas les exemples qui manquent, ainsi l’effroyable génocide du Rwanda a été déclenché par des discours et des messages de haine de la part d’une radio de merde, “la radio des mille collines” qui encourageait des connards à aller massacrer des gens le tout dans la bonne humeur et la franche rigolade.



Ces discours puants ont suffit à convaincre plein de gens d’aller massacrer leurs voisins avec qui ils cohabitaient depuis des années sans problème particulier. Mais bien sûr cette radio avait le droit de s’exprimer n’est-ce pas, au nom de la fameuse liberté d’expression, c’est quand même plus important que ces milliers de gens, hommes, femmes et enfants qui ont été massacrés à coups de machettes… " />







Ouais, enfin le problème, c’est pas vraiment la liberté d’expression là. Y’a clairement un problème d’esprit critique (dont tu parles dans ton premier paragraphe).



Si une radio me dit, même à longueur de journée, d’aller buter mon voisin à la hache, je vais pas dire “Ok, ça à l’air cool”. De plus, au bout de la première écoute, je sais que j’écouterais plus cette station à l’avenir.



Restreindre la liberté d’expression pour ce type de raison ne vaut pas le coup. Parce que ce n’est pas un problème de liberté d’expression.



Que ce soit les adeptes de toutes les théories du complot où même le recrutement des jeunes pour le terrorisme, cela se fait dans des sphères très privées.



Quand je navigue sur Internet, je ne vois jamais de messages, slogans, banderoles, textes pro-terrorisme. Le seul endroit où j’en vois, finalement, c’est dans les journaux qui relaient ces informations.



Un ami de mon père a glissé dans l’addiction complotiste.

Les responsables ? Clairement son entourage ! Sa femme, ses enfants, ses amis (nous) pour n’avoir rien fait quand on l’a vu dériver. Comme pour les sectes, l’entourage est le premier responsable de non assistance à personne en danger.

C’est pas évident bien entendu. Au début, c’est juste des discours sur des trucs que lui même trouve farfelue, donc tu prends ça à la légère et puis ça devient une passion.

Lentement il ne parle plus que de ça et emporte avec lui des classeurs pleins de photocopie d’articles de presse et autres sur des dizaines de complots qu’il te montre comme ses trésors ou le clichet des soirées diapos des amis.

Mais à ce moment, c’est trop tard. Du coup t’as du mal à admettre que t’es potes ou marié avec un con. Lui faire reprendre ses esprits est compliqué car tu nourris son débats et sa lutte incomprise.

Donc tu fais rien ou tu te brouilles avec lui, le fuit et le laisse dans son monde.



Est-ce que je reproches aux sites complotistes le fait d’avoir détruit un couple et des relations amicales ? Non. Pour moi, ils sont aussi inoffensif qu’un gâteau chinois qui me dirais dans son petit papier “Vous allez mourir aujourd’hui”. Je dirais même qu’ils sont important pour entretenir l’esprit critique de la majorité qui à un moyen de s’entraîner.

Tant pis pour ceux qui perdent, ils sont leur propre perte.

Le 17/08/2016 à 10h 29

v1nce a écrit :



ce n’est pas tant la communication entre individus radicalisés qui est visée mais le prosélytisme et le recrutement.

Si Mme Michu peut éventuellement se faire retourner la tête sur facebook, je pense que si le contenu de FB était censuré il y a peu de chances qu’elle prenne l’initiative de se connecter au darknet pour aller chercher la propagande qui y aura migré







Mais quels réseaux sociaux ? Y’a une liste ? Entre Facebook et le darknet, t’as une galaxie de sites et d’endroits publiques où parler.



Facebook -> Google Plus -> Reddit -> Doctissimo & co -> Jeuxvideo.com & co -> Au féminin.com & co -> Pornhub & co -> HABBO -> World Of Warcraft -> Call Of Duty -> MMO random -> Forum random -> Chatroulette -> 9gag -> 4chan -> 2chan



Madame Michu, elle va sur ces sites. Tu penses pouvoir les gérer tous ?



Déjà quand tu vois les vidéos qui passe sur DailyMotion qui est censé être sous la loi française, avant de vouloir imposer un truc à un géant américain, faudrait peut-être voir si on peut techniquement le faire chez nous.



Au delà de ça, tu gères comment le cas du CaféDuCoin.com, des MarchesDeMonImmeuble.com, du SquareDenFace.com ?



Comme dit au dessus, tenter de stopper une hémorragie en décidant de juste nettoyer le sol au fur et à mesure qu’il est salit ou en mettant un récipiant/filtre pour empêcher le sang d’atterrir dessus, ça aide pas au pauvre Gus de pas se vider. Vaut mieux prendre le problème à la source et cautériser la plaie.

(Cette métaphore me parait ultra violente visuellement malgré moi " /> Ne pas voir de message caché autre que le fait de pas prendre le problème à la source).



Je prône plus une augmentation de l’éducation et de l’information civique pour contrer les discours terroristes plutôt que de rajouter du climat anxiogène et du parfum de contrôle total pour l’ensemble de la population.



Qui peut dire combien sont partis se radicaliser après en avoir assez du discours de nos politiques sur le sujet ? (personne mais bon).

Si l’on en trouve au moins un, peut-on tenter un recours en justice pour complicité et encouragement au terrorisme contre nos représentants politiques ?

Le 18/08/2016 à 09h 58

Bamaury a écrit :



@Picos



 Le problème est bien réel si un pokémon est signalé de l’autre côté d’une propriété privée, certains seront susceptibles de vouloir se déplacer le plus vite possible.







Donc en fait, on reproche plus rien à Pokemon Go (vu qu’ils ont supprimé le radar, l’api, mis des messages et des pop-up à répétition) mais les reproches finalement sont cristallisé autour des abus qu’on pourrait faire à partir d’une application tierce qui prend ses données de la communauté (donc ni géré par Niantic/Nintendo et absolument imblocable).



Du coup les mouvements de foule dans les villes et villages lors des balades des “stars” qui sont géolocalisé sur Twitter ou Facebook, c’est la faute à Twitter ou Facebook ?



Où alors on considère que depuis l’avènement d’Internet au grand public, le monde a découvert que simplement la majorité des plus de 7 milliards d’êtres humain ADORE partager tout et n’importe quoi et PARTAGER des moments de joies, de peine et d’émeutes.

C’est balot car ça dérange des gens quand même.

Le 18/08/2016 à 08h 59

Bamaury a écrit :



En effet, je me suis mal exprimé, je m’excuse. Mais ça change rien au fait que des pokémons peuvent apparaitre et être signalés plus loin que la portée de capture, ce qui peut éventuellement impliquer certaines transgressions (traverser une propriété privée). On en revient au problème de l’éducation des gens, j’en convient, mais ne pas oublier ce qui pousse les gens à ces mouvements permet de cerner les problèmes et risques.









Le problème c’est que la carte dont tu parles prend ses données de la communauté.



Donc si un Pokémon apparait dans une propriété privé en dehors de la zone de radar d’un joueur c’est qu’une personne déjà présente dans la propriété privé à volontairement soumis la position et la présence d’un pokémon ici.

L’intrusion dans la propriété a donc bien été faites à priori et non à posteriori de l’apparition d’un pokemon. Après si le propriétaire informe de lui même la communauté qu’il y a un léviator au centre de son domaine (ce qui est fort peu probable vu que les pokemons rares ont tendance a n’apparaître que dans les zones de forte affluence ou sur les POI connus mondialement), sa sent le HoneyPot pour faire le buzz " />



De même qu’un village perdu ne verra pas une affluence de folie tout d’un coup à cause du jeu car :

• Ce n’est pas rentable de faire de la distance en voiture ou à pied pour attraper des pokémons (ni rentable en terme de capture ni en terme d’euros)
  


• Les villages non touristique ne dispose généralement pas de pokéstop.
  


• Si un village trouve que les gens sortent le soir c’est que c’est probablement les gens du village qui sont dehors.
  
  
  
  Perso, je ne joue plus a Pokemon Go mais quand je me baladais pendant mes vacances, j’avais effectivement mon téléphone dans la main en mode vibreur avec la luminosité éteinte et j’attendais que ça vibre pour lancer une pokeball sur le truc qui venait de popper.
  
  De l’exterieur, si on me croisait a ce moment là, on aurait pu penser que je chassais le pokemon dans leur village. En réalité, je visitais le village en sortant mon téléphone les rares fois ou ça vibrait. Ces villages auraient tout de même eu l’honneur de ma présence même sans l’appli (et j’aurais quand même eu mon tel dans la main car je prends aussi des photos avec).

Le 17/08/2016 à 16h 37

(Ne pouvant plus éditer mon post précédent, je suis obligé de multi post. dsl :/ )



Vu sur Twitter : Autre jeu, même moeurs

Le 17/08/2016 à 16h 29

Ouais, enfin ce que dit l’article c’est que y’a plus de mouvement de foule car plus besoin de bouger pour les attraper mais que y’a quand même du monde dans les parcs de jour (la catastrophe quoi).



Et que y’a des gens qui se balade la nuit pour attraper des pokémons en marchand sur le bord des routes et qu’ils croisent des riverains qui promène leur propre pokémon réel (d’espèce canine) (et que donc y’a quand même des gens du coin qui ne joue pas mais qui sont dehors tard).



Le cas de la personne faisant une effraction chez un mec est très embêtant car rien ne l’obligeait à rentrer dans son jardin et encore moins à y rester car une fois en “combat” contre le pokemon, tu peux faire 30 km avant de le capturer, tant que ton gps et ta data sont actives lors de la capture.

Donc c’est embêtant car un épiphénomène d’une personne clairement nuisible nuit à une communauté (dont je ne fais pas vraiment parti) qui n’agit pas comme ça.



Encore une fois, les gens qui sont là le soir dans les villages, c’est des gens du village ou qui sont là en vacances. Tu fais pas 15 km pour aller “chasser” dans un trou perdu. C’est absolument pas rentable.



Du coup, le reproche principal, c’est qu’ils ont des touristes. Je leur souhaite totalement de ne jamais avoir une célébrité qui déménagerait dans la commune ou l’apparition d’une relique qui attirerait du monde.

Le 17/08/2016 à 09h 14

ErGo_404 a écrit :



Euh si ils sont “placés” sur une carte. Aléatoirement, mais pas complètement (sinon il n’y aurait pas tant de zones sans rien du tout), et temporairement (ils ne restent sur une zone que quelques minutes), mais ils sont bien placés.

La preuve en est que tout le monde voit les mêmes pokemon exactement au même endroit au même moment, donc ce n’est pas juste de l’aléa.



S’ils apparaissent sans que tu ne bouges, c’est tout simplement qu’ils ont été placés près de toi.







Le jeu fait pop des pokémons sur la carte aléatoirement pour tout le monde. Ils n’apparaîtront que pour les joueurs dans une zone proche.



A partir du moment ou il apparaît, aucun besoin de se déplacer. Il suffit de cliquer dessus.



Les zones sont très larges. Par exemple, en se situant au centre du jardin du Luxembourg, qui fait 22 hectares, on couvre 80% des apparitions des pokémons du jardin. Aucune raison donc de se trimbaler chez un particulier pour tenter de capturer des pokémons.

• Premièrement, c’est interdit et déconseillé par l’application elle-même.
  


• Y’a peu de passage chez ce particulier donc il y aura forcement peu de pop de pokémons et encore moins des rares
  


• Si un pokémon pop dans sa propriété “virtuellement”, aucune raison de rentrer dedans car suffit de cliquer dessus.
  


• Si tu rentres dedans pour “chercher des pokémons”, c’est que tu n’en a aucun qui sont apparut et que tu ne fais que supposer qu’il puisse y en avoir. Ce qui, avec le point 2, montre que ton objectif c’est juste de rentrer dedans pour ton propre plaisir car c’est absolument pas opti d’un point de vu jeu.
  
  
  
  En fonction de certains critères, certains types de pokémons sont plus propices à apparaître. Près de l’eau, ca favorise les pokémons eau, dans les parcs, les pokémons plantes, etc …
  
  
  
  Pour le moment, aucun emplacement unique de pokémon n’a été décelé dans le jeu. Du coup, aucune raison d’aller dans un pays/zone spécifique pour choper un pokémon spécifique.
  
  
  
  Au lancement de l’application, y’a des messages A VALIDER invitant l’utilisateur à faire attention au monde réel, à respecter la propriété privé etc ….
  
  De plus, lorsque le terminal va trop vite (18km/h) une pop-up indique que l’utilisateur ne doit pas jouer en conduisant et il est obligatoire de valider le mode “Passager” pour continuer (comme sur Waze en somme).
  
  
  
  Je ne connais aucune application SMS/Appel qui fait cela pour protéger les utilisateurs de ne pas l’utiliser en conduisant.
  
  
  
  Les seules problématiques seraient les pokéstops, qui sont sur des POI fixes.
  
  Seulement, je ne trouve pas que cela soit particulièrement un problème.
  
  
  


• Rater un pokéstop n’est pas important car n’apporte que peu d’xp et ton sac est souvent blindé donc rapporte finalement pas d’objet.
  


• Les pokéstops sont de l’opt-in et c’est majoritairement les riverains qui propose les POI (d’ingress à l’époque).
  


• Il y a un formulaire pour les faire enlever
  


• J’apprécie particulierement les pokéstops pour le coté chasse aux trésors inconnus des rues que tu pensais connaitre.
  


• Les leurres sur les pokéstops sont limités dans le temps et payant. De plus ils sont placés dans des endroits permettant un certain confort de jeu (parcs, places avec bancs, ombre avec bancs).
  
  
  
  Y’a eu des problèmes avec Ingress à l’époque (et toujours maintenant) de gens qui s’introduisaient dans les parcs de nuit pour capturer les points. Niantic avait réagit en bannissant les joueurs qui le faisaient. Ce problème ne semble pas présent sur la population de Pokémon Go malgré leur nombre.
  
  
  
  Avec ma femme et des amis, nous faisons souvent la chasse aux trésors de Paris. Cependant, ne pouvant pas forcement la faire lors de l’évènement, on télécharge les PDF et on fait les chasses des différents arrondissements plus tard dans l’année.
  
  S’il nous arrive un problème ou qu’on en cause car un joyeux attroupement de personne court partout à droite à gauche avec leurs feuillets ou leur tablette dans tout Paris à la recherche de trésors virtuels, qui est responsable ?
  
  Les organisateurs, la mairie de Paris, nous ?
  
  
  
  Quand on fait des Crime-Wave dans Paris où le principe c’est de jouer au gendarme et au voleur équipé d’un smartphone ou deux équipes se poursuivent, se cachent, se piègent, dans les rues de Paris. Quel est le problème ? Qui est responsable en cas de problème ?
  
  
  
  Que Pokémon Go soit un phénomène ayant pris très rapidement est impressionnant, soit!
  
  Cependant, bon nombre de jeux dans la vie réel ayant pour principe le virtuel étaient déjà présent et ramenaient foule. Des jeux bien plus permissif et avec une dangerosité accrue que Pokemon Go (Crime-Wave, c’est du laser tag, sans flingue, dans la rue) et des jeux papiers mais disposant de la même couche d’abstraction sur le réel que pokémon Go (Les chasses aux trésors papier sont exactement AUTANT virtuelles que Pokémon Go).
  
  
  
  Dehors, je vois pas tant de différence que ça entre maintenant et avant le phénomène Pokémon Go. Un peu plus de jeunes ados dans les grands parcs et à coté des fontaines mais globalement c’est plus un changement de jeu vers pokémon go qu’une subite affluence de folie dans les rues de Paris et d’ailleurs.
  
  
  
  J’ai visité pas mal de villes et villages pendant mes vacances au pic du phénomène, ça a tendance a regrouper les gens autour d’un même point au lieu d’être éclaté sur toute la surface d’une place mais c’est globalement limité face à l’affluence des touristes sur le POI d’à côté. Là y’a du monde, du bruit etc…
  
  
  
  Sur la question d’une hausse du bruit dans leur zone avec l’apparition de Pokémon Go, ça coïncide aussi avec le début de l’été et des vacances dans la plupart des pays de la planète. Il est donc fortement possible que ce soit également lié et plus fortement probable ( et les touristes en profite aussi pour jouer en passant mais ils seraient quand même là, dehors si pokémon go n’existait pas. Tu restes pas enfermé dans ton hotel en vacances. )
  
  
  
  TL;DR;
  
  
  


• Les pokémons pop aléatoirement pour tout le monde et ne sont visibles qu’autour du joueur et attrapable sans se déplacer.
  


• Les pokéstops ont été globalement placé par les riverains et sont de l’opt-in avec un formulaire pour demander le retrait
  


• L’application avertie des dangers plusieurs fois avant son lancement et empêche son utilisation au conducteur d’une voiture
  


• Il existe 36 jeux existant bien avant Pokémon Go exploitant une couche d’abstraction sur le monde réel. Que ce soit au format électronique ou papier.
  


• Je ne trouve pas qu’il y ai vraiment plus de monde dans les rues depuis Pokémon Go.
  


• Je pense que les principaux problèmes de bruits/incivilités remontés sont d’avantages dû aux vacances qu’a Pokémon Go. C’est comme ça chaque année.
  

Le 16/08/2016 à 16h 56

DUNplus a écrit :



Y a moyen de sortir des states???







Tu peux en prenant l’avion ou le bateau. Même la voiture si tu veux rester sur le continent.









after_burner a écrit :



Bon même si je sais pas si on peut comparer le jeu à un GPS, mais dans le cas d’un GPS, on peut demander de recalculer l’itinéraire par exemple.



Est ce que dans PG, on peut par exemple demander quand un pokemon est “mal placé” de le faire apparaitre ailleurs?

Je demande ça aussi car je comprend pas que ça pose tant de problème, il sa passe quoi si les joueurs laissent filer simplement un pokemon? " />



J’ai l’impression, de loin, que c’est assez pénalisant." />







Non, les pokemons ne sont pas “placé” par le jeu. Ils apparaissent aléatoirement autour de toi, même si tu ne bouge pas (suffit de bouger ton telephone sur la table).



Une fois le pokemon apparut un vibrement t’averti qu’un pokemon est apparu. Une fois apparu, il n’est absolument pas nécessaire de se déplacer pour l’attraper. Suffit de cliquer dessus sur la carte.



Considère l’apparition des pokémons dans Pokemon Go comme l’apparition des monstres sur les cartes openworld des JRPG de type Star Ocean, Final Fantasy, etc …



Du coup, les arguments traitant des champs de mines ou “courses aux pokemons” ou accès aux propriétés privées ne sont pas valable pour la capture de pokemon.

Seul les pokestops/arenes sont fixes (ça a été dit plusieurs fois dans le thread de commentaires mais il est particulierement long et brouillon ^^ ).



Les Pokestops/arenes ont été mis là majoritairement par les gens vivant a proximité. C’est donc de l’opt-in et non de l’opt-out



Par défaut, je considère que la suppression du pokestop/arene sur le fameux camp de concentration comme une perte. Je considère les pokestops/arenes comme une chasse aux tresors de lieu insolites. C’est dommage :/ (mais je comprends)

Le 17/08/2016 à 21h 16

Je suis pas particulièrement d’accord.



Mon battlefield restera toujours 1942 qui est beaucoup moins tape à l’oeil nawak.



Trailer E3 Battlefield 1942



Trailer Battlefield Vietnam



Donc, non, je reste sur ma position que ce trailer est clairement pas dans le registre “je donne un semblant de réalisme à l’univers”. Les deux trailers que j’ai linké sont plus proche de bataille un minimum organiser et réfléchies. " />

Le 17/08/2016 à 10h 44

Personnellement, cette bande annonce me plait pas vraiment.



J’ai l’impression que c’est vraiment trop arcade et n’importe quoi.



Je ne retrouve absolument pas la vision de ce que pourrait être la première guerre mondiale.



Y’a des mecs qui courent partout, à coté de chars ennemis, entre les cavaliers à l’épée, les mecs à la gatling en plein milieu du champ de bataille, les voitures qui tournent dans tout les sens avec des mecs qui tirent sur le truc qui bouge le plus proche d’eux et change de cible après avoir vider un chargeur dans le vide.

Des avions rase-motte qui font des pirouettes au milieu des affrontements au sol.



Une impression de baston générale ou effectivement personne n’a peur de mourir bêtement et tout le monde rush/fait n’importe quoi.



Donc point de vue sensation, on sent clairement qu’on est dans un jeu vidéo et immersion 1er guerre mondiale zéro dans ce trailer.

Le 12/08/2016 à 15h 41

Ami-Kuns a écrit :



La Grande Faucheuse s’en tamponne, elle est neutre, elle ne décide pas de l’heure de la mort, elle le fait juste respecté." /> Elle est toujours à l’heure. Sa doit être sympa de tapé la discute avec lui, doit avoir de bonne histoire à raconté." />







C’est sur

de quoi en faire des romans parfaits

Le 11/08/2016 à 16h 10

Ami-Kuns a écrit :



Il vient au monde dans 414 ans, c’est long." />







Ah ben non, Gollum est né y’a carrement plus de 6000 ans (et mort depuis complètement grillé.)





Les Âges ultérieurs sont inconnus. Dans une lettre de 1958, Tolkien spécule qu’ils ont continué à s’écouler de plus en plus rapidement, et situe le monde contemporain à la fin du Sixième ou dans le Septième Âge avec la chute de Sauron remontant à environ 6000 années auparavant



Wikipedia

Le 09/08/2016 à 12h 38

Niktareum a écrit :



Ecoute, faut comprendre aussi, génération dorothé avec des dessins animés moins enfantin, type dbz, albator samourais de l’eternel, goldorak, cobra, chevalier du zodiaque etc…

Mon pti frere a 16 ans de moins que moi et quand j’avais l’age de mater ce que je cite plsu haut, lui n’avais que le choix de petit potame et yu gi oh, sérieusement, ca me faisait de la peine pour lui.







Il n’avait pas que ça non plus.



Teen Titan, 3 nouvelles série batman, Wakfu & co, toutes les séries “Marc du pontavice”, Martin Mystere, Totally Spies, etc …

Du pour tout les goûts, avec du sombre et du moins sombre.



Et vraiment de meilleurs qualités que nos “Masks”, “GI-Joe”, “Lucie amour et Rock and roll”, “Le miel et les abeilles” etc …



Je les trouve pas à plaindre et moi non plus vu que je continue a regarder tout les dessins animés qui passe, à jouer à Pokemon, et à Try Hard en raid sur des MMO comme quand j’étais jeune.

Pour le moment, je suis encore un geek intergénérationnel du coup, non ? Pour combien de temps encore, aucune idée ! Mais j’ai pas envie de changer ça pour le moment.

Le 09/08/2016 à 12h 27

Niktareum a écrit :



Chui un mec qu’on a souvent maté de travers quand je causais wow avec des collegues, quand des mecs comme moi on la même réaction, c’est qu’a un moment il y a un genre de fossé, de truc chelou qui s’installent.



Tu parles bien de pokemon, le truc en dessin animé et jeux gameboy pour les enfants ?







Il te manque les sous-titres ? " />

Le 07/08/2016 à 20h 41

Le passage en question :)

Le 07/08/2016 à 19h 11

Zed-K a écrit :



Ce qui n’est clairement pas le rôle d’une adaptation.

 

Le processus de traduction est déjà suffisamment destructeur en sens pour que le personnel en charge de l’adaptation se sentent pousser des ailes et dénaturent plus encore l’oeuvre en modifiant la forme - inventant un ton, un phrasé ou un accent.



Ce type de choix revient aux créateurs de l’oeuvre, pas aux équipes de traduction.



Après je n’ai jamais vu la VF de V for Vendetta, mais il est possible que ton impression soit due aux sonorités et au rythme de la langue française plutôt qu’à un quelconque ajout de l’adaptation.







Dans le cas de V Pour Vendetta, j’ai vue le film en VO et en VF plusieurs fois pour être sûr. Mais le passage ou V fait un monologue poétique à la demoiselle dans la ruelle, y’a pas photo sur la qualité du texte entre les deux versions.



La version VO est assez plate et monocorde. La version FR est digne d’un Cyrano ou l’ensemble du texte joue sur la sonorité en V en début de phrase ce qui rend ce passage copieusement artistique et verse dans le romantisme du 17eme, ce qui me semble être totalement adapté à la scène.



Mais qu’on ne s’y trompe pas, je n’aime pas plus que ça qu’une oeuvre soit dénaturé et de ce fait, pour illustrer ce que je viens de dire, je vous répondrais que je déteste voir des concerts de groupes de musique car la seule vrai oeuvre est celle faite en studio car elle n’est nullement dénaturé par le public présent/la balance pourrie et l’acoustique pourrie.



Aussi pour rajouter un argument dans la pile des DesFoisC’estMieuxEnVFQu’enVO, c’est lorsque la voix du doubleur français colle vraiment mieux au personnage que la voix de l’acteur réel.



Je citerais le cas de David Boreanaz qui a une voix française qui colle bien plus que sa “vrai” voix. (sa vrai voix est fluette et il ne joue que des roles de lourdeau sensible plein de testosterone et grave).



C’est peut être des exceptions. Mais c’est ces exceptions qui font que je ne me borne pas à la VO.

Le 07/08/2016 à 11h 14

V pour vendetta, la plupart des dessins animés Disney, bon nombres de dialogue sont nettement meilleurs en français qu’en VO.

La réécriture de certains dialogues pour y ajouter notre penchant pour l’art de la poésie et du rythme literraire nous permet, parfois, de transcender l’oeuvre originale.

Le 05/08/2016 à 09h 24

desaunay a écrit :



[…], obligation d’IP fixes, […].[/list]







Je reviens juste sur ça.



Depuis que je le demande et l’espère sans frais sur ma ligne Orange, ça serait presque une bénédiction " />



Après, bien sur, le reste …. (et même la partie obligation de ça …)

Le 28/06/2016 à 07h 39

sr17 a écrit :



Vous voulez du sport propre ? Et bien éteignez votre télévision et enfilez votre jogging.







Me faire enfiler un jogging et courir, ça a clairement rien de propre au final 😆

Le 27/06/2016 à 07h 26

joma74fr a écrit :



En ce moment, le mot “Brexit” dans un titre de presse, c’est comme le mot “Free” ou “Niel”, ça génère du clic et du commentaire (et la veille d’un week-end en plus). Si je ne me trompe pas dans 24 heures, l’article aura généré plus de 100 commentaires dans moins de 24 heures.







Raté " />



Comme quoi, Brexit, c’est même pas un terme à troll " />

Le 21/06/2016 à 17h 21

Lecture des partages réseaux. Merci VLC, merci JB.

Je vais pouvoir virer les autres applis qui me servaient qu’a ça. 😃

Le 02/06/2016 à 16h 09

Comme disait pas Coluche :



“Il suffirait qu’ils ne fassent pas les esclaves pour que ça n’existe plus”.



On ne peut pas vraiment parler d’esclavagisme comme ce fut le cas à une période donnée.



Dans le cas de Deliveroo, les coursiers ne sont pas vraiment des gens qui, s’il ne font pas ça ne peuvent rien faire. Ceux que j’ai croisé sont tous équipés avec vélo perso neuf, combi vélo intégrale, téléphone portable dernier cri (pour suivre les commandes).

Ils pourrait travailler dans beaucoup d’autre chose de type coursier en étant salarié. C’est vraiment un choix pour beaucoup de pense.



Comme le dit ActionFighter, l’individualisation passe devant l’esprit d’entreprise en ce moment et je trouve ça également dommage.

Les success stories d’auto-entrepreneur rabâché partout aide pas non plus (syndrome du rêve américain j’imagine).

Le 06/05/2016 à 13h 10

Pour le cas de l’Express, bien que cela soit tourjours une galère de la faire réparer, il y a toujours des pièces.



Le fait qu’elle est été la voiture utilitaire par excellence d’entreprises publiques pendant de nombreuse année aide pas mal.



Cependant, on pourra prendre l’exemple de la 2cv ou de la DS (l’originale, pas la nouvelle).

Je pense que là, on galère vraiment.



Après, sur le fond de l’histoire, je comprends pas pourquoi on interdirait de faire une copie numérique et en quoi les auteurs aient leur mot à dire sur la numérisation de leur livre.

Ça parait un peu extrême mais ça contrebalance un peu le système actuel :)



Empêcher la numérisation d’une oeuvre pour des raisons de nuisance à la réputation ou autre me parait opposé à l’exception de parodie sur les œuvres.

Le 25/04/2016 à 14h 01

le podoclaste a écrit :



Il n’y a de potentiel d’effet Streisand que s’il y a une vérité à cacher. Une injure n’implique rien de tel, une diffamation pas forcément.







Je ne parlerais plus d’effet Streissand si cela a un effet stressant sur les commentaires.

Cependant, on a déjà vu le cas de personne lambda ayant eu une communication forte non volontaire et non maitrisé suite à la volonté de cacher ou de faire justice longtemps après les faits vrai ou pas.



Voici 3 exemples trouvé juste sur NextInpact :



Next INpact

Next INpact

Next INpact



Ces exemples traitent du droit à l’oublie plutôt que de la lutte contre la diffamation mais les deux sujets sont assez proches et ce que je veux expliquer est valable pour les deux.



Chacun des ces liens sont la preuve d’une communication supplémentaire et non contrôlé (par la “victime”) de quelques chose qu’ils souhaiteraient finalement ne pas être communiqué sans maitrise. Chose que leur démarche à totalement contre-produite.







k43l a écrit :



Mais qu’est ce qu’il y a, on est lundi et la nuit a été courte ? Vous avez décidé de laisser votre cerveau sur le coté ? Donc une personne morte, n’a pas besoin que celui qui a fait ce délit soit condamné… Bah oui 6 pieds sous terre aucun intérêt. " />

 

Parce qu’il est possible que l’effet streisand soit négatif, faut laisser dire quelques chose de faux ?

A l’heure actuelle, le seul effet Streisand que j’ai vu, c’était la base secrète française que l’armée voulait garder secret sur Wikipédia je crois, et qui ne l’était plus suite à leur demande de retrait…



Puis faut il savoir ce qu’est une diffamation. Est ce qu’un avis négatif sur un jeu est diffamatoire. Par compte est ce qu’il est nécessaire d’insulter la maman du développeur en le nommant de manière très claire donc une injure.







Comme j’ai expliqué dans le même commentaire que tu as cité, je ne suis pas contre la lutte contre la diffamation. Juste que le faire 1 ans après passe pour un excès de zèle pour l’entourage du plaignant. Sera mal perçu pour le public et sera donc contre productif finalement.



Sur le fait que tu critiques ma remarque sur ton mort qui mettrait 14 ans à comprendre qu’il est mort me fait sourire. Je remettais juste ton exemple dans le même contexte que mon argumentaire. Une victime qui mettrait très longtemps à se rendre compte que c’est une victime devrait avoir autre chose à faire que chercher justice sur un truc qui le touche même pas.

Le 25/04/2016 à 12h 32

k43l a écrit :



Oh bah je vais tué quelqu’un et si dans quatorze ans on me retrouve je vais dire “mais regarder j’ai un travail, puis j’ai tué personne depuis et j’ai même une association pour des victimes d’agression” donc j’ai droit d’être en liberté ?



Que ce soit 1mois, 10mois s’il faut réparer un quelconque dommage ou diffamation, le temps ne l’efface pas.

Et au contraire ne rien faire, laisse croire que ces propos sont vrai. Il est préférable de remettre au gout du jour le sujet et montrer qu’il est condamné, que laisser courir et germer une idée ou des propos complètement faux.



Il est dangereux de croire que le temps fera bien son job !







Si la personne tuée met 14 ans a se rendre compte qu’elle est morte, je pense que poursuivre son “tueur” n’est pas la première de ses priorités.

Je parle bien de mettre 1 ans a se rendre compte que quelqu’un, quelque part, a dit une connerie sur toi. Ce qui, a mon humble avis est vrai pour tout le monde, sur internet comme en dehors.

A ce niveau là, je pense que “ressortir le dossier” est plus dommageable pour soi que de le laisser dans la tombe où il était.







cygnusx a écrit :



je ne suis pas sur que pour M. ou Mme tout le monde il y ait un effet Streissand ni une forte circulation de l’information.







L’effet Streissand ne sera pas à la hauteur de ceux qui font trembler la toile de manière globale mais le principe de l’effet Streissand, c’est que cela créé une plus grosse communication autour d’un sujet que l’on souhaite cacher.

Même si à l’origine, la sphère d’intérêt de l’information est faible, elle sera plus forte (même si toujours faible comparée à d’autre) et non maitrisable ni dans le sens voulu.

J’ai pris l’exemple des villages pour cette raison.

Un village c’est petit et confiné. Un effet Streissand étendra l’info dans les villages environnant. Ça restera rien au yeux du monde mais l’impact négatif sur la personne sera plus important tout de même.



Encore une fois, je ne défends pas le fait de ne pas faire de procédure contre la diffamation. Si elle est détecté rapidement et que l’impact sur la personne est réel, c’est normal.

Je parle du fait d’augmenter la durée de prescription et de l’argument lié qui vise a dire que le net n’oublie pas. Si tu t’en rends compte au bout d’un an, c’est que l’impact sur toi était sans doute nul. Que tu sois première dame de France ou Gégé le paysan du coin. Remonter l’info en procédure sera sans doute contre productif.

Le 25/04/2016 à 10h 30

k43l a écrit :



Je n’en ai pas mis car il me semble évident mais je vais en donner un.



Monsieur X parle mal de moi sur son blog (des propos ordurier et diffamateur). Mais moi je ne suis pas forcément au fait de tout ce que monsieur X écrit.

Un jour l’idée me dis d’aller voir son blog ou je tombe par hasard sur son blog. Il me semble logique que grâce à se prolongement de prescription d’un an, je puisse me retourner vers la justice.



1an ce n’est pas 10ans non plus.



L’argument de remplir les prisons franchement il ne tient pas debout. Personne n’est condamné à de la prison ferme pour ça. Et même en cas extrême et ce serait mérité.

Si on part sur cette base de pas remplir les prisons, on peut enlever plein de délit qui ne mérite pas de peine ferme ou de sursit.







Et du coup, tu remontes un truc oublié depuis 11 mois des entrailles du net et tu te payes un effet streissand de folie.

Le pire c’est que lorsque les gens parlerons de ton procès contre ces propos, ce ne sera pas de la diffamation et ça ne tombera pas sous le coup de la loi tout en rafraichissant et redistribuant totalement l’information initiale.

Es-tu sur que c’est la meilleure chose à faire.



Internet est peut être mondial mais les échanges sont comme en dehors de la sphère informatique. Ton blog n’est ni plus ni moins qu’un village avec une population ciblée. Venir au bout d’un an dans le village et apprendre qu’on t’as diffamé et faire un procès au vieux du bar pour ça est juste le meilleur moyen pour que tout le village se rappelle et que les villages alentours reprenne l’info.



Dès fois, vaut mieux laissé “faire pipi”.

Surtout si t’as mis un an a t’en apercevoir, c’est que l’impact sur ta vie était vraiment imperceptible. Cela relèverait sans doute de la fierté mal placé à ce moment là (sans te viser toi personnellement).

Le 25/04/2016 à 13h 05

MuadJC a écrit :



A mon avis, Conforama est mieux placé pour faire tapis…







Je pense que Saint-Maclou peut faire une entrée fracassante dans l’histoire sur ce point là.



Sinon pour parler de la news, c’est moi ou Conforama à surenchérit sur sa propre enchère le 20 avril. C’est, je trouve, ce qui transparait de la news, non ?





Darty qui avait initialement l’intention de recommander l’offre de la Fnac changeait alors son fusil d’épaule pour finalement préférer celle de Conforama à 125 pennies par action (soit une valorisation d’environ 865 millions d’euros) « en l’absence d’une offre plus élevée »…



[…]

 20 avril : offre de Conforama à 138 pennies par action    


 21 avril : offre de la Fnac à 145 pennies par action    


 21avril : offre de Conforama à 150 pennies par action    


 21 avril : offre de la Fnac à 153 pennies par action   


 21 avril : offre de Conforama à 160 pennies par action

Le 25/04/2016 à 12h 38

linkin623 a écrit :



Le plus drôle restant une photo de la tour Eiffel de nuit… Un joli trou noir si tu veux respecter ces conneries. Du coup c’est tendu pour faire croire qu’on a visité Paris " />







Au mieux, tu pourras dire que tu as visiter le CERN …

Le 25/04/2016 à 08h 35

Crillus a écrit :



" />







Pas sur qu’il considère que “ça lui pourrisse son pc” ^^

Le 20/04/2016 à 08h 03

Drepanocytose a écrit :



Ils n’ont vraiment que ca à foutre ?







Friday is coming !



#taquin

Le 18/04/2016 à 00h 06

Gundar a écrit :



Ton schéma me donne pas tort. Une hypothèse c’est la conclusion qu’on veut démontrer, point. C’est la démarche scientifique en vigueur depuis quelques siècles maintenant, il n’y en a pas d’autres, et ça va pas changer parce que ça arrange pas tes petites affaires. “La science c’est caca parce que ça marche pas comme je veux” c’est à peine le niveau des trolls décérébrés sur Nioutaik.



Si les résultats du GIEC sont faux, les protocoles sont de toutes façons vérifiable et reproductibles. Sinon c’est pas de la science. A part pour les créationistes et les économistes évidement.



Donc si tu veux démontrer que c’est pas de la science, c’est ici qu’il faut faire levier, pas sur l’hypothèse qui est tout à fait valide, en tant qu’hypothèse. Sinon tu fais au mieux de la politique, au pire preuve d’ignorance. Mais la communauté ne va pas spécialement dans ton sens pour le moment. Et c’est suffisement compliqué de tricher pour pouvoir y faire un minimum confiance. Sauf pour les créationistes et les économistes, bien sûr.







Je vais defendre aucun de vos points de vue mais je vais juste vous dire que vous ne parlez pas de la même chose.



Depuis 2-3 postes, depuis l’exterieur de la conversation, cela se remarque bien.



Ce que tmtisfree veut dire c’est que ce qui n’est pas scientifique c’est de prendre uniquement les rapports qui vont dans le sens de l’hypothèse de départ. Ce qui n’est effectivement pas scientifique.



Ce que tu avances c’est que quelque soit l’hypothèse, il faut chercher à la démontrer. Pour au final la valider ou l’invalider suivant les découvertes faites.



Vous avez tout les deux raisons mais vous argumentez pas sur la même chose. Tout part d’une mauvaise compréhension l’un de l’autre.

Le 07/03/2016 à 13h 10

C’est pas exactement ce qui était reproché a grooveshark ?

Vivendi aurait racheté un grooveshark like ?

Le 04/03/2016 à 10h 18

Mithrill a écrit :



Je n’aurai p’tet pas du utiliser Panda Roux mais je visais l’entité Mozilla dans son ensemble. Pour Fx je trouve qu’ils s’en sortent bien, malheureusement Mozilla prend des décisions malheureuses qui font perdre confiance.







J’avais pas pris ton “Panda Roux” comme Firefox mais bien Mozilla, ne t’en fait pas :)



Je répondais également à l’ambiance de kamuisuki juste au dessus de ton post qui parle du navigateur.







kamuisuki a écrit :



Mozilla reproduit les erreurs de Netscape . (désolée de caser encore et encore ..)

Mais Netscape s’est éclaté dans pleins de modules (Netcenter, Netcaster, Collabra, tout ce qui touche les serveurs etc…) en oubliant son coeur qui était Navigator . Au final ils n’ont su enrayer la chute, ils ont mis trop de temps a sorir Netscape 6 et surtout le fiabiliser. (oui je passe quand même le fait que le concurrent était fourni avec Windows mais quand même..)



Je suis d’accord avec toi que certains choix ont été bizarre et font perdre confiance (Comme Firefox OS, Thunderbird, pour des cas récent ou même les choix philosophique d’intégration de module privés dans Firefox).



Cependant, je persiste que le fait de se lancer dans d’autre projet ne doit pas être caché, même s’ils ne sont pas mener à terme. Si ils n’en parlaient pas, Google serait le seul mis en avant. S’ils n’en parlaient pas, on aurait l’impression qu’ils ne font rien. S’ils n’en parlaient pas et qu’on avait que le résultat ou l’annonce d’abandon du projet, on aurait l’impression de pas être au courant de ce que fait la fondation et on leur reprocherait d’être trop opaque (a raison).



Du coup, je trouve que c’est bien de le savoir et de le mettre en avant. Surtout que y’a pas trop de concurrent capable de le faire sur le marché et qu’être en avance de phase, c’est ce que j’attends de Mozilla. (même s’il se plante en vol)

Le 03/03/2016 à 15h 31

Et de risquer, si ça marche et que la sauce prend, de laisser l’ensemble des lauriers à Google ?



Je suis d’accord qu’ils ont pas mal foiré sur Firefox OS & co mais je pense pas que laisser sous silence leur participation dans des projets soit une bonne chose non plus.



Puis bon, je trouve pas que Firefox soit vraiment à l’abandon non plus avec des majs et ajout de fonctionnalités fréquentes.

Le 03/03/2016 à 15h 33

Arystos a écrit :



« j’ai pu voir sur le Darknet qu’on pouvait échanger des armes » S’il n’y avait que ça ça que sur le Deepweb Coco…







" />

Le 03/03/2016 à 09h 03

J’utilise Conversations comme client chat sur mon téléphone.



Par contre, je l’ai pris sur F-Droid et non sur le store Google car payant sur le store google et non sur F-Droid (comme beaucoup d’app de f-droid en fait).



J’utilise SMSSecure et non la version de Open Whisper car elle passe par le forfait Data et non par le forfait SMS au prix du fait de ne pouvoir chiffrer les matadatas (vu que c’est par sms).



Bon et bien sur, dans la logique, j’utilise le client mail K9-Mail pour les mails avec chiffrement PGP, Tinfoil for twitter pour avoir une navigation sandboxé dans la version mobile de Twitter, etc …

Le 02/03/2016 à 16h 33

Un pack de 3 c’est moins cher que 3 unités de 1 au final. On ne parle pas de la pénibilité du cumul mais de tarification ^^



Niveau logistique t’optimise et donc tu amortie certains frais sur la masse plus que sur l’unité.



On m’a toujours dit qu’il valait mieux se les faire par palette plutôt qu’un par un.

Le 02/03/2016 à 16h 02

C’est souvent le cas.



De même que pour les rassemblements en packs dans d’autre domaine, le pack est moins cher que chacun des éléments à l’unité.



Valable pour des kits d’outils, des places de musées liés, des enfants, etc …

On peut y voir une promotion déguisée. Mais également des réductions de logistiques par exemple.



Après, la logique et le commerce, y’a pas plus antinomique … ^^

Le 22/02/2016 à 13h 17

Je pense que t’es juste tombé dedans (enfin j’espère pour lui ^^)

Le 22/02/2016 à 13h 11

ActionFighter a écrit :



Oui, sauf que dans beaucoup de pays, les gens n’ont pas accès à l’eau potable ou à l’électricité (ou alors de manière pas fiable du tout), et cela me semble bien plus essentiel pour eux.



Mais là, bizarrement, aucune entreprise philanthrope pour ce type de réseau d’utilité publique, les relevés d’eau étant moins facile à monétiser…







J’ai une connaissance qui travaille dans ce milieu (fournir de l’eau pour des zones où il n’y a pas d’eau courante).



Cet ami aime son travail pour le coté “Je fourni de l’eau à des gens qui en ont pas”. Cet ami a parfois du mal a dormir car plus de 90% de l’argent utilisé pour mettre en place ce sytème est détourné par les dirigeants locaux.



Cet ami travaille dans de nombreux pays. Ça va de l’Europe centrale à l’Afrique centrale en passant par l’Océanie. Malheureusement c’est une situation qui est rencontré un peu partout.

Le 22/02/2016 à 12h 59

Même si on peut dire que Facebook veut connecter plus de monde à son réseau, y’a un truc qui me fait marrer.



C’est moi où Facebook se lance avec plus de réussite dans le “Haut-débit” pour tous (lire la planete Terre entière) alors qu’en France, les FAI font la gueule pour le faire pour tous (à savoir juste les Français de métropole).



Bien que derrière, la raison de Facebook est pas totalement glorieuse, s’il réussissent à connecter des pays en situation difficile, j’attends avec impatience les excuses du pourquoi on peut pas le faire chez nous avec notre propre savoir faire ^^