Le 27/02/2023 à 20h 49

Ils ont aussi racheté Nexylan…

Le 06/07/2022 à 08h 20

30 kms mais pas tout en tranchée, une large partie en fourreaux existants sans doute ;-)

Le 12/02/2021 à 21h 31

Le rapport évite soigneusement LE sujet qui fâche : séparer Orange en deux.

Personne n’en parle.

Le 10/12/2019 à 12h 24

InfraNum n’en profite pas pour militer pour des RIP Orange et SFR avec des offres activées… c’est étonnant.

Le 28/11/2019 à 09h 51

Elle se plaint et ne dépose pas plainte à l’Autorité de la Concurrence. Par chance, d’autres le font :  Next INpact

Le 21/01/2019 à 23h 20

Il est bizarre ce rachat non ? On dirait que Jaguar ne prend pas la parole et que la com est axée sur la sortie (anticipée ?) d’un fonds. La valeur de la boite était elle trop grande tout comme des promesses non tenues ? C’est une question, ce serait intéressant de comprendre cette opération qui m’étonne.

Le 05/12/2018 à 17h 03

Gnppn a écrit :



Ça j’en suis certain :)





On espère bien. Ce serait dommage … " />

Le 11/11/2018 à 12h 00

C’est l’éternelle discussion depuis les années 90 avec le 56k : le PDG d’AOL disait que c’était LE graal et qu’il n’y aurait rien d’autre. Sacré visionnaire ! " />



 Il faut donc miser sur des technos d’avenir (XGS PON par exemple comme le fait Netalis) et créer les usages de demain dès aujourd’hui. 

Le 19/07/2018 à 07h 52

C’est du FttO bon marché, que demander de mieux ? Moins cher avec du FttH plus médiocre ?

Le 09/12/2017 à 08h 40

joma74fr a écrit :



Séparation fonctionnelle des activités d’Orange, telle est la solution viable.





C’est évident mais l’ARCEP n’osera jamais utiliser cet outil la ! Ils sont trop proches de l’Etat pour lancer la machine.

Le 08/12/2017 à 16h 56

L’empilement des opérateurs n’est pas une très bonne idée mais ne demandez pas à l’ARCEP de comprendre ce qu’ils ne connaissent pas.



En gros en résumé on aura : Orange -> Kosc -> Opérateur de détail qui “collecte” les flux de Kosc, lui même va aller en chercher chez Orange via sa boucle locale passive ou active.

Et si l’on suit l’article, il pourrait même y avoir le cas : Orange  -> Kosc -> Opérateur agrégateur -> Opérateur de détail. 



C’est n’importe quoi pour la partie technique et c’est tout aussi mauvais pour la concurrence qui ne pourra pas s’aligner commercialement. On a vite compris qui allait gagner à tous les coups à ce jeu la.

Le 21/11/2017 à 22h 59

OB a écrit :



J’avoue être un peu étonné aussi…. d’autant qu’en pratique, sur le terrain, le comportement d’orange n’a rigoureusement pas changé : Mettre en avant le PRM, et imposer leurs propres contraintes de déploiement “nivellement par le bas” même sur des RIP sur lesquels ils n’ont pas promis de venir….





Oh bah ça alors !

La boite du boss de la FIRIP partenaire… du RIP d’Orange en Mayenne :&nbsp Twitter 

Le 21/11/2017 à 18h 09

On devrait retrouver tous les articles dans lequels ces gens de la Firip tapent sur Orange !



C’est les concurrents d’Orange qui doivent être verts de cette annonce " />



Il y a un smiley qui représente bien cette annonce : " />



Au fait on connait les boites sous traitantes sur le RIP Orange en Mayenne ? … 

Le 07/09/2017 à 09h 35

ErGo_404 a écrit :



Mais c’est quoi “une offre pro” ?

Tu crois vraiment que toutes les entreprises ont besoin de toutes les options des offres pro ?

Chez nous (~ 20 personnes), une coupure d’internet de temps en temps n’est pas catastrophique, et on peut facilement faire une redondance avec une autre connexion adsl. Pourquoi devrait-on payer 10x le prix pour avoir au final 99% du temps un service strictement équivalent ?





C’est une offre avec les services dédiés aux pros pour qui la connectivité est critique.



Et non, désolé, mais un service grand public mutualisé à l’extrême n’est pas DU TOUT équivalent à un service pro dont parfois les AS sont séparés, donc meilleur transit IP que le réseau grand public, etc… Il faut pousser l’analyse plus loin que les simples tarifs ! 

 

Le 07/09/2017 à 06h 23

durthu a écrit :



Pourquoi pas mais encore faudrait il pouvoir s’abonner en fibre chez plusieurs FAI en même temps.

J’ai quelques amis qui ont une petite entreprise et qui ne se sont pas embêtés à prendre des offres pro pour leur accès internet.

C’est marrant mais ils m’ont toujours dit que quand ils doivent acheter quelques choses pour leur entreprise, ils ont l’impression que les prix sont toujours trop élevés par rapport à un particulier.





Comparer un service pro à un service grand public, c’est assez osé quand même.



J’ai bien tenté de comparer des carottes avec des tomates un jour, mais ça n’a pas marché.

Le 06/09/2017 à 20h 44

droide a écrit :



De notre côté sur Paris, J’ai fait le tour aussi des

opérateurs, c’est pas triste … Entre ceux qui sont super cher , comme

le commentaire du haut et ceux qui sorte des tarifs à la tête du client.

Nous avons pris Moji. Tarifs et offre clair. Pas déçus ! Fibre noire

également.





La plupart des acteurs alternatifs sont clairs sur les tarifs et standardisent, c’est justement leur gros avantage.

Le 06/09/2017 à 18h 41

@cryingjapan : Sur Paris, tu as des offres assez canons chez certains opérateurs B2B pas forcément connus.

 

Par exemple Netalis, FTTO 1 gigabit garanti (!) à 699€ HT par mois et 500€ de raccordement (voir sur leur site :&nbsphttps://www.netalis.fr/2017/05/23/fibre-noire-paris-gigalink/ ).

 

Tu as aussi Moji, Nerim, Celeste, Colt, Leonix, Adenis, etc… c’est pas le choix qui manque. Mais en région par contre, il faut arriver aussi à trouver des opérateurs locaux pour faire le job correctement car SFR tout le monde sait ce qu’il en retourne. Sauf ceux qui cherchent juste du prix et s’étonnent de la suite quand ça marche pas ou mal.

Le 29/05/2017 à 07h 26

Pour que ce soit réellement représentatif, il faudrait que chaque service dispose par exemple de son AS, ses propres transits, ses propres peerings (publics ou privés) avec les opérateurs mobiles… le tout suffisamment dimensionnés avec des routeurs performants et des serveurs de tests très bons également (cartes réseau 10G fibre, etc).



En sus bien entendu des mesures avec des machines hébergées chez divers réseaux (AS) pour avoir une vue représentative du trafic web et de l’usage des vrais utilisateurs.



Reste que désormais, c’est à l’ARCEP de prendre la mesure de ça et de monter en compétences pour proposer des mesures cohérentes ET permettre d’intervenir ensuite.



 



 

Le 07/04/2017 à 19h 44

joma74fr a écrit :



En fait (et si j’ai bien compris), Alternative Telecom souhaite simplement permettre à ses adhérents de faire de la revente en marque blanche, de la vente de détail à la manière des MVNO sur le réseau mobile, avec des tarifs de gros régulés (comme ce qui se passe actuellement sur le réseau câblé de SFR). À quoi sert cet amalgame sur le mot “dégroupage” ? Est-ce vraiment efficace dans leur lobbying ?





Sur l’efficacité et la compréhension des enjeux, le propos de l’AOTA est poli et semble assez clair.



Certains ont sans doute eu le nez creux de ne pas aller vers le nouveau lobby des “petis gros” téléguidé par une agence spécialisée et dont l’égo de quelques acteurs semble déjà ne plus franchir les murs quand on lit le propos du dirigeant d’Adista sur ces confrères “petits et locaux”. 



Formidable argument donné aux “petits et locaux” qui vont désormais pouvoir en profiter pleinement pour se différencier de ceux qui veulent ressembler à des mini-Orange et se rêve d’une plus grosse part du gâteau. 



Hâte de voir ce que la suite va donner ! " />

Le 02/04/2017 à 09h 06

@Ob  : La fiabilité, c’est lié en grande partie à la boucle locale cuivre de plus en plus délaissée. Sur la fibre, globalement, ça tourne sans trop de soucis (voire aucuns).



Ton analyse est vraiment juste est pertinente : les télécoms deviennent avec le Cloud, l’élément de choix critique pour une entreprise. Se planter d’opérateur et se risquer à devoir faire appel à un support médiocre pour profiter simplement d’un “prix” est un risque majeur pour une boite.



Pour le maintien d’un NAS et d’un petit parc de TPE/PME, il y a de plus en plus de solutions intéressantes. Le problème étant que les “informaticiens” continuent de se gaver, d’où l’intérêt des managed services providers qui sont proactifs plutôt que curatifs après survenue d’un incident.



Tu as des idées d’offres qui seraient idéales pour les 80% ?



Pour les particuliers, alias les “power users” qui bossent chez eux et ont aussi besoin de garanties, ils ne sont pas prêts à payer un support renforcé. On a habitué les gens au palier des 30 euros sans leur expliquer l’intérêt d’offres diversifiées avec des niveaux de services différents et on constate le résultat sur le marché : on veut un service au top en payant le moins possible. 



Clairement, les opérateurs indépendants font le job des 3 gros qui représentent “juste” … 95% du marché. CQFD.

Le 29/03/2017 à 18h 36

joma74fr a écrit :



J’imagine bien que les opérateurs (surtout les 2 gros du marché entreprise) savent profiter de leur expérience et de la négligence des entreprises, notamment des TPE. Pourtant, même sur le marché grand public/résidentiel, il y a des clients qui cherche l’accompagnement car rester sans internet, ne serait-ce qu’à cause d’un paramétrage de box, leur semble difficile à vivre plus de 24 heures, alors j’imagine bien ce qui se passe lorsqu’une TPE est amenée à vivre sans internet pendant un ou deux jours : la panique de devoir rétablir la connexion tout seul sans la diligence d’un service informatique ou de l’opérateur ou d’un prestataire informatique. Rien qu’à l’idée de ne pouvoir répondre aux clients immédiatement donne des boutons à beaucoup d’entre eux (mine de rien un contrat de maintenance, on est content de l’avoir souscrit lorsqu’on a réellement besoin de sa connexion internet et que celle-ci tombe en panne - si on refuse de payer le prix c’est qu’on peut se passer d’internet pendant plusieurs jours).

  Ceci-dit, une entreprise dont l'activité ne dépend pas essentiellement d'internet n'a certainement pas besoin d'un contrat qui permet de faire paramétrer un service de communication, ou de rétablir une connexion dans l'heure (c'est un choix à faire en connaissance de cause, et certainement pas à la légère comme on en voit souvent).

Propos très juste ! 

Et tu le dis très bien : le contrat de services avancés ne repose que… sur l’opérateur, seul à même de prendre la responsabilité de la bonne marche du service de connectivité. Et ceci a un coût au regard des moyens à mettre en face.



On ne peut pas compter sur les accès résidentiels à ³⁰⁄₄₀ euros pour faire le job. C’est du best effort, des coûts compressés, et des efforts liés à la masse de clients donc l’échelle n’est pas pareille.



Des gens pensent pouvoir se passer d’Internet sauf que toute la vie d’une entreprise devient (et deviendra de plus en plus) centrée autour du web : les paiements de charge, les softs en SaaS, etc… donc la moindre déconnexion pour un pro / entreprise devient juste un enfer au bout de quelques heures.



Donc calquer les prix et les services de Mme Michu sur les besoins d’une entreprise qui nécessite de la connectivité quasi-constante, c’est pas forcément judicieux.

Le 29/03/2017 à 18h 27

OB a écrit :



« la particularité du marché entreprises, au-delà d’un prix et d’un

débit, est que le client a besoin d’un accompagnement, qui a un coût.

L’Arcep ne l’a pas encore entièrement compris ». L’association

s’affiche donc vigilante sur la question des prix, qui ne doivent pas se

calquer sur ceux du marché résidentiel.”



Oui enfin les petites entreprises cherchent aussi & surtout le prix , avant l’accompagnement, hein…



Trop souvent le choix est donné entre les offres “très haut de gamme” autour du millier d’euros par mois pour une 100M (certe garantie, trop bien quand le but est juste de pouvoir échanger des gros docs), et la vieille ADSL pourrie à 2/3Mbps….  Entre les 2…. rien.



 Alors que dans le quartier d’à coté t’a du FTTH 500/200Mbps pour 50 balles. (On commence a voir des entreprises qui en sont à louer des lignes FTTH chez les particuliers & finir en pont radio, pour se sortir de la mouise….)



Après, avec les 950€/mois d’économisé, t’inquiète pas que “l’accompagnement”, on le trouve pas trop difficilement.



Business as usual ? 





Tu as le “FTTE” qui arrive : Une version hybride entre FTTH “pro” et FTTO. Hélas, il ne faut pas s’attendre à des miracles niveau tarifs.



Ensuite, il y a des situations paradoxales : les entreprises veulent logiquement réduire les coûts mais d’un autre côté, sont prêtes au procès lorsque la connexion ADSL à 30 euros tombe et qu’elles ne peuvent plus communiquer. 



Comme c’est marqué dans le papier, les opérateurs indépendants proposent bien souvent des tarifs bien moindres que les fameuses offres THG (Très Haut de Gamme) trop onéreuses proposées par les deux ogres OBS et SFR.



 

Le 29/03/2017 à 08h 24

joma74fr a écrit :



Merci pour cet article très INtéressant. Ce ne sera pas facile de se faire une place à côté des 2 gros réseaux nationaux français.



D’ailleurs, à côté de Kosc et des 2 gros operateurs nationaux du marché entreprises, il me semble qu’il y a aussi BouyguesTel, notamment en association avec Telefónica pour les multinationales. Next INpact





C’est plutôt pour des intercos internationales. BT achète de la boucle locale à Telefonica qui livre ensuite un produit fini sur un POP au niveau national (par ex Paris).

Le 17/06/2016 à 14h 16

Pour comprendre “comment ça marche”, il faut comprendre le modèle d’un FAI pro, différent d’un FAI grand public.



Et ça, ça ne se lit pas dans les journaux… aussi bons soient ils ;)

Le 17/06/2016 à 14h 15

Le RIP de Poitiers est “cher” ? C’est quoi “cher” ?



J’ai les offres sous les yeux et je trouve ça correct.

Le 18/07/2015 à 20h 16

Quel intérêt de perfuser les lignes DSL alors que l’on sait pertinemment que la techno est totalement obsolète pour faire de la 4K ou envoyer des masses de fichiers dans le Cloud par exemple ?

Le 15/07/2015 à 08h 56

80 000 euros une prise ?

 

 Personne n’aurait laissé passer cela.

 

 Au-delà de 2500 € par prise en rural, c’est généralement de la montée en débit…