Le 26/01/2016 à 09h 03

jinge a écrit :



Non, car pour un vote électronique, l’électeur peut consulter son vote à tout moment, et d’ailleurs n’importe quel électeur doit pouvoir consulter la base à tout moment (post-election bien entendu)

Cependant il manque bien une entité: celle qui fait le décompte. Mais ça un stagiaire peut s’en occuper.

 Après bien entendu chaque bdd est “truquable” par l’admin de la base., mais je  pense que c’est l’aspect données ouvertes qui fait qu’on peut faire confiance à cette base. 

Si au moment du décompte, un snapshot est fait, sur lequel chacun peut vérifier son vote et le résultat local/global, donc c’est assez difficile de contourner le système.





Non pas possible, on perds l’anonymat dans la chaîne. Cherchez pas, si on créé des entité tierces pour gérer ça, ce sera beaucoup moins sur.

Le 25/01/2016 à 20h 16

Ok. " />



Le filtrage par IP n’est pas une piste pertinente. Pour une élection on veut une authentification forte de qui vote. C’est normal et c’est une des garantie de la fiabilité du système.



Je ne vois pas bien l’intérêt d’un tel filtrage si les votants sont authentifiés ? Si ils ne le sont pas, je ne vois pas l’intérêt du vote, qui aurait la valeur de n’importe qu’elle sondage sur internet ou à la tv ?



 Même si on est dans ce qui ressemble à une oligarchie, le vote reste une de nos liberté fondamentale et on ne peut pas y toucher comme ça.



 Alors d’accord ce n’est pas parfait, c’est géré par l’administration, il peut y avoir des falsifications d’identité et le système de carte électoral et d’inscription est un vrai frein au vote.

 Mais le système de vote en lui même est fiable, j’entends : le système bureau de vote (inscription sur liste public préétablie)/isoloir/urne transparente. Il garanti à la fois l’anonymat, simplicité, transparence totale et contrôle très simple.



Il n’est pas possible de faire aussi bien avec un système informatique (non l’anonymat, le contrôle, la transparence et la sécurité du lieu de vote c’est pas gadget). En revanche je comprends l’intérêt d’avoir une plateforme d’interaction numérique, pour débattre et pourquoi pas voter, mais seulement ce vote ne peut pas (et ne doit pas) avoir de valeur définitive.



Si le système est informatisé on perds : (la transparence, le contrôle et la fiabilité) ET/OU ( l’anonymat ) + la sécurité du lieu de vote .

Ou prouve moi le contraire, mais tu as forcément une faille dans la chaîne de confiance qui concerne les critères de ma phrase précédente. Et  celles ci peuvent être multiples et non identifiés (controle) alors que dans le cas du vote classique, elle sont connues et contrôlables.



 Voilà pourquoi j’attaque ceux qui s’obstinent à dire que le vote électronique peut être une bonne idée ou blablabla… alors qu’on leur explique que non.

Donc soit ils le prouvent, soit ils arrêtent de propager cette fausse bonne idée.

Le 25/01/2016 à 18h 38

neokoplex a écrit :



Tiens au fait la star, qui est inscrite depuis février 2015, jettes un oeil sur mon profil, je devais coder que tu mettais encore des couches culottes. " />

La première fois que j'ai découvert ce site, il s'appelait  INpact-Hardware et je n'étais pas inscrit à l'époque. Alors avant de la ramener sur le peuple qui vient te déranger sur ton site d'expert...

Donc j'en déduis que ça fait + de 10 ans que tu crois t'y connaître en informatique et que tu racontes des absurdités techniques sur les forums ?     

Je me suis inscrit (premium) il y a 1 an donc je suis jeune ? Et bien si jamais l’informatique ça marche plus, tu pourras toujours travailler pour la police avec une faculté de déduction pareille " />.



 





neokoplex a écrit :



Entendons nous, je n’ai jamais dit qu’il fallait faire comme ci ou comme ca. Il s’agit juste de proposition montrant que le système est loin d’être infaisable. Par exemple, on peu la jouer complétement brutale et lister les ips (sur le mode déclaratif de chaque citoyen ou des FAI) et limiter l’accès uniquement à celle ci. Un peu à l’image du bureau vote qui nous empêche de voter ailleurs que dans le notre. Mais tout ceci n’a pour but que d’empêcher des attaques en masse ou tout du moins de limiter leurs effets.

Tu pars d'un exemple qui ne marche pas, pour conclure que c'est faisable d'avoir un système de vote un minimum robuste sur internet, résistant aux attaques.     

Un filtre IP, pourquoi pas un filtre par adresse mac ? Ou attends j’ai mieux, on fait un message (type : accès interdit aux moins de 18) qui dit : «Attention, vous devez etre français et ne pas avoir déjà voté pour entrer sur le site. »



Efficacité garantie " />

Le 25/01/2016 à 18h 23

neokoplex a écrit :



Toi,

t’es vraiment le lourdingue du coin. Quand on est adulte et qu’on

s’insère dans une conversation d’adulte, on essaie de comprendre de quoi

on parle. En l’occurence, il n’a jamais été question d’identification à

partir de l’ip. Simplement de limiter les connexions au “système” à

partir d’ip de foyer francais afin de limiter les attaques de type bot

net.



Bon on va s’arreter là tout les deux parce que dans le genre troll à deux balles.



Et puis prendre eliumnick pour référence… Bonjour le niveau.





 Super tu viens d’inventer le parefeu. Pose un brevet !



Je te conseille aussi de breveter ton système de vote électronique plus fiable que l’actuel, tu vas être multi-milliardaire.



A la base je voulais pas te manquer de respect. Mais tu t’obstines à croire et propager des conneries.



N’importe quel informaticien peut te montrer les faiblesses (énormes) d’un système électronique de vote et au final conclura que ce sera PIRE que notre bureau de vote.

Le 25/01/2016 à 18h 11

Ahah ! … " />



Ouais c’est pas faux…

Le 25/01/2016 à 18h 06

eliumnick a écrit :



J’ai bien peur que malheureusement ce que tu décris est plus la réalité qu’un troll (enfin pas sur la responsabilité de MS mais sur le reste)





Problème d’éducation selon moi. Manipuler la prog/électronique à l’école/collège devrait être aussi indispensable que lire. Sinon ça va être Idiocraty dans moins de 30 ans. " />



 



RaoulC a écrit :



 



Evidemment, le tout est d’avoir confiance dans le VPN de l’ambassade. Et hop, batailles juridiques/d’experts à cause des perdants qui accuserons le système d’être truqué. Et porte ouvertes aux paranos " />





L’histoire (récente) a montré que lorsque qu’il y a une faille dans un système électoral, elle est utilisée. Ce n’est pas «peut-être», «éventuellement»… c’est sur et certain.

 

Le 25/01/2016 à 17h 57

eliumnick a écrit :



Mais à chaque news ils sont la :( Ils comprennent jamais rien :( Ils ne veulent pas savoir comment fonctionne un ordinateur :(





Encore la faute à MS. À force de faire des softs qui marchent pas, ils ont rendus magique le fait que ça marche. Donc les gens se disent que l’informatique c’est «magique». CQFD.



" />

Le 25/01/2016 à 17h 48

Ouais… C’est la rançon du succès il faut croire ! NXi devient populaire, ya tout les experts techniques et politiques du bistro qui se sont ramenés.



 

neokoplex a écrit :



J’ai bien envisagé ce problème. On peut imaginer un systeme de proxy ou vpn dans leur pays passant par l’ambassade. Mais l’idee de limiter aux ip francaise, c’est pour une histoire d’attaque du système. On peut largement imaginer d’autres stratégies.





Largement ? Complètement tu veux dire ! Rien qu’évoquer l’idée de baser son authentification sur IP et après la ramener qu’on connais un peu la technique ou que j’argumente pas " /> cette énorme blague.

Le 25/01/2016 à 17h 11

jinge a écrit :



Lier anonymement = bien entendu qu’il faut une entité qui fasse le lien, mais tant que cette entité n’a pas accès au contenu ça ne pose pas trop de soucis. 

En gros un service informatique qui a accès à l’identifiant mais pas l’identité et qui a accès au compte etl’autre qui a accès au lien personne-identifiant.



La génération de nouveaux numéros n’est pas possible puisque la liste est exhaustive, et le nombre de personnes doit correspondre au nombre de personnes recensées dans la commune.

 





Le lien entre quoi et quoi ? Entre la valeur du vote et le votant, ce qui va à l’encontre de l’anonymat.

Ce que tu décris ne fonctionne pas, fais un schéma tu vas comprendre.



 Pour l’intégrité il faut conserver un lien, et pour l’anonymat il ne faut pas de lien. Quel que soit le système que tu invente, il y a bien une entité qui sera capable de rétablir ce lien.



Dans  notre système électoral, le lien est détruit dans l’isoloir et une fois que l’enveloppe est mise dans l’urne. Mais on a la garantie que c’est bien le vote du votant, et on a la garantie de son intégrité (l’urne ne bouge pas et est surveillée).



Ton système permet la reconstruction du lien, donc n’est pas fiable. Avec un système électronique il faudrait au moins 2 entités autonomes, une qui gère l’identification et l’autre le vote. Et bien sur avoir confiance en 2 autorités centralisés sur le fait qu’ils ne croisent pas les données. Avoir confiance en l’entité qui gère l’identification, avoir confiance en l’entité qui gère le vote.



Ça augmente de façon exponentielle les variables et facteurs de fraudes. La chaîne de confiance devient plus compliqué. Et ça sera toujours moins fiable qu’un bon vieux bureau de vote, avec urne transparente et isoloir.



C’est pas pour rien que le citoyen lambda doit comprendre ce qu’il se passe, sinon on se fait enfumer par les technocrates qui sont mieux placés que nous pour juger ce qui est bon pour nous.

Le 25/01/2016 à 16h 22

jinge a écrit :



Ou une solution intermédiaire. Il peut très bien y avoir un identifiant par votant qui lui serait public, composé par exemple de:

• l’année de naissance et le sexe (pour vérifier quand même que les centenaires ne votent pas, et pouvoir statistiquer publiquement sur les votants/abstentionnistes)
  
  - un identifiant unique, lié anonymement à un numéro de sécu ou autre
  


• un identifiant commune pour savoir où le votant est inscrit
  
  
  
  Dans ce cas, seul le votant connait son numéro, et il peut être retrouvé par une personne assermentée/un process spécifique car il est lié à son num de sécu. La personne ayant accès au numéro de vote ne peut pas avoir accès à l’espace personnel de ce votant. Un second service de récupération de mot de passe à l’aide d’une procédure sécurisée ou à retirer en mairie (voire même via une borne automatique en mairie) peut être également mis en place.
  
  Les gens peuvent faire des stats sur les communes et vérifier qu’il n’y a pas plus de votant que de citoyens, et si jamais une catégorie boude les élections, savoir qui cibler pour inciter les gens à voter.
  
  
  
  Donc tu peux trouver que c’est une idée de merde, mais perso je sais que j’aurais voté deux fois plus souvent s’il y avait le vote électronique car je suis régulièrement en déplacement. Et perso je n’ai pas plus confiance en le système actuellement en place qui à chaque recompte trouve bizarrement un nombre différent de voix.
  
  
  
  
  
   «un identifiant unique, lié anonymement à un numéro de sécu ou autre»
  
  
  
  lier anonymement. Impossible.
  
  
  
  De plus ton système introduit énormément de failles possibles, manipulation de la génération de numéro, enregistrement possible des liens (pour dés-anonymiser les votes)…
  
  
  
  «Lier anonymement» n’est pas possible. Pour contourner le problème, il faut une autorité qui valide l’identité et qui donne un jeton unique pour pouvoir voter. Sauf qu’avec le système traditionnel cette «autorité» est réparti, décentralisée dans les bureaux de votes/mairies, que le jeton unique c’est une enveloppe et c’est beaucoup plus fiable.

Le 25/01/2016 à 15h 58

J’ai déjà montré que le vote électronique est anti-démocratique.



Un système de vote national doit avoir une autorité centrale, sinon les votes ne peuvent pas être anonyme (système bitcoin).



Si un système mêlant anonymat et intégrité des votes existe, et bien partage le, ou fait moi un schéma. Ça suffit un peu de dire que je n’amène rien de technique, j’ai déjà débattu plusieurs fois de l’ (in)utilité du vote électronique, j’ai amené pleins d’arguments techniques



Tu crois que personne ne se penche dessus depuis 30 ans ? Le vote électronique et les machines à voter ça existe dans plein de pays, et ça a montré ses limites : fraudes massives, aucun moyen pour le citoyen moyen de comprendre ce qu’il se passe ou de faire un recours.



Tu parles du fait, que SI dans le cas où le vote électronique serait

adopté, nos têtes pensantes se pencheront dessus pour créer le système

parfait : FAUX



Il n’est pas techniquement possible d’avoir un système qui mêle intégrité et anonymat qui ait un meilleur rendement (couts + efficacité) que celui actuel.



Maintenant, j’affirme que tu ne t’es jamais penché sur la question ou que tu n’as pas les connaissances techniques nécessaires. Car en 5minutes avec un papier et un crayon on comprends que ce n’est pas possible ET/OU que faire un système équivalent au notre serait une véritable usine à gaz et dont la mise en place permettrai tout un tas d’abus (fraudes).



C’est quoi ton projet ? Je comprends bien l’interet d’avoir une démocratie plus participative. Mais à quel prix ? Que tous les votes soient truqués ? Ça n’a donc absolument aucun intérêt.

Le 25/01/2016 à 14h 51

neokoplex a écrit :



Oui.



  Ça tombe bien, ce n’est pas le but.

A ok, je comprends mieux le sens de ton propos, en fait, si l'on ne change rien, ce n'est pas possible. Ok, c'est plus clair maintenant. Oui je le reconnais. Renseignes toi un peu sur le fonctionnement du Bitcoin et le concept de validation de la signature des échange sans autorité centrale. Tu verras que tu n'as forcément besoin d'un fonctionnaire de l'état pour valider une "transaction".    

Je te la refait plus doucement. Si le système fonctionne de manière

entièrement partagé (exemple le P2P) et que le code source du projet est

entièrement libre (autrement dis, tu le prends sur une source digne de

confiance et tu le compiles toi même ou tu le fait pour mamie) Est ce

que tu peux me dire qui est-ce que tu vas corrompre pour trifouiller les

votes puisque le système utilise les pc de tout le monde et que les

sources de confiance pour se procurer le code sont multiples ?



 

Franchement, prends un Thé et détends toi, tu verras cela te fera du bien. Tu ne me connais pas, tu ne sais pas ce que j’ai étudié, ni ce sur quoi je travail. Rassures toi, j’ai largement les compétences pour comprendre ce dont on parle actuellement, et si tu veux jouer à étaler ta science comme on le fait avec la confiture, je t’en pris n’hésite pas, j’en ai un plein pot.



Parce que pour le moment, le seul qui n’a avancé aucun point technique ou tangible montrant qu’il savait de quoi il parle, c’est toi. A par dire non, tu sais faire quoi ?





Je te renvoie au fonctionnement du bitcoin, qui ne permet pas l’anonymat car son système est justement de valider l’intégrité avec une authenticité forte (donc 0 anonymat).



Comment vérifie t-on l’identité de quelqu’un sans fonctionnaire de l’Etat ? C’est là où est tout le problème, il faut bien une autorité centrale quelque part, pour valider l’intégrité des votes.



Je comprends bien tes fantasmes sur le p2p, l’opensource et le décentralisé. Sauf que l’opensource ou le libre ne garantissent en rien la fiabilité, ils garantissent juste la transparence.



Sérieusement, c’est toi qui t’obstines, sous pretexte que selon toi c’est «possible», parce qu’une fois j’ai fais des maths, alors on doit passer au vote électronique ?

Le 25/01/2016 à 14h 39

neokoplex a écrit :



Je

n’ai vu personne ici parler de facilité… La question est si c’est

faisable, pourquoi marba (ou peut être toi ?) n’en veut pas ?





Et d’un point de vue technique, les mec de l’anssi sont super calés,

pas de soucis là dessus, mais c’est pas des génies des mathématiques non

plus. Donc le système reste à inventer, mais n’a clairement rien

d’inconcevable d’un point de vue théorique ou pratique.





Je veux bien du système de vote électronique si il garanti tous les points que j’ai dit précédemment, à savoir :

• Chaque votant DOIT COMPRENDRE la méthode de vote, ça doit être à la portée de tous les votants
  


• Chaque votant DOIT POUVOIR VÉRIFIER LUI MÊME la méthode
  


• Le vote doit être anonyme
  


• Le votant doit être authentifié
  
  
  
  Si un système rempli ces critères j’en serais très content !
  
  
  
  Sauf que tu arrives en affirmant que l’on peut à la fois vérifier l’intégrité et l’anonymat !
  
  
  
  Et bien moi je t’affirme qu’au vu des technologies actuelles, il n’est PAS CONCEVABLE de garantir «ça» avec un système électronique, «ça» c’est à dire la démocratie.

Le 25/01/2016 à 14h 24

neokoplex a écrit :



On ne te parle pas des machines à voter, mais du votre depuis ton smartphone ou ton pc, ou en fait n’importe quel pc.





Encore

pire ! Si on peut prétendre fiabiliser les machines à voter un maximum

(mais pas suffisant) dans un environnement controlé, sur un tel ou depuis chez toi, c’est n’importe quoi " />



Autant directement voter par sms, ou faire un sondage xD

Le 25/01/2016 à 14h 20

neokoplex a écrit :



Eh ben, avec des mec comme toi, on aurait pas encore découvert l’Amérique…



 D’un point de vue technique, la seul condition que ne rempli pas le vote électronique, c’est la notion de SIMPLICITE. Tout les autres critères peuvent être remplis en mélangeant différent système tel que le P2P, le Bitcoin, des algorithme tel celui de l’échange de clé de Diffie-Hellman, etc.



Il s’agit de mettre en œuvre nos mathématiciens pour la théorie et informaticiens pour la pratique pour réussir à créer un système de vote qui ne dépend pas d’une autorité, qui ne peu pas planter et qui permet à tout le monde d’être anonyme. C’est compliqué oui, mais pas du tout impossible.



Sais tu par exemple que l’on peut développer des langages de programmation qui ne permettent pas les bugs (la probabilité est infinitésimale), car prouvé mathématiquement (voir Méthode formelle). Il est notamment utilisé pour la gestion du métro automatique de paris (ligne 14).



Donc la question n’est pas de pouvoir, mais de vouloir.





C’est moi le borné ? " />



 Même avec les meilleurs mathématiciens du monde, tu rendras pas la terre plate.



Une autorité dans le process de vote est INDISPENSABLE, c’est elle qui fait le lien entre l’authentification du votant, qui n’est POSSIBLE QUE par l’administration. Pour l’instant les citoyens valident pas leur identité en p2p.



 





neokoplex a écrit :



Et après tu dis que tu as étudié la question sérieusement…



Dis moi, il faut que je m’adresse à quel boite concernant mes films piratés, parce qu’on m’a dit qu’elle s’appelait P2P, mais je ne la trouve pas sur les pages jaunes…



Tout systèmes ne dépend pas forcément d’une entreprise ou des politiques. Un système dont le code source est libre et la ressource partagé entre tous les participants implique qu’il est impossible de le corrompre avec de l’argent puisqu’il y a à la fois tout le monde et personne derrière.





Oui j’ai étudié la question sérieusement, ce qui n’est pas ton cas.



C’est quoi le rapport avec le code source ? Tu n’as manifestement pas les compétences techniques pour comprendre que ce que tu dis est à coté de la plaque.

Le 25/01/2016 à 14h 08

malock a écrit :



Oui, “on estime”. C’est une nuance importante non ?

Pour qu’il n’y ai pas de fraude ? Cela n’engage que moi mais je pense qu’il y en a des fraudes. J’imagine que c’est plus ou moins mesuré - confrontation moyens et risques.



Dans le cas du vote électronique, tu ne fais ici que de la spéculation - qui s’avérera peut être vraie, je ne dis pas. Moi j’annonce que les clefs du vote resteront dans les mains de l’état. Et pourquoi pas ?





Ahah… de la spéculation… Tous les pays qui ont mis en place des «machines», «système de vote électronique» ont eux des fraudes massives. C’est automatique. Cf Texas, Norvège (interdit), Pays Bas (interdit) …

 

Notre système n’est pas parfait mais limite un maximum les fraudes qui ne peuvent être que localisés.

Le 25/01/2016 à 14h 03

MuadJC a écrit :



Et encore ce débat…



Juste pour tempérer quelques intervenants, il n’est pas question de rendre obligatoire le fait de voter en ligne.

“Le vote au moyen d’ordinateurs connectés au réseau Internet est autorisé.”



C’est tout. Rien ne nous empêche de voter comme d’habitude si on est méfiant.



Ce débat pour décrédibiliser à tout prix un des deux modes de vote n’a aucun sens. On sait que les deux peuvent dans certaines conditions donner lieu à des fraudes.



Et à ceux à la sensibilité épidermique, non, ne pas être opposé ne veut pas dire “en vouloir à tout prix”.



J’aurais tendance à dire que la seule façon d’être constructifs ici serait d’arrêter de se chamailler pour qui a le plus de défauts, et de nous demander quelles solutions à apporter? non?





Si on est méfiant, c’est pas le fait de voter SOIS MÊME de façon traditionnel qui va nous rassurer. Si n’importe qui peut voter par une machine électronique, c’est autoriser la fraude et les manipulations massives.

Le 25/01/2016 à 13h 55

malock a écrit :



Tu es quand même un peu péteux… pas la peine d’être aussi désagréable caché derrière ton pseudonymat - je fais bien référence à la dernière phrase de ton post #81.



Ce n’est encore qu’une idée qui à mon sens mérite d’être étudiée. Difficile d’anticiper les moyens informatiques qui seront mis en œuvre dans 10 ou 15 ans (je pense par exemple à une carte d’identité numérique….). Ce genre de solutions peut sans doute ouvrir de nouvelles pistes dans l’utilisation du vote électronique.



Je rejoins ActionFigther. On idéalise beaucoup trop la démocratie participative.

Tu annonces sans aucune nuance “Chaque votant DOIT POUVOIR VÉRIFIER LUI MÊME la méthode”. Dans le principe oui. Dans ma petite ville ce n’est pas possible - physiquement : on ne loge pas tous dans le bâtiment où les votes sont dépouillés.

Cette règle du “chacun peut voir” est seulement envisageable car on sait que la majorité ne va pas aller voir.

Du coup, si vote dématérialisé il y a, ça sera bien pareil.



Je ne dis pas que c’est particulièrement bien dans la globalité. Je pense que c’est très contextuel.





Non. Dans le cas du vote traditionnel, on estime qu’il y a suffisamment de personnes, d’horizons (politiques) différents, pour qu’il n’y ai pas de fraude.



Dans le cas du vote électronique, on file les clefs du vote à une entreprise. Les politiciens trichent, la boite vends les votes, et le contribuable paye plus cher pour une régression totale.

Le 25/01/2016 à 13h 52

neokoplex a écrit :



Ne sois pas si catégorique.

Le vote électronique est un outil. Son coté démocratique ou non est à discuter, rien n’est gravé dans le marbre.

 

Oui, le bitcoin n’est pas anonyme, et je n’ai pas dit le contraire. Nous t’avons simplement dit que l’on pouvait s’inspirer de ce système pour déja garantir la sincérité du vote au niveau de la plateforme.



Pour la partie anonymisations, il existe des solutions. Tel qu’un identifiant unique et temporaire, sans rentrer dans la technique, un hash fait entre plusieurs information et un code random.



Et concernant le fait de regrouper les votes, je t’ai donnée des exemples qui montrent que si l’on veut pouvoir voter souvent, on ne peu pas passer tout le temps par du papier.



De plus, plus les gens votes, plus les décisions à prendre ne sont pas d’une importance tel que l’on soit obligé de tout le temps passer par du papier, surtout au niveau municipale.

 

Non, je n’ai pas dis cela.

En fait ton but n'est pas de trouver la meilleure solution, tu veux juste dire non c'est ça ? Ca va vachement faire avancer les choses.

Qui génère les identifiants ? Comment vérifie t on qu’il n’y a pas de triche à la génération ? Comment garantit on l’anonymat si une structure (entreprise?) possède le lien identifiant unique <-> notre identité, pour pouvoir vérifier les votants ?

Comment on garanti l’authenticité des votants si il n’y pas de retour arrière possible ? (hash)



Tu as raison sur le fait que voter (beaucoup) plus, peut être contre productif. Mais on est pas obligé d’en faire 100 par semaines non plus. Et vu qu’aujourd’hui il n’y en a pas, on peut trouver un juste milieu non ?



 Si l’on veut voter souvent, on passera par le papier, c’est tout. Vu qu’il N’Y A PAS d’alternatives crédibles.





Si si mon but est de trouver la meilleure solution, sauf que contrairement à toi, je me suis vraiment penché sur le côté technique, ce qui me fait dire que tu as tort d’avancer que le vote électronique est une solution.

Le 25/01/2016 à 13h 32

tazvld a écrit :



C’est au moins le travail d’une thèse, donc non, je ne te le pondrais

pas si c’est ce que tu attends, mais je donne tout de même des pistes

faisables. Sinon, tu n’apporte aucune preuves quant-à l’impossibilité de

faire une système anonyme et sécurisé alors que de mon coté j'apporte      

des pistes d’idée.

Justement, comme je l'ai déjà dit, l'information     


n'a pas besoin d'être complète et "en clair", ce qui est nécessaire,      

c’est la cohérence de celle-ci, vérifier son intégrité. C’est donc un

autre problème qu’une simple urne virtuel avec la liste des votants et

des bulletins virtuel.

Oui, je sais que le      

bitcoin n’est pas anonyme, mais c’est le principe de cluster et de

calcule de chaîne que je trouve intéressant. Ce que je veux dire ici,

c’est que l’on peut assurer déjà la sécurité. Après, l’anonymisation est

un autre problème, qui pourrait se résoudre justement par un calcule      

d’intégrité de l’urne et non de l’urne en soit.

Je suis      

conscient que ce que je donne, c’est un peu vague, ça à au moins autant

de valeur qu’une explication scientifique dans un série américaine, mais

je n'ai pas plus de preuve qui dit que c'est impossible de garantir      

l’anonymat et la sécurité du vote que de l’inverse.







(sinon, pour la machine de vote cliente, une miniVM, un système bien

encapsuler du système, suffisant pour garantir un espace sécurisé très

difficile à attaquer de l’extérieur)





Quelles pistes faisables ? Tu penses que d’autres n’ont pas pensé à adapter des systèmes (bitcoin, p2p…) pour créer un système électronique fiable ?



Le bitcoin n’est pas une piste. Il ne permet pas l’anonymat, et il ne suffit pas d’encapsuler le tout par un bout de code. Je t’assure que tu te trompes.



C’est très facile de prouver que ce n’est pas possible de faire un système parfait. Mais pour ça je t’encourage à

dessiner le système avec un crayon. Tu verras et comprendra très vite les limites d’un tel système.



Le bureau de vote permet d’assurer (un maximum) la sincérité des votants, et garanti leur sécurité et anonymat.



AUCUN système électronique en ébauche ou existant n’a prouvé sa fiabilité.

Le 25/01/2016 à 13h 30

SFX-ZeuS a écrit :

• Comptage plus rapide et plus fiable
  
  
  
  
  
  • Economie sur la quantité monstrueuse de bulletin de vote éditer pour chaque français.
    
    
    
    
    
     
    
     1- NON, ne sera jamais plus fiable
    
    2 - Suffirait d’arrêter d’imprimer les bulletins en masse non ? Et puis s’inquiéter d’écologie sur un sujet aussi important, il y a bien d’autres domaines ou il y a du gaspillage.
  
  

Le 25/01/2016 à 13h 13

neokoplex a écrit :



Je te rejoins globalement sur le principe. Effectivement, le système est aujourd’hui suffisamment rapide pour gérer les 3 ou 4 votes que l’on fait chaque quinquennat.

 Mais dans l'idéal, poussons la chose plus loin, et faisons le choix d'une vrai démocratie moderne où tu dois pouvoir t'exprimer à l’échelon local et national.       

 Imaginons un site où chaque citoyen peut soumettre une proposition à l'échelle du pays et tous les 3 mois, on vote pour les 3 ou 4 les plus populaires. Ajoutes à cela le vote mensuel des propositions de ton conseil municipal.       

 Tu comprends qu'assez vite il faille fluidifier le système et le rendre plus efficient. Par conséquent, le vote électronique serait une avancée pour la démocratie (autrement dit pas pour la situation actuel).       

 Et comme te l'as fait justement remarquer tazvld, le système du bitcoin peut être une des brique de ce système.       

 Autrement dit pour résumer, je suis totalement contre le vote électronique en l'état actuel des chose puisque nous ne sommes pas en démocratie, mais en république.       


 Mais par contre, je pense que c'est une erreur que de s'y opposer par principe.

En quoi organiser les élections/référendum local et national en même temps serait impossible ? Regrouper un maximum les jours de votes, comme ça on pourrait plus voter.      

« le vote électronique serait une avancée pour la démocratie»      

• NON ! Le vote électronique n’est PAS DÉMOCRATIQUE (cf plus haut). Ce serait une avancée de rien du tout.
  
  
  
  Le système du bitcoin n’est PAS ANONYME 
  
  
  
   « Mais par contre, je pense que c’est une erreur que de s’y opposer par principe »
  
  
  


•  C’est toi là qui est pour par principe. Alors que d’autres et moi on a évoqué tout un tas d’arguments valables contre. En revanche je n’ai vu aucun argument valable pour la mise en place du système électronique.
  
  
  
  
  
  Ceux qui ont l’impression que c’est possible, que tout est possible en informatique. Je les invite à prendre un papier et un crayon, à me dessiner l’organisation d’un système électronique qui fonctionne sur les critères que j’ai énoncé. Si il trouve, je me ferai un plaisir d’expliquer pourquoi il a tort.

Le 25/01/2016 à 13h 02

Ronfl a écrit :



T’as oublié 

Voter en slip avec ton mari/femme/dealer qui tiens actuellement une hache derrière toi, ça n’a pas de prix.



 “Attention chérie, ca va couper!”





J’avais même pas pensé à ça, le fait que le bureau de vote garanti une «sécurité» physique aux votants. Encore un argument contre le vote électronique " />

Le 25/01/2016 à 13h 00

manus a écrit :



Tu penses que l’Etat à la capacité de mettre en place un référendum pour toutes les lois? Tous les votes régionaux? Tous les votes municipaux? Avec le choix ou non d’être représenté?

C’est impossible à mettre en place sans vote par voie informatique.





Si c’est possible, pourquoi pas ?

Imaginons un vote tous les 3 mois qui regroupe plusieurs questions (une dizaine pourquoi pas), en quoi c’est impossible ?

Le 25/01/2016 à 12h 48

tazvld a écrit :



Justement, c’est là qu’intervient l’histoire du bitcoin. L’un des principes, c’est qu’il y ait suffisamment de diversité dans les groupes calculant la chaîne pour assurer que le résultat majoritaire soit le vrai. Ici, chaque citoyen prêtant leur ordinateur dans le calcule de la “chaînes de vote” assure à sa façon la surveillance du scrutin. Modulo une attaque avec plein de botnet, ça peut le faire.



Après, il faut se prémunir des attaques “man in the middle” pour éviter justement que le PC client du votant se fasse “voler” son vote. Il me semble qu’il y a quand même des systèmes prévenant ce genre d’attaque.



Il existe à priori plein de petites briques dans les algorithmes existants qui peuvent former justement ce que l’on demande, un vote sécurisé et anonyme. Personnellement, je trouve ça génial d’un point de vue défis informatiques. Je n’en ai clairement pas les compétences, mais mais je suis sûr que des cryptologues souilleraient leur dessous à la présentation d’une telle problématique.









The F0x a écrit :



En quoi le problème du vote électronique est un problème d’échelle. Vous faites le présupposé que un vote électronique = une urne virtuelle, ce n’est pas forcément vrai.



Pour moi le vote électronique pourrais aussi en utilisant les techniques de cryptographies actuelles de s’assurer individuellement anonymement ou pas, comme on veut, de l’intégrité de son bulletin pendant et après le vote, ce que ne permet pas le papier.



Papier ou électronique ne sont que des outils, et il est toujours facile d’accabler les outils quand le vrai problème n’est pas l’outil mais celui qui s’en sert.







Sérieusement les gars, essayez juste de pondre un système qui assure à la fois l’intégrité et l’anonymat sur le papier, vous allez vite voir le problème…



@tazvld :   le bitcoin n’est pas anonyme, c’est bien comme ça qu’il vérifie l’intégrité des transactions (votes) !

Ce qui est anonyme/pseudonyme c’est le lien num de portefeuille -> id réelle.

Le 25/01/2016 à 12h 40

The F0x a écrit :



Alors

prétendre que le vote n’électronique n’est pas acceptable au titre

qu’il est faillible, alors on devrait également refuser le vote papier

car ce dernier est faillible aussi, sinon ou se situe la cohérence.





Tout ça me fait penser aux gens qui ne font pas confiance à la

signature électronique, mais croit en un petit dessin en bas d’une

feuille papier, ou l’espèce de croyance sur les lettres AR, qui ne

garantisse rien sauf que la personne a bien reçu ou non une enveloppe,

quand a son contenu….





Pourquoi tiens tu absolument à ce qu’on utilise le vote électronique ? Tu as des actions ou bien ?



Je répète encore…

En dehors d’une PLUS GRANDE faillibilité, le vote électronique ne permet

pas ce qui est essentiel pour qu’un vote soit démocratique :

• Chaque votant DOIT COMPRENDRE la méthode de vote, ça doit être à la portée de tous les votants
  


• Chaque votant DOIT POUVOIR VÉRIFIER LUI MÊME la méthode (dépouillement, recomptage public, papier + urne transparente)
  


• Le vote doit être anonyme
  


• Le votant doit être comptabilisé (intégrité des votants)
  
  
  
  
  
   Donc à moins que toute la population ait des compétences en électronique/informatique et reverse engineering, le vote électronique n’est pas démocratique.
  
  Les 2 derniers points sont impossibles à combiner simplement avec un système électronique, et de toute façon ne serait absolument pas compréhensible ni transparent pour le votant.
  
  
  
  De plus, les gens, dont toi apparemment, ont l’air de penser que le vote électronique serait plus simple. C’est totalement faux. Plus simple pour le votant peut être, qui pourra voter de ses chiottes, sauf que l’infra pour gérer les votes électroniques couterait une fortune, serait beaucoup plus complexe et source d’erreur que le système actuel.
  
  
  
  Bref une idée de merde soutenu par des ignorants.

Le 25/01/2016 à 11h 55

The F0x a écrit :



Pour la sincérité en théorie l’isoloir est la pour ça….



Après sur les aspects de tricheries, je suis plutôt d’accord avec toi les gens qui ne jure que par le vote papier dire qu’il est plus difficile de tricher, ce n’est pas vrai non plus. D’ailleurs il n’y a qu’a voir dans le monde et même en France (nous aimons faire voter les morts) la tricherie existe bel et bien et peut être appliqué à large échelle.



Donc avoir peur du vote électronique, juste parce qu’il est électronique  est idiot, mais bon en général  si tu dis que tu n’est pas contre, tu passes vite pour un dangereux fou qui veut tuer la démocratie et sans doute des bébés phoques aussi.









The F0x a écrit :



tout comme le vote papier, prouve moi le contraire.





Le vote papier a prouvé sa fiabilité. Très peu de fraude réellement du à l’urne. Les fraudes viennent du vote par procuration et en gros d’une falsification du votant (votes des morts, achat de vote ou même vol de carte électoral d’abstentionnistes). Le vote électronique ne changera rien sur ce point là. Il faudrait que l’administration puissent contrôler plus efficacement la sincérité et l’existence des votants.



 Oui il faut être complètement fou pour vouloir changer de système électoral sans réfléchir. Le vote électronique n’apporte RIEN. Il va juste permettre la triche et donc un plus gros verouillage du pouvoir. Quel intérêt ?



 

Le 25/01/2016 à 11h 15

tazvld a écrit :



Je ne serais pas aussi catégorique. J’ai l’impression qu’il y a des pistes possibles permettant de garantir l’anonymat et la sécurité.

On peut très certainement utiliser un processus similaire au calcule réparti du bitcoin pour calculer une fonction de hash garantissant l’intégrité du résultat sans forcément avoir à identifier le votant ni à diffuser en continu les résultats (étant donnée que l’on calcule un hash).



Ca ne répond pas au problème dans sa globalité, c’est juste une très vague idée qui pourrait offrir un début de solution.





Comment on certifie les votes si ils sont annonymes ? Je peux donc voter 1 000 000 de fois ? Si on donne des jetons de vote aux internautes, et bien l’anonymat vole en éclat.



Tu n’es peut etre pas catégorique, mais je te l’assure. Il n’y a aucun moyen pour garantir et intégrité et anonymat.



Sinon pose un brevet.

Le 25/01/2016 à 11h 13

wanou2 a écrit :



Je suis contre…

 

Par contre si on veut améliorer le taux de participation aux élections il y a une autre méthode : déclarer le vote obligatoire et imposer une amende en cas d’absence de vote avec pour corollaire l’autorisation du vote par anticipation et du vote à distance.





Mauvaise idée. Quand on voit les gens qui se sentent obligés de voter, parce que tout le monde le dit à la TV, dans les journaux. Qui vont voter sans connaître les programmes, les candidats, les partis … Parce «qu’il le faut». Qui du coup votent pour ceux qui passent le plus à la TV (FN/UMP/PS).



Ce sont eux qui foutent la France en l’air, pas les abstentionnistes.



Je préfère l’honnêteté intellectuelle à ceux qui ne votent pas parce qu’ils ne s’y intéresse pas OU parce qu’ils considèrent que ce n’est pas légitime/biaisé.

Le 25/01/2016 à 11h 09

manus a écrit :



Faut justement la rapidité pourrait enfin permettre de voter directement et non plus d’être représenté.





En quoi le système actuel nous empêcherait de plus voter ? Il suffirait de faire des référundum à sujets multiples comme aux USA régulièrement, c’est pas le bout du monde.



La rapidité c’est bullshit, je vois pas l’intérêt d’avoir des scrutins ultra rapide si c’est 100% de la triche, ou pas représentatif, ou que les votants puissent se faire traquer par les partis (pas d’anonymat).



Le vote électronique ? Ceux qui sont pour ont pas compris… Autant être pour la suppression pure et simple des élections.

Le 25/01/2016 à 11h 03

sephirostoy a écrit :



Je ne vois vraiment pas en quoi le vote électronique ne peut pas marier Sécurité et Anonymat. En tout cas, il ne peut pas faire moins bien que le vote traditionnel qui est également sujet à tricherie.



Perso, je suis de ceux qui voterait davantage si le vote électronique était mis en place car plus pratique, plus facile quand on est souvent en déplacement.



 



C’est le cas du vote traditionnel également, comment juges-tu de la sincérité du vote ?





Source ? Le vote traditionnel, en terme de triche il y a : 

• faire voter les morts (procuration), le vote électronique ne permet pas d’échapper à cette fraude.
  


• le bourrage d’urne, très facilement repérable une fois compté tous les votes
  


• acheter le vote, le vote électronique ne permet pas d’échapper à cette fraude
  
  
  
  Le vote électronique NE PEUT PAS marier sécurité intégrité et anonymat. C’est factuel, il ne peut pas y avoir «un moyen», un «truc». Ou alors fait partager ton idée, car tu as inventé l’impossible…
  
  
  
  C’est soit l’un, soit l’autre, ce qui n’est pas du tout une solution mais plutôt une très mauvaise idée.
  
  
  
  Le vote traditionnel :
  


• tout citoyen PEUT contrôler LUI MÊME le déroulement du vote : urne transparente, dépouillage et vote public. et chaque citoyen PEUT COMPRENDRE la méthode, ce qui lui garanti qu’il ne se fait pas avoir. IMPOSSIBLE avec le vote électronique. L’urne transparente garanti l’anonymat et l’intégrité du vote.
  
  
  
  Aucun système électronique ne peut être plus efficace. C’est pas parce que c’est hype de faire des app pour faire des prouts que c’est pertinent pour faire fonctionner notre système électoral.
  
  
  
  Après il faudrait revoir l’accès à la carte électorale (à supprimer), le vote par procuration (interdire, vive la triche), et les facilités de votes dans une mairie tierce.

Le 25/01/2016 à 09h 57

Ami-Kuns a écrit :



Tans que la sécurisation n’est pas garantie, je ne suis pas pour.





Il faut retenir une chose avec le vote électronique. La «sécurisation» NE SERA JAMAIS GARANTIE.



Le vote électronique peut soit :

• compter les votes de manière 100% fiable mais c’est la fin du vote anonyme.
  


• garantir l’anonymat, mais aucune garantie de l’intégrité des votes (triche à gogo)
  
  
  
  Donc le vote électronique est et sera toujours une idée de merde.
  
  Le cout et la rapidité(facilité) n’ont strictement aucune importance dans un process aussi important.

Le 25/01/2016 à 09h 11

Vieux_Coyote a écrit :



Là où ils y gagnent, c’est qu’ils ne paient aucune agence physique, et avec ton argent, ils investissent et gagnent plein de pépettes (ou pas). J’imagine donc que si, c’est rentable.





Les autres aussi jouent avec notre argent, mais par contre ils nous font en plus payer …

Le 22/01/2016 à 16h 30

Et mon propos est valable pour n’importe quel GAFAM ou équivalent sans discrimination

Le 22/01/2016 à 16h 28

MacGuiPro a écrit :



 Et montre-moi l’inverse de mon propos initial : En quoi Microsoft est plus éthique qu’Apple ?



Après, si tu ne veux pas reconnaître qu’un pas dans le bon sens est un pas, et que tu considères que tant qu’une entreprise n’aura pas fait tous les pas ça reste de la merde et de la poudre aux yeux, libre à toi.



Maintenant, j’assume de posséder du matériel qui a pu être réalisé dans des conditions peu éthiques. Et toi ?





Pourquoi je te montrerai quelquechose que je considère comme aussi faux ?

 

Je t’accorde le «pas en avant» pour les droits LGBT, mais c’est de la politique, ça n’impacte en rien leur chaîne de production, leur gestion d’entreprise, etc… C’est presque «facile», mais bon d’accord c’est une bonne chose.



Mais c’est une exception qui confirme la règle, on peut pas tirer grand chose d’entreprises milliardaires niveau éthique, sauf si ça peut accroitre réellement leurs bénefs (et c’est triste).



Google a poussé le logiciel opensource, les standards du web (surtout au début), etc…

MS a popularisé Linux chez des milliers d’usagers en faisant des softs qui ne marchent pas " />

Facebook a permis … ?

Amazon a permis une évolution rapide de la consommation sur internet + du démat etc…

etc…



On peut toujours voir le côté positif. Mais de réels engagements éthiques et écologiques, il n’y en a pas eu.

Tout ce qu’ils font c’est de la com’, du greenwashing .



Désolé de ne pas être aussi optimiste que toi. Mais je ne saluerai pas des pseudos engagements ou des postures. Il faut quelque chose de concret. Et c’est pas un peu de citron dans la purée pour changer le gout que je considère comme un pas en avant.



J’assume également de posséder du matériel non écologique, parce qu’il n’y a pas d’alternatives pour l’instant.

J’assumerai pas de faire travailler des enfants en revanche, je n’achète pas chez ce genre d’entreprise parce que j’ai une morale. Et c’est pas parce que tous le monde s’en fou parce qu’ils veulent absolument le dernier telephone jetable à la pomme que je vais faire pareil.

Le 22/01/2016 à 15h 20

MacGuiPro a écrit :



 Je suis désolé, mais pour moi tuer 10 personnes est pire qu’en tuer 1. Donc en tuer 60 000 000 est pire qu’en tuer 6 000 000, ça en fait 54 000 000 qui ont perdu la vie de trop (techniquement 60 000 000, mais quitte à choisir, je préfère avoir 1 chance sur 10 de survivre que 0). C’est peut-être mon côté capitaliste, mais je préfère avoir 6 000 euros sur mon compte que 6. Même si l’effet est le même, je ne suis pas à découvert.



 Tu as des sources pour montrer que les GAFAM sont à -1x10^999999 ? Ou c’est basé sur ton système éthique à toi ? Si c’est le cas tu ne m’en voudras pas de dire que les logiciels libres sont une abhération communiste et devraient être rangées dans l’histoire à côté de Staline selon mon système éthique ? :P



Les iPhones ont été fabriqués par des enfants (je ne trouve pas de source de moins de 2 ans démontrant le contraire). Par contre toute l’électronique mondiale semble être impactée par le scandale d’extraction des matériaux rares : http://www.marketwatch.com/story/your-gadgets-support-illegal-child-labor-in-africa-2016-01-21. Si tu n’as AUCUN produit utilisant de cobalt douteux, fort bien, mais quel que soit le fournisseur de hardware, il semble que tout le monde ait plongé dans ce problème.



Et pour ce qu’Apple aurait fait de “plus éthique” que Microsoft (ou du moins “pas 1000 fois moins éthique” comme indiqué dans le post original que je citais), je l’ai déjà mentionné, mais l’ouverture de Tim Cook sur les droits LGBT c’est déjà une chose (l’éthique c’est aussi accorder la liberté sexuelle). Les engagements d’Apple en faveur de l’écologie (énergies renouvelables,…) c’en est une autre.





C’est l’intention qui compte, et le DROIT le montre bien. 10 personnes mortes c’est pire qu’une seule oui. Mais vouloir tuer x millions de personnes +1 c’est pas pire que vouloir tuer x millions de personnes -1. La différence de victimes ne change pas l’intention.



Faire travailler des enfants, ne RIEN FAIRE pour l’écologie (malgré le greenwashing) alors que l’on est l’un des acteurs les plus polluants (succès oblige) ce n’est pas éthique.



Foxcom a déplacé ses entreprises en province, là où les médias occidentaux n’ont pas accès, ils ont viré les enfants/esclaves de leur entreprise près de la capitale pour en faire une vitrine «éthique» aux yeux du monde. Mais il y a toujours des enfants, des esclaves.



 Les droits LGBT… Si le fait qu’un milliardaire se batte pour son propre intérêt suffit à te faire oublier qu’ils font travailler des enfants, ok…

Les engagements d’Apple en faveur de l’écologie ? Ils mettront leur téléphone jetable dans la poubelle verte ?

Le 22/01/2016 à 15h 01

MacGuiPro a écrit :



Si tu me parle d’un problème comme le nombre de morts, oui, une comparaison tient la route. Si tu me parle de KISL, oui, la ligne de code est un bon indicateur de comparaison. Je te parle d’engagement éthique entre Microsoft et Apple (à la base, pour répondre à un post disant qu’Apple était beaucoup moins éthique que Microsoft, je le rappelle), donc oui, la mesure des engagements éthiques est un bon indicateur de mesure.



Après je suis d’accord qu’entre -1000 et -990 il n’y a pas grande différence, mais -990 sera toujours plus proche de zéro que -1000.



Si ton processeur contient des terres rares, celles-ci ont de fortes chances d’avoir été piochées par des petits enfants. Si tu veux être éthique, retire ton CPU. :)





La comparaison du nombre de morts tiens la route … pour comparer le nombre de morts oui. Pas pour déterminer qui est le pire. Ce qui n’a rien à voir, dans le cas de Hitler et Staline, la différence de morts tient plus à une question de logistique/nombres d’opposants/froid russe  qu’à une différence de qui est pire qu’un autre.



Non là on est plus à  -1x10⁹⁹⁹⁹⁹⁹ vs -2x10⁹⁹⁹⁹⁹⁹, non la différence n’est pas significative.



Les iPhones sont fabriqués par des enfants, il me semble pas qu’on extrait le silicium avec des enfants.



Donc sinon, qu’est ce qu’à fait Apple de «plus éthique» voir d’éthique tout court ?

Le 22/01/2016 à 14h 54

Les fondations sont la caution éthique, morale des milliardaires «philanthropes» (oxymore).



Quand on voit la fondation Gates, ses liens (coucou monsanto), et ce qu’elle fait en Afrique, c’est à dire préparer les contrats avec les états Africains pour payer le vaccin contre le paludisme, bien sur avant de l’avoir trouvé, j’ai comme un doute sur leurs «philanthropie».

Le 22/01/2016 à 14h 50

MacGuiPro a écrit :



Ok, donc tuer 6 millions de personne c’est pareil qu’en tuer 60 millions. Où tu places les limites que je sache ? 600k ? 6 ? 0 ?



Peut-être que tous les GAFAM sont des pourris, mais ça n’empêche pas qu’on puisse trouver les quelques avancées positives. Ou alors on s’en fout, ça restera toujours de la merde tant que ça ne sera pas des Bisounours.



Au fait, il marche bien ton processeur aux terres rares extraites par des enfants ? " />





De fait ce n’est pas la même chose. Mais si tu compares réellement le nombre de morts pour déterminer celui qui est le pire, c’est vraiment n’importe quoi…



Quelles avancées positives ? Cite m’en une.



Mon processeur n’a pas été fabriqué par des enfants. Concernant les terres rares, oui c’est un problème.

Le 22/01/2016 à 14h 46

MacGuiPro a écrit :



Si tu lils ce que j’ai écrit, je prends leur exemple parce que c’est une compagnie qui s’est basée sur la vente de service autour de logiciels open source, donc, probablement selon tes critères, une entreprise plus humaniste qu’Apple. Mais :

• Elle possède du pognon par employé (ce qu’on a reproché à Apple)
  


• Elle vend du hardware (j’ai fourni le lien vers les goodies)
  


• Les goodies qu’elle fait fabriquer sont d’origine non contrôlable sur leur site (donc potentiellement douteuse).
  
  
  
  Donc à mon sens Canonical est du niveau des GAFAM, si je me base sur tes critères (c’est un petit Hitler, mais un Hitler quand même). Merci l’Open Source. :)
  
  
  
  
  
  Tu fais les conclusions à ma place. C’est toi qui parle de Canonial, je n’ai jamais dit que c’était une boite plus éthique.
  
  Du HW ? Des Goodies ? T’abuses pas un peu ? C’est pas exactement leur coeur de métier, même si tu as raisons que ce serait plus éthique si c’était controlé.
  
  
  
  Open Source != Canonial
  
  C’est beau de mettre ce qui n’a rien à voir dans le même sac.
  
  Donc Canonical qui fait des goodies, c’est équivalent à Apple qui fait travailler des enfants (en toute connaissance mais en fermant les yeux), tire les salaires des ouvriers-esclaves vers le bas, sur-produit, etc… ?

Le 22/01/2016 à 14h 36

MacGuiPro a écrit :



Selon tes critères, une entreprise qui fait travailler 1 chinois à bas coût est un monstre. Comme Canonical fait probablement (aucune source pour ou contre sur le sujet, en général on communique quand on développe dans un pays à fort coût) tisser ses produits en Chine, Canonical se sert de l’Open Source pour faire du green washing. Et tu es tombé dedans.





Je vois pas pourquoi tu t’obstines à parler de Canonial, ils ne fabriquent rien en Chine il me semble, ils ne font que du soft…

Le 22/01/2016 à 14h 34

MacGuiPro a écrit :



Ok, donc tant qu’il n’y a pas 0 problème on s’empêche toute échelle de valeur. Bien, et bien tant qu’il n’y a pas 0 SDF dans tous les pays, on ne peut pas faire de classement de la pauvreté.



Je crois que tu viens de simplifier drôlement la vie de pas mal d’économistes. Soit c’est parfait, soit c’est la merde la plus noire, mais il n’y a pas de nuance.





Hum… comparer l’éthique des GAFAM pour que tu comprennes, c’est un peu comme comparer l’humanisme d’Hitler à celui de Staline. Tu peux t’amuser à le faire, en tirer les conclusions que tu veux, mais ça ne sert pas à grand chose.

Le 22/01/2016 à 14h 31

MacGuiPro a écrit :



Mais sinon abreuve-nous de l’éthique de Canonical, Red Hat, et toutes ces grandes entreprises qui font de l’argent en vendant du support pour de l’open source, puisque c’est tellement plus vert…



Les goodies Canonical, ils sont fabriqués où ? http://shop.canonical.com/index.php?cPath=14





Le logiciel libre est intrinsèquement plus «écologique» que le logiciel proprio. Pas d’obsolescence programmée, ré-utilisabilité, du coup moins d’énergie à réinventer 50x la roue etc…

Le 22/01/2016 à 14h 29

MacGuiPro a écrit :



Sigh… Bon, ok, vas-y, montre-moi où dans les propos cités je dis qu’Apple est trop verte. Je dis qu’ils sont un peu plus écolo que Microsoft. Faut comparer ce qui est comparable aussi…





En disant que Apple est plus green que MS tu participes au greenwashing en laissant entendre aux gens qu’il y a une alternative «mieux» au niveau éthique (Apple en l’occurrence) alors que c’est faux.



Apple fait travailler des enfants, des esclaves. Il participe à la pollution avec les mines de terres rares, avec leur connectiques pourries (non standard, proprio), avec la sortie TOUS les ans d’un nouveau tel (utilité mis à part + de bénéfs?) et j’en passe…



Bien évidemment il y a des problèmes similaires chez tous les GAFAM, mais c’est pas parce que Robert de la compta a défilé à la gay pride que c’est «mieux».

Le 22/01/2016 à 14h 19

MacGuiPro a écrit :



Je peux être d’accord avec ce point de vue, c’est juste que le “meilleur que” me paraissait de trop. Après on peut me juger comme étant un fanboy, mais il se trouve qu’Apple, s’ils ne sont pas globalement une ONG ou un rêve hippie, sont, pour une multinationale moderne, d’un niveau éthique égal sinon supérieur à Microsoft (c’est ce que je pense de la politique sociétale d’Apple).





Parler d’éthique et d’Apple/Microsoft/<insérez un GAFAM> dans la même phrase " />



J’ai bien peur que tu participe au greenwashing d’Apple sans même t’en rendre compte.

Le 22/01/2016 à 09h 07

kotak a écrit :



Rigolez pas! bossant sur NodeJs, après l’évocation de Microsoft dans la discussion, ça à viré au “Ça marchera jamais!”, “ça tire les perf vers le bas” … " />





On se demande bien d’où peut venir cette réputation désastreuse … " />

Le 22/01/2016 à 10h 50

Tant qu’à se faire racketter par les ayants droits, je préférerai qu’ils prennent directement une taxe sur les impôts, ça leur fera plus d’argents pour eux, et moins de dépenses pour nous vu qu’ils gaspillerons pas l’argent dans des institutions/commissions plus inutiles les unes que les autres…



La licence globale, on en parle ? À l’heure de Netflix, deezer, spotify etc… Est ce réellement inconcevable ? J’aimerai bien que NXi face un dossier de fond là dessus.

Le 21/01/2016 à 13h 07

MacGuiPro a écrit :



Merci pour ton argumentation détaillée.



Dire “mais qu’elles le soient toutes de base”, c’est pas obliger chaque fournisseur de hardware à être compatible avec Linux ? Il faudrait faire une loi pour l’obliger, non ?





Pilote/driver hardware opensource obligatoire, oui. Ça pourrait être mis en place dans le but de limiter l’obsolescence programmée et c’est dans l’intérêt collectif (écologie, coûts, durée de vie…).



Mais ça fait bien longtemps qu’il n’y a pas eu de lois qui va dans le sens de l’intérêt collectif

Le 21/01/2016 à 12h 30

MacGuiPro a écrit :



Ca c’est un critère purement dogmatique. Il faudrait obliger tous les fournisseurs de hardware de fournir des drivers ? Et Open Source je suppose ?



Si j’ai envie de faire une carte supportée uniquement par OSX, c’est mon droit. J’ai pas à me plaindre quand on fait des pilotes pour utiliser mon hard sous Linux, alors que les utilisateurs de Linux viennent pas se plaindre quand le hard n’est pas supporté chez eux.





N’importe quoi. 

Le 19/01/2016 à 14h 26

Très bon article !



Ça soulève une problématique délicate…



Mais bon dans le cas de «biens» numériques, licences d’utilisations d’oeuvres etc, il serait logique qu’ils soient transférables, je vois pas pourquoi le numérique aurait plus de restrictions que les objets physiques équivalents (cd musique, dvd)

Les ayants droits ont bien le droit de transférer leurs «droits» eux.