Le 20/01/2017 à 09h 25

Qu’est-ce que tu racontes ?



Quand tu changes de tranches uniquement par une augmentation je dis bien (donc pas un changement de seuil de la tranche par la loi) tu auras forcément plus d’argent net que sans ton augmentation. Car le pourcentage de la nouvelle tranche ne s’applique qu’à tes revenus au dessus du seuil, la partie en dessous reste à celle des tranches inférieures.



Donc en gros ton augmentation aura moins d’impact c’est vrai (ton salaire net grandira moins vite qu’avant pour la même augmentation) mais elle ne pourra pas te faire perdre de l’argent. Du coup ce que tu décris n’a pas de sens, que tu sois en haut ou en bas d’une tranche n’a pas d’importance et ne change rien, ce qui compte c’est que ton revenu soit le plus élevé possible, indépendamment des tranches.

Le 19/01/2017 à 17h 14

Ce n’est pas vraiment équitable (tout comme la TVA ou la CSG).

Les personnes avec le moins de revenu seront plus impactés que les autres. Le moindre euros de gagné en dessous de certains seuils font vraiment la différence en terme de qualité de vie, ce qui n’est pas le cas pour les plus riches (car ils ont une marge confortable).



Et je ne vois pas en quoi les tranches mettent du bon ou du mauvais côté les gens. Un changement de tranche par une hausse de tes revenus ne te fais pas perdre plus d’argent que tu n’en gagnes. Il n’y a aucun intérêt à flirter avec la limite d’une tranche. Plus ton revenu est haut, mieux c’est, impôt compris.

Le 19/01/2017 à 12h 16

XalG a écrit :



Pourquoi tu veux comparer uniquement 1 célibataire à un couple composé d’une personne qui travaille et un poids mort (niveau rentré d’argent) ?



Pourquoi la comparaison n’implique pas une personne gagnant le même revenu ? C’est un cas qui se présente parfois 2 personnes qui travaillent et qui sont dans la même tranche sociale. 







C’est une question de logique en fait. En réalité cette situation (1 célibataire contre un couple dont un qui ne travaille) est la même qu’un célibataire contre un couple avec les deux gagnant des sous dont l’ensemble des revenus du couple équivalent ceux du célibataire. D’un point de vue imposition c’est normalement la même chose. D’un point de vue calcul des coûts de la vie également. C’est juste plus simple à matérialiser pour les calculs (en plus d’être un cas que je connais bien).



Après je ne comprends pas bien ta deuxième question. Tu veux dire un couple dont chacun gagne autant que le célibataire ? Cette comparaison n’a bien entendu aucun sens. On ne compare pas des situations dont l’assiette fiscale est radicalement différente. Tu auras forcément des différences. Si tu te réfères a un couple dont les deux gagnent la moitié du salaire du célibataire (ce qui au total revient à un salaire équivalent à celui du célibataire), voir mon paragraphe précédent, c’est pareil que la situation que je décris.

Le 18/01/2017 à 11h 29

Je le répète, cela n’a pas de sens de faire cette comparaison.

Je m’explique, le célibat n’implique pas que tu vives seul dans ton logement (beaucoup de travailleurs vivent en collocation ou avec leur famille comme les parents, surtout les jeunes). Pourquoi ne pas les inclure dans cette prise en compte ? Si on part de ce principe là le célibataire gagne sur tous les tableaux et bien plus que le couple.



Comme j’essaye de le dire depuis le début, la question initiale était de savoir si les célibataires se faisaient avoir par le système. Le seul moyen de le déterminer précisément c’est de comparer la situation où la seule variable qui change est la présence ou non du conjoint dans le logement, sans revenu supplémentaire et déclaré comme conjoint vis à vis des impôts.

Si tu changes le salaires (parce que le conjoint travaille) ou que tu essayes de voir le niveau de vie du couple s’ils n’étaient pas ensemble, tu changes trop de variables et les situations sont tellement différentes que cela n’a plus de sens de les mettre côte à côte.



C’est la seule chose que je dis. Et j’y tiens.

Le 18/01/2017 à 10h 31

Tu te trompes très lourdement…



Déjà, ce n’est pas parce que ma situation est la pire qu’elle n’existe pas. Et elle est partagée par beaucoup de gens. On est quand même dans la zone de revenue où se situe la majeure partie de la population, et des couples qui ont l’équivalent de mes revenus il y en a plein.



Cela ne sert à rien de comparer ma situation actuelle avec le fait qu’elle soit seule, ce n’est pas l’objet de la discussion qui est : est-ce que mon pouvoir d’achat est plus grand si je suis célibataire et les impôts associés ou avec ma femme qui ne gagne pas d’argent sous le même toit avec la réduction d’impôt qui l’accompagne. C’est la seule question pertinente, tout le reste est non seulement hors sujet mais aussi illusoire de prétendre que ce sont des comparaisons pertinentes. C’est la seule façon de conclure si le célibataire se fait “avoir” par les impôts ou pas. Bien entendu il faut rester à niveau de vie équivalent (ne pas passer d’un forfait à 20€ / mois à 5€ / mois si je me marie) et similaire pour les membres du couple (ma femme ne doit pas être moins bien équipé que moi).



Sinon moi aussi je te sors le célibataire qui vit avec ses parents ou avec un ami (ce qui arrive souvent aussi). Eux aussi sont avantagés, est-ce que cela fait avancer la discussion ? Non, car cela n’a pas vraiment à voir.



Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres, mais je t’assure que le plafonnement de ma taxe d’habitation est plutôt faible (même pas 400€ par an soit 30€ / mois, et non je ne vais pas te scanner ma feuille d’imposition pour te le prouver). Car mon revenu reste conséquent (j’en ai conscience) et que les taxes d’habitation dépendent très fortement de là où tu vis ce qui rend les généralités sur le sujet très difficiles à établir. Entre Marseille et Toulon tu as un facteur 2 ou 3 sur la taxe d’habitation pour une surface équivalente typiquement. Pourtant ce ne sont que 60 km qui les sépare.



Et je ne sais pas pourquoi tu cherches absolument à montrer que ma femme me fait finalement économiser des sous par rapport à si j’étais célibataire : c’est faux, j’ai montré les chiffres et j’ai même pas compter l’entièreté des dépenses que je dois faire en plus pour cela et malgré tout cela reste plus que ce que j’économise en impôt.

Le 18/01/2017 à 09h 52

On compare la situation d’un célibataire face à un couple vivant sous le même toit. Pas deux célibataires séparément avec un couple.

Arrêtez de comparer des situations sans rapport et hors sujets…



EDIT : sinon, tant qu’à aller dans l’absurde, ton célibataire, je le mets en colloc avec des amis ou avec sa famille. 3 générations sous le même toit tu en fais des économies de la mort. Sont-ils imposés plus que s’ils vivaient séparément ? Non. Pourtant là en terme d’économies tu vas largement plus loin qu’avec le couple et cette situation est pourtant plutôt fréquente (pour les jeunes actifs).

Le 18/01/2017 à 09h 48

Bon, j’ai avancé des chiffres tiré d’un cas réel loin d’être une situation tordue, cela ne semble pas vous suffire pour vous faire comprendre que le couple ne gagne pas à tous les coups, je ne vois pas ce que je peux faire de plus. Économies d’échelles ou pas, le célibataire n’est pas toujours moins bien loti. Pas toujours mieux loti, je le concède aussi. C’est tout.



Sauf si on parle d’un couple gagnant chacun le même salaire que le célibataire en face, mais cela n’a pas de sens de comparer ces situations qui n’ont rien à voir (on compare un couple avec un revenu double, comment le couple pourrait être perdant ?). Et un célibataire peut avoir cette situation en colloc et en mettant en commun ses dépenses avec le colocataire s’il veut aussi.



 Bref, j’ai démontré que mon point de vue était vrai, ce serait sympa d’éviter de me traiter subtilement d’abruti alors que vous n’arrivez pas à contester mes chiffres qui démontrent que votre assertion peut être vraie, mais pas tout le temps.

Le 18/01/2017 à 09h 19

L’économie en TH dépend fortement de la ville, et n’est pas très claire. Dans mon cas ce n’est pas énorme, ce n’est clairement pas 1k€ ici  (puis tu oublies que la TH sera plus cher car le logement plus cher aussi). Le coût en logement c’est au moins 100€ / mois en plus pour une personne supplémentaire, c’est la moitié du gain d’impôt direct.



Ma femme était sur la mutuelle de mon entreprise, mais c’est déduit directement de mon net (l’employeur ne prenant en charge que 50% de la part de l’employé seul, aller au delà est possible mais ce n’est pas obligatoire). En gros, je paye bien 20€ / mois de mutuelle pour elle, sans compter les dépenses médicaux qui restent bien entendu à notre charge.



Donc c’est bien ce que je dis, tu cherches les situations où un couple peut être vainqueur à coup d’APL ou de vie à l’extrême économie (j’ai envie d’aller au cinéma et un abonnement mobile à 20€ / mois ce n’est pas énorme, j’ai largement le budget pour et j’estime qu’on doit parler à niveau de vie équivalent de chaque côté pour que cela fasse sens) et tout : cela ne concerne pas tout le monde, loin de là (la preuve vivante ici).



 Bref, j’ai démontré que le couple n’était pas forcément vainqueur sur le célibataire sur la question. Même si cela peut se produire, je ne le nie pas, c’est loin d’être aussi systématique.

Le 18/01/2017 à 08h 51

Je remets dans le contexte, certains disent que être marié est un avantage par rapport à être célibataire à revenu équivalent ce qui est faux, malgré la réduction d’impôt et les économies d’échelles.



Bien entendu que si ma femme était seule elle devrait supporté ce coût, mais là n’est pas la question. La question était de savoir si les célibataires se faisaient entuber par l’impôt : c’est faux.



Et si ma femme me permet effectivement de gagner du temps sur certaine tâche ménagère, il n’y a pas vraiment d’économie financière (je ne payerais pas une cuisinière ou une femme de ménage pour autant) là dessus. Et j’ai listé les coûts, on est largement au dessus de ce que j’économise en impôt.



Quant à celui qui voulait comparer un célibataire avec un couple dont les deux travaillent, cela n’a pas de sens. Avec le double en salaire (en admettant que le couple gagne 2 fois plus que le célibataire considéré) tu es forcément gagnant sauf si l’impôt te sucre un salaire entier (mais dans ce cas, pourquoi l’autre dans le couple travaillerait ?).



Bref, le célibataire n’est pas la victime du système d’imposition, seul contre un couple à salaire équivalent il a quand même plus d’argent pour lui à la fin du mois (à niveau de vie équivalent) malgré les économies d’échelles et la réduction d’impôt. Et s’il veut lutter contre un couple avec deux salaires, rien ne l’empêche de mettre ses sous (et sa vie) en commun avec un copain sans contrat de mariage hein. Cela reviendrait au même.

Le 17/01/2017 à 21h 12

Je ne comprends pas ce que vous avez avec vos histoires qu’on ne paye pas tout en double = rentabilité pour un couple.

Je vais faire un calcul pour comprendre. Basé sur mon cas.



Avec environ 31k€ net imposable par an, mon couple est imposé sur les revenus à la hauteur d’environ 100€. Si j’étais célibataire, avec le même revenu, ce serait 2680€ soit une différence d’environ 215€ / mois.

Est-ce que la présence de ma femme me coûte plus que ces 215€ / mois ? Oui, clairement. ET je ne pense pas avoir un rythme de vie dément.

Déjà la moitié du montant part dans la bouffe (25€ par semaine soit 100€ par mois), si on compte 20€ / mois de mutuelle, 35€ / mois de transport en commun, 20€ / mois d’abonnement de téléphonie mobile on n’est plus qu’à 54€ / mois de différence entre le gain en impôt et ce que surcoûte ma femme par rapport à si j’étais célibataire. Et je n’ai pas encore tenu compte du surplus en électricité, du logement plus grand (comptez 100€ / mois hors charge de plus pour la surface nécessaire), des meubles en plus (un ordinateur de 1000€ sur 5 ans c’est 13€ / mois) et je ne compte pas les sorties où presque toute activité c’est * 2 sur le prix.



Bref, sans prendre un cas compliqué, si je n’étais pas marié, avec le même revenu j’aurais plus de sous pour moi à la fin du mois.  Et je ne pense pas mener un train de vie de folie.

Je ne comprends pas vos délires du fait qu’on fait des économies d’échelles ou qu’on ne paye pas tout en double ce qui permet aux couples de forcément arnaquer les petits célibataires sur l’impôt. C’est faux.

Le 17/01/2017 à 15h 50

Tu oublies qu’en couple il faut un logement un peu plus grand en général (40m^2 quand tu es seul, c’est génial, à 2 c’est plus délicat), que tout achat ou sortie peut être multipliée par deux (il faut deux téléphones portables, des meubles en plus, deux billets de cinéma, deux menus au restaurant, parfois tu as aussi deux voitures ou des surplus de trajets à faire donc de carburant et d’usure, deux abonnements aux transports en commun, tu as aussi les frais médicaux et de nourriture également en double). D’autant qu’en couple, je trouve, on a plus tendances à vouloir sortir.



Pour être dans cette situation (et je ne me plains pas, je vis correctement) cela chiffre vite entre célibataire et marié.  Et je ne suis pas convaincu qu’un célibataire ait à la fin du mois (impôt compris) moins de sous qu’un couple avec le même salaire avec un seul qui travail. Après cela dépend aussi du train de vie voulue, si tu restes chez toi à dépenser le moins possible, le célibataire est perdant, si tu veux une vie sociale un peu active et de l’équipement bah je n’en suis plus du tout convaincu.



Le RSA n’est pas touché par le conjoint qui ne travaille pas pour rappelle, ni même aucune autre aide (si le salaire est suffisant).

Le 17/01/2017 à 11h 39

En France il est impossible qu’avec une augmentation du revenu salarial que l’augmentation de l’impôt sur le revenu correspondant soit supérieure à celle de l’augmentation du dit revenu.



Si tu crois cela, c’est que tu n’as pas compris la méthode de calcul de l’impôt sur le revenu. C’est pour rappel par tranche. Si tu changes de tranche, seul le montant au dessus de la tranche est au taux de la tranche, les montants en dessous restent aux mêmes valeurs qu’avant. Pour que cela arrive il faut d’autres conditions (changement de situation familiale, augmentation d’autres revenues que salariales, changement des seuils et du taux d’imposition de chaque tranche, etc.).



Cependant, cela n’est pas vrai pour tous les pays (comme la Belgique normalement, où les tranches s’appliquent sur la globalité du revenu imposable).

Le 17/01/2017 à 11h 18

En France (ce n’est pas vrai dans d’autres pays), ton impôt est calculé par tranche et non dans sa globalité.



Changer de tranches ralenti juste l’impact d’une augmentation de ton salaire (au lieu de gagner 10€ / mois, tu en gagneras que 7 par exemple), mais jamais un changement de tranche (ou devenir imposable) te fait perdre plus de revenu que tu n’en as gagné pour effectuer ce changement de tranche. Sauf si bien sûr ton revenu était fixe mais que la loi a changé les seuils des tranches ou le montant prélevé dans chaque tranche.



Car seul la partie du salaire au dessus de la tranche est prélevée avec le taux fixé par la tranche. La partie de tes revenus en dessous du seuil sont imposés comme avant. Donc tu ne peux pas regresser via une augmentation de ton salaire..

Le 17/01/2017 à 11h 14

Comparer des impôts sur le revenus de pays différents n’a pas de sens.

Il faut voir la fiscalité comme un ensemble, TVA, prélèvement sur le salaire (cotisations sociales ici), impôt sur le revenu, sur les sociétés, différentes taxes annexes. La plupart des pays ont des taux différents pour chaque catégorie, mais le tout ensemble est souvent assez similaire d’un pays à l’autre.



Du coup forcément si la France impose plus sur les revenus, elle lâche du lest sur d’autres choses. Les entreprises ou les employés proches de la frontière essayent souvent de tirer l’avantage de chaque pays en terme de fiscalité ou de niveau de vie.

Le 17/01/2017 à 10h 50

C’est toujours le net imposable qui est demandé (c’est un peu dans la définition du terme en fait).

Sinon cela reviendrait à payer des impôts sur toutes tes cotisations ce qui serait aberrant (bien que dans ton net imposable tu le fais mais de manière légère).

Le 19/01/2017 à 12h 21

Ton fameux ami ne sera peut être pas dispo pour transmettre ton alerte à la police. Et il n’aura pas forcément toutes les informations en main ce qui nécessitera des allers retours entre les victimes, l’ami en question et la police.



Je pense qu’en soit l’idée n’est pas si mauvaise, le soucis réside dans sa restriction en terme d’utilisation. Je verrais bien cela s’étendre à toutes les situations d’urgence notamment pour des raisons d’accessibilités (certaines personnes sont en incapacité de parler, ou difficilement) mais aussi parce que d’autres situations peuvent aboutir à un besoin de silence pour prévenir les forces de l’ordre (je pense à si on est témoin d’une agression par exemple).



 Car des situations de prises d’otage, ou d’attentats s’il y en aura certainement, ce n’est pas assez courant pour justifier un tel service. Il faut généraliser cette approche je pense.

Le 11/01/2017 à 16h 34

Après le principe des soldes c’est de liquider des stocks (et parfois de faire un peu produits d’appels). DOnc forcément ils ne font pas brader trop, et encore moins des choses récentes. Ce n’est pas le but et la contrainte dans le secteur est faible (les soldes en informatique c’est toute l’année en fait).

Le 06/01/2017 à 09h 42

J’avais cherché ce fameux bouton mais je ne l’avais pas remarqué (je ne pense pas à vérifier ce genre de chose auprès du logo de la barre de titre). Peut être l’ergonomie à revoir sur ce point ? Mais c’est noté. :)

Le 06/01/2017 à 09h 33

Il y a une coquille dans l’article “Des versions de 256 et 521 Go sont de la partie” devrait être 512 Go et non 521.

Le 05/01/2017 à 12h 33

Cela fait un an que BlackBerry a sortie son “Priv” sous Android avec un clavier physique coulissant.

Ce n’est donc pas cela la révolution.

Le 02/01/2017 à 13h 56

Un moyen simple serait de supprimer le concept d’impôt sur les sociétés et les bénéfices qui sont je pense mal conçus à une heure où une entreprise peut vendre dans un pays sans filiale sur place.



Ces taxes seraient compensés par une TVA plus forte et il pourrait y avoir redistribution d’argent auprès des entreprises plus fragiles basées uniquement sur leur volume de vente local (donc TVA) et la quantité d’employés sous contrat de travail français (ce qui est aisé à évaluer).



Comme cela les entreprises auraient tout intérêt à implanter des filiales là où l’activité se produit et non là où la fiscalité est basse. Cela concerne de manière équitable entreprises étrangères et nationales.

Le 02/01/2017 à 12h 40

Si tu y mets l’essentiel de ta R&D (ce qui coût de l’argent) et l’achat d’outils comme des raffineries cela compense les ventes du pétrole sur le territoire national. Mais les autres pays où il n’y a pas ou peu de R&D et pas ou peu de raffineries car cela est fait en France, ce sont des profits à gogo là bas.



Le quart des raffineries de Total sont situés en France. Et ils vendent des produits pétroliers dans l’ensemble du monde (enfin, une bonne partie).

Le 02/01/2017 à 12h 25

Total n’est pas concerné par ce dispositif.

Total c’est la situation inverse que ce que la loi souhaitait faire, les bénéfices de Total sont à l’étranger et ses pertes en France. Et Total a bien entendu une antenne (et son siège social même) en France.



La loi veut imposer les entreprises faisant du bénéfice en France en n’ayant pas d’antennes en France (ou du moins ne déclarant pas les revenus tirés du marché français).

Le 02/01/2017 à 11h 46

Mouais, je pense sincèrement que tout français peut avoir un téléphone portable, tu as des modèles neufs ou reconditionnés en bon état à 10-30€. On ne parle pas d’un iPhone, mais de quoi téléphoner. Et tu as des abonnements à 2€/mois (voire gratuit) pour un usage de base.



Si la personne ne peut pas se payer un portable ainsi, elle ne peut pas téléphoner en cabine non plus alors (et a probablement de gros soucis dans sa gestion de l’argent). Un téléphone portable c’est vraiment dérisoire en terme de coûts pour juste téléphoner.



Et quant à évoquer des situations hypothétiques où le portable ne passe pas ou ne fonctionne pas, vous omettez de dire que des cabines téléphoniques il y en a pas partout d’une part (et rarement là où le téléphone mobile capte mal) et qu’il peut tomber en panne (particulièrement quand il n’y a jamais d’utilisateurs qui ne peuvent pas remonter les dysfonctionnements).

Le 30/12/2016 à 14h 08

Je ne connais pas la situation de ton ami mais soyons clairs pour avoir connu la situation : aucun médecin ou infirmier ne nous a dis qu’il fallait enfreindre le code de la route pour arriver en maternité plus vite. Il y a souvent le temps, et si tu ne l’as pas les pompiers ou ambulances peuvent prendre la relève (ce qui est utile quand l’hôpital est très loin, genre 1h30 de route). Même à 1h30 de route tu peux y aller en voiture sans te presser, donc à 15 km laisse moi rire.



Bien entendu, il est toujours préférable d’y arriver le plus vite possible en maternité. Mais tu n’es pas obligé de violer la loi pour cela. Je veux bien croire que les policiers et juges soient conciliants dans cette situation et aident dans la mesure du possible, mais à moins de justifier l’extrême urgence (ce qui n’est pas le cas de tous les accouchements) ce n’est pas un droit automatique et heureusement. Les policiers, pompiers et ambulanciers ont des gyrophares et ont le droit de violer le code de la route quand c’est nécessaire bien plus facilement que toi, ils sont équipé et les gens font attention à eux systématiquement.



Bref, je m’arrête là sur ce sujet.

Le 30/12/2016 à 13h 57

Cela ne veut rien dire le fait que tu n’aies pas eu d’accidents. Cela peut aussi provenir du fait que les autres conducteurs aient réagis à tes excès correctement pour éviter l’accident mais que s’ils avaient roulé normalement cela se serait produit.



Et avec 1,5g d’alcool dans le sang, tu peux ne pas t’en rendre compte…

Le 30/12/2016 à 13h 46

Des femmes enceintes qui ont accouché, j’en ai vu, nullement besoin de dépasser la vitesse limite car tu as perdu les eaux.

Tu parles d’un cas où l’hôpital est à 15 km, en admettant que ce n’est pas de la ville (où les feux rouges sont plus gênants que la vitesse) tu y arrives en moins d’un quart d’heure sans pour autant être en excès de vitesse. C’est largement suffisant, une femme enceinte peut être prise en charge plus d’une heure après la perte des eaux sans que cela ne soit dangereux.



Bref, bullshit.

Et pour info, la sécurité passe aussi par de la répression d’autre part. Ce n’est pas antinomique, au contraire. Cela n’empêche pas de faire d’autres missions plus pédagogiques ou sur le terrain.

Le 30/12/2016 à 13h 41

Le coup des autoroutes allemandes plus sûres qu’en France sur les portions à vitesse libre est un mythe : Le Figaro



Arrêtez de croire que de rouler n’importe comment c’est une liberté fondamentale. La pensée, l’expression, le déplacement sont des libertés fondamentales, pas de rouler à 150 km/h sur l’autoroute, arrêtez de tout confondre.

Le 30/12/2016 à 12h 48

Je doute qu’en pleine campagne tu aies de la vidéo verbalisation pour constater cette situation.

Ne prenez pas non plus les juges pour des cons à la fin aussi…

Le 30/12/2016 à 12h 38

Une femme qui accouche avec un hôpital à proximité, je n’appelle pas ça un cas de force majeur nécessitant de conduire trop vite. ;)



De plus, comme tu le dis et que je ‘lai dit, le code de la route et la jurisprudence prennent en compte ces cas “extrêmes”, donc où est le problème ?



La vidéo-verbalisation ne change rien, comme avant tu as une prune et si tu veux contester avec des motifs légitimes tu as le tribunal.

Le 30/12/2016 à 12h 28

Non l’excuse de la femme enceinte pour accoucher ne tient pas pour être en excès de vitesse.

Déjà tu mets tout ce beau monde, et d’autres, en danger, et surtout il n’y a pas d’urgence à ce point là. Une femme qui perd les eaux n’est pas à une minute près… Puis rien n’empêche d’appeler une ambulance si nécessaire.



Non, franchement, il n’y a jamais besoin d’enfreindre le code la route de manière légitime. Il faut arrêter de se voiler la face et commencer à assumer un peu ses actes.

Le 30/12/2016 à 12h 21

> Il y a des tas et des tas de cas où tu vas faire une infraction mineure

parfaitement justifiée, et ça va du téléphone au volant au dépassement

par la droite en passant par l’excès de vitesse, le franchissement d’une

ligne continue ou à peu près n’importe quoi.



Ce que tu décris ne sont pas des infractions mineures d’une part, et si dans certains cas on peut dire que c’est arrivé par mégarde, dire que c’est justifié non je n’en vois aucune raison valable.



 

Le 30/12/2016 à 12h 11

Il y a quand même une grosse dose de mauvaise foi dans les commentaires.

Déjà, je n’ai jamais compris le fait que les gens se plaignent qu’on verbalise pour infraction au code de la route. Aucune règle du code de la route n’a besoin d’être franchie pour rouler, le code prévois aussi les situations exceptionnelles (type encombrement d’une voie avec ligne blanche nécessitant franchissement).



Je respecte le code de la route dans son ensemble depuis des années sans soucis, et les rares erreurs sont condamnables, je ne vois pas le soucis avec ça. Sans compter comme toujours que tout cela est fait via un humain, qui ne verbalisera sans doute que les plus gros cas étant donnée le volume de véhicules à traiter.



Sinon il n’y a pas de rapport avec 1984. La liberté, ce n’est pas rouler à 150 km/h sur l’autoroute hein. La seule liberté associée à la voiture est celle d’aller et venir, qui n’est nullement remise en question ici. Elle impose juste que ces allers-venues ne se fassent pas n’importe comment. Comme pour tout en fait. Dans 1984 c’est la liberté de penser, d’expression, d’aller et venir, de côtoyer des gens et autres qui est remise en question que ce soit dans l’espace public comme privé. Ce ne sont pas des caméras de surveillance qui verbalisent des automobilistes qui nous mène dans 1984.



Par contre la loi de programmation militaire par exemple peut entrer dans ce champ lexical. Mais associer cette loi-ci avec 1984 c’est une insulte à cette oeuvre et dénature totalement la pertinence d’utiliser cette comparaison à l’avenir ce qui est dommage (à force d’associer 1984 à n’importe quoi…).

Le 13/12/2016 à 23h 52

Je ne sais pas à qui est adressé ce “vous” mais je ne suis pas clairement pas un parisien.



 > Pourquoi tout centraliser sur Paris? A part les parisiens, ça importe à qui?



Euh, tu sais que Paris est aussi un nœud important en Europe et dans le monde ? Que pas mal de gens y transitent ? Que la plupart des touristes longue distance par exemple doivent y passer pour aller en Province ? Qu’il y a beaucoup d’activités, d’entreprises, des écoles / universités et activités associatives qui font venir les gens de Province régulièrement sur Paris ?



Bref, cela concerne tout le monde.



 > Mais qu’on on bosse sur une grande région sud; se taper des Bordeaux - Paris - Toulon, ça gonfle moyennement.



Cela arrivera, sois patient…



 > Le Grand Paris (pour lequel le reste du pays cotise aussi…),  on s’en fout un peu nous en bas…



Tu sais, l’État français dans son ensemble a fait construire les voies de chemin de fer, les routes et autoroutes, subventionne la fibre optique et tout de ta zone géographique aussi sans gain pour les autres. C’est ça aussi la solidarité nationale.



 > On est culturellement bien plus proche de Barcelone ou de Florence que

de Paris, que de vos soucis de pollution que vous envisagez de contrer

avec toujours plus de densité…



Quelle ignorance crasse…

Le 13/12/2016 à 20h 25

Je ne connais pas l’état du dossier.

En fait, il y a pas mal de choses à régler et faire avant de dédoubler cette ligne très fréquentée.



Le problème concerne d’abord les gares. Lyon-part-Dieu et Paris gare de Lyon sont surchargées. La SNCF ne peut pas entasser beaucoup plus de TGV par ici. Or si on fait des lignes parallèles, c’est pour y avoir plus de trains à ces destinations. Donc il faut résoudre la question des gares à ces niveaux.



Il y a la LGV Lyon - Strasbourg en cours de réalisation qui pourrait alléger la charge sur Paris (mais pas sur Lyon).

Il y a aussi une étude sur une ligne Paris - Lyon via Orléans et Clermont-Ferrand. Selon l’avis donné par cette étude, peut être que le doublement de voie ne sera pas nécessaire en utilisant ce tronçon comme voie “low cost” (car plus longue et moins fréquentée) pour soulager la ligne actuelle.



Bref, je dirais que c’est en arrêt tant que tout ceci n’aura pas été résolu.

Le 13/12/2016 à 19h 46

Il y a bien sûr des choix autours des lignes LGV qui sont douteux (typiquement la gare TGV entre Metz et Nancy plutôt que dans l’une des deux villes). Mais je ne pense pas qu’en soit les LGV soient à proscrire, ni que tout a échoué. D’ailleurs la ligne Sud-Est est très rentable, même si c’est la seule, ce qui montre la pertinence de la solution.



Et même si ce n’est pas tout à fait rentable, le besoin est là pour décentraliser la France et améliorer la desserte du territoire (à terme).



Ce que je sous-entendais, c’est que le Shinkensen peut bénéficier de services supplémentaires facilement : il y a beaucoup de gens sur le réseau quotidien, il y a peu de kilomètres de parcours en comparaison du nombre de passagers et comme le tracé se fait beaucoup en milieu urbain, tu peux facilement ajouter des antennes ou autres équipements le long de la ligne. En France, la longueur totale de la LGV c’est 2000 km environ à l’heure actuelle pour environ 100 millions de passagers annuels. On parle de la France entière. Le Shinkensen, la ligne la plus fréquentée (Tokyo-Osaka) c’est 150 millions de passagers annuels pour 500 km de ligne seulement.



La comparaison est édifiante. Le Shinkensen sera forcément plus rentable et pourra forcément proposer des services rapidement par rapport à notre fleuron national.



C’est globalement la même question autour de la fibre optique qui déchaîne tant de passion par ici aussi. Et oui, comparer la couverture de la Corée du Sud, de la France et de la Finlande cela n’a aucun sens à cause des contraintes géographiques et démographiques.

Le 13/12/2016 à 19h 23

Sauf que ton avis ne compte pas.

Je ne dis pas que ton point de vue est inutile, mais tu mets la charrue avant les bœufs.



Tu t’en fous de Paris, si tu veux, mais après il ne faut pas oublier qu’un français sur six vis aux alentours de Paris, dans son agglomération. C’est 10 millions de personnes, à des années lumières de Toulouse et de ses voisins immédiats. Et de part l’importance de Paris à l’échelle nationale, européenne et même mondiale, il est évident que Paris a la priorité sur les lignes d’infrastructure de ce genre. Donc Toulouse est peut être la 4e ville de France, mais elle est loin d’être indispensable à court terme dans l’aménagement du territoire français qui est très centré sur Paris d’une part, et Toulouse est très isolée d’autre part (les Midi-Pyrénées sont à l’exception de Toulouse plutôt peu peuplées).



Bref, bien entendu qu’il faudra une ligne de LGV entre Nice et Bordeaux, et c’est prévu ! Le TGV arrivera à Toulouse par Bordeaux dès 2024 (c’est assez proche) et la connexion avec Montpellier est déjà planifiée. SI tu veux on reparle du train en PACA où la section Marseille / Nice est saturée, que le LGV sur place est annulé et que les retards / annulations sur le tronçons s’accumulent car le moindre incident sur la ligne impacte tout le monde dans un réseau très dense mais peu de lignes (en vérité, il n’y a qu’une ligne par sens). C’est critique aussi ici et on parle de relier la France avec l’Italie mais aussi la 2e agglomération France avec la 5e et la 10e…



Donc prends ton mal en patience, le réseau ne peut pas se bâtir en 3 jours.



@tpeg5san



Comparer le Shinkensen et le TGV sur la question n’a pas vraiment de sens non plus. Sur son trajet le Shinkensen ne traverse presque que des villes (assez peu de campagne), densité de population et d’infrastructure réseau n place déjà forte. Et vue aussi la fréquentation quotidienne, le besoin est autrement plus urgent chez eux (et les sous disponibles aussi).

 

Le 13/12/2016 à 17h 36

coket a écrit :



Tu veux un Bordeaux Lyon?



Moi je veux un Toulouse Marseille, un Toulouse Lyon, un Toulouse Bordeaux. 



Rien qu’en tournant autour de Toulouse, on relie les 2eme, 3eme, 4eme, et 5eme villes françaises.



Comment Toulouse a pu être oubliée à ce point par nos édiles? 





Arrête de râler, des LGV il y en a très peu :https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/France_TGV.png



À part l’axe Nord (vers Lille / Belgique), l’axe du Rhône (jusqu’à Marseille) et l’axe de l’Est (jusqu’en Allemagne), aucune ligne n’est totalement finie. Et les axes que j’ai cité sont fondamentaux. Ce sont aussi de très grandes villes qui sont desservies.

 L’État est en train de mettre en place l’accès vers la Bretagne (enfin, Rennes) et Bordeaux. Toulouse viendra mais une fois Bordeaux raccordée. Toulouse pêche par son éloignement de Paris (en fait Toulouse est surtout sur l’axe Bordeaux / Montpellier d’un point de vue ferroviaire). Notre État et réseau étant fortement centralisé vers Paris, il est normal que Toulouse ne soit pas la priorité du moment.



N’oublions pas que si le TGV c’est génial, cela coûte cher et demande du temps. Aujourd’hui la seule ligne vraiment bénéficiaire est Paris-Lyon. Du coup avant d’avoir un maillage correct du territoire, il faudra attendre un moment le temps de les financer et de les réaliser.

Le 22/11/2016 à 17h 05

Pour préciser au sujet de Wayland, car cela suscite des interrogations. Comme rappelé, il est possible de s’en passer. Pour utiliser Wayland depuis 2 ans avec ma Fedora au quotidien, je pense honnêtement qu’on peut juger cette version comme présentable. Les cas problématiques étant : l’accessibilité (lecteurs d’écran et claviers visuels je crois), la rotation de l’écran et les solutions type Redshift pour changer la couleur de l’écran selon l’heure de la journée.



Hormis ces quelques cas, sous GNOME, la différence est à peine perceptible selon moi. Je crois me souvenir que les pilotes proprio de nVidia fonctionnent aujourd’hui mais je n’en suis pas tout à fait sûr. Sous KDE par contre, c’est presque inutilisable pour le moment. ;-)



Après n’oubliez pas non plus que Wayland est utilisé au quotidien sur les téléphones du constructeur Jolla depuis 3 ans aujourd’hui. Et ça tourne bien aussi. La maturité de la solution est je pense acceptable et il était temps.

Le 28/09/2016 à 13h 07

Normalement non, le bus USB étant un bus entièrement numérique, il n’y a pas de raison que ce soit mieux.

Ce qui entre nous ne change rien, sauf que cela va nécessité une période de transition des équipements.

Le 01/07/2016 à 12h 12

Les employés de Sophia vivent probablement une certaine malédiction, nombre d’entre eux ont subi le plan de Texas Instrument il y a quelques années pour trouver refuge chez Samsung qui sont partis aussi puis enfin chez Intel.



La microélectronique dans la région devient rare avec beaucoup de compétences sur place.

Le 28/06/2016 à 08h 54

Mais justement, cela serait faux.

Le but d’un tel revenu c’est que tout le monde y touche : les inactifs, les enfants ou bébés ou les retraités en plus de tous les salariés ou autres personnes ayant une activité partielle.



À moins que tu ne considères qu’un bébé ou tout autre être humain fassent une activité méritant un salaire… C’est donc un revenu.

Le 23/06/2016 à 07h 24

La page du wiki que tu cites n’est pas l’ensemble du travail à faire avant de le mettre par défaut hein.

C’est une piste de travail, mais les discussions sur les listes de diffusion étaient très proches d’accorder Wayland par défaut dans F24.



D’ailleurs la mise en place de cette page a permis de faire un groupe de travail pour avancer ce sujet, au départ de F24 quasiment tout était à faire, les progrès ont été fulgurants.



@Okki, oui c’est vrai que ce changement n’a pas été très documenté côté francophone mais le rendu est vraiment sympa. Et Fedora étant américaine ne peut se permettre de violer des brevets logiciels, on ne peut pas faire comme Ubuntu pour bénéficier du lissage.

Le 22/06/2016 à 17h 51

Pourtant les intérêts de DNF sont multiples :

• Meilleure architecture interne (Yum devenait difficilement maintenable) ;
  


• Portage sur Python 3 ;
  


• Meilleures performances (oui, dnf est plus performant que Yum, je le maintiens, il y a eu beaucoup de tests sur le sujet lors du développement) ;
  


• Usage d’une bibliothèque commune pour résoudre les dépendance, qui est utilisée par PackageKit par exemple aussi ;
  


• Cela a été l’occasion aussi de refaire l’API et les commandes, Yum avait des comportements par défaut… étranges (–skip-broken devait être actif par défaut, c’est le cas de dnf).
  
  
  
  Bref, oui il y a eu quelques différences dans le cas que tu cites (qui sont des usages que je considère comme très avancés) mais dnf évolue beaucoup encore.
  
  
  
  Concernant le fait de “râler”, c’est juste que le binaire yum aujourd’hui surcharge dnf avec ces phrases pour t’inciter à faire le changement. Pour simplifier la transition. C’est pareil avec systemd quand tu voulais utiliser la commande services, pour simplifier la transition.

Le 22/06/2016 à 17h 04

La vache, tu me fais remonter loin dans le passé quand même. " />



Concernant le HiPi, oui c’est géré normalement correctement (je ne peux pas le tester personnellement cependant). D’ailleurs dans gnome-tweak-tool tu as des champs pour changer le réglage du facteur d’échelle, ce qui d’ailleurs maintenant se répercute sur les applications en Qt.

Le 22/06/2016 à 15h 13

DNF est plus rapide que yum, à tous les niveaux. Tu dois être la seule personne qui ose dire ça. :)



DNF est globalement aussi fonctionnelle que Yum voire en mieux (pas que sur les perfs donc). Seules les fonctions très avancées sont potentiellement en régression, mais cela concerne plus les empaqueteurs que les utilisateurs normaux.

Le 22/06/2016 à 13h 15

Ce n’est en effet pas des plus excitants, mais c’est un changement

officiel et important (pas mal de scripts dans la nature et dans des

machines seront impactés). Il est donc important que les gens soient

notifiés, même si c’est assez bénin. :)@Yannouch, note que ce changement est lié au fait que le projet Darktable ne teste plus ses développements sous environnements 32 bits et découragent son utilisation dans ce cas. Donc avec le temps, rester en 32 bits sera de moins en moins fiable pour ce programme.

Le 07/01/2016 à 09h 35

Notons que pour les pilotes libres, nVidia commence peu à peu à s’ouvrir.

Ils ont un développeur à plein temps sur la question du pilote libre nouveau, notamment pour le support de la gamme Tegra. Ils ont également mis à disposition une liste de diffusion pour les développeurs nouveau pour obtenir de la documentation, information ou bout de codes nécessaires.

Le 23/11/2015 à 13h 20

Bel article mais je note une erreur.



 > Cette version 4.4 en étant déjà à la Release Candidate 2,

l’arrivée de la mouture finale est maintenant imminente. Elle pourrait

donc avoir lieu la semaine prochaine si aucun bug important n’a été

trouvé.



C’est plutôt faux. Les release candidates du noyau Linux est assez différent des RC traditionnels ailleurs.

Si la théorie est vraie, en pratique il y a au minimum 6-7 RC avant la publication finale (nous en sommes plutôt loin).



En effet, le jour même de la fermeture de la fenêtre de merge donne lieu à la 1ère RC. Après 2 semaines d’intenses développement, il est toujours nécessaire d’avoir au moins 6 semaines de corrections. ;)

Le 13/11/2015 à 12h 25

De fait, tout appareil tombe dans l’obsolescence et 15 ans n’est pas un délai inacceptable selon moi. ;)



Je pense qu’il est bon de rappeller quelques petites notions sur la question de l’obsolescence, notamment programmée. L’obsolescence programmée c’est un sabotage volontaire du produit pour qu’il ne fonctionne plus rapidement afin d’inciter le renouvellement du produit. Cela l’inclut pas les défauts de conception d’une part, ni les conceptions “low cost” où le produit tombe en panne plus vite car à cause du coût faible il n’était pas possible d’étendre la durée de vie. Cela concerne vraiment le fait de volontairement fragiliser ou poser des limites arbitraires de fonctionnement.



Concernant le logiciel, pour moi l’obsolescence programmée n’existe pas pour la fin de support d’un produit. Maintenir un logiciel dans le temps c’est très coûteux. Microsoft pourrait supporter XP plus longtemps mais je pense qu’il faut signer le chèque correspondant.

Quand un logiciel a son support terminé, il fonctionne toujours, comme d’origine. Il ‘nest pas saboté. Par contre tu ne bénéficies plus de corrections ou de nouvelles fonctionnalités.



Sinon, si on accepte que le point précédent c’est de l’obsolescence programmée, la fin d’une garantie d’un produit physique et l’absence de mise à jour matérielle en serait tout autant. Ton lave linge d’il y a 15 ans a moins de fonctionnalité qu’un plus moderne. Du coup en comparaison il sombre dans l’obsolescence mais est-ce que le fait qu’il reste en l’état serait de l’obsolescence programmée ? Bien sûr que non ! Pourquoi maintenir un logiciel à jour de manière non éternelle le serait ?