Le 08/03/2017 à 10h 50

C’est leur choix. Il existe un service public de l’instruction, l’école publique, ils font le choix d’aller voir ailleurs, ok, mais ils contribuent quand même au financement de l’école publique par l’impôt.

Le 08/03/2017 à 09h 58

Comme à chaque fois qu’on parle de la CAP, c’est la foire au n’importe quoi dans les commentaires.

Non, les chaînes privées ne sont pas concernées.

Oui, le principe de l’imposition défini par la possession d’un téléviseur est archaïque au possible. Il faut changer ce système.

Mais SI, il faut maintenir un service audiovisuel public.
Pour des télés, des radios, des sites ouaibe d’information de qualité, indépendants des contraintes commerciales. Il y a déjà de belles choses qu’il faut maintenir.

Et tout le monde doit payer, comme tous les services publics (police, école, pompiers, personne ne penserait payer que ce qu’il “consomme”).

C’est là qu’on doit commencer à être exigeants : il y a d’excellents programmes, et d’autres qui n’ont rien à faire sur des chaînes publiques. Notre exigence ne doit pas être d’arrêter de payer, mais d’avoir une meilleure qualité de service public audiovisuel.

Le 06/03/2017 à 09h 14

La francisation mécanique est ridicule. On peut cependant promouvoir l’usage intelligent des termes qui ont du sens. Le plus bel exemple est bien sûr de dire NUMÉRIQUE au lieu de cet infâme “digital” si mal employé.

Je n’avais jamais entendu ces expressions. Celles-ci, comme d’autres, relèvent de ce snobisme débile qui veut qu’un mot sonnant anglais fasse mieux, généralement au mépris du sens anglais lui-même. Les mercaticiens sont experts là-dedans.

Il existe hélas aussi des imbéciles pour forcer la francisation de manière bien maladroite ou incongrue (ah, “cédérom”…), il ne faut ps les écouter.

Un torticolis est un torticolis. Une mesure réalisée par soi-même est une auto-mesure.

Le 05/03/2017 à 08h 12

Question bête : à qui profite la dette ?

Le 03/03/2017 à 12h 39

Il y a énormément de choses à revoir dans les chaînes publiques, le contenu de certaines d’entre elles, les dépenses absurdes etc.

Mais le principe du financement par l’état est fondamental : un service public audiovisuel est indispensable.

La contribution à l’audiovisuel public est archaïque et doit être remplacée. C’est débile, en 2017, de taxer la possession d’un téléviseur alors que les services publics audiovisuels sont bien plus qu’une vulgaire chaîne de télé. Il faut faire autre chose… mais chacun doit contribuer, comme pour l’école publique, la police, les pompiers etc.

Le 03/03/2017 à 12h 46

L’histoire des licences de taxi est justement très éclairante. La spéculation - autre nom donné à la “loi de l’offre et de la demande” - a bénéficié à des parasites profiteurs, et c’est toute la profession qui est aujourd’hui enfermée dans ce système de cons.
La situation des taxis serait moins difficile s’ils ne devaient pas s’endetter comme des fous pour une simple licence normalement gratuite. Peut-être même qu’ils ne sentiraient même pas passer la concurrence, fût-elle illégale, des petits malins qui bossent au noir.

Le 21/02/2017 à 08h 38

Améliorer la sécurité routière demanderait un truc énorme : que les conducteurs soient VRAIMENT de bonne volonté et acceptent le fait que conduire, c’est conduire AVEC les autres, en bonne intelligence, et pas CONTRE les autres, pour aller plus vite qu’eux, passer devant, faire le kéké, etc. Bref, il faudrait du civisme. Ce civisme qui manque déjà cruellement dans la société est encore moins présent sur la route, où on pratique encore plus qu’ailleurs cette loi débile : “moi d’abord”.

Le débat sur la bonne façon d’éviter les excès de vitesse, c’est du pipi de chat, de l’amusement stérile. Bien entendu les amendes sont une rentrée d’argent facile. Il serait inacceptable que des sociétés privées en profitent. Mais ce n’est pas le débat de fond qu’il faudrait avoir.

Quand les gens sauront conduire, c’est à dire circuler avec intelligence en coopérant avec les autres pour que tout marche bien, et pas en ne pensant qu’à sa pomme en exigeant beaucoup des autres et peu à soi-même, ça ira peut-être mieux.

Le 20/02/2017 à 07h 01

Mon cher Troudhuk, si les militants créant ces sites étaient honnêtes ils diraient “nous sommes opposés au droit à l’IVG, et voici nos raisons”. On pourrait adhérer ou pas à leurs idées, ils auraient la totale liberté d’exprimer leur opinion, et tout irait bien.
MAIS ces gens ont fait le choix d’avancer masqués. De prétendre informer de manière factuelle, sans parti-pris, alors qu’ils ont du parti-pris, ce qui est leur droit… tant qu’ils assument le devoir qui va avec : afficher leur opinion honnêtement.
Les pouvoirs publics ne sont pas neutres non plus, ils sont favorables au droit à l’IVG, et ils l’assument clairement. La République a mis en place une loi qui le permet, c’est de notoriété publique, et la République soutient sa loi. C’est clair, limpide, réglo.
Les militants anti-IVG qui montent des sites en masquant leur opinion ne sont pas réglos. Ce n’est pas acceptable.

Le 16/02/2017 à 07h 10

Les enfants, rappelons-nous de qui on parle.

Des militants opposés au droit à l’IVG masquent leur positionnement, mentent sur leur identité, se font passer pour des sites d’information neutres dans le but de sortir des énormités.

Meurice a testé un appel à ces gens :
https://www.franceinter.fr/emissions/le-moment-meurice/le-moment-meurice-12-octo…

La démarche est malhonnête, quoiqu’on pense de leur opinion. S’ils étaient réglos ils afficheraient clairement qui ils sont.

Le 17/02/2017 à 15h 51

La guerre c’est la paix. La Liberté c’est l’esclavage. L’ ignorance c’est la force. Le ciblage publicitaire sur Facebook est le lien social du futur.

Le 16/02/2017 à 09h 36

Ah ben voilà l’explication qui manquait. Le gars a donc mis en scène des saloperies antisémites, pour dénoncer quelque chose.

Quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt.

Sans aller jusqu’à le qualifier de sage, on doit bien constater l’analogie…

Le 16/02/2017 à 07h 44

Je n’ai jamais vu les videos de ce gars. J’évite Youtube au maximum.
Du coup je cerne mal son positionnement… Quelle était l’intention de ses vidéos ? Mettre en scène des personnages antisémites, pour s’en moquer, ou pour les glorifier ?

C’est tout le sens de l’interrogation historique de Desproges : quand on fait une blague DENONÇANT l’antisémitisme, en mettant en scène un personnage antisémite sans euphémisme, en pleine lumière, afin d’en montrer le caractère haineux, le risque est que les antisémites réels ne comprennent pas la blague et apprécient le discours que l’humoriste cherchait pourtant à dénoncer.

Pour prendre un autre exemple qui parlera au public de PCINpact (oui je suis vieux), c’est comme si on mettait en scène pour en rire une vieille expliquant que les jeux vidéo rendent violent, incitent au meurtre et provoquent la fin de la société, et que Familles de France prenne le truc au premier degré car ils pensent vraiment que les jeux vidéo sont nocifs. La dérision est souvent mal comprise.

Si ce type a voulu dénoncer les appels au meurtre visant les juifs dans sa vidéo, alors il fait du South Park, qui dénonce l’antisémitisme en mettant en scène des personnages antisémites. Violent, mais un miroir de la violence de ce qu’il dénonce.
S’il a voulu balancer un message antisémite juste pour le feune parce que c’est crop lolilol, alors c’est un gros demeuré, qui n’a rien compris à la satire et à l’humour noir, qui ne peuvent jamais tourner à vide, il doit y avoir un message, une intention… ce que beaucoup de gens ne comprennent pas.
Si c’est un message strictement militant et antisémite, alors ce type est un petit con qui mériterait bien plus de sanctions.

Dans tous les cas, il faut viser juste.

Par ailleurs les commentaires lus ici-même illustrent bien toute la difficulté de ce problème, notamment le détournement de la légitime discussion sur les actions des gouvernement israélien, au profit d’un bon vieil antisémitisme de principe. Il est scandaleux de voir une fois de plus l’extrême-droite essayer de voler des mots pour masquer leurs idées. Non, “antisionisme” ne peut pas être récupéré par les fachos pour masquer leur antisémitisme. Il ne faut pas leur laisser ce terme.

Le 09/02/2017 à 18h 41

vincm70 a écrit :

Si un accès à internet nous impose le paiement de cette impôt injuste, ça va faire chère l’accès à internet.

Et HOP amplification de la fracture numérique avec les plus démunis.

Il faut supprimer cette impôt et trouver un système plus intelligent…

Moi perso si on me disait que j’ai le droit de télécharger tout ce qui passe a la TV, je le paierais.

;-)



Une sorte de Replay généralisé ? C’est pas un peu déjà le cas avec les box internet ?

Le 09/02/2017 à 10h 37

La radio offre une grande diversité de contenus, d’opinions, de cultures… France Inter, pour parler de ce que je connais, propose un grand écart, on peut y entendre des économistes de droite des Échos comme des militants anticapitalistes, de la vieille chanson française comme de la musique électronique pointue, du rock classique, de la musique africaine, de la pop actuelle, des découvertes de jeunes artistes… rien que pour la radio ça ne me choque pas de contribuer à l’audiovisuel public. Ça ne retire rien à l’intérêt que je porte à internet pour la diffusion d’info, de culture etc.

Le 09/02/2017 à 10h 12

Ceci ne tient que si la neutralité du net est préservée. Le jour où les FAI n’offriront plus un accès à tout le réseau, mais un bouquet de services n’incluant pas les sites indépendant, non-commerciaux, amateurs etc. , l’accès à l’information sera réduit.

Le 09/02/2017 à 08h 45

Dès le début j’ai souligné l’archaïsme de la CAP. C’est un prélèvement obsolète, dépassé.
Je te rejoins volontiers sur la qualité de ce que proposent certaines chaînes publiques.
Mais je maintiens mon soutien de principe à l’existence d’un service public de l’audiovisuel.
Notamment parce que le public, c’est AUSSI l’excellence, c’est la diversité des programmes de France Inter (quand on connaît sa grille, on le comprend), c’est la richesse d’Arte, c’est la nouvelle France Info qui me paraît perfectible mais 1000 fois préférable à BFM TV ou Bolloré News, c’est heureusement bien plus que la médiocrité de France 2.
L’existence d’un service public audiovisuel doit être préservée, et on doit être exigents sur son indépendance et sa pluralité. On doit aussi étendre cette notion de service à internet.
Il y a du boulot, certes. Mais ne rejetons pas ce principe, juste parce que le législateur n’est pas foutu de mettre à jour le mode de financement, et conserve un vieux machin archaïque dans la loi de finances.

Je ne partage pas cette conception du “à la demande”. Avec cette logique, on peut ausse jeter le concept de sécurité sociale, et chacun devra se démerder pour payer ses soins. C’est un choix… mais pas le mien.

Le 08/02/2017 à 12h 52

Étrange conception en effet : “je n’explique rien, allez voir le site”.

Si je défendais un parti politique et qu’on me demandait pourquoi, je saisirais l’occasion de développer… mais là, non. Il faut aller voir la communication officielle du messie, le seul à pouvoir sauver la France, et qui est censuré par les media aux ordres. Ok, on connaît ce genre de posture.

Les media actuels sont très insatisfaisants. Public comme privé. Mais le coup du complot, c’est débile. La connivence idéologique, les intérêts marchands, etc. ok, ça contribue à la fabrique de l’information, mais la presse est suffisamment diverse pour que ces théories du complot ne tiennent pas la route.

Le 08/02/2017 à 12h 03

Mais tu payes déjà pour des trucs qui ne te concernent pas, dans le privé.
La pub que tu finances par tes achats divers sert à payer des youtubeurs que tu ne suis pas, par exemple.

Le 08/02/2017 à 11h 36

Ok, tu réponds à des questions par des attaques sur les autres, ok on a compris les autres sont vilains.

Mais c’est QUOI le projet de M Asselineau ? Sortir des institutions internationales, mais encore ? Quel est son projet économique, de société, culturel etc ?

Être classé “divers” ça ne veut rien dire… il faut développer.

Le 08/02/2017 à 11h 22

Tout ce que j’ai pu apprendre de ce monsieur le fait sérieusement ressembler à un conspirationniste d’extrême-droite. J’attends encore les éclairages de ses sympathisants.

Le 08/02/2017 à 09h 59

Ah oui Asselineau, le mec qui ne dit pas ouvertement qui il est et quelle est sa famille idéologique ?
Tu peux développer ?

Le 08/02/2017 à 09h 40

Admettons que l’audiovisuel public soit de la “propagande de l’État”.
Quand on écoute la radio, on se rend vite compte que c’est faux, mais admettons.
De l’autre côté, le privé fait la propagande du privé, avec du filtrage et de la censure (exemple récent : le zapping qui gênait Bolloré).
Un service public audiovisuel est indispensable pour la diversité.

Le 07/02/2017 à 19h 45

Vous êtes vraiment vieux les enfants. Ça fait des années qu’on ne dit plus redevance télé mais contribution à l’audiovisuel public. Ça change tout !

Le problème de cette contribution c’est qu’elle est touchée par le même mal que beaucoup d’impôts : l’archaïsme et l’immobilisme. Comme la Taxe Foncière, qui a 200 ans, et dont le mode de calcul n’a pas été revu depuis des décennies.

Mais sur le principe, c’est logique et souhaitable d’avoir des chaînes de télé et de radio publiques, donc financées par les citoyens. Ce qui est débile c’est d’avoir conditionné la contribution à la possession d’un appareil figé dans une époque qui allait forcément passer. C’est comme si on faisait payer la voirie aux possesseurs de chevaux.
Aujourd’hui, tout le monde a accès aux programmes du service public.
Chacun a la liberté de préférer des chaînes privées gavées de pub et appartenant à des intérêts privés souvent discutables, mais l’audiovisuel public est en libre accès, pour tous, par des tas de moyens différents.
La contribution à l’audiovisuel public doit évoluer. Pour faire payer tout le monde. Et supprimer la pub au passage.

Le 08/02/2017 à 11h 00

Je suis toujours étonné de l’importance qu’on accorde aux détenteurs d’action en bourse, comme si l’évolution des actions était le reflet de la réalité de l’activité d’uneentreprise, alors que le principe même de la bourse est de chiffrer les espoirs de gains des actionnaires, et de conditionner la valeur attribuée aux actions à ces espoirs, qui reposent bien souvent sur des inpressions, du doigt mouillé, des prédictions plus ou moins foireuses, bref, du vent. Quand on pense que ce machin a parfois des effets concrets sur la vie des entreprises, à cause d’intuitions irrationnelles ou d’effet de masse et de panique dénués de logique, ça fait très peur.

Le 08/02/2017 à 10h 46

On prépare le terrain à un régime totalitaire si l’extrême-droite arrive au pouvoir. C’est une folie. Ils vont se régaler avec un outil pareil.

Le 07/02/2017 à 13h 18

L’extrême-droite peut prendre le pouvoir, ce n’est pas rassurant.
Quand je vois des illuminés de tous les bords brandir leur haine en guise de conviction, et une bonne partie des gens s’en accomoder, alors que la mode est au mensonge assumé comme l’a toujours fait l’extrêne-droite, ça fait peur.

Le 07/02/2017 à 12h 57

C’est encore la démocratie… jusqu’en mai ?

Le 07/02/2017 à 12h 28

Du spam téléguidé par son parti j’imagine, encore un. Les militants de la famille-mafia Le Pen sont très actifs sur le ouaibe.

Le 04/02/2017 à 07h 34

Citons Pépé Wiki :

“L’Indemnité représentative de frais de mandat ou IRFM est une indemnité touchée par chaque député et chaque sénateur en France pour couvrir leurs frais de représentation. Elle ne fait l’objet d’aucun contrôle, n’est pas imposable et peut servir à couvrir tout type de dépense : habillement, restauration, achat immobilier, voyage…

En 2002, un amendement voté au Sénat a interdit le contrôle par l’administration fiscale de l’utilisation de l’IRFM.”

Fillon aurait dû payer Bobonne avec ça. " />

Le 03/02/2017 à 14h 17

Et le graphique met cette limite pour les cas où l’on achète dans le but de revendre.
Si on revend sa poussette ou ses vieux disques, ce n’est pas imposable.
Reste qu’il est impossible de certifier l’intention lors de l’acte d’achat.

Le 03/02/2017 à 13h 31

Collectionner ce n’est pas que garder. C’est conserver, récupérer, restaurer… et parfois revendre. Un collectionneur va aussi acheter un objet qu’il a déjà, s’il est en meilleur état que le sien… et revendre le moins beau sur les zinternettes. Sans parler des “monnaies d’échange” que peuvent constituer des objets, même quand on les a déjà. Ces situations sont hélas souvent employées par les fraudeurs comme rideau de fumée, entraînant dans leur posture suspecte les authentiques collectionneurs.
Très difficile de faire de l’emporte-pièce sur ce sujet.

Le 03/02/2017 à 12h 17

La frontière entre “je vends mes objets personnels” et “j’achète des objets dans le seul but de les revendre” est extrêmement difficile à établir. Surtout qu’un vrai collectionneur peut tout à fait acheter des objets en prévoyant à terme de les revendre, sans pour autant constituer une activité commerciale. Et inversement, de purs fraudeurs exercent une activité commerciale en se faisant passer pour.des collectionneurs. Ça génère une “zone grise” particulièrement délicate à clarifier pour les plate-formes comme PriceMinister.

Le 03/02/2017 à 14h 20

SartMatt a écrit :

Difficile de prendre connaissance de la définition ? Sérieux ? :-o

Tu vas sur la fiche du XPS 13 sur le site de Dell, tu scrolles un peu pour arriver au tableau des caractéristiques techniques, et là sur les 4 colonnes tu as une ligne “Écran” qui indique “Écran InfinityEdge Full HD (1 920 x 1 080) de 13,3”” avec technologie antireflet” ou “Écran tactile InfinityEdge QHD+ (3 200 x 1 800) de 13,3”” selon les versions… Ça pourrait difficilement être plus clair, et y a vraiment pas besoin de creuser…



Les sites marchands ou les sites d’info ne le mettent plus en avant comme jadis. Parfois je suis obligé de prendre le numéro de modèle pour rechercher les caractéristiques détaillées. Je ne parle même pas des affiches des supermarchés… on dirait que cette information n’intéresse plus personne.

Le 03/02/2017 à 13h 35

Pourquoi est-il de plus en plus difficile de prendre connaissance de la définition des écrans de PC portable ?
C’est encore du 1366x768 de la honte, c’est ça ?
Sur les fiches techniques il faut souvent creuser pour accéder à cette info pourtant essentielle.

Le 02/02/2017 à 18h 28

Dire que tout cet argent que leur versent les annonceurs, c’est NOTRE argent, celui qu’on nous prend quand on achète les produits des annonceurs en question… sauf qu’on achète le produit ET on finance la pub qui nous polluera plus tard. Ce système est fantastique. On paye en amont pour être emmerdés par des pubs intrusives et avoir l’illusion de bénéficier d’un service gratuit, sauf qu’au final on paye pour le service ET pour rémunérer les parasites qui fabriquent les pubs.

Le 02/02/2017 à 06h 25

Avec la vidéo annoncée par France 2 pour ce soir, c’est fini. Il est grillé, carbonisé.

Le 01/02/2017 à 08h 28

MasterDav a écrit :

Attends, tu insinues que les antifas, et plus largement tous les militants haineux anti-FN, ont un complexe d’infériorité ? " />



Tu te répètes. Donc, pour valider ce que tu affirmes, cite-moi donc les propos haineux que tu évoques à plusieurs reprises.
Sinon, cela signifie que tu es juste en train de mentir pour te poser en victime.

Le 01/02/2017 à 07h 48

Très bien, tu es donc limité aux médiocres jugements de personne, quand tu es mis au pied du mur face au vide abyssal de tes arguments. Exactement comme ta candidate, qui se dégonfle dès qu’un interlocuteur est un peu précis dans ses questions, et l’accuse de telle ou telle chose, en contre-offensive, au lieu de répondre.
Le FN, ton parti, est une escroquerie. Tu viens de le prouver, une fois de plus.

Le 01/02/2017 à 06h 06

Retournement de discours, page 3 du manuel du militant FN dans les media.
Technique éprouvée, voire usée jusqu’à la corde.

Tu refuses donc d’expliquer tes idées ?

Le 01/02/2017 à 05h 49

MasterDav a écrit :

Comment ça ? Les idiots utiles de la bien-pensance seraient juste une minorité bruyante ?
" />



En parlant d’idiotie, tu as bizarrement arrêté de me répondre quand je te proposais d’être précis dans nos échanges.

Peux-tu donc me citer les passages où je suis “haineux” ?

Tu emploies le terme sans raison, juste parce que la stratégie de communication de ton parti t’impose cette posture de victime d’une supposée haine de tes contradicteurs.

De même, tu dois caser le terme “bien-pensance”, qui ne veut rien dire si ce n’est que tu réclames le droit à une expression sans responsabilité, c’est-à-dire le droit de dire n’importe quoi sans jamais avoir à s’expliquer, répondre au débat d’idées. Ton parti triche là encore, en appelant ça “liberté d’expression”, alors que celle-ci implique une contre-partie : accepter les règles du débat démocratique.

Tu es capable de développer ce que tu dis ou tu viens juste balancer des mots en l’air ?

Le 31/01/2017 à 10h 29

MasterDav a écrit :

C’est toujours aussi amusant d’admirer les petits antifas déverser toute leur haine de ceux qui osent ne pas penser comme eux. Comme “il faut”.
NXI, forum officiel de la horde.



C’est un peu court jeune homme.

Cite-moi les passages “haineux” que tu relèves dans les messages stp.

C’est bien beau de lancer des mots en l’air, encore faut-il pouvoir les soutenir.

Si ce que j’avance est faux, tu devrais pouvoir le démontrer autrement qu’en lançant des attaques individuelles consistant à classer les gens dans une case (“antifas”, “dhimmis”, etc). C’est vraiment du petit niveau, ton parti pourrait améliorer ses formations en propagande sur le ouaibe.

Le 31/01/2017 à 09h 16

C’est bien pour ça qu’il faut le démonter.

Le premier reproche que je fais au FN, avant même son idéologie xénophobe, c’est qu’il est une escroquerie.
Le FN ment, déforme la réalité, son but est d’arnaquer les français.
Il se présente comne défenseur des ouvriers alors que ces derniers seront les premières victimes de sa politique économique.
Il prétend défendre les petits, son fondateur est millionnaire, sa présidente avocate de formation a grandi avec une cuillère en argent dans la bouche.
Ce parti se prétend laïc, mais soutient les intégristes catholiques anti-IVG et homophobes pour lesquels la Bible surpasse la loi de la République.
Il prétend avoir les mains propres, mais quand ce ne sont pas des affaires de meurtre perpétrés par des membres de FN, ce sont des détournements de fond public qu’il a commis. Madame Le Pen est ainsi, comme Fillon, accusée d’avoir faussement salarié des proches aux frais du contribuable, au niveau européen.

Ce parti est encore pire que ceux qu’il dénonce. Et il ose la ramener. C’est scandaleux.

Le 31/01/2017 à 08h 46

MasterDav a écrit :

Militant ? Merci pour la crise de rire.
Je passe sur ta rhétorique inintéressante de psychanalyste de comptoir.

Juste deux trucs à relever: “Si tu as peur de l’islam, c’est que tu mets tous les musulmans dans le même sac.”
Affirmation des plus foireuses et pour faire encore un parallèle godwinien je ne mets pas non plus tous les allemands du 3ème reich dans le même sac.
Mais ça, pour les adeptes du “pas d’amalgame”, qui passent finalement leur temps à amalgamer, c’est trop dur à concevoir.
C’est d’ailleurs bien la raison pour laquelle je parle de l’idéologie islamique, pas des musulmans.
Nuance trop subtile pour toi (et tant d’autres) qui ne fonctionnent qu’en binaire.

La deuxième énormité étant: “Ce ne sont pas les réfugiés qui sont dangereux.”
Parce que bien évidemment, dans le petit monde des bisounours-charlie, tout migrant est un réfugié.
Je ne perdrai pas de temps à t’expliquer ce qu’est réellement un réfugié, à moins que tu n’aies dans ta famille ou tes amis de vrais réfugiés de guerre je doute que tu ne puisses réellement comprendre ce que cela implique.

Pour ce qui est des explications développées passe ton chemin, j’avais juste envie de réagir, pas de refaire l’éducation de gens qui se content de revomir une vie entière de bourrage de crâne.



Je plussoie ActionFighter, nous avons ici un cas typique, mais pas encore très doué. Un peu trop bourrin dans la répétition des éléments de langage.

Il déforme la réalité, tente de réorienter mes propos dans un sens qui l’arrange, et remet une louche accusant les migrants comme si la majorité d’entre eux était malveillants. Technique connue, mais trop grossière pour que ça marche.

Je redis donc ce que je disais au début : la stratégie de Trump est improductive en plus d’être humainement inacceptable. C’est de la xénophobie basse du front.

Le 31/01/2017 à 07h 40

MasterDav a écrit :

Ah, encore un gentil mouton élevé au bon grain de la propagande.
Oser comparer quelques illuminés et des pays entiers qui appliquent la charia à la lettre en génocidant les koufar et autres “mauvais musulmans”, faut-il être vraiment lavé du cerveau.

La seule haine que je vois ici c’est la tienne (fantasmes xénophobes, laisse moi rire).
Encore un qui n’oserait jamais parler de nazis modérés mais qui veut, en bon dhimmi ou collabo, nous faire croire à l’islam paix et amour.

Ta haine qui divise le peuple c’est celle de tes élites idolâtrées et inquisitrices qui passent leur temps à la vomir sur la dissidence.
Tu confonds haine et peur. Je ne hais pas l’islam, j’en ai peur comme j’aurais peur d’un retour du nazisme.
Et je n’incite en aucun cas les gens à haïr l’islam, mais à craindre et refuser cette idéologie misogyne, pédophile, barbare et génocidaire.

Mais l’histoire ne fait que se répéter, comme le gouvernement actuel celui de vichy était loin d’être de cette extrême-droite épouvantail/bouc émissaire diabolisée depuis une trentaine d’années.



Ok, encore un militant.

Belle technique du retournement du discours, sans la moindre logique. Aucun propos haineux dans mon message, je ne vois même pas d’où tu sors ça… sauf qu’il te faut employer contre tes interlocuteurs certuins mots-clés, donc renvoyer l’accusation de haine à ceux qui te l’envoient. On connaît cette technique.

Si tu as peur de l’islam, c’est que tu mets tous les musulmans dans le même sac. C’est aussi idiot que de mettre chrétiens catholiques et chrétiens protestants dans le même sac le jour de la Saint Barthélémy.
Le monde musulman est morcelé, divisé, comme n’importe quelle religion il y a des conflits internes.

Si tu veux être lucide, vise précisément. Ce ne sont pas les réfugiés qui sont dangereux. Les pointer du doigt en instrumentalisant l’islamisme, c’est se tromper de cible.

Ton petit discours avec des termes bien choisis révèle qui tu es. Si tu affirmes des choses, développe, explique. L’emporte-pièce et le retournement du discours ce n’est pas une argumentation.

Le 31/01/2017 à 06h 42

1- je n’ai pas dit que l’être humain est foncièrement mauvais.
2- je réfute justement les généralités visant des populations entières sur la base de leurs croyances supposées communes.

Les chrétiens ne sont pas représentés par Christine Boutin, les anti-IVG, les gens qui crient “les pédés au bûcher”.
Les musulmans ne sont pas représentés par les débiles qui assassinent aveuglément tout ce qui ne leur ressemble pas.
Les juifs ne sont pas représentés par les cinglés qui se conçoivent comme supérieurs et refusent le mélange.

Trump n’empêche pas les idéologues islamistes d’entrer sur son territoire. Il désigne des pays entiers, accessoirement avec lesquels sa société ne travaille pas, comme un ensemble de terroristes.
C’est d’abord absurde avant d’être odieux, et c’est du pipi de chat en termes de sécurité.

Je ne balaie pas l’idéologie islamiste d’un revers de main. Je veux la regarder telle qu’elle est, avec l’acuité de quelqu’un qui veut savoir, et surtout pas avec la grille de lecture biaisée de quelqu’un qui utilise cette réelle menace pour alimenter ses vieux fantasmes xénophobes.

Accuser tous les musulmans d’être islamistes, c’est d’abord une erreur stratégique car ça empêche de connaître son ennemi. En plus, ça accuse à tort des innocents, tout en donnant raison aux islamistes qui décrivent les occidentaux comme des gens opposés à l’islam par principe, à TOUS les musulmans.

Ta position est inefficace en termes de lutte contre le vrai danger, et dramatique pour la vie en société car elle diffuse une haine qui divise la population sur des fantasmes alors que nous sommes tous sur le même bateau. Athées, chrétiens, musulmans, juifs, adeptes du monstre spaghetti volant… nous sommes tous visés par les fachos, qu’ils soient verts ou bruns.

Le 31/01/2017 à 01h 54

MasterDav a écrit :

L’habituel non argument: pointer du doigt le christianisme pour défendre l’islam.
Autant dire que le fait qu’Aïcha se soit fait violer à 9ans par un vieux porc sanguinaire n’est pas grave parce que marc dutrou a fait pire.
" />



Et si on arrêtait simplement d’attaquer tout le christianisme ou tout l’islam pour se concentrer sur le seul groupe intrinsèquement menaçant : les connards violeurs d’enfants ?

La saloperie est un mal transversal, pas spécifique de telle ou telle religion. La grille d’analyse erronée employée ici est le principal problème dans toute cette histoire. Fermer les frontières à toute une population est un leurre, une mesure flatte-cons qui ne règlera aucun problème.

Le 29/01/2017 à 10h 34

+500000 sur les changements d’ergonomie des OS.

Changer d’OS, de Fenêtres™ à un nunux, serait impensable à cause des changements d’ergonomie (souvent en mieux d’ailleurs, mais peu importe), mais changer de version d’OS en restant sous Fenêtres™ serait une évolution acceptable, sans conséquences ergonomiques pour le fameux “utilisateur lambda” ?

La mauvaise foi des opposants de principe à nunux est dans ce cas manifeste. Encore plus quand on fait la liste des anomalies ergonomiques sous l’OS dominant, auxquelles les utilisateurs se sont habitués mais qui n’en sont pour autant pas satisfaisantes.

Le 28/01/2017 à 06h 16

Défendre aveuglément, ou attaquer aveuglément, c’est toujours de l’aveuglement.

Le 27/01/2017 à 17h 39

Question de candide. À qui profite la dette ?

Le 27/01/2017 à 09h 48

C’est le problème de l’oeuf et de la poule. C’est une mesure taillée pour une démocratie idéale appliquée dans une démocratie imparfaite.
Un citoyen devrait être un individu capable d’être gouverné et de gouverner lui-même. Bien sûr aujourd’hui la plupart d’entre nous n’en sont pas capables.
Faut-il compter sur ce genre de disposition pour générer des comportements citoyens responsables, ou faut-il attendre que les citoyens soient déjà en mesure d’exercer ce rôle pour leur donner la possibilité de le faire ?

En tout cas ce genre d’outils serait nécessairement détourné, on n’aurait pas aboli la peine de mort ni ouvert le mariage à tous…