Le 23/11/2020 à 14h 50

Donc on empile, et on compte sur l’augmentation sans fin des usages pour justifier l’augmentation sans fin des capacités…

C’est une course en avant (logique technique / financière) sans pilote dans l’avion (démocratie contournée, pas de choix de société ni de politique industrielle, seule la valeur des actifs doit monter et le PIB croître sinon tout tombe).

Le 23/11/2020 à 10h 48

Oui à la sobriété numérique, ce devrait être une priorité depuis plusieurs années déjà car lorsque l’on prend conscience collectivement de la nécessaire baisse drastique des émissions de carbone, que l’on signe des accords comme celui de Paris et que l’on prend des législations contraignantes, il n’y a plus le choix et le numérique doit réduire sa part tout comme le transport, la production, l’énergie ou l’agriculture intensive.

En réalité, ce dont on discute dans ce débat est la confrontation entre deux réalités : celui de la société techno libérale, consumériste et financière qui a besoin pour survivre de croître, croître jusqu’à l’infini et dans laquelle nous avons tous été bercés depuis 50 ans, et les réalités physiques qui la contredise absolument et dont nous devons nous adapter à toute vitesse. Ici il est donc question de décroissance / optimisation / rationalisation des usages, diminution de la consommation globale et durabilité donc une réintroduction du temps long face à la frénésie de la nouveauté et du temps court.

A ce que je vois, le domaine du numérique est encore à des années lumières de ces changements.

Plus précisément, selon vos appréciations, je constate que pour vous la 5G industrielle est un mirage marketing par rapport aux besoins réels de l’industrie, et ne vient que se superposer façon gadget aux autres technologies existantes et qui tiennent très bien leur rôle. Dont acte.

L’usage grand public de la 5G s’avère également inutile, il ne reste plus qu’un intérêt d’évolution, gain d’efficacité du réseau. Dans ce cas, pourquoi ce discours marketing bidon autour de la 5G ?

Pourquoi n’a-t-elle pas été pensée et mise en œuvre pour se substituer aux anciens réseaux selon un calendrier pensée et maîtrisé dans l’objectif de baisser la consommation énergétique, les redondances inutiles et éviter les risques de saturation ?

Le 23/11/2020 à 09h 50

Je souscris à l’ensemble des points que vous soulevez mais je ne suis pas tout à fait d’accord sur votre premier postulat :

Personne n’oblige l’usage de la 5G. Et le débat de pour ou contre la 5G n’a pas de sens.

Les opérateurs décident du réseau et donc la technologie que tu vas devoir utiliser pour te connecter au réseau, puis te poussent vers les forfaits qu’ils proposent et modifient unilatéralement.

A la limite, je souscris avec toi pour dire que la 5G pourrait rapidement être utilisée afin de couper la 3G puis plus tard la 4G. Sauf que la substitution n’est pas la politique poursuivie, mais plutôt l’empilement pendant une longue période car l’objectif est avant tout de multiplier les usages, ce que nous devons en réalité, réduire, optimiser et rationaliser pour des objectifs écologiques.

Pourquoi ne pas avoir lancé une 5G réservée aux usages industriels au moins dans un premier temps ? Cela aura été plus avisé.

Enfin, autre raison pourquoi le postulat ne tient pas, on commence à parler de 6G comme si cela était une évolution inéluctable alors qu’elle ne l’est pas, et nous n’avons aucune politique industrielle sérieuse sur le sujet. L’Etat et les acteurs français devraient participer aux réunions de normalisation pour influencer ces développements en fonction de la politique industrielle française et des choix de société français, et plus largement sur le consensus européen s’il y en a un.

Or ce n’est pas le cas, et chinois, américains et coréens vont décider seul de quoi sera fait la suite. La souveraineté du peuple, de la nation, et l’effectivité ou non d’un régime démocratique se joue aussi sur ces questions là.

Le 20/11/2020 à 23h 33

Je me suis mal exprimé, les grandes orientations de planification industrielle devraient passer par des lois cadres votés par un parlement démocratiquement élu. C’est principalement selon ces procédures que les déploiements de technologies qui touchent directement l’aménagement des territoires doivent être acceptés ou non, déployés avec tel objectif ou un autre.

De la même manière, les choix de société doivent être débattus et tranchés démocratiquement.
Lorsque des fabricants, des grandes entreprises font tout pour influencer ou acheter des élus et responsables politiques ou d’administration sur telle ou telle question pour faciliter voir pousser le déploiement de technologie, c’est là qu’il y a un problème. Dans ce cas ce sont les intérêts privés qui fixent les législations, les grandes orientations et les déploiements technologiques et c’est là qu’il faut s’inquiéter.

Aux Etats-unis où tout est poussé à l’extrême, ce sont les Super PAC qui achètent l’élection de représentants fédéraux pour pousser ou s’opposer directement à une ou plusieurs politiques données. Dans ce système, il est par exemple normal que le fracking ou l’industrie du charbon soit soutenu et qu’aucune politique de lutte contre le changement climatique ne soit lancée au niveau fédéral.

Pour ceux qui ne connaissent pas ce système, je conseil ce très bon documentaire qu’ARTE a diffusé récemment : “USA, la démocratie du Dollar”

YouTube

Le 20/11/2020 à 15h 49

C’est bien ce que l’on est censé faire pour un choix d’orientation industriel ou d’aménagement du territoire et ces discussions sont censées passer par le CESE, les commissions parlementaires, la réalisation d’étude d’impact et d’évaluation.

Là où il faudrait faire bouger les choses ce sont auprès des entreprises qui devraient être guidées par une évaluation de l’utilité sociale et du bilan carbone de leurs activités, recherches et investissement.

Je suis convaincu que la seule façon d’atteindre nos objectifs climatiques serait de mesurer notre bilan carbone total et d’imposer sur 20 ans une restriction programmée d’année en année des émissions carbones de la France, de chaque Etats européens, etc.

Il y aurait des secteurs prioritaires qui auraient primauté sur les autres pour rentrer dans ce panier du fait de leur utilité sociale impérieuse.
Puis viendrai les autres activités dont chaque secteur aurait un quota spécifique et ces acteurs devraient tous, d’années en années, diminuer leur bilan carbone sur ces 20 ans sous peine d’être sanctionné voir fermé administrativement si les efforts demandées ne sont pas faits d’années en années.

Je ne vois pas à ce stade d’autres moyens efficaces et certains d’y arriver.

Le 20/11/2020 à 13h 58

Absolument d’accord, le principe de bilan ou d’utilité social d’une innovation devrait nous conduire à faire les choix :

Telle innovation a-t-elle un bilan ou une utilisé sociale positive ? négative ? Meilleure ou plus mauvaise que telle autre ? Cela devrait conduire les décisions d’autorisation ou d’investissement des fonds nécessaire à leur développement à grande échelle.

En dernier ressort, le souverain (le peuple) devrait décider des grandes orientations et des choses absolument souhaitable ou absolument non souhaitables.

Le 20/11/2020 à 13h 15

Aujourd’hui et dans les deux ou trois prochaines années l’intérêt de la 5G pour les utilisateurs finaux comme vous et moi restera absolument nulle.

Vous vous en contenterez car ce sera la norme proposée par vos opérateurs mais niveau usage vous ne verrez pas une grande différence concrète.

Bref, pour le grand public c’est beaucoup d’argent mal dépensé et un mauvais usage des ressources naturelles et minières utilisées pour l’ensemble des équipements.

Quand est-ce qu’on reprend démocratiquement en main les décisions de société et d’aménagement du territoire pour créer et déployer de vrais innovations désirables, socialement et environnementalement responsables ?

Ce n’est pas au capital de décider de nos choix de société.

Le 20/11/2020 à 14h 16

Oui, c’est un détail non anodin, mais le reste du texte est encore plus dangereux.

Si les députés et sénateurs d’opposition font leur travail, le texte devrait se retrouver en bonne partie censuré par le Conseil Constitutionnel.

LREM c’est vraiment La République en Matraque.

Le 20/11/2020 à 13h 31

Le droit à l’information est un droit fondamental, en plus de potentiellement ficher les journalistes présents lors de manifestations ou d’évènements sur la voie publique, l’Etat n’a pas le droit de restreindre l’accès à un regroupement publique à des personnes exerçant directement ou par médiation leur droit à l’information.

On comprend que l’impact de la crise économique est et va être encore plus terrible et que le gouvernement prépare sa mue autoritaire pour mater toutes les contestations (légitimes vu sa responsabilité dans la crise économique engendré par son incompétence à gérer la pandémie). Je suppose que la police va recevoir des consignes pires que ce qui a été fait durant les gilet jaunes.

Vivement les élections nationales qu’on change la donne car ça part à vau-l’eau.

Le 05/11/2020 à 23h 59

Tu ne “représente que l’intérêt de l’intelligence, du rationalisme et de la lutte contre le complotisme et les fake news.”, rien que ça ?

L’humilité, le courage de dire “je ne sais pas”, “je ne suis pas sûr”, tu ne connais pas.

Et tu viens dire à tout le monde que tu es le censeur et détenteur de la doxa, la pensée unique (rationnelle et véridique bien entendu) sur ce forum. A ce que je sache tu n’es pas administrateur de ce forum, donc soit tu donnes ton avis, ou mieux encore, tu fais avancer la discussion, sans l’étouffer, en en prenant simplement part, sois tu te tais et ne viens pas dire aux gens qu’ils doivent se taire parce “Monsieur le grand Cartésien vient vous délivrer la bonne parole”.

Mon propos est que de dire que la monnaie numérique est un sujet, mais qu’il n’y a normalement aucune urgence à avancer un tel projet et son déploiement en pleine crise économique, sociale, sanitaire actuelle, à moins d’avoir besoin de le faire avancer coûte que coûte dans d’autres perspectives : Trouver une façon d’éviter les bank run et de pouvoir recapitaliser les acteurs systémiques qui vont faire faillite en prenant directement l’argent des épargnants sans leur consentement.

Pour faire le parallèle en France, c’est comme Macron qui vient nous dire durant cette même crise que sa réforme des retraites est ultra urgente sauf qu’elle ne l’est pas : Elle n’est ni nécessaire (le système est largement financé pour les décennies à venir) ni souhaitable pour l’intérêt général (La réforme est taillée sur mesure pour Blackrock (et quelques autres acteurs) qui ont leurs entrées privilégiées auprès du Président et du gouvernement et qui souhaitent faire adopter rapidement la réforme taillée sur mesure pour ouvrir le marché des hauts salaires et les faire investir sur les ETF gérés par le même Blackrock).

De plus, il n’est pas normal qu’un projet aussi important que celui-ci ne passe pas par le système démocratique des Etats-membres de la zone euro et le contrôle des citoyens. C’est même un référendum qu’il faudrait faire pour la mise en place d’une mesure si importante pour l’avenir.

Pour rappel, il ne s’agit pas d’une crypto parmi tant d’autres que personne n’est obligé d’adopter mais un renversement de système avec la mise en place d’abord facultative puis petit à petit rendue obligatoire d’un système dans lequel la banque centrale gère directement vos flux financiers ce qui lui donne un pouvoir énorme sur vous.

Ce problème rejoint celui du déficit démocratique de l’Union Européenne : depuis que le Traité de Maastricht est entré en vigueur et qu’un ensemble important de compétences ont été délégué à l’Union, tout un ensemble de décisions ont été prise au nom des peuples européens sans que ces derniers aient eu leur mot à dire. Dans ce cas précis, c’est encore pire dans le sens où la Banque centrale bénéficie d’une indépendance statutaire visant à la protéger du politique mais qui ne vient que la rapprocher de l’influence des milieux financiers dont les cadres et présidents sont issus (cf le Grand chelem de Goldman Sachs au sein des gouverneurs des banques centrales) et qui, eux, peuvent faire passer leurs conseils, idées et intérêts en lieu et place des gouvernements démocratiques.

C’est absolument ce qui se passe avec un projet comme celui-ci. Les peuples n’ont pas été consulté, leurs gouvernements n’en ont pas fait un sujet de débat démocratique, et les technocrates et financiers de la banque centrale avancent leurs pions, mains dans la main avec les acteurs financiers et de la tech profitant de ce projet.

Et vous, le peuple, pauvres manants, ne venez surtout pas y redire quoi que ce soit ! C’est pour votre bien !

Le 05/11/2020 à 16h 31

Remarque personnelle : Dis moi mon petit fred42, tu te permets quelle autorité pour évacuer les sujets qui ne te plaisent pas comme ça ? Tu te sens pas à l’aise ? Tu représente un intérêt heurté par ce sujet ? Je te sens fébrile et le doigt sensible sur la gâchette de ton pistolet à bouchon.

Remarque générale : L’objectif de lancer une monnaie banque centrale numérique dans ce contexte jamais vu de crise économique et sociale en parallèle de la monnaie fiduciaire n’aurait pas l’objectif de la faire adopter pour remplacer cette dernière ?

Si la monnaie fiduciaire est utilisées depuis maintenant plus de deux millénaires par les sociétés humaines et qu’elles remplie parfaitement ses fonctions, pourquoi vouloir la concurrencer de la sorte avant de la remplacer ?

N’est ce pas parce qu’on souhaite justement absolument y mettre fin pour s’arroger plus de pouvoirs derrière sur la capacité d’action des citoyens (et agents économiques) comme toi et moi ?

Le 05/11/2020 à 16h 14

Faire disparaître à brève échéance la monnaie fiduciaire de la zone Euro au début d’une crise économique et sociale d’ampleur et sans décision démocratique des peuples concernés (elle a bon dos “l’indépendance” des banques centrales !) n’est que “le délire d’un gars” ou une “rumeur” et pas un sujet d’intérêt général ?

…

Le 05/11/2020 à 15h 57

Oui mais je me permets ce petit détournement de topic dans un but d’interpellation et d’intérêt général.

Le 05/11/2020 à 15h 10

BCE : l’opération « Grand Reset » est lancée !
(Philippe Béchade pour La bourse au quotidien)

https://www.labourseauquotidien.fr/bce-operation-grand-reset-lancee-christine-lagarde/

Extraits :

« Alors que les Européens se tournent de plus en plus vers le numérique dans la manière dont ils dépensent, économisent et investissent, nous devons être prêts à émettre un euro numérique, si nécessaire. Je souhaite également connaître votre point de vue à ce sujet », a déclaré l’ancienne patronne du FMI. Et de spécifier : « Nous venons de lancer une consultation publique afin que les consommateurs et les Européens puissent réellement exprimer leur préférence, et nous dire s’ils seraient heureux d’utiliser un euro numérique de la même manière qu’ils utilisent une pièce en euros ou un billet en euros, sachant que c’est la monnaie de la banque centrale qui est disponible et sur laquelle ils peuvent compter. »

Sauf que la décision est en réalité déjà entérinée, et que tout l’enjeu des prochains mois consistera à rendre la transition vers l’usage d’un euro numérique acceptable, sinon désirable. Les médias auront ici un rôle à jouer en se voyant confier la lourde tâche d’une évangélisation des populations. Et en cas de rejet du grand public, ce sera, à n’en pas douter, le chantage à la peur de l’effondrement d’un système qui est effectivement condamné depuis 2008.

Sous prétexte de commodité, de « sécurité » des transactions (plus de piratage des cartes de crédit), le citoyen renoncera à détenir de l’argent sur son compte (certes, ce n’est plus depuis longtemps qu’une simple inscription numérique, mais elle reste transférable d’un établissement à un autre). Surtout, il n’aura plus la possibilité de convertir ses avoirs en cash en tirant des billets dans des distributeurs qui se font déjà de plus en plus rares.

L’argument massue est que, ce faisant, toutes les transactions seront dématérialisées, dans une recherche de simplicité et de rapidité, et la question de l’argent occulte ou sale s’en trouvera résolue. Plus de cash donc, et par extension plus de travail au noir, plus de trafics, ni de corruption.

Dans un deuxième temps viendra la propagande : si vous détenez du cash et ne réalisez que peu de transactions « traçables », vous serez potentiellement suspect puisque vous chercherez à échapper à la surveillance du « système qui voit presque tout » et qui se méfie légitimement de ce qu’il ne voit pas.

A partir du moment où l’épargne et les flux financiers personnels (les revenus et salaires, le remboursement des mensualités de crédit etc.) seront « fondus » dans le système numérique global, et non plus atomisés entre de multiples établissements financiers, il suffira à la banque centrale d’appuyer sur la touche « Enter » pour créer de l’argent à volonté ou d’appuyer sur « Suppr. » pour figer les comptes, bloquer tous les virements et toutes sortes d’opérations financières imaginables.

C’est le Graal pour des autorités monétaires qui rêvaient depuis 1929 de rendre impossible un « bank run » et, ces dernières années, de généraliser un scénario chypriote dont Christine Lagarde a expliqué qu’il constituait « une source d’inspiration », un exemple pour l’avenir. Nous voici lancés à pleine vitesse vers une éradication du risque de retrait massif de l’épargne bancaire ou de son exportation vers d’autres cieux.

Avec les « états d’urgence » qui s’enchaînent, l’interdiction de manifester dure depuis maintenant huit mois, soit la plus longue suspension d’un de nos droits les plus fondamentaux depuis l’occupation allemande ! La crise sanitaire, dont il a découlé une éradication de nos libertés sans aucun débat parlementaire ainsi que le sacrifice de centaines de milliers d’emplois et de dizaines de milliers d’entrepreneurs sont le prix à payer pour la transformation radicale de notre modèle post-Deuxième Guerre Mondiale adossé à de la « monnaie-dette ».

Les dettes pesant sur les générations futures sont si colossales qu’elles ne sont déjà plus remboursables et cette « monnaie dette » sera progressivement transformée en « unités » de monnaie « banque centrale », à prendre ou à laisser. Sachant que « laisser » équivaudrait à un scénario grec dont on ne manquera pas de nous rappeler qu’il a valeur d’exemple de ce qu’il faut à tout prix éviter.

C’est tellement énorme que personne n’arrive à le concevoir, tout comme personne n’aurait pu imaginer le 3 novembre 2019 qu’il faudrait un an plus tard une attestation dérogatoire pour aller chercher une baguette de pain ou une boîte de Doliprane, ou promener son chien dans un périmètre d’un kilomètre autour de chez soi. Non, personne ne l’aurait imaginé, mais c’est bel et bien ce qui est arrivé grâce à l’effet de sidération associé au chantage à la peur.

Message à la rédaction :

Ce sujet d’intérêt général rentre parfaitement dans le cadre de votre charte éditoriale en se plaçant à la confluence de la place du numérique dans la société et des libertés publiques et démocratiques, et se faisant vous répondriez parfaitement au principe du droit à l’information proclamé par la Charte de Munich sur le journalisme que vous vous engagez à respecter.

Le 05/11/2020 à 13h 19

Je vais faire un bon gros HS mais ce que tu dis est assez vrai et j’aimerais que NextInpact se penche sur ce qui se trame du côté du monde de la finance et notamment ce que s’apprête à faire la BCE en cachette avec son “Grand Reset”. Créer et généraliser un euro numérique ayant pour but de faire disparaître toute monnaie fiduciaire (pièce, billets etc) et prendre le contrôle des transactions et compte bancaire.

Ce qui se prépare c’est un coup d’Etat financier bieeeennnnn plus important que le coup des renflouement bancaires de 2007-2008.

https://www.labourseauquotidien.fr/bce-operation-grand-reset-lancee-christine-lagarde/

Le 04/11/2020 à 16h 55

Le dombass, la crimée ça ne te rappel rien ? La construction de bases navales chinoises sur des bouts de terre émergés, l’occupation chinoise des zones économiques exclusives vietnamiennes par la marine chinoise, provocation envers Taïwan ?

Aujourd’hui on a toujours le dombass, d’autres régions ukrainiennes ou encore la biélorussie qui constituent des objectifs stratégiques pour la Russie. Quant à la Turquie on a vu de quoi elle était capable pour mettre la main sur des zones stratégiques.

Retourne à Call of Duty c’est de ton âge.

Le 04/11/2020 à 15h 22

C’est sa stratégie depuis le début. La période des 5 prochaines semaines durant lesquelles les litiges peuvent être départagés par la justice risque d’être explosive.

On risque de connaître une période très agitée sur le plan géopolitique : Russie, Turquie, Chine.

N’importe quel stratège politique et militaire se saisirait de la situation pour projeter des mouvements. Et ce d’autant plus que la pandémie occupe largement les écrans.

Le 04/11/2020 à 14h 59

Ca c’est leur auto satisfecit. 1ère démocratie du monde en terme de ? de corruption ? de dollars dépensés/voix obtenues ? complexité du système électoral ? représentativité des élus ? de difficulté pour un citoyen de se présenter ?

Propagande habituelle.

Le 04/11/2020 à 13h 05

(reply:1835212:mouton_enragé)

Allez voir les 140 millions de pauvres aux Etats-Unis, les classes moyennes affaiblies par la pandémie et la crise économique subséquente, à ces personnes qui perdent leur assurance maladie du fait des suppressions d’emploi subséquentes alors que les frais médicaux sont honteusement astronomiques. Les distributions de nourriture sont indispensables à la survie de nombreux états-uniens.

C’est sûr qui si vous vous appelez Waren Buffet, Mickael Bloomberg, Mark Zuckerberg ou Bill Gates tout va TRES BIEN pour vous grâce à la politique fiscale de Trump.

Pour une fois, la candidature Sanders amenait un vrai programme ambitieux pour éradiquer ce fléau et changer le modèle social américain. Tant pis il s’est fait savonner la planche par l’establishment démocrate.

Le 04/11/2020 à 13h 02

Les deux sont possibles.

Le 04/11/2020 à 12h 52

(reply:1835274:Ami-Kuns)

Les casques bleus avec des pistolets à bouchon et drapeaux blancs, ça ne servira pas à grand chose haha.

Le 04/11/2020 à 12h 38

Bof, il a une partie du FBI dans sa poche et certainement beaucoup de gradés et soldats pro-républicains sur les bases aux Etats-Unis et à l’étranger. Imaginez un appel au soulèvement de Trump à ses partisans ?

La “Pax Americana” s’effondrerait instantanément.

Dans cette affaire Poutine en sort comme le grand gagnant, il garde son pion à la Maison blanche, il créé le chaos aux Etats-Unis (parfait pour lancer une offensive quelque part aux pourtours de “l’Empire russe”) ou bien il créé un chaos plus grand encore en cas de défaite de son poulain Trump avec un vrai effondrement temporaire de l’Etat étants-unien.

Le 04/11/2020 à 12h 08

Oui mais les petits Etats avantagés étaient des sudistes, apportant de nombreuses richesses à la fédération et peuplés de nombreux esclaves noirs, donc le nord ne pouvait pas se risquer à un autre conflit majeur avec eux. D’où le compromis de la règle électorale. démographiquement 5 esclaves noirs équivalaient à 3 blancs.

Le 04/11/2020 à 11h 51

Trump attaque, attaque et contre-attaque c’est sa stratégie. Il a indiqué à ses partisants que les élections étaient truqués, que des urnes pleines de bulletins démocrates arriveront par caisse pendant ou après le vote pour truquer les urnes ou que les minorités votent plusieurs fois dans les Etats ne demandant pas de pièce d’identité pour voter.

En bon gros fasciste, il nous indique qu’une défaite de sa part ne peut être qu’une fraude ou qu’un complot. Ce type est une vraie ordure.

Je dis ça en toute impartialité, Biden n’est clairement pas le candidat qu’il faudrait pour les Etats-Unis de mon point de vue. Sanders l’aurait été.

Le 04/11/2020 à 12h 01

En tant qu’utilisateur des deux plateformes Spotify et Apple Music, la seconde est plus qualitative dans le choix des playlist et ne semble pas “pousser” d’artistes selon une stratégie commerciale mais seulement par affinité et qualité.

Les business model des deux plateformes ne sont pas identiques, Spotify est une plateforme de streaming, certes, directement côté en bourse avec obligation de résultats financiers, mais aussi et surtout une agence de publicité ciblée comme Facebook avec son modèle gratuit et de diffusion publicitaire. Elle vit de la “consommation” de musique par ses auditeurs et des plans promotionnels des maisons de disque et artistes. Cet article en est la preuve.

De son côté Apple Music est une branche d’Apple parmis pleins d’autres et vise surtout à fidéliser ses utilisateurs et attirer de nouveaux clients vers l’environnement Mac et de développer le chiffre d’affaires contenu de la pomme. Le service ne propose pas de publicité.

En tant qu’utilisateur, je trouve la seconde approche plus respectueuse.

Le 04/11/2020 à 11h 55

Ce programme Voyager 1 et 2 est vraiment surprenant. Je pensais d’ailleurs que la Terre avait perdue contact avec elles.

Le 02/11/2020 à 10h 58

C’est de bonne guerre de la part d’Apple, Spotify représente à lui seul 35% du marché mondial de la musique en ligne, contre 19% pour Apple, 15% pour Amazon, 11% pour Tencent et moins de 10% pour Deezer. L’abus de position dominante va être difficile à qualifier, à moins que le seul marché pertinent soit celui des utilisateurs de matériel Apple ?

Le 30/10/2020 à 20h 11

(reply:52218:skankhunt42 )

Tu as Affinity qui a sorti de très bons produits (Designer, Photo et Publisher + versions ipad) pour concurrencer Adobe sur ses fondamentaux.

Le 29/10/2020 à 09h 21

Elle va baisser en prix, sinon réflexe occasion hein.

Le 28/10/2020 à 18h 53

Économie circulaire, tu achètes une bonne carte de la génération précédente d’occasion. Dans un scénario où on est pas avec des contraintes particulières genre embarqué ou mobile, je ne vois pas l’intérêt de faire des cartes peu puissantes sur chaque génération alors que le marché de l’occasion rempli largement les besoins des petits budgets.

Le 28/10/2020 à 17h 29

Le raytracing n’est qu’un argument marketing poussé par NVIDIA lors de la génération précédente. C’est comme DirectX 12 “ultimate”, ça en devient ridicule à ce niveau là.

Le 28/10/2020 à 17h 18

De toute façon AMD a le choix de baisser ses prix si NVIDIA joue à intercaler des cartes dans les interstices ou à sortir des 6x50 pour les contrer donc je ne me fais aucun soucis de ce côté là.

Et en ce qui concerne la cible : Dans le marché de masse des utilisateurs et joueurs PC : Qui fait de la 3D à haute dose, du deep learning ou du R à gros volume et je ne sais quoi ? Les 90% et plus jouent et donc se contrefoutent des Tensor Core ;-)

Le 28/10/2020 à 16h 58

(reply:51997:ProFesseur Onizuka)

Et chez NVIDIA ça fait encore plus cher pour 1x fps

Le 28/10/2020 à 16h 53

Bon sur la 6900 XT en terme de placement de prix et de consommation contre la RTX 3090 c’est 1500 USD vs 1000 USD en faveur d’AMD et 300W de consommation, c’est une victoire par KO d’AMD contre NVIDIA.

Le 28/10/2020 à 16h 47

Je suis sûr qu’AMD sera capable de répondre à Nvidia si ces derniers lançaient des version SUPER avec plus de RAM et de fréquence.

Chez NVIDIA on doit passer une mauvaise soirée ce soir.

Le 28/10/2020 à 16h 45

Même si ce n’est pas encore limitant, AMD inclue 16 Go de GDDR6 sur toutes ses nouvelles cartes.

Si en plus la dispo assure courant novembre, je crois qu’AMD va remporter la bataille du chiffre d’affaires de vente.

Le 28/10/2020 à 16h 40

Sur ce point, certainement que les Compute Unit en moins sur les 6800XT sont simplement sur le design de la puce mais désactivés.

Le 28/10/2020 à 16h 34

Si, les Big Navi incluent toutes les spécifications de Direct X 12 Ultimate dont le Ray Tracing.

Le 28/10/2020 à 16h 32

Je ne m’attendais pas à ce niveau de performance. AMD a vraiment assuré et certainement que les marchés remportés pour équiper PS5 et Xbox One ont du leur permettre d’obtenir les ressources nécessaires pour y parvenir.

Pour récapituler :

AMD Radeon RX 6800 est supérieur à la Geforce RTX 2080 Ti et probablement à égalité avec la Geforce RTX 3070 pour une consommation de seulement 250W et un form factor 2 slots..

Prix : 579 USD.

AMD Radeon RX 6800 XT fait jeu égal voir légèrement supérieur à la Geforce RTX 3080 pour une consommation de seulement 300W et un form factor 2 slots.

Prix : 649 USD

AMD Radeon RX 6900 XT fait jeu égal voir légèrement supérieur à la Geforce RTX 3090 pour une consommation de seulement 300W et un form factor 2 slots.

Prix : 999 USD.

AMD a développé un bus mémoire spécifique GPU - CPU utilisable avec les Ryzen 5xxx qui permet de gagner quelques % supplémentaires.

Le 29/10/2020 à 09h 03

Ils se prennent pour qui ces publicitaires ? Leur système de pistage par défaut via ID unique et leur transmission du consentement aux différents acteurs par montage contractuel est illégal vis à vis du RGPD et de eprivacy et contrevient à la charte européenne des droits fondamentaux.

Et donc ils veulent utiliser le droit de la concurrence pour obtenir une condamnation d’Apple qui cette fois agit de façon intelligente ?

Le 28/10/2020 à 19h 55

On attend surtout de connaître le bundle de logiciels et éventuellement jeux accompagnant les cartes.

Le 28/10/2020 à 17h 31

J’ai vu 25xx Mhz de stable. Maintenant, AMD est capable de nous sortir dans 6 mois des versions ajustés montant en Boost à 2,5Ghz ou un peu au dessus.

Le 28/10/2020 à 16h 52

La réalité dépasse la fiction, Bravo AMD.

Le 28/10/2020 à 13h 31

Conférence AMD sur Big Navi dans 2h : YouTube

D’après quelques leaks technique et rumeurs, AMD atteindrait des records de fréquence à hauteur de 2,5Ghz en 7nm (comparé aux 1,9Ghz en 8nm des RTX 30xx) et un niveau de performance possible situé au dessus des RTX 3080.

Wait & See :-)

Le 15/10/2020 à 10h 16

Que l’ordolibéralisme soit influent au sein de la technocratie bruxelloise est bien évident du fait du poids politique de l’Allemagne et de la politique constante de noyautage des institutions qu’elle a patiemment mise en place depuis au moins l’ère Schroeder. Cet ordolibéralisme n’est qu’un format légèrement “culturé” par la culture de la norme en vigueur en Allemagne du néolibéralisme dont il est question (OK, je vois les variantes dont tu parles, mais elles partagent des fondamentaux anti-étatiques, pro-marché, pro-dérégulation sur le non régalien au moins, financiarisation, responsabilité individuelle et atomisation des structures sociales).

Après, et c’est là où c’est un peu de l’escroquerie intellectuel est que tu me sorte Ron Paul et son libertarianisme. A ce que je sache, ce n’est pas la doctrine en vigueur ni à la Maison Blanche, ni au Congrès, ni au Sénat, ni à la FED, ni dans le deep state. Donc c’est hors sujet.

Je te renvois aux propositions concrètes de Gaël Giraud qui nous permettrait, pour la part française, de dégager à coût zéro 420 milliards d’Euros qui permettrait de reconstruire l’Etat, de rebâtir des services publics de premier rang (éducation, hôpital, transport et infrastructure, recherche publique) et l’industrie française sur nos défis technologiques, de décarboner le plus possible notre société, et de préparer la France aux bouleversement cataclysmique du changement climatique qui arrive à toute vitesse et dont il va falloir s’adapter au plus vite.

Le 15/10/2020 à 09h 52

Tu trouveras les détails ici précisément et c’est une option qui me semble très intéressante puisqu’on en a tout à fait le pouvoir même à court terme :

YouTube

Le 14/10/2020 à 15h 58

P.S. désolé pour la mise en forme, je n’ai pas le temps, mais ma réponse est là.

En quoi la France a-t-elle été un danger pour l’Europe ? Oui, certains pays en garde un mauvais souvenir mais parler de danger n’est pas justifié et subjectif. Parles-tu de la Révolution française comme un danger pour l’Europe ? Pour les monarchies oui.

Pour le reste, Guillaume II pouvait aussi être vu comme un « danger », tout comme l’Autriche Hongrie, la Russie, l’Angleterre…

En tout cas, si je me permettais de qualifier tes propos de manière subjective, je dirai que tu as intériorisé un complexe d’infériorité qui te confie à l’impuissance. Encore plus subjectivement je dirai que tu fais de « l’antifrance ».

Sur les Génocides, tu te rends compte de ce que tu dis !? Publiquement en plus !

1. Tu me dis, « il y a eu des génocides avant, et alors ? ». Ce n’est pas parce qu’il y en a eu avant que ce simple fait dénie cette réalité du pouvoir britannique et Etats-Uniens. Avec ta réflexion, les anciens nazi de 80 ans pourraient dire à propos de la politique du Reich : « Il y en a eu avant, et alors, il y en aura encore ! » (wow mec, là tu déconnes grave).


2. Je montre justement que la colonisation française de l’Amérique du Nord n’a pas pratiqué le génocide et le déplacement forcé de population, les britaniques et les Etats-Uniens si. Nous n’avons pas la même culture et les mêmes valeurs qu’eux et tant mieux. Soyons-en fiers.


3. Ok, donc lesquels ?

Sur la colonisation par les puissances européennes, oui il y en a eu beaucoup, mais on parle des années 1750, et là tu aurais dû parler avec rigueur du Portugal, de l’Espagne, des Britanniques et des Français, et pas des puissances qui l’ont pratiqués au XIXème XXème siècle : tu fais de l’anachronisme.

Oui, la France a participé aux Traités inégaux mais elle n’en n’était pas la puissance dominante sur cette politique. Les britanniques, les Provinces Unies et les Etats-Unis si. La France n’a par exemple pas envoyé les cuirassiers pour ouvrir de force le Japon.

Sur l’Europe d’après guerre, il est vrai de dire que la vassalisation s’est opérée à l’Est mais aussi à l’Ouest. Et c’est justement pour ça que la politique de non-alignement de De Gaulle était particulièrement pertinente et nous devons l’en remercier. Concernant l’OTAN, qu’on rigole un bon coup, l’URSS n’a pas eu de tentation sérieuse de conquérir l’Europe de l’Ouest, elle avait largement autre chose à faire (P.S. la crise de Berlin est à mettre à part).
Face à l’OTAN, la création du Pacte de Varsovie n’est pas illogique dans un contexte de rapport de force géopolitique.
Mais l’OTAN n’était pas vraiment un problème français, puisque De Gaulle nous a pour partie fait sortir du « machin ».

Je te dis ça (et j’aurais pu ajouter tout le programme des « jours heureux » du CNR qui a créé tout notre système social) :

De Gaulle empêcha la circulation d’une monnaie distribuée par les américains lors de la bataille de France.
• De Gaulle empêcha la mise en place d’un QG américain, qui avait prévu d’administrer la France en remettant en place les préfets collaborationnistes de Vichy et de remettre Pétain comme marionnette politique. De Gaulle fit d’ailleurs arrêter Pétain. Il proclama le GPRF, Gouvernement Provisoire de la République Française.
• De Gaulle obtient à la France un siège de membre permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU.
• De Gaulle décida la fermeture des bases américaines situés en territoire français.
• De Gaulle décida de sortir du commandement intégré de l’Otan.
• De Gaulle termina le programme de dissuasion nucléaire français.
• De Gaulle lança le programme nucléaire civile qui nous permet l’indépendance énergétique (électrique) et une électricité décarbonée.
• De Gaulle oeuvra à une politique étrangère de premier rang en parlant à tout le monde, y compris l’URSS de Staline. Mais aussi le premier à reconnaître la Chine de Mao ainsi qu’en lançant une politique structurante de non-alignement sur les deux blocs.
• De Gaulle régla le problème colonial français et notamment empêcha à la France une véritable catastrophe lors de l’indépendance de l’Algérie.
• De Gaulle poursuivi la reconstruction de la France et façonna son industrie avec des investissements clefs et des politiques publiques d’innovation, parmi lesquels on peut compter Arianespace.
Etc…

Et toi tu me réponds par une exclamation de De Gaulle en me disant « Et ? ». Tu prends les gens autour de toi pour des imbéciles IRL ?
Excuses-moi, mais là tu persistes et signe dans ta mauvaise foi (les lecteurs de cet échange seront juge).

Oui, le gaullisme est un esprit, une philosophie politique d’engagement et une volonté d’indépendance. Cet esprit a complètement disparu de la tête de nos gouvernants, et ceux-ci prennent les pires décisions qui soit en détruisant ce qui reste d’indépendance et de la France à chaque fois que l’opportunité se présente.

En termes de programme, il va falloir trouver par tous les moyens des marges pour investir massivement afin de refaire de la France une puissance industrielle dans les domaines qui sont à la pointe aujourd’hui, mais aussi mener une politique de décarbonation de l’économie à marche forcé. Cela ne peut se faire qu’en planifiant correctement le processus. Cela s’accompagnera aussi des sacrifices, que ce soit de certaines gabegies énergétiques ou de certains « points de croissance ».

P.S. Qwant c’est du gaullisme ??? t’es trop fort ! Un financier et un mec qui revient d’expériences louches en Afrique et qui claironnent pour créer un moteur de recherche sans argent, sans stratégie et sans compétence. Putain, t’es trop fort toi. T’as de la bonne.

Le comportement militaire agressif de la Chine, récemment ??? De quoi parles-tu ? Moi je vois la guerre en Afghanistan, en Irak, une politique trouble en Syrie, les tentatives d’insurrection para-militaire en Amérique du Sud, etc.
Tu ne parlerais pas plutôt des Etats-Unis ? Elle est bonne ta came en tout cas.

Rattrapée par sa démographie et sa dette ?
Hum, justement le Parti a géré une politique de l’enfant unique pour éviter une explosion démographique trop géante, et a donc permis l’enrichissement de sa population. Ensuite sur la dette, je crois que la dette publique, mais surtout privée états-uniennes doit davantage nous alerter !

Tu n’arrêtes pas de dire « le néolibéralisme ne veut rien dire ». Je t’ai donné un certain nombre d’éléments dont des définitions, mais tu ne veux pas les lire et les reconnaître, c’est ton problème, pas le miens.

Si tu te contentes de cette méthode coué « ça n’existe pas, ça n’existe pas, ça n’existe pas » pour dénier le travail sociologique et philosophique de Pierre Bourdieu, c’est un petit peu léger non ? Ca doit être ta came, putain qu’elle a l’air bonne.

« Pas encore le mythe cent fois démonté de la loi de 1973 sur la Banque de France ? ». Non je ne l’ai pas dis, c’est ton cerveau qui a rempli les blancs tout seul. Moi je voyais plutôt le système de la BCE, son indépendance, et l’Euro comme il est bâtit aujourd’hui que je visais. Je disais même précisément que la BCE pourrait annuler la part de la dette française qu’elle a racheté dans le cadre des programmes de rachat de titres sur les marchés secondaires. Gaël Giraud en parle très bien d’ailleurs ici : YouTube

Après oui, le système de financement Banque de France = Trésor = Etat Français a été une force de la politique industrielle français des années 1950 et 1960. Ce serait donc pas mal de modifier cette loi. Mais ça c’est toi qui avance ce sujet.

Tu dis encore « alliant protectionnisme stratégique » « Super, on va payer des produits moins biens plus cher ! ».

Et bien non, on va suivre le protectionnisme bien compris des Etats-Unis (paradoxe hein ? tu as du mal l’avaler celle-là je crois. Augmentes la dose, ça devrait passer), de la Corée, du Japon, de l’Inde et des autres puissances économiques qui jouent un jeu intelligent de la mondialisation.

« Si c’est géré par l’État, le long terme c’est un mandat.
François Hollande qui commande des TGV inutiles en période électorale, par exemple.
La France est déjà un État qui fourre son nez partout dans l’économie, il en sort rarement de bonnes choses. »

Si on recréé un Etat gaullien, c’est justement ce court termisme électoral qu’on fait sauter. As-tu oublié que De Gaulle fustigeait les partis et leur comportement électoraliste. De Gaulle s’en foutait. Il faisait et pensai que les français comprendrait et voteraient pour lui.

Cela veut dire que les structures de la Vème République doivent être changé, et que derrière la partie économie soit géré dans une optique de long terme. Peut être que créer un METI à la française ne serait pas une mauvaise idée ??

« L’économie est en effet la clé. Mais on est au XXIème siècle, ce n’est plus avec des grandes déclarations et la création de comités Théodule qu’on va faire apparaître de l’outil industriel compétitif. »

Là je suis d’accord, mais ça ne se fera pas avec un Etat corrompu et dans les pâquerettes.

Le 14/10/2020 à 11h 46

Tu enfiles vraiment les perles et tu es d’une inculture et d’une mauvaise foi incroyable.

Dis moi, pour qui bosses-tu ? Je me demande comment on peut être à la fois aussi présent sur un forum en pleine semaine (pour ma part je suis indépendant donc je gère mon temps) et avoir une telle pratique de pourrissement des discussions.

Tes réponses “points par points” ne font rien avancer et sont d’un mépris plein de crasse, elles intoxiquent, et ce doit être ta stratégie, c’est ce que j’en conclu en tout cas.

Le 13/10/2020 à 23h 47

tpeg5stan a dit:

De Gaulle c’était il y a plus de 50 ans, le contexte était totalement différent. Sans vouloir te viser personnellement, ça m’accable de voir les gens se revendiquer aujourd’hui du gaullisme à tort et à travers sans savoir vraiment s’ils s’accrochent à une manière d’être ou à un programme économique concret.

Je reviens sur un point de fond, essentiel en réalité. Tu me dis que De Gaulle était il y a plus de 50 ans dans un contexte totalement différent.
En quoi l’est-il fondamentalement sur la profondeur historique et sur le message porté ?

Nous sommes depuis des siècles des rivaux de l’Angleterre qui voulait reprendre des possessions revendiqués sur le royaume de France et devenir une puissance maître de l’Europe puis des océans.
Cette rivalité s’est encore métamorphosée à l’époque de la colonisation de l’Amérique du Nord et plus précisément de la guerre de Sept ans (1756 - 1763), première vraie guerre mondiale où les français disposaient d’une forte position dans l’actuel Canada et la Louisiane qui était un vaste territoire s’étendant du nord des Etats-Unis actuels en passant par le midwest, le mississipi et la louisiane actuelle face aux colons britanniques qui occupaient une part du canada et l’est des Etats-Unis.

Carte des possessions françaises en Amérique du Nord (montrant au passage que la France n’était pas une puissance moyenne mais la Première puissance mondiale)

A cette époque les Anglais, et par extension les colons britannique, devenus “états-uniens” ont commencé à montrer une partie de leur vraie nature :

• En réalisant le premier Génocide de l’Histoire : l’extermination des indiens d’Amérique (ce que la France n’a jamais fait. Elle s’alliait plutôt aux puissance autochtones).


• En commettant l’une des premières Déportation de l’Histoire en déportant les populations francophones de l’est du Canada actuel, les Acadiens, afin d’éradiquer les francophones, vu comme des traitres trop proches et fidèles à la France. Une partie de cette population se retrouve aujourd’hui au Québec, en France ou au sud des Etats-Unis actuels.

En avançant un peu dans l’Histoire, les Etats-Unis une fois dégagé de l’emprise coloniale britannique développèrent comme vision politique :

• un messianisme protestant prétendant à devenir la nouvelle Jérusalem.

Cela prit la forme de guerres de conquête :

• Conquête de l’Ouest, et politique d’expansion militaire en tentant de prendre des territoires de la couronne britannique du Canada durant les Guerres napoléoniennes.





• Conquête par le commerce, la culture et l’influence. Défaits par les anglais au Canada, ils prirent une toute autre approche de conquête par le commerce et la culture en utilisant le libre échange (mais aussi la corruption des élites et l’influence, avant même la célèbre théorisation d’Edward Bernays) afin d’ouvrir les marchés, de déverser leurs marchandises et de rendre petit à petit les autres Etats dépendants. C’est le début d’une politique impérialiste de vassalisation.





• Cette politique va d’abord s’étendre au Canada, puis en Asie afin d’ouvrir de force l’accès aux marchés des pays d’Asie avec leur politique des canonnières et des traités inégaux.





• Cette politique fut mené à la fin de la Première Guerre Mondiale et surtout de la Seconde Guerre Mondiale : Vassaliser les pays vaincus ou détruits par la guerre, ouvrir leurs économies pour les produits et les entreprises américaines, et les mettre sous leur hégémonie.

En cela, De Gaulle, fut véritablement une personnalité qui joua un rôle historique exceptionnel en permettant à la France, qui capitula, donna les pleins pouvoirs à Pétain et collabora, d’arracher une victoire symbolique après a débâcle militaire et politique de 1940, et qui s’opposa aux vues anglaises et “états-uniennes” afin d’éviter à la France de finir en simple “protectorat” de l’empire.

Petit rappel, trois fois rien :

• De Gaulle empêcha la circulation d’une monnaie distribuée par les américains lors de la bataille de France.


• De Gaulle empêcha la mise en place d’un QG américain, qui avait prévu d’administrer la France en remettant en place les préfets collaborationnistes de Vichy et de remettre Pétain comme marionnette politique. De Gaulle fit d’ailleurs arrêter Pétain. Il proclama le GPRF, Gouvernement Provisoire de la République Française.


• De Gaulle obtient à la France un siège de membre permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU.


• De Gaulle décida la fermeture des bases américaines situés en territoire français.


• De Gaulle décida de sortir du commandement intégré de l’Otan.


• De Gaulle termina le programme de dissuasion nucléaire français.


• De Gaulle lança le programme nucléaire civile qui nous permet l’indépendance énergétique (électrique) et une électricité décarbonée.


• De Gaulle oeuvra à une politique étrangère de premier rang en parlant à tout le monde, y compris l’URSS de Staline. Mais aussi le premier à reconnaître la Chine de Mao ainsi qu’en lançant une politique structurante de non-alignement sur les deux blocs.


• De Gaulle régla le problème colonial français et notamment empêcha à la France une véritable catastrophe lors de l’indépendance de l’Algérie.


• De Gaulle poursuivi la reconstruction de la France et façonna son industrie avec des investissements clefs et des politiques publiques d’innovation, parmi lesquels on peut compter Arianespace.
  Etc…

Il ne s’agit pas d’un nain politique comme Hollande, Sarkozy ou Macron, mais une personnalité exceptionnelle qui sut s’entourer et donner un projet d’indépendance stratégique à la France. C’est un esprit qui nous fait considérablement défaut aujourd’hui.

Sur le fond, certes les enjeux technologiques et industriels ont évolués, mais la situation géopolitique n’est pas très éloignée, et les continuités historiques sont toujours les mêmes :

• l’URSS s’est effondré, mais la Chine, suivant son projet de lutte pour la restauration de sa puissance et de défaite de l’hégémonie “états unienne” est en passe de devenir la première puissance mondiale.





• Les US ont toujours cette volonté impérialiste et ont toujours leur hégémonie sur le continent européen.





• Le monde est toujours en proie à une guerre économique dont le premier acteur sont les Etats-Unis.

Côté français, le monde politique s’est effondré dans l’affairisme comme sous les IIIème et IVème République, et le dogme néolibéral libre-échangiste décidé par Washington et orchestré à Bruxelles par la technostructure et les Etats eux-même empêche la France de mener des politiques économiques volontaristes, potentiellement financé par sa propre banque centrale, alliant protectionnisme stratégique, investissement massifs et de long terme pour la montée en gamme de l’économie et empêche de reconstruire de vrais filières industrielles qui manquent à l’économie française.

Pour moi, fondamentalement, rien n’a vraiment changé sur le fond, et le projet gaullien devrait inspirer, guider vers une volonté d’indépendance et de puissance pour la France, passant par un renouveau de son économie. Une forme de néo-gaullisme est donc, pour moi, nécessaire voir même impérieux.

Le 13/10/2020 à 13h 27

RuMaRoCO a dit:

Par rapport à ce qu’on pense, la partie recherche chez Orange est réduit à peau de chagrin.
Cela fait des années qu’Orange n’innove pas (vraiment).
Je n’ai pas les compétences pour faire ce type de recherche mais je pense sincèrement qui si on observait le nombre de brevet déposer par Orange (et France télécom avant) dépuis les années 80, on constaterait une chute libre de celui-ci. L’innovation pas le matériel chez Orange n’est qu’une vision Franco-Française et paradoxalement pas mondial malgré les ambitions annoncées…

Je n’irai pas plus loin pour ce thread mais : Ca étonnera qui ?

Ca fait longtemps qu’ils n’ont plus rien de sérieux en R&D et qu’ils n’innovent plus. Pour le coup, malgré tout ce qu’on peut leur reprocher, les PTT et France Télécom avaient plus de ressources et le temps long devant eux.