Le 06/01/2023 à 18h 18

budz a dit:

Bref, dommage de ne parler que des travers. L’altruisme efficace n’est pas une lubbie de milliardaires, c’est aussi une communauté de petits donateurs qui cherchent à améliorer les choses autant que leur portefeuille le permette.

Le problème dans l’altruisme efficace ce n’est pas tant l’altruisme (ça on sait à peu près ce que c’est), que l’adjectif “efficace” : selon quels critères ? décidés par qui ? avec quelles intentions où arrières pensées ? etc…

C’est comme l’égalité relative, la liberté conditionnelle, etc… on sens bien que le second terme a plus de poids que le premier.

Le 06/01/2023 à 12h 53

vipaxx a dit:

Autre chose : le filtrage par numero ne marche pas : on a tous constaté que les appelants pouvaient afficher des numéros bidons… même sur les mobiles et sur les sms. Alors il faudrait une loi obligeant les opérateurs à empêcher cette pratique.

Ils n’ont pas besoin d’utiliser des numéros “bidon”, ils en possèdent des dizaines de milliers qu’ils font tourner, en toute légalité. L’important c’est que la loi restreigne les tranches utilisables pour du démarchage, pour être identifiables.

Le 28/12/2022 à 23h 10

(reply:2112071:Billye) (reply:2112073:marba)

On est d’accord que l’entreprise Brave est particulière, mais Firefox n’est pas blanc comme neige non plus (accord Google par exemple). Du coup si l’on se concentre sur leurs browsers :

• Pour vous, les évaluations de https://privacytests.org/ sont fiables ? Qu’en conclure ?


• Et celle de https://coveryourtracks.eff.org ? Brave semble d’après lui plus protégé que Firefox (pas de protection contre le fingerprinting).

Le 27/12/2022 à 13h 13

Le conseil le plus sensé que j’ai lu est d’utiliser un gestionnaire de mots de passe non cloud, éventuellement en stockant la base dans un cloud généraliste, afin d’éviter l’effet “jackpot” d’un cloud dédié aux mots de passe comme LastPass. Perso c’est KeePassXC + iCloud.

Le 17/12/2022 à 09h 39

(quote:2110833antonQ-Robespierre)
En d’autres termes : qu’est-ce qui garanti que ce langage, rempli d’un tel potentiel qu’il est intégré dans le noyau Linux (et je m’en réjouis !), ne sera pas à son tour brusquement abandonné dans une poignée d’années, comme le fut XUL ?

Simplement le fait qu’il soit repris par d’autres. Dans le monde open source ce que le créateur fait de sa création importe moins que sa reprise par d’autres.

Le 16/12/2022 à 20h 30

LoL mais c’est trop beau : “There are many legitimate reasons to track Elon Musk’s flight coordinates, for example to offer him ads more relevant to his interests.”

Le 14/12/2022 à 09h 46

Laurent421 a dit:

ben si c’est connu (clé séquestre), c’est donc pas à l’insu du propriétaire, par définition.

Je parle de l’action d’accéder aux données, qui sera faite à l’insu du propriétaire, tout comme un invité va fouiller dans tes tiroir à ton insu, même si tu sais que c’est possible.

Si on prends l’exemple d’une perquisition légale, elle est toujours faite au su de l’intéressé, jamais à son insu. Il peut se barricader, refuser d’ouvrir, il sera poursuivit en plus pour cette obstruction à la justice, tout comme il serait (maintenant) poursuivit pour refus d’ouvrir son téléphone.

Ce que tu proposes, le chiffrement avec séquestre légal, permettra une intrusion permanente et à l’insu du propriétaire, et on ne connait pas de moyen pour éviter que ce soit détourné, regarde l’exemple des passes Vigik.

Le 13/12/2022 à 23h 40

Laurent421 a dit:

Alors, je me répète : je dis juste qu’on peut assurer un chiffrement avec des données accessibles à plusieurs parties sans backdoor. C’est TOUT.

Il faudrait que tu précises ta définition de backdoor, je pense qu’elle est trop restrictive et ne correspond pas à la réalité de la cryptographie. Par exemple lorsque la NSA a volontairement affaiblie la robustesse de l’algo Dual_EC_DRBG, cela a bien été qualifié de backdoor. Donc pour moi une backdoor est un moyen technologique permettant d’accéder à un système ou ses données à l’insu de son propriétaire, ce qui serait certainement le cas d’une clé de déchiffrement sous séquestre.

Le 12/12/2022 à 13h 03

TofVW a dit:

Et du coup, pourquoi faire ch* Microsoft alors qu’ils ne se sont jamais penché sur les rachats de Sony ?

Parce que la FTC a beaucoup changé récemment, et que la nouvelle direction a décider de tuer tous les monopoles (vaste programme au vu de tout ce qui s’est passé ces 40 dernières années).

Le 12/12/2022 à 12h 51

Cyber-mercenaires m’irait mieux que pirates d’état, l’expression s’oppose mieux à la cyberdéfense qui est le terme militaire consacré : https://www.defense.gouv.fr/nos-expertises/cyberdefense-au-ministere-armees

Le 03/12/2022 à 10h 36

pamputt a dit:

Être du côte de ceux qui veulent restreindre l’accès à la culture (scientifique), quelle belle mission pour le ministère de la culture …

C’est parce qu’il a compris sa mission comme “Ministère de l’industrie culturelle”, ce qu’il fait très bien (malheureusement).