Le 10/05/2013 à 15h 27

Pendant ce temps une vidéo d’une femme se faisant décapiter à circulé à vitesse grand V sur Facebook et personne n’a été inquiété…

Le 10/05/2013 à 14h 58

Jean_Peuplus a écrit :



et de plus faut quand même espérer de la part de google qu’on pourra avoir des outils de recherche minimaux, comme rechercher dans les chaines payante seulement / gratuite seulement ou les 2 etc.







Oui enfin si leur système de recherche fonctionne à la manière des stores pour les apps, ou une très grande proportion des applications soit disant gratuites existent pour te dire d’aller acheter la version payante …



Et puis Google à tout intérêt surtout à pousser en avant le contenu payant, plus rémunérateur pour lui que la vidéo gratuite financée par la pub (et pour un peu qu’on ai la vidéo payante avec une tonne de pub à l’intérieur ça sera le pompom….)



Enfin bon, en ce qui me concerne tout est dit " /> Ya plus qu’à voir comment tout ça va évoluer mais en toute honnêteté je sens vraiment quelque chose de pas bon. On verra bien.

Le 10/05/2013 à 13h 55

Jean_Peuplus a écrit :



Faire son guignol pour ado => gratuit car c’est de la vidéo de divertissement de masse, la rémunération youtube classique suffit amplement à ces ‘auteurs’ qui ratisse de toute façon un publique peu indépendant financièrement.

Faire des cours pointus sur un domaine spécifique => payant car les rares personnes que ça intéresse sont près à débourser pour avoir un contenu solide, la rémunération classique n’est plus adaptée car elle rapporterait quasi rien à l’auteur.



Juste 2 exemples pour expliquer qu’il faut arrêter de voir le mal partout, au final c’est le youtuber qui décide, et les gens qui remplisse la niche du premier cas sont pas cons au point de croire que des gens vont payer pour écouter leurs âneries.







Je suis d’accord avec toi sur le fond. Le problème c’est que tu n’as pas besoin de payer des gus pour te faire emmerder. Le simple fait d’avoir un site ou le contenu gratuit potable est noyé dans un flot de contenu payant dont la moitié est à chier et créé par des ados qui pensent se faire un peu de fric comme ça c’est suffisant pour pourrir ton surf…



Dire que les gens sont pas assez crétin pour rendre payant leurs anneries c’est une erreur. Une société, un pro réfléchis à deux fois avant de faire payer trop chers ou balancer du contenu de merde. Si son contenu est merdique les gens n’achètent pas et lui il se plante financièrement. Pour Kévin (désolé ce n’est qu’un terme j’ai rien contre ceux qui s’appellent kevin " />) rendre ses vidéos payantes c’est juste un moyen de se faire un peu de tune. Il se dit qu’au final si ya ne serait ce qu’un blaireau assez con pour payer ça sera toujours ça de gagné…

Et il participe comme ça au pourrissement d’un site.



De plus, permettre à tout le monde de faire payer pour le contenu c’est noyer du contenu de qualité dans un flot de merde et je ne pense pas que ça soit bon.



Enfin pour répondre au commentaire “vous voulez rien payer”, en ce qui me concerne je ne me sens absolument pas visé. J’ai bien expliqué ne rien avoir contre le fait de payer. J’achète ma musique, mes blu-rays et des abos à certains sites.

Le 10/05/2013 à 10h 34

David_L a écrit :



Les applications basiques sont forcément disponibles de manière gratuite à plus ou moins court terme. Après, il faut quelqu’un pour les coder, ça prend du temps, tout le monde n’aime pas bosser juste pour le plaisir :)



On a tous commencé comme ça. Mais à un moment, il faut bien vivre.pensable.







SI je prend PCI c’est votre boulot. Vous en vivez. Que vous trouviez un moyen d’exister sans avoir à aller pleurer devant de gros groupes en perdant au passage votre indépendance c’est bien (et j’ai pris un abo premium pour cela).

J’imagine que tu as des hobbies comme beaucoup de monde. Cherches tu absolument à te faire de l’argent sur tes hobbies ? Quand tu en parle ou que tu partage tes loisirs avec d’autres, pour le plaisir, c’est uniquement dans un but commercial ?



Tout le monde n’a pas à vivre d’internet. J’ai déja codé un peu et je me suis pas pour autant posé la question de comment se faire de l’argent dessus. J’ai codé pour le plaisir et pour, dans une certaine mesure, partager des connaissances avec d’autres. Tout n’a pas besoin d’être rentable. Pour des passionnés désireux de partage, le meilleur résultat c’est de voir leur savoir diffusé et regardé.



C’est vraiment dommage d’arriver à une mentalité purement commerciale où tout devrait forcément être source de revenus.

Tu prend un patissier qui à une boutique et qui gagne correctement sa vie. Ce patissier poste quelques fois une ou deux recettes en vidéo sur le net. Pourquoi devrait il rendre absolument ce contenu payant ? Ne peut il pas le faire par amour pour son métier et pour partager son savoir aux autres ? Le net n’est pas son métier, il à déja un métier qui le fait vivre.



Je suis effrayé par cette masse de personnes qui lachent tout pour se lancer sur le net. Le nouvel eldorado. Au final toute la partie “loisir / partage de connaissances / hobbies …) va disparaitre pour ne laisser qu’un monde purement commercial et c’est dommage.







David_L a écrit :



Pour les tuto payant, ça existe déjà hein " />





Ca je le sais lol Je passe beaucoup de temps sur nettus+. Er payer pour un long tuto bien structuré pourquoi pas. Mais je vois aussi des tutos de moins de 5 minutes, interessants mais pas indispensable non plus, à plus de 10 euros pièces. Pas vraiment envie de voir tout ça se généraliser effectivement…

Le 10/05/2013 à 10h 12

David_L a écrit :



Je pense que tu mélanges un peu tout. Que certains veuillent faire de l’argent avec n’importe quoi, ça n’aura rien de nouveau. Après, l’internaute “client” fait ses choix et s’il n’y a personne pour payer… ça ne sera pas viable :)



Pour ce qui est du partage gratuit de la connaissance, cela n’empêche rien. Une fois de plus, YouTube ne force personne à faire payer les contenus, ce sont les choix des producteurs de vidéo de le faire ou non. (et ce sera pareil avec toutes les autres plateformes).



La seule chose qui change, c’est que ceux qui veulent se financer pourront le faire via le modèle payant (en plus du modèle publicitaire ou du Crowd funding). C’est un choix, rien de plus.



Après on peu continuer à espérer que les petits producteurs de contenus sympas crèvent la gueule ouverte en attendant de se faire récupérer par un gros acteur qui va dénaturer le truc hein. Mais par exemple Hero Corp n’aurait sans doute pas eu besoin d’attendre après France 4 pour sa nouvelle saison si cela avait existé avant.



Il ne faut pas oublier comment se finance l’audiovisuel de manière générale. Tu paies déjà largement pour le contenu, tu n’en a juste pas conscience et tu n’as pas le choix de ce qui est soutenu en ton nom.









C’est pas vraiment le contenu payant qui me gène. Je paye déja pour certains accès sur internet, ne serait ce que pour soutenir les sites que je ne veux pas voir disparaitre. En fait j’ai surtout des craintes sur la généralisation à outrance de la pratique. Ya qu’à voir, comme déja dit, l’Appstore d’apple. Même des logiciels ultra basiques sont payants maintenant. Dès lors que la plateforme à une certaine visibilité tu ne pourras empêcher ce besoin de se faire de l’argent dessus.

On arrive encore aujourd’hui à trouver des choses interessantes sur youtube sans avoir à sortir la CB (faut pas pousser non plus, ya du contenu ou je suis OK pour payer mais pour d’autres: clairement non même si ça reste interessant) mais jusqu’à quand ?

On va bientôt se retrouver dans un jungle de contenu payant (et ça j’en met ma main à couper) pour trouver un petit tuto ou une petite vidéo interessante sans avoir à raquer.

Tout contenu n’a pas forcément besoin d’être rentable. Je suis désolé, qu’une bonne chaine sur youtube monte un système payant pour proposer des émissions quotidiennes interessantes, des séries etc etc: oui pourquoi pas. Mais la personne qui fait (par exemple) un petit tuto sur telle ou telle chose n’a pas forcément besoin de se faire du fric dessus. Ca s’appelle le partage de connaissances et c’était le but principal d’internet à la base.



Bref pour résumer: des chaines payantes sérieuses avec du contenu structuré et interessant: pourquoi pas (comme tu dis au final c’est le client qui décide de payer ou pas). Mais une généralisation où tout le monde va pouvoir espérer remplir son compte bancaire avec pour résultat final un youtube complètement pollué et inintéressant pour ceux qui ne veux pas forcément raquer pour tout: non.



Si google reste sur une sélection: “A qui je permet de faire payer ou pas” ca reste correcte, mais dès qu’ils vont généraliser à toute personne voulant rendre son contenu payant ça va être la jungle.

Le 10/05/2013 à 09h 52

On va moins rigoler quand Google va étendre le truc à tout le monde. Quand Kévin, 5 ans proposera sa chaine à 10 euros par mois pour te montrer comment démarrer la lecture de Dora l’exploratrice… Quand tout le monde se mettra à demander de l’argent, comme pour les app sur l’AppStore d’Apple où tu trouve des calculettes basiques à 3 ou 4 euros … Youtube à tellement de visibilité que je met ma main à couper qu’il va y avoir un nombre considérable de personnes qui vont vouloir se faire de l’argent là dessus.



Je suis pas contre un accès payant à certains contenus (quoi que la mode du 0,99€ par ci, 1 € par là, 5 euros pars ci, 9,99® par là, au final ca va finir par faire très chers) mais vu la mentalité de beaucoup, je pense qu’on peu dire adieu au contenu gratuit de qualité.



RIP le partage de connaissance sans vouloir absolument se faire de l’argent dessus…

Le 09/05/2013 à 14h 30

Jed08 a écrit :



L’intérêt de la licence globale c’est que chaque copie téléchargée rapporte de la thune. Outre les problèmes de surveillance du traffic, ça veut dire que tout ce qui est téléchargeable sur internet deviendra légal. Et je vois mal TPB distribuer des fichier avec DRM.







Si un jour il devait y avoir une licence globale à la française (et j’en doute très fortement) ça serait un prix à payer tous les mois pour télécharger sur des plateformes contrôlées (savoir ce qui est téléchargé et comment repartir) et avec des fichiers bourrés de DRM pour éviter les comportements style “de toute façon j’ai payé c’est légal je recopie comme je distribue comme je veux”….



Faut arrêter de rêver et ouvrir un peu les yeux.

Le 09/05/2013 à 14h 18

Jed08 a écrit :



Le problème, c’est que une licence globale obligatoire c’est anti-concurrentiel !

Va expliquer à spotify, deezer, google, apple, amazon, canal, orange que toutes leurs offres de VOD ils peuvent faire une croix dessus en France parce que tout les foyers seront obligés de payer une taxe “licence global” qui leur donnera accès à toute la musique/film/série en illimité, sans DRM et téléchargeable à volonté ^^









Sans DRM ? Cte blague….

Le 09/05/2013 à 14h 21

Huron a écrit :



Article sponsorisé par EA visiblement.









Ellierys a écrit :



Merci de m’avoir fait rire " />









Huron a écrit :



C’est pas toi qui a racké 60 euros pour cette daube…

" />









C’est quoi le rapport entre le prix payé et son commentaire ?? " />

Le 07/05/2013 à 16h 20

Chouette, une nouvelle tournée de bugs tous frais " />



Ils auraient du l’appeller BugCity leur machin " />

Le 08/05/2013 à 18h 31

sr17 a écrit :



Pour être passé sous Gimp depuis des années, je peux dire que Photoshop n’est pas indispensable. Du moins pour ceux qui sont passé au dématérialisé et ne font plus qu’occasionnellement de l’impression papier.









Tu ne parles donc qu’une petite partie des entreprises.

Le 08/05/2013 à 15h 14

Du moins pour les entreprises il me semble que c’est le cas. Et pour les particuliers ya deux choix: UN logiciel seul ou le pack complet, impossible par exemple de choisir deux logiciels dans son abo.



Les boites prennent souvent plusieurs logiciels (photoshop et illustrator par exemple) donc elles vont être obligées de payer le pack complet (qui parle de vente liée ? …).



Et pour terminer si tu prends le fait qu’une nouvelle version sort a peu près tous les 2 ans (au minimum) et que les boites sautent souvent plusieurs versions (aucun intérêt à changer si la “vieille” version suffit), le nouveau système est clairement une arnaque en obligeant les entreprises à payer continuellement là ou l’ancien système te permettait de rentabiliser ton achat si tu ne changeais pas à chaque version majeure.



Bref, Adobe enfume tout le monde avec ce système. Pour le particulier faut pas se leurrer, la l’utilisateur illégal de Photoshop continuera à pirater.

Le 08/05/2013 à 14h 59

BlackYeLL a écrit :



Je parle justement du coût par rapport à Photoshop seul.



L’offre à 85€ par moins propose l’ensemble des logiciels, ce n’est pas comparable.



Par contre ce qui est étrange, c’est qu’ils ne proposent pas d’offre pro pour 1 seul produit.









Parce qu’ils ne proposent pas d’abonnement par produit …

Le 08/05/2013 à 13h 57

BlackYeLL a écrit :



C’est quoi le tarif normal d’un Photoshop ? Quelque chose comme 950€ non ?



25€/mois ça fait 300€ par an. Donc 950€ ça représente un peu plus de 3 ans.



Ça ne me semble pas si catastrophique que ça.



M’enfin ce qui est sûr, c’est qu’à 25€/mois je pourrai enfin me permettre d’avoir une version légale de Photoshop (ce qui n’est évidemment pas le cas à 950€ :( )









Sauf que le cloud d’adobe, pour les entreprises c’est de l’ordre de 85 euros par mois et par utilisateur. ..



25 c’est pour un seul logiciel et c’est pour un particuliers.

Le 08/05/2013 à 11h 22

misterB a écrit :



ITW du gars de Adobe

http://www.macworld.co.uk/mac-creative/news/?newsid=3446136&pagtype=allchand…





Pour en rassurer certains

Remember that, with Creative Cloud, the applications still run locally on your desktop



We don’t have any plans right now to make that the primary way they run. They will still be able to work offline.







Oui mais ca change rien a l’affaire. Tu payes tous les mois ou t’as pls rien. En sachant qu’un nombre non négligeable de boites ne changaient pas systématiquement ses logiciels a chaque nouvelles versions, ces boites vont aujourd’hui devoir raquer tous les mois, là où avant, quand les softs étaient payés elles pouvaient souffler un peu.



Quand on connait la place d’adobe dans le secteur de l’infographie (photoshop est quasiment obligatoire dans ces domaines), on peut quasiment parler d’abus de position dominantes en obligeant les entreprises a raquer tous les mois…

Le 08/05/2013 à 10h 12

misterB a écrit :



indeed, il suffit juste de rebalancer la suite sur une ip locale " />









Oui enfin je pense qu’avec une suite pensée dès le départ pour un fonctionnement avec abonnement et vérification en ligne, ça deviendra un peu plus compliqué que ça " /> (mais pas impossible)

Le 08/05/2013 à 10h 07

misterB a écrit :



parce que si elle ne vérifie pas sa licence de temps en temps la suite se désactive







Sauf si tu court-circuites la vérification …

Le 07/05/2013 à 19h 41

Naneday a écrit :



Ou comment tuer le piratage GG Adobe









Ca changera rien. Je donne pas deux semaines pour voir apparaitre un patch permettant de se passer de la vérification en ligne…

Le 07/05/2013 à 19h 16

The purple doctor a écrit :



Je fessais référence au média physique. (‘Me suis mal exprimée apparemment. >.<)









C’était juste une remarque comme çà " />







Ce nouveau système est une arnaque. Enormement de boites ne sautent pas sur les dernières versions. Ells achètent une version donnée et restent dessus durant des années. Avec ce système d’abonnement tu raques même quand tu as finit de payer l’équivalent d’une version boite… Je comprend même pas que ce système soit autorisé sans obliger la vente d’une version sur support physique et sans abo… On te force à payer.

Le 07/05/2013 à 18h 56

The purple doctor a écrit :



Ils sont vraiment chiant à tous se mettre au cloud. Ce truc c’est l’une des plus grosses arnaques du 21ème siècle…. On est plus propriétaire d’un logiciel, mais locataire. Non mais sérieux déjà que je trouvais qu’il y a de moins en moins d’innovations entre les différentes versions, là ça va être encore pire. Comment bien entuber le consommateurs quoi. Ils ont pas de respect.









Tu n’as jamais été propriétaire du logiciel " /> Du média physique peut être mais autrement l’achat ne concerne qu’un droit d’utilisation.

Le 07/05/2013 à 16h 33

J’espère que Lightroom (qui ne fait partie de la CS cela dit) ne suivra pas le même chemin. Leur abonnement à la con j’en veux pas … " />



Une crainte depuis plusieurs années et on y arrive enfin: de plus en plus de boites vont aller vers ce chemin. Ils ont un meilleur contrôle de leurs logiciels (bien que je donne pas deux semaines pour voir apparaitre un patch permettant de conserver le logiciel hors ligne même sans payer l’abonnement …)



C’est l’avenir de l’informatique Messieurs Dames: le PC -> minitel 3.0.

L’utilisation va se résumer à une connexion sur des serveurs sécurisés (ou pas) et nous n’auront plus aucun contrôle sur les logiciels (que nous paieront quand même …) et sur nos données…

Le 08/05/2013 à 11h 15

Ll’opérateur pourrait aussi développer des services concurrents, et ainsi les mettre en avant auprès de ses abonnés. Les FAI le font déjà avec les offres de vidéo à la demande, et Orange avantage Deezer.





On parle de l’opérateur qui veut se débarasser de dailymotion ?

Le 08/05/2013 à 10h 20

CryoGen a écrit :



Et ce Blue, 8.1 ou je ne sais pas quoi, ca sera dispo gratuitement (un peu comme les services pack) ou faudra repasser à la caisse ?

Il me semble que mis à part dans les commentaires sans source, je n’ai pas vu PCI statuer là dessus ?









Microsoft ne s’étant pas décidé là dessus (ou du moins n’ayant pas communiqué sur le sujet parce qu’ils le savent) je vois pas comment PCI pourrait statuer là dessus.

Le 08/05/2013 à 10h 19

ff9098 a écrit :



15 news par jour sur W8, mais pas un seul mot sur la nouvelle Debian sorti ce WE…. Franchement je ne comprend pas









L’article est peut être en cours de rédaction. Si tu veux faire quelque chose de consistant et de complet, tu sors pas un article en 5 minutes…

Le 08/05/2013 à 10h 15

A voir, si la surface 7 pouces est à base de CPU Haswell ou ARM. Une base x86 avec écran 7 pouces à ce prix ça serait plus qu’intéressant.

Le 08/05/2013 à 10h 17

Lafisk a écrit :



c’est sur qu’insulter les gens de pigeons pour acheter un Pc avec le système qu’ils veulent … c’est un grande preuve d’intelligence …







+1000

Le 07/05/2013 à 19h 50

arobase40 a écrit :



Peu m’importe que Windaube se porte bien du moment que la vente liée se termine, donc que n’importe quelle divinité puisse t’entendre et je brulerais un cierge en son honneur ou n’importe quoi qui lui siera ! " />







T’as fait une faute une faute de frappe il me semble. On dit pas Windaube mais Windows.

Le 07/05/2013 à 19h 00

J’ai hâte de voir la fin de la vente liée, et de voir la tronche de certains quand ils s’apercevront que même sans vente liée, les ventes de Windows se portent bien " />

Le 08/05/2013 à 09h 09

Bylon a écrit :



Le DVD c’était bien, je pouvais les lire sans problème sur mon matériel (Linux).



Depuis le BluRay ce n’est plus le cas. J’ai donc cessé d’aller louer mes films à la vidéothèque.



… dommage pour l’industrie du cinéma !..



Moi je dis, ils devraient réfléchir à 2 fois avant de barder ce genre de supports de DRM.

Et même, mon prochain PC n’aura qu’un lecteur de DVD standard. Je ne vois pas pourquoi j’irai payer à Sony des royalties pour un lecteur dont je n’utilise jamais les fonctions BluRay, que ce soit pour des films ou du stockage de fichiers.









Les DRM n’emmerdent que les personnes honnêtes c’est ça le pire. La personne qui veut réellement mettre un film sur le net le fera, DRM ou non….

Le 08/05/2013 à 09h 08

Tourner.lapache a écrit :



On a découvert qu’on pouvait avoir des forfaits 2-3 fois moins cher. On découvrira bientôt qu’on peut aussi avoir de la culture 2 à 3 fois moins cher…









Non, on à surtout découvert que les opérateurs sont allés jusqu’à baisser leur froc dans une guerre de prix absurde et qu’ils vont en payer les conséquence dans les années à venir (c’est d’ailleurs déjà le cas). Tu penses réellement que c’est ton illimité à 20 euros et ta consommation de data à outrance qui finance entièrement le réseau (et quand je parle de réseau je parles des antennes bien sure mais aussi de la fibre au sol) ? Ahhaaaaa " />

Le 08/05/2013 à 09h 04

Tourner.lapache a écrit :



Enfin, je pense qu’on peut aussi arrêter de se foutre de notre gueule en vendant des films et albums CD vieux de 20 ans plein pot alors qu’ils ont été rentabilisés 100x et que ramené au cout de la vie actuel, les couts de prod sont misérables.







Pour les vieux titres je suis d’accord.

Le 08/05/2013 à 09h 02

Tourner.lapache a écrit :



Oui bien sur, et quand un avatar arrive à 2 milliards de CA alors qu’il a couté 700 millions. Tu trouves normal qu’on le trouve à 20 € (le BR) sur les étals ? Idem pour Bienvenue chez les Ch’ti, 11 millions de budget (dont 1 million de subventions) et 120 millions de recettes en salles.









Bien sure que je trouve ça normal. Car je suis de ceux qui ne calculent pas le prix d’un média par rapport au chiffre d’affaire que le film à fait.



Qu’on baisse le prix d’ancien films en faisant un peu comme avec les jeux vidéos: des versions moins chères à partir d’un certain nombre de ventes: pourquoi pas. Mais une vingtaine d’euros pour un bluray d’un film récent: perso je ne trouve pas ça choquant.

Le 07/05/2013 à 19h 12

Tourner.lapache a écrit :



Ensuite, oui au niveau des supports c’est du gros foutage de gueule, quand on achete une VHS / DVD / Blu Ray c’est le droit de le visionner qu’on achète. Alors quand on possède une VHS, on devrait nous faire une remise sur le DVD du même film. (50 % mini) Idem avec le Blu ray !



Enfin, l’avenir de leur ventes est sur internet comme pour la musique. Quand ces gens seront capable de proposer tous les films à entre 2 et 5 € (vieux/récents) peut-être que les ventes décolleront. (ne pas oublier la qualité de l’offre : qualité blu ray, multi langues, sous titres, …)







Beaucoup (pas tous certes) de films bluray sont désormais vendus avec la version DVD en bonus.



Quand aux films à 5 euros pièces, cte blague… J’adore ces chiffres balancés coté utilisateur sans se demander une seule fois si ce prix est suffisant pour assurer une rentabilité suffisante…



TOUT à un prix. Cette culture de l’illimité ou du bas prix va faire des ravages des les années à venir…

Le 07/05/2013 à 16h 24

Un mode hors ligne. D’un coté vu comment ils gèrent le “en ligne” ca peut être un bon point…



D’un autre coté ils seraient bêtes je pense de ne pas proposer un mode en ligne plus développé. Après les Sims c’est pas trop mon truc (pour ma soeur par contre…) mais c’est le style de jeu où jouer à plusieurs et pouvoir se rencontrer apporterait un vrai plus.

Le 06/05/2013 à 18h 16

Un FAI c’est un fournisseur de tuyau rien de plus. Alors Mr Free il devrait encaisser ses abonnements, s’en servir pour améliorer son réseau et fournir le service payé par le client. A part ça il ferme sa bouche. On lui demande rien d’autre.



En tant que fournisseur de tuyau il n’a absolument pas à toucher au contenu qui passe à l’intérieur.

Le 06/05/2013 à 14h 27

McKay a écrit :



Bon déjà, avec les problèmes de connexion que j’ai avec Free, je risque certainement pas de dépenser des sous la dedans.



Mais bon imaginons que je n’ai pas ces soucis, payer pour des chaines ça se fait déjà depuis très longtemps, alors si on paye pour de la qualité, et que c’est accessible, alors pourquoi pas?



1.99$ ça fait environ 1.5€, c’est pas la fin du monde non plus, mais c’est clair que s’ils veulent partir dans cette direction, il faudra qu’ils aient de sérieux arguments.



Pour moi ce virage de google n’est pas anodin, la monétisation par la publicité atteins clairement ses limites (ou à été trop loin?), mais c’est à double tranchant, si tout le monde y va de ses 1 ou 2€ par mois, au final ça va finir en 3x€/mois d’abo quad-play + 10/20/30/40€ par mois pour les sites, toujours plus de sites à payer d’année en année, toujours plus à donner… la sélection risque d’être rude, les gens qui ne pourront pas payer pirateront, ou tout simplement ne consommeront plus.



Les répercussions pourraient être assez conséquentes.









1,50€ n’est pas un problème quand tu n’as que cette somme à payer. Sauf que si tu multiplie ça par le nombre de gus qui vont rendre leurs chaines payantes en pensant devenir des millionaires … Ca fait plus 1,50€ par mois….



Alors ya toujours le contenu gratuit, mais celui de qualité restera gratos jusqu’à quand ?

Le 06/05/2013 à 13h 52

1,99€ + 1,99€ + 1,99€ + 1,99€ etc etc ……. " />



Si Google laisse Mr tout le monde rendre ses vidéos payantes c’est le début de la fin. On va voir l’effet AppStore d’Apple où tout le monde va s’imaginer pouvoir se faire de la tune facilement…



Quand je vois certaines plateformes de tutoriels video en ligne avec des vidéos de moins de 5 minutes à plus de 10 euros pièce…

Le 03/05/2013 à 09h 44

ragoutoutou a écrit :



Et un dos… à quand une version sac à dos avec un écran tactile tenu à deux mains et relié par une tresse de câbles à un puissant pc dans le sac à dos, équipé de gros accus au plomb?









Ah ouais ca serait cool ça. Y en à qui pourraient faire tourner deux VM Ubuntu avec ça … " />

Le 01/05/2013 à 19h 36

kamuisuki a écrit :



Oui et non.

La technologie avance trés vite, même 6 mois c’est trop long à ce niveau.

Suivant les besoins on changera plus ou moins vite. Exemple Aout 2012 , Xperia S :

Sympa mais pas assez puissant pour une vm ubuntu, ou un GTA VC .. changé en janvier 2013 pour un xiaomi , et peut-être que dans 6 mois je changerai pour un format plus grand un mi-3 ou autre car même 4.3 pouce c’est pas pratique pour du net.









Désolé mais je fait partie de ceux qui achètent pas un smartphone pour faire tourner une VM d’Ubuntu … " />

Le 01/05/2013 à 11h 11

kamuisuki a écrit :



Merci..









Merci quoi ? Il à raison pourtant " />

Le 01/05/2013 à 10h 05

les droits d’auteurs liés aux ventes de CD ont été divisés par deux (-54 %).





Et ça leur est pas venu à l’idée que c’était un déclin normal d’un support en voie de disparition ???





durant toutes ces années, il y a eu un transfert de valeur du marché des supports physiques vers le marché des fournisseurs d’accès. plateformes légales de téléchargement





Ils se font déja de l’argent sur la vente légale, quelque soit le support et ils veulent une redevance en plus. Pour l’illégal je vois pas trop en quoi ils auraient le droit de récupérer du fric dessus.



De plus va vraiment falloir qu’ils se mettent en tête que la baisse de ventes dans le secteur est plus liée au fait que les de plus en plus de personnes ont déja du mal à payer les factures à la fin du mois, qu’au téléchargement illégal…

Le 01/05/2013 à 09h 56

Il me semble évident que ça cassera à un moment donné. Un peu comme les netbooks. A trop vouloir baisser les prix, quand les constructeur vont s’apercevoir que ce n’est pas rentable pour eux …



Ils veulent des produits avec de bonnes marges. Mais pour concurrencer les gros du marché comme Apple et son iPad ils sont obligés de faire l’inverse pour exister.

Le 29/04/2013 à 15h 48

Reparateur a écrit :



ça a existé aussi sur la 360









Principalement parce qu’elle chauffait excessivement. J’espère qu’ils vont le refroidir correctement leur grille pain AMD " />

























(Je plaisante hein)

Le 29/04/2013 à 15h 40

AMD qui fournit le CPU ? Merde, le retour massif du Red Ring of Death " />

Le 28/04/2013 à 20h 07

DorianMonnier a écrit :



Ou alors les gens peuvent prendre soin de leur matos (ne pas le faire tomber… par exemple) et préférer des matériaux plus agréable au toucher.



Mais ça reste une question de goût, et donc assez subjective.









Ba oui c’est vrai les gens font exprès de faire tomber leur smartphone " />

Le 28/04/2013 à 02h 00

paradise a écrit :



" />



Vivement du vrai Linux pour ces smartphones, ça au moins on connaît, on sait d’où ça vient, on maîtrise. " />









Honnêtement ça changera quoi ? Si certains drivers / modules / appelons ça comme on veux sont closed sources on aura les mêmes problèmes…



De plus android, c’est déja du noyau linux.

Le 27/04/2013 à 19h 26

Zeurf a écrit :



Mon dieu Platoun, en parlant de clown…



Les DSLAM freebox V2 sont compatibles, les freebox ( au moins la V6) aussi.

Le retard du Vdsl est du à l’avantage qu’il aurait apporté à free.

Aujourd’hui, la question serait plutôt de savoir s’il suffira à redonner du sex-appel au cuivre face [strike]à la fibre[/strike] à une 4G free qui va tout écraser pour beaucoup moins cher.









Le but du VDSL n’est pas vraiment de venir concurrencer la fibre. C’est juste un moyen pour certains privilégiés de pouvoir avoir accès à de meilleurs débits dans des zones où la fibre est pas prête d’arriver (ce qui ne veut pas dire qu’elle n”arrivera jamais) D’un coté (la fibre) ya tout à cabler, de l’autre (le VDSL) c’est grosso modo des ajustements sur une infrastructure déjà existante. On comprend l’intérêt de la chose.



Pour la 4G je vois pas trop en quoi elle interviendrait là dedans car elle n’a absolument pas pour objectif de venir remplacer l’un ou l’autre.

Le 26/04/2013 à 18h 20

pamputt a écrit :



Ça m’intéresserait beaucoup plus s’ils développaient le SDSL. Ou en tout cas n’importe quel technologie qui donne des débits symétriques.

Oh wait, on me dit que la fibre optique peut faire du débit symétrique. Mais alors, pourquoi est ce que ce n’est pas proposé…









c’est pas que c’est pas proposé c’est juste qu’il est plus facile et plus rapide de proposer du VDSL que de venir poser de la fibre partout. C’est juste “histoire de patienter”.

Le 26/04/2013 à 18h 16

Miam miam. Je suis à moins d’un kilomètre du NRA " />

Le 26/04/2013 à 18h 16

Tkop a écrit :



@methos: je me demande bien qui à une vie de merde, celui qui est blasé ou celui qui s’interdit pas de rêver ?









Rêver c’est bien, mais ça doit pas t’empêcher de vivre " />



Je suis très heureux avec ce que j’ai et ma vie ne se résume pas une config de gamer ou et des journées entière de jeux vidéos… J’ai d’autre choses plus intéressantes à faire de mes journées. Alors le casual VS l’Elite je pense qu’on peux se passer de ce genre de commentaire (tous comme beaucoup des miens d’ailleurs, je ne dit pas le contraire)