Je suis curieux de savoir pourquoi vous écrivez que les moins de 35 ans sont peu fiables et exigeants comparé à d'autres tranches d'âge.

Computrace est au niveau des bios sur les machines dell.
L enrollement d un mac sur le site Apple ne permet pas de faire la même chose ?

J'ai eu connaissance de plusieurs cas de disparitions de matériel dans des administrations, et pas que du déclassé.
Par exemple, un magnifique laptop "gamer" avec CG haut-de-gamme, qui n'avait été commandé que pour du Word/Excel/mail, disparu d'un bureau fermé à clé, mais jamais recherché car le bureau était occupé par "quelqu'un de bien placé"...
Ou plus cocasse, un rack et ses switchs, patch panels et autres accessoires, tous encore dans leurs emblallages spécifiques, qui une fois passés la porte du bâtiment, ne sont jamais arrivés jusqu'au bureau de l'IT.

On pourrait croire que dans les hauts lieux de l'état, ça se passe plus sérieusement, mais on serait bien surpris.

Et a 2km/h tu es potentiellement dans un angle mort le temps d'un controle, beaucoup de gens ne tournant pas la tête sans même parler du cas PL... J'ajouterais que celui qui n'est pas capable d'apprécier 20 ou 30km/h de différentiel au moment de déboîter, je me demande comment il dose son entrée sur une voir d'insertion ou son passage à une intersection (ou cela déboule classiquement à 80/90).

Attention à ne pas tomber dans un discours sur les limites humaines dignes "d'éminents médecins" d'alors à l'apparition des premiers chemins de fer, disant que l'humain n'était pas fait pour aller au delà de 40km/h et deviendrait aveugle etc etc... Plus tard, un cas psychiatrique comme Got a tenu des discours comparables d'ailleurs, avec hélas un impact sur les politiques à partager avec des associations de "victimes" (qui en réalité ne s'en préoccupent guère, au rayon accompagnement/aide) et sont plutôt des associations de "gens ayant eu des accidents" voulant contre toute logique apprendre aux autres comment les éviter: Dans n'importe quel autre domaine, on crierait au scandale, mais comme toujours l'exploitation de la compassion déconnecte une majorité de cerveaux.

Une petite faute de frappe je pense dans le calcul de fry. 21,85m/s = 78,6km/h, pas 75,6km/h.

En fait, le différentiel de vitesse nécessaire pour doubler un véhicule ne dépend pas de la vitesse des véhicules, uniquement du temps souhaité et de la distance "en plus" que doit parcours le véhicule qui double.

Si on pose mathématiquement :
- v1 : vitesse de la voiture qui est doublé
- v2 : vitesse de la voiture qui double
- d1 : distance parcouru par la voiture doublé
- d2 : distance parcouru par la voiture qui double
- D : distance parcouru en plus par la voiture qui double pour pouvoir doubler (ici = 50m)
- t : le temps écoulé

Alors on cherche à calculer v2 à partir de ces différents éléments.
Ce que l'on sait, c'est que :
d2 = d1 + D

comme d1 = v1 x t et d2 = v2 x t, on obtient :
v2 x t = v1 x t + D
v2 = v1 + D/t

et donc le différentiel de vitesse : v2 - v1 = D/t. Indépendant de la vitesse initiale des véhicules (je suis resté dans le cas où on peut considérer la vitesse des véhicules comme étant non relativiste, approximation hautement valable tant qu'on reste à des vitesse bien inférieure à celle de la vitesse de la lumière ^^)

Résultat des courses (désolé pour le jeu de mot), pour dépasser un véhicule en prenant une marge de 25m avant et après (D = 50m), il faut :
- pour 30s : 6 km/h de plus
- pour 27s: 6,67 km/h de plus
- pour 20s: 9km/h de plus
- pour 15s: 12 km/h de plus
- pour 10s: 18 km/h de plus

Juste un mot non pas sur la vitesse, mais sur le temps nécessaire : il faut le minimiser surtout sur route, pas tant sur autoroute. En effet, sur route, une voiture peut arriver d'en face, pas sur autoroute (en théorie), et il est donc nécessaire de limiter la durée pendant laquelle la voiture est déportée sur la voie d'en face (dans le cas d'une 1x1 voie hein !).

Encore une fois, tu préjuge de ma conduite et tu t'en têtes à me rendre responsable du comportement des autres.

Je le redis une dernière fois : je fais comme toi sur la route et en aucun cas je me venge quand on me fait une crasse car 1: c'est stupide, 2: il s'agit la plus part du temps d'une faute d'inattention et j'en commet moi même comme tout le monde.

Et je ne m'amuse pas à provoquer les cons.

Et ton exemple de l'IDF n'est pas valable car la mauvaise conduite n'est pas l'apanage d'une zone géographique. C'est comme la bouffe, chaque région à ses spécialités.

je pense qu'il manque la vitesse du véhicule à dépasser qui lui aussi se déplace pendant les 27s, donc c'est pas 50m à couvrir, c'est 50m + la distance parcourue par le véhicule à doubler, ou alors j'ai raté un morceau du calcul

prenons le calcul à l'envers : on veut dépasser un véhicule qui roule à 72 (20m/s, ça simplifie les choses)
admettons qu'on veuille le doubler en 20s (arbitraire pour rester dans tes ordres de grandeurs)
en 20s, lui aura parcouru 400m
si toi tu dois parcourir 450m en 20s il faut rouler à 22.5m/s soit 79.2km/h

je refais avec 27s
à 72 ça fait 540m, pour en faire 590 en 27s il faut rouler à 21.85m/s soit 75.6

sauf erreur grossière dans mes calculs, 2km/h de plus ne suffisent pas à doubler qqn qui roule à 72km/h en moins de 30s :(

Il y a 35 ans (et 30 pour le permis moto), les examinateurs préféraient te voir dépasser ponctuellement les limitations que te voir faire traîner un dépassement le nez sur le compteur pour respecter des limites. De toutes manières, c'est eux qui te demandaient de réaliser un dépassement et sauf à ce qu'il y ait un danger qu'ils n'aient pas vu, tu avais intérêt à t’exécuter prestement sinon c'était au suivant...

A moto, n'en parlons même pas: 150km/h pris en rentrant sur l'A86-sud derrière une file de camion sous le grésil (sans tenue de gel au sol) d'un mois de janvier, la Clio avec l'examinateur s'était alors retrouvée limite de portée radio n'ayant pas vraiment la même accélération surtout avec 3 personnes dedans! Mais l'examinateur avait tout juste ajourné le précédent qui avait hésité à y aller sur une demande de dépassement, justement. Je n'ai pas fait la même erreur et rester scotché dans les projections de la file de camion ce n'était AMHA pas le genre à apprécier ce type de conduite stupide et plus encore à moto. Il m'avait juste demandé si j'avais entendu son ordre de prendre la prochaine sortie, ce à quoi j'avais répondu "j'ai eu un crachouilli, je me suis dit qu'il serait toujours possible de ré-entrer si j'avais pas pris la bonne décision"... Très bien, voici votre permis provisoire!

Je ne sais pas comment cela se passe actuellement, mais à l'époque on préférait très clairement des gens qui n'avaient pas les 2 pieds dans le même sabot.

Les routes limitées à 80, cela a in-fine donné un beau bordel selon les régions et fut une connerie, alors rester derrière les serviles qui sont déjà prêts pour l'étape suivante, comment dire... De toutes manières un dépassement franc c'est avec au moins 20km/h de mieux sur multivoie et 30 sur monovoie donc à rester dans les clous autant mettre des lignes blanches partout (ce qu'on a déjà amorcé, remarque, le crétinisme étant au pouvoir). J'ajouterais que celui qui a mis cela en place (ce qui lui a en partie coûté son poste de 1er ministre) en citant l'exemple de l'Espagne n'a pas dû y voir que les 1x1 voies assez larges pour coller une BAU sont là bas limitées à 100km/h. Le but c'était de redonner de la rentabilité aux radars, rien d'autre, quitte à mentir par omission en se comparant aux autres.

Peut-être, si cela t'arrive aussi souvent, faut-il t'interroger sur ton propre comportement. Cela peut certes arriver, mais si c'est plus que très rarement a mon sens il y a un problème. Je ne pense pas que cela m'arrive une fois dans l'année en roulant principalement en IDF ou les gens sont réputés un peu à cran.
Mais bon, je ne fais pas trop partie des gens qui roulent à gauche pile à la limite pour les faire respecter alors qu'il y a de la place a droite. En général, quand on emmerde sciemment les gens ils ne sont pas très fins...

Sachant qu'aux USA, les voitures de patrouille sont équipées de dispositifs de mesure (homologués, comme ici, et de manière plus stricte en particulier pour les lasers d'ailleurs, hors de question de vous toper au kilomètre d'un coin tordu la télémétrie limitera en distance et perturbations, on reste au pays du foolproof) pour les véhicules qui croisent ou rattrapent depuis les années 90. Ça surprenait, alors, venant de France. Désormais nous sommes bien plus fliqués qu'eux: Les temps changent et quelques personnes dont on devine de quel côté elles seraient allées dans les années 40 se réjouissent ici. Les temps changent donc, mais pas les gens.

Outre l'aspect technique et homologation, dans tous les cas, il faudrait une délégation autorisant à le faire. Comme cas des entreprises privées faisant radar mobile sous contrat avec l'Etat (ou les collectivités, sais pu, sais pu si ça existe encore d'ailleurs, je crois que c'était une expérimentation).

Et accessoirement, la capacité de contester et de réclamer la preuve comme tu l'indiques.

Preuve qui, au passage, pose une question de données personnelles : la plaque d'immatriculation en est une.

Bref, sans cadre légal l'autorisant, je ne vois pas ça arriver en France.

Sauf que si le mec en face a le même système, t'es dans la mouise pareil :)
Et y'a déjà des cas aux US de personnes qui ont des problèmes avec leur assurance à cause des données collectées par leurs voitures, voir Louis Rossman qui en parle sur YT

Il y a pourtant plein de gens qui veulent de l'autorité partout ! Justice laksiiiiiiste !!!

C'est marrant, ton commentaire continue à décrire ce que je remarque : (confusion besoin / confort)

- La monnaie n'est qu'une manière de faire des échanges : elle n'est pas nécessaire
- En quoi la technologie est obligatoire ? Elle est un outil ? Savoir taper sur clavier ne me fera jamais manger.
- Incident de Corwdstrike est représentatif car les moutons DSI vont vers le "modèle" Cloud (tout est automatique, et puis je suis couvert par une SLA/assurance ! Tout se fait tout seul = Complètement insensé !
- Couper une fibre = criminel ? Bravo de mieux en mieux ! C'est une connerie (grosse) mais moins que celui qui fait dépendre sa vie de cela !

La crise Covid (je ne parle pas de la maladie, mais bien de l'effet sur l'économie, le social...) n'a pas suffit à ouvrir les yeux, à priori ! L'infirmière, l'aide soignante, l'éboueur, la caissière, la femme de ménage, quelqu'un leur dit encore boujour, aujourd'hui ? Facile à applaudir, encore plus facile à exploiter... Pas facile d'avoir de l'humilité.

On est d'une fragilité hallucinante ! Se le cacher me paraît absurde !

Je mélange tout ?
autarcie != autonomie mon grand !

Ta réaction est le stéréotype de la personne qui fait de l'IT ! Penser que l'IT est au dessus de tout parce qu'elle est devenue indispensable dans bon nombre d'activités (mais ça, c'est sous le prisme des sociétés nombrilistes urbaine ! La stat' sur la consommation irlandaise en est le parfait exemple : "l'urbain" consomme bien plus que le "rural". C'est aussi stéréotypé mais je le vois comme symptomatique.
L'IT reste et doit rester un outil, comme tous les outils et donc rester à sa place. Oui au progrès, mais au vrai (qui peut être subjectif, certes). Mais Twitter, la Blockchain, Amazon, Tik Tok et tout l'emprisonnement des "plateformes" est-ce vraiment un progrès ?
Le Web d'aujourd'hui m'a tout l'air d'être un retour à la période féodale où les Seigneurs de l'IT contrôlent tout ! Alors que leur business est basé sur du vent (nombre de discussions extrémistes, vidéos idiotes, lavages de cerveau... personnellement, je n'appelle pas cela du progrès ! Ce sont des pratiques basées sur aucune réalité physique : juste du vent !

Contrairement à ce que veulent faire croire bon nombre, l'autonomie n'est pas devenir amish ! Il ne faut pas oublier que l'on obéit à des lois physiques, pas virtuelles. N'oublions pas Lavoisier ! Ceux qui veulent foutre en l'air la Terre et se barrer sur Mars, qu'ils y aillent ! Que fera-t-on quand on ne pourra plus rien à cultiver ?

Famine / déstabilisation => Guerre, ne l'oublions pas ! Les votes extrêmes, on sait où ça mène. Relis un livre d'histoire (et pas vieux, juste le siècle dernier) : ne vois-tu pas des choses similaires et penses-tu que nous allons mieux nous en sortir ?

Personnellement, je suis sceptique (mais je reste ouvert).

.

Je ne suis pas certain que le manque de conso domestique ait une influence positive sur le pib, j’aurais même tendance à dire que c’est l’inverse, si une personne calée en eco peut trancher ce point ça m’intéresse 😊

Pour info, la localisation d’un dc sur un territoire ne créé pas nécessairement beaucoup d’emplois, le bâtiment lui même est assez vide de gens, et l’administration des serveurs est déportée.

Perso je ne suis pas particulièrement jaloux, juste je trouve que c’est un move sans élégance, et que nous payons tous personnellement de nos petites poches de français.
Je n’éprouve aucune admiration, juste un peu deg de me faire dépouiller en plein jour devant la police quoi.

A noter la situation a quelque peu évolué depuis la flat tax pour les gafam, mais c’est une forme de compromis, c’est donc toujours une injustice envers les autres entreprises du territoire.

Cool pour eux, mais entièrement contraire à l'intérêt général, qui est de taxer la richesse là où elle est produite, et à un taux compatible avec une société bien financée.

Si la dette française se creuse un peu plus tous les ans, c'est un peu grâce à l'Irlande quoi.

Tellement un paradis fiscal que quand l'UE a condamné Apple à verser à l'irlande un montant supplémentaire, US$ 13 milliards et forcer l'irlande car Apple et l'irlande avaient négocié un taux ridiculement bas : 2% au lieu des 12,5% légal,(et secrètement).

Li'rlande a officiellement répondu :

"non non c'est bon, ça nous va ce qu'Apple nous a versé, on n'en veut pas plus ..."

Sérieusement, quel pays refuserait de RECEVOIR de l'argent légalement suite à une décision de justice ?

Ça sent fortement le graissage de pattes de politiciens , d'enveloppes en dessous de la table...

Incroyable la réaction de l'Irlande...ou bien ils avaient honte du taux ridiculement bas qu'ils avaient accordé à Apple (2%).

D(a)T(a)C(enter) ?

L'Irlande est un paradis fiscal pour tous les GAFAM, grâce à leur politique de dumping sur l'impôt sur les sociétés.
Du coup, fort logiquement, ils localisent leurs activités là-bas, et refacturent à leurs entités européennes en ne laissant le bénéfice qu'au strict minimum dans les autres pays de l'UE.
Pour que ce soit moins "grillé" vis-à-vis des juridictions fiscales, ils foutent tous leurs services en Irlande, call center, ingés, et quand c'est possible, datacentres.

L'Irlande a une politique qui va à l'encontre de l'intérêt collectif de l'UE, et ça paye pour eux, très bien d'ailleurs, ils sont un des états qui génèrent le plus de PIB par habitant, alors qu'ils n'avaient pas beaucoup d'atouts dans leur jeu il y a 40 ans.
Cool pour eux, mais entièrement contraire à l'intérêt général, qui est de taxer la richesse là où elle est produite, et à un taux compatible avec une société bien financée.
Si la dette française se creuse un peu plus tous les ans, c'est un peu grâce à l'Irlande quoi.

N'oubliez pas de fêter la Saint Patrick le 17 Mars prochain.

Mon petit doigt me dit que l’intérêt est surtout fiscal…

Je ne sais pas si c'est un article pour ou contre le RN.
Mais ce qui est certain, c'est que le sujet de l'article c'est le RN: suffit de lire le titre.

Et c'est cela qui m'interpelle.

Le hook noyau / eBPF est sensé être sûr (code exécuté dans une sandbox, et passé par un vérificateur), et d'ailleurs crowdstrike sur linux semble fonctionner ainsi. Donc a priori, plus safe que sous windows... sauf que même comme ça, ils parviennent à déclencher un kernel panic (en théorie ça devrait pas)
cf red hat qui a eu un problème similaire en juin https://access.redhat.com/solutions/7068083 - un patch côté kernel a corrigé le vérificateur eBPF pour ça.

Personne n'a forcé Linux ou BSD puisque leur "éditeur" ne propose pas sa propre solution de sécurité, en plus de ne pas être en position dominante. Peut-être qu'une distribution commerciale spécifique autait pu être visée par une telle demande, mais certainement pas Linux ou BSD eux-mêmes.

A mon avis, c'est loin d'être aussi simple. Pour créer une API spécifique :
- il faut que tout les besoins soient clairement identifiés (ce qui est difficile dans ce genre de situation)
- très certainement remodelé une partie du coeur même du noyau (opération hautement critique).

Sans compter qu'un des points forts de Microsoft reste la rétrocompatibilité. Faire un tel changement aurait sans doute cassé quelques trucs. Je ne connais pas beaucoup d'OS qui permettent de prendre un programme vieux de 25 ans (par ex. sous Windows 98) et de le faire tourner sur un Windows 10 ou 11 juste en cliquant dessus (et non, Linux ne rentre pas dans cette catégorie, il faudra au mieux recompiler le programme si tant est que l'opération reste possible).

Faire en sorte que sa solution soit au même niveau que les autres, c'est potentiellement abaisser la sécurité globale du système. Pas vraiment souhaitable donc.

Rendre les solutions plugables dans Hyper-V n'aurait pas résolu les problèmes. Pour ce qui est virtualisé, sans doute. Pour le reste non.

Là, on est dans une situation qui est un bel exemple de la Loi de Murphy. La situation a été catastrophique, car :
- le driver est un driver noyau
- la solution est très répandue
- la solution est utilisée dans des infrastructures visibles (aéroports, hopitaux, etc.)
- la gestion de la mise à jour est faite par l'éditeur
- un driver en espace noyau lit un fichier de configuration en espace utilisateur
- l'éditeur pousse une mise à jour d'un fichier de configuration chez tous ses clients en même temps
- les clients n'ont pas vraiment de moyen de contrôler la mise à jour de ce fichier de configuration
- la mise à jour faisait planter quasi-systématiquement le système (au point qu'on se demande si elle a été testé !)

Enlève ne serait-ce qu'un de ces points, et la situation critique que nous avons connu il y a quelques jours n'aurait pas eu lieu.

L'argument avancé par Microsoft peut tout à fait tenir la route (je n'ai pas suffisamment d'éléments pour dire si c'est effectivement le cas ou non). Je dis juste qu'il est tout à fait plausible, et le démonter ne sera pas si facile que ça.

[edit]
Par contre, un truc qu'aurait pu faire Microsoft, et cela, sans nécessiter a priori de modification profonde, c'est de détecter ce genre de redémarrages intempestifs pour proposer un démarrage en mode sans échec. Ce qui ne semble pas être le cas ici.

Je suppose que c'est parce que le système avait le temps de booter entièrement.

Oui c'est qu'une winpe avec un prompt de bitlocker et un "DEL" intégré... ça a l'avantage de pouvoir faire gagner 20% de temps (pas à lancer l'explorateur et à chercher le fichier et le péter)
il y a surement la version de la N*A avec bypass bitlocker, mais ils se sont dit que diffuser la clé magique qui déverrouille tous les disques ça la foutait mal

La ROM du 464 a plusieurs bug dans son Basic (version 1.0) , je pense qu'ici tu fais référence à l'instruction DEC$ qui réclame deux parenthèses ouvrantes dans cette version.

Mais la question n'est pas de faire un catch, mais quoi faire du catch ? Si vous décider de poursuivre l'exécution alors que l'état du programme est incohérent, vous n'aurez rien résolu du problème initial et vous déplacez le problème ailleurs. S'il y a un écran bleu sous Windows, ce n'est pas parce que le noyau fonctionne mal (ou pas forcément), mais parce que le noyau est arrivé dans un état incohérent où il ne peut poursuivre son exécution sans potentiellement aggraver le problème. Un catch pour empêcher l'écran bleu ne changerait rien au fait que cela n'aurait pas du arriver dans le sens où le bug n'a pas été anticipé (sinon, il n'y aura pas de bug en fait).

Ce qui peut arriver à l'échelle du noyau peut aussi arriver à l'échelle d'un programme. Faire un catch de quelque chose d'incohérent dans le contexte, ne changera rien au fait que cela n'aurait pas du arriver. Et donc, dans ces conditions, il vaut mieux que tout plante plutôt que continuer l'exécution avec un cas non prévu. C'est tout ce que j'ai essayé de dire, et c'est pas la peine de me prendre de haut en entrant dans les détails technique du C pour noyer le poisson dans l'eau. Ce que je dis est une banalité. Votre façon de me rabaisser est intolérable.

D'autre part, vous proposez des tests pour éviter le problème dans le code en production, mais vous ne pouvez pas faire un try/catch à chaque fois que vous lisez une variable. Et même si vous le faites, il faut vous attendre à deux catégories de problèmes ; les exceptions (ouvrir un fichier qui n'existe pas), ou les erreurs (arriver à un état du programme qui n'aurait pas du arriver). A moins de considérer qu'une mauvaise adresse mémoire pointé par une variable soit un comportement normal, il s'agit au tout état de cause d'une erreur et non d'une exception. Dans ce cas, quand un programme génère une erreur, il faut laisser le programme planter et ne surtout pas continuer l'exécution pour éviter qu'un comportement improbable (et pire) ne se produise. Donc même si vous faites un try/catch, si ça ne doit pas arriver, il faut quand même terminer le programme. Le try/cath ne servirait dans cet exemple qu'à journaliser la trace de l'erreur et/ou à fermer correctement les verrous obtenus sur le système.

Le sens de mon premier commentaire était de dire que les langages C et C++ ne génèrent pas les mêmes exceptions en fonction de la configuration mémoire dans laquelle on se trouve à cause du laxisme des deux langages dans la gestion de la mémoire, ce qui pose problème quand on test le programme, que le test est validé dans un environnement et que l'erreur se produit quand même quand l'environnement et la configuration mémoire du programme changent, i.e. lorsque le programme passe en production. Ce type de problèmes intempestifs ne se produit pas dans d'autres langages de programmation, où la gestion de la mémoire est plus cadrée. Maintenant, je n'ai pas dit que c'est ceci qui s'est passé dans le cas de cet article d'où le "peut-être" dans mon premier commentaire.

D'autre part, vous proposez des tests pour éviter le problème dans le code en production, mais vous ne pouvez pas faire un try/catch à chaque fois que vous lisez une variable. Et même si vous le faites, il faut vous attendre à deux catégories de problèmes ; les exceptions (ouvrir un fichier qui n'existe pas), ou les erreurs (arriver à un état du programme qui n'aurait pas du arriver). A moins de considérer qu'une mauvaise adresse mémoire pointé par une variable soit un comportement normal, il s'agit au tout état de cause d'une erreur et non d'une exception. Dans ce cas, quand un programme génère une erreur, il faut laisser le programme planter et ne surtout pas continuer l'exécution pour éviter qu'un comportement improbable (et pire) ne se produise. Donc même si vous faites un try/catch, si ça ne doit pas arriver, il faut quand même terminer le programme. Le try/cath ne servirait dans cet exemple qu'à journaliser la trace de l'erreur et/ou à fermer correctement les verrous obtenus sur le système.

Le sens de mon premier commentaire était de dire que les langages C et C++ ne génèrent pas les mêmes exceptions en fonction de la configuration mémoire dans laquelle on se trouve à cause du laxisme des deux langages dans la gestion de la mémoire, ce qui pose problème quand on test le programme, que le test est validé dans un environnement et que l'erreur se produit quand même quand l'environnement et la configuration mémoire du programme changent, i.e. lorsque le programme passe en production. Ce type de problèmes intempestifs ne se produit pas dans d'autres langages de programmation, où la gestion de la mémoire est plus cadrée. Maintenant, je n'ai pas dit que c'est ceci qui s'est passé dans le cas de cet article d'où le "peut-être" dans mon premier commentaire.