Le 05/01/2013 à 16h 04

Wiistiti a écrit :



C’est complètement faux. La pub est juste indispensable pour les sites libres d’accès rémunérant des salariés. Il existe tout autant de sites faits par des passionnés ou des collectifs, qui eux n’ont pas l’obligation de publier 15 articles par jour déjà abondamment traités sur internet. La disparition de la pub ne ferait qu’augmenter leur nombre. Quant à la pluralité, rien qu’à voir l’avis unanime des sites pro sur cet adblockfree…







Non, pas seulement. Tu as aussi un grand nombre de sites créés par des gens qui veulent se faire un peu d’argent de poche, ou qui le font sous forme de micro-entreprise ou d’auto-entrepreneur. Ou même par des gens qui veulent au moins pouvoir simplement rentrer dans leurs frais parce qu’ils proposent un service qui coûte de l’argent ou ont assez de visite pour que l’hébergement commence à coûter une somme non-négligeable.



Si ces gens n’ont plus la pub, vu ce que rapportent, concrètement, les dons dans 99% des cas (demande à tous les mecs qui développement des donatewares combien ça rapporte : à peu près RIEN), ils cesseront de faire des sites web. Certains iront bosser à l’usine à la place. D’autres vont déjà bosser à l’usine et cesseront de faire un petit truc cool à côté. Plein de ces gens font des sites sympa (même si toi personnellement ça te passionne pas forcément), avec des contenus originaux, que ce soit du contenu rédactionnel ou autre chose. Un site comme le joueur du grenier, s’il n’y avait pas la pub, l’aventure serait aujourd’hui terminée. Les deux mecs qui font ça seraient partis bosser à l’usine (enfin plus vraisemblablement dans un bureau). Des dizaines de milliers de sites parfois très sympa n’existeraient pas, rien qu’en France, sans la pub. Ainsi que des jeux, des créas graphiques, des vidéos, et d’autres choses encore.

Le 05/01/2013 à 15h 55

Onovanburace a écrit :



Tu n’as pas répondu sur l’idée du forfait 1000 vues, qui est le coeur de mon message. Qu’en penses-tu ?







J’en pense que payer un site à la consultation, ça a existé, ça n’existe plus depuis assez peu de temps : ça s’appelait le Minitel.



Je doute très, mais alors TRÈS fort que la majorité des gens soient d’accord pour revenir à ce modèle économique là.



Je pense que tu n’es pas honnête sur ce coup là : peut-être que TOI tu serais prêt à payer, mais je pense que tu as parfaitement conscience qu’une large majorité de gens réclament de consulter les sites sans pub ET gratuitement. Et que si vraiment ils doivent choisir entre payer ou voir de la pub, ils choisissent tous la pub. Le forfait 1000 vues, ça n’intéressera qu’une petite poignée d’anti-pub convaincus. Pas de quoi faire tourner l’économie du web.

Le 05/01/2013 à 15h 49

chambolle a écrit :



J’ai déjà expliqué que ce qui m’intéresse c’est le forum principalement. Etant contributeur sur le forum, je contribue au site. Déjà que je ne suis pas payé, je ne vois pas pourquoi je devrais me taper les pubs CQFD







C’est vrai, tu utilises un service gratuit en y trouvant ton plaisir. On devrait au moins te fournir une médaille !







chambolle a écrit :



La partie est perdue pour les anti adblock : a partir du moment ou les gens savent qu’il y a moyen de supprimer les pubs, je suis certain que le nombre d’utilisateur va augmenter.







La partie est surtout perdue pour toi : le jour où PCI meurt, le forum meurt avec. C’est pas toi le gentil contributeur qui va le faire survivre. Et alors tu comprendras peut-être ce que TU as à y perdre. Mais c’est dommage qu’il faille en passer par là et priver tous les autres en même temps, parce que tu es trop con pour réfléchir un peu plus loin que ton plaisir égoïste.







Mme_Michu a écrit :



@Onovanburace, Liam et autres

Pour rejoindre un peu votre débat, j’ajouterai que si personne n’est prêt à payer pour un produit ( quelqu’il soit ) , c’est que ce produit est inutile sur un marché déjà saturé ..







Non, c’est simplement que c’est le principe du net depuis que le net est net : on ne paye pas pour la consultation des services. On paye un abonnement, éventuellement une connexion, mais on ne paye pas la consultation de chaque service indépendament.



Le modèle économique que tu défends a existé, ça s’appelait le Minitel. Les gens l’ont abandonné en faveur du net. Ça te dit quelque chose ?









chambolle a écrit :



Mais faut arreter les conneries : cela a existé pendant des années et une très grande partie du web est sans pub

wikipedia est sans pub.

la plupart des services sont sans pub :

resa d’hôtels, de trains, d’avions

gestion des compte en banques

Les sites pro sont sans pub : Microsoft, apple, intel etc…

des sites du genre cplusplus.com ou de langage sont sans pub.

• Résa d’hôtel, de train, d’avion etc. sont sans pub parce qu’ils te vendent un produit : tu vas sur leur site pour leur acheter quelque chose, alors évidemment… (à la limite, on pourrait dire que ce sont des sites de pub géants : pub pour les produits mis en vente). Et même encore là ça n’est pas vrai : Voyages-SNCF par exemple contient de la pub pour d’autres sites web : tu le saurais si tu n’avais pas adblock.
  


• Quant aux sites pro, ce n’est pas qu’ils sont sans pub : c’est qu’ils sont une publicité géante pour eux-même. C’est pour ainsi dire leur raison d’être. Tu n’as pas plus publicitaire que le site d’Apple. C’est juste que la pub fait carrément partie du contenu et ne concerne qu’une seule marque : Apple.
  


• Gestion de compte en banque : c’est faux, c’est blindé de pubs pour les autres services de la banque.
  
  
  
  Au final, il reste Wikipedia, dans ta liste. Il y en a bien d’autres, bien-sûr. Encore heureux qu’une partie du web est sans pub, bénévole, basé sur les dons ou pas. Mais si tu ne veux garder que le web non-marchand, attends toi à de sévères déconvenues, tu vas vite trouver le web très chiant, tu verras.
  
  
  
  
  
  
  
  chambolle a écrit :
  
  
  
  Ce qui est avec pubs : ce sont les sites de news (repompé sur l’AFP à 90%) et quelques blogs (en général assez médiocres), plus quelques sites du genre : “x astuces pour Windows”. Est-ce que ca mérite de se battre pour ca ?
  
  
  
  
  
  
  
  Je ne comprends pas : puisque tous les sites avec de la pub sont des sites de merde sans intérêt, donc des sites que tu ne visites jamais, tu ne vois donc jamais de pub. Du coup, pourquoi elle t’emmerde et pourquoi tu utilises Adblock, puisque tu ne visites que des sites intéressants, c’est à dire sans pub ?
  
  
  
  
  
  
  
  chambolle a écrit :
  
  
  
  Les sites à forum, qui ont tué les newsgroups, sont avec pub. Mais les newsgroups sans pub marchaient très bien.
  
  
  
  
  
  
  
  Ils marchaient tellement bien que les gens les ont désertés au profit des forums plein de pubs. Faudra t’interroger sur le pourquoi du comment.
  
  
  
  
  
  
  
  chambolle a écrit :
  
  
  
  Bien entendu la plupart des gens de ce forum sont contre " />
  
  
  
  
  
  
  
  De quoi, informer les gens que les publicités font aussi du tracking ? Pourquoi pas, je n’ai rien contre. Au passage on pourra les prévenir (et donc t’informer au passage, puisque tu as l’air de l’ignorer) que 95% des sites non-marchands et sans pub font aussi du tracking à travers les scripts de statistiques sur les visiteurs, qui sont très souvent externalisés (Google Analytics, Xiti, Indextools…), et à travers les boutons de réseaux sociaux, qui sont réclamés par les utilisateurs eux-même (hahaha je vois d’ici les gens hurler contre le tracking effectués par les sites web, bien installés devant leur compte Facebook).
  
  
  
  Je suis toujours favorable à l’éducation et à l’information des internautes. Ça me pose aucun soucis, bien au contraire. Et le tracking n’a pas à être un tabou. Si les gens sont contre, ils commenceront par se désinscrire de Facebook, on peut rêver…

Le 05/01/2013 à 15h 28

spytec a écrit :



Ce n est Pas a cause de la non pub sur Pcinpact mais bien le refererencement de prix du net par google …donc tu confirmés bien le pouvoir au a google de vie ou de mort d un site internet journalistique … C est ça l indépendance ?

…



Un hardware qui affiche publiquement l appartenance a Ldlc n est il pas plus libre au final ??? La question est a se poser…







PC INpact vit en partie de la publicité et en partie de prixdunet. (¹⁄₃ vs ²⁄₃ ou ¹⁄₄ vs ³⁄₄ je sais plus), mais prixdunet, je l’ai dit, est aussi une forme de publicité déguisée (pourquoi crois-tu que ça leur rapporte de l’argent ? Parce que les boutiques en ligne considèrent que c’est une forme de publicité pour elles et que si un internaute passe chez eux en provenance de PDN pour acheter un produit, ça vaut bien rémunération - c’est typiquement ce qu’on appelle du CPA, Coût Par Action).



La difficulté de PCI était donc en effet en partie lié à PDN, mais aussi au fait que la publicité ne suffisait pas à rattraper le machin. Ce n’est pas pour rien que le lancement des abonnements premiums a été fortement accéléré dans la foulée, et qu’INpact Virtuel a fermé définitivement ses portes : la pub ne rapportait pas assez. PDN comblait le vide pendant un moment, et puis est arrivé le temps où PDN a subi des difficultés et ne suffisait plus à tenir à bout de bras PCI et IV. Le problème n’est pas que PDN n’était pas rentable : le problème était que PDN ne suffisait pas à combler les besoins de tout le groupe PC INpact. Problème qui ne se serait pas posé si la publicité avait apporté assez de sous à PCI et à IV pour qu’ils soient chacun rentable individuellement.

Et là on en revient d’ailleurs à la responsabilité de chacun : si tous les visiteurs de PCI et d’IV avaient eu ces sites en liste blanche dès le premier jour sur leur Adblock, est-ce que ça n’aurait pas suffit à régler le problème de rentabilité qu’a connu le groupe à cette époque ?







Quant à Hardware.fr et LDLC… parce que tu crois qu’ils iraient très loin, si Google décidait de déréférencer ces deux sites ? Le monopole de Google en tant que moteur de recherche est évidemment un problème, mais c’est un autre problème, et il ne se règle pas avec des filtres anti-pub à la con, mais avec des moteurs de recherche plus performants capables de concurrencer sérieusement Google Search, et des internautes qui y font appel.

Le 05/01/2013 à 15h 15

ikso a écrit :



Je suis au courant de tout ça et entièrement d’accord avec ton commentaire. Mon commentaire ne visait que ceux qui cherchaient des prétextes fallacieux pour descendre Free. Je comprends la position de Free comme celle des webmestres. Mais je préfèrerais que les prétextes bidons restent l’apanage de l’industrie musicale







Encore une fois pour moi le principal problème de l’acte de Free, c’est celui de la responsabilité individuelle.



Celui qui installe Adblock le fait en conscience. C’est un acte qu’il fait volontairement, pas par hasard, et il en assume individuellement les conséquences. Il est bon de lui rappeler lesdites conséquences mais au delà, il fait ce qu’il veut. Je suis internaute comme tout le monde, j’aime pas les popups de pubs abusés, j’ai Adblock muni d’une large liste blanche et j’ai accueilli avec beaucoup de plaisir la récente version d’Adblock qui laisse passer par défaut les publicités non-intrusives (j’ai évidemment laissé cette option, que je trouve très fair play). Mais au moins on sait ce qu’on fait et c’est notre volonté.



En activant la fonctionnalité par défaut sur une box, on passe dans une toute autre dimension : il n’y a plus de responsabilité individuelle là. C’est Free qui prends la responsabilité de priver les webmestres d’une bonne partie de leurs revenus. Il est à parier qu’un grand nombre de Freenautes ne se soient même pas rendus compte qu’ils bloquaient la publicité (d’autant que celles de Google ne sont en général pas les plus voyantes). Je trouve le concept très malsain. Et je pense qu’il est d’autant plus important, en réaction, de rappeler chacun à sa responsabilité, de dire aux gens : si vous ne désactivez pas cette option sur votre box, vous participez à la mort de sites que vous aimez et qui avaient besoin de votre bonne volonté pour vivre. Parce qu’autant on peut avoir l’intelligence de se poser la question quand on installe adblock soi-même, autant quand le blocage est automatique, involontaire, et même pas annoncé, si les webmestres ne rappellent pas le danger, qui va le faire ?

Le 05/01/2013 à 15h 06

benxico a écrit :



Mais oui on peut choisir que c’est aux abonnés des FAI de payer, c’est un choix possible visiblement pas celui de Free…







Le soucis c’est que Free fait AUSSI payer les abonnés, et suffisamment cher pour se faire une marge dessus. Donc là on commence à toucher à une forme d’arnaque.



Évidemment, Free gère son business comme il l’entend. Mais Google a raison de ne pas céder, car historiquement, économiquement, les usages sur internet veulent qu’on ne paye pas les infrastructures des autres réseau. Chacun paye les siennes, point. Et nous en tant que spectateurs, on devrait plutôt se méfier du geste de Free, car si Free commence à gagner à ce petit jeu, ils vont vouloir le généraliser, ce qui risque de menacer des petits acteurs aux reins moins solides que Google, mais qui sont important pour la neutralité, la liberté et l’acentralité du net (des acteurs comme Gitoyen par exemple).



Pour le reste, en tant qu’abonné à Free, je vois surtout que mon accès à Youtube est déplorable et qu’il n’y a pas de bonne raison de “justice économique” à cela. Je trouve que le petit jeu de Free a assez duré, que son “coup de semonce” était une lamentable prise d’otage supplémentaire (des éditeurs français cette fois), que je leur laisse jusqu’à la fin du mois pour revenir à un peu de bon sens et qu’au delà, perso, je vais chez la concurrence.

Le 05/01/2013 à 14h 54

ikso a écrit :



J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.







Tu as peut-être aussi ici des gens qui ont suivi de près les difficultés qu’a connu PC INpact à une époque, où il n’a pas été très loin de fermer car ses revenus publicitaires ne lui permettaient plus de vivre : des gens ont été foutus dehors, un site du groupe a fermé (INpact Virtuel), et PC INpact a senti le vent du boulet.



Les gens ne sont pas prêts à payer pour chaque site qu’ils visitent. Si demain la pub disparaissait de PCI, je doute que les abonnés premiums suffiraient à faire tourner la boutique bien longtemps.



Il faut bien que ces sites survivent. Ça fait une dizaine d’années que je suis fidèle à PCI parce que j’y trouve une information d’une grande qualité sur beaucoup de sujets qui m’intéresse. Et j’ai parfaitement conscience qu’il est rigoureusement impossible de faire le travail qu’ils font de façon bénévole, vite fait le soir avant d’aller se coucher, parce qu’obligés d’avoir un taf à côté.



Ces gens ont besoin de toucher une rémunération. Et vu que la solution de demander à chaque internaute d’envoyer un chèque à chaque site qu’il visite au moins une fois n’est clairement pas crédible, il reste pas 36 solutions… ou bien on taxe les FAI (je suis contre), ou bien les sites trouvent une autre source d’auto-financement… en l’occurrence la pub (et les comparateurs de prix, mais ne nous leurrons pas, c’est aussi une pub déguisée).





Pour le reste, oui j’ai déjà gagné de l’argent grâce à la publicité sur internet, mais perso je ne me sens pas concerné par tout ça, je ne passe jamais par Google, que je ne trouve pas rentable du tout. Mais cela dit, ça ne me pose pas de problème que des gens trouvent qu’il y a trop de pub sur mes sites et que la qualité n’est pas suffisante : qu’ils ne les visitent pas.



Même à la limite, s’ils veulent les visiter avec Adblock, somme toute, je vais te dire, je m’en fous un peu… ça me coûte pas plus cher, je suis large au niveau du trafic web. Du coup pour moi qu’ils me visitent avec Adblock ou qu’ils me visitent pas, ça change pas grand chose à mon échelle (même rien du tout), et avec un peu de chance en plus ils vont parler de moi à des gens qui utilisent pas Adblock.



Tout ce que je demande, c’est que ceux qui font ça aient l’honnêteté d’admettre que ça revient à resquiller, et que c’est pas très gentil pour des gens qui ne sont pas des grosses multinationales pleines de pognons, mais des étudiants qui essaient de mettre un peu de beurre dans les épinards (et qui taffent pour ça - ben oui monter un site web c’est du boulot) ou des petites boîtes sympa comme PCI qui essayent de vivre de leur passion en nous apportant du contenu de qualité gratuitement.





Le problème, c’est qu’en passant d’un Adblock qu’on installe sciemment en sachant ce qu’on fait, à un système automatisé et activé par défaut sur la box que personne ne configure jamais, on supprime toute notion de responsabilité individuelle sur cette question.

Alors, c’est quand-même utile de vous rappeler à vos responsabilités les gars : oui, vous pouvez décider que les pubs c’est le mal et les refuser en bloc. Sachez juste que les sites que vous visitez n’existent pas juste pour vos beaux yeux et qu’en jouant ce jeu là, vous vous rendez personnellement responsable de la disparition des sites que vous aimiez. Il n’y a pas que les webmasters qui ont tout à y perdre : vous aussi. Parce qu’un web sans contenu, vous allez trouver ça très vite très chiant.

Le 05/01/2013 à 14h 34

benxico a écrit :



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?







Faire payer les utilisateurs de votre réseau, sans hésitation. C’est eux qui consomment le service, c’est eux qui payent.



Il faut revenir à la base du métier. Free est FAI. Fournisseur - d’Accès - à Internet. Son métier, c’est de fournir à ses visiteurs un accès à internet. Et les visiteurs le rémunèrent pour ça (ils payent 30 à 38€/mois selon leur formule d’abonnement).



Il faut arrêter de vouloir inverser le business, arrêter de croire que son métier c’est “FEFC” (fournisseur d’eyeballs aux fabricants de contenus).



Free perçoit une rémunération des visiteurs pour mettre dans sa chambre le routeur et les cables suffisamment gros pour relier à son voisin Google. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que Google paye également, lui qui paye déjà ses propres routeurs et câbles pour sa partie du réseau. Hey, après tout, si Free paye si cher en fibre capable d’avaler des dizaines de gigabits de download, Youtube paye aussi cher de son côté en fibre capable d’envoyer des dizaines de gigabits d’upload. Les octets en upload coûtent pas moins cher que les octets en download.



J’ajoute qu’avoir prétendu croire pouvoir tenir du peering 1:1 en étant un FAI proposant des connexions totalement asymétriques, et en étant même le FAI le plus asymétrique de France (avec un ratio IP théorique de 22,5:1) tient au mieux de la prestidigitation, au pire de l’escroquerie pure.

Le 05/01/2013 à 14h 26

zmed a écrit :



Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! " />







Aucun site ne te viole avec sa pub de merde car aucun site ne t’oblige à le visiter.



Si le contenu d’un site avec pub ne te plait pas parce que l’info n’y est pas d’une qualité suffisante selon toi, il te suffit de ne pas y aller. C’est facile, y a rien à faire. Mais vraiment rien : il suffit de ne rien faire et HOP, tu visites pas le site, et tu te tapes pas sa pub. Et ça te pose évidemment aucun problème puisque son contenu est merdique. La nature est bien faite ! " />



Maintenant si tu te fais violer par la pub, c’est que tu visites le site. Et si tu visites le site, c’est qu’il t’intéresse un minimum. Donc l’argument de “oui mais les sites c’est de la merde” ne tient pas. Les webmasters font ce qu’ils veulent de LEURS sites, libre à toi de les visiter (donc d’accepter ce qu’ils en font) ou pas. Mais venir dire qu’on te force, avec un couteau sous la gorge, à visiter des sites nuls et plein de pubs, c’est pas crédible pour un sous.

Le 05/01/2013 à 14h 19

nabalzbhf a écrit :



Surtout que augmenter la capacité du peering en soit ça lui coute rien (le cout d’une fibre ou cable 10G sur le point de peering c’est peanut), c’est plus la conséquence de fournir la bande passante auquel les clients pensent avoir droit, sur le long terme (auquel cas il faudrait en effet peut etre augmenter la capacité de leur backbone, et investir dans le réseau interne).



Pendant ce temps Google rachete des milliers de km de fibre noire, et investit dans des cables transoceaniques.







Même l’augmentation de leur réseau interne, c’est peanuts. De l’ordre de 2% d’augmentation de leurs coût. Le coût du réseau physique de Free représente peanuts par rapport au coût de la location de la boucle locale à FT, ou au coût de la masse salariale. Le problème n’est pas celui-là. Le problème est que ça les emmerde de plus en plus de faire de l’internet alors que ce qui rapporte ce sont les services gérés. Free ne rêve en réalité que d’une chose, même si c’est pas dit en face : devenir un câblo-opérateur des années 90.

Le 05/01/2013 à 14h 15

MdMax a écrit :



" /> Je te parie que celui qui a écrit que bloquer des publicités c’est du “piratage”, c’est le premier à se lever pour aller aux chiottes pendant la pause publicitaire d’une émission de télévision.







Les éditeurs s’en foutent : même à supposer qu’ils fassent partie du panel Médiamétrie, ils continuent à être comptabilisés comme spectateurs pendant qu’ils vont pisser. Médiamétrie mesure en effet une exposition globale à la télé, pas le temps passer à la regarder attentivement, assis religieusement dans le canapé.







chambolle a écrit :



Bref, tu es contre la liberté des gens parce que tu risques de perdre quelques sousous.

Tu es donc un dictateur en puissance. CQFD







Et toi un gros con en présence, mais on n’en fait pas tout un foin.







graphseb a écrit :



On serait manipulé parce qu’on a pas accès à la pub ? La PUB ?! Ce merveilleux outil qui n’a d’autre vocation que de nous manipuler et qui le fait d’autant mieux (et plus) qu’il peut nous pister à notre insu sur le web ! On croit rêver… En tout cas “merci” d’affirmer si clairement la très haute considération que vous nous portez.







Faudrait surtout que tu réalises que la pub, la très méchante pub, la si vilaine, la si monstrueuse publicité, fait vivre les sites que tu visites. Et que sans pub, PC INpact meurt d’ici 3 mois. Si la publicité t’emmerde, tu as une possibilité très simple : cesse de visiter les sites qui en affichent. Sinon essaye de réaliser que sans la pub, ces sites que tu visites, donc auxquels tu trouves un intérêt, vont disparaitre un à un en l’espace de quelques mois.



Tu ne pourras pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière : le monde entier ne va pas se mettre à faire tes sites préférés juste pour tes beaux yeux. Même s’ils sont très très beaux, ils ne sont pas assez beaux pour mériter que tous les journalistes de PC INpact bossent à l’oeil et cessent de se nourrir.







graphseb a écrit :



Peu importe le contenu, pour peu qu’on visualise la pub ? C’est ça, votre point de vue ? Attention aux réactions viscérales égo-centrées, je ne suis pas certain qu’elles servent vos objectifs, au final. Parce que Free, lui, son message c’est “on vous libère du fardeau de la pub”, quel que puisse être son objectif. C’est beaucoup plus “vendeur”, pour le coup.







Si le contenu ne te plait pas, tu as une petite croix dans un coin de chaque onglet de ton navigateur web qui te permet de sortir du site. Personne ne t’oblige à y rester, encore moins à revenir, et surtout pas à poster. Mais quand on poste sur un site web, auquel on est inscrit depuis 6 mois, un peu de cohérence… le contenu te convient très bien, c’est juste que tu es un gros égoïste qui voudrait avoir tout le contenu non-seulement gratuitement, mais sans même faire l’effort d’accepter un minuscule sacrifice pour rémunérer ceux qui le créent.



Contrairement à l’industrie du disque, l’industrie des sites web n’est pas rémunérée par une taxe copie privée ou une taxe sur les FAI. Leur seule ressource financière, c’est les visiteurs qui l’apportent. Si tu refuses de l’apporter parce que le contenu ne te convient pas, ok, pas de soucis, mais dans ce cas là qu’est-ce que tu fous encore ici ? Si le contenu te convient ET que tu refuses de l’apporter, alors oui, ça s’appelle resquiller, c’est comme prendre le train et refuser de payer le billet parce que “le capitalisme, bouh, c’est trop mal”.



Ou alors envoie un chèque au webmaster de chaque site que tu visites et dont tu auras lu au moins une page de contenu. Chiche ?







chambolle a écrit :



Sauf que la plupart des bon sites sur le web n’ont pas de pub.

Ce sont essentiellement les sites parasites qui ont plein de pub.







Dis le mec qui est en train de poster sur PC INpact, un site avec de la pub. Si l’endroit te déplait tant que ça, comment ça se fait que tu es inscrit depuis 2009 et que tu y as posté près de 500 commentaires ? Quelqu’un te force à venir, le couteau sous la gorge ? Tu veux qu’on en parle ?







Lolipop a écrit :



A croire qu’il n’y a qu’un seul business model. Bon sang, ArretSurImages étaient à vraiment en avance sur leur temps quand ils ont lancé leur site !







Si tu veux payer pour chaque site que tu visites, prépare toi à faire chauffer la carte bleue, à mon avis, va falloir doubler ton salaire pour conserver ton pouvoir d’achat…

Le 02/01/2013 à 16h 14

NotoRaptor a écrit :



je supposais que c’était parce que les deux langues étaient en partie basées sur le latin et/ou le grec, je ne sais pas exactement (les deux pour le Français, en tout ças).







Du tout. Le français est basé sur le latin, pas sur le grec (il a des emprunts au grec c’est un fait, mais ce n’est pas une base significative). L’anglais, lui, n’est basé ni sur l’un ni sur l’autre : il est basé essentiellement sur des racines germaniques occidentales (saxonnes et frisonnes). Le français appartient aux langues latines, l’anglais aux langues germaniques. Les influences du latin sur l’anglais sont arrivées essentiellement par le français, qui a une influence notable sur l’anglais à partir du deuxième millénaire (années 1000 à 1800 environ).

Le 02/01/2013 à 16h 04

ZoZo a écrit :



Le mot que tu cherches est “simplement”. Il faut simplement y penser ;)







Pas d’accord. “Simplement” ne véhicule pas toujours le même sens que “juste” dans ce contexte. En réalité ce “juste” est polysémique.

Par exemple, “ça va juste pas être possible” ne signifie pas vraiment “ça va simplement pas être possible”. À la limite, il serait plus correct de traduire par “ça va clairement pas être possible”, le sens étant plutôt de l’ordre du “ça va pas être possible, et cette décision est sans appel”. Mais utiliser “clairement” ne fonctionne pas à tous les coups non-plus. “C’est juste trop difficile” signifiera lui effectivement plutôt “C’est simplement trop difficile”, mais ça peut dépendre aussi du contexte : dans certains contextes, il signifiera plutôt “seulement”. (“Je voudrais bien mais j’ai juste pas le temps de faire ça en ce moment” => “Le seul problème c’est que j’ai pas le temps en ce moment.”)



Bref, “juste” utilisé de cette façon a en fait plusieurs sens selon le contexte et peut en avoir plusieurs en même temps (on joue sur l’ambiguïté du mot). En cela, je le trouve irremplaçable avec les outils ordinaires de la langue française.

Le 02/01/2013 à 15h 55

tracker a écrit :



Les “mél” et “cédérom” me font simplement vomir car ce ne sont pas (et ne seront jamais) des mots français étymologiquement parlant.







Cédérom était vraiment parfaitement idiot et même la justification qui en était donné était stupide (ça heurtait notre graphie - ben non, dès lors que c’est un acronyme). En revanche, mél a une justification valable même si c’est très moche : c’est la contraction de message électronique.







cesame a écrit :



J’ai aussi vu arriver le walkman et le mot baladeur me fait toujours rigoler. Walkman est devenu un terme générique comme un bic ou un frigidaire.







Je ne connais plus personne qui utilise le mot “walkman”. Je vois baladeur (souvent “baladeur mp3” ou “baladeur mp4”), éventuellement DAP, souvent “ipod” (prononcé à la française bien-sûr, ee-pod), mais walkman je n’ai pas entendu ni lu le terme depuis une éternité.

Le 01/01/2013 à 22h 55

JoePike a écrit :



Nous ne sommes pas les seuls mais nous sommes certainement les plus actifs à fabriquer des néologismes uniquement dans le but de contrer les anglicismes.







Oh que non nous ne sommes pas les plus actifs. Quelqu’un a cité l’Islande, qui pousse le concept particulièrement loin. Les emprunts modernes à des langues étrangères en islandais se comptent sur les doigts d’une main (moi qui connait un peu la langue, je n’ai qu’un seul exemple en tête).







sioowan a écrit :



D’ailleurs je me suis aperçu que je ne dis plus “walkman” (dont j’ai vu l’arrivé) mais baladeur.

Je n’écris plus(c’est la petite nuance) au bureau “Email” mais “courriel”.







Pareil pour ces deux mots, sauf que moi je n’étais pas réfractaire à courriel que j’ai toujours trouvé très classe et très malin (un terme qui nous vient du Québec, qui a une longue expérience de résistance à l’impérialisme anglophone). Je l’utilise systématiquement dans tout courrier administratif, CV, lettre de motivation etc. Je trouve que “e-mail” ou “mail” est adapté à un niveau de langage commun/familier, et “courriel” à un niveau de langage plus officiel, professionnel ou soutenu.







raoudoudou a écrit :



On se moque, on se moque, et quelque part, c’est bien fait pour eux.



Mais d’un autre côté, quand on voit de quelle manière le français est malmené.



C’est juste trop injuste! (comme disent les illettrés)







C’est vrai que le “juste” utilisé de cette façon est un authentique anglicisme. Néanmoins, je trouve qu’il a ses raisons d’être en français dans la mesure où il sert à exprimer quelque chose sans qu’il y ait d’équivalent exact en français (en tout cas il n’y en a aucun qui ne me vienne à l’esprit).







Sinon, je trouve qu’on mesure, avec cette fournée et en comparant au fameux et immonde “cédérom”, les progrès qui ont été fait pour franciser les termes informatiques. On est passé du grand n’importe quoi à des termes qui, pour la plupart, tiennent pas trop mal la route et pour certains sont même déjà en partie utilisé naturellement en français (charge utile, rétro-ingénirie/ingénirie inverse). On sent que des efforts ont été faits et que les traductions proposées aujourd’hui sont beaucoup plus crédibles et utilisables. À la limite, il faudrait qu’ils suppriment les anciennes au lieu de se baser dessus (“cédérom” c’est pas possible quoi, et de fait “cédérom autonome” encore moins).

Le 01/01/2013 à 18h 09

JoePike a écrit :



+1

C’est lassant cette exception française..

Une maladie bien de chez nous la dypterosodomie je suppose

" />







Parce que tu crois vraiment que la France est le seul pays dans lequel on essaye de limiter les emprunts systématiques à l’anglais et aux langues étrangères ?

Le 30/12/2012 à 16h 08

chris_lo a écrit :



non non bien sur PS2 mais uniquement la version NTSC du jeu



par contre je suis pas sûr que le in-game était vraiment en 1080i, peut-être seulement les menus, photos et/ou replays ?







D’après ce que j’ai compris, in-game, mais sauf qu’en vrai c’est pas du tout du vrai 1080i.



La résolution du 1080i c’est 1920x1080. En réalité, GT4 et les autres jeux markettés comme “1080i” proposaient du 640*1080.



En réalité, il s’agirait même plutôt de 640540 utilisant la technique dite du field rendering. Je ne suis pas expert en vidéo donc je ne suis pas certain de comprendre ce que ça implique, mais d’après ce que j’en ai compris, au lieu d’avoir une image de 1080 lignes affichée en 2 fois (ce qui est le principe de base du 1080 interlacé), il s’agirait plutôt de deux images de 540 lignes affichées coup sur coup. Une sorte de 540p divisé en deux (soit un progrès modeste mais notable par rapport à la Dreamcast qui sortait du 480p pas mal d’années avant). Au final, on pourrait donc dire que GT4 le jeu tourne en 640540 et que derrière, la PS2 lui fait subir une forme d’upscaling vertical et d’étirement horizontal. En tout cas c’est ce que j’ai compris de mes lectures sur le sujet.



Rendre un jeu full 3D en vrai 1080i (1920*1080 à 30 images complètes par seconde soit 60 images interlacées par seconde) est très probablement hors des capacités de la PS2. Il se poserait des problèmes de mémoire vidéo, de taille des textures, et de puissance de calcul et d’affichage. Et probablement aussi de fillrate. GT4 est “as close as one can get” du 1080i, mais ça n’en est pas vraiment.

Le 30/12/2012 à 15h 24

seboss666 a écrit :



La faute à une architecture complexe basé sur du 128bit, qui a d’ailleurs donné du fil à retordre aux développeurs lors de sa sortie. Pas étonnant que les émulateurs soient aussi peu développés. Y’a qu’à voir comment certains émulateurs Gamecube et Dreamcast (pour reprendre des machines de la même époque) sont avancés pour s’en rendre compte…







Oui enfin… non. 128-bits c’était du pur marketing. Il y avait juste quelques registres 128-bits et des instructions SIMD pour les gérer. Chose qu’on trouvait déjà chez Intel sous le nom “SSE” depuis les… Pentium Pro, en 1995. Et chez le grand public depuis les Pentium III en février 99. Le nombre de bits sur lequel travaille la PS2 n’a rien d’exceptionnel. NI les autres consoles de cette génération d’ailleurs.

Quant aux émulateurs Dreamcast et PS2, de nos jours, ils sont matures et fonctionnent franchement bien même sur du matos assez ancien. Une GeForce 8800GT et un Core 2 Duo suffisent largement à émuler la PS2. La Dreamcast demande bien moins encore.







flodousse a écrit :



C’est triste de voir que les nouveaux jeux n’arrivent pas a la cheville de cette generation de console." /> Je comprends pas ce qui s’est passé " />







Ça s’appelle la nostalgie. Il s’est passé que tu as vieilli.

Le 22/12/2012 à 01h 43

brazomyna a écrit :



Quand je vois que pour moins de 50€ livré on peut désormais avoir une tablette 7 pouces. Certes c’est une ‘merde’ pour le monde des tablettes, mais ça reste un truc qui combine:



ce qu’on trouve dans un Raspberry

• une alim
  


• un écran
  


• une dalle tactile
  


• …
  
  
  
  , je me demande de plus en plus l’intérêt d’acheter un Raspberry ‘nu’ qui revient à peine à 10€ moins cher une fois les taxes, frais d’expédition etc… payés.
  
  
  
  
  
  
  
  L’intérêt d’un Raspberry c’est quand-même la bidouille, la customisation, le hardware nu, tout ça tout ça. Si c’est pour avoir un ordinateur à pas-cher, il se jette des tas de vieux machins dépassés tous les jours. Et puis une tablette c’est pas forcément customisable (Android c’est bien gentil mais c’est pas forcément ce à quoi tout le monde aspire, et les e/s sont pas forcément les mêmes non-plus).

Le 20/12/2012 à 16h 47

DUNplus a écrit :



C’est pas comme si c’était pas écrie partout concernant le bundle THQ, que c’est pour aider THQ qui est en difficulté.

Et puis ce système est trop avantageux pour le consommateur a long terme, c’est bien pour faire la promo, gonfler la quantité de vend, mais c’est tout.

Si c’est le seul moyenne de ventre un produite, faudra revoir tout les salaires à la baisse, et pas qu’un peu.



Si on prend le cas de CODMW2, avec un budget de développement de 50 millions \(. (C’est une rumeur relativement crédible que j’ai trouvé la :http://www.jeuxvideo.fr/budgets-developpement-jeu-video-explose-actu-319758.html...)

Un HB se vend en moyenne à l’allant tour de 6 \) pour 6 jeux, + 2 associations + rémunération HB. Avec le pourcentage par défaut ca fait 0.65\( par jeu pour le développeur.

Il faut en vendre prés de 77 millions de HB pour égaliser le budget. ">



C’est pas ZE système d’avenir, c’est juste une petite compagne de buzz.









Bon après CODMW2 c'est un budget particulièrement massif. Mais effectivement un Humble Bundle ne suffit pas à financer les gros studios. Le Humble THQ Bundle a rapporté de l'ordre de 5 Millions de dollars. Donc sans doute autour des 3 Millions pour THQ. Avec quelque chose comme 6 ou 7 jeux dans le bundle. On comprend bien que 3 Millions, c'est pas assez pour financer 6 blockbusters.



En revanche, le concept du "pay what you want" est à mon avis un bon moyen de relancer les ventes d'un jeu lorsqu'elles commencent à s'épuiser, et de combattre le piratage. Il y aura toujours des enthusiasts pour payer le jeu plein pot à sa sortie ou peu de temps après, mais je pense que si les gens ont la certitude de pouvoir acquérir légalement un jeu pour le prix qu'ils veulent et, le cas échéant pour les plus fauchés, pour moins de 5\), quelque chose comme un an après sa sortie, les gens ressentiront nettement moins l’envie de pirater.

Le 19/12/2012 à 17h 09

Je ne veux pas défendre la Turquie, qui effectivement est tout sauf un exemple de respect des droits de l’homme, mais pour te répondre Schopenahouaih :

• Dans le premier exemple, figure-toi qu’il existe des règles similaires en droit français. Lorsqu’un journal met en cause quelqu’un ou quelque chose, il n’a pas le droit de lui refuser un droit de réponse (même si ce qu’il dit est vrai).
  
  
  


• Pour le deuxième point, nous n’avons effectivement pas de délit de blasphème en France (ça a été proposé cela dit, il y a encore pas si longtemps, par des parlementaires UMP), mais nous en avons bien d’autres tout aussi idiots et qui limitent également la liberté de la presse et la liberté d’expression. Et puis à la place de blasphème on peut porter plainte pour “provocation à la haine raciale” et sur un malentendu ça peut marcher.
  
  
  
  La Turquie est pire que la France point de vue liberté d’expression, mais c’est une différence de degré plutôt qu’une différence de nature.
  

Le 19/12/2012 à 14h 48

Groumfy a écrit :



la question plus générale : est-ce qu’il y a eu un précédent de condamnation contre la Turquie ? Si oui, comment la Turquie a-t-elle réagi ?



Que la CEDH fasse une condamnation pour une histoire de blocage internet, je veux bien, mais il se passe bien pire que ça dans ce pays.







Oui et pas qu’une fois. En général, la Turquie a modifié sa législation pour rentrer dans les clous de la CEDH quand c’était un problème de législation. Quand le problème c’est une pratique qui est de toute façon en théorie illégale en Turquie par contre, ben là…







Khalev a écrit :



Je le citais surtout vis-a-vis du fait que la France doit prendre en compte la jurisprudence de la CEDH.



Comme tu le dis la CJUE n’est pas compétente pour vérifier le respect de la CESDH, mais est-elle compétente pour le respect de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? Si oui vu que celle-ci pointe vers la CESDH et les décisions/jurisprudence de la CEDH, c’est peut-être elle qui peut s’occuper de ça au niveau de l’UE.







Possible. Mais je ne suis même pas sûr qu’un individu lambda puisse saisir la CJUE lorsqu’un Etat viole les règles de l’UE. Sur le site de l’UE, il n’est fait mention de la possibilité pour le particulier de saisir la CJUE que si c’est une institution de l’UE qui a bafoué les droits dudit particulier. A mon avis pour un français il est plus sûr de saisir directement la CEDH. Lorsque la France est condamnée par la CEDH, elle modifie sa législation et, si c’est une histoire de procédure dans un procès, elle offre un nouveau procès au requérant qui a obtenu gain de cause devant la CEDH.

Le 19/12/2012 à 14h 05

Khalev a écrit :



Pour compléter en citant wikipedia:





Wikipedia







Effectivement, mais la portée juridique de la chose me parait floue (dans la mesure où concrètement je ne sais pas trop comment ça peut être appliqué - faut-il faire valoir sa cause dans ce cas auprès de la Cour de Justice de l’Union Européenne ? Mais en théorie ce n’est pas elle qui est compétente pour vérifier le respect de la CESDH). Et surtout, la Turquie n’est pas concernée par cette Charte, n’étant pas membre de l’UE.

Le 19/12/2012 à 13h 38

MarcRees a écrit :



Pour info, l’arrêt de la CEDH est fondamental car il va irriguer toutes les juridictions qui ont à se pencher sur le blocage d’accès.







Exact, les décisions de la CEDH sont censés s’appliquer à tous les États (ce que la France essaye régulièrement de nier quand un autre pays se fait condamner pour un truc que la France fait aussi, mais bon). Les jugements de la CEDH forment une jurisprudence censée s’appliquer à tous et être respectés en droit interne. Par exemple, c’est la CEDH qui, en condamnant la Turquie sur ce point justement, a poussé la France à permettre aux gardés à vue d’être assistés d’un avocat.

Le 19/12/2012 à 13h 35

Khalev a écrit :



Ouai mais pour un état 21 smic d’amende je pense pas que ça changera grand chose.



Et ça a quelle valeur un jugement de la CEDH? Si la Turquie continue de filtrer les Google Site il se passe quoi?







Le but n’est pas vraiment de faire payer cher à un État pour le punir. Le but est de dédommager l’homme en fonction du préjudice réellement subi. En l’occurrence, son préjudice est de ne pas avoir pu accéder à un certain nombre de sites web, bon, c’est pas un préjudice à 1 million d’euros.



Si la Turquie continue de filtrer les Google Site elle sera à nouveau condamnée de la même façon. La CEDH n’a pas le pouvoir de mettre en prison les dirigeants Turcs ou quoi que ce soit. Mais en général, lorsqu’un pays est condamné par la CEDH il corrige son erreur. Il est rarissime qu’un État condamné dise “fuck” à la CEDH (à part peut-être la Russie lorsqu’elle est condamnée pour torture et autres violations, en tchétchénie ou ailleurs), en général, même la Turquie joue le jeu. Mais c’est clair que la CEDH n’a pas beaucoup plus de pouvoir que ce que permet la bonne volonté de chaque État.



Après, certains États rajoutent une spécificité en droit interne. Beaucoup d’États dont la France par exemple ont placé dans leur droit interne que si la CEDH nous condamne pour non-respect de la CEDH dans le cadre d’une procédure judiciaire (droits de la défense pas respectés, procès pas équitable etc.), le plaignant a droit à un nouveau procès respectant la décision de la CEDH.

Le 19/12/2012 à 11h 50

Drepanocytose a écrit :



Mais bon quand même : apparemment tout le monde peut porter plainte à la CEDH, membre du CDE ou pas. Ca reste notre pognon.



Edit : Ca me surprend quand même qu’un sujet aussi sérieux soit ouvert à plus de membres que ceux de l’UE proprement dite, et qu’il y ait des “observateurs” étrangers (Canada, US). Il y a un équivalent strictement européen (au sens de l’UE) ou pas ?







Tout le monde à condition d’être victime d’une violation de la CESDH par un des États signataires. Si ton pognon a servi à ce que l’État viole la CESDH, et que la CEDH se charge de le juger, c’est malheureux, mais c’est contre ton État qu’il faut te retourner, pas contre le fait que la CEDH s’occupe de la question.



Un équivalent UE à quoi ? À la CEDH ? Pas que je sache.

Le 19/12/2012 à 11h 39

Drepanocytose a écrit :



J’allais le dire.

OSEF des ottomans, ils ne sont pas dans l’Europe. On a autre chose à faire de dépenser notre pognon pour gérer leurs conneries.

C’est valable également pour toutes les plaintes de crime contre l’humanité dans les pays en guerre, etc…

Qu’ils se debrouillent.







Ils sont dans l’Europe (Conseil de l’Europe) depuis plus longtemps que l’Allemagne et la Finlande hein, juste pour dire.

Le 19/12/2012 à 11h 38

vince120 a écrit :



La Turquie condamnée par la CEDH ?



Depuis quand la Turquie dépends t elle de l’europe ?







Depuis 1949.



Pour rappel, l’Europe n’est pas l’Union Européenne.

La CEDH n’est pas un organisme de l’UE.

Le 13/12/2012 à 23h 26

Platoun a écrit :



Ça on peut pas le savoir avec netstat…







Ben, on peut voir quelle IP nous sert la vidéo. Ensuite, regarder les différents AS de Google et voir lesquels annoncent des préfixes qui correspondent à cette IP.









Platoun a écrit :



Ce site ne montre pas tout, en particulier les peerings privés.

https://stat.ripe.net/208.117.224.0/19 Montre que le bloc a été annoncé par AS15169 en novembre par exemple.







Indeed, intéressant. Et maintenant il est annoncé par un 3ème AS, qui n’est pas parmi ceux qu’on a vu précédemment.





En tout état de cause je sais pas trop ce que branle Free mais ils sont cons. Eux contre Google, c’est pas eux qui vont gagner. Ils ne font pas le poids.

Le 13/12/2012 à 19h 55

Platoun a écrit :



Mais non, au pire il est relié à Google qui lui peere. Il n’a pas que des transitaires.

Toi t’as lu les commentaires d’UF " /> Erreur fatale.



Free peere bien avec Google (et donc Youtube), mais le débit n’est pas assez grand. Et vu que le transit via Cogent ou autre est aussi saturé ça lag.



Le google-pni qu’on voit sur des traceroutes, c’est le peering privée Free Google.







Ouaip Free peere avec Google mais pas avec le réseau qui envoie les vidéos Youtube. J’ai bien lu les commentaires d’UF en effet, et l’explication du gars tient la route. Un netstat pendant un téléchargement de vidéo Youtube montre effectivement qu’on est connecté à une IP qui n’est pas annoncée par l’AS avec lequel Google peere, mais bien par un AS spécifique, qui n’est relié qu’à des transitaires comme on peut le voir ici :http://bgp.he.net/AS43515 On y voit notamment que cet AS ne peere même pas avec le principal AS de Google (à savoir 15169, qui lui est bien relié aux FAI français via France-IX), aussi bizarre que ça puisse paraitre.



Le Google-PNI montre un peering avec le site de Youtube (173.194.34.x et 173.194.41.x), mais les téléchargements de vidéos Youtube se font sur le retour depuis un autre réseau (le plus souvent 208.117.x.x), ce que tu peux vérifier toi-même avec un netstat. Or ce préfixe n’est annoncé, à ma connaissance, que par un AS qui ne peere apparemment pas avec Free et ne semble avoir que des transitaires, à moins que les données dispo sur bgp.he.net et peerdb soient très incomplets (ce qui est possible aussi, certes).

Le 13/12/2012 à 17h 57

Platoun a écrit :



Les serveurs video Youtube utilisés pour la France sont souvent, voire tout le temps, en Europe, pas aux US.

C’est Cogent le principal transitaire qui pose problème, que ce soit pour joindre les US ou l’Europe. Ça se voit moins en Europe car Free a souvent d’autres transitaires ou peerings pour joindre les opérateurs locaux.



Par exemple fr.download.nvidia.com est souvent un serveur à Paris et ça rame, car Free passe par Cogent.







Yep, c’est précisément la spécificité de Youtube par rapport à d’autres sites (enfin il y a sûrement d’autres sites dans le même cas que Youtube mais c’est le plus connu) : il ne peere pas (en tout cas pas la partie qui permet de recevoir les vidéos). Avec personne. Il n’est relié qu’à des transitaires.



Free peere avec une bonne partie des gros réseaux en Europe, mais pas avec Youtube. Il est probable que, comme tu le dis, d’autres serveurs en Europe rament aussi car également accédés par un lien de transit (pour nvidia je savais pas, moi je tourne avec une Radeon " />), mais on les connait moins (et c’est pas forcément aussi gênant). Mais quand-même, à vue de pied, je dirais qu’une bonne partie de l’Europe ça se passe bien car ça passe par du peering. Ce qui est pas la même histoire quand le serveur est situé aux USA.

Le 12/12/2012 à 19h 14

von-block a écrit :



Si je comprends bien au Québec on se plaint de nos limites de téléchargement/téléversement ridicule, mais avec une bande passante non bridée. Vous c’est l’inverse, donnés illimité, mais bridé en bande passante.



Je me demande lequel est le mieux. Question de gout, j’imagine.







En fait, et contrairement à ce que je croyais encore il y a peu, c’est l’interco avec un ou des transitaires qui est saturée.



Autrement dit, le lien qui relie les abonnés Free à beaucoup de serveurs situés, notamment, en Amérique du nord, parmi lesquels Youtube, est saturé et Free ne souhaite pas l’upgrader.



En revanche, notre bande passante n’est pas bridée sur l’essentiel de ce qui se passe en Europe : les échanges avec les autres FAI du coin, et avec les principaux hébergeurs européens, se passent à plein débit.

Le 12/12/2012 à 14h 01

David_L a écrit :



J’ai déjà répondu au dessus : écrire des commentaire ne veut pas dire être n inpactien meilleur qu’un autre ;)







Certes non, d’autant que certains ne postent jamais de commentaires et sont très actifs sur le forum par exemple.



N’empêche que ce serait chouette de trouver une astuce qui limite autant que possible les “écumeurs de concours”, qui n’apportent rien ni à PCI, ni aux inpactiens, ne sont là que pour le concours, sont déjà partis ailleurs pour d’autres concours et ne remettront plus les pieds ici (sauf peut-être au prochain grand concours). C’est une activité assez habituelle chez certains et c’est une forme de parasitisme qui pénalise tout le monde.



N’est-il pas possible, par exemple, de réserver le concours qu’à ceux qui sont déjà membres au moment où il est annoncé, ou au moins au moment où il démarre officiellement ?

Le 08/12/2012 à 18h 01

Ici c’est de nouveau la cata, a priori ça peut encaisser le traffic en semaine mais le samedi soir c’est pas encore ça.

Le 07/12/2012 à 20h 22

Lady Komandeman a écrit :



Quand je pense qu’avec ma malheureuse clé 3G+, en Suède, j’ai une meilleure connexion internet pour YouTube que les Freenautes ! (lecture 480p powaaa) " />







Ouais mais c’est pas l’même prix. Et je sais pas chez qui t’es mais Tele2/Comviq brident grave le tethering aux heures de pointe.

Le 07/12/2012 à 20h 20

Une petite coupure en 720p pour la bande annonce, en pleine heure de pointe, c’est pas encore parfait mais c’est énormément mieux, on peut considérer que le contrat est à peu près rempli.

Le 06/12/2012 à 17h 06

darkbeast a écrit :



Pourquoi investir dans une nouvelle chaine quand le groupe à déjà du mal à acheter des programmes pour ses autres chaine notamment w9 qui sert de vide ordure à m6 ?



Ils feraient mieux d’investir sur les autres chaines.







A voir les programmes, M6 avait besoin d’un vide ordure pour W9." />

Le 06/12/2012 à 16h 07

batoche a écrit :



Plusieurs centaines d’euros ? Un Ti-82, modèle courant coute 60 euros, une Ti-89 modèle avec calcul formel et tout coute 150€. On reste loin des 700€ d’un iphone.



Par ailleurs, ces calculatrices tiennent la charge facile une année entière, sont solides (si tu la fait tomber par terre, l’écran se pète pas, par exemple). A une durée de vie de plusieurs dizaines d’années. On peut programmer directement dessus, avec un langage facile et orienté pour un usage mathématique. Leur fonctionnement ne change pas tout les quatre matins, ce qui en fait un outil pédagogique fiable.







Mouais, les prix varient entre 170 et 190€ en général pour une TI89 (vérifié à l’instant). Face à ça tu m’opposes l’iPhone… c’est à dire le smartphone le plus cher et l’un des plus puissants qui soit, avec un CPU Dual Core à 1,3Ghz, trois cores GPU PowerVR, un appareil photo 8Mpixels et 32Go de stockage… encore heureux que c’est pas vendu au même prix.



On trouve des mobiles sous Android (donc avec tout ce qu’il faut d’applis pour faire du calcul scientifique, des graphiques, et même pour programmer - hé oui pour info il existe des interpréteurs basic pour Android, il suffit ensuite d’écrire avec n’importe quel éditeur texte pour Android) pour 100€… à ce prix si c’est la solidité qui te fait peur tu peux rajouter une grosse coque en plastoc bas de gamme pour simuler la solidité et le design des calculatrices TI.

Et en plus tu auras un écran couleur tactile, un processeur plus rapide, 2Go d’espace de stockage, plein d’applis, du son, du wifi, un appareil photo 2MPixels etc.



Certes, il faudra le recharger un peu plus souvent… mais enfin sérieusement, il faut arrêter de déconner.

Une calculatrice graphique c’est un petit ordinateur de poche avec un clavier adapté au matheux. vendre le même matos informatique au même prix pendant 10 ans sans faire évoluer ni le hard, ni le soft (ha si pardon, en 2004 elle est passée à 4Mo de stockage, wouhouh), c’est du foutage de gueule.



Il faut quand-même réaliser ce qu’il y a dans une TI89 : un processeur 68k cadencé à 12Mhz, 256ko de ram, 4Mo de rom, et un écran monochrome 160*100pixels. Et dedans, un soft qui n’a pas évolué en 14 ans et qui est battu par des applis gratuites ou vendues à moins de 3€. Vendre ça 170€ de nos jours, c’est du vol. Certes, un 68k ça consomme peu par rapport à un snapdragon, mais de nos jours ça doit coûter quoi, 30 centimes à fabriquer ?



On ne me fera pas croire que TI se fait moins de 400% de marge sur la TI89 a moins d’être des très gros branques (ce qu’ils ne sont a priori pas), et ça pose quand-même question.

Le 06/12/2012 à 08h 30

batoche a écrit :



La puissance du proc ne fait pas tout. Par exemple, s’il pouvait, le logiciel de la moins cher des TI se marrerait bien devant la calculatrice intégrée d’un iphone à 700 balles.







Ouais enfin même le logiciel… qui n’a à peu près pas évolué depuis bien 20 ans, vendre ça plusieurs centaines d’euros c’est du foutage de gueule. Une application comme GraphIt sur iPhone est vendue moins de 3€, marge de 30% d’Apple comprise.



Faut arrêter, le prix des calculatrices graphiques est absolument injustifiable de nos jours et ne doit sa survie qu’au fait que l’on interdise d’utiliser les portables dans un contexte scolaire à cause des possibilités de triches (communication avec l’extérieur) que ça suppose. Quand ni le hard ni le soft ni le prix de ce qui demeure un matériel informatique n’évolue pas pendant 20 ou 25 ans, il n’y a aucun autre terme possible que “gigantesque foutage de gueule”.

Le 05/12/2012 à 00h 31

HarmattanBlow a écrit :



Et à qui la faute ? La Palestine est une prison, tu ne peux pas construire d’universités en prison et sans béton, toutes les classes intellectuelles fuient ce bagne (comme toujours) et il est quasiment impossible d’aller étudier à l’étranger faute d’autorisations. Et ne parlons pas d’importer du matériel de séquençage génétiques, des serveurs pour datacenters ou autres. Il suffit de regarder la différence de niveau de vie avec d’autres pays arabes qui, eux, ont des ingénieurs et chercheurs.







Admettons. En attendant, reprocher à Apple de ne pas embaucher des ingénieurs qui n’existent pas est particulièrement stupide. Ce n’est pas Apple qui a inventé le conflit israélo-palestinien. Celui-ci était là que Steve Jobs n’était encore né.

Le 04/12/2012 à 21h 01

Texas Instrument, c’est la boîte qui vends encore au même prix, sous le nom de “calculatrice programmable”, du matos antédiluvien, qui n’a pas évolué d’un poil, n’ayant aucun scrupule à vendre plusieurs centaines d’euros un machin avec un processeur datant de l’ère 80s et un écran monochrome d’une résolution inférieure à 320*240, faisant de leurs machines des trucs plus cheap et moins performants que le plus pourri des mobiles récents à 30€ ?



Apple a raison d’embaucher chez ceux qui bossent chez TI, ils ont vaguement la même culture d’entreprise. “Vendre très cher du matos moins performant que ce qui est dispo sur le marché, parce que de toute façon les gens achètent quand-même”.

Le 06/12/2012 à 07h 51

QI907 a écrit :



Avant de râler “Facebook par ci, Facebook par là, Facebook utilise mes coordonnées persos, ils vont savoir que demain je vais aller à Mc Do à 19h oulala je crains pour ma vie je suis foutu”, sachez que ce sont les seuls à avoir réussi en quelques années à avoir remplacé le SMS tout pourri par un système intelligent, j’en ai toujours rêvé, Facebook l’a fait :



-Numéro à dix chiffres imbuvable remplacé par le vrai nom (surtout pour les relous qui changent de numéro tous les ans)

-Un type qui t’efface de son répertoire téléphonique, tu n’es pas au courant, sur Facebook ça t’efface aussi, allez hop débarrassé

-Répertoire et messages stockés sur leurs serveurs, récupérables n’importe où si on change de téléphone ou si on se le fait voler

-Envoi de grosses photos (avec les smartphones qui prennent maintenant d’immenses photos, l’envoi de MMS qui ne plantent pas devient de plus en plus un miracle)



Le SMS de 160 caractères bruts est pourri, il est temps que ça se termine, même au Japon ça n’existe pas, là-bas ils utilisent le mail…









Pas la peine de faire si long, je peux résumer ton message :



“Hourra, désormais mes conversations privées passeront par une entreprise unique et centralisée qui les stocke, les exploite pour son intérêt personnel et les surveille en dehors de tout cadre légal, youpi c’est le progrès en marche !”

Le 06/12/2012 à 07h 48

Les anti-facebook (dont je suis) n’ont certainement pas l’intention de filer leur nom, numéro de téléphone perso et carnet d’adresse à Facebook et de s’ouvrir un compte-facebook-qui-est-pas-vraiment-un-compte-facebook-mais-un-peu-quand-même.

Le 05/12/2012 à 18h 32

psikobare a écrit :



et surtout, c’est youtube qui l’utilise le réseau (c’est leur contenu), normal qu’ils payent leur part, mais faut pas demander de la logique à liam







Nan mais sérieux… déjà à la base les attaques ad-hominem c’est pas très propre, mais alors quand en plus c’est pour dire de la merde…

• Non ce n’est pas “Youtube qui utilise le réseau”. C’est Youtube ET l’abonné Free. On peut aussi bien dire “après tout c’est le contenu à Youtube” que “après tout c’est le contenu réclamé par l’abonné Free”.
  
  
  


• Le principe de base d’internet c’est que chacun paye SON réseau. Ce n’est pas à Monsieur Free d’aller payer les infrastructures de Monsieur Orange, ce n’est pas à Monsieur Orange d’aller payer les infrastructures de Monsieur OVH, ce n’est pas à Monsieur OVH d’aller payer les infrastructures de Monsieur Youtube, ce n’est pas à Monsieur Youtube d’aller payer les infrastructures de Monsieur Belgacom, et ainsi de suite.
  
  
  
  Chacun finance SES tuyaux. Youtube finance les siens. Free les siens. Orange les siens, et ainsi de suite. Et chacun se finance auprès de SES clients pour ce faire.
  
  
  
  Tu payes un abonnement de 38€ par mois à Free, c’est censé servir à quoi à ton avis ?? C’est censé servir à ce qu’ils te fournissent un accès à internet.
  
  
  
  C’est leur métier : ils sont Fournisseur d’Accès Internet.
  
  
  
  C’est quoi internet ? C’est un ensemble de réseaux interconnectés.
  
  
  
  Le métier de ton FAI, comme son nom l’indique, c’est de s’interconnecter aux autres réseaux de sorte que tu puisses aller les visiter dans de bonnes conditions. C’est à ça que tu le payes.
  
  
  
  Pour s’interconnecter à un réseau, si on met de côté la question du transit (qui ne concerne pas Free et Youtube) pour se concentrer sur le peering (qui les concerne), ça fonctionne de la façon suivante :
  
  
  
  J’apporte mon tuyau, t’apporte le tiens, on les connecte ensemble, zou, les données passent.
  
  Comme ça me coûte un peu d’argent d’apporter mon tuyau, je fais payer mes abonnés. Pis je prélève une ptite marge en sus. C’est comme ça que je fais mon beurre.
  
  
  
  Tu dis qu’il faut que Youtube paye sa part, mais c’est fait : il a payé SES tuyaux, il a amené les données jusqu’à la salle machine à Paris. C’est Free qui refuse de payer la sienne.
  
  
  
  Google apporte ses tuyaux, Free refuse d’apporter les siens (mais il continue à faire payer ses abonnés hein faut pas déconner), sauf si c’est Google qui les lui paye.
  
  
  
  Du coup explique moi : si c’est Google, désormais, qui paye les tuyaux de Free, toi tu payes Free à QUOI exactement ?

Le 05/12/2012 à 18h 21

knos a écrit :



Bon il y a un problème de peering c’est clair. Mais pourquoi Google ne duplique pas YouTube ou héberge certaine des vidéos les plus populaire dans ses nombreux data center européen et internationaux… Les câbles transatlantiques sont déjà bien saturé. Car free a beau être responsable de l’évolution de son réseau. L’image de YouTube en prend un coup aussi.



L’utilisateur lambda va pas ce dire que son FAI qui lui fourni du 25MB/S (preuve speedtest a l’appuis…) ne peut pas lui fournir youtube et pensera que le responsable est Youtube justement.







Youtube amène déjà sa data jusqu’à Paris, justement. C’est le reste que les FAI ne veulent pas gérer, c’est à dire le tuyau à installer entre celui de YT à Paris, et leurs abonnés.







Skeeder a écrit :



Dans ce cas il ne faut pas demander la neutralité du net. Si cela coute réellement plus chers au FAI de faire passer du traffic Youtube, c’est alors tout à fait justifiable qu’ils fassent payer pour cela. Et pourquoi faire payer tous les utlisateurs pour quelque chose qui n’impacte que cetrains utilisateurs? Du coup, pourquoi pas faire une offre premium à 5€ pour accéder à Youtube? Ah mais du coup c’est Youtube qui ne veut pas que son service soit perçu comme payant.

Crois moi, doit avoir des négos bien tendues dont on n’est pas au courant.







Ce n’est pas que ça coûte “plus cher” : c’est que regarder une vidéo Youtube c’est gourmand en bande passante et qu’on est nombreux à vouloir le faire.

Le lien entre Free et Youtube est saturé côté Free, et Free refuse de mettre à jour sa partie du lien si Google ne le lui finance pas.



Il faut savoir que mettre à jour le lien coûterait certes un peu d’argent à Free, mais absolument rien de délirant (c’est une toute petite partie de ses dépenses en fait, Free dépense beaucoup, BEAUCOUP, BEAUCOUP PLUS d’argent à payer ses salariés qu’à payer des tuyaux pour se relier aux différents réseaux qui composent internet). Et tu les payes déjà 30 (voire 38) Euros par mois pour ça, vu qu’en gros et pour résumer, c’est tout bonnement leur METIER, de mettre des tuyaux entre les abonnés et les autres réseaux du net, et que c’est à ça qu’on les paye tous les mois.

Le 05/12/2012 à 00h 24

Skeeder a écrit :



Il y a un peu un gros bras fer entre les FAI et les fournisseurs de contenu. Les fournisseurs de contenus veulent faire plier les FAI en se disant: celui qui veut prendre des parts de marché, baisse son froc et signe chez nous EDIT: enfin, signe un plus gros chèque. Les FAI veulent faire plier les fournisseurs de contenus se disant, si les gens utilisent autre chose que Youtube, ils partiront voir ailleurs.







C’est faux. Les fournisseurs de contenu comme Youtube ne demandent pas un centime à Free. Ce n’est pas eux qui ralentissent le trafic. C’est exactement le contraire qui se passe : c’est l’infrastructure de Free qui est saturée et Free qui refuse de payer l’upgrade de sa propre infrastructure, réclamant que Google la leur paye, ce à quoi Google a répondu quelque chose du style : “hahahahahHAHAHAHAHAHAHAHHHH vous pouvez nous la refaire celle là ? WOUAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHhahahahahahah hihihihoohohohohohahahah excusez-moi c’est nerveux elle est trop drôle celle là, hahahahahahahahaah…. non.” (il va de soi que Google n’a rigoureusement RIEN à branler d’un schtroumpf comme Free).

Le 05/12/2012 à 00h 20

GuyVer a écrit :



Etant chez Free, j’en ai eu marre des lenteurs sur youtube ou warcraftmovies aux heures de pointes donc tout bêtement je me suis tourné vers un proxy et la différence est juste… énorme… Là où je galère à charger une vidéo en 360 sans proxy, avec proxy et sur la même vidéo je charge en 720P 3 fois plus vite que je peux la visionner…



Y en a marre de cette géguerre à qui doit payer pour le transite, ils n’ont qu’à payer la moitié chacuns au lieu de bloquer des centaines de milliers d’internaute.







Google (et les autres) ont déjà payé leur part, c’est à dire leur réseau. C’est à Free d’upgrader son réseau, point. Google (ni Cogent ni personne d’ailleurs) n’a pas à payer l’upgrade du réseau de Free. C’est leur boulot : c’est à ça que tu les payes tous les mois.

Le 05/12/2012 à 00h 38

kwak-kwak a écrit :

• En dehors de cette news, je n’ai vu aucune mention comme quoi on pouvait voter dans Facebook même.
  
  
  
  
  
  • En dehors du lien de cette news, je n’ai pas trouver le moyen d’accéder au système de vote via Facebook.
    
  
  
  • Considérant que le vote se fait via une application Facebook, avec une magnifique mention “powered by Thuzy” il n’existe aucun moyen de savoir s’il s’agit d’une véritable initiative Facebook ou d’un fake comme on en a trop l’habitude d’en voir.
    
    
    
    Et ils espèrent vraiment réunir les votes de 30% des utilisateurs comme cela ?
    
    (Je ne suis même pas certain que 30% des utilisateurs se connectent à Facebook au moins 1 fois par semaine)
    
    
    
    
    
    
    
    Non, ils n’espèrent pas, justement. Ils espèrent bien que jamais un vote n’atteindra les 30%.
    
    
    
    
    
    
    
    BreizFenrir a écrit :
    
    
    
    Bof c’est un quorum comme un autre. Qu’aurais-tu trouvé plus logique ?
    
    
    
    
    
    
    
    Un quorum qui soit atteignable par exemple ? Sérieusement, qui peut croire que 30% des utilisateurs de Facebook - 300 Millions de personnes - vont voter pour quelque chose ? Entre les faux comptes, les comptes inactifs, ceux qui viennent qu’une fois de temps en temps, ceux qui ne viennent plus, ceux qui n’en ont pas entendu parler, ceux qui n’en ont rien à branler, les robots, les personnes morales et le reste…
    
    
    
    30%, c’est un quorum valable dans une association où les gens se sentent un peu concernés, où chaque inscrit correspond à une personne physique, et où chacun reçoit une lettre pour lui demander de voter. Pas pour Facebook.
    
    
    
    Ce quorum est d’une absolue mauvaise foi. Il ne sera jamais atteint et ceux qui l’ont décidé le savaient depuis le départ. C’est même pour ça qu’ils l’ont mis en place.
    
    
    
    De fait, supprimer les votes, c’est un non-événement. De toute façon aucun n’aurait jamais été pris en compte.
  
  

Le 02/12/2012 à 22h 05

Anonymous0112358 a écrit :



Bizarre, moi quand je branche ma Dreamcast, j’ai aucun soucis " />



Sinon je trouve que Nintendo, aurait pue mieux gérer le truc c’est pas comme si il l’avais lancé dans d’autre pays avant et n’avais pas pue estimer la monter en charge des serveurs…







Ouais mais Youtube passe moyen moyen sur Dreamcast. " />

Le 01/12/2012 à 04h 19

Pour le mariage Humble Bundle / THQ je ne sais trop qu’en penser.



D’un certain côté, on peut reprocher à Humble Bundle de devenir une sorte d’industrie. Ce qui était à la base un véritable événement (waouh tous ces jeux pour le prix qu’on veut ??) est en train de devenir une habitude, ça se banalise en essayant de nous pousser à l’achat, et on y trouve un peu tout et n’importe quoi à force (récemment l’humble ebook bundle). Ça perd de sa force à la longue je trouve. La première fois, c’était juste inimaginable de passer à côté. À terme, on peut craindre que ça ne provoque guère qu’un haussement d’épaules.



De l’autre côté, c’est quand-même un modèle de distribution qu’il est vachement sain : “payez ce que vous pouvez ou ce que vous croyez être raisonnable, répartissez comme il vous paraît juste que ce soit réparti, aidez des associations” : si le monde de la musique avait adopté ce mode de distribution là, ils n’en seraient peut-être pas là. L’effet de masse joue à plein et ça représente des gains énormes tout en se rendant accessible au plus grand nombre. Les gens donnent peu, certes, mais ils sont tellement nombreux à le faire que ça vaut le coup. C’est un excellent killer de piratage, parce qu’on dit à chacun “hey, même si t’es fauché, tu peux avoir ces jeux, légalement. Paye ce que tu peux, même si c’est une somme symbolique. Ça va pas nous rapporter beaucoup mais au moins t’auras joué le jeu”.

Je le répète, ce mode de distribution est hyper sain. Et si les majors s’y mettent, alors, quelque part, c’est qu’on a gagné. C’est qu’ils ont compris que contre le piratage, il n’y avait qu’une seule solution vraiment viable : s’adapter au budget du plus grand nombre, de sorte que même pour le gars fauché ça vaut plus le coup de pirater.

Après, autant je peux comprendre que les jeux ne soient pas multi-plateforme pour cette offre (porter ces jeux ne serait pas une mince affaire), mais je suis déçu qu’on ait perdu sur le “DRM-free”, au moins pour cette fois. Je ne sais pas si Humble Bundle a bien fait de céder sur ce point. Mais dans l’ensemble, ça reste un modèle sain. Par contre, j’ai un peu peur qu’à force, il ne finisse par s’essouffler.