Très bon votre site. Comme quoi, on peut faire des choses sans publicité, de très bonne qualité, certes qui nécessitent un investissement, mais c’est bien la preuve que le net peut fonctionner sur la simple notion de partage, d’échange, de communication.
Beaucoup de gens doivent utiliser d’autres sites qui proposent la même chose que le tien mais avec la publicité et sans forcement savoir, que la même chose existe en version 100% gratuite, et faite par des passionnés.
“Fait par des passionnés”, donc dans un objectif de partage et non pas de rentabilité. Et à mes yeux, c’est davantage ça qui est gage de qualité, plutôt qu’un site qui rentabilise la visite. Je préfère que le site ait moins de moyen et + de passion et, pour ma part, ne rien exiger de lui.
Oui, mais c’est pas si simple. Il y a tout ce que tu vois pas. Et non, un site commercial ne fera pas la même chose que nous. Par certains aspects il fera sans doute moins bien (au sens où les objectifs de rentabilité l’amèneront sûrement à faire un choix de prog musical très différent et à mon sens beaucoup moins intéressant), mais par d’autres aspects il fera beaucoup mieux (ou alors c’est un escroc " />).
Il faut réaliser que tout n’est pas rose sur un système de 100% gratuit. Il y a tout ce qu’on ne peut pas faire faute de moyens, déjà… offrir des t-shirts dont le logo ne commence pas à s’effacer au bout de 3 lavages, faire un peu de pub pour se faire connaître (hé oui, la pub, c’est aussi ça, c’est pas seulement Unilever qui essaye de te vendre de la lessive), acheter du matos un peu plus pro pour avoir une meilleure qualité de son, se payer les voyages pour se rassembler et animer ensemble (nous sommes éclatés sur toute la France) occasionnellement, payer un cachet à quelqu’un pour qu’il nous code telle ou telle fonction, ou un player pour iPhone, ou autre, signer numériquement notre player pour Windows, etc. etc. etc.
Je ne te parle là que de ce qu’on pourrait faire avec un peu d’argent, en restant un projet amateur…
Mais il faut aussi réaliser que malgré tous nos efforts, et même si je suis très fier de ce qu’on a fait, nous ne rivaliserons jamais avec des pros. Parce que pour rivaliser avec des pros il faut être pro, et à plein temps. Il suffit pas de bosser une heure ou deux sur son temps libre. Et là-dessus, il y a toutes les limitations que tu ne vois pas…
Il y a l’animateur du vendredi qui commence son émission à la bourre une fois sur deux, parce qu’il bosse à côté (faut manger dans la vie) et que son patron le retient au taf jusqu’à pas d’heure. Il y a moi qui arrive parfois sans avoir réellement pu préparer mon émission parce que j’ai taffé toute la journée, ou qui arrive complètement crevé pour la même raison. Il y a les éléments graphiques qui sont en attente de fabrication depuis des mois voire des années faute de graphiste pro, il y a les problèmes techniques trèèèèès réguliers liés à l’animation depuis chez soi via une simple ligne adsl, il y a les trous dans la grille, faute de gens dispos pour animer, il y a la prog musicale qui bouge peu parce qu’on n’a pas quelqu’un pour bosser à plein temps dessus, il y a la quasi-absence de liens avec des groupes de rock (interviews, couvertures de concerts, invitations à venir participer à une émission…) parce que là encore il faut quelqu’un qui puisse bosser dessus à plein temps (et ait un minimum un réseau)…
Et puis enfin et surtout il y a la fatigue, la lassitude, la démotivation. Un projet comme ça doit se gérer 365j/an, et au bout de bientôt 5 ans, la fatigue s’installe. Nous ne sommes que deux à être présents depuis le début, beaucoup d’anciens sont partis, et même nous, il y a des jours avec et des jours sans. Et même les jours sans il faut bosser dessus. Et un jour ou l’autre, sans doute, on n’aura plus le courage.
C’est aussi ça le problème des projets amateurs… même quand la passion est toujours là, elle s’essouffle quand-même face au poids du temps qui passe et de l’énergie dépensée. Un jour, notre projet fermera, très probablement. Plus la force de s’en occuper à côté de notre boulot. Ça, ou alors on décidera d’essayer de le rentabiliser, pour se remotiver ou, si on est très ambitieux, pour pouvoir vivre de ça et ne plus avoir à bosser à côté.
Parce que c’est pas parce que c’est pas une passion que ça exige pas énormément d’énergie. Et si l’énergie vient à manquer, il faut bien trouver une solution, ou alors fermer.
Donc NOUS avons fait le choix de bosser 100% gratuitement et même à mettre des sous de notre poche. Mais ça n’est pas un engagement que nous prenons. Un jour nous pourrons décider d’arrêter. Soit on bossera plus gratuitement, soit on bossera plus sur ça du tout. C’est aussi notre droit.
Chacun a le droit de faire un autre choix que le nôtre, celui de mettre un peu d’argent dans la balance comme moteur pour un projet énergivore. Vous pouvez ne pas adhérer mais ça ne fait pas d’eux des crevards. Qui les aime les suive. Mais si vous les suivez, faites le en respectant leur choix. Sinon, vous étonnez pas qu’ils s’arrêtent.
Le
18/01/2013 à
11h
55
tass_ a écrit :
Comme tu pourras pas forcer les gens de payer pour ton travail s’ils peuvent l’avoir gratuit.
Cela va de soi. Mais si les gens viennent chercher TON boulot, c’est que quelque part ils doivent le préférer à celui des autres. Si tu as décidé qu’il serait payant ou avec de la pub, c’est ton droit. Et si les gens ne respectent pas cette volonté de ta part sur TON boulot, je trouve normal que tu puisses l’envoyer bouler sèchement. Rien ne t’y oblige bien-sûr, mais au final c’est celui qui bosse qui décide s’il veut être altruiste ou pas, pas à celui qui profite du boulot fini. Si celui qui profite du boulot fini n’est pas content, qu’il aille voir ailleurs s’il trouve la même chose en 100% gratuit.
Le seul “altruisme forcé” que je reconnaisse, c’est celui de l’impôt. Tout le reste, ça s’appelle du racket. (“file moi le fruit de ton boulot gratos, ou jte lprend de force”).
tass_ a écrit :
Mais la formule “gratuit + pub” EST un coup fourré : la plupart des gens pensent que ça ne leur coûte rien mais c’est faux : l’argent qui arrive dans ta poche vient d’eux, même si c’est indirectement. C’est un coup fourré : tu te fait passer pour un gentil passionné qui fait ça par amour du partage alors que tu fais payer les gens.
Ça tombe bien, Minecraft est payant + sans pub.
tass_ a écrit :
Mais bien sûr que c’est être vénal : tu es dans une optique de rentabilité : pour toi ton hobby ne doit pas te coûter un sou… Si t’es pas prêt à mettre un centime dans ta passion elle ne doit pas être très forte…
Non, c’est avoir des moyens limités, ou une passion vraiment trop coûteuse, ou avoir, outre sa passion, besoin de manger. “être vénal” n’est pas synonyme de “ne pas vivre d’air pur et d’eau fraiche”.
chacalVSdundee a écrit :
Que le modèle de financement par la pub tombe, personnellement ça ne m’empêchera pas de dormir.
Marre de cette pollution visuelle et +/- intrusive.
Qu’est-ce que tu fous à poster sur un site qui vit de la pub alors ?
Le
17/01/2013 à
19h
36
wartelle a écrit :
Ne t’emporte pas, on disait simplement qu’il y a une frontière entre “hobby” et “travail” et effectivement, tu prends ça aujourd’hui comme un travail et non un véritable hobby (y’a aucun mal à ça).
Le gros souci avec la pub (comme je le disais dans un peu plus haut) c’est l’abus de certains (de plus en plus) de webmasters et régie. Et comme d’hab, tout le monde paie pour la minorité qui abuse.
Non justement. Dans mon cas c’est 100% un hobby même selon ta définition. Mais un jour, ptèt que je n’aurai plus la force, ou plus la passion, ou plus les moyens, ou plus les trois, de claquer autant d’argent et de temps dans ce projet, sans pour autant avoir l’intention d’en faire un vrai travail, mais peut-être AU MOINS pouvoir rentrer dans mes frais, histoire de continuer à faire un truc que j’adore malgré tout, mais pas au point de faire autant de sacrifices.
Tu ne peux pas séparer le truc entre “ceux qui acceptent tous les sacrifices en échange de rien” à part et “les travailleurs” pour tout le reste. Tu as tous ceux qui sont “prêts à accepter pas mal de sacrifices pour leur passion, mais pas tout non-plus, et qui vont donc essayer de limiter lesdits sacrifices”. On n’est évidemment pas obligé de les suivre, mais on doit respecter leur choix.
Un mec passionné de peinture qui accepte de faire ton portrait à ta demande mais demande une participation pour payer ses pinceaux, j’appelle pas ça un travailleur, j’appelle toujours ça un passionné/hobbyiste. Et je trouve pas ça choquant qu’il fasse cette demande. Après tu acceptes ou tu refuses. Mais si tu refuses de payer ses pinceaux, tu dois accepter qu’il ne peindra pas ton portrait. Ce serait malhonnête d’exiger qu’il fasse ton portrait et de refuser de lui donner la participation qu’il te réclamait pourtant depuis le début (s’il te prend en traître c’est autre chose).
Le
17/01/2013 à
19h
08
fatalerror32 a écrit :
Alors n’imposons pas non plus à l’utilisateur la vue de la publicité.
Laissons lui le choix de faire un geste ou non pour le site en acceptant d’être soumis aux pubs que le webmaster a choisi.
Le choix appartient au deux parties:
le 1er fait gratuit ou fait payer.
le 2nd prends gratuit ou achète (avec de l’argent ou du temps de cerveau disponible).
C’est là que je ne suis pas d’accord. C’est MOI qui choisis si ce que je fais est gratuit ou payant. Si la personne ne veut pas entendre parler de payant (ni en espèces ni en temps de cerveau disponible), elle ne prends pas mon produit. Mais c’est pas à elle de choisir que mon produit est gratuit.
Ça m’arrive de faire des trucs totalement gratuit. J’ai fait ça par exemple : tu vois, c’est gratuit, et ya pas une pub. J’ai monté le projet, je l’ai dirigé pendant des années (je le dirige toujours), j’ai créé le site, j’ai créé le player pour windows, j’ai monté l’équipe, j’ai conçu la la “ligne éditoriale”, j’ai longtemps géré le serveur, j’ai géré l’automation (à base de scripts dans un langage que je ne connaissais au début pas), j’ai animé, plusieurs fois par semaines, pendant des années (je le fais toujours), j’ai payé du matos pour ce faire, j’ai longtemps dépensé de l’argent pour le serveur dédié, et mes camarades aussi (et l’un d’entre eux le fait toujours puisque c’est désormais lui qui nous héberge, sur un serveur qu’il paye de sa poche).
On s’est tous beaucoup donné, toute une équipe, depuis 4 ans et demi, sur ce projet. On y a passé un temps monstrueux. On y a dépensé des sommes non négligeables. On n’a jamais demandé un centime à qui que ce soit en échange. Tout ce que tu vois sur ce site ou sur ce qui va avec, ça a été fait par l’un d’entre nous (parfois avec des outils externes certes, genre le CMS du site c’est Drupal). Le site, le player, les scripts, la prog musicale, les émissions, les graphismes, et tout ce que tu vois pas (tout ce qui se passe sur le serveur, en interne, + tout ce qui concerne l’organisation), et même les t-shirts offerts aux auditeurs… tout ça c’est nous (oui on les fait nous-même, avec des t-shirt et du papier transfert et un fer à repasser et nos grosses mains pleines de doigts). Gratuitement. En l’échange de rien. Même pas un appel aux dons.
Mais c’était notre CHOIX, depuis le départ. NOUS avons VOULU que ça se passe comme ça, NOUS avons refusé de faire payer et NOUS nous sommes abstenus d’afficher de la pub.
Si NOUS avions décidé qu’il en irait autrement, si NOUS avions décidé que nous essayerions de nous rembourser de tout ou partie de nos frais, ou même soyons fou de gagner du pognon, je ne laisserais personne nous le reprocher ou exiger que nous changions de méthode.
Si des gens ne voulaient pas nous suivre, libre à eux, bien entendu. Nous n’obligeons personne à nous écouter ou à visiter notre site. Mais si les gens nous suivent dans notre passion, c’est et ce sera toujours selon NOS conditions. Sinon, il faut aller voir ailleurs.
C’est moi, et moi seul, qui décide selon quelles modalités je travaille. Les gens acceptent ou ne profitent pas de mon travail. Mais il est hors de question qu’ils en jouissent tout en ne respectant que leurs propres conditions.
Le
17/01/2013 à
18h
53
fatalerror32 a écrit :
Je fais des reportages vidéo sur ça pour partager mon expérience avec les utilisateurs qui payent pour voir ces reportages sur dvd. Au début, je diffusais cela gratuitement et des amis me prêtaient leurs voitures de sport. Puis cela a pris de l’ampleur et j’ai fait payer mes dvd. Si demain, plus personne veut des DVD parce que c’est de mauvaises qualité, ou qu’ils veulent du dématérialisé, ou que ça pollue ou que sais je, ben je trouve un autre moyen –> abonnement, autre support, dons et si personne ne paie ou que je trouve pas de modèle viable, ben c’est que tout le monde vit très bien sans avoir besoin de me voir faire le guignol dans la voiture de Magnum.
Certes. Mais si les gens EXIGENT d’avoir tes DVD, mais qu’en revanche ils refusent de continuer à payer, là, on touche à une hypocrisie qui n’est plus acceptable. Et tu serais en droit de leur dire “allez vous faire foutre, faites les vous-même ou payez moi, mais vous avez pas à réclamer que je fasse les choses gratuitement”
Au bout d’un moment si un produit n’intéresse pas il est pas question de forcer les gens à le consommer. Mais s’ils le consomment et ne veulent pas entendre parler de la moindre rémunération des fabricants/auteurs du produit, c’est malhonnête.
Le
17/01/2013 à
18h
43
wartelle a écrit :
Il y a des hobbies qui coutent bien plus cher que maintenir un serveur pour une appli, et ces passionnés ne râlent pas quand ils doivent investir une nouvel équipement, renouveler leur licence etc…
A partir du moment où ça te saoule d’investir (en temps et en argent) dans ton passe-temps sans contrepartie, ça n’est plus “seulement” un hobby.
Oui… mais non. Il y a des gens qui sont prêts à dépenser des centaines de milliers d’euros en l’échange de rien, tant mieux pour eux, tant mieux pour les autres. Mais je vois pas en quoi on serait obligé de faire pareil faute de quoi on serait un vilain capitaliste.
Je veux bien rendre service, parfois je veux bien même le faire à mes frais quand la cause me parait suffisamment juste ou suffisamment passionnante… mais parfois aussi j’estime que j’accepte de rendre service si ça ne me coûte pas. Et c’est mon fucking droit. Et ça reste un service, je n’y gagne pas un rond à le faire.
Quand j’avance 5€ à un pote pour un sandwich, j’ai évidemment la possibilité de lui dire de garder son argent quand il propose de me rembourser. Et ça m’arrive de le faire. Mais ça n’en fait absolument pas une obligation, et le fait de demander le remboursement ne fait pas de moi quelqu’un de vénal, faut arrêter le délire.
Non le monde ne passera pas son temps à bosser gratuitement et même à ses frais pour vos beaux yeux. Arrêtez de vous branler la nouille avec ça.
Si certains sont prêts à mettre 500€ de leur poche pour rendre service c’est super. Mais faut arrêter de partir du principe que tout le monde devrait faire pareil.
Le
17/01/2013 à
18h
35
wartelle a écrit :
Tu es quand même au courant qu’il existe des applis, des logiciels et des services gratuits (ou open source) créés par des passionnés qui se fouttent royalement de toucher le moindre centime et pour certains qui investissent de leurs poches parcqu’ils aiment ça, c’est leur passion. Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas vénal.
Bien-sûr qu’il y en a, et bien-sûr que je sais que ça existe. J’ai développé dans ma jeunesse une application 100% gratuite et sans pub, téléchargée à plusieurs centaines de milliers d’exemplaires. J’ai fait de nombreux sites gratuits, parfois avec de la pub, parfois sans. Ceux qui étaient sans pub, ils étaient pas payants, c’était une activité purement bénévole. Mais c’est MOI qui choisis quand je suis bénévole et quand je ne le suis pas. Ce n’est pas à TOI de décider quand, comment, pendant combien de temps les gens doivent bosser gratuitement pour toi. JE décide si je bosse gratuitement ou pas, combien de temps et pourquoi.
Quand je décide de bosser bénévolement, gratuitement, sans demander un centime ni afficher de pub, je le fais, mais c’est MON choix. Et c’est pareil pour tout le monde. Et le jour où je décide que je ne veux plus bosser bénévolement c’set aussi MON choix et MON droit. Dans ce cas, je demande une rémunération et, si je ne l’obtiens pas, je cesse de bosser sur ce travail là.
Mais vous ne pouvez pas forcer aux gens de bosser gratuitement pour vous. Et vous n’y arriverez pas.
Outre cela, le bénévolat c’est bien gentil, mais il faut bien vivre… on ne peut pas être tous bénévoles. Donc basiquement, le bénévole, il va avoir une activité rémunérée à côté (donc de base vous n’aurez pas TOUT gratuitement). Donc il n’aura qu’un temps limité pour son activité bénévole.
Si vous voulez un service ou un contenu pro, il faut que des gens compétents y bossent à plein temps. Et pour que des gens puissent être à plein temps sur une activité, il faut qu’elle soit rémunérée, pour qu’ils puissent manger sans avoir à utiliser le plus clair de leur temps à exercer leur métier rémunérateur à côté. Un site comme PCI, ça ne peut pas se faire uniquement sur le temps libre des gens qui y bossent, c’est pas réaliste d’espérer ça. Ça nécessite LARGEMENT 35h/semaine de plusieurs personnes et donc, ça impose leur rémunération, inévitablement. Donc si tu veux conserver un site de la qualité de PCI y a pas de miracle : il faudra que le site puisse gagner des sous d’une manière ou d’une autre.
Hoper a écrit :
Et toi, tu trouve donc normal qu’un geek qui s’amuse devant son PC, (je code aussi, c’est un JEU, pas un travail) et qui a eu UNE bonne idée un jour dans sa vie se fasse des millions ?
Moi je trouve ça normal, dès lors qu’ils n’ont pas utilisé de coup fourré pour vendre leurs produits… on va quand-même pas leur interdire de vendre leur jeux si des millions de gens veulent absolument l’acheter.
Ce que je trouverais anormal, c’est qu’ils gardent l’intégralité de ces revenus. Je suis pour des taux d’impôts très élevés sur les très hauts revenus. Moyennant ça, qu’ils gagnent des cent et des mille ne me pose aucun problème. Si les impôts en redistribuent une bonne partie, tout le monde y gagne.
Le
17/01/2013 à
12h
51
TheFelin a écrit :
Op option is On sur mes trois lignes familiale… Quand google payera ces impôts et ces infrastructures en France je rétablirais la pub…
Google paye ses infrastructures en France. Pas ses impôts en revanche (enfin pas correctement apparemment). Mais en faisant ça c’est moins Google que tu pénalises que les petits webmasters, éditeurs et développeurs.
Hoper a écrit :
OUI.
Tu fais la même erreur que pour la musique la…
Ce n’est pas parce qu’on ne pourra plus jamais vendre un mp3 (heureusement) qu’il y a pas d’autres méthodes de rémunération. Accessoirement, li y a travail et travail…
De plus, payer 1 ou 2 € maximum pour une application avec un vrai suivi, qui à demandé de vrais efforts etc, pourquoi pas. Payer pour une merde qui demandé quelques jours de boulot (2 ou 3 week end quoi) faudrait arrêter le délire. Surtout quand tu vois qu’en plus le soft est même pas open source etc.
Si tu estimes que le boulot fait sur l’appli n’est pas correct, si tu estimes que l’appli n’est pas bonne, ne l’utilise pas, tout simplement. Je comprend pas trop ce délire de dire “c’est de la merde ce site/ce soft… c’est pour ça que je l’installe et que je l’utilise !”
Ça vaut aussi pour la musique d’ailleurs… y a un côté paradoxal à dire “je télécharge parce que c’est de la merde” : moi la musique de merde je l’écoute pas donc je la télécharge pas, à la base. Sauf pour faire une blague, éventuellement.
Après, que les gens disent que les prix sont abusés, ou qu’ils ont pas les moyens de payer si cher, ou pas les moyens pour tout ce qu’ils utilisent (parce qu’à 20€ le CD, un smicard a rarement les moyens de s’en payer 5 par mois), c’est compréhensible. Mais quand on vous fournit la possibilité d’obtenir les choses gratuitement, la moindre des choses est quand-même, en échange, d’accepter les quelques conditions qui vont avec, comme l’affichage de la pub.
Sinon c’est très simple : ces services et ces contenus n’existeront plus. Ils ne vous seront plus fournis (ou plus gratuitement) et vous aurez tout perdu. S’agit d’être cohérent et de savoir ce qu’on veut.
Faire du journalisme et inconsciemment permettre à de la pub de cibler des clients, pour moi, ce n’est pas dans l’esprit du vrai journalisme (qui devrait la dénoncer)
C’est quoi “l’esprit du vrai journalisme” ?
2show7 a écrit :
Faire de la pub est une chose, permettre une étude sans le consentement du client est autre chose (cookies et localisation " />)
Les cookies et la localisation, c’est toi qui a décidé de les accepter quand tu as utilisé ton browser pour la première fois (il t’a demandé ton avis, normalement, en tout cas IE et Firefox le font). Si jamais vraiment tu regrettes ton choix, tu peux aller le modifier dans les options à tout moment.
Le
18/01/2013 à
11h
25
404PubNotFound a écrit :
Peut être que sans la pub de nombreux sites vont mourir …. peut être qu’on va enfin retrouver de l’information, de la vraie, et oui, malheureusement il n’y aura plus de sites spécialisés dans les lolcats, de facebook, … quel domage …
vous savez les sites qui resteront ? les sites universitaires pleins de pages avec des données, les mecs prêts à payer pour partager avec d’autres ce qu’ils ont a dire, et … bien sûr, ceux qui auront trouvé un nouveau modèle économique … mais ceux la, ils ne perdent pas de temps a gueuler, ils cherchent ;)
Hahaha !! La plupart des articles universitaires sont sous accès payants (souvent très cher), tu as pas entendu parler de l’affaire Aaron Swartz ? Si tu comptes te faire ta culture sur ScienceDirect, fait tout de suite chauffer la carte bleue, tu vas douiller, gros malin.
Quant à l’information, la vraie comme tu dis, elle a besoin de gens qui bossent à plein temps dessus, donc qui sont payés. Sans la pub, là encore, prépare toi à faire chauffer la carte bleue…
Et comme tous les débiles qui rêvent tout debout, quand ta consommation de site web te coûtera 300€/mois d’accès aux différents sites et différents articles payants, tu chouineras que ce serait tellement bien que ce soit financé par la publicité….
Le
17/01/2013 à
21h
38
Zorglob a écrit :
Pourtant, des gens font du e-commerce, d’autres vendent du service ou de la relation, d’autres encore greffent leurs compétences sur des produits de sites existants, et que sais-je, ceci EN PLUS de cet assujettissement passif aux règles du CPM, adwords et consorts, qu’il ne s’agi(ssai)t aucunement d’éradiquer mais “d’étoffer”…
Oui mais…
Un média journalitique est un média journalistique. Son métier n’est pas la vente de produits (e-commerce) ou de services. Concrètement une SARL de presse n’est pas équipée pour faire de la logistique et tout ce que ça implique que de vendre du produit.
Du coup, si c’est pour vendre à travers d’Amazon (ou d’une autre boîte qui se fera une joie de devenir le système d’e-commerce en marque blanche pour les webmasters)… c’est juste une forme de publicité déguisée au final, même si ça a toujours le mérite de changer un peu des adwords, certes.
Tout comme prixdunet qui n’est pas très éloigné de ce concept au final, mais qui n’est à mon sens qu’une forme de publicité supplémentaire, un peu différente.
Pareil pour ce qui est de se greffer à des systèmes existants… s’ils sont intéressés par des sites de presse (et encore faut-il qu’ils le soient), c’est parce que ça leur fait une forme de… publicité. Une fois de plus. Même si là encore, ça change des adwords. Et puis le piège avec ça, c’est que c’est un coup à perdre son indépendance. Quand on est greffé à M6, on n’a pas la même indépendance que quand on est indé et qu’on n’a personne au dessus de soi pour dire “hé didonc coco, arrête de parler matos à longueur de news tout le monde s’en branle, ce que les gens veulent, c’est du lolcat et du réseau social 2.0”.
Donc les solutions que tu cites, oui certes… mais soit on reste dans une forme supplémentaire de publicité, soit ça demande des ressources supplémentaires et ça se fera au détriment de la qualité du contenu, soit ça consiste à perdre son indépendance (et en plus c’est à nouveau une forme de pub).
Le
17/01/2013 à
18h
32
Zorglob a écrit :
3/ Je ne vous resservirai pas ma théorie (pourtant rodée et argumentée) sur la nécessité de diversification des sources de revenus, sur les pleurnicheries fatigantes de ceux qui n’avaient qu’à pas s’endormir sur l’automatisation des AdExchanges comme source “stable” et unique,
En même temps, c’est facile à dire… mais des sources de revenus y en a pas 36 000, si on parle commerce : soit les users, soit les publicitaires. Mais les publicitaires sont habitués depuis leur naissance à ne pas payer, ou à ne pas payer le prix de revient réel de tout ce qui est presse. La publicité maintient l’ensemble des médias (papier, radio, télé, internet) depuis leur naissance pour certains, et depuis des dizaines d’années pour les autres… un peu facile de dire “diversifiez !” Mais en pratique ya pas grand chose à diversifier : soit tu fais de la pub, de façon plus ou moins grossièrement déguisée, soit tu fais payer l’utilisateur… qu’est modérément d’accord en général (regarde PCI, qui dispose pourtant d’un capital sympathie énorme et fait appel à un lectorat éduqué capable de réfléchir à ce genre d’enjeux économiques : malgré ça le premium est loin d’être une source de revenus majeure pour PCI).
Personne n’est ravi de dépendre de la publicité mais concrètement c’est le seul truc qui marche… tu ne feras pas payer l’ensemble des utilisateurs pour l’ensemble des radios, chaines télés, sites internet et presse papier qu’ils regardent…. regarde l’état de la presse papier et le bide monumental des chaînes payantes de la TNT… qui en sont réduites à supplier le CSA de les laisser passer en TNT gratuite.
Je comprends ton point de vue mais rends toi compte que concrètement, personne ne sait comment faire et que ça n’a rien d’évident.
Le
17/01/2013 à
13h
24
Industriality a écrit :
C’est leur/ton problème, pas le miens.
Ça pourrait le devenir, le jour où les webmasters installeront des scripts qui bloquent l’accès aux gens qui bloquent les pubs. Sincèrement, je commence à espérer que ça va arriver en masse, rien que pour faire fermer les gueules des cons égoïstes dans ton genre.
Le
17/01/2013 à
12h
35
Ares a écrit :
Une ressource qu’il avait peut être avant … mais qu’il n’a peut être plus, ou en tout cas de moins en moins.
Sans être spécialiste, je pressens aussi que plus le réseau est gros, plus ça doit couter cher de le faire grossir davantage …
Après faut pas se leurrer et cela depuis le début, un FAI n’augmente pas ses capacités réseau de X mbit/s à chaque abonné qui signe. Chaque abonné au net n’a pas sa petite liaison dédiée ou son petit morceau de tuyau bien à lui de X mbit/s juste à lui parce que c’est ce qu’on lui a vendu … y a un moment donné dans le réseau ou les ressources se mutualisent et donc tu pourras toujours congestionner quelque part et qui que ce soit si la ressource est trop sollicitée …
Évidemment, que nous n’avons pas un bout de réseau dédié de bout en bout. Et évidemment que Free ne rajoute pas manuellement un micro-pouillème de tuyau à chaque nouvel abonné. Mais c’est quand-même son boulot de rajouter des tuyaux chaque fois que l’augmentation de son parc d’abonnés ou des usages de ceux-ci l’imposent. Et c’est précisément à cela qu’on les paie tous les mois. Si ce sont désormais les fournisseurs de contenus qui les paient, alors il est inacceptable qu’ils continuent à exiger un abonnement de notre part, c’est de l’enrichissement sans cause. Et il faut voir aussi que si les consommations des utilisateurs augmentent, les capacités des équipements aussi. Il fut un temps où un routeur et un tuyau capable de gérer 64kbps ça coûtait une fortune. Maintenant pour le même prix t’as 40Gbps facile. Donc le coût de l’upgrade reste toujours plutôt maîtrisé.
Sinon, j’en vois beaucoup parler de Cogent mais c’est en grande partie hors-sujet dans le cas de Google : Free peut totalement se passer de Cogent pour accéder à Google, puisque Google a une peering-policy très ouverte, et amène ses tuyaux jusque dans Paris. Free peut “peerer” avec Google, c’est à dire se relier directement, de cul à cul, à Google, sans passer par un intermédiaire comme Cogent. Il leur suffit d’upgrader cette liaison direct, et c’est ça qu’ils refusent de faire. Non pas parce que ça leur coûterait des sous (ça leur en coûterait un peu bien-sûr, mais très peu par rapport à leur taille : le prix de l’upgrade du lien de peering pour Free serait négligeable) mais parce qu’ils espèrent faire chier Google de cette façon, et donc amener Google à céder et à accepter de leur donner des sous.
Le
17/01/2013 à
10h
43
PifPaf a écrit :
A la différence d’un frigo, les ressources demandées par les internautes augmentent de manière exponentielle. Quand tous les FAI se sont alignés sur le tout illimité à 30€ par mois, il n’avait peut être pas prévu que seulement quelques années plus tard on gueuleraient parce que notre vidéo en streaming HD saccade… Donc leurs investissements augmentent, rapidement même, leurs taxes augmentent, mais leurs revenus ne doivent pas changer.
Rien de bien étonnant à ce que la fibre mette tant de temps à être déployée :-/
Je te re-cite, mais ce n’est pas de l’acharnement, juste que un débat d’idée :)
Quand Free est arrivé avec son prix de 30€/mois, ils proposaient du 512kbps down. Entre temps, ils ont multiplié le débit max par 45. Personne ne les y a obligé, c’est un choix qu’ils ont fait. C’est fort de café de venir pleurer ensuite que “ouin, on a multiplié les débits, et les gens, ils sont trop méchants : ils s’en servent !!! On n’avait pas prévu ça !!! " />”
Mais de toute façon c’est un faux problème, regarde mon commentaire en page 2 où je cite un rapport de l’ARCEP : le coût pour Free de l’augmentation de son infrastructure pour faire face à l’augmentation des usages est négligeable.
Le
17/01/2013 à
10h
37
PifPaf a écrit :
On peut se tutoyer hein " />
Sinon, plutôt que d’y voir du racket, pour quoi ne pas y voir une “participation”. Ca fait très mafia comme phrase, mais c’est vraiment comme ça que je le vois.
Pour changer d’analogie, prenons les ….voitures, histoire de faire original.
Imaginons qu’une société de transport occupe 50% du traffic des autoroutes, et que cela occasionne des bouchons.
Toutes les grandes villes décident donc d’élargir leurs autoroutes et la société participe au financement.
Les plus petites villes restent bloqués faute de moyens, même si sur leurs autoroutes aussi le trafic est occupé à 50% par la société.
Normal ?
Comparaison n’est pas raison. Le business model d’une autoroute n’est pas celui d’un FAI.
Un FAI obtient ses ressources financières par les abonnements des utilisateurs (qui sont eux qui vont visiter Youtube, pas Youtube qui va squatter de force leurs ordinateurs).
Si tu veux faire une comparaison avec les autoroutes, vois plutôt les choses ainsi:
“En hiver au moment des vacances, les autoroutes sont saturées par des voyageurs, qui paient l’autoroute, lorsqu’ils vont aux sports d’hiver. Il faudrait donc qu’EN PLUS des voyageurs, les stations de sport d’hiver, les hôtels et les chalets en location paient les sociétés d’autoroute. Sinon… la société laisse les gens rentrer sur l’autoroute et donc payer… mais on ferme toutes les sorties vers les zones touristiques une fois que les gens sont sur l’autoroute…. et on les rouvre que si les stations de sport d’hiver paient (et seulement les sorties vers les stations qui paient)”
Le
17/01/2013 à
10h
21
MorganStern a écrit :
Personnellement, je trouve les méthodes de Free limites, mais justement j’aime bien ceux qui ne se laissent pas marcher sur les pieds et qui cherchent comment utiliser les failles d’un système.
Free ne répond pas à une agression de Google, faut arrêter : C’est Free qui agresse Google. Le propos de Free est simple : “je transporterai pas ta merde si tu me donnes pas des sous. Pourquoi ? Parce que je peux. Et parce que je sais que ça te fait chier. Donc donne moi des sous si tu veux pas que je te fasse chier.”
Ça consiste à te mettre à la sortie d’un collège et de dire “Je te laisserai pas sortir si tu me files pas ton 4 heures”. C’est du racket.
Le
17/01/2013 à
10h
17
Wiistiti a écrit :
Et personne ne l’oblige à afficher les pubs.
Sans la pub, il ne posterait peut être pas là, mais il posterait ailleurs.
Où ça ? Y a quoi comme site professionnel d’informatique apportant tous les jours beaucoup de news et qui soit à la fois gratuit, à la fois sans pub ?
Ares a écrit :
Mais es tu prêt a payer plus ?
Parce que les FAI (quel qu’ils soient) ne vont pas lâcher des millions indéfiniment pour grossir les tuyaux, et cela, juste pour faire face au trafic généré par Google !
Faux problème. Le coût des tuyaux est négligeable pour les FAI. 90% du coût du réseau, c’est l’accès à la boucle locale FT. Rappel d’un rapport de l’ARCEP :
[quote:0:ARCEP}
En s’appuyant sur les modeles e´conomiques dont elle dispose, l’ARCEP peut estimer, pour chacun de ces postes de cou^ts et en fonction du trafic moyen e´change´ par utilisateur, le cou^t moyen supporte´ par un ope´rateur ge´ne´rique18 fournissant un acces al’internet fixe. Il s’agit uniquement des cou^ts re´seaux, et pas de l’ensemble des cou^ts de production d’une offre d’acces a l’internet.
Les calculs donnent les re´sultats suivants :
les cou^ts supporte´s sur le re´seau d’acces fixe (boucle locale de cuivre en l’occurrence) sont de l’ordre de 13 € par abonne´ par mois (environ 90 % des cou^ts de re´seau). Ces cou^ts n’augmentent quasiment pas avec le trafic.
les cou^ts supporte´s sur les re´seaux de collecte et de transport repre´sentent aujourd’hui de l’ordre de 1,4 € par abonne´ par mois. Une partie de ces cou^ts – correspondant aux e´quipements actifs - augmente avec le trafic e´change´. Entre un abonne´ moyen et un abonne´ aconsommation intensive (trois fois supe´rieure a la moyenne)19, cette augmentation n’est que de l’ordre de 30 a40 centimes par abonne´ et par mois dans le sce´nario de l’ope´rateur ge´ne´rique en de´groupage, et jusqu’a 1,20 € par mois pour un acces active´ (« bitstream ») achete´ par l’ope´rateur a France Te´le´com.
les cou^ts supporte´s par un FAI pour assurer sa connectivite´ mondiale sont extre^mement re´duits, de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros par abonne´ fixe et par mois. Ces cou^ts, qui correspondent ades cou^ts de transit, sont peu susceptibles d’augmenter significativement car, jusqu’ici, la croissance du trafic e´change´ entre ope´rateurs s’est accompagne´e d’une baisse du prix du transit.
Ces re´sultats, dont les modalite´s sont pre´cise´es en annexe, montrent que les cou^ts augmentent finalement peu avec la hausse du trafic. Une consommation multiplie´e par trois n’induit ainsi qu’une augmentation de 2 a 3% des cou^ts re´seaux de fourniture de l’acces a l’internet.[/quote]
Donc le coût de “ouin ça coûte trop cher de rajouter des tuyaux pour accéder à Youtube” est un faux problème, une fausse raison. La réalité est que les FAI cherchent à se créer une nouvelle source de revenus, en menant un double-jeu : à nous ils disent “je vous fournis un accès à internet donc payez-moi sinon je vous sucre l’accès”. Aux fournisseurs de contenus ils disent “je vous fournis mes abonnés donc payez-moi sinon je vous les sucre”. Ils essaient de se faire payer aux deux bouts, ce qui est un modèle neuf, illogique, mais surtout très dangereux pour la neutralité du net : aujourd’hui ils demandent ça à Google, et Google peut payer sans problème. Que se passera-t-il quand ils demanderont aussi à PC INpact de payer pour que le site soit fluide chez eux ? Que se passera-t-il quand Clubic sera fluide parce que M6 peut se permettre de payer, tandis que PCI rame atrocement parce qu’ils ont pas les moyens ?
Le
17/01/2013 à
09h
53
PifPaf a écrit :
Sauf qu’ils rétribuent d’autres FAI comme Orange, qui captent une partie des revenues de la pub d’après ce que j’avais lu dans un autre article… source
Clairement, Google a eu tort de céder à Orange, ils n’auraient jamais dû. Mais France Telecom est un immense morceau de l’internet (c’est pas juste un petit FAI français) avec un gros pouvoir de nuisance. Ils ont, effectivement, perdu un bras de fer, c’est effectivement un rapport de force comme tu le dis.
Ça ne donne pas à Free le droit de se comporter comme un voyou également. Ce n’est pas parce qu’Orange se comporte comme un voyou et que parfois ça marche, que tout le monde devrait faire pareil.
Exiger une rémunération en l’échange du fait de ne pas te faire du mal, ça porte un nom, ça s’appelle du racket. C’est pas parce que tu vois quelqu’un faire du racket dans une rue en restant impuni que tu as raison de t’y mettre aussi.
Le
17/01/2013 à
09h
50
antoine8994 a écrit :
Personnellement, je suis chez free, et je vais activer la fonctionnalité dés que possible, Google n’a qu’a payer pour ses infrastructures, de plus, je n’aime pas que Google vienne me surveiller et me profiler, sans compter l’arrosage publicitaire permanent.
Ha oui donc parce que Free ne fait pas son taf, tu vas priver tous les petits sites qui n’ont rien à voir avec Free de leurs revenus. Ha oui c’est vachement logique ton truc. Bien-sûr…
Je propose un truc du même genre moi : tant que Free n’améliorera pas mon débit, je paierai pas mes impôts ni mon loyer ! C’est très très logique !
antoine8994 a écrit :
Quand aux petits sites, ils devraient déjà arrêter d’utiliser tous ces outils Google
(analytics), lis pourraient même choisir un autre fournisseur de publicité par exemple.
C’est pas à toi de dire ce que les sites doivent faire ou ne pas faire. Ils sont chez eux. Si ce qu’ils font ne te plait pas, personne ne t’oblige à les visiter.
antoine8994 a écrit :
ah bon, il y a de la pub, ah oui c’est vrai, on ne la voie plus…
Oui il y a de la pub et c’est cette pub qui te permet de venir vomir ta prose débile. Note que du coup c’est pas un grand bienfait pour l’humanité, mais sans cette vilaine vilaine pub, tu serais pas là en train de poster, gros malin. Tu payes ton abo premium sur PCI au moins ?
Bon, il est vrai que le gars, il était en train de bidouiller son téléphone le gars. D’un autre coté, ça jette totalement le discrédit sur le propos “mais non, c’est un nouvel OS, on a tout ré-écrit depuis le début”.
En même temps, ça n’a JAMAIS été le propos, du coup ça tombe bien hein… au contraire il a toujours dit qu’à partir de Windows 8, smartphones, tablettes et PC auraient la même base. Du coup ça jette le discrédit sur rien du tout.
Le
16/01/2013 à
19h
54
Eagle1 a écrit :
si tu ne vois pas le rapport entre ça et le BSOD (certes pas technique), et bien…
Et quel est-il ce rapport ?
Le
16/01/2013 à
02h
34
Eagle1 a écrit :
BSOD :)
Aucun rapport. Ce sont deux choses totalement différentes. L’équivalent PC de ce message n’est pas un BSOD mais… ce message, à l’identique.
Magyar a écrit :
Peut être que ça pourrait marcher en mettant une alim externe sur le lecteur et en raccordant l’usb du disc au téléphone. Reste plus qu’à avoir un dvd de W8 et vu que c’est le même noyau, ça réussirai peut être à réparer.
Sauf que ton DVD de Win8 est compilé pour x86/x86-64, alors que ton portable fonctionne sur du ARM. Autant essayer de faire tourner un jeu PS3 sur une Xbox360.
Faudrais que je me penche sur ce jeu, mais ce que j’en ai entendu m’a pas mal refroidi, j’ai l’impression que ça correspond pas à mon concept de jeu.
Franchement faut le faire au moins une fois. C’est 1h30-2h pour le faire d’une traite, et ça vaut le coup, vraiment. Évidemment, acheter une PS3 juste pour ça c’est ptèt beaucoup mais… grand moment, vraiment.
Il faut d’ailler rendre hommage à Sony d’avoir payé très cher pour des jeux aussi peu mainstream… alors qu’on est abreuvé de Call of et compagnie, voire un groupe comme Sony prendre le risque de soutenir des projets comme Journey, et donner ainsi carte blanche à ThatGameCompany, c’est admirable.
Pour le son j’invite à relire les dossiers PCI sur Vista et Windows 8.Pour Vista Microsoft a recrée une architecture entièrement software comme sur MacOSX pour une meilleure fiabilité.(Pile soft+Driver user mode+kernel mode+directsound legacy remplacé par xaudio2)
Sur Windows 8 Microsoft est revenu dessus mais pas pour des raisons de performances où ça ne change pas grand chose mais pour l’autonomie. Ils ont recopié l’architecture audio de Vista/7 en “version hardware”
Exact, les problèmes rencontrés sous Vista/7 pour la MAO sont présents à l’identique sous Mac OS X. Néanmoins, ils sont contournables, le driver kX en est la meilleure preuve (et il existe aussi pour Mac OS X d’ailleurs " />). La carte son reste totalement capable de faire du traitement de son et autres en hardware. Suffit de programmer le DSP de la carte son correctement, ce qu’un driver reste capable de faire s’il a été bien conçu. Par contre ce n’est peut-être plus accessible à des logiciels tiers, ça c’est fort possible.
Le
16/01/2013 à
03h
20
Ler van keeg a écrit :
C’est l’une des raisons pour laquelle je garde toujours un XP ou un Vista à côté de Windows 7.
Je fais de la MAO, et le problème est que Windows Vista mais surtout 7 prennent le contrôle sur les cartes sons !
J’ai une carte audiophile et une X-FI Elite. Même si les drivers existent, on ne peut plus rien régler, Creative n’a même pas pris la peine du coup de faire des vrais drivers avec les modules qui sont excellents sur XP (snif EAX pour les jeux).
Bref le fait que la partie audio soit gérée par l’OS est pour moi LE point négatif de 7
TaigaIV a écrit :
Faut croire que certains ne soient pas satisfait par ce qu’a fait MS sur la gestion du son depuis Vista, que ce n’est pas un problème de drivers mais de conception.
Sur le son depuis Vista : Oui le modèle de driver a changé radicalement, et pour la MAO et d’autres activités proches (la radio notamment) cela peut poser un problème. À titre d’exemple, lorsque l’on tente de s’écouter (retour micro) dans les Windows Vista et +, on s’entend avec un décalage, ce qui rend la fonction inutilisable.
Cependant, ces problèmes sont corrigeables et réglables, à condition que les fabricants de drivers s’en donnent la peine. Ce n’est pas la faute à Microsoft si Creative sont de grosses feignasses.
Ainsi, toutes les cartes sons Creative basées sur les DSP emu10k (emu10k1 et emu10k2, donc la quasi-totalité des Sound Blaster Live, Audigy, Audigy2 et Audigy4, ainsi que les cartes sons pro de type e-mu) ont la possibilité de tourner sur un driver alternatif appelé kX, créé par un développeur russe à partir des specs de Creative : hébien avec ce driver alternatif, qui tourne à merveille sous Vista et Seven, en version 32 et 64 bits, vous récupérez la quasi-totalité des fonctions que vous aviez sous XP : retour micro instantané, etc. En fait, exactement comme avant sous XP avec ce même driver, vous pouvez customiser à 100% le DSP de la carte son et lui faire faire absolument tout ce que vous voulez : du traitement de son en temps réel (géré par le DSP, donc en hardware), des routages complexes, des enregistrements multiples, des retours customisables, et bien-sûr la compatibilité ASIO.
C’est donc tout à fait faisable : il fallait seulement s’en donner la peine. La seule chose que vous perdrez de vraiment utile, c’est la présence de sources d’enregistrement distinctes dans la liste des “périphériques d’enregistrement” de Windows (ce genre de fonctionnalités n’est implémenté qu’au niveau du mixeur fourni avec le driver). Et encore, c’est parce que le développeur n’a jamais implémenté le bousin (il ne l’avait déjà pas implémenté sous XP), il aurait pu le faire.
Tout ça pour dire qu’en matière de MAO, si Windows Vista/7/8 posent effectivement des soucis par rapport à XP dans leur pile audio, ceux-ci peuvent être réglés… si celui qui développe le driver fait bien son boulot. kX montre que toutes les fonctionnalités dispo sous XP peuvent être dispo à l’identique sous 7.
OhmydogPM a écrit :
Pourquoi l’interface Metro est inutile en mode Desktop ?
Personnellement, je la trouve très bien. Je suis très satisfait de W8. J’aime bien Xbox Music (même s’il a encore de satanés bug).
J’aimerai aussi un peu plus de personnalisation dans l’interface Metro et dans les tuiles.
Tu as déjà essayé Metro sur un smartphone ?
C’est juste fabuleux.
C’est extrêmement logique, bien adapté, bien conçu, c’est ultra ergonomique, ça s’adapte juste parfaitement à un usage au doigt, ça marche à la perfection, c’est incroyablement réactif, et cerise sur le gâteau c’est élégant, bref c’est un bonheur absolu à utiliser, ça ringardise complètement iOS et Android, honnêtement, no troll. (seul défaut: il manque un vrai volet de notification façon Android, mais ça se limite à ça). Jamais le terme “obéit au doigt et à l’oeil” n’aura aussi bien porté son nom.
Metro sur PC, c’est la même chose en agrandi x10 et à utiliser à la souris… et c’est incroyable ce que ça change TOUT. Les gestes qui sont si naturels, si efficaces au doigt deviennent pénibles au possible à la souris (baisser ou lever un “volet” par exemple). Les tuiles aussi grosses en couleur unies sur un grand écran font simplistes et primaires (alors que sur un smartphone ça parait juste évident et efficace, très “fonctionnaliste”), l’espace gâché est énorme (ce qui n’est pas le cas sur un smartphone ou l’espace est même mieux utilisé que sur Android, entrainant beaucoup moins de “misclicks”)…
Cette impression que “ça obéit au doigt et à l’oeil” (tu vois et à peine tu déplie un doigt que paf ça le fait) qui prévalait sur Metro pour smartphone, est remplacé par des mouvements compliqués, pénibles et longs avec tout le bras à la souris sur Metro pour PC…
Sérieusement, Metro sur PC, c’est vraiment une copie de Metro sur smartphone et tablette et… ça marche pas. Ça marche juste pas. Je l’ai toujours pensé mais depuis que j’ai essayé Metro sur un smartphone, je me rend compte de l’étendue de l’erreur de Microsoft… le portage de cette interface quasi telle quelle du 4” au 21” et du périphérique de pointage absolu au périphérique de pointage relatif est une erreur grossière… ajoute à cela les ajouts malheureux comme la charms bar qui s’affiche toujours quand tu voulais pas vraiment l’appeler, les incohérences grave d’interface (du genre les bouts d’interface métro qui se baladent sur le desktop), le choix des coins actifs pour appeler des menus (essentiels en plus)…
Le pire est que Microsoft risque de s’en mordre les doigts : alors qu’ils voulaient faire dans la synergie avec le monde tablette/smartphone et habituer le grand public à utiliser leur interface, ils risquent surtout de lui faire une très mauvaise publicité, avec un portage qui ne fait pas DU TOUT honneur à Metro, qui est si génial, si agréable à utiliser sur un smartphone.
Le
16/01/2013 à
02h
49
Tolor a écrit :
Bof, quand je suis passé de Vista à 7, il n’y a pas eu un si grande différence de performance que ça, bien moindre que de passer de 7 à 8 en tout cas.
Il y a quand-même eu une baisse massive de la consommation de RAM. Même le gestionnaire de fenêtres bouffait une quantité importante de RAM rien que parce qu’on ouvrait pas mal de fenêtres. Je ressors toujours ce graphique, que PCI avait présenté à l’époque dans son dossier sur Win7 :http://media.bestofmicro.com/2/3/207435/original/image_thumb_8.png - c’était le signe d’un manque de maturité évident de l’OS.
L’UAC aussi était encore immature, son comportement a été corrigé pour être rendu moins désagréable en restant quasiment aussi protecteur.
Pour en revenir à Win8, je suis convaincu que si des facteurs économiques et liés à “l’ère du post-PC” jouent un rôle important, le désamour pour la nouvelle interface de l’OS joue également un rôle essentiel. J’avais annoncé que cet OS serait victime d’un désamour de la part du grand public à cause de son interface, qu’il serait peu adopté et globalement désavoué par le grand public, on m’avait traité de troll, on m’avait garanti un succès de cet OS… voilà.
Une PS4 avec un double boot Linux ou Android afin que la console permette d’en faire plus.
" />" />" />" />" />
Après le coup de la PS3 et de la disparition d’OtherOS, les linuxiens susceptibles d’être intéressés par ce genre d’options ne sont pas près de racheter une console Sony si tu veux mon avis. " />
Psycho10 a écrit :
C’est pas un fiasco, mais clairement, c’est un semi-flop.
Il suffit de regarder les coûts engagés, et le résultat obtenu par rapport à la PS2, qui était ULTRA dominatrice sur le marché, fin ça crève les yeux.
Ouais ‘fin la PS2 ça a été une situation vraiment exceptionnelle et unique. À mon avis faut pas prendre ça comme une référence de jugement et considérer que tout ce qui fait moins bien est un échec. La PS2 a été une exception et un tel écrasement de la concurrence ne se verra peut-être plus jamais sur ce marché.
Après, la PS3 est à mon sens un relatif succès commercial mais peut-être un échec économique à cause d’une ambition trop forte, et d’un coût de développement et de fabrication délirant. Je pense que la PS4 ne sera pas aussi ambitieuse que la 3 sur le hardware.
Le
14/01/2013 à
11h
02
Industriality a écrit :
Ha je savais pas que le Xbox Live était payant, ça me paraît étrange quand même, doit bien y avoir une version gratuite, avec des fonctionnalités restreintes non ?
De l’expérience que j’en ai, quasiment tous les FAI ont un gros défaut commun : dès que le problème sort de leurs “scripts”, vous êtes dans la merde.
En particulier, quand il n’y a pas un problème vraiment technique mais un problème “d’organisation” (un dossier qui s’est perdu, un truc qui a mal été transmis, une erreur humaine…) ils sont largués et vous allez ramer pendant des mois à rétablir une situation stable. Alors que parfois il suffirait de relancer la procédure en un clic de leur côté… mais si c’est pas prévu dans leurs scripts, c’est mort.
Me rappelle notamment chez Free, ouverture de ligne sur construction de ligne… et FT m’avait “oublié”. Résultat : Free attendait, sagement, pendant des semaines, la validation de FT, qui bien-sûr ne venait pas. Je les ai harcelé à la hotline au moins 5 fois pour qu’ils fassent simplement remonter le problème… pas moyen. Ils ne comprenaient même pas ce que je leur disais. Au final, dès qu’un tech de chez Free a pris connaissance du problème (merci les newsgroups), le problème a été réglé le jour même. Mais sans ce tech, je pouvais attendre encore longtemps.
J’ai eu le même genre de soucis avec Neuf à l’époque.
Cependant, Free a fait de nets progrès. Ma dernière ouverture de ligne s’est soldé par un gros soucis : le technicien envoyé par France Telecom pour construire la ligne s’est aperçu qu’il y avait pas DU TOUT de ligne téléphonique qui entrait dans mon appart (physiquement, yavait pas de câble qui allait des parties communes à mon appart). Donc il a signalé un échec en me disant qu’il fallait que je fasse installer une ligne par un électricien.
Ben, suite à ce signalement de FT, j’ai eu droit à un appel de Free qui m’a demandé ce qui se passait et si tout était normal. Ils m’ont même rappelé une deuxième fois un peu plus tard pour venir aux nouvelles. Et me signaler que dès que le problème physique serait réglé, il fallait que je les recontacte pour qu’ils refassent une demande de raccordement à FT. Ce que j’ai fait et la personne au bout du fil chez Free a été compétente et a fait le nécessaire illico. Puis, une fois ma ligne raccordée par FT, Free l’a dégroupée et a définitivement ouvert mon abonnement le jour même.
t’es marrant, mais si on supprime tous les fichiers qui contiennent des infos sur les infractions/délis qui ont pu être commis, il font comment après lors d’un procès par exemple ? (même si ce n’est pas le casier judiciaire, il a quand même son intérêt le STIC…)
Pendant le procès, le STIC n’est pas censé être utilisé. Même pendant l’instruction d’ailleurs. Le STIC est censé servir exclusivement aux policiers et jamais aux magistrats en principe.
Le but du STIC, à la base, c’est essentiellement de permettre à la police de savoir si untel est déjà connu des services et à quel titre. Ça peut faciliter les enquêtes de police on va dire, et ça permet de mieux connaître le loulou quand on en tient un. Hélas, il fait l’objet de multiples usages détournés à longueur de temps, et de fuites nombreuses.
Le
10/01/2013 à
00h
50
John Shaft a écrit :
Simple : supprimer le fichier
T’imagines même pas les accusations de laxisme que le Gouvernement va se prendre dans la gueule… ils y survivraient pas. Déjà que Taubira est vue par toute la droite comme l’épouvantail absolu (d’ailleurs déjà prêt à être remplacée) alors qu’elle fait objectivement un boulot très propre, courageux mais néanmoins très mesuré (voire encore timide) au Ministère de la Justice…
Les français sont limite fachos dès qu’on traite à ces sujets… sauf quand ça les concerne, là par contre, ils trouvent la justice dégueulassement sévère et la police très injuste… mais le reste du temps, l’accusation de laxisme tombe tellement vite et vaut tellement condamnation pour le gouvernement… ils toucheront jamais au STIC, politiquement, ce serait un suicide pur et simple.
Mais de toutes façons, vu la faible utilisation de WLM actuellement l’arrêt de ce service pour un passage sur Skype ne dérangera pas grand monde!
Il faut pas exagérer. WLM a perdu en fréquentation mais c’est loin d’être le désert quand-même. J’ai encore 35 contacts qui se connectent régulièrement dessus, dont environ 15-20 très assidus. À vue de pieds, je dirais que c’est moitié moins qu’à une époque. Moitié moins c’est beaucoup moins, mais la moitié encore présente c’est pas non-plus quantité négligeable.
Par contre demander à Google de développer pour un concurrent qui represente 3% du marché, je trouve ça pas logique. Déjà qu’ils n’ont aucune obligation (d’ailleurs Apple n’a jamais rien développé pour les plateformes concurrents..
Google n’a effectivement aucune obligation de développer pour un concurrent.
Leur interdire de développer leurs propres apps pour les services Google, c’est douteux, mais compréhensible (ils ont le copyright sur la marque Youtube, son logo, tout ça).
En revanche, bloquer volontairement certains de ses sites aux utilisateurs de l’OS concurrent, sans raison valable, c’est inacceptable.
Le
08/01/2013 à
19h
01
tass_ a écrit :
Justement la rémunération des propriétaires de blogs d’où elle vient ? Des régies pub, l’argent des régies pub d’où vient il ? Du coût de la pub sur les produits finaux.
1 million de perte par jour pour la pub veut dire que les clients qui n’ont pas reçu la pubgénère 1 million par jour de bénéfices pour la pub.
Tu crois quoi ? Que l’argent que donne les régies viennent de leur poche ? Qui se génère par magie ? Il vient bien de quelque part : de ta/ma/nos poches.
Non 1 Million de pertes ce n’est pas ce que touche les éditeurs, c’est ce que touche Google si j’ai bien tout compris. Or le partage des recettes c’est 68% éditeurs / 32 Google. Et on va estimer pour faire bonne mesure que les solutions de micro-paiement qui viseraient à remplacer les régies pubs prendraient le même pourcentage. Donc déjà tu triples le coût : ça représente 3 Millions, les Adsense, dont 1 pour Google.
Sauf que ça, c’est seulement pour la part du marché publicitaire contrôlé par Google. Or Google contrôle seulement un tiers du marché de la publicité en ligne. Donc tu multiplies encore le chiffre par trois pour avoir l’ensemble. Donc déjà tu es à 1,80€ par jour et par utilisateur en moyenne. Ce qui signifie que si demain cette solution devait être adoptée, en plus de ton abonnement à 30 ou 38€ par mois, tu rajouterais au moins 54€ de prix de consultation des sites.
Et en plus, ça, c’est seulement en France… si tu as le malheur de consulter des sites étrangers, ils sont pas pris dans le calcul. Mettons que tu rajoutes, allez, soyons cool, disons 10% de sites anglophones (ou étrangers de manière générale) : tu passes à environ 60€/mois de consultation de sites.
On est donc à 60€/mois de consultation de sites. Ou, si j’ai rien compris et que les 1 Millions incluent la part reversé à l’éditeur, au moins 20€/mois et par abonnement.
Sauf que concrètement, les gens ne paieront pas. Ils refuseront de payer. Quand tu vois le four absolu que se sont pris Paris Premiere et LCI sur la TNT Payante, la perte de pdm constante de Canalsat, la baisse des ventes constantes de la presse papier… quand tu sais que même Canal+ a eu des difficultés et qu’ils viennent de se payer deux chaînes gratuites financées par la publicité. Les gens ne sont pas prêts à payer 20€ de plus pour du média… et encore moins 60€, jamais de la vie !
Et si tu crois que le prix des produits va baisser d’autant suite à la baisse des budgets marketing, tu rêves tout debout. La différence, elle va pas partir dans le prix des produits, elle va partir dans la poche des actionnaires.
Le
08/01/2013 à
16h
51
tass_ a écrit :
Mais ils sont payants ! Je les paye à chaque fois que j’achète un bien de consommation (bon plutôt orienté high tech ou service, j’ai pas encore vu de pub pour des kleenex ou du poulet sur internet).
Croire que parce que c’est financé avec la pub ça ne coûte rien à celui qui visite le site est faux. C’est un peu comme croire que t’as eu ton smartphone à vraiment 10 € avec ton abo téléphone….
Haha, la jolie pirouette pour pas lui répondre sur le fond, les ficelles sont à peine grosses comme une maison.
Allez, je reformule exprès ce qu’il a écrit pour pas que tu puisses échapper au truc par une pirouette :
“C’est dingue, si tu devais acheter ces mêmes contenus sous forme de paiement direct au webmaster, tu les accuserais d’abuser sur les prix…
Teddy Nuckley a écrit :
Ton scientifique il a l’air de dire que la publicité influence les population, et surtout les enfants. Là dessus, je dirais pas qu’il a tort.
Non mais… c’est l’évidence même. Evidemment que ça agit sur les gens puisque le but est de les convaincre d’acheter un produit ou de recourir à un service : si ça agissait pas du tout, personne ne ferait de pub. C’est ce que le gars dit lui-même dès le début de sa conférence : ils dépenseraient pas des millions si ça marchait pas. Evidemment que la pub ça marche. Et si ça marche, oui, bien-sûr, c’est que ça a un effet sur le cerveau. C’est pas un scoop, même si ça peut être un rappel salutaire.
Bon cela dit le mec est passionnant hein… ce qu’en fait tass_ l’est beaucoup moins par contre.
Le
08/01/2013 à
06h
46
Ballos a écrit :
Bof les windows phone ont parait il le meuilleur de la navigation avec nokia maps, s’ils sont cohérent je vois pas pourquoi ils ont besoin de windows phone??
Et puis m$ft bloque aussi l’intégration de solution cloud au systeme sur wp , la preuve que chacun cherche son profit et s’en fout un peu des CONsommateurs..
C’est pas faux pour Nokia Maps mais c’est pas une excuse valable, il y a là une pratique anti-concurrentielle inacceptable et probablement illégale de la part de Google, c’est indiscutable.
Le
08/01/2013 à
06h
45
Antwan a écrit :
Financer les investissements progressifs au bon fonctionnement de YT par les abonnés finaux reviendrai actuellement à 6/7€ par abonné. Et encore ce n’est que le début, la marge extraordinaire de Free (qui est une exception dans le métier) ne tiendra pas longtemps à ce rythme.
6/7€ en tout alors, parce que 6/7€ par mois c’est un chiffre totalement fantaisiste. 6/7€ par abonné pour un investissement sur 5 ans (si c’est bien fait ça doit pouvoir tenir cette durée là), ça fait une augmentation de facture de 10-12 centimes par mois (si l’abonné le prend entièrement à sa charge).
Pour rappel, un triplement des usages en données par rapport à aujourd’hui (ce qui reviendrait à multiplier les usages de Youtube par au moins 8 ou 10 tout en continuant les autres usages de façon égale) représenterait pour les FAI une augmentation des coûts d’environ 2 à 3%. Soit un taux similaire à l’inflation sur 1 ou 2 ans. Que les données viennent de Youtube ou d’ailleurs changeant assez peu les choses.
Je ne sais pas d’où sortent tes chiffres mais ils me paraissent totalement fantaisistes. Les miens sortent d’un rapport de l’ARCEP.
Le
07/01/2013 à
20h
17
sylware a écrit :
Comment pouvez-vous être sûr que ces composants logiciels ne tournent pas malgré tout dans votre box et font de la censure silencieuse?
nn ms on sen fou l1portan c ke g tt gratui san pub kar la pub c mal c capitalist tu voi lololol
Le
07/01/2013 à
18h
47
tass_ a écrit :
@manu : demande à PCI d’accorder ses violons alors, eux même (David L ? Je sais plus qui) ont dit que ce blocage n’a pas eu de répercussion dans les commentaires d’une news sur le sujet….
Parce que le blocage de Free ne concerne qu’adsense, et que PCI passe essentiellement par d’autres régies publicitaires, Adsense représentant un tout petit chiffre de leur CA.
Le
07/01/2013 à
17h
30
tass_ a écrit :
Si tu ne fais pas cela pour l’argent tu t’en fous que les gens soient radins, non ?
Ca dépend ce que tu appelles “pas pour l’argent”. L’argent n’est pas toujours la motivation première mais ça peut être une motivation quand-même, qui arrive après d’autres.
Un mec comme Eugene Gavrilov a pas fait kX pour en vivre, mais il était en droit d’attendre que ça lui apporte un peu d’argent de poche. Malheureusement les gens ont été des enculés avec lui, alors qu’il leur a fait économiser, à chacun d’entre eux, au minimum quelques dizaines d’euros, et pour certains plusieurs milliers. Même s’il a pas fait ça d’abord et avant tout pour l’argent, je comprend que ça lui foute un peu les boules. Et puis il y a quand-même un sentiment d’ingratitude. Le mec a tant donné et personne n’a l’élémentaire élégance de lui rendre un petit quelque chose.
Quand un pote t’aide à déménager, évidemment qu’il fait pas ça POUR que tu lui payes un café. Mais tu le fais, non ? Tu te dis que c’est une question d’élégance, de gentillesse, que ça fera plaisir à ton pote.
Le mec qui fait les déménagements de tous ses potes, il réclame pas spécialement quelque chose en échange, mais si au bout de 10 ans de déménagements, personne ne lui a jamais ne serait-ce qu’offert un café et que quand lui il a dû déménager, il a été obligé de se démmerder tout seul, je comprend que la prochaine fois qu’un pote fait appel à lui, il réponde “ouais non jpeux pas j’ai piscine”. Ou qu’il lui dise “ok c’est 100€”.
Et puis y a aussi le fait que la passion s’étiole. En tout cas la passion pour ce projet là en particulier. Ca fait 5 ans que je gère ma webradio et dans quelques années peut-être que ça me gonflera et que j’aurai envie de faire autre chose, d’utiliser mon temps à quelque chose de différent. Si ma webradio ne m’apporte rien, je n’hésiterai pas. Si ma webradio me rapporte un petit quelque chose, ne serait-ce que de quoi me payer un verre de temps en temps, je me dirai alors peut-être que ça vaut le coup de continuer encore un peu. Et pour Gavrilov c’est pareil : kX n’est presque plus mis à jour, parce que globalement maintenant il a autre chose à faire et d’autres projets en tête. Si le machin lui avait rapporté un peu, ça l’aurait peut-être motivé à continuer, mais à 200\( en 3 ans (5\) par mois), il a préféré utiliser son temps à des choses qui le passionnent davantage, et je le comprend.
Le
07/01/2013 à
17h
20
tass_ a écrit :
Et ? Donc si on n’aime pas quelque chose autant ne pas critiquer, ne pas essayer d’améliorer les choses et puis tant pis ?
Drôle de conception de la vie.
Tu peux bien-sûr critiquer. Mais là ça va un peu plus loin : tu forces la main.
Les webmasters te proposent un site web et décident de la façon dont il doit fonctionner : par exemple avec de la pub. Le deal c’est “je te donne mon contenu, en échange tu acceptes ma pub”. Si le deal ne te plait pas, tu as le droit de ne pas le prendre. Et donc de partir. Et tu as le droit de critiquer ce deal. Mais dire “si si je prensd ton contenu… et par contre je zappe ta pub”, c’est quand-même un peu salaud sur le principe. Ca revient à ne pas respecter ta part du contrat (contrat moral, légalement tu es probablement dans ton droit mais le droit n’est pas la morale).
Alors bon, je suis pas idiot et moi aussi j’ai adblock : j’ai bien conscience qu’il y a des abus de la part de certains webmasters, et j’ai conscience que ce contrat moral, somme toute, tu ne peux pas le connaitre avant d’arriver sur le site donc ça revient un peu à te forcer la main (on te donne le contenu avant et seulement après on te dit “ah au fait… c’était pas gratuit, fallait accepter la pub en échange”).
Mais j’estime que quand on revient régulièrement sur un site (et que donc on en apprécie le contenu et on juge le site utile) on se doit d’accepter la totalité du deal et donc de passer le site en liste blanche. C’est aussi dans NOTRE intérêt de visiteur parce que ça participe à la survie du site et donc à notre aptitude à pouvoir continuer à en profiter.
spytec a écrit :
Ah bon …
“Ils estiment que le groupe américain tire profit de leurs contenus pour enrichir son moteur de recherche et d’actualités, et capter des recettes publicitaires. Ils jugent ne pas «bénéficier suffisamment des retombées positives de la valeur créée» par la presse en ligne.” Source le Figaro : Le Figaro
Ben oui, tout à fait : Google les référence sur son moteur. Et Google fait du pognon sur son moteur. Du coup, les gars de la presse sont en train de dire “hého c’est dégueulasse, tu nous références et tu te fait du fric avec, on veut notre part, paye nous pour nous référencer !”.
Et Google de répondre “pas question que je vous paye. Par contre, si ça vous emmerde vraiment que je me fasse du pognon sur mon moteur grâce à votre présence dedans, je peux effectivement vous virer du moteur, comme ça je me ferais plus de pognon sur votre dos”
Et là la presse chiale genre “nan mais heuuuu c’est dégueulasse, Google veut arrêter de nous référencer”.
Relève la contradiction : Quand Google les référence, ils hurlent “nan mais c’est dégueulasse, Google se fait du pognon grâce à notre présence sur ses moteurs”, quand Google parle de les déréférencer, ils hurlent “nan mais c’est dégueulasse, Google veut supprimer notre présence sur ses moteurs”
La presse veut que Google paye la presse quand elle est référencée sur son moteur, ET elle veut le FORCER à la référencer. Si c’est pas de la vente forcée, je sais pas ce que tu appelles vente forcée…
tass_ a écrit :
Ha mais j’ai proposé : des appels aux dons, un ssytème premium, des boulots à côté, de laisser ça aux passionnés qui le feront même s’ils ne gagnent pas d’argent…
On en revient à ce que je disais :
Appels aux dons : si ça marchait, ce serait idéal. Malheureusement, les gens ne savent pas être raisonnable avec ça. La plupart des créateurs (au sens le plus large) qui font des appels aux dons obtiennent à peine de quoi s’acheter un paquet de carambar, même lorsque leur contenu est très populaire. C’est malheureux… mais c’est pas la faute des créateurs.
Le système premium c’est pas mal, mais c’est pas incompatible avec la pub : ceux qui préfèrent la pub la gardent, ceux qui la supportent pas payent pour la retirer, comme le fait PCI.
Malheureusement, il y en a un paquet qui veulent ni l’un, ni l’autre. Rien qu’hier sur la news de samedi on en a plusieurs qui sont venus nous le dire franchement : “moi je vire la pub sur PCI et je suis pas premium, et si PCI crève je m’en fous”. Parfois en des termes même pas plus châtiés que ça.
Des boulots à côté, ça dépend pourquoi. Certains trucs nécessitent d’avoir des pros à plein temps sur le projet pour que ça se fasse correctement. Pas toujours possible de faire un vrai bon boulot avec que des amateurs qui font ça que quand ils ont le temps. Et même les projets amateurs, très souvent, finissent par s’écrouler à cause de ça : les gens ont de moins en moins de temps à y consacrer ou de moins en moins de motivation… ils finissent par lâcher l’affaire. Ca fait beaucoup de projets ou de sites orphelins alors qu’il aurait suffit de pas grand chose pour qu’ils vivent et apportent beaucoup aux gens.
Laisser ça à des passionnés, heu… personne n’empêche les passionnés de faire les choses hein. PCI n’interdit à aucun passionné de faire un site d’informatique généraliste. Mais si les gens choisissent le site pro/commercial à la place du site passionné, c’est peut-être aussi parce que le boulot est mieux fait sur le site pro que sur le site de passionné. C’est peut-être parce que le passionné répond moins bien aux attentes du public que ceux qui font ça en tout ou partie pour l’argent.
Le
07/01/2013 à
17h
01
tass_ a écrit :
@Liam : le problème n’est pas qu’on ne veut pas que les bloggeurs puissent vivre de leur passion le problème est à quel prix ?
Vais je accepter les 17 encarts pubs les 3 flashs qui gueulent ? les X régies qui pompent toutes les données perso qui peuvent filtrer pour me ficher et me faire de la pub cibler juste pour que d’autres vivent de leur passion ?
Comme je l’ai dit si tout le monde avait été raisonnable (1 encart de texte dans une colonne de droite, pas d’habillage ni de flash) j’aurai pu comprendre.
Mais là les abus se multiplient, il faut donc réagir.
Il y a parfois des abus oui (cela dit un encart discret dans un coin, c’est inutile, autant ne rien mettre dans ce cas : une pub invisible par définition ça sert à rien). Et je comprend qu’on utilise adblock contre les abus.
D’ailleurs j’ai rien contre adblock car il est quand-même assez raisonnable :
Il faut l’installer soi-même, volontairement, consciemment, en sachant ce qu’on fait.
Il laisse passer les pubs discrètes et non-intrusives.
Il permet de faire des listes blanches très facilement.
Après, je peux avoir un problème avec la façon dont certains s’en servent. Perso j’ai adblock mais je laisse l’option qui autorise les pubs non-intrusives, et j’ai une soixantaine d’URLs en liste blanche.
Maintenant il faut aussi que tu vois le revers de la médaille : si certains blogueurs, ou autres passionnés, mettent beaucoup de pub, c’est parce qu’hélas c’est grosso-modo la seule façon de faire de l’argent, au sens où quand on fait appel à la bonne volonté des gens, 9 fois sur 10, ils se comportent comme des gros cons et ne jouent pas le jeu.
Je pense notamment aux auteurs de donatewares : même lorsqu’ils sont téléchargés à plusieurs dizaines de milliers voire centaines de milliers d’exemplaires, ils ne rapportent que rarement plus de 200\( dans toute leur durée d'existence. La plupart ne rapportent même rien du tout.
Je pense à un mec comme Eugene Gavrilov, l'auteur du projet Kx : il a fait un boulot hallucinant le mec, en développant un driver alternatif pour un paquet de cartes sons Sound Blaster. C'est un boulot monstre, d'autant qu'il a pas fait les choses à moitié. Son driver transforme radicalement les cartes sons en question, elles en deviennent du matos professionnel. Grâce à son driver, une carte son achetée 40€ peut exploser de nombreuses cartes pro vendues pour 2000€. Ce faisant, il a fait économiser des centaines si ce n'est des milliers d'euros de matos à tous les gens qui se servent de son matos.
Son driver, il l'a proposé sous forme de donateware.
Bah il a touché 200\) en 3 ans.
Quand tu vois comme les gens sont radins quand tu te contentes de demander gentiment, tu comprends aussi que certains aient envie de se payer sur la bête au bout d’un moment.
neogamer67 a écrit :
Je comprends pas. En clair le réseau n’est pas suffisant pour que l’ont puisse profiter pleinement de youtube. Free demande à Google de payer les infrastructures nécessaires pour rétablir cela, c’est ça ?
c’est pourtant free le fai… ce n’est pas à lui de payer pour rendre le service accessible ou j’ai rien compris à l’histoire ? ^^
Hélas si, tu as parfaitement compris.
Le
07/01/2013 à
16h
45
tass_ a écrit :
" /> " /> on vient de nous dire que la pub c’était qu’une petite part de PCI et que ça ne changerai pas grand chose… Faut se mettre d’accord…
C’est 1⁄4 ou 1⁄3 des revenus de PCI, je sais plus. En tout cas ça contribue à leur équilibre économique, même si c’est moins important que PDN.
juks77 a écrit :
Où m’as tu vu parler de gratuité ? Tu penses que ca coute a Google le réseau ? lmao, une broutille pour eux
Ca tombe bien, c’est AUSSI une broutille pour Free. Mais comme je le disais dans une autre news, Google transporte les données de Californie jusqu’en plein Paris. Et Free estime qu’il ne devrait pas payer le transport de Paris à Paris (chez lui).
C’est comme si un mec venait de Californie jusqu’à Roissy en avion à ses frais pour venir te voir, et que tu exigeais qu’en plus il te rembourse le ticket de métro que tu as payé pour venir le chercher. Le jour où un mec me fait ça je l’envoie se faire foutre comme un malpropre.
Teddy Nuckley a écrit :
Cela dit, le temps qu’ils fassent le rapprochement entre ça et un filtrage généralisé du net, on a le temps de les voir débarquer " />.
Je pense au contraire qu’ils sont déjà en réunion sur le sujet et qu’ils utiliseront l’argument à la prochaine occasion.
picatrix a écrit :
Est-ce que vous rendez-compte que la mise en place de tels filtres menace toute la chaine économique du spam et risque de gravement nuire aux revenus des spameurs ?
Oui, j’en ai conscience, mais j’en ai rien à foutre, personne n’en a rien à foutre, parce que le spammeur ne m’apporte rien en échange. C’est un parasite dont l’action n’a d’intérêt exclusivement que pour lui-même. Tout le contraire d’un site web qui, s’il a des visites, c’est donc qu’il intéresse et rend service à des personnes.
tass_ a écrit :
T’es resté bloqué au stade du miroir mon grand ?
“C’est çui qui dit qui y est”, wouaouh, je vois que y a du level dans l’argumentation aujourd’hui. " />
Le
07/01/2013 à
16h
07
tass_ a écrit :
Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.
Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.
Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.
Je vais te recopier ce que j’ai déjà dit hier à d’autres sur le même sujet :
Liam a écrit :
Mon plus gros projet, celui sur lequel j’ai passé des centaines (littéralement) de nuits blanches depuis des années, celui qui m’a occupé quasiment à plein temps à certaines périodes de ma vie, il est 100% gratuit, 100% sans pub, et on n’a même jamais demandé un centime de don de la part de nos auditeurs (puisqu’il s’agit d’une webradio).
Mais si des gens qui font pareil arrivent à en tirer de l’argent, mais franchement tant mieux pour eux ! Je sais le temps que ça prend, je sais le boulot de chien que ça peut être par moment, je sais que ça coûte même des sous à mettre en place, parfois beaucoup de sous, je sais que ça demande une motivation énorme… si des gens veulent y mettre de la pub et gagner un peu ou beaucoup d’argent, franchement je les comprend, et si ça marche pour eux, mille fois tant mieux pour eux !
Et pour nous, je le dis franchement : ça fait bientôt 5 ans qu’on (et surtout je, puisque j’en suis le directeur et celui qui a le plus bossé dessus) tient ce projet à bout de bras, qu’on dépense du pognon mais surtout un max de temps et d’énergie dessus. Ca demande une énergie, une passion et une motivation énorme. Et ça demande du temps aussi, que j’avais à une période mais que je n’aurai pas forcément éternellement. Et un jour ou l’autre oui des questions vont se poser, du genre : “est-ce qu’on continue ?” parce qu’on n’aura plus le courage de s’y atteler alors qu’on a tous un taf ou des études à côté. Et peut-être que ce jour là une réponse pourra être “on continue mais désormais on essaye d’en tirer un revenu”, parce que ça donne de la motivation et parce que ça permet d’y passer tout le temps qu’on veut quand on en vit.
Les projets amateurs et non-marchands, c’est fabuleux, mais ça nourrit pas son homme. Crois bien que j’en suis le premier désolé. Donc à un moment donné, la question de consacrer son temps à autre chose, ou de faire en sorte que ça puisse nourrir son homme, c’est pas anormal que beaucoup se la posent.
Ceux qui apprécient lesdits projets se retrouvent donc face à un choix : soit ils le financent, soit ils le voient mourir et perdent un truc qu’ils aimaient.
Mais vous ne pouvez pas exiger que tout le monde bosse éternellement pour vous gratuitement.
Le
07/01/2013 à
15h
49
MorganStern a écrit :
Vive le spam !
Google et consorts nuisent à la neutralité du Net en filtrant le spam sans demander l’avis de personne ! Ils lisent notre courrier !
C’que c’est chiant les gens qui parlent de sujets qu’ils ne connaissent pas…
Tiens, pour ta culture :http://www.youtube.com/watch?v=i7JVzN3dM34 Regarde en particulier à partir de 20 minutes, et fais particulièrement attention à ce qui se dit à partir de la 27ème minute, pour te rendre compte de la connerie de ce que tu viens de dire.
tass_ a écrit :
Je saurais que j’ai perdu mon temps sur ces sites de vendus qui pensent d’abord à leur porte feuille oui ;)
Oui, penser à son porte feuille c’est mal, heureusement que toi, tu vis d’amour et d’eau fraiche.
Exact … et que dire sur la menace de Google de ne plus référencer la presse français ? la ça ne choque personne ?
Moi ça ne me choque pas, mais il faut rappeler le contexte :
C’est la presse qui a exigé d’être rémunérée pour être référencée.
La réponse de Google est claire : “Nous ne rémunérons pas pour référencer. Et nous n’obligeons personne à être référencé. Si vous ne voulez pas être référencé gratuitement, pas de problème, on vous déréférence.”
C’est une réaction on ne peut plus compréhensible : tu ne peux pas à la fois exiger d’être référencé, et exigé qu’on te paye pour ça. Ce serait de la vente forcée en mode mafieux. Si le service est payant, Google est en droit de le refuser.
Le
07/01/2013 à
14h
56
Platoun a écrit :
Encore un service totalement défaillant et mis en avant par Free !
Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! " />
Joli. Je pensais pas que tu l’oserais celle-là. " /> Faut quand-même des bollocks en béton pour la tenter.
Pop Pop a écrit :
tu ne peux pas acceder a Google Map depuis un windows phone, Google detecte que tu est sur un Winphone et zou retour page google.
Google interdit a microsoft de developper sa propre application Youtube et google refuse de developper une app Youtube pour Windows Phone etc … etc …
Pis on va pas reparler du dereferencement de la presse par google etc … sinon on risquerait de croire que Google n’est pas gentil.
Et surtout ça risquerais de minimiser l’action de Free
Franchement s’il y en a qui croient sincèrement que Google est une gentille société philanthropique, c’est clair qu’ils ont un grain. Y a pas de gentils dans cette histoire, que des capitalistes. " /> Ca n’empêche pas Free d’être en tort sur ce coup là. C’est pas parce que Google fait des conneries que ça autorise les autres à en faire.
WereWindle a écrit :
je pense plutôt que la boite de Pandore a été ouverte " />
démo technique fonctionnelle d’un filtrage DNS in-the-box opérant.
dépassement par un FAI de son rôle de simple intermédiaire technique.
mise sur la place publique de la guéguerre fournisseurs d’accès/fournisseurs de contenu…
Les producteurs de maïs n’ont pas fini de se faire des golden ballz
Et les lobbyistes de l’IFPI et du gouvernement vont pouvoir s’en donner à coeur joie, réclamer un filtrage des contenus illégaux direct depuis la box, tout ça tout ça. Merci à Free de leur avoir montrer que c’était facile et qu’ils savaient le faire. Désormais, c’est plus qu’une question de temps pour que vos box censurent des tas de sites pirates ou déplaisants, et croyez bien que ce filtrage là, on vous laissera pas la possibilité de le désactiver.
tass_ a écrit :
Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !
Monde merde.
C’est un service rendu dans la mesure où il fait vivre le site sur lequel tu es en train de poster et sur lequel tu es inscrit depuis plus de 6 ans. Sans la pub, tu serais pas là pour en causer, juste.
juks77 a écrit :
Oui il est temps que Google réinvestisse un peu d’argent qu’il tire d’internet dans l’internet physique
Encore une fois, seuls eux ont le courage de porter leurs " />
Parce que tu crois qu’amener leurs données dans le monde entier, et notamment faire traverser l’Atlantique aux données de Youtube, c’est gratuit pour Google ?
Mais même sans parler de ça, c’est un problème de principe plus que de dollars, en gros les FAI doivent toujours investir plus (donc bouffer sur leur bénef, aussi grand soit-il c’est toujours désagréable) mais surtout ce n’est pas un investissement pour eux dont ils pourront avoir un retour mais c’est investissement pour enrichir d’autres personnes. Donc même si cet investissement est pas énorme ça fait mal au cul.
Alors en effet soit on leur dit “désolé mec t’as choisi le mauvais métier, il fallait faire hébergeur de contenu si tu voulais devenir riche comme Google” soit on change la structure des choses.
Ouais enfin je peux vaguement comprendre leur crainte, mais concrètement faut voir aussi la réalité : les usages n’ont jamais été aussi importants, les débits jamais aussi élevés, et pourtant, l’activité de FAI n’a jamais été aussi rentable.
C’est quand-même leur métier, de mettre en place un réseau qui tient la charge. Et s’il y a un coût, c’est pareil partout… personne ne peut espérer ne jamais avoir à sortir d’argent, et pouvoir en engranger éternellement. À part les rentiers. 2 à 3%, si le triplement des usages se fait en ne serait-ce que deux ans, c’est un coût inférieur à l’inflation… faut pas exagérer.
Je ne pleurerai pas sur les coûts de Free. Ils sont inhérents à ce métier depuis toujours, très raisonnables, tout à fait normaux, communs à la plupart des secteurs, n’augmentent pas si vite qu’on le dit, et en tout cas pas assez vite pour empêcher la boîte de se faire des marges très conséquentes (40% bordel).
J’ajoute que Free l’a un peu cherché, d’une part comme je l’ai déjà dit en facilitant les usages asymétriques, d’autre part en lançant le petit jeu de la course au débit.
Je rappelle que quand Free est arrivé sur le marché de l’ADSL, le débit garanti, c’était 512⁄128 en non-dégroupé et 1024⁄256 en dégroupé. On serait encore à ces débits là aujourd’hui, le problème Youtube se poserait assez peu. C’est Free qui a lancé chacune des augmentations de débit qu’on a constaté en France. C’est Free qui a lancé l’ADSL2+. C’est Free qui a poussé à 24Mbps ATM. Et Free a été jusqu’à lancer une technologie de compression des en-têtes ATM pour atteindre des débits théoriques encore supérieurs à ceux maximums prévus par le standard ADSL2+ (28Mbps ATM soit 22,5Mbps IP, au lieu de 24 et 20 prévu par la norme). Tout ça sans augmenter les tarifs.
Et aujourd’hui je rappelle que Free fait partie de ceux qui poussent au cul pour le lancement du VDSL2, qu’ils promettent la FTTH au même prix que l’ADSL, etc.
Ce sont eux qui ont fait ces choix économiques, il me paraitrait logique que ce soient eux les assument.
bzc a écrit :
Sur les faits on est d’accord mais on en tire pas vraiment les même conclusions, si Google a une politique de peering si ouverte c’est pas par bonté d’âme mais ils ont besoin des clients de tout les FAI, alors allons jusqu’au bout si il veux vraiment ces clients il faut payer.
Pas d’accord. Evidemment que Google ne fait pas à bonté d’âme. Mais je continue à penser que le métier de Free c’est Fournisseur d’Accès à Internet. S’ils veulent faire payer Google, alors ils sont Fournisseurs d’Eyeballs à Google. Et dans ces cas là, il faut qu’ils arrêtent de me faire payer un abonnement mensuel. Si c’est Google le client, ce n’est pas à moi de payer.
bzc a écrit :
Non il n’y a pas la même chose en miroir, Google a une infra centralisé beaucoup plus simple et beaucoup moins cher (relativement à la taille) à gérer que Free, comme tu le disais toi même au début ce qui coûte cher c’est le maillage au niveau local, alors il faut tenir le raisonnement jusqu’au bout ;)
Certes, certes. Mais le prix du maillage niveau local n’évolue quasiment pas en fonction des usages (sauf quand on investit dans la FTTH mais ça c’est pas une demande de Google), surtout qu’en xDSL les débits sont dédiés à chaque abonné. Donc c’est pas là-dessus que le problème entre Free et Google se situe.
2184 commentaires
#Adgate : le blocage de la publicité aussi proposé aux clients de Free Mobile
17/01/2013
Le 18/01/2013 à 19h 12
Le 18/01/2013 à 11h 55
Le 17/01/2013 à 19h 36
Le 17/01/2013 à 19h 08
Le 17/01/2013 à 18h 53
Le 17/01/2013 à 18h 43
Le 17/01/2013 à 18h 35
Le 17/01/2013 à 12h 51
Bouygues Telecom : le H.265 HEVC pour fin 2013, l’Ultra HD (4K) courant 2014
18/01/2013
Le 18/01/2013 à 17h 37
Y a que moi que ça choque le logo avec une immense faute de frappe ?
C’est “High Efficiency” en principe. D’où sort le logo avec “High Effecieny” qui ne veut rien dire ?
Free désactive son bloqueur de publicité par défaut
17/01/2013
Le 18/01/2013 à 11h 31
Le 18/01/2013 à 11h 25
Le 17/01/2013 à 21h 38
Le 17/01/2013 à 18h 32
Le 17/01/2013 à 13h 24
Le 17/01/2013 à 12h 35
Le 17/01/2013 à 10h 43
Le 17/01/2013 à 10h 37
Le 17/01/2013 à 10h 21
Le 17/01/2013 à 10h 17
Le 17/01/2013 à 09h 53
Le 17/01/2013 à 09h 50
[Insolite] Quand Windows Phone 8 demande le disque d’installation de l’OS
15/01/2013
Le 17/01/2013 à 22h 45
Le 16/01/2013 à 19h 54
Le 16/01/2013 à 02h 34
D.I.C.E. Awards : la liste des nommés est connue, les résultats le 7 février
15/01/2013
Le 16/01/2013 à 22h 02
Windows 8 progresse très lentement en Europe avec 1,9 % du marché
15/01/2013
Le 16/01/2013 à 11h 47
Le 16/01/2013 à 03h 20
Le 16/01/2013 à 02h 49
La PlayStation 4 de SONY annoncée avant l’E3 ?
14/01/2013
Le 15/01/2013 à 02h 05
Le 14/01/2013 à 11h 02
Les qualités de services d’Orange, Free, SFR, Bouygues et Numericable
11/01/2013
Le 12/01/2013 à 17h 16
De l’expérience que j’en ai, quasiment tous les FAI ont un gros défaut commun : dès que le problème sort de leurs “scripts”, vous êtes dans la merde.
En particulier, quand il n’y a pas un problème vraiment technique mais un problème “d’organisation” (un dossier qui s’est perdu, un truc qui a mal été transmis, une erreur humaine…) ils sont largués et vous allez ramer pendant des mois à rétablir une situation stable. Alors que parfois il suffirait de relancer la procédure en un clic de leur côté… mais si c’est pas prévu dans leurs scripts, c’est mort.
Me rappelle notamment chez Free, ouverture de ligne sur construction de ligne… et FT m’avait “oublié”. Résultat : Free attendait, sagement, pendant des semaines, la validation de FT, qui bien-sûr ne venait pas. Je les ai harcelé à la hotline au moins 5 fois pour qu’ils fassent simplement remonter le problème… pas moyen. Ils ne comprenaient même pas ce que je leur disais. Au final, dès qu’un tech de chez Free a pris connaissance du problème (merci les newsgroups), le problème a été réglé le jour même. Mais sans ce tech, je pouvais attendre encore longtemps.
J’ai eu le même genre de soucis avec Neuf à l’époque.
Cependant, Free a fait de nets progrès. Ma dernière ouverture de ligne s’est soldé par un gros soucis : le technicien envoyé par France Telecom pour construire la ligne s’est aperçu qu’il y avait pas DU TOUT de ligne téléphonique qui entrait dans mon appart (physiquement, yavait pas de câble qui allait des parties communes à mon appart). Donc il a signalé un échec en me disant qu’il fallait que je fasse installer une ligne par un électricien.
Ben, suite à ce signalement de FT, j’ai eu droit à un appel de Free qui m’a demandé ce qui se passait et si tout était normal. Ils m’ont même rappelé une deuxième fois un peu plus tard pour venir aux nouvelles. Et me signaler que dès que le problème physique serait réglé, il fallait que je les recontacte pour qu’ils refassent une demande de raccordement à FT. Ce que j’ai fait et la personne au bout du fil chez Free a été compétente et a fait le nécessaire illico. Puis, une fois ma ligne raccordée par FT, Free l’a dégroupée et a définitivement ouvert mon abonnement le jour même.
Débits frauduleux : la colère et les propositions de l’UFC-Que Choisir
12/01/2013
Le 12/01/2013 à 13h 44
Je pensais que ça allait être encore un article sur les débits de Free sur Youtube moi. Je dois être un peu obsédé par la question.
" />
Fuite de fichiers STIC : première réaction de Manuel Valls
09/01/2013
Le 10/01/2013 à 00h 55
Le 10/01/2013 à 00h 50
Live Messenger sera coupé le 15 mars : ce qu’il faut savoir
09/01/2013
Le 10/01/2013 à 00h 43
Free #Adgate ou l’aiguillon planté dans un bras de fer
07/01/2013
Le 08/01/2013 à 21h 14
Le 08/01/2013 à 19h 01
Le 08/01/2013 à 16h 51
Le 08/01/2013 à 06h 46
Le 08/01/2013 à 06h 45
Le 07/01/2013 à 20h 17
Le 07/01/2013 à 18h 47
Le 07/01/2013 à 17h 30
Le 07/01/2013 à 17h 20
Le 07/01/2013 à 17h 01
Le 07/01/2013 à 16h 45
Le 07/01/2013 à 16h 07
Le 07/01/2013 à 15h 49
Le 07/01/2013 à 14h 56
Le Free #Adgate, une opposition d’intérêts avant tout
05/01/2013
Le 07/01/2013 à 18h 02