Le 01/08/2013 à 16h 23

hurd a écrit :

Justement ce que je critique c’est justement ça dans la loi, le fait que que l’oeuvre soit nécessairement considéré comme comme indissociable mais uniquement de l’auteur. Car à l’inverse l’oeuvre est aussi très lié au contexte, etc… de sorte que ça me semble pas forcèment justifié que le public n’ai pas plus de droit. Je trouve ça pas très équilibré.


Mais bien sûr que c’est dissociable, c’est qu’on s’évertue à expliquer. Suffit que celui qui en est à l’origine décide que ce soit le cas. Il est absolument normal et inaliénable que celui qui est à l’origine d’une oeuvre ait - à défaut d’un contrôle absolu qui serait (et là je suis un peu d’accord) la preuve d’un autoritarisme malvenu - un minimum de contrôle et un droit de regard tout à fait légitime, afin d’éviter notamment des dérives dont il ne peut mesurer les conséquences, ou assumer la responsabilité.

D’ailleurs, personne n’a rien à gagner dans le fait d’adopter une posture intégriste et ultra-conservatrice. A mon sens, c’est paradoxal lorsque l’on se considère comme un créateur, de devenir subitement un “destructeur” sous prétexte d’auto-protection.
Mais la plupart du temps pour ne pas dire la majorité du temps, les auteurs font preuve de bon sens et d’intelligence. Dans le cas contraire, libre aux autres d’exprimer le fond de leur penser et de faire comprendre à l’auteur qu’il fait fausse route en agissant de la sorte (en restant courtois, si possible…)

Dans le cas de la photo des restos, peut-être que justement, la réaction des gens a pesé dans celle finalement pondérée du photographe.
Et qu’on vienne pas dire que le fait d’avoir sollicité la justice est la preuve d’un flou ou d’un manquement juridique : c’est simplement la résultante d’un “litige” que des gens pourtant adultes n’ont pas su résoudre via le dialogue. C’est justement la justice ainsi “brandie” qui a permis aux deux parties de s’entendre.



hurd a écrit :

Une oeuvre c’est aussi fait pour être détourné, modifié, que les gens se l’approprie, etc…


Tant que c’est fait avec talent sans l’aide d’une photocopieuse, aucun soucis là-dessus (et d’ailleurs même pour ça, la loi fixe des limites tangibles et concrètes). Mais là ça devient une oeuvre à part entière, et on retombe sur nos pattes en terme de droits.



hurd a écrit :

Je suis donc pas complètement à côté de la plaque. Comme je dit, c’est ce côté paternité un peu autoritaire que j’apprécie pas.


Et déposséder les gens de ce qui représente quand même une partie de leur temps, de leur talent, de leurs moyens, voire une partie d’eux-même (parfois intime), et ce sans leur consentement et de façon automatique, non, ce n’est ni autoritaire, ni dictatorial… " />
Donc en terme de deux poids, deux mesures, si, t’es malheureusement très à côté de la plaque.



hurd a écrit :

Autant je comprend à la limite la demande qu’on n’oublie pas l’artiste, qu’on lui donne un certain prestige, autant je suis pas fan de l’artiste à un droit royal sur chacune des copies de part le monde.


OSEF du prestige. On parle là de morale, de respect, de politesse, d’éducation, de courtoisie. Autant de notions qui passent à l’as quand un individu s’est mis dans la tête de faire sien le travail d’autrui, sans vergogne.

Le 01/08/2013 à 12h 41

J’allais m’embêter à prendre du temps pour répondre à hurd, mais jun l’a fait beaucoup mieux que je n’aurais pu le faire, et de façon documentée, bravo " />


Quand à ceux qui font des comparaison avec l’utilisation sur PQ, je ne vois pas en quoi, elle est si reprochable que ça en fait. Effectivement c’est pas de très bon goût, mais de la même manière qu’on vend des slip de mauvais gôut avec une photo d’un bout d’une statue de michelange, ont va pas hurler au scandale , si ?


Ca me fait penser à propos de Duchamp qu’avec sa fontaine, il a tout pompé sur Jacob Delafond, et que donc il avait des goûts de chiotte " />

Le 01/08/2013 à 01h 18

hurd a écrit :

Justement comme je dit, c’est le système qu’est mal fichu. Réfléchis y un peu ce que ça veut dire «posséder des idées, des concepts, même très précis»… c’est limite comme principe.
Aprés je suis d’accord, il y à un gros problème quand à la rémunération des artiste, mais je pense que ce mode de rémunération, sur un «produit» qui n’en est pas un, est franchement bancal " /> .



Hé ben non.
Je ne vois pas pourquoi la production issue d’un cerveau et issue d’un processus créatif ne vaudrait rien par rapport à une production “physique”, sous l’unique prétexte qu’elle est “manufacturée”, et que tout le monde trouve normal de rémunérer parce qu’on peut le “toucher”. En plus d’être hautement arbitraire, c’est discriminant à tout point de vue.
De surcroit, tout produit manufacturé est sorti un jour de l’imagination d’un cerveau. Tout part de là, c’est pour cela que c’est si important de ne pas le dévaluer.

Au final, ce qui importe, ce n’est pas tant de faire son beurre ou non avec une oeuvre de l’esprit, mais de laisser le droit moral à son “géniteur” d’en disposer comme bon lui semble, au même titre par exemple que notre société considère le respect des dernières volontés d’un défunt.
Même si bien entendu, y’aura toujours quelqu’un très prompt à s’assoir sur les concepts de moralité qui dira “mais on s’en tape, il est mort le vieux !” " />

Ca s’appelle du libre-arbitre, fondement démocratique s’il en est, et que ce soit en copyright (défini par défaut en l’absence de définition), en cc, ou en accès libre et total, chacun même en droit français est libre de fixer comme il l’entend les limites de son oeuvre.
Autrement, on appelle ça le communisme. Ou la dictature. C’est selon.

Je crois me rappeler qu’au moment de leur dissolution, les White Stripes ont décidé que l’ensemble de leur production était de fait intégralement à la disposition de tous. Si c’est leur volonté profonde, personne ne devrait regretter ou condamner ce qui est leur choix. Et ça vaut pour tous les cas, même ceux qui te plaisent le moins.



hurd a écrit :

Quand à ton parallèle avec la joconde, c’est foireux, tu peux tout à fait mettre une moustache au concept de la joconde, mais je pense pas qu’on te laissera faire sur l’«objet initial» ., ce qui me paraît pas aberrant.



C’est quoi le concept de la Joconde ? Encore une fois, tu es dans l’à-peu-près, alors que moi je délire dans l’extrapolation de tes propos à visées communistes.
La Joconde, depuis la mort de Léonard de Vinci, est une oeuvre du patrimoine français de par sa prise de possession par le roi de France. Donc sur le papier, si on suit ta logique, elle t’appartient autant qu’à moi, on pourrait même trouver aberrant de payer pour y avoir accès. Pourtant, même des siècles après la mort de son créateur, une oeuvre de l’esprit (même posée sur un support physique) continue de faire tourner une partie de l’économie touristique française. N’est-ce donc pas scandaleux ?!



hurd a écrit :

d’ailleurs à propos de moustache. " />



Duchamp tiens, justement, parlons-en. Son talent, c’était notamment de faire de l’insolence parodique, de la farce, du détournement d’objets, un art réel (et le libre-arbitre auquel je tiens tant vous laisse aussi faire votre propre évaluation du niveau de fumisterie de Duchamp ! Ca c’est une autre histoire). Mais c’est tellement devenu de l’art que celui qui a uriné dans sa fontaine s’est fait condamner pour vandalisme (faut dire qu’il y est allé au marteau également), alors que sa démarche dadaïste était revendiquée dans l’esprit de l’oeuvre (morale) de Duchamp.

Je ne suis pas sûr que ce dernier aurait renié cet acte de son vivant… Ca malheureusement, on ne le saura jamais.



hurd a écrit :

Faut bien comprendre qu’une oeuvre qui se diffusent est approprié par le public et par la société.



Illusion. C’est quoi approprié ? C’est posséder ? C’est ne pas payer pour y avoir accès ? Encore une fois, de l’à-peu-près…

Un titre à la radio, c’est diffusé et gratuit. Seulement parce que quelqu’un dans la chaîne a absorbé à ta place les coûts de cette diffusion (souvent de façon intéressée d’ailleurs). A aucun moment, j’ai eu le sentiment que “Get Lucky” m’a appartenu une seule seconde, et que ça me donnait un quelconque passe-droit dessus, même en l’achetant.



hurd a écrit :

(pour les durées, ça se discute parcontre, je sais pas exactement ou mettre la barre)


Fait un effort en essayant d’être précis, tu peux y arriver " />

Le 31/07/2013 à 23h 10

hurd a écrit :

Oui le droit lui permet, c’est pas pour autant légitime à mon sens.
Quand à savoir à qui appartient ton travail. Il faut bien comprendre qu’il appartient de fait un peu à tout le monde, quand tu devient populaire.



Hé ben, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire franchement…" />
Ca me donne presque envie de défendre bec et ongle le droit d’auteur quand je lis de pareilles inepties…

Populaire, c’est vraiment un mot vide de sens et arbitraire, tant sur le plan sémantique que juridique. “C’est fini monsieur, bien malgré vous, vous avez franchit la “frontière” de la “popularité”, ainsi “nous” prenons “possession” de votre “production”” " />
Et après, ça vient parler d’abus de possession, et ça Hugo qui, comme chacun le sait, vivait d’amour et d’eau fraîche " />

Donc je résume :

1. Tu vends pas, du coup tu ne gagnes pas ta croûte, alors va trouver un vrai métier
   


2. Tu vends moyen, mais pas assez pour vivre, donc va quand même trouver un vrai métier
   


3. Tu vends trop, et tu devrais en avoir honte de gagner ta vie en étant populaire, donc je te dépossède. Maintenant retourne à la case départ, ne touche pas 20.000 frs, et va trouver un vrai métier " />
   
   Heureusement, et du moins à ma connaissance, tu n’es pas législateur " />
   
   Sur ce, je m’en vais de ce pas aller tailler une belle moustache à la Joconde, cette oeuvre si ancienne qu’elle appartient à tout le monde…
   (ah merde c’est fermé le Louvre à cette heure-ci " />)

Le 31/07/2013 à 12h 48

Yzokras a écrit :

Si vous pouviez enlever la photo de la news, svp.
Il est en effet interdit de l’utiliser hors cadre des activités des restos du coeur, sans autorisation, crédit, etc.



Ben non…
http://www.upp-auteurs.fr/profession_photographe.php?section=juridique#droits-im…


Toute image d’actualité immédiate se trouve donc exonérée de demande d’autorisation.

Le juge a parfois entendu au sens large la notion le droit de l’information déboutant ainsi des personnes qui réclamaient des dommages et intérêts pour la diffusion de leur images sans leur autorisation.

Le 31/07/2013 à 10h 06

hurd a écrit :

Pour moi, la légitimité de faire valoir ces droits moral sur une photo si ancienne que celle-ci me semble loin d’être évidente.



C’est quoi “ancien” ? 25 ans ? 2 ans ? 3 siècles ? 12 minutes ? Ouvrons tout net les portes de l’arbitraire et du “flou artistique”…
Malgré tout ses défauts, le copyright a au moins cet avantage très carré de permettre à tout auteur de fixer lui-même les limites de sa propre production, que ça plaise ou non.



hurd a écrit :

Je pense que cette photos est tellement connu,tellement symbolique, qu’il est franchement dommage de ne pas permettre a tout un chacun de se l’approprier (quand bien même c’est assez moche et ça rapporte de l’argent).



Donc en gros, faut être talentueux, mais pas trop, sinon le fruit de ton travail doit appartenir à tout le monde " /> Je crois que De Vinci se serait éclaté à notre époque " />
Et le mec encore vivant, il a peut-être son mot à dire non ? En tout cas une chose est sûre, c’est que le droit français le lui permet.

Le 31/07/2013 à 09h 25

Jean_Peuplus a écrit :

Oui il a toujours dit ça, je critique pas le bonhomme, mais il me semble bien qu’au début il demandais des dommages et intérêts.

La ce n’est plus le cas, donc forcément ça change tout vis à vis de la populace qui s’indignait.

Celà dit à sa place j’aurai glissé la quenelle jusqu’au bout pour le fun.



Il a aussi précisé qu’auparavant, il avait sollicité l’attention des Restos quant à sa problématique, et qu’il n’avait eu qu’une fin de non-recevoir.

Agîter le bâton est un moyen comme un autre de faire pression, mais de mon point de vue, ça ne remettait pas en cause son accord verbal donné initialement à Coluche. Et il m’est d’avis que ceci a toujours été son idée directrice.

Le 31/07/2013 à 09h 10

maxxyme a écrit :

C’est le journalisme made in Numerama aka Guillaume Champeau.



Bon ben finalement, ils se sont réveillés il y a quelques minutes (après la guerre et après tout le monde) " />
http://www.numerama.com/magazine/26644-la-photo-de-coluche-pourra-etre-utilisee-…

Le 31/07/2013 à 09h 03

Je note avec amusement que Numerama, premier média à avoir médiatisé “l’affaire”, a purement et simplement zappé cette info, après 3 articles “plutôt” à charge où ils n’ont pas cherché eux-même à avoir la version du principal intéressé… " />

Donc évidemment, quand ça se termine par un accord, que le pointage de l’appât du gain a disparu, et que rien n’a plus a être remis en cause, c’est tout de suite moins intéressant " />

Avec de l’analyse, du recul, et quand on mesure la légitimité de sa demande, on se dit que ce photographe était tout à fait dans son bon droit, même si au départ une action en justice paraissait tout à fait disproportionnée.

Le 30/07/2013 à 10h 00

Perso, le biopic version Aaron Sorkin m’intéresse bien davantage, ne serait-ce que conceptuellement pour sa structure en 3 actes, en plan séquence; et le traitement scénaristique sans concession que j’imagine dans la lignée de The Social Network.

Le 30/07/2013 à 09h 54

naruto_nimpocho a écrit :

un film sans intérêt ….. faut arrêter, tout ce marketing autours de l’image de steve jobs ça deviens lassant



Ah ben merci de l’avoir vu pour nous avant tout le monde, et du coup de nous épargner 10€ de ciné " />

Le 17/07/2013 à 18h 56

hadoken a écrit :

EDIT ET HS : par contre il y a des fautes d’orthographe et de grammaire dans les 3 lettres, c’est moi où le français se meure totalement ?? Si même sur des lettres bien officielles les gens ne sont plus capables d’écrire sans faute… " />





Winderly a écrit :

Du coup je suis en train de lire le pdf, et c’est moche.



Hé oh les gars, on parle de TF1 là, alors débranchez vos cerveaux SVP " />

Le 17/07/2013 à 16h 27

TF1, cette chaîne numéro 1 en Europe… et presque à l’agonie " />

Depuis plus d’un an que j’utilise ce soft, “j’avoue” que je ne récupère jamais rien sur TF1, pour des raisons évidentes de “qualité” de contenu… " />

Mais ceci dit, je me demandais quand est-ce que ça allait leur tomber sur le bec ? J’avais bien mis une petite pièce sur M6, mais j’avais oublié que TF1 sur le net est TRES châtouilleux, et dégaine plus vite que son ombre les avocats…

M6 a été plus finaud : depuis quelques mois, ils ont très silencieusement bétonné leur flux d’un bon vieux DRM des familles, que CapTVty n’a pas (encore) contourné. C’est d’ailleurs mentionné dans la partie “Annonces” du soft.

Le 17/07/2013 à 12h 35

Je disais il y a peu, suite à la désastreuse refonte de Flickr (lourd, de mauvais goût et massivement buggué, même aujourd’hui) et de la longue liste d’acquisition de Yahoo qui tente pour sa survie de faire du Google-like, que du point de vue “client” ça n’allait pas fort chez Yahoo. Je pensais surtout aux membres dont Yahoo se fiche éperdument, et donc à cette politique qui les perdra.

Et on m’avait repris de volée en disant qu’en interne, l’ambiance tendait plutôt vers le youpi-tralala…

Donc pour ces chiffres fabuleux, youpi-tralala " />


Pour moi ce n’est qu’un début " />

Le 16/07/2013 à 16h 02

amenophis57 a écrit :

ca commence a devenir une vrai plaie



On pourra dire ça du DRM implanté sur la paupière… ça sera physique !

En tout les cas, avec les Google Glass, il est clair qu’on s’est rapproché des yeux " />

Vivement le DRM sur la maîtrise des neuronnes, qu’on puisse ENFIN dicter au cerveau ce qu’il a le droit de lire ou non " />

Le 16/07/2013 à 15h 10

Gilgen a écrit :

+1000

On va finir par arriver à des taxes sur les yeux, nez, estomac car ça permettrait de nuire aux artistes/écrivains, parfumeurs, industries agro-alimentaires…



Rien que le fait de réflechir est déjà taxé. J’en veux pour preuve ceux qui ont renoncé à l’usage de leur cerveau, en regardant les Anges de la téléréalité par ex " />

Le 16/07/2013 à 15h 21

Hé mais c’est vraiment la journée des ayants-droits-de-chier-sur-nos-tronches on dirait " />

Le 16/07/2013 à 15h 14

En_transit a écrit :

La licence globale (obligatoire bien entendu) serait la pire chose pour les internautes.

Taxe ajoutée aux abonnements qui pourra être augmentée à chaque demande des lobbies.
5€ pour la musique.
5€ pour les films, séries.
5€ pour les BDs.
5€ pour les photos…. liste non exhaustive.

Alors non merci !



10€/mois pour récupérer films et musiques (raisonnablement hein, pas comme un bourrin), ça me coûtera à peine plus cher que de donner mes sous aux suédois " />

Sous que d’ailleurs je préférerais donner à ceux qui produisent directement les contenus, chose que je fais très volontiers par ailleurs avec pas mal de petits groupes que j’ai sincèrement envie de soutenir.

Le 16/07/2013 à 13h 17

Le discours de la SPEDIDAM est dans la continuité, je ne vois pas pourquoi certains continuent à faire l’amalgame avec l’industrie du disque, puisqu’ils restent droits dans leurs bottes, et que ce discours de longue date est ma foi assez juste et légitime.

Après, sans tête d’affiche face à l’industrie qui est toujours prompte à sortir des noms ronflants, difficile d’espérer un soutien massif et/ou populaire.

Le 11/07/2013 à 16h 27

ed a écrit :

J’attend de voir un test de ce genre pour voir si effectivement c’est du pure marketing.



A moins de repousser certaines limites physiques, ne serait-ce que la différence de taille du capteur et les écarts immenses que ça engendre, c’est déjà du marketing.

Et ceux qui sont passés de l’APS-C au Full Frame pourront témoigner de la différence qu’ils ont vu à passer à un capteur plus grand.

Le 11/07/2013 à 16h 19

Dez a écrit :

Mdr, 41 megapixel sur un smartphone.
Bonjour Marketing \o/

[…]

Un capteur, c’est un rectangle, recouvert de photosite. Pour représenter, un va dire 1 photosite corresponds à 1 pixel.



Si la techno est équivalente à ce que Sigma a pu commercialiser via ses capteurs Foveon (46 MP constituant un empilement des 3 couches RVB pour un pixel, et 15.3 MP à l’arrivée), et alors que Sony semble apparemment mettre des billes dans une techno équivalente pour ses APN, l’affaire peut être plutôt intéressante en terme de rendu pour se distinguer qualitativement sur le marché des smartphones.

Mais il ne semble pas que ce soit le cas de ce Nokia/Zeiss.

Le 11/07/2013 à 16h 03

ed a écrit :

Justement, je me demande quelle est la différence de rendu entre un reflex, où on à 18 ou 21 mpx avec un gros capteur, une super optique toussa, et cet appareil.
ça serait plus intéressant de comparer un réflex d’entrée de gamme avec ce Lumia, pour se rendre compte.



Piqué, profondeur de champ, sensibilité, RAW, dynamique.

Après, y’a pas que le rendu qui compte.

Le 11/07/2013 à 15h 51

ed a écrit :

Avec autant de pixels, l’optique à intérêt à être de qualité.
Au niveau du rendu, quel est la différence avec un appareil reflex standard ?



Environ quelques galaxies d’écart " />

Le 11/07/2013 à 15h 43

Ce qu’il manque, c’est la résolution de sortie, parce que je doute qu’il s’agisse de 41 MP effectifs.

Le 03/07/2013 à 11h 12

Sans déconner les gars, vous pensez à tout ça au moment de déclencher ? " />

Non parce que moi, une fois le bon matos acquis et les considérations geekesques mis de côté, sur le terrain rien de tout ça n’existe, et je me concentre sur des trucs fort abstraits, genre composition, expo, pdc, histogramme, etc.

J’ai rien contre le soucis de la technique hard ou soft, et la post-prod occupe peut-être le double de temps de la prise de vue chez moi, mais faudrait pas oublier 2-3 fondamentaux au milieu de choses qui n’ont plus le moindre intérêt une fois le process terminé…

Le 02/07/2013 à 10h 28

misterB a écrit :

tu restes en Full HD donc loin des 4K des RED ou SONY, c’est bien, l’image est pas mal du tout.

J’ai pas encore vu le nouveau Canon 4K le 1D X



Sur le 1DX non, mais sur le 1DC oui.

On parlait de FW modifiés plus haut. Je ne suis pas connaisseur du tout en vidéo, mais ça me paraîtrait pas impossible que l’on puisse upgrader un FW vers du 4K, même si en traitement de flux ça poserai quelques problèmes.

Après pour ce qui est des différences entre les 2 boitiers qui sont à priori les mêmes (boitier, capteur, processeur et module AF identiques), Canon explique qu’ils ont légèrement retravaillé la conception du boitier et des circuits pour permettre une meilleure dissipation de la chaleur, occasionnée par la forte cadence du 4K.

Le 02/07/2013 à 10h 05

Skeeder a écrit :

C’est pas tout à fait vrai.
Ce sont seulement quelques plans qui sont filmés avec ce genre de boitier. Souvent plus pour faire la pub des boitiers que par nécessité. Ces boitiers ont une qualité bien ringarde devant une caméra de cinémas, le seul avantage ce sont certains objectifs à très grande ouverture qui permettent d’avoir une très faible profondeur de champ. C’est uniquement pour ce cas qu’ils sont utilisés.



Y’a quand même quelques autres avantages, en fonction des situations ou des scènes à tourner…
Le point de vue de Cédric Klapisch à ce propos n’est pas inintéressant :http://www.youtube.com/watch?v=FFNz1PetAkA

Et puis sur le tournage de Dexter également :
http://nofilmschool.com/2013/01/nikon-d800-hollywood-janusz-kaminski-dexter-wilf…

Le 02/07/2013 à 09h 52

misterB a écrit :

J’ai toujours filmé en focus manuel, peu de gens utilisent l’autofocus en vidéo et avec du matos a plus de 1000€ nu c’est pas le genre d’appareil pour les films de vacances donc l’intêret est assez limité je trouve " />



C’est d’ailleurs l’une des principales critique faite au reflex dans la production audiovisuelle (que ce soit cinéma, séries ou broadcast) : l’ergonomie des boitiers est trop peu adaptée à la mise au point manuelle, qui est effectivement la norme. Pour des raisons de précision et de maîtrise absolue j’imagine.

Sinon à mon niveau ridicule de vidéaste ultra-occasionnel (quand je fais d’anecdotiques petites vidéos de 30 secs), je me suis rendu compte à quel point l’AF était inadapté en voyant le rendu à l’arrivée, et surtout en entendant son bruit robotique dans la prise de son (pourrie)…

Le 02/07/2013 à 09h 20

CaptainDangeax a écrit :

Le Nikon, je ne regarde même pas. Parce que chez Nikon on a sa propre version de compression de l’image, au lieu des formats incontournables RAW et JPEG. Du coup, si t’as pas la bonne version du soft Nikon pour le bon appareil et la bonne version de Ouïdoze, tu peux le vendre sur leboncoin, ton appareil. Très peu pour moi, je reste chez Canon.



C’est vrai que Nikon ne propose ni RAW, ni JPG " />

" />

Le 02/07/2013 à 09h 14

monpci a écrit :

Il paraîtrait que c’est de la légende urbaine que les reflex ne tiennent pas dans la durée, et que si on tournait vraiment avec les reflex on utiliserait de boitier à tour de bras , ça serai plus de la promo pour madame michu


les 29 minutes seraient d’ailleurs pas calculées par hasard le capteur cramerai peu après si on continuait

maintenant j’ai aucun éléments factuel pour appuyer mes dires
si vous en avez pour confirmer ou infirmer je suis preneur
ça permettrai de tordre le coup aux croyances …





labdam a écrit :

vieille légende urbaine, c’est juste pour ne pas qu’ils passent dans la catégorie camescope ;)



Oui surtout que ça ne coûte pas grand chose de faire une pose bulb pour vérifier… 30 min tout au plus.

Même avec des poses de 1h et +, je n’ai jamais vu personne se plaindre d’un quelconque capteur cramé…

Le 02/07/2013 à 08h 57

labdam a écrit :

et ce n’est pas un mal du tout " />





zer a écrit :

Tant mieux, je préfère un AF performant qu’un capteur 75 MP.. à moins de vouloir couvrir Notre-Dame de Paris (ce qui peut-être fun, avouons le), ce n’est pas très utile !



Ce n’est pas pour me déplaire non plus (même si pour un usage studio, j’avoue que les 36MP d’un D800/D800E sont bien souvent “utiles” pour se rapprocher au mieux du rendu d’un moyen-format), d’autant que désormais, les meilleures évolutions se font aussi et surtout en matière de sensibilité et de dynamique.
Même si pour l’instant, c’est essentiellement la taille du capteur qui influe là-dessus.

Après je ne suis pas persuadé que les possesseurs de 60D vont forcément trouver utile de passer à ce 70D, qui m’apparaît presque comme un appareil de “routine” au même titre que les x00D, et je ne crois pas non plus que l’apparition d’un AF totalement dédié à la vidéo soit particulièrement décisive à l’achat.

Le 02/07/2013 à 08h 34

Il semblerait que chez Canon, la pixelrace soit finie pour de bon " />

Le 24/06/2013 à 14h 50

“Vidéofutur”, ça sonne comme “Films 2000” " />

Le 24/06/2013 à 14h 48

Après la justice à 2 vitesses, voici maintenant la boîte de vitesses internet " /> !

Si tu rajoutes les radars automatiques, les suspensions d’abonnement, les amendes, je crois qu’en fait ils ont confondu internet et “sécurité routière” " />

Bon je vous laisse, je vais aller m’acheter un gilet de sécurité web " />

Le 19/06/2013 à 11h 30

En 20 ans, Taratata aurait pu être l’émission musicale et live de référence sur le service public. Oui mais voilà ce qui pour moi en fait l’émission musicale la plus surcotée de la TV, à force d’industrialisation :

• Nagui, qui même s’il incarne le programme, est inutilement braillard et exaspérant de lourdeur dans ses talks, pour ne pas dire irrespectueux et grossièrement familier
  


• Aucune vocation à faire découvrir les nouveau talents et prise de risque zéro
  


• De vilains relents branchouille avec des artistes “à la mode” et “fédérateurs”
  


• Plus vraiment d’artistes de classe internationale : trop de “récurrents” et de médiocres à la place (après tu m’étonnes que l’industrie musicale est triste de voir disparaître l’émission)
  


• Des duos/reprises pas forcément du meilleur goût et certains choix voués à la catastrophe
  


• Et puis enfin cette méchante sensation que pour pouvoir y passer, et même avec le meilleur talent du monde : si tu n’as pas la carte, t’as aucune chance d’y passer.
  
  En attendant de voir le rendu de l’émission qui va la remplacer (et dont le titre fait frémir " />), la disparition de CD’Aujourd’hui est bien plus préjudiciable à ceux qui défendaient la musique sans trop de restrictions.
  Mais c’est sûr que la plurarité et l’égalitarisme, ça touche moins l’industrie de la musique.

Le 18/06/2013 à 10h 40

Être appelé traître par Dick Cheney est le plus grand des honneurs


Et être Dick Cheney est le plus grand déshonneur " />

Le 11/06/2013 à 10h 11

Toubon, c’est pas le mec qui faisait la promotion de la francophonie en pointant du doigt le “HADOPI bashing ?” " />

Le 05/06/2013 à 15h 33

Ph11 a écrit :

Free dérange, ce n’est pas un secret…



Si ça ne pouvait être uniquement d’autres personnes que ses propres utilisateurs…" />

Le 05/06/2013 à 15h 25

indyiv a écrit :

ce qu’il faut tout de même reconnaitre à Free (comme en son temps dans l’Internet); c’est qu’en grande partie grace à eux, on peut aujourd’hui s’abonner (Free + concurrents) pour moins de 5€ avec un forfait décent (2H + sms illimités)
et pour 20€ pour tel+internet mobile …

il y a 2 ans en France, c’etait de la science fiction!



Effectivement, c’est du reste ce que je dis plus tôt en quelques mots, mais c’est aussi ce paramètre qui peut faire hésiter à acter le départ. Et quelque part, vu sous cet angle, je comprends les hésitants qui, l’esprit positif, décident de rester en espérant des jours meilleurs, tout en pestant contre une situation subie contre laquelle ils n’ont qu’une seule alternative.
Même si ce n’est pas ce que j’aurais fait à leur place. Parce qu’au final, les scrupules, c’est pas de ça dont s’encombrent les opérateurs.

C’est amusant d’ailleurs comme on pourrait en faire une analogie politique " />

Le 05/06/2013 à 14h 47

indyiv a écrit :

Si tu n’etais pas satisifait du service rendu par Free … tu as bien fait!

Maintenant j’ai quand même l’impression que bcp de ceux qui disent
“Free c’est nul” (pour rester poli)

• soit n’ont pas d’abonnement chez Free
  


• soit continuent a renouveller leur confiance à Free mois après mois …
  
  
  
  C’est vraiment et toujours à titre perso hein, mais tous ceux que j’ai connu (IRL) qui étaient chez Free mobile et qui ont eu des soucis ont tous fini par partir.
  Deux de mes connaissances qui n’ont eu aucun pépin y sont toujours, et je ne leur souhaite aucune galère.

Le 05/06/2013 à 14h 42

brolysan a écrit :

C’est vide de sens ton commentaire. Foutage de quoi? J’ai Free Mobile et hormis les couac du début, j’ai aucune raison de me plaindre, comparé chez qui j’etais avant.



Et donc, c’est parce que tu prends ton cas pour une généralité que mon commentaire est fatalement vide de sens pour ceux qui comme moi avaient des problèmes ?

Bien " />

Eu des soucis de connexion pendant plusieurs mois > surpris > m’a pas plu > été patient > cherché solutions tout seul > contacté le SAV > regardé ailleurs si j’étais le seul dans ce cas > franchement constaté que non > en ai eu marre de me faire balader et de ne pas avoir de réponse > parti voir ailleurs.

Le quotidien vide de sens d’un très banal consommateur quoi !

Le 05/06/2013 à 14h 26

Nonor3 a écrit :

Faut juste pas oublier une chose… L’engagement. Free mobile, c’est zéro engagement, pour tout le monde. Juste un petit détail à pas oublier, hein.



Faut juste pas oublier une chose… Les contrats que l’on signe, engagement ou pas, c’est tout de même pas fait pour les chiens.
http://votreargent.lexpress.fr/consommation/mauvaise-qualite-du-reseau-free-mobi…

Le 05/06/2013 à 14h 21

indyiv a écrit :

disons que j’ai bcp de mal a comprendre la haine de certains Free Mobile users envers Free …
perso abonné depuis 1 an jamais eu de soucis avec eux; aussi bien en voix qu’en data … (mais je n’utilise pas YT)

j’ai plusieurs collègues qui se plaignent regulierement de Free … et quand je leur dit : “vous n’etes pas engagés … qu’est ce qui vous empeche de passer a la concurrence” … passé un silence ils me repondent : les concurrents sont plus chers ou proposent moins de service …

preuve que bcp ont conscience des atouts de l’offre de Free même s’ils ne veulent pas l’admettre …



Bah (je sais pas pour les autres, mais) c’est pas mon cas, je me suis tourné vers Sosh, après avoir laissé sa chance à Free, ne voulant pas passer pour un ingrat qui ne reconnaît pas le mérite qu’ils ont eu de faire tomber les prix.
Mais faut dire qu’au bout d’un moment, y’en a un peu marre d’entendre un SAV pas du tout informé te conseiller d’attendre une semaine de plus que tout soi résolu, pour qu’ils te resservent le même refrain de semaine en semaine.

Petit rappel tout de même : l’obligation de Free de fournir un service de qualité est contractuelle. A ma connaissance, aucun abonné qui a pu se sentir lésé n’a été dédommagé. Qu’ils aient la DGCCRF aux fesses est logique et attendu.

Le 05/06/2013 à 13h 35

Salocin a écrit :

Et si c’est sur le contrat d’itinérance, pourquoi orange n’est pas perquisitionné?



Peut-être parce qu’ils ont été plus fins que Free et ont su se protéger suffisamment dans leur contrat…

Le 05/06/2013 à 13h 17

J’aime bien Free, mais franchement sur ce coup-là, après des mois de silence et de foutage de gueule vis-à-vis de clients pendant de longs mois, ils ont pas volé cette petite visite " />

Le 03/06/2013 à 15h 58

Zorglob a écrit :

Ton post revient simplement à un peu plus de lucidité que le 1er que j’ai quoté.
Oui Yahoo fait du Google-mimétisme, oui ils s’en br….. des users qui moutonneront de toutes façons ultérieurement, et l’actu en cours ne fait que confirmer tout ça, qui est exactement conforme à ce que j’écrivais plus haut…et apparemment à ce que tu “affirmes en connaissance de cause” ici, alors que ce n’était pas le cas plus haut.

En outre, je ne spécule pas sur la forme de Yahoo à long terme et ne l’ai pas fait plus haut, j’ai simplement commencé par te dire que “ça ne va pas fort pour Yahoo” n’est pas l’affirmation la plus pertinente du moment.
Si un jour Yahoo devient réellement moribond, ça n’en rendra pas mon com’ ici moins pertinent; pour l’instant, ils vont faire comme Google (cf dernier parag de mon post précédent) car ils n’ont pas un énorme choix, bulle ou pas bulle.



Je maintiens ma remarque qui n’est pas un emporte-pièce, et fondé sur des retours pas forcément marginaux qui ne sont pas de mon invention, ou même de ma propre expérience. Evidemment que c’est un unique son de cloche, mais en réalité, je ne fais que préciser que j’aurais tout à fait pu le voir de l’autre bord, duquel je me sens assez détaché pour les raisons que j’évoque.
Et puis j’ai pas non plus dit qu’ils étaient morts et enterrés (enfin pas encore " />).

Et même si j’ai conscience que dans le milieu, il est communément et cyniquement admis que la mauvaise pub, ça reste de la pub, je ne peux m’empêcher de penser que si l’on ne peut voir autrement qu’à court terme, et déconnecté des réalités et de sa base, on le paie un jour ou l’autre.

In fine, je suis convaincu que c’est l’ensemble des utilisateurs qui décide de ce qui leur plaît ou pas, quoiqu’en pense la minorité exécutive qui veut les faire penser comme eux, et que faire l’impasse sur ce genre de chose est une erreur stratégique. En tout cas, c’est pas ça qui va les rendre aussi “cool” que Google (qui d’ailleurs en ce moment perd un peu de sa superbe en terme de “coolitude”).

Le 03/06/2013 à 15h 12

Zorglob a écrit :

Je ne l’érige en rien, je pointe le fait qu’il y a un milieu pro, et il y a Salocin.
Le 1er dit exactement le contraire du 2ème. C’est factuel (même si effectivement la formulation donne plus de crédit au 1er groupe), et chacun a un avis.
Maintenant, à MON avis, quand bien même je sortirais de cette bulle - dans laquelle tu me confines à tort entre-nous soit dit - pour affranchir mon point de vue des grenouillages habituels, ce n’est absolument pas ton “C’est va pas vraiment pas fort chez Yahoo…” que je rallierais, pour plein de raisons. CC perso : ce n’est un avis biaisé par le milieu pro qui me fait dire que tu analyses mal la situation.
C’est déjà bien de le comprendre, il reste maintenant à le prendre en compte dans ton analyse. La donnée est non seulement négligeable, mais elle suit tout simplement un trajet écrit, vu et revu plusieurs fois, rôdé quoi… ça gueule un peu au début, ça peste, ça bougonne, puis ça revient sagement à ses habitudes de lobotomisé, s’il le faut en saupoudrant de 2-3 modif à vertu hypnotique.
C’est cynique mais assez fidèle à la réalité je trouve. Donc non, la pseudo gronde des forums ne présage rien de particulier.
C’est clair. C’est la mission que toute boite de ce genre se donne : surmonter son concurrent frontal. Et comme son concurrent, il adoptera les mêmes pratiques d’analyse de surf et de rapatriement de données utilisateurs pour le revendre au mieux. Le challenge est différent : vont-ils réussir à être aussi hypocrites, sournois et charmeurs que Google ?
Pas sûr, ces derniers se sont forgés depuis des années une solide réputation de bienfaiteurs de l’humanité et de coolitude gratuite à grand renforts de postures et de “dons” savamment orchestrés, ça ne va pas être gagné d’être aussi intellectuellement malhonnête que Google, bien que Yahoo jouisse d’une meilleure popularité de départ aux US qu’ici.
Pendant ce temps là, Salocin philosophe sur le bien-être des utilisateurs…



Et tout ça mis en perspective de la dernière news à propos de Yahoo Mail " />

Le milieu pro du web, je suis dedans. Et j’affirme donc en connaissance de cause que le milieu dit “pro” est (généralement) court-termiste et nombriliste, en plus de se contrecarrer de ce très abstrait concept d’ “expérience utilisateur” ou des retours négatifs (à mon grand damn, car j’ai cessé de lutter depuis un bail), enfin du moins tant que l’action en bourse tient bon. Et à ce petit jeu, Marissa Mayer a tenu la corde à plusieurs reprises malgré quelques volées de bois vert. D’ailleurs ce n’est donc pas la récente chute en bourse de Yahoo qui risque de l’inquiéter !

Je connais très bien le mécanisme décris, et j’ai bien sûr des exemples en tête. Pour autant, ça ne rend pas pertinent le changement pour le changement, et ça ne transforme les copies bâclées (même les plus auto-satisfaites) en 8ème merveille du monde. Vista, Windows 8, toutes ces boîtes rachetées à prix d’or fermées quelques temps plus tard… Quand l’histoire bagaie et que l’autisme et l’excès de confiance se rappellent à soi… bulle internet, tout ça…

D’ailleurs à propos de bulle internet, Yahoo ne fait que tenter de la rétablir, en se contentant de donner dans le Google-mimétisme, au lieu d’être innovant (ce qui entre nous coûte bien plus cher et est bien plus incertain que d’éliminer la petite concurrence). Et bien entendu ça n’a rien d’étonnant vu la provenance de Marissa Mayer et des derniers employés qu’elle débauche à son ancien employeur.

Enfin pour mon cas perso, certes je “philosophe” dans les commentaires (enfin seulement quand y’a du répondant, n’est-ce pas !), mais lorsque que ça ne me plaît pas, j’attends pas d’être lobotomisé, je vais bêtement voir ailleurs si l’herbe est plus verte (ce que j’ai rapidement trouvé du reste, en attendant que Yahoo rachète ce nouvel espace de jeu !), m’amusant aussi bien de l’autisme des uns que du comportement moutonesque des autres.

En tout cas, on en rediscutera lorsque Yahoo, las d’avoir usé jusqu’à la moelle la majorité de ses utilisateurs partis brouter ailleurs, deviendra moribond, et pour de bon.
Et ne fait pas comme si ça n’était jamais arrivé ailleurs…

Le 31/05/2013 à 15h 53

Zorglob a écrit :

Pour te donner une idée de ce qui se dit dans le milieu pro, c’est assez simple : c’est exactement le contraire de ce que tu viens d’écrire " />
Maintenant, il se dit pas mal de conneries aussi, mais c’est quand même assez rigolo.
En bref, ils lorgnent sur Hulu après DM, Tumblr participe activement à la tendance d’exode hors de FB, ils ont une stratégie de croissance externe très réfléchie et efficace, la marque globale redevient “cool” et M. Mayer a bonne presse et une grosse confiance des acteurs pour la suite…
Bravo pour ton analyse " />



Le milieu pro est une bulle, de laquelle il faut penser à sortir de temps en temps, au lieu de l’ériger comme valeur absolue… comme par exemple en allant lire pêle-mêle les réactions de la multitude de gens mécontent de tous ces évènements. Dans le cas de Tumblr, c’est assez violent du reste. Après je comprends que, entre pros, la “clientèle” soit une donnée totalement négligeable ! Pas grave du tout, c’est dans l’air du temps.

En attendant, Yahoo est bien plus préoccupé à devenir Google 2 que de se soucier de ses “utilisateurs”. Grand bien leur fasse en effet…

Le 31/05/2013 à 15h 39

misterB a écrit :

Negre dans un dinner de geek ça passe pas " />



Si ses trolls passent, tout (tré)passe " />

Le 31/05/2013 à 14h 51

Et PAN, pile à temps pour le dîner de ce vendredi " />