Le 03/06/2019 à 08h 04

Onishin a écrit :



Tu peut nous refaire le calcul , il ne faut que 15% mais avec les matériaux pour les produires ? 

On va vite être a cours argent (ag) et autre truc  :)      

Et je ne parle pas de état de planète pour extraction du mercure , cadmium ,argent et autre saloperie.





Heu, tu sais combien il y  a d’argent sur un module ? Pourquoi tu parles de cadmium ou de mercure ? il n’y en a pas du tout dans un module. Quel est le rapport avec la choucroute ? (tu peux lire un de mes posts antérieurs pour voir ce qu’il y a comme matériaux dans un module)

Le 03/06/2019 à 00h 52

Oui, il y a un écart entre Wc et la puissance moyenne produite, mans au final, on s’en moque un peu…  ce qui compte, c’est :

 - combien coute une installation      


 - combien l'installation coute écologiquement      


 - combien elle peut produire d'énergie      


Et merci les relevés météo depuis des dizaines d'années, car on sait très bien estimer la production d'un module à une position terrestre donnée, et une orientation donnée. Effectivement, on ne prend pas la puissance crête qu'on multiplie par 86400h ;) Mais on sait très bien estimer à quelque % près ce que ca peut donner.   Et les installateurs commencent à considérer "l'optimisation" de certains paramètres en fonction du lieu d'installation (le spectre solaire pouvant varier selon "l'air mass", la pollution etc), du comportement thermique du panneau etc.   

Les points 1 et 3 définissions le ROI (Return On Investment) et les deux derniers le EROEI (Energy Returned On Energy Invested), tous deux sont entre 2 et 4 ans en France selon l'ensoleillement. Quant à la métrique économique, le kWh photovoltaique est en dessous (Source) de son copain nucléaire depuis environ 2017.       

D'ailleurs, on peut même rire vraiment jaune quand on voit que la facture des Français augmente alors que le parc PV installé augmente... et que notre parc de centrales n'a pas bougé.

Le 03/06/2019 à 00h 32

Ramaloke a écrit :



[…]



 

Contrairement aux idées reçues, le désert n’est pas forcément la meilleure localisation pour du photovoltaique : le sable est abrasif et peut opacifier les panneaux, en plus de les couvrir de poussière.



Quant à rire “jaune”, contrairement à ce que prétend ta référence (“il suffit de 15% des toitures”…), je n’ai pas avancé de chiffres aussi pessimiste, mais ¹⁄₃ des toitures (et non pas ¹⁄₆).



Oui, il y

Le 01/06/2019 à 14h 00

the_frogkiller a écrit :



Par contre pour les ENR le champ est ouvert. Par exemple les cellules photovoltaïques ont des rendements encore assez faible (5 à 20%?) et contiennent des métaux toxiques. Il y a de la marge d’innovations. Il y a de nombreuses pistes entre l’amélioration des existantes, des cellules organiques. J’ai même lu il y a quelques temps que certains cherchent à utiliser une partie des photosysteme d’algue.





27.4% en labo pour le PV, et plus de 22% commercialisé. Il faudrait revoir un peu les fourchettes pour le PV. Et ce n’est pas loin du rendement d’une centrale (seule une partie de la chaleur dégagée est convertie en électricité), qui tourne autour des 30% si mes souvenirs sont bons.



On peut être contre les fermes solaires, mais à occupation surfacique identique, centrale ou PV, c’est quasiment pareil là aussi (une centrale, ce n’est pas que le réacteur, mais une zone de sécurité tout autour !).



Des matériaux toxiques ?

• partie active : silicium + dopants bore et phosphore (en quantité nettement en dessous que des PPM, les seuls matériaux toxiques à l’état pur, mais qui restent “encapsulés” dans le silicium), oxy-nitrure de Si pour passivation et anti-reflet. Tous ces matériaux sont utilisés pour les puces implantés in vivo. Très toxique donc.
  


• contacts : argent (coté dopé n) et aluminium (coté dopé p)
  


• module : polymères (joints et EVA), aluminium et verre
  
  
  
  Tu peux lécher un panneau solaire en silicium, si tu veux ;)

Le 01/06/2019 à 13h 49

bloossom a écrit :



…

Plus sérieusement, c’est vraiment inquiétant la légèreté avec laquelle les membres de cette société (ainsi que l’Etat qui en financé une partie), tant du côté scientifique que du côté business ont fait leurs prévisions….





Du coté scientifique, il y avait des sceptiques, rassure toi, mais c’était aussi un choix d’affichage politique. Et je ne te raconte pas le tolé qu’il y a eu ici à la mise en place de cette route avec un tas de monde sortant “non, mais il faut le faire pour montrer le potentiel”, alors qu’on (notamment des experts de la communauté du photovoltaïque) le savait dès le départ que ce serait cher, économiquement dur à rentabiliser, et écologiquement aussi. Bref, une hérésie, qui nuit à l’image du photovoltaïque finalement.

Le 01/06/2019 à 13h 34

Mearwen a écrit :



… Le solaire ne fournit pas assez sous nos latitudes et est trop dépendant du cycle diurne, … 





C’est totalement faux pour ce qui est de fournir l’énergie nécessaire : rien qu’en couvrant une partie de nos toitures, on aurait déjà de quoi produire autant que nos centrales. Mais il est vrai que cette source intermittente ne produit que le jour.

Le 30/05/2019 à 16h 20

Z-os a écrit :



Perdu, l’origine de ce type de forfaits vient de l’industrie qui consomme principalement de l’électricité le jour. Pas mal d’entreprises fonctionnant moins la nuit, on y a déplacé l’utilisation de certains appareils.

 On les a déplacé la nuit, parce qu'on ne pouvait pas arrêter les centrales, et qu'il fallait leur "donner à manger"... donc ce qui a été déplacable a été déplacé, et on a encouragé cette démarche avec des forfaits moins chers la nuit.     

Déplacons les heures creuses le jour, et on constatera que produire de l’énergie la nuit est moins nécessaire que que ce qu’on pense (pour rappel, en france, 72% de notre énergie est nucléaire, donc au plus, les variations jour/nuit, c’est 28% de consommation au plus… c’est le maximum qu’on puisse lisser -> c’est pour ca qu’on reste sur des heures creuses la nuit… Produisons du PV à 72% de notre production électrique, et tu verras que les heures creuses seront le jour ;) )

Le 30/05/2019 à 15h 53

CryoGen a écrit :



Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce point.

 Contrairement à une centrale, le solaire ne produit que le jour, mais on besoin aussi d'énergie la nuit. Donc d'un point de vue théorique, il faut produire plus le jour, pour remplir le stockage et continuer à ce que la centrale solaire fournisse du courant h24.        

 Si on enlève le stockage, le solaire perd pratiquement tout intérêt.

 Hélas, c'est très biaisé : à l'heure actuelle, on consomme bcp la nuit car on a reporté le fonctionnement d'un tas d'appareil la nuit... parce qu'on a des forfaits heures pleines / heures creuses qui le favorisent. Et à ton avis quelle en est l'origine ? -> le nucléaire ! Parce qu'on ne peut moduler la production, donc on a poussé les consommateurs à avoir des appareils gourmands qui tournent la nuit (le chauffage, l'eau chaude, l'éclairage urbain (pas le choix pour lui :) )).      

Demain, avec les voitures électriques, si on reste sur le nucléaire, c'est du pain béni pour les centrales : il "suffit" de pousser les gens à charger leur voiture chez eux, après leur journée de boulot, pour continuer à maintenir une consommation forte la nuit...  et de ne pas trop leur proposer de solutions pour recharger la journée. Mais on pourrait aussi faire le choix de pouvoir charger sa voiture le jour sur son lieu de travail par exemple ? Une fois qu'on supprime l'eau chaude et le chauffage et qu'on améliore l'éclairage urbain (LED ?), on se rend vite compte qu'on consomme nettement moins la nuit que le jour (la plupart des humains dorment la nuit, hein !)   

Tout ca pour dire que la courbe de production du PV est nettement mieux adaptée que celle du nucléaire, vu notre régime diurne.

Le 30/05/2019 à 11h 32

fofo9012 a écrit :



Oui en moyenne, le pb est la crête en hiver ou chauffage, éléments de cuisson, TV tournent à fond pendant que les panneaux solaires sont en berne.

Tout à fait mais c’est hors sujet et n’a aucun rapport avec la régulation globale.



Et non pas à l’échelle locale, à l’échelle globale je suis entièrement d’accord, nos autos en charge pour aider à réguler le réseau en réinjectant un peu de leur charge en cas de coup dur, et à l’inverse charger en régulant les surproductions. On pourrait immagine également que linky gère du délestage (heure creuse / pleine) à la demande selon les besoins du réseau plutôt que sur des plages horaires fixes.

Localement ça sert pas à grand chose si ce n’est perturber les modèles de prévisions de conso / productions.



Au contraire, je pense que tout doit passer par une régulation locale.



Si localement, on est capable d’adapter la consommation à la production, on limite grandement la régulation à faire à l’échelle globale. Il y a différentes échelles à considérer :

• le domicile pour lisser le pic du matin et de la soirée, et envoyer de l’excédent d’énergie à la ville la journée.
  


• la ville/la zone urbaine pour alimenter en journée les entreprises et lieu de travail avec ce qui provient des toitures des maisons (qui sont alors en régime de faible consommation). Cette zone est nécessairement fortement maillée actuellement.
  


• le territoire complet qui peut nécessiter des ajustements à grande distance, notamment pour palier l’impact de la météo sur les sources intermittentes.
  
  
  
  -> A chaque échelle sa régulation

Le 30/05/2019 à 11h 20

fred42 a écrit :



Sauf que ce réseau pour les grandes distances fonctionne avec des très hautes tensions pour diminuer les pertes et qu’il y a des transformateurs pour abaisser la tension jusqu’à 240 V. Et ces transformateurs ne fonctionnent que dans un sens. Donc, si, il y a quelque chose qui empêche de faire circuler le courant dans l’autre sens.





Ca dépend de la nature des transformateurs. Si on parle de bobinages (rendement de conversion très proche de 1), ca marche dans les deux sens.

 

Mais je te l’accorde, il y a quelques éléments qui ne sont peut-être pas prévus pour être symétriques, mais certainement pas le transformateur lui même.

Le 30/05/2019 à 10h 22

fofo9012 a écrit :



Quelques kwh par maison c’est largement insuffisant, pourquoi producteurs et consommateurs seraient voisins et se réguleraient localement ? C’est idiot comme raisonnement ! Ton réseau en étoile serait forcément déséquilibré avec par ex une surconsommation dans les régions nuageuses, industrielles ou en ville, et à l’inverse une surproduction dans les régions campagnardes quasi désertiques mais bien ensoleillée : Donc beaucoup d’énergie à déplacer et donc de gros diamètres de câble et des transformateurs pour augmenter les tensions.

Encore une fois le raisonnement local n'a aucun sens dans un réseau interconnecté et tu n'as pas compris la question: On parle de réguler un réseau.       

La production et la consommation doivent être identique à tout instant au niveau européen. Plus tu injectes sur le réseau des sources de productions / consommations non-prévisibles, plus tu dois réguler le réseau avec des centrales rapide à démarrer (ex: centrale thermique).       


Le but est d'avoir du 50Hz stable, si tu as une surproduction globale sur le réseau la fréquence augmente, à l'inverse quand un pays en guerre surconsomme la fréquence baisse: https://duckduckgo.com/?q=kosovo+électricité  

Tout injection d'énergie solaire ou éolienne implique de bruler du charbon / pétrole pour réguler.      


(cf le plus gros pollueur européen : l'Allemagne)

Quelques kwk suffisent par maison, désolé. Mais une fois que l'isolation est correcte, et que l'eau chaude est produite autrement qu'avec de l’électricité.     

Quant au besoin de “déplacer” de grosses quantités d’énergie sur de grandes distances, on a déjà le réseau, il est déjà en place en bonne partie, même s’il passe par quelques points particuliers (nos centrales). Mais rien n’empêche de faire circuler du courant dans un autre sens ;)



Et pour finir, une partie de la régulation peut-être locale :

• au lieu de lancer ta machine à laver en rentrant du boulot, ce n’est pas bien dur de la programmer le matin, sur un mode “tu te lances quand la station PV du toit te l’autorise”. On pourrait partiellement adapter la consommation, et en plus, on peut éviter que tous ces appareils se lancent au même moment. Et on peut généraliser à plusieurs appareils et les piloter intelligemment (lave linge, sèche linge, pompe à chaleur… )
  


• à l’échelle locale, modulo les soucis de batteries (et des matériaux qu’elles contiennent), des batteries individuelles (et nombreuses) pourraient répondre en partie au besoin de régulation en ré-injectant dans le domicile, ou en permettant une charge très rapide de son véhicule au besoin. On pourrait même imaginer que la batterie d’un véhicule puisse servir de tampon dans les deux sens avec une marge définie par l’utilisateur (Ex : 20% de la batterie du véhicule pourrait être réinjectée dans le réseau du domicile aux heures de fortes consommation, quitte à être rechargée plus tard)
  
  
  
   

Le 30/05/2019 à 10h 09

Cumbalero a écrit :



Je sais bien, c’était un choix, apparemment pas le bon, mais ne pas se mettre en conditions idéales pour éprouver une techno ça peut avoir du sens.



Mais globalement c’est tout le concept qui parait farfelu.



J’habite face à une salle de sport, à côté d’une école. Ca fait une sacrée surface de toiture de bâtiments publics exploitable, et je doute que mon village soit le seul qui possède de telles infrastructures… Il se trouve que dans le cas particulier de mon bled, ce sont des toitures à 45° orientées SO. Et je ne pense pas nécessairement au photovoltaïque: les douches des vestiaires de la salle de sport et les lave-vaisselle de la cantine de l’école pourraient bénéficier de chauffe-eau solaires.





Si c’était pensé dès le début… le problème, c’est que si la toiture est légère (genre tole ondulée), ca pèse de l’ordre de 3kg.m-2. Avec des panneaux PV, on passe à 12kg.m-2. Le problème est évident : sans renforcer les structures, on ne peut pas si facilement que ca couvrir une toiture de modules, car ils sont 4x plus lourds.



Par contre, sur du neuf, la question ne devrait même pas se poser, car prévu dès le départ, le surcout est modéré pour ajouter des modules PV ou thermiques. Adapter coute bien plus cher…

Le 29/05/2019 à 19h 52

Minikea a écrit :



je suis assez d’accord. et pour le domestique, le plus écologique c’est encore la roue à aube, mais faut avoir un cours d’eau près de chez soi. le photovoltaïque n’est pas écologique (utilise du pétrole pour sa création) et l’éolien non plus : consomme plus d’électricité pour sa production que ce qu’il est capable de générer dans sa vie et recyclage aux fraises, tout comme pour l’autre d’ailleurs.

du coup, à moyen et court terme le nucléaire est la solution de génération d’électricité qui peut nous empêcher de faire encore grimper le taux de CO2, ce qui est pour le moment notre problème majeur. pour le long terme par contre, pas de solution miracle. aucune n’est exempte de défaut. la fusion froide si on y arrive un jour?





Alors là, je veux bien des sources, hein !



Quant aux rendements CO2 du nucléaire, quand on prend toute la chaine, dont les mines et la purifications, c’est nettement moins bon que ce à quoi on s’attend. Mais c’est pas grave, ca pollue en Afrique :)



Pour le PV, c’est rentable écologiquement et économiquement en 2-3 ans environ, selon les conditions d’exposition. Et tu pourras noter que les anglais (pourtant plus au nord, zone moins rentable qu’en France) ont davantage de production PV que nous.



Désolé, mais le nucléaire N’est PAS une solution, que ce soit à court ou long terme.

Le 29/05/2019 à 15h 00

Le PV n’est pas la solution à tout, mais quitte à mettre du PV, on peut d’abord penser aux toitures qui ne dérangent personne, sont étalées sur le territoire au même titre que des routes, et bien plus simples à maintenir en fonctionnement :

- on ne roule pas dessus -> ca coute moins cher par conséquent, car encapsulation plus simple,      


- on a nettement moins besoin de nettoyer,      


- l'orientation peut-être bien meilleure donc meilleur rendement,      


- la maintenance est plus simple.      

Bref, il n'y a aucun argument pour couvrir les routes plutôt que les toitures (ni économiques, ni techniques)    

Quant au réseau de distribution, je te l’accorde, ca revient à transformer un réseau fonctionnant depuis quelques sources très puissantes (les centrales), en un réseau de sources diffuses (panneaux, turbines, éoliennes….). Mais le réseau est déjà densément câblé localement : on peut en tirer profit.

Le 29/05/2019 à 14h 36

Etant dans le domaine PV, la communauté était clairement réfractaire vu les problèmes soulevés dès le départ :

     - ombrage potentiel à cause du salissement de la chaussée (qui nettoie une route des traces de gomme des pneus, des intempéries ... ? Pourtant, pour être efficace, il faut que la lumière "entre" jusqu'aux cellules solaires)           


     - ombrage des cellules à cause des véhicule : l'ombre d'un véhicule entraine un ombrage effectif nettement plus grand  : plus le traffic est important, plus la production d'énergie chute !         


     - adhérence ? D'autant que la température d'un panneau est élevée (70-90°C dans nos contrées)... donc la gomme des pneus se dépose un peu plus vite qu'avec une chaussée moins chaude.           


     - maintenance ? C'est plus compliqué à changer qu'un panneau maintenu en hauteur au dessus de la chaussée par exemple...           

     Quant à l'argument de pas avoir besoin de territoire supplémentaire, c'est totalement fallacieux.  Les toitures ne dérangent personne (encore moins visibles que les routes), et sont protégés des véhicules, et moins sujets à la salissure, tout en étant potentiellement mieux orientés (on peut aisément mettre des panneaux à 30°-35° sur une toiture plate, que mettre une route à penchée à 30°-35° pour être dans de bonnes conditions optiques : ces 30°-35°, c'est un rendement presque réduit de 20%  dans le cas d'une route ! ).           

      Un chiffre : 30% de la surface des toitures couvertes de modules PV peuvent théoriquement produire autant que toutes nos centrales... (pas la même distribution dans le temps, mais le bilan est là !)

Le 02/06/2019 à 13h 33

jb18v a écrit :



mais le parking solaire c’est pas de recouvrir le sol de panneaux, mais de faire des abris dont les toits sont des panneaux, ça a déjà bien plus de sens :) Y’a ça à Gappar exemple.







Et je ne te raconte pas combien de surface on aurait pu couvrir pour le coût de cette “route solaire”… et avec de bien meilleures performances



Imagine si demain les grandes surfaces se mettent à faire pareil : “pendant que vous faites vos courses, on recharge votre voiture électrique”)

Le 29/05/2019 à 14h 48

darkbeast a écrit :



Il y a surtout que les flash détruisent les peintures.

Ce n'est pas faux... des tas de "neuneus" qui ne savent pas prendre une photo et laissent le flash      

• de leur “intelligent-phone” (LED -> UV)
  


• idem sur leur appareil photo (Réflex etc…)
  
  en mode automatique.
  
  
  
   Ce qui est d’autant plus débile que :
  


• les capteurs sont désormais assez sensibles pour s’en sortir sans flash la plupart du temps  (certains réflex n’ont plus de flash d’ailleurs)
  


• que vu la puissance des flash en question, et la taille des salles / objets pris en photos, le flash n’apporte souvent rien, à part de “cramer” localement le cliché.

Le 27/05/2019 à 09h 29

Débits séquentiels qui se rapproche de ceux d’un Ramdisk en DDR3…

Le 21/05/2019 à 22h 15

Tes écrans produisent des UV, tu es sûr ?

(tu voulais dire du bleu, non ?)

Rétro éclairage LED blanche (comme la plupart des écrans actuels), donc potentiellement oui.

Le 21/05/2019 à 16h 47

Ces réglages “jour / nuit” conviennent bien pour de la lecture, mais deviennent insupportables quand on regarde un film ou s’occupe de photos.

 

Résultat, c’est coupé sur mes machines, mais les écrans sont calibrés… et surtout, ils ne fonctionnent pas à pleine puissance (95 cd, soit environ 20% de leur puissance nominale, donc finalement, moins d’UV de toute façon, mais au moins, les images restent calibrées.)

Le 09/05/2019 à 16h 58

Quand on “fait soit même”, ca va vite devenir compliqué de mettre à jour ces documents.

Le 07/05/2019 à 02h 16

xillibit a écrit :



Il existe toujours un logiciel pour personnaliser l’iso de win 10 :https://www.ntlite.com/

Je l'ai déjà essayé, mais un peu trop rapidement. En fait, modifier une version déjà installée de Windows me plait bien, mais c'est la version payante de l'outil qu'il faut... et je n'ai pas envie de réinstaller ma machine (ce qui poserait qq soucis pour activer certains logiciels)    

En son temps, j’appréciais énormément Nlite… pour obtenir une ISO de XP SP3 de 200 Mo environ, parfaitement fonctionnelle, avec un tas de choses de coupées, ce qui m’évitait de le faire a postiori.

Le 07/05/2019 à 02h 02

Merci NXI d’assurer, surtout en cette période où d’autres sites ont baissé les bras !

Le 06/05/2019 à 06h 21

Tout est revenu dans l’ordre avec 66.04, mais sur Android, la mise à jour se fait désirer !

Le 17/04/2019 à 18h 59

Ah oui, terrible… pour des puces qui peuvent fonctionner avec au moins 90°C sans soucis.

Le 10/04/2019 à 07h 19

Voilà une démarche intéressante et certainement écologique.



D’ailleurs, si l’énergie coutait plus cher, même pour les petits chinois, la question ne se poserait pas : on ne gaspillerait pas.

Le 10/04/2019 à 06h 57

Okki a écrit :



Tu peux facilement modifier le bureau GNOME pour qu’il s’adapte à ta façon de travailler. Par exemple, si tu souhaites un panel et un menu traditionnel, il suffit d’installer les extensions Dash to Panel et Arc Menu (ça se fait en deux clics sur le site GNOME Extensions).

Je sais bien que sous linux, on peut personnaliser à fond, mais je n'ai pas que ca à faire quand d'autres distributions me sont déjà plus "adaptées". Après le menu, il y a forcément d'autres détails d'interface, et dans les grandes lignes, sur Mint, je n'ai presque rien à retoucher, je peux "travailler" tout de suite après l'installation sans passer des plombes à devoir changer tel ou tel élément d'interface (et à chercher comment faire).

Le 10/04/2019 à 06h 44

Autant je veux bien croire que le moteur soit aux petits oignons, autant l’interface, je n’y arrive pas. Voir la liste des programmes sur un défilage d’écran comme sur mon smartphone, ca ne passe pas :

• d’un parce qu’il y en a un bon paquet (donc plusieurs écrans à défiler)
  


• de deux parce que même s’il y a un ordre, quand on ajoute / supprrime une application, sa position (page p, ligne i, colonne j) peut varier d’une fois à l’autre, c’est chiant
  
  
  
  … et c’est clairement pour ca que je préfère Mint, avec un menu catégorisé, avec tri alphabétique (ce que je pratique aussi sur mes Windows avec Classic Shell en mode “windows 98”, en supprimant tous les raccourcis intuiles). Et là, je suis efficace pour lancer mes applications.

Le 08/04/2019 à 14h 13

DoWnR a dit:

… ou simplement prendre 1 mois ou 2 pour s’y habituer (probablement moins).

Mes claviers fétiches ne seront pas changés pour une question de layout (G11 et G15 au boulot, G19 chez moi), vu qu’ils fonctionnent parfaitement ;)

Le 08/04/2019 à 13h 07

Si seulement Dell pouvait proposer une gamme aussi étoffée que pour Intel, vu qu’ils détienne nombre de marchés.

Le 03/04/2019 à 23h 09

Enkil a dit:

Moui, c’est pas encore ça les faibles profondeurs. Ma contrainte est de faire tenir un PC gamer dans un meuble TV de 39cm de profondeur connectique arrière incluse… (nan, j’ai pas un cathodique).

Si tu n’as pas besoin d’accéder à la face, tu mets le boitier avec la façade face à toi, et au besoin, tu déportes le bouton de démarrage.

Le 03/04/2019 à 19h 46

Les petits boitiers, il était temps ! Par contre, RVB… vive le truc kikoolol inutile… ou presque.

Ceci dit, le super lanboy, qui date de 2006, et dans lequel se trouve encore ma config actuelle (i7 980 @ 4.3 GHz / 24 Go de RAM / 1050 Ti / 3 SSDs (data, linux, windows) / 1 HDD / 2 graveurs DVD) avec quelques légères modifications, ne faisait que 42x43.4x20.8 cm… avec lecteurs en façade. Donc pour 2-3 cm de plus, on conserve la possibilité d’avoir des emplacements pour un lecteur Blue Ray ;). Niveau poids, ce boitier était déjà en Alu… donc déjà très léger (4kg environ)

Le 02/04/2019 à 07h 55

S’entourer des personnes compétentes est une bonne idée… mais cela fait des années qu’Intel nous promet des solutions graphiques “dignes de ce nom”, et on les attend toujours. Combien de fois a-t’on eu droit à “ce qui se prépare sera performant, XX fois plus que ce qui est actuellement proposé”… mais bon, il faut dire qu’ils viennent de tellement loin. Ils ont beau vendre énormément de solutions graphiques en volume (merci l’intégration dans le CPU), elles sont risibles de performance.

Comme Saint Thomas, j’attends de voir une fois qu’on aura au moins des échantillons ES.

Le 02/04/2019 à 07h 49

J’ignore si c’étaient les pilotes (Audio HDMI) ou mon application multimedia (MPC-HC), mais depuis mise à jour (merci SUMo), j’avais un memory leak quelque part a priori, avec plantages à la clef au bout d’un moment (nombre de handles qui explose pour le service audio de Windows)…. ceci dit, le pilote audio est ici exactement le même (même version…)

MAJ faite à la main avec NVCleanInstall ;)

Le 01/04/2019 à 13h 23

jeryagor a dit:

Joli le 13h37 ! :)
Il doit me manquer une référence de “Geek” ;)

Le 01/04/2019 à 11h 35

Skiz Ophraine a écrit :



Bin de base c’est pas simple, tu peux utiliser des applis comme dns changer (by blokada par le magasin de google par exemple) ou si tu veux faire d’une pierre deux coups (à savoir un ad blocker) tu peux utiliser blokada (à installer a partir d’un magasin alternatif comme f-droid ou directement à partir du lien en bas de ce post).



 Ha petite précision les applis citées ci dessus n’ont pas besoin d’un accès root au téléphone!

 

Note sur blokada il m’arrive par moment, mais c’est rare et paramétrable , d’avoir un peu de sur-bloquage (cependant tu as un système de listes blanches).

La page du projet ici





Je ne connaissais pas… j’étais davantage sur AdAway ;)

Merci du lien

Le 01/04/2019 à 10h 43

Une piste pour changer les DNS des smartphones sous android ?

Le 01/04/2019 à 10h 43

Skiz Ophraine a écrit :



En plus des autres réponses il y a les dns de fdn https://www.fdn.fr/actions/dns/





Je crois que ces DNS alternatifs vont rejoindre une VM histoire de ne pas faire les modifs sur le poste “de travail” ;)

Le 30/03/2019 à 18h 56

fred42 a écrit :



Dans une affaire comme celle-ci, ce sont les demandeurs qui font la liste des FAI. Ne pas mettre Renater dans la liste montre qu’ils sont plutôt ignorants du milieu.

Au détail près que les DSI peuvent venir te dire d'arrêter d'utiliser Sci-hub...    Enfin, personnellement, je ne me prive pas de m'en servir au labo : c'est rapide, simple et efficace.   

En tout cas, chez SFR, les DNS semblent bloquer l’accès… quelles alternatives comme serveurs de noms ?

Le 30/03/2019 à 16h 38

tmtisfree a écrit :



Je sais bien, c’est une des raisons pour lesquels j’ai préféré faire autre chose après le doctorat. Et puis passer 80% de son temps à faire de la paperasse pour soi ou les autres ne me semblait pas la meilleure façon de valoriser le mien.

 Les obligations sont toutes relatives : il est toujours possible d'avoir un reprint en demandant à l'auteur et beaucoup mettent leurs publis en ligne sans problème.

Sauf erreur de ma part, on a désormais le droit légalement de partager UNE publication dont le financement était supporté par des fonds français. Désormais, on peut le faire sur les serveurs de HAL. Mais ca reste une solution "franco-française"... qui ne résout en rien le problème pour accéder aux recherches des autres laboratoires.    

Personnellement (et comme tout chercheur), j’ai besoin d’être lu : toutes mes publications sont accessibles, au pire, via researchgate.

Le 30/03/2019 à 16h 06

ThomasBrz a écrit :



Le prestige de la revue met en avant l’université et donc le financement des travaux… Un chercheur à intérêt de publier dedans afin d’avoir les faveurs de l’université





C’est encore plus mesquin quand certaines sections ne “comptent” pas les publications dans certains journaux pour les PEDR, ce qui en dit long quand on monte un projet et qu’on veut se montrer “crédible” pour en chercher un financement.

Le 30/03/2019 à 16h 00

Quand les voleurs légaux s’indignent….

- les auteurs ne touchent absolument rien (les "ayant droit", mon cul ! Ca devrait être les chercheurs ou les labos, pas les éditeurs )      


- le travail de relecture d'article n'est même pas rémunéré alors qu'il est fait par des chercheurs . Et le système français est tellement bien fait que le nombre de "review" est considéré pour "valoriser" nos demandes de PEDR...     


- le travail d'édition est souvent réalisé par les auteurs      


- les laboratoires (à travers les projets) paient pour être publiés (open  access) ou lus (accès restreint à la diffusion) des montants astronomiques (> 1400€ pour un article de qq pages chez Optics Express par exemple !)      

Et après, ces journaux s'étonnent ? Ils ont organisé un racket planétaire sur les scientifiques en s'appropriant le beurre, l'argent du beurre, la crémière, et carrément la crèmerie.

Le 29/03/2019 à 14h 11

Dyfchris a dit:

Merci pour cette analysePour installer/mettre à jour les pilote Nvidia je passe toujours par https://www.nvidia.fr/Download/index.aspx?lang=fr Je n’installe pas gforce experience Une fois l’installation terminé je vais de suite dans les “servies.msc” pour désactiver le service de telemetrie… Qui pour moi n’a rien a faire sur mon PC. Suppression aussi des taches aussi dans le planificateur de tache et virer shadowplay dans le registre,.. Un peu barbare tout cela et pas en règle avec le CGU mais je m’en moque. Je fais et ferais toujours le ménage sur mon PC moins il aura de processus mieux il se portera. Peut être que pour certain c’est quelque chose de chiant et rébarbatif pour moi cela fait partie de l’hygiène de mon PC :p

Idem,… mais ca a fini par me gaver de le faire à chaque fois, alors qu’il suffit de ne pas installer tout ca.

Le 28/03/2019 à 14h 16

Intéressant.

En plus des “oubliés de la fibre” qui doivent prendre leur mal en patience, il y a des arguments écologiques, voire économiques à implémenter une mise à jour différentielle :

• moins de basse passante chez les clients, c’est aussi moins de bande passante chez le fournisseur de pilotes (donc infrastructure moins conséquente ? moins chère ? moins énergivore ?)


• moins de bande passante, c’est moins d’informations transportés, et donc de la consommation énergétique inutile (serveurs, routeurs… etc)

Le 29/03/2019 à 14h 05

Bravo la sécurisation avec un tel code !

Le 28/03/2019 à 18h 04

Ou que tu travailles en mobilité et que tu es en rad de batterie… plus d’ouverture session sur le PC.

Le 28/03/2019 à 14h 01

David_L a dit:

On a même mieux qui arrive (mais sans doute pas avant lundi)

J’ai hate de voir et d’apprendre ;)

Le 28/03/2019 à 13h 58

Typiquement le genre d’arguments qui va bien arranger les assurances pour définir les responsabilités (et surtout se dédouaner)

Le 27/03/2019 à 21h 26

J’en conviens… surtout qu’en choisissant “supprimer les pilotes obsolètes”, tu peux désinstallé le périphérique que tu branches occasionnellement.

Mais on y gagne vite des Go si on a tendance à maintenir ses pilotes à jour.

Le 27/03/2019 à 21h 23

David_L a dit:

Passer sur au successeur de l’AM4 quand il commencera à être en fin de vie ? Pourquoi pas (Enfin y’aura plus que Zen 3 à l’utiliser et après le socket changera)