Le 23/04/2018 à 16h 45

DayWalker a écrit :



Elle est jolie la fraternité quand seulement un ménage sur deux contribue à l’impôt sur le revenu… Tout le monde devrait contribuer, à hauteur de ses moyens, à l’effort commun et pas seulement la moitié. Même si c’est pour quelques euros, mais au moins pour qu’on soit SOLIDAIRES.





Bah oui, les ménages qui ne paient pas l’IR sont également exonérés de charges sociales, de TVA, de taxe d’habitation, de taxes foncières,….



Je ne retrouve pas cette étude, il y a quelques années, il avait été fait un comparatif pour une consommation type sur plusieurs niveau de revenu ce qui était payé en TVA, IR, TH et TF et le résultat était assez intéressant et remettant un peu en perspective ce qu’il est politiquement correct de penser.

Le 23/04/2018 à 13h 51

SFX-ZeuS a écrit :



Ah ouais quand même…



 



Tu veux vivre tout seul c’est ton choix. Si tu veux réduire des coûts de vie qui sont par nature incompressible t’es bien obligé de les partager. Si tu veux diviser le coût de ton abonnement à l’électricité y’a pas 36 manières : il faut être plusieurs à payer ce qui passe par la vie en collectivité soit en couple soit en collocation !



Et puis c’est quoi cette connerie une part fiscale tout seul ou deux part fiscale à deux. Encore heureux non !



Deux personnes qui touchent chacune un revenu fiscal de 30.000€ paieront à elle deux 4814€ d’impôt et un célibataire gagnant 30.000 de revenu fiscal sera redevable de…. roulement de tambour : 2407€ soit à peu près la moitié : dingue !

Le 23/04/2018 à 13h 42

SFX-ZeuS a écrit :



L’inégalité entre un couple sans enfant vs celibataire n’est pas une question de réduction d’impôt… mais d’un écart de charge entre les deux foyers. Les couples ne payent pas deux loyer/deux fois les abonnement elec/eau etc… et la taxe d’habitation qui va disparaître n’était pas de deux fois le montant d’une personne seule. Suffit de lire des articles sur le sujet pour voir qu’il y’a vraiment une inégalité c’est les chiffres qui parlent.

Mais bon je raconte pas la complexité des contrôles derrière ça il y’en aurait un paquet qui essayerai de tricher en donnant des adresses légèrement différente pour être déclaré en tant que célibataire.



 



A peu près équivalente à une colocation donc…

Le 23/04/2018 à 13h 06

Larsene_IT a écrit :



La plupart ? Dans le graphique, 9 au-dessus, 8 en dessous. Donc, non, pas la plupart ! Ensuite, il est facile de comparer à la Suisse, dont le salaire mensuel moyen brut est de …. 6210 francs suisses.  Proportionnellement, c’est donc beaucoup plus proche de ce que représente la redevance en France pour un salarié “moyen”.

 

6200 francs suisses brut ça nous amène à 5000€ net.

Salaire moyen française 1800€ net.



 7,7% chez les suisses 7,7% chez français (en pourcentage du salaire mensuel).

  

Et les programmes sont quelque peu différents….

Le 23/04/2018 à 12h 25

Nozalys a écrit :



Ben… non. D’une part, avec un accès à Internet, tu n’as pas accès au direct des chaînes de TV du service public. (pas à ma connaissance en tout cas " />[?]). En général, tu peux avoir accès au direct des radios du service public et au replay de certains programmes (pas tous, exemple : les concerts en live sur France Inter ne sont généralement pas republiés en podcast " />), mais pour la TV, ce n’est que du replay. Et c’est sans compter qu’avec un petit débit, ce n’est pas “viable” d’aller sur un service de replay pour aller regarder quoi que ça soit. Et c’est mon cas : il est hors de question que l’on vienne m’assujettir à une quelconque redevance sous prétexte que j’ai une box et un pécé. Qu’ils viennent donc constater à domicile la faisabilité de regarder le moindre programme via Internet, si ça leur chante.



 

france.tv (et encore avant pluzz) diffuse les chaines en direct depuis quelques temps maintenant…

Le 23/04/2018 à 11h 13

loser a écrit :



Je vois pas bien pourquoi le fait d’être pacsé ou marié, mais sans enfants, permet de moins payer d’impôts. Comment tu justifies ça toi?



 

Hormis le cas ou l’un des deux ne travaillent pas ou dans le cas d’un couple avec une grande différence de revenu le mariage ne fait pas diminuer l’impôt.

Le 23/04/2018 à 11h 12

revker a écrit :



Cite-moi un seul exemple de série 100% française qui arrive à la cheville de Netflix.





Une série à elle toute seule devrait être aussi bonne que toute l’offre Netflix. C’est fort " />

Le 23/04/2018 à 09h 48

DayWalker a écrit :



  

[HS]

C'est un peu HS, mais le systèmes de parts est totalement injuste, et ce sera flagrant dans quelques mois, quand on constatera "qu'à travail égal, on n'a pas la même chose sur son compte"... Que nos prélèvements (impots) servent à être redistribués sous forme d'alloc est un choix politique, mais qu'on ne dispose pas du même argent selon qu'on ait (plus ou moins) utilisé ses noisettes ou sa vulve est totalement injuste pour un travail identique, d'autant que c'est un choix PERSONNEL.    


[/HS]

Dans un système avec une retraite pas répartition comme la France ce sont les enfants des familles qui paient les retraites des gens sans enfants. D’ailleurs ça ne leur importe que peu que ce soit les enfants des autres qui leur paie ce choix PERSONNEL.

Le 23/04/2018 à 09h 13

tpeg5stan a écrit :



Dommage que la SCAM ne regarde pas du côté de la Belgique et des Pays-Bas où la redevance a été supprimée, c’est un élément intéressant à prendre en compte également.





Avec un montant identifié la population a conscience de ce qu’elle paie pour son service publique audiovisuel. Noyé dans un budget nationale, on ne sait plus ce que ça coute.

C’est comme la taxe d’habitation ou la taxe foncière ça permet de juger (en partie) des choix budgétaires de sa commune/région/département/…

Le 22/04/2018 à 15h 44

yl a écrit :



 

On peut certes tout coller dans le même panier, mais j’ai un peu de mal à croire que la particule issue de la combustion d’un fuel/gazole raffiné issu de l’industrie pétrolière, idéalement additivé d’huile cramée avec un moteur pas jeune/mal entretenu… ait le même degré de nocivité que celle de la combustion d’un bois sec parfaitement naturel.



Par ailleurs, ceux qui se chauffent au bois (même en partie) connaissent la corvée associée et privilégient les inserts/chaudières ayant un rendement correct (et le crédit d’impôts y incite aussi). Le foyer ouvert, si tu dois manutentionner 20 stères au lieu de 10 pour faire l’hiver, ça doit vite gaver. Je pense que le foyer ouvert est vraiment cantonné au feu d’agrément, désormais.



Mais nous sommes dans un pays gouverné par une énarchie de fumistes dont le challenge est visiblement d’arriver un jour à taxer l’air que nous respirons!







J’ai du mal m’exprimer. Effectivement les foyers fermés sont beaucoup moins polluants que les foyers ouverts. Le gaz et le fuel sont moins polluants qu’un feu de bois en foyer fermé.

Le 22/04/2018 à 09h 27

carbier a écrit :



Faux: si on lisse sur une année, la quantité de polluants émise par les feux de déchets verts sont ridicules, mais tu n’en fais que quelques un par an et sur le moment tu peux émettre autant de polluants qu’une voiture parcourant 6000km en … quelques dizaines de minutes (suivant la quantité que tu brules cela peut être moins… comme plus)

Cela devrait te donner une idée de la quantité de polluants que les riverains respirent grace à ces joyeux feux de camp (imaginons que 4, 5 riverains dans un rayon d’1km fassent cela en même temps et la c’est le pur bonheur).

Le charbon de bois, les feux de cheminée et surtout les feux de poêle (quand on utilise des pellets) n’ont rien à avoir avec la quantité de polluant émise sur un court laps de temps.

Mais comme beaucoup d’ignorants sur ce fil de commentaires, tu préfères te rassurer en répétant ad nauseum des contre vérités.



Exemple: tes certitudes sur les incinérateurs publiques qui sont de purs mensonges





Je ne vois pas comment pour un même combustible végétal (bois/branchage) tu peux avoir des résidus de pollutions différents. Qu’une meilleure combustion limite les particules fines on est d’accord (mais dans ce cas là il faut également interdire les centaines de milliers de foyers ouvert encore en fonction en France, il y avait eu une tentative malheureusement avortée en idf) mais les polluants sont exactement les mêmes.



Un bon barbecue au charbon de bois c’est agréable mais quand on fait le compte des 130.000 tonnes brûlé tout les ans en France c’est pas si anecdotique.





A titre perso cette loi je m’en cogne, je pratique le compost et j’emmène en déchetterie mes végétaux quand j’en ai en surplus car je trouve dégueulasse le brûlage à domicile mais je pense sincèrement qu’on est sur du symbolique. Imposer aux possesseurs de chaudière à bois des filtres à particules seraient nettement plus productifs (additionné à cette réforme symbolique ça aurait eu du sens).

Le 21/04/2018 à 20h 02

ErGo_404 a écrit :



On s’en fout de combien de véhicules il a, c’est peut-être un gros con, un idiot, un hypocrite, mais sa mesure a du sens.







Franchement elle a autant de sens que d’interdire feu de barbecue, feu de cheminée, feu de poêle, feu de camp ou encore des dizaines d’incinerateurs publics qui ne sont pas aux normes et qui polluent infiniments plus de par leurs nombres.

Le 21/04/2018 à 17h 54

Meptalon a écrit :



Je propose d’interdire de respirer. C’est fou tout ce CO2 qu’on génère…







C’est pas le CO2 qui est en cause. Car que les végétaux se décomposent d’eux mêmes ou bien qu’ils soient brûlés la quantité de CO2 rejetée sera identique. Il est question de polluant dégagé par la combustion de végétaux.

Le 21/04/2018 à 08h 22

Commentaire_supprime a écrit :



\begin{tmtisfree}



Le CO2 n’existe pas, c’est un complot des connards hystéro-réchauffistes escrologistes qui ont inventé tout ça pour justifier leurs études truquées à la poudre de perlimpimpim !



Seul le mazout est compatible avec l’environnement, cette étude (lien à la con vers un torche-cul de propagande du Cato institute de 548 pages entièrement traduit en japonais) prouve que j’ai raison.



Et vous êtes tous des gogos environementalisto-débiles pour croire le contraire !



\end{tmtisfree}



" />" />" />" />" />



Pour rappel, on est bien vendredi…





Le CO2 n’est pas un polluant. Un gaz à effet de serre mais ce n’est pas un polluant.

Le 21/04/2018 à 07h 33

tpeg5stan a écrit :



 tu parles en termes de particules fines ou dioxyde de carbone ?



Parce que la grande tendance par chez moi c’est le poêle à pellets avec un rendement dans les 80 et des %, et bien moins de crasses dans les fumées d’échappement. C’est subsidié en partie, mais je ne saurais te dire le montant exact.





En termes de CO2  ça recrache la quantité de carbone absorbée pendant la croissance de l’arbre donc pour un kilos de bois brûlé la quantité de CO2 recraché sera identique. Juste que tu seras mieux chauffée.



En terme de particules fines, c’est moins pire mais le fait que ton conduit soit moins encrassé ça ne change pas grande chose, tant que les poêles ne seront pas équipés de filtre à particules (qui sont maintenant obligatoires pour les chaudières bois/pellets industrielles).



Techniquement, en termes de pollution atmosphériques celle qui est dangereuse directement pour la santé et qui est à l’origine de la loi sur les incinérateurs il vaut mieux se chauffer au fioul, gaz qu’au bois (même en flamme verte 12 étoiles). La combustion du bois dégage un nombre insensé de polluants. 

Le 20/04/2018 à 17h 03

wanou a écrit :



Tu as oublié l’icone de Troll dans ton post ou tu le penses vraiment? Je te conseille vivement de te renseigner sur le label “flamme verte”.





La combustion de bois même si elle est largement amélioré par le label flamme verte est un des pires moyens de chauffage en terme de pollution atmosphérique. Il y a juste rien qui pollue plus !



Le seul point très légèrement positif c’est qu’on dégage du CO2 récemment absorbé contrairement au pétrole/gaz qui sont des combustibles qui dégagent du CO2 préhistorique.

Le 20/04/2018 à 16h 35

Sans déconner…. on va enquiquiner les gens pour 3% des émissions de particules fines. Si on veut vraiment être efficaces sur les particules fines il faudrait arrêter de subventionner les poêles, cheminées et chaudières à bois !

Le 20/04/2018 à 06h 31

lanoux a écrit :



en gros avant free pour les télécom il n’y avait pas de concurrence???

j’ai bon sur le laïus “la concurrence c’est bon miam et ça donne des produits pas bon marché?”



 



Il faut noter que la concurrence baisse globalement les prix mais également la qualité…

Le 19/04/2018 à 09h 25

Haken Trigger a écrit :



Pas vraiment, il l’a toujours fait et c’est apparemment un comportement classique de cette gamme. J’ai déjà eu la chance de tomber sur une des séries qui pètent pas à 50.000 ^^’



Mais je peux t’affirmer que les moteurs diesel de l’époque de chez Opel ont ce comportement. Doit y avoir une vitesse de rotation dans la plage qui provoque les vibrations, et plus t’y restes longtemps en accélérant + longtemps ça vibrera. Les voitures de l’époque ont été conçues pour 90km/h, pas 80.



 

C’est que ton moteur était pourri dès le départ alors… car le couple d’un moteur diesel, en particulier quand tu dépasses les 2 litres de cylindré,  est plus que suffisant pour rouler même à 50 en cinquième.



Même avec ma Twingo asthmatique essence je peux rouler à 50 en cinquième.

Le 19/04/2018 à 06h 56

Haken Trigger a écrit :



Sauf que, je sais pas si seulement celui que j’ai le fait (un Zafira 2.2L 125ch de 2003, la version de luxe à l’époque) a du mal à la reprise sous 1800tr/min, et entre 1800 et 2000 tr/min toute la voiture se met à vibrer comme s’il y avait une secousse sismique.



Si on ajoute à cela le fait que le pépère approche des 190.000km avec moteur d’origine, j’ai vraiment pas envie de l’user à devoir rester en 4è ou en sous-régime en 5è qui va l’obliger à forcer dès que je vais vouloir accélérer.



 



Il va peut être falloir faire réviser ton moteur parce que son comportement n’est pas normal surtout sur un moteur avec autant de couple.

Le 18/04/2018 à 18h 50

Hugues1337 a écrit :



Tu te bases sur queudal pour avancer ça.







Et si par malheur j’ai une cantine qui s’en fout, je peux pas les renvoyer à une loi, hey, ils font ce qu’ils veulent.





Non je me base sur mon expérience.



Si tu veux avoir le menu à l’avance tu demandes à la commune ou bien aux enseignants de ton école. Tu l’auras. Les communes qui ne préparent pas les repas bien à l’avance sont très rares.

Le 18/04/2018 à 13h 26

gwado a écrit :



Ok, merci. Ça va plutôt dans le bon sens quand même alors. Même si c’est différent, notamment avec moins d’implications des parents semble t’il (ce qui me paraît dommage, mais c’est déjà difficile de se nourrir correctement soit-même…).



 

Un élément un peu intéressant ;)



www.ecollege.haute-garonne.fr/lectureFichiergw.do?ID_FICHIER=2576

Le 18/04/2018 à 13h 23

Hugues1337 a écrit :



Encore un commentaire à la con…



 



Expliques moi le bien fondé de faire une loi pour quelque chose qui dans les faits est quasi-généralisé. Et les (très rares) communes qui ne le pratiquent pas (souvent car elles n’ont même pas de site internet) en font l’affichage sur les murs de l’école.



Donc on va faire une loi pour des effets marginaux et en plus on ne va même pas mettre en place les contrôles pour contrôler son application, on ne prévoira pas de punition si ce n’est pas fait et enfin on ne contrôlera pas de l’efficacité de cette loi.

Le 18/04/2018 à 11h 34

En théorie c’est bien et même génial mais dans la pratique la règlementation est tellement lourde que de plus en plus de collectivités territoriales externalisent cette activité.



Déjà, la rédaction des menus selon des règles diététiques complètement délirantes.

La préparation de ces menus dans des conditions de sécurités sanitaires complètement folles.

La conservation d’échantillon (plats témoins) dans des conditions très strictes.

Des normes drastiques d’accueil des enfants.



Je ne suis pas sur qu’ils aillent dans le sens que tu souhaites.



La commune dans laquelle va mon fils a fait le choix d’externaliser car ils ne pouvaient plus supporter ces conditions d’exercices. Et en fin de compte, les repas sont plus variés qu’auparavant, le gout convient mieux aux enfants, il y a une proportion significative d’aliment régionaux, il y a souvent du bio, …

Le 18/04/2018 à 09h 24

C’est quand même hyper développé comme pratique… Même des communes de quelques centaines d’habitants le font. Au pire… c’est affiché à l’entrée de l’école.



Encore une loi à la con…

Le 18/04/2018 à 18h 48

Kazer2.0 a écrit :



Me semble que la Yubiley repose aussi sur de la sécurité par “l’obscurité” (tu n’es normalement pas en mesure si tu trouves une Yubikey dans la rue de savoir à quel login et service elle est associée).





Ah bah oui je suis con… c’est le mot de passe qui est transformé en dur c’est pas un système SSO " />

Le 18/04/2018 à 06h 36

Si je comprends bien, je me met sur un PC je branche la clé et automatiquement le navigateur grâce à webauth prouve au service en ligne que c’est bien moi en vérifiant mon identité dans la clé.



C’est ça ?



Si c’est ça, il faut bien faire attention de toujours avoir sa clé sur soi. Par contre, si les mesures classiques de sécurisation par mot de passe subsiste (en cas de perte de clé par exemple) le niveau de sécurité ne bouge pas pas rapport à la situation actuelle. Non ?

Le 18/04/2018 à 13h 15

Que l’administration fiscale impose quelque chose c’est dans sa nature, c’est l’étymologie même du mot impôt ;)



Après entre ne rien payer pour imposer la vision d’une vidéo et mettre en place l’infra pour imposer la vision d’une vidéo à des millions de gens je ne sais pas… j’hésite.



Par contre, un combat pour que l’administration ne vendent pas mes coordonnées de carte grise alors que j’ai coché la case (le recommandé part cette semaine " /> ) je serais plus enthousiaste " />

Le 17/04/2018 à 16h 14

TiTan91 a écrit :



Tout le souci de fixer un prix obligatoire, mais uniquement en fin de chaine…





Je suis bien d’accord avec toi… si le prix du livre au consommateur est fixe et obligatoire le prix aux distributeurs devraient également être impératif !

Le 17/04/2018 à 13h 30

Les librairies ont tournés à une époque avec des taux de 40% et c’est ce qui est le plus souvent constaté dans les commerces de détails (un peu plus dans l’habillement, un peu moins dans l’alimentaire) mais ces dernières années les libraires on perdu très significativement des marges. On doit être sur une marge commerciale d’environ 30% avec des marges à plus de 40% chez les gros (amazon, fnac, cultura, …) mais plutôt aux alentours de ²⁰⁄₂₅% chez les petits et c’est d’ailleurs pour ça qu’ils ferments les uns après les autres.

D’ailleurs pour les éditeurs c’est d’une stupidité sans nom car ils se vengent sur les petits (qui assurent tout de même 40% des ventes) de la pression que leur font subir les gros…

Le 17/04/2018 à 08h 27

ArchangeBlandin a écrit :



Je sais que toutes les plateformes prennent environ 30% pour la diffusion numérique, c’est le cas de steam, c’est le cas des app stores divers, c’est la pratique courante.



En cherchant un peu, je suis tombé sur un article, si les chiffres dont la source indiquée est le syndicat national des éditeurs, la marge des libraires serait 36% (ce qui parait réaliste pour la tenue d’un commerce).

https://medium.com/pour-lamour-du-lire/comparaison-entre-les-couts-de-la-chaine-…

Ne vous jetez pas sur les coûts indiqués pour le livre numérique, c’est un cas particulier qui est présenté pour le numérique. Je pense qu’amazon ne nous donnera pas sa répartition de coûts…



Je me rappelle toujours de ce que les devs de torchlight avaient balancé sur la vente de boites comparé à la vente par steam. Vendre une boite à 60\( et sur steam à 20\) leur assure le même revenu de 14$. La différence est peut-être moindre dans le livre, mais à mon avis, il n’y a pas de magie.





Une petit libraire indépendant ne touchera jamais 36% sur le dernier Musso… si amazon touche 15% dessus ce sera déjà beau ;)

Le 16/04/2018 à 20h 05

ytterbium a écrit :



Personnellement, quand je vais en ville, je pense devant ma librairie, dans laquelle j’aime bien traîner. Les fois où je sais que je veux un livre particulier, je le commande en passant et je le récupère la fois suivante. Ou sinon, j’envoie un mail à mon libraire, et ma commande est en magasin trois à quatre jour plus tard.







Hormis les grandes villes, un libraire consiste en une maison de la presse dont les gérants sont spécifiquement choisis pour être le plus désagréable et le moins serviables possibles.



À côté de mon travail j’ai une librairie immense (dialogues à Brest) et je m’y approvisionne le plus possible, sinon je vais dans le Leclerc Culture à proximité de chez moi. Mais j’irais jamais commandé un livre à la maison de la presse.

Le 16/04/2018 à 16h 16

ArchangeBlandin a écrit :



J’ai du mal à supposer que la diffusion de biens numériques arrive à surpasser l’impression et le transport d’un livre papier.



Le livre, il faut bien l’imprimer, l’expédier, et le relivrer…

La version numérique, c’est le même travail de préparation, sans le papier, sans l’expédition dans les points de vente (enfin, ça peut être remplacé par un mail ou un formulaire d’upload sur les plateformes), et la livraison numérique, c’est juste un serveur de fichiers.



Alors, non, le même prix, ça, je n’arrive pas à le comprendre.





C’est assez simple, les Apple et Amazon (et autres vendeurs d’ebook) prennent une “taxe” de 30% (minimum) alors que sur un livre papier ils vont prendre entre 10% (pour le dernier titre d’un best seller) et 30% pour un auteur relativement anonyme. En fait, il y a des marges dans le livre numérique qui n’existe pas sur le livre papier.

Le 16/04/2018 à 14h 09

Meptalon a écrit :



“Peut être parce que le prix du papier n’est que marginal dans le prix de vente d’un livre. ”



-> l’ebook n’a pas non plus besoin des mêmes frais de transport, ni de stockage, pas de problème de séries (quantités imprimées), ni du coup de réédition. Aucune “manutention” non plus.



Il faut arrêter les excuses à deux balles. Rien n’excuse non plus le prix scandaleux des livres papier à part se faire des rentes pour les quelques gros éditeurs. La preuve, les édition de poche nettement moins cher bien qu’avec quasi les même contrainte que les livres classiques… hormis un peu moins de papier.



 



La différence de prix entre un grand livre et un livre de poche c’est la rémunération de l’auteur et à la marge de la maison d’édition ni plus ni moins.

Le 16/04/2018 à 13h 23

ArchangeBlandin a écrit :



 Mais réellement, j’ai du mal à voir comment ça peut être au même prix que le papier. 

  





Peut être parce que le prix du papier n’est que marginal dans le prix de vente d’un livre.





Pour les deux parlementaires, le bilan est loin d’être négligeable. Par exemple, il est désormais plus avantageux d’acheter un livre en librairies « ne serait-ce que d’un centime dans le cas où le détaillant ne pratique pas la décote de 5 % ».

==>>> Quand tu habites à paris oui, quand tu vis dans une ville dépourvue de librairie ça coûte forcément plus cher et quand bien même le service n’est pas forcément aussi bon qu’un vendeur en ligne quel qu’il soit.

Le 17/04/2018 à 06h 18

David_L a écrit :



Tu peux mettre en avant une promotion, mais là on parle de tarifs quasiment permanents, mis en avant de manière à laisser penser que c’est le tarif de l’offre, et le tarif après 12 mois l’exception. Qu’on mette en gros le tarif FIS et qu’on explique ensuite que la première année il y a 10 euros offerts via un bandeau si ça amuse le service marketing.



Mais en l’état, on est passé d’un tarif trompeur parce que la box n’était pas intégrée à un tarif trompeur parce qu’une promotion pas forcément applicable est prise en compte ;)





On ne serait pas dans une société consumériste je pourrais à la limite le comprendre mais c’est pas franchement le cas. A la limite, je trouve plus grave les tentatives d’abonnement sauvage par téléphone qui sont très limite. Ma mère s’était fait refourgué un abonnement tout inclus (4 play) chez Bouygues à 19,99 € par mois sauf que la personne n’avait pas précisé au téléphone qu’il fallait payer 3€ de box, 8€ de zone étendu, 5€ de décodeur et que le tarif ne comprenait pas le forfait téléphonique. Peut être que ma mère n’avait pas tout compris mais je pense surtout que le mec au téléphone était un enfoiré bien content de flouer une vieille. Après j’ai appelé le service client pour leur faire annuler tout ça et les défoncer mais bon…

Le 16/04/2018 à 15h 55

C’est vraiment grave de mettre en avant une promotion ? Parce que tout le monde fait ça

Le 16/04/2018 à 07h 03

heret a écrit :



Alors comme ça, tu déclares tes impôts (et David aussi) ? Mais à qui ? Au fisc ? Mais pourquoi faire ? Le fisc connaît déjà le montant des impôts que tu paies…

 

Le changement principal est qu’on paiera les impôts sur les revenus de l’année en cours et non plus de l’année précédente, mais uniquement pour les revenus salariés…



 

Oui c’est un abus de langage ;)



Oui mais dans les faits ça ne change pas grand chose tu paies de façons anticipés des impôts que tu aurais du de toute façon payer ! Et si tu changes de tranches sur l’année N et que donc ton taux changes tu devras régulariser en N+1 ton impôt à payer. Et si ton impôt diminue en raison d’une modification de ta situation (enfant ou autre) ce sera également régularisé en N+1. Bien sur on te présente un taux modulable pour tenir compte de ses modifications mais à quoi bon se faire chier à le faire car si tu te trompes (à la baisse) tu pourras être éligible à un redressement.

Le 16/04/2018 à 06h 37

Le passage obligé sur cette vidéo pour accéder au site c’est un peu de l’enculage de mouche au bazooka. A la limite une présentation (même obligatoire) au moment de déclarer ses impôts aurait été plus pertinent et surtout l’administration aurait pu elle même s’occuper du suivi au lieu de cette méthode bricolé.



Ce qui me gave le plus c’est que j’ai pas besoin d’une vidéo de merde pour m’expliquer ce truc qui ne change absolument rien à ce qui existait avant. Au lieu d’être prélevé sur un compte en banque en 10 fois/3 fois, l’impôt est prélevé sur les salaires en 12 fois…. la face de la France va s’en être trouvé bouleversé !

Le 13/04/2018 à 12h 13

darkbeast a écrit :



Il n’avait même pas de facebook à ce qu’il parait





Parce que les libertés individuelles et la vie privée date de facebook ?

Le 13/04/2018 à 12h 12

Jarodd a écrit :



Non mais il très bien résumé ce qu’on perd à privilégier tout le temps la sécurité.



Ce looser ! Heureusement il  ya les shadow profiles " />





https://www.lesinrocks.com/2015/11/19/actualite/un-peuple-pret-a-sacrifier-un-pe…



Mais tu trouveras des dizaines de liens sur internet pour expliquer que la phrase est totalement sortie du contexte et ne s’applique absolument pas à nos problèmes actuels. Tu peux reprendre la phrase à ton propos mais sans citer Franklin qui n’exprimait absolument pas cela.



D’ailleurs il faut aussi remettre en perspective Franklin, un bourgeois rentier grassouillet qui ne voulait pas payer d’impôts à la royauté, il ne vaut pas mieux que les révolutionnaires français à ce jeu là.

Le 13/04/2018 à 10h 25

Jarodd a écrit :



Et un point Benjamin Franklin, un ! " />



C’est lassant… " />



 



Non mais là il faut le laisser ou il est celui là, il n’a jamais fait mention des libertés individuelles ou de droit à la vie privée !!!

Le 13/04/2018 à 10h 19

“Il y a des brèches graves à la vie privée mais la lutte contre le terrorisme est préservée.”



Tout va bien !



 

Le 12/04/2018 à 16h 58

heret a écrit :



troll spoted





On peut être automobiliste et avoir conscience des problématiques qu’engendre ce mode de transport.



Il est gros (rapporté au nombre de passager), il est polluant, il est économiquement exorbitant (je parle bien en tant que mode de transport pas en tant que loisirs ce que la voiture est pour certains),  il est dangereux, mais il est pratique.



Franchement, le jour ou j’ai une ligne de bus performante de ma commune de résidence à ma commune de travail je bazarde ce truc :

Essence : 70 balles par mois

Bagnole : 80 balles par mois (je les garde 10 ans)

Entretien : 40 balles par mois (pour l’entretien courant sans grosse tuile)

Assurance : 30 balles par mois

 

Soit 220€ par mois pour juste 1000 bornes (et l’essence n’a pas fini d’augmenter…)

Le 12/04/2018 à 13h 34

 

heret a écrit :



Ça n’est pas une TVA sur les hydrocarbures, mais c’est maintenant une taxe sur l’énergie. Soyons précis.



J’adore ta façon de voir les choses qui est limitée et partisane. Sans voiture, je ne travaille pas parce que les transports en commun ne conviennent pas. Et je ne suis le seul dans ce cas, loin de là. Pour la précision, je travaille actuellement dans la même zone d’activité qu’environ 3000 autres personnes, à 5 ou 6 kilomètres de la station de métro la plus proche, à 7 ou 8 km de la gare de la grande ville, et à l’heure de pointe, il n’y a même pas de bus directs entre station de métro ou gare et cette zone d’activité.

Il faudrait arrêter de taper sur les voitures. A l’intérieur, il y a aussi des gens qui participent à l’activité économique.



 



Je suis tellement anti bagnole et partisan que je ne me déplace qu’en bagnole et je fais 60 bornes par jour en bagnoles pour aller bosser  " />

Le 12/04/2018 à 11h 41

tpeg5stan a écrit :



tu as des sources sur ça ? Ça m’intéresse





Rien que le coût d’entretien de la voirie qui délégué à des entreprises privées via des appels d’offres représente 15 mds d’euros. Tu rajoutes à cela les travaux de réparation fait par les services techniques des collectivités locales, les entretiens saisonnier qui sont fait également par les services de l’état et des départements. La politique de sécurité routière (je te parle même pas du coût de l’insécurité routière) coûte un fric monstrueux.



Effectivement, il faut mettre en face les bienfaits économiques d’avoir un réseau routier aussi dense que le réseau français mais ça coûte cher à la collectivité.

Le 12/04/2018 à 11h 33

heret a écrit :



stop !

Les taxes sur les carburants, TVA comprise, représentent plus de 80% du prix à la pompe.



 

Même en prenant la TVA sur les hydrocarbures ça ne couvre pas l’entretien des routes. Alors je demande que tu verses une contribution volontaire à hauteur de l’utilisation que tu fais des routes que ce soit en roulage et en stationnement. Il faut que tu montres l’exemple.



“Automobiliste vache à lait !” ça fait des décennies que les fédérations automobiles tournent en boucle la dessus alors que la route est un gouffre pour la collectivité et même pas compenser (loin de là) par les taxes qui sont perçues par ces mêmes collectivités.

Le 12/04/2018 à 10h 23

CounterFragger a écrit :



Une réflexion qui n’a pas su appliquer la simple logique que fermer des voies très empruntées provoquera inévitablement un engorgement d’autres voies, pour moi ce n’en est pas une. Ce n’est pas une question d’approbation mais un simple constat du bilan catastrophique de la mesure.



 



Sans rentrer dans le débat elle a tort ou elle a raison, il y a un mécanisme simple en urbanisme :

• plus tu augmentes le débit horaire d’une voie de circulation plus il y aura de véhicules
  


• plus tu diminues le débit horaire d’une voie de circulation moins il y aura de véhicules
  
  
  
  A court terme, il y arrive pour le premier cas un afflux de véhicules et un retour à la voiture pour certains. Pour le second cas, il y aura une congestion puis un déplacement  sur des trajets alternatifs et enfin un abandon du véhicules au profit de moyen de transport alternatif.
  
  
  
  Bien entendu, cela ne se vérifié que si la contrainte de temps de la bagnole est rédhibitoire par rapport à l’usage d’un moyen de transport alternatif (qui lui peut se juger aussi en terme de qualité de l’offre).
  
  
  
  Une fois dit cela : l’absence de transport la nuit, l’irrégularité des transports, … font que ces règles théoriques peuvent ne pas s’appliquer " />

Le 12/04/2018 à 10h 16

heret a écrit :



excuse moi, mais quand je mets 50 € de carburant dans ma bagnole, il y a environ 40 € de taxe. Et je ne compte pas la carte grise. Donc, en tant qu’automobiliste, j’ai acheté le droit d’utiliser le domaine public pour me déplacer dessus et monopoliser la place que j’occupe. Un piéton n’a pas (encore) cette obligation. D’autre part, sur ma feuille d’imposition locale, il y a une rubrique “parking”. J’ai donc déjà payé le droit de stationner.



 

Non, tes impôts sur ton plein (qui représente 20€ de ton plein la TVA est due sur tout les achats pas spécifiquement ton plein) servent à payer les routes, leur entretien, la pollution que tu provoques, leur surveillance, etc… même en prenant la consommation de fioul des particuliers ça ne couvre pas ces coûts !!!

 

Sur ta feuille d’imposition local la rubrique parking c’est celle que tu as… tu paies le droit de stationner chez toi c’est tout !

Le 12/04/2018 à 09h 43

heret a écrit :



Comment se fait-il que les piétons qui déambulent sur les trottoirs sont exonérés d’une “redevance d’utilisation du domaine public” (sic) ?



 



Pour la même que quand tu déambules sur les routes tu es exonéré d’une redevance d’utilisation du domaine public….

Il y a une différence entre se déplacer sur le domaine publique et le monopoliser pour son usage personnel ;)