Janvier 2022 le document … je valide c’est hyper vieux !
Le
09/02/2022 à
11h
46
Mouais… Je suis en maison individuelle dans un quartier récemment fibré de bout en bout par SFR et je ne suis pas éligible… c’est étonnant. Je vais rester encore un peu avec Orange en 2Gb/s partagé, j’ai bien le débit (1.8Gb cumulé) et un beau ping de 1.8ms
Bienvenue en Chine : le début de la censure débute toujours par quelque chose qui touche la population, comme si interdire un contenu empêchait un passage à l’acte …
C’est pourtant la base même de la sous-traitance. Un sous-traitant fournit un service qui sera revendu plus cher derrière.
Le problème c’est quand on by-pass l’intermédiaire, et qu’on lui force la main sur les termes d’un contrat pré-définis.
Le
16/08/2020 à
21h
32
DanLo a dit:
Non justement, ce n’est absolument pas un “autre problème”. C’est là le coeur de notre désaccord.
Côté Google le problème est un peu moins grave du fait que le Play Store n’est pas incontournable : il existe plein d’autres stores (comme F-droid) et même sans store, tu peux installer à la main les APK. C’est d’ailleurs probablement pour cette raison qu’Epic a lancé une action en justice uniquement contre Apple et pas Google.
Côté Apple en revanche, c’est une autre paire de manche, justement parce que si tu n’es pas approuvé sur leur App Store, c’est mort ! L’écosystème iOS est inaccessible sans passer par leurs propres solutions de diffusion. Et si tu associe ça, au fait que plus de la moitié des revenus sur smartphone proviennent des consommateurs iOS ET que dans les pays où Fortnite est diffusé, les pdm d’Apple sont énormes (USA : plus de 40%) (c.f. preuves et arguments plus haut), c’est donc bien une position dominante, pour laquelle Apple force les devs à passer par leur propre solution de diffusion, avec taxation au passage : c’est la définition même d’un abus de position dominante (ce qui rejoins mon point tout à la fin, go revoir les cas d’abus de position dominante).
C’est tout le problème hélas, des entreprises qui misent sur un marché dont ils sont dépendants (menottés, emprisonné, … condamné même!) des intermédiaires pour atteindre le client final. C’est dans un sens désolant, mais c’est une règle que les devs n’ont pas pû anticiper. Ce besoin étant arrivé en même temps que les terminaux. Il faut voir aussi qu’Apple créer de bout en bout ses produits, ils assurent tous les services des dispositifs et de leur plateforme. On peut discuter des 30% qui semblent élevés (la marge est sans nul doute excellente au vu des bilans) mais ils ne sous-traitent rien, d’où l’étanchéité de l’éco-système. Androïd est installable sur des dispositif tiers maintenu par leur fabriquant respectifs, Google assurant les correctifs d’OS et le play store, mais si Apple prends 30% pourquoi ils prendraient moins ? Chose étonnante ils n’ont pas voulu titiller Apple sur ce point. Comme tu le soulignes le store officiel est “contournable” via des stores alternatifs très pratiques en fonction des usages. Après on joue bien entendu sur les mots, Epic n’est pas obligé de publier sur les stores mais si il ne le fait pas il meurt dans l’oubli. Position “inconfortable” de l’UTG au poker…
Exact, bienvenu dans le capitalisme. C’est même pire que ça : renoncer à Apple et Google (mais comme dit, côté google il y a des solutions alternatives), c’est renoncer aux smartphones purement et simplement. Bon courage ensuite pour payer tes serveurs etc… Je ne vois pas en quoi on peut ni le reprocher ni en faire un argument quand on voit justement que si tu veux déployer un jeu et avoir du succès, la case iOS est incontournable. Et s’il fallait le répéter, l’APK “mode radin” ça ne fonctionne pas sur iOS, c’est App Store ou rien.
Apple a crée le vers dans la pomme … cela a été une révolution en son temps, le ver n’a pas fini de croquer la pomme car elle grossie plus vite que l’appétit du ver !
Tu es au courant que Fortine est gratuit, et ce ne sont que les achats de cosmétique Ingame qui sont payants ? Ton message laisse penser le contraire. Epic sont très au courant que ce n’est pas réglo leur manip. D’ailleurs vu la stratégie de com’ qui s’est déployée derrière, on sent bien que c’était prémédité uniquement pour faire réagir Apple et se faire dégager du Store et pas pour autre raison. Donc oui c’est abusé, mais justement ils ont fait exprès…
Je sais effectivement que le jeu est gratuit de base :) Epic veut du Buzz, l’avenir nous dira si c’est un bad buzz qui va se retourner contre eux ou pas, beaucoup de joueurs se fichent de ces histoires et n’irons pas forcément se renseigner sur le fond. Les Américains ont une conceptions différente de la justice, en France on ne peut pas faire justice soi-même par exemple, chez eux c’est a grand coup de bataille médiatique. C’est culturel …
Non justement, à partir du moment où tu prives un utilisateur d’une appli pour laquelle il a mis des sous dedans, le-dit utilisateur est en droit de demander remboursement à Apple. Ça sert aussi un peu à ça de diffuser sur la plateforme qui gère les paiements : en cas de couille, ça se passe entre la plateforme et l’utilisateur. Après dans un second temps, oui, potentiellement il y aura une affaire entre Apple et Epic pour récupérer des sous, mais pour le moment ce n’est pas du tout le coeur du sujet.
Tu as raison si Apple rembourse, ce qu’il devra faire en premier en tant qu’intermédiaire avec l’éditeur, je pense comme toi qu’il se retournera vers Epic avec une facture.
Tu peux trouver ça gros, mais au final le tuto se contente d’expliquer la démarche officielle mise en place par Apple pour demander des remboursements sur sa plateforme. Ceci dit comme je l’ai déjà dit juste avant, je suis totalement d’accord avec toi que cette façon de lancer les hostilités avec Apple sont un peu borderline, parce qu’ils l’ont joué provocation pour que ce soit Apple qui joue le premier move d’hostilité officiel et par conséquent ça donne les armes à Epic pour attaquer. La méthode est discutable et chacun pourra se faire son avis dessus. Je trouve juste que les arguments du type “ils avaient cas pas aller sur Iphone” n’est pas lieu d’être parce que ça éclipse justement le coeur du sujet : la position dominante d’Apple avec son Store inévitable qui ponctionne 30% tout en faisant du favoritisme pour certaines boites (Amazon typiquement). Et c’est ça qu’Epic veut changer. Après, les motivations d’Epic pour cette volonté sont là aussi discutables, mais quoi qu’il en soit ce changement là ne peut qu’être bénéfique pour tout le monde (bon ok, sauf Apple), donc je ne vois pas pourquoi on voudrait cracher dessus. (et chier sur Epic pour discréditer ce qu’ils veulent changer ça s’appelle de l’Ad Personam, c’est pas très valable comme arguments…)
c.f. ce que j’ai dit en tout début de message du coup.
J’aime bien ce débat, j’ai hâte de voir la suite de l’épisode et d’en discuter ensemble
Le
15/08/2020 à
22h
54
DanLo a dit:
\=> Déjà débunk dans les commentaires précédents. C’est tout simplement faux.
Que les précédents commentaires t’aient convaincu c’est ton droit/choix, moi je ne suis pas d’accord et donc NON et je me répète PERSONNE ne force EPIC à publier une application sur l’AppStore, EPIC veux toucher des millions de clients potentiels liés à un app store, c’est son choix marketing et commercial. Certes le marché des mobiles est dominé par Apple et Google mais ça c’est un autre problème. Alors oui ne pas publier un jeu chez Apple ou Google c’est se condamner à un marché de niche et à un revenu proche de pas grand chose. D’ailleurs si EPIC est passé du mode “radin” d’un APK a une appli publiée ce n’est sûrement pas pour faire plaisir uniquement au fils de Mme Michu, mais bien pour toucher un grand nombre de personnes et donc augmenter ses parts de marché ET ses revenus (qui sont loin d’être anodins, on ne parle pas d’une boite en faillite mais largement bénéficiaire).
D’accord pour l’aspect com’ / se faire plus de fric. En revanche disqualifier la demande de quelqu’un parce qu’elle ne l’a pas faite plus tôt me semble pas du tout valable. Il peut y avoir une infinité de raisons à cela dans le cas présent comme dans tous les cas où le reproche serait fait. Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi c’est du foutage de gueule envers les client quand tu vois qu’Epic a pris soin d’écrire et diffuser tout un tuto pour que ses joueurs demandent remboursement à Apple de toutes les sommes dépensées. Côté Google Play en revanche je ne sais pas, mais en même temps l’écosystème n’est pas fermé comme iOS et donc rien n’empêche aux joueurs d’installer le jeu sans passer par le Play Store.
Les clients d’Epic ont passé un contrat tacite (le paiement vaut reconnaissance du contrat pour les deux parties) pour se connecter via leur mobile à la plateforme d’EPIC pour jouer à un jeu. Le client se fou totalement de la guerre du chevalier d’Epic, il a bien accepté de payer le prix initial et il souhaite bénéficier de son dû (chèrement payé et oui…) Epic à tenter de biaiser (supprimes la lettre qu’il faut) ses fournisseurs de plateformes pour les bypasser sur les revenus dont ils ont ensembles passé un accord de contrat. Ceci n’est pas loyal. Si demain tu fournis un service (oui c’est cher mais ce n’est toujours pas le problème) à un client et que celui-ci revends directement à ses clients finaux ton service, tu devrais sans doute l’avoir mauvaise. Je suis patron de ma boite, si un client me fait ce coup, je l’éjecte immédiatement mais en plus plus je vais lui demander de payer le manque à gagner ce qui me parait normal et justifié. Si de ton côté tu trouves cela juste et normal, c’est ton choix mais je ne comprends pas.
Qu’Epic souhaite négocier pour l’utilisateur c’est bien et j’approuve totalement la démarche mais si le fond est bon la méthode est particulièrement mauvaise, Epic à réussi son buzz, on parle d’eux mais il aura du mal a expliquer qu’avec cette action des millions de gens ne peuvent, non seulement plus jouer, mais ne reverront pas leur argent. Apple ou Google ne sont pas responsables des violations des conditions des contrats, c’est donc bien à Epic d’indemniser les joueurs. (conclusion personnelle, je ne suis ni juge ni avocat) Faire des tutos pour les clients c’est juste détourner l’attention et tenter de faire une action de masse mais c’est aussi (de mon unique et propre avis) se moquer des clients. Epic casse un contrat, les clients perdent l’argent et la possibilité de jouer en ligne mais il retourne la faute sur le fournisseur ? Moi je trouve ça gros, c’est mon avis perso encore une fois.
Je ne vois pas le rapport. Tu devrais réviser ce qu’est un abus de position dominante. (indice : il y a le mot “Abus” dedans).
Pas besoin de tenter d’utiliser cette tournure maladroite et déplacée ;) Si tu ne ne comprends pas, demandes-moi d’éclaircir mon propos, il serait possible que j’y réponde avec plaisir.
Le
14/08/2020 à
22h
51
Personne ne force EPIC à publier son jeu sur l’App Store ou le Play Store. Le jeu est disponible sur PC aussi. Attendre qu’il y ait des millions de clients pour dire stop on veut faire plier Apple et Google c’est se foutre de la gueule des clients qui ont payés. En cette période particulière EPIC cherche uniquement à profiter de la pub qu’il a eu pour maximiser ses profits. EPIC a bien accepté pendant des années les conditions et d’un coup ils ne les acceptent plus? Jean qui rit Jean qui pleure…. L’abus de position dominante peut même jouer contre eux c’est un des jeux MMO les plus jouer dans le monde… Bref, EPIC ne veut pas partager ses profits avec ceux qui ont l’ont aidés dans son succès. Quand Fortnite sera passé de mode EPIC viendra pleurer en expliquant que Apple et Google lui ont coupé ses revenus, … bof…
J’ai regardé le lien, le CPU est déjà pas mal, un Xeon 8 coeurs / 16 threads de 45 W. Il y a plus performant évidemment.
Tu as vraiment besoin d’une carte RAID ? Je dis ça parce que ça fait des années que ce n’est plus nécessaire, du moins pour pas mal de gens (même en entreprise, où ZFS entre autres fait bien l’affaire).
Certes le CPU est bon mais je préfère choisir mon CPU, en plus cette carte ne semble plus distribuée même sur ebay c’est introuvable.
OlivierJ a écrit :
Tu as vraiment besoin d’une carte RAID ? Je dis ça parce que ça fait des années que ce n’est plus nécessaire, du moins pour pas mal de gens (même en entreprise, où ZFS entre autres fait bien l’affaire).
Le RAID hardware sera toujours/souvent plus efficace.
J’ai des cartes PERC H710 et H730 (Dell) qui sont bien plus performantes surtout avec des petites grappes de 10 à 24 DD (avec un SAS expander INTEL) du coup le port PCIe est occupé ;)
Le
04/10/2019 à
06h
29
Je pense qu’il attends, comme moi d’ailleurs, une carte avec un socket pour mettre le CPU de son choix.
J’attends impatiemment aussi une carte mini-itx avec lan 10Gb/s car mon slot pci-e est déjà réservé pour la carte RAID.
Le
04/10/2019 à
06h
26
Je suis un bon français donc je râle mais en fait ça m’amuse plus qu’autre chose mon post était ironique hein ;)
Le running gag c’est surtout que les opérateurs jouent à “ki kil a la plus grosse”, un peu comme le VDSL à l’époque pour sortir des débits dingues pour moins de 1% de la population avec un investissement démesuré.
C’est un jeu technologique qui profite heureusement à la propagation des technologies sur tout le territoire et cela sert aussi de tests dans les déploiements.
Sans cela les grandes villes attendraient toujours la fibre à ce jour.
Le
04/10/2019 à
06h
17
J’ai pris un abo 4G Fixe chez NRJ Mobile, j’en suis plutôt satisfait, c’est du SFR mais l’antenne n’est pas loin et j’ai facilement les 100Mb/s maxi.
Du coup j’ai aussi 3 abo avec mon mobile, on s’habitue à force…
Le
03/10/2019 à
07h
05
C’est quand même beau la technologie… On investit des millions pour augmenter les débits déjà perchés pour ceux déjà fibrés et on oublie les zones blanches ou mal desservies.
J’ai la fibre la 50m de chez moi et je ne suis pas éligible alors que ma zone est censée être fibrée depuis 2 ans…
Du coup j’ai royalement un débit 2,3Mb/s (avec le vent dans le dos).
La TV c’est forcément par le râteau pour ceux qui savent encore ce que c’est " />
Du coup moi je regarde ces news comme si je regarderais une Aston Martin : un rêve difficilement accessible " />
L’offre n’est plus dispo sur le site en ligne mais uniquement dans les agences “Vivre mobile” dont tu trouveras les adresses sur le site d’NRJ Mobile ;)
Le
25/09/2019 à
06h
34
L’article fait tout de même l’impasse (en le citant très/trop? brievement) sur une info (à mon sens) importante en terme de concurrence c’est que NRJ mobile offre une 4G fixe réellement illimitée !
Le quota étant certes affiché à 1000Go mais sur un simple coup de fil au service client le quota est remis à zéro en moins de 10 minutes. (testé et approuvé).
OK il y a un engagement mais pas de frais de mise en service et en général celui qui prends une offre 4G fixe ne s’attends pas à être raccordable à la fibre dans le mois qui suit, ce n’est pas un frein du coup et je n’ai pas hésité un seul instant quand l’offre est apparue.
Dernière info pour les intéressés, contrairement aux offres tel+4G, l’offre 4G pure est fixée uniquement sur le réseau SFR, il n’est pas possible de choisir Orange ou Bouygues. Le débit en 4G est limité à 100Mb/s comme la majorité des MVNO et je les atteints dans 80% du temps
Cette simplification de l’ARCEP réponds tout simplement à une évolution technologique.
Ayant une société spécialisée dans les télécoms IP, nous avons régulièrement des clients qui souhaitent porter des numéros en dehors des ZNE, ce qu’il faut savoir c’est qu’il y a effectivement 412 ZNE mais environ 10000 ZABPQ et souvent, déménager d’une ville à l’autre dans la même ZNE ne permet pas de porter le client d’un point de vue de l’ARCEP à cause des ZABPQ (recoupage des ZNE).
Sauf qu’en IP on fait ce que l’on veut, même contre l’avis de l’ARCEP et il est courant de voir des clients dont les numéros sont en total décalage avec les ZNE (un client à montpellier possède des numéros à Paris par ex.)
Avec les TrunkSip et les IPBX nous n’avons plus de frontières de ZNE.
Et le problème est bien là pour les opérateurs !
Les ZNE et plus précisément les ZABPQ ont été crées pour que les numéros d’urgences soient efficaces !
Si je compose le 18 depuis n’importe quel téléphone je dois tomber chez les pompiers les plus proches.
Or si mon numéro (affiché) n’est pas dans la bonne zone cela pose un grave problème de localisation.
Pour cela l’ARCEP a donné aux opérateurs (orange, sfr, nvno,…) la responsabilité de la bonne tenue des tables de routages et des mises à jours des numéros d’urgence de proximité.
Si un numéro est attribué à la mauvaise zone l’opérateur est responsable pénalement.
L’ARCEP va enfin “légaliser” une situation qui n’est plus en relation avec les technos actuelles et tant mieux, d’autant plus qu’une entreprise qui déménage aujourd’hui n’accepte plus de perdre ses numéros.
Par contre pour les opérateurs ou les intégrateurs/installateurs tel que nous allons devoir être très vigilants dans nos déploiements.
Tu as la réponse dans ta question : Ton forfait tu le choisis, c’est un contrat que tu signes avec ton prestataire.
Ici on te l’impose à la moindre faute volontaire ou pas.
Imagines que ton FAI fasses des prix qui varient en fonction des régions (on ne parle pas de promo, de dégroupage ou autres fantaisies), trouverais-tu cela normal?
Bref, tu n’as rien signé, on t’impose un forfait que tu n’as pas choisis. Une amande me parait plus appropriée pour sanctionner.
Le
28/12/2017 à
09h
41
Quand tu vas à la piscine, c’est un service que tu paies. Tu t’acquittes d’un droit d’entrée et tu conclues un contrat par le fait que tu payes et qu’en face tu as un service.
Si tu fraudes, on te punie et la loi est la même pour tous dans ce cas.
Pour un stationnement payant c’est la même chose, tu paie un droit de stationnement c’est un contrat tacite.
Si tu fraudes la peine ne peut pas être à la tête du client, elle DOIT être la même pour tous, c’est le principe de la justice.
Accepterais-tu qu’un délit (ex. vendre de la drogue) soit moins sanctionné dans certaines villes que d’autres?
Je n’en suis pas sûr.
Le principe de l’égalité (en droit comme dans la sanction) est un principe de notre constitution.
Le
28/12/2017 à
08h
34
Je suis étonné de voir que le montant du FPS choque plus que le fait de payer un stationnement ultérieur au PV qui ne sera pas consommé par l’usager.
Auparavant ne pas payer le stationnement ou rester stationné après la limite de temps impliquait une amande forfaitaire égale pour tous les citoyens suivant le principe fondamentale de “l’égalité”.
Le majeur problème de ce système c’est que le PV était dans certaines ville moins cher que le coût du stationnement journalier et le jeu était donc de ne pas payer et d’attendre la prune si elle venait.
Au 1er Janvier si vous payer pour 1H votre stationnement et que vous dépassez, vous serez redevable à la commune d’un forfait journalier d’office fixé par la mairie. Certaines mairies pour gonfler le prix ont augmentée la durée maximale de paiement (ex. Nantes).
Pour autant une amende est une sanction (juste ou pas n’est pas le question) qui pénalise pécuniairement un citoyen qui ne respecte pas une règle ou une loi, ici le principe frôle l’anticonstitutionnalité car il ne s’agit pas d’un PV mais d’une redevance sur un service que l’usager n’utilisera probablement pas.
Il s’agit ni plus ni moins que du principe de “surbooking” qui est interdit par l’état dans les transports (train, avion, …) un comble non?
De plus le montant étant librement fixé par la mairie, le principe d’égalité de notre constitution me semble un peu entaché par cette mesure.
Mais soyez heureux car une vingtaine de villes ont optées pour une minoration du FPS si il est acquitté dans les 2H30, on retrouve donc bien ici le principe d’une amande…
Alors certains diront : “t’as qu’a payer ton stationnement et respecter les règles!”.
C’est vrai, nous sommes dans un pays de droit, et notre droit est complexe.
Autant l’application d’un PV ne me pose pas de soucis mais payer un forfait que je n’utilise pas me dérange dans la forme et le principe (même si au final on paie un PV).
La dernière communication était lors du deuxième concours, pours dire qu’ils annonceraient les gagnants des deux concours en même temps “la semaine prochaine” (donc au maximum le 27 juillet).
Quand il s’agit de demander aux gens de s’abonner, on a toujours le beau discours de l’indépendance, la charte d’éthique, le professionalisme, mais sur les deux concours, la gestion comme la communication sont catastrophiques, et ne donnent clairement pas envie de s’abonner.
Si tu souhaites t’abonner pour les concours c’est effectivement un choix, je pense que les abonné(e)s NXI le font plutôt pour le contenu (c’est mon cas), les concours c’est un plus, pas une obligation de la rédaction.
Effectivement plus aucune news sur les derniers concours mais je suis sûr qu’on aura une réponse, il n’y a pas de raisons :)
21 commentaires
Box 8X de SFR : 2 millions de prises éligibles aux 8 Gb/s, module SFP « propriétaire »…
09/02/2022
Le 09/02/2022 à 16h 18
Janvier 2022 le document … je valide c’est hyper vieux !
Le 09/02/2022 à 11h 46
Mouais… Je suis en maison individuelle dans un quartier récemment fibré de bout en bout par SFR et je ne suis pas éligible… c’est étonnant.
Je vais rester encore un peu avec Orange en 2Gb/s partagé, j’ai bien le débit (1.8Gb cumulé) et un beau ping de 1.8ms
Concours GeForce RTX 3060 Ti : et le gagnant est…
27/09/2021
Le 17/09/2021 à 11h 50
En tout cas : “Y’en a qui ont essayé !”
Le 16/09/2021 à 21h 41
J’y crois, tout est possible, tout est réalisable c’est le jeu de la vie ! (Comprendra qui pourra la référence
)
L’obligation de retrait des contenus terroristes en une heure adoptée dans quelques semaines en Europe
12/11/2020
Le 12/11/2020 à 17h 49
Bienvenue en Chine : le début de la censure débute toujours par quelque chose qui touche la population, comme si interdire un contenu empêchait un passage à l’acte …
Apple menace de couper les ponts avec Epic Games le 28 août
18/08/2020
Le 16/08/2020 à 21h 35
Le problème c’est quand on by-pass l’intermédiaire, et qu’on lui force la main sur les termes d’un contrat pré-définis.
Le 16/08/2020 à 21h 32
J’aime bien ce débat, j’ai hâte de voir la suite de l’épisode et d’en discuter ensemble
Le 15/08/2020 à 22h 54
Qu’Epic souhaite négocier pour l’utilisateur c’est bien et j’approuve totalement la démarche mais si le fond est bon la méthode est particulièrement mauvaise, Epic à réussi son buzz, on parle d’eux mais il aura du mal a expliquer qu’avec cette action des millions de gens ne peuvent, non seulement plus jouer, mais ne reverront pas leur argent. Apple ou Google ne sont pas responsables des violations des conditions des contrats, c’est donc bien à Epic d’indemniser les joueurs. (conclusion personnelle, je ne suis ni juge ni avocat)
Faire des tutos pour les clients c’est juste détourner l’attention et tenter de faire une action de masse mais c’est aussi (de mon unique et propre avis) se moquer des clients.
Epic casse un contrat, les clients perdent l’argent et la possibilité de jouer en ligne mais il retourne la faute sur le fournisseur ? Moi je trouve ça gros, c’est mon avis perso encore une fois.
Pas besoin de tenter d’utiliser cette tournure maladroite et déplacée ;) Si tu ne ne comprends pas, demandes-moi d’éclaircir mon propos, il serait possible que j’y réponde avec plaisir.
Le 14/08/2020 à 22h 51
Personne ne force EPIC à publier son jeu sur l’App Store ou le Play Store.
Le jeu est disponible sur PC aussi.
Attendre qu’il y ait des millions de clients pour dire stop on veut faire plier Apple et Google c’est se foutre de la gueule des clients qui ont payés.
En cette période particulière EPIC cherche uniquement à profiter de la pub qu’il a eu pour maximiser ses profits.
EPIC a bien accepté pendant des années les conditions et d’un coup ils ne les acceptent plus?
Jean qui rit Jean qui pleure….
L’abus de position dominante peut même jouer contre eux c’est un des jeux MMO les plus jouer dans le monde…
Bref, EPIC ne veut pas partager ses profits avec ceux qui ont l’ont aidés dans son succès.
Quand Fortnite sera passé de mode EPIC viendra pleurer en expliquant que Apple et Google lui ont coupé ses revenus, … bof…
La Livebox 5 grimperait jusqu’à 2 Gb/s en téléchargement et 600 Mb/s en upload
02/10/2019
Le 04/10/2019 à 23h 04
Le 04/10/2019 à 06h 29
Je pense qu’il attends, comme moi d’ailleurs, une carte avec un socket pour mettre le CPU de son choix.
J’attends impatiemment aussi une carte mini-itx avec lan 10Gb/s car mon slot pci-e est déjà réservé pour la carte RAID.
Le 04/10/2019 à 06h 26
Je suis un bon français donc je râle mais en fait ça m’amuse plus qu’autre chose mon post était ironique hein ;)
Le running gag c’est surtout que les opérateurs jouent à “ki kil a la plus grosse”, un peu comme le VDSL à l’époque pour sortir des débits dingues pour moins de 1% de la population avec un investissement démesuré.
C’est un jeu technologique qui profite heureusement à la propagation des technologies sur tout le territoire et cela sert aussi de tests dans les déploiements.
Sans cela les grandes villes attendraient toujours la fibre à ce jour.
Le 04/10/2019 à 06h 17
J’ai pris un abo 4G Fixe chez NRJ Mobile, j’en suis plutôt satisfait, c’est du SFR mais l’antenne n’est pas loin et j’ai facilement les 100Mb/s maxi.
Du coup j’ai aussi 3 abo avec mon mobile, on s’habitue à force…
Le 03/10/2019 à 07h 05
C’est quand même beau la technologie… On investit des millions pour augmenter les débits déjà perchés pour ceux déjà fibrés et on oublie les zones blanches ou mal desservies.
" />
" />
J’ai la fibre la 50m de chez moi et je ne suis pas éligible alors que ma zone est censée être fibrée depuis 2 ans…
Du coup j’ai royalement un débit 2,3Mb/s (avec le vent dans le dos).
La TV c’est forcément par le râteau pour ceux qui savent encore ce que c’est
Du coup moi je regarde ces news comme si je regarderais une Aston Martin : un rêve difficilement accessible
Free Mobile lance son offre de 4G fixe : 250 Go pour 29,99 euros par mois
24/09/2019
Le 25/09/2019 à 06h 37
L’offre n’est plus dispo sur le site en ligne mais uniquement dans les agences “Vivre mobile” dont tu trouveras les adresses sur le site d’NRJ Mobile ;)
Le 25/09/2019 à 06h 34
L’article fait tout de même l’impasse (en le citant très/trop? brievement) sur une info (à mon sens) importante en terme de concurrence c’est que NRJ mobile offre une 4G fixe réellement illimitée !
Le quota étant certes affiché à 1000Go mais sur un simple coup de fil au service client le quota est remis à zéro en moins de 10 minutes. (testé et approuvé).
OK il y a un engagement mais pas de frais de mise en service et en général celui qui prends une offre 4G fixe ne s’attends pas à être raccordable à la fibre dans le mois qui suit, ce n’est pas un frein du coup et je n’ai pas hésité un seul instant quand l’offre est apparue.
Dernière info pour les intéressés, contrairement aux offres tel+4G, l’offre 4G pure est fixée uniquement sur le réseau SFR, il n’est pas possible de choisir Orange ou Bouygues. Le débit en 4G est limité à 100Mb/s comme la majorité des MVNO et je les atteints dans 80% du temps
Portabilité du numéro fixe : l’Arcep va alléger puis supprimer les contraintes géographiques
02/08/2019
Le 02/08/2019 à 20h 37
Cette simplification de l’ARCEP réponds tout simplement à une évolution technologique.
Ayant une société spécialisée dans les télécoms IP, nous avons régulièrement des clients qui souhaitent porter des numéros en dehors des ZNE, ce qu’il faut savoir c’est qu’il y a effectivement 412 ZNE mais environ 10000 ZABPQ et souvent, déménager d’une ville à l’autre dans la même ZNE ne permet pas de porter le client d’un point de vue de l’ARCEP à cause des ZABPQ (recoupage des ZNE).
Sauf qu’en IP on fait ce que l’on veut, même contre l’avis de l’ARCEP et il est courant de voir des clients dont les numéros sont en total décalage avec les ZNE (un client à montpellier possède des numéros à Paris par ex.)
Avec les TrunkSip et les IPBX nous n’avons plus de frontières de ZNE.
Et le problème est bien là pour les opérateurs !
Les ZNE et plus précisément les ZABPQ ont été crées pour que les numéros d’urgences soient efficaces !
Si je compose le 18 depuis n’importe quel téléphone je dois tomber chez les pompiers les plus proches.
Or si mon numéro (affiché) n’est pas dans la bonne zone cela pose un grave problème de localisation.
Pour cela l’ARCEP a donné aux opérateurs (orange, sfr, nvno,…) la responsabilité de la bonne tenue des tables de routages et des mises à jours des numéros d’urgence de proximité.
Si un numéro est attribué à la mauvaise zone l’opérateur est responsable pénalement.
L’ARCEP va enfin “légaliser” une situation qui n’est plus en relation avec les technos actuelles et tant mieux, d’autant plus qu’une entreprise qui déménage aujourd’hui n’accepte plus de perdre ses numéros.
Par contre pour les opérateurs ou les intégrateurs/installateurs tel que nous allons devoir être très vigilants dans nos déploiements.
Au 1er janvier 2018, adieu les PV, bonjour les forfaits de post-stationnement
27/12/2017
Le 28/12/2017 à 19h 34
Tu as la réponse dans ta question : Ton forfait tu le choisis, c’est un contrat que tu signes avec ton prestataire.
Ici on te l’impose à la moindre faute volontaire ou pas.
Imagines que ton FAI fasses des prix qui varient en fonction des régions (on ne parle pas de promo, de dégroupage ou autres fantaisies), trouverais-tu cela normal?
Bref, tu n’as rien signé, on t’impose un forfait que tu n’as pas choisis. Une amande me parait plus appropriée pour sanctionner.
Le 28/12/2017 à 09h 41
Quand tu vas à la piscine, c’est un service que tu paies. Tu t’acquittes d’un droit d’entrée et tu conclues un contrat par le fait que tu payes et qu’en face tu as un service.
Si tu fraudes, on te punie et la loi est la même pour tous dans ce cas.
Pour un stationnement payant c’est la même chose, tu paie un droit de stationnement c’est un contrat tacite.
Si tu fraudes la peine ne peut pas être à la tête du client, elle DOIT être la même pour tous, c’est le principe de la justice.
Accepterais-tu qu’un délit (ex. vendre de la drogue) soit moins sanctionné dans certaines villes que d’autres?
Je n’en suis pas sûr.
Le principe de l’égalité (en droit comme dans la sanction) est un principe de notre constitution.
Le 28/12/2017 à 08h 34
Je suis étonné de voir que le montant du FPS choque plus que le fait de payer un stationnement ultérieur au PV qui ne sera pas consommé par l’usager.
Auparavant ne pas payer le stationnement ou rester stationné après la limite de temps impliquait une amande forfaitaire égale pour tous les citoyens suivant le principe fondamentale de “l’égalité”.
Le majeur problème de ce système c’est que le PV était dans certaines ville moins cher que le coût du stationnement journalier et le jeu était donc de ne pas payer et d’attendre la prune si elle venait.
Au 1er Janvier si vous payer pour 1H votre stationnement et que vous dépassez, vous serez redevable à la commune d’un forfait journalier d’office fixé par la mairie. Certaines mairies pour gonfler le prix ont augmentée la durée maximale de paiement (ex. Nantes).
Pour autant une amende est une sanction (juste ou pas n’est pas le question) qui pénalise pécuniairement un citoyen qui ne respecte pas une règle ou une loi, ici le principe frôle l’anticonstitutionnalité car il ne s’agit pas d’un PV mais d’une redevance sur un service que l’usager n’utilisera probablement pas.
Il s’agit ni plus ni moins que du principe de “surbooking” qui est interdit par l’état dans les transports (train, avion, …) un comble non?
De plus le montant étant librement fixé par la mairie, le principe d’égalité de notre constitution me semble un peu entaché par cette mesure.
Mais soyez heureux car une vingtaine de villes ont optées pour une minoration du FPS si il est acquitté dans les 2H30, on retrouve donc bien ici le principe d’une amande…
Alors certains diront : “t’as qu’a payer ton stationnement et respecter les règles!”.
C’est vrai, nous sommes dans un pays de droit, et notre droit est complexe.
Autant l’application d’un PV ne me pose pas de soucis mais payer un forfait que je n’utilise pas me dérange dans la forme et le principe (même si au final on paie un PV).
Le récap’ des bons plans du moment, semaine 32
13/08/2017
Le 13/08/2017 à 14h 06