Le 20/09/2012 à 16h 08

tAran a écrit :

Et dans les sujets plus légers, le premier liligre est né en Sybérie, et il est mignon " />


" />

Syrie
Sibérie

" />

Le 20/09/2012 à 16h 07

JohnCaffey a écrit :

Heu… Là, tu vois, j’ai comme un gros doute. " />


ben regarde les chiffres, c’est pas comme s’ils étaient descendus en masse dans les rues hein. 250 personnes à paris, quelques milliers au caire, idem en tunisie…
au printemps arabe dans ces pays, c’étaient des centaines de milliers de personnes qui défilaient.

Le 20/09/2012 à 16h 02

NiCr a écrit :

Oui, et c’est pour dénoncer ça que CH a fait sa une. Parce que c’est pas normal qu’il soit déconseillé de plaisanter à propos d’une partie de la population.


mais tout à fait, c’est pas normal.
on aurait droit de caricaturer tout le monde, sauf le prophète (et que celui-là), parce que y’a un certain risque de brûlage de drapeau.
pas touche, c’est sacré.

la belle blague.

Le 20/09/2012 à 15h 58

JohnCaffey a écrit :

Je pense que oui, car ça part déja pas mal en vrille, non ?


ok.
tu es donc pour une legislation plus contraignante en ce qui concerne ce genre de “provocations”, afin d’éviter que ça continue de partir en vrille?
et tu ne penses pas une seule seconde que ce genre d’auto-censure encouragera ceux qui “partent en vrille” à continuer?

perso ça fait 30 ans que je vois des mecs brûler des drapeaux et hurler à la mort dans les rues du moyen orient, on va dire comme ça que ça ne me fait ni chaud ni froid.

Le 20/09/2012 à 15h 50

jinge a écrit :

Comme je le disais, c’est un cas qui (à mon avis) ne peut pas se juger car personne n’a raison, et dans le flou, tout ce qui n’est pas interdit est autorisé, et donc CH en profitera. C’est tout.


justement, je me demandais ce qu’un non extrémiste de la liberté d’expression en pensait.

Le 20/09/2012 à 15h 47

NiCr a écrit :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/antis%C3%A9mite

" />


ok donc ce mot est galvaudé.
définition du sémitisme sur le même dico:
Ensemble de caractères propres aux Sémites, à leurs civilisations.

en somme seuls certains sémites seraient concernés par l’antisémitisme.
c’est un peu dérangeant je trouve.

Le 20/09/2012 à 15h 33

jinge a écrit :

Mouais, enfin le résultat final on le connait. Bien que les gens puissent se sentir insultés et que CH en soit totalement conscients, CH le refera parce qu’il ne sera pas condamné. Ceci parce que personne ne voudra prendre la responsabilité de valider le fait que c’est une insulte (même pas à l’encontre d’une personne morale, mais Dieu dont l’existence est discutée, et dont les consignes divergent légèrement d’une interprétation à l’autre), pour ne pas créer de précédent ou provoquer des manifestations dans tous les sens. Quoi qu’il soit décidé, il y aura beaucoup de protestataires, que ce soit du coté des extrémistes de la religion ou des extrémistes de la liberté d’expression. Malheureusement il n’est possible de raisonner aucun des deux camps…


les extrémistes de la liberté d’expression?
t’es très marrant toi. ^^
tu ferais quoi, toi, juste pour savoir?
tu condamnerais CH pour quoi? blasphème? insulte envers les croyants?

Le 20/09/2012 à 15h 30

NiCr a écrit :

Moi je te parle d’antisémitisme, qui n’est lié qu’au judaïsme.

Mais merci pour ta confiture. " />


non plus, cf mon post, et d’ailleurs la source de dematbreizh est bonne, il faudrait la lire. " />

Le 20/09/2012 à 15h 29

dematbreizh a écrit :

Je ne parle pas d’appel à la haine, je parle de provocation.
provoquer ceux qui propagent c’est par extension la propager.

On peut jouer sur les mots, le résultat risque d’être le même: des morts à la clef. On pourra dire que CH n’a pas tenu l’arme, mais ils ne pourront pas nier avoir une part de responsabilité. Quand on cherche une réaction, il ne faut pas faire l’innocent quand elle arrive, et l’importance de la réaction est le décès.
Quand CH a fait ces dessins, il y avait déjà eu mort.


ok donc tout le monde arrête les caricatures de Momo parce qu’il y a un risque de mort à 4000 bornes d’ici.
comme par exemple le pakistanais qui est mort intoxiqué par la fumée du drapeau américain qu’il était en train de cramer (je trouve ça personnellement assez comique, mais j’aime l’humour noir).
désolé, mais non merci." />

Le 20/09/2012 à 15h 25

dematbreizh a écrit :

Petit rappel: l’islam est une religion semite.


non.
les arabes sont sémites. les juifs aussi (liste non exhaustive, les perses je suis pas sur).

j’ai un pote blanc franchouillard et musulman. lui n’est pas sémite.

Le 20/09/2012 à 15h 22

JohnCaffey a écrit :

Mettre de l’huile sur le feu, c’est pas génial non plus.


quel feu?
les quelques centaines de mecs qui brûlent des drapeaux américains au moyen orient, en appelant au meurtre?
il faudrait s’abstenir de caricaturer, s’auto-censurer pour tel ou tel contexte, tel ou tel évènement ici ou ailleurs, sous la menace?
tu rigoles j’espère.

Le 20/09/2012 à 14h 33

sans aucun doute le fameux PCINpact effect. " />

Le 20/09/2012 à 14h 32

heu moi j’ai du 503 sur leur site là.

Le 20/09/2012 à 15h 37

tiens, une maladie auto-immune!" />
on comprend mieux comment fonctionne le SIDA, avec cet exemple (bon c’est un raccourci, mais l’idée est là).

Le 20/09/2012 à 15h 15

Lafisk a écrit :

peut être, mais honnêtement 180gr, c’est pas la misère non plus, c’est aussi pas si mal d’avoir un device qui pèse un “certain” poid, ça donne l’impression d’avoir vraiment quelque chose en main. Mais c’est que mon avis.


je suis d’accord, mais 180g c’est quand même très lourd (pour un smarphone hein ^^).
je trouvais déjà l’iphone 4s lourd (142g) par rapport à mon Galaxy S2 (112g), on passe avec nokia au niveau supérieur…
après, chacun son truc, effectivement, mais je me demande ce qui justifie un tel poids.

Le 20/09/2012 à 14h 38

Lafisk a écrit :

effectivement 60gr, faut être superman " />


ouais enfin ça fait juste 30% plus léger hein. ^^

Le 20/09/2012 à 14h 12

ActionFighter a écrit :

J’en connais un qui doit être en train d’essayer de s’écraser avec son propre fauteuil roulant " />


" />

Le 20/09/2012 à 13h 02

Cette suspension et la réflexion qui l’accompagne doivent être l’occasion de repenser le secteur musical qui ne se réduit pas à l’intérêt des majors dont la stratégie sur Internet a été désastreuse pour l’ensemble de la filière

il a quand même fallu attendre septembre 2012 pour entendre ça de la part d’une société d’ayant-droits. Mieux vaut tard que jamais." />

Le 20/09/2012 à 13h 01

tiens, un autre son de cloche!" />
il existerait des gens qui ont une autre vision de la culture que l’industrie du show-biz? incroyable. moi qui pensait qu’ils étaient les seuls garants de l’exception culturelle…

Le 20/09/2012 à 13h 07

tAran a écrit :

Non mais sérieux, c’est un sous titre d’ingénieur informaticien ça " />


c’est bien pour ça que ça fait marrer tout le monde. " />

Le 20/09/2012 à 09h 26

ok donc ils s’occuperont de la neutralité en même temps que la fusion ARCEP CSA.

CSA neutralité, neutralité CSA…

ils se foutent de notre gueule en somme?
le CSA est contre la neutralité. clairement. il arrête pas de répéter qu’il faut réguler/civiliser les contenus, et que seuls les contenus sont importants sur le réseau.

elle va être belle, la question de la neutralité une fois que les dinosaures du CSA seront à la manoeuvre." />

Le 19/09/2012 à 16h 12

mouis.
les ³⁄₄ du temps, les release de comptes de boards warez ou même de hackers (on l’a vu avec antisec si je ne m’abuse) sont le fait de membres haut placés ou d’admins qui veulent se venger ou faire tomber un “adversaire”.
c’est encore le cas ici, il est évident que ça ne vient pas d’une obscure team de pirates afghans super contents du boulot de l’ONU (ça serait une première, lol).

Le 19/09/2012 à 10h 54

Sebuzz a écrit :

Insulter, calomnier, diffamer ne font pas partie de la liberté d’expression car cela va à l’encontre des intérêts de notre société dans son ensemble. La liberté d’expression n’est pas une liberté qui primerait sur les autres !

Et quitte à défendre le réalisateur de ce film dans le cadre de la liberté d’expression, alors défendons également ceux qui expriment légitimement leur colère en manifestant !

Enfin, cela me fait penser à tout ceux qui s’insurgent lorsqu’un drapeau français ou américain est brulé ; il s’agit souvent des mêmes qui défendent le réalisateur ! Je ne vois pourtant pas beaucoup de différence dans la provocation et le manque total de respect des valeurs d’autrui.


totalement d’accord. seulement là on parle de caricatures d’un prophète. personne n’est insulté ni calomnié, ni diffamé. et personne n’empêche personne de ne pas être d’accord avec le film et de le dire. d’ailleurs certains l’ont fait ici.

tu confonds un peu tout dans ton post. on peut très bien provoquer sans calomnier, la preuve avec Momo (j’ai le droit? merde, je provoque là. vais-je finir en enfer? suis-je dans la calomnie en donnant un diminutif au prophète à sainte barbe?).
par contre je blasphème. mais c’est un tel plaisir que je ne peux m’en empêcher." />

Le 19/09/2012 à 10h 41

ze_fly a écrit :

On ne s’est pas du tout compris.
D’abord, brûler des voitures, tuer des ambassadeurs, etc… ce n’est pas exactement couvert par la liberté d’expression.
Ne sont pas couvert non plus : les manifestations sauvages, ou bien l’attaque de site internet.
Et pourquoi? Parce qu’il ne s’agit en aucun cas d’une quelconque expression!

Donc pour résumer : ils peuvent s’offusquer en publique ou en privé, hurler dans la rue (mais pas après 22h), faire des dessins caricaturaux de la rédaction de Charlie Hebdo bref tout ce qui est couvert par la liberté d’expression. Et que je sois d’accord ou pas avec eux. C’est le principe, et il me semble l’avoir compris. ET JE SUIS POUR.

Allez " /> & " /> (sauf si t’es musulman bien sur)


on est donc d’accord: tu peux ne pas être content, et pouvoir l’exprimer sans être obligé de te barrer.
c’est juste que t’as vraiment bien raccourci tout ça dans ton post initial." />

ah oui " />

Le 19/09/2012 à 10h 12

ze_fly a écrit :

SI ils sont aussi français que les autres (ce que je pense) alors il se soumettent aux règles de la République, les règles religieuses passant dans notre pays au second plan, et à titre personnel uniquement. Et dans ce cas, ils la bouclent bien gentiment.

Et si t’es pas comptant t’as qu’à te barrer


ah ok, donc Charlie Hebdo a le droit de s’exprimer, mais ceux qui sont pas d’accord doivent la fermer quoi.

belle vision de la liberté d’expression, joli." />

ça vaut aussi pour les posts suivants, qui expriment plus ou moins la même chose.
petit rappel: la liberté d’expression s’applique aussi à ceux qui sont contre cette liberté.

Le 19/09/2012 à 10h 06

ouais a écrit :

C’est plus vicieux que ca. La République doit se tenir à l’écart de religions, ou du moins, ne pas y participer. Qu’avant nous :
-De fonds alloués à la constructions d’églises (alors que ca ne doit pas être le cas)
-les emissions religieuses sur FTV
-une commission qui a conseillé à l’Etat d’instaurer des journées fériés pour les fêtes musulmanes ( !!)
-des juifs/musulmans qui demandent des jours fériés prou leur fêtes
-des catho qui protestent contre la suppression de fête religieuse (le 15 aout)

Soit on est laïque jusqu’au bout, soit on l’est pas. Et à ce petit jeu certains vont pleurer : La France est (encore ?) un pays de tradition chrétienne. C’est la seule religion qui serait légitime en France, du fait de notre passé, des gens qui ont une religion etc. Mais là ce serait ouvrir la boîte de Pandore…


autant pour tout le reste j’ai tendance à être d’accord, autant pour le coup des fonds à l’église, j’attends des sources.
sachant que beaucoup d’églises font partie du patrimoine culturel architectural, il me semble qu’il est légal de leur filer du pognon pour l’entretien, et qu’il y a des limites légales d’ailleurs.
après que les cathos et les musulmans défendent leur chapelle, c’est de bonne guerre, ils ont encore le droit de s’exprimer. ;)

Le 19/09/2012 à 10h 01

ze_fly a écrit :

Attention hein : l’intégrisme religieux ne se limite pas aux salafistes : il y en a dans les trois religions monothéistes, et dans toutes leur variétés.


ce n’est absolument pas ce que j’exprimais, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai fait deux phrases bien distinctes, et que j’ai parlé de l’obscurantisme de “certaines personnes”.
en effet l’obscurantisme n’est pas l’apanage des religieux ou des croyants.
les abrutis y’en a pour tous les goûts, de toutes les couleurs." />

edit pour préciser: je parlais bien sûr du sujet, qui est charlie hebdo et l’islam intégriste. ça vaut évidemment pour tous les autres.

Le 19/09/2012 à 09h 54

Alucard63 a écrit :

Pourtant il est plus fin et plus léger que le précédent." />


Si vous me cherchez je suis dehors." />" />" />


" />

Le 19/09/2012 à 09h 53

ouais a écrit :

Charlie, le Canard et, dans une moindre mesure, Marianne sont les derniers remparts contre les intégristes religieux (musulmans, catholique, juifs etc.) qui gangrènent notre République.


faut pas exagérer, c’est pas parce qu’il y a quelques dizaines de salafistes en France que l’intégrisme religieux gangrène la République.
et ces trois canards ne sont pas les seuls remparts contre l’obscurantisme de certaines personnes.
Moi aussi j’en suis un. et pas mal de personnes ici visiblement." />

Le 19/09/2012 à 09h 50

nirgal76 a écrit :

bon sinon, vous pensez quoi de l’iPhone5 ? " />


trop gros " />

Le 19/09/2012 à 09h 44

moi je pense que le prof devrait récupérer les portables dès le début du cours.
je dis pas pour les gamins de 17 ans (c’est de toute façon trop tard), mais pour les mioches de 11 ans avec des smartphones. à cet âge là t’es encore plus ou moins réceptif à l’autorité du prof.
et s’il passe l’année dehors à force d’utiliser ton portable, les parents finiront bien par faire quelque chose. ou alors ils sont cons

Le 18/09/2012 à 17h 02

Ricard a écrit :

Et les 12 vièrges au paradis.
Et la nana qui s’est fait pêter la tronche à la voiture piégée à Bagdad ce matin, elle va en faire quoi des 12 vierges ?" />


bonne question tiens. je sais pas si c’est prévu par le Coran." />

Le 18/09/2012 à 17h 01

Jeru a écrit :

oui mais moi ce que je te dit c’est que nos (et pourquoi “nos” d’abord? les “150” de paris ne sont pas “nos” non plus?) petits intégristes à 2 balles sont quand même moins dangereux.

Pour l’incendie peut être que tu pensais à l’incendie volontaire de l’église protestante qu’il y a eu dernièrement a toulouse (a moins que la news ne soit pas arrivé jusqu’a paris… comme d’hab)

ps: les admin non toujours pas fermé ce file ? c’est fou ca " />


jsuis pas à Paris, mais jsuis effectivement tombé dessus en cherchant où j’avais vu parler de ça (j’ai pas trouvé d’ailleurs).

sinon ici les commentaires de news ne sont jamais fermés, sauf cas de force majeur.

Le 18/09/2012 à 16h 13

TaigaIV a écrit :

Dit le détenteur de l’absence de dogme.

Désolé je te laisse avoir un avis sur quelque chose que je ne considère même pas en dehors des discutions avec les déistes et les agnostique. Les liseuses de bonne aventure faut les croire ou pas ?


ça dépend combien tu lui files, à ta diseuse. " />
si tu me files 10000 euros, je te dirai que les athées sont super cools et qu’ils ont vachement raison, mais qu’ils ne le sauront jamais." />

mais je sais bien que tu prends les agnostiques pour des tapettes qui n’ont pas les couilles de faire un choix. On a déjà eu cette discussion y’a quelques mois, je sais plus quel était le sujet de départ (l’affaire Merah peut-être).

Le 18/09/2012 à 15h 51

TaigaIV a écrit :

L’athée refuse tout simplement le concept de dieu, qui n’existe que pour ceux qui y croient (et qui au passage n’ont pas de preuve) et ceux qui doutes (qui n’ont pas plus de preuve d’ailleurs de quoi que ce soit mais donnent des leçons de morales aux uns et autres parce qu’ils sont seuls détenteur de la raisons en disant “ben on sé po koi”).


non mais cherche pas Taiga, t’as tort, effectivement.

j’ai pas besoin de preuve pour dire que comme je n’ai pas de preuve je ne sais pas, et donc que tous ceux qui disent qu’ils savent ont forcément tort (putain pas facile celle là).
et d’ailleurs je ne doute pas. pour douter de quelque chose, faut forcément avoir un début de soupçon de quelque chose.

donc je ne sais pas, point.
seulement les agnostiques sont les seuls à le réaliser et à l’admettre, laissant les autres s’étriper et fumer la moquette: vous en savez rien dutout, tout ça c’est dans votre tête, les mecs. " />

Le 18/09/2012 à 15h 45

Glasofruix a écrit :

T’as encore tout faux. L’athéisme est la position par défaut == pas de croyance, ce n’est ni une foi, ni une religion. Je t’invite à regarder les définitions des différents mots dans le dictionnaire, t’as tendance à prendre tes élucubrations pour de la réalité.


tiens, mange, c’est du bon:

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions

source

la prochaine fois, tourne 7 fois ton pouce avant de taper des bêtises. " />

Le 18/09/2012 à 15h 32

FRANCKYIV a écrit :

Moi aussi j’ai eu un doublon … soit :

• Mon PC rame.
  


• Ma connexion internet rame.
  


• PC Inpact rame.
  
  " />
  
  
  ben je viens de poster, post perdu apparemment." />

Le 18/09/2012 à 15h 25

TaigaIV a écrit :

Effectivement il est délicat de démontrer que quelque chose sans manifestation quelconque n’existe pas. Mais dans ce cas pourquoi se limiter à la croyance en dieu et ne pas prendre en compte tout ce que je pourrais imaginer sans la moindre preuve.


+1


XalG a écrit :

Il existe peut-être alors le Flying Spaghetti Monster


+1

voilà pourquoi je ne crois pas en un dieu, ce qui ne veut pas dire que je crois qu’il n’existe pas (comme un athée).
on peut croire en tout plein de divinités, c’était et c’est toujours le cas un peu partout sur la planète.
le monothéisme n’est d’ailleurs pas si vieux que ça à l’échelle de l’histoire humaine, il a juste totalement écrasé les autres croyances dans les 2000 dernières années.
alors un dieux, des dieux, des déesses, certains à moitié animaux, d’autres à visage humain, d’autres qu’on a pas droit de représenter, etc etc etc…

ceci dit, même si je ne peux ni y croire ni ne pas y croire, je pense que c’est sans doute une invention humaine au vu de la liste des différentes divinités répertoriées au fil des âges et des civilisations.

c’est chiant d’être agnostique, tu passes ton temps le cul entre deux chaises, personne t’aime, tu te fais taper dessus par les athées et les croyants.
je suis malheureux. " />

" />

Le 18/09/2012 à 14h 50

TaigaIV a écrit :

Dieu non démontré, dieu pas existé, c’est simple pourtant (et en plus il n’y en a même pas la moindre trace).


simpliste, et faux. ^^

ce n’est pas parce que quelque chose n’est pas démontré qu’il n’est pas vrai.
et le truc sympa justement, avec Dieu (et ses potes), c’est qu’on ne peut démontrer ni l’existence, ni l’inexistence.
c’est la raison pour laquelle je me sens obligé d’être agnostique.
désolé, mais je ne peux, pour des raisons logiques, me renvendiquer comme athée." />

Le 18/09/2012 à 14h 43

Glasofruix a écrit :

C’était pour pour un exemple, mais on peut extrapoler à un tas d’autres trucs, mariage forcé, excision, circoncision etc etc


ben justement non.

d’un coté tu as une technique de production (parmi d’autres), de l’autre un règlement qui tient du contrat social, et en France, pour les exemples que tu cites, de la Constitution et de la déclaration des droits de l’Homme.
donc de mon point de vue, et du point de vue du législateur et des penseurs à l’origine des droits de l’Homme et de la Constitution, ce n’est absolument pas comparable.

Je trouve que cette histoire de viande hallal est justement une excuse totalement bidon pour hurler à la mort qu’on se fait envahir par des hordes d’islamistes immigrés.
du moment que mon steack est bon au goût et pour ma santé, je me fous totalement de la technique de production.
et d’ailleurs tout le monde s’en fout, puisque jusqu’à récemment personne ou presque ne savait comment on abattait les bovins en France.
c’est un faux scandale monté de toute pièce, un peu comme ce film d’ailleurs. c’est juste un vieux troll tout pourri dans lequel plein de monde tombe.

Le 18/09/2012 à 14h 09

Glasofruix a écrit :

Je réagissais en raison de la bidoche halal, y a une loi qui demande d’assommer la bestiole avant de l’étriper (et y a une raison), selon les croyances musulmanes c’est pô bien. Donc, là c’est clairement une volonté d’adapter les lois d’un pays pour les mettre en accord avec une croyance religieuse particulière. C’est justement ça que je trouve abusé. Qu’ils veulent faire des courbettes 15 fois sous l’ombre d’un minaret ça je m’en contrefiche, tant qu’ils gueulent pas sous ma fenêtre.


ok, mais je suis pas certain que le mode d’abattage des animaux soit réellement représentatif de la laïcité ou de la séparation église/état, c’est plus une question de santé publique (ou une autre connerie, je connais pas particulièrement bien le sujet), donc peut-être adaptable.
personnellement je me contrefous de la façon dont la viande est “fabriquée”, du moment que je risque pas ma santé.

Le 18/09/2012 à 13h 39

Pochi a écrit :

On ne né pas à partir de rien. Notre corps est bâti à partir des molécules/atomes ingérés par la mère. Une fois mort, les molécules retournent à la nature. CQFD.


" />
heu…
pardon hein mais moi mon papa il a mis la petite graine dans la choupinette de ma maman. pas dans sa bouche. enfin je sais pas trop, et d’ailleurs j’ai pas trop envie de savoir, mais je crois pas que je sois issu de l’ingestion de la petite graine de mon papa par ma maman. sinon c’est très bien ce que tu dis.

" />

Le 18/09/2012 à 13h 26

Karpov31 a écrit :

Les écoles catholiques et juives ne te posent aucun problème? Se focaliser sur l’islam ça s’appelle = Racisme.


là on parlerait plutot d’islamophobie.

le racisme c’est pour les gens, les êtres physiques.
d’ailleurs pour les arabes, qui sont aussi des sémites, ils cumulent racisme et antisémitisme. mais ça tout le monde l’oublie en général.
voilà voilà. " />

Le 18/09/2012 à 13h 22

Consultant a écrit :

" /> quoi on à pas le droit de m’en envoyer ? punaise la religion c’est vraiment un truc pas cool " />

bon ben je vais me contenter d’un t-shirt PCI " />


la loi, pas la religion. " />
ceci dit, dans certaines religions, certains ne se gènent pas pour se trouver des offrandes tous seuls… " />

Le 18/09/2012 à 13h 17

Karpov31 a écrit :

Mettons les religions de côtés un moment. D’un point de vue strictement rationnel, comment fais tu pour passer de “quelque chose” à RIEN ?

C’est encore une fois impossible! “Rien” ne peut pas donner naissance à “quelque chose” et vis versa !

Donc cette idée qu’on retrouve souvent chez les athées “après la mort le néant” ne se base sur rien de rationnel et n’est qu’une croyance de plus. CQFD


ben par exemple, prends un système d’exploitation.
l’ordinateur tourne, il y a quelque chose à l’écran, là par exemple, je vois des petits smileys dans un bloc. si j’éteins l’ordi, y’a plus de smileys, l’écran est tout noir, je ne vois rien.
du point de vue des athées c’est exactement la même chose quand ton corps plante, que ton système d’exploitation bugge ou que tu choppes un virus. y’a effectivement des traces physiques de ton existence, mais ta conscience, un peu comme le contenu d’une barrette de RAM, n’existe plus.

c’est beau hein? " />

edit: il existe une technique pour lire le contenu de la RAM le PC éteint: il faut la congeler. je vous laisse méditer sur le parallèle avec la cryogénisation. ;)

Le 18/09/2012 à 13h 08

XalG a écrit :

J’ai longtemps respecté à la lettre les dogmes du pastafarisme. Et franchement, j’ai qu’une chose à dire, YABON !

Je peux en parler du coup ?


" />
non malheureux, surtout pas de religion sur PCINpact!
faut pas!
on a pas lu, on connait pas, on est juste des geeks incultes gavés de mangas! (putain ça rime bien ça)

Le 18/09/2012 à 13h 01

Glasofruix a écrit :

Ouais donc, c’est au pays qui les accueille de s’adapter à eux et pas le contraire… Vous fourvoyez pas, moi même je suis issu de l’immigration et je trouve particulièrement gerbante l’attitude de ceux qui arrivent des pays ultra religieux et qui pensent qu’on devrait respecter leurs croyances même si elles sont contraires aux lois en vigueur.


nonon. juste un truc qui s’appelle la liberté de culte, rien d’autre.
tant que l’exercice de cette liberté n’enfreint pas la loi, l’état n’a aucune légitimité à t’empêcher d’adorer le dieu de ton choix.
Par exemple tu peux adorer Satan, mais t’as pas droit de lui donner de jeunes vierges en offrande.
donc le mec peut être salafiste, du moment qu’il oblige pas sa gamine à se pointer avec un hijab à l’école ça me va.

Le 18/09/2012 à 12h 52

Jeru a écrit :

tu n’as pas de source parce-que c’est faux.
nos bon vieux cathos réac dans l’affaire a laquelle tu fais référence (golgota picnic) se sont contentés de se mettre a genoux et de prier.
Wahouu, se sont de vrai fou dangereux! " />
(c’est marrant çà cette manie de tout devoir justifier par rapport au cathos, en plus c’est facile comme ils ne se défendent pas on risque pas grand chose hein..)

De toute façon on pourrai parler de religion pendant des heures et ce n’est pas sur PCinpact qu’il faut le faire.
Il n’y a que 2 choses pour moi a retenir:
1 - Il faut toujours différencier une religion de ces pratiquants
2 - On ne parle pas de religion quand on n’en a pas lu - réellement lu, et pas juste une connaissance “familiale”- les livres concernés. Et ce pour pouvoir juger du point 1


effectivement y’a pas d’histoire d’incendie, j’ai du confondre avec une autre info.
cependant le but n’était pas de montrer qu’ils étaient fous dangereux, mais qu’on a aussi en france nos petits intégristes à 2 balles, qui essaient aussi de faire leur petit prosélytisme et d’empêcher la tenue de manifestations qu’ils jugent blasphématoires.
alors la forme je m’en fous un peu, sur le fond l’intégrisme n’est pas propre à l’islam, après forcément il s’exprime de différentes façons selon le pays, les sociétés, les courants religieux…

Le 18/09/2012 à 15h 10

perso je suis totalement dégouté d’être obligé d’utiliser facebook car tous mes potes (non geeks) sont sur FB.
je trouve G+ bien plus puissant.

d’ailleurs j’en ai aussi un peu marre de trouver tous les trucs de google mieux que les autres. c’est chiant. os mobile, navigateur, réseau social, moteur de recherche…
ah si j’ai trouvé, viméo c’est vachement mieux que youtube.
pour le contenu quoi.
merde. " />

Le 18/09/2012 à 13h 34

L’opérateur rappelle ainsi que Brest, Reims, Le Have et Dijon seront couvertes en FTTH l’an prochain, et que d’autres villes suivront.

" />