Le 18/10/2012 à 12h 45

Vilainkrauko a écrit :



Comme dirait G.Abitbol : “Monde de merde”





tu as demandé les droits à Canal avant de citer les paroles de ce cher Georges?



vilain." />

Le 18/10/2012 à 10h 02

risbo a écrit :



Question: Le préjudice il se situe a quel niveau?



Etant donné qu’a ma connaissance aucun service de ce genre n’est fournis par les ayant droits, comment peuvent-ils calculer le préjudice (aka un manque a gagner) d’un service qu’ils ne proposent pas?





facile: un morceau sur le site = un CD non acheté.



comment ça c’est n’importe quoi? " />

Le 18/10/2012 à 12h 39

Obidoub a écrit :



Manque plus que Kazaa (ou Kazaa Lite) pour compléter cette page de nostalgie.





aaah kazaa.

en 256k, 2 minutes pour télécharger un mp3. et se rendre compte que c’est un fake." />

Le 18/10/2012 à 12h 30

OK donc ils sont effectivement sûrs de tomber sur des gens qui n’y comprennent rien.

ou qui n’ont pas touché leur PC depuis 10 ans.



c’est quand même légèrement has been, emule." />

Le 18/10/2012 à 09h 41

jethro a écrit :



Pauvre google " />

Le champion du monde de l’évasion fiscale qui joue les victimes " />





bien dit!

On va leur taxer le pognon qu’ils nous doivent via les clics sur google actu!



et le filer à libération, le figaro & co, piliers de la démocratie!



sus à l’évasion fiscale! hahaha!!!" />





" />

Le 17/10/2012 à 15h 20

ragoutoutou a écrit :



Euh… il fait du lobbying à titre professionnel, tout comme de nombreux chefs d’entreprise. A son niveau, il ne fait simplement pas le boulot du petit lobbyiste troufion qui démarche les parlementaires et sénateurs, et qui infiltre les groupes de travail et autre think tanks: son terrain de chasse se situe plutôt tout en haut de l’état: les ministres et le président.





oui c’est bien ce que je disais, il n’est pas lobbyiste, il fait du lobbying dans le cadre de son activité professionnelle. et effectivement il a sans doute accès à de plus hauts niveaux de décision que le grouillaud de base. " />

Le 17/10/2012 à 15h 05

uzak a écrit :



Bien sûr, défendre des intérêts financiers d’un petit groupe dans des instances législatives, c’est clairement un déni de démocratie.

Je ne vois pas pourquoi un petit groupe (privé), fut-il défenseur de la culture française et de plein d’artistes, devrait avoir un accès aux institutions étatiques autres que par les urnes…





oui et une fois élus, ils ne consultent personne, n’écoutent personne. mwahaha.

Rogard te dira qu’il défend la filière culturelle, qui représente quelques dizaines de milliers de personnes en France.

la quadrature fait pareil. zimmerman fait aussi du lobbying. il représente 5 gus dans un garage, groupe privé.



le problème c’est pas l’activité de lobbying, qui est tout à fait normale dans une démocratie (contrairement à ce que tu sembles penser), c’est le fait que tout ça se passe discrètement dans les couloirs des instances législatives, à l’abri des regards. un peu plus de transparence, ça ferait du bien à tout le monde.

Le 17/10/2012 à 14h 57

cactusbidon a écrit :



Quel magnifique dernier paragraphe :

“Non, non, je ne fais pas de lobbying, je participe juste à des conférences où je donne mon avis sur des projets en cours, rien à voir, on discute, c’est tout”



“Bon, ok, je fais du lobbying mais pas que, du coup, je suis pas un lobbyiste, rien à voir, et puis sur ma fiche de paie, ya écrit chef d’entreprise donc vous voyez bien…”



Tout ce foin parce que ce Mr trouve “lobbyiste” trop connoté. Après l’article wikipédia avait l’air de n’être pas particulièrement neutre, faire référence à un article et reprendre l’idée tel quel sans la mesurer, c’est pas vraiment ce que j’attends d’une encyclopédie…





+1 pour l’article qui était semble-t-il pas complètement neutre.



en fait Mister Rogard joue sur les mots.

effectivement, il n’est pas lobbyiste professionnel.

cependant, il exerce, dans le cadre de son activité professionnelle, une intense activité de lobbying.



donc il a raison, il n’est pas lobbyiste professionnel, il ne passe pas la totalité de son temps à faire du lobbying.



cela ne l’empêche pas de proposer des amendements à des propositions de lois sur twitter, d’être entendu par les parlementaires et consulté par la mission Lescure sur l’avenir de la filière, et globalement à chaque projet législatif touchant à l’industrie culturelle française.



mais Pascal Rogard n’est pas lobbyiste. dutout. quelle idée saugrenue." />

Le 17/10/2012 à 14h 40

yagami a écrit :



Si on continue dans cette voie et que tout ca se concretise, le web va être magnifique d’ici quelque année.



Je ne parle pas du deferencement de site soit disant pirate, mais de la definition de ce qui va etre donner à “illégale” , ca risque de couper sec…





nonon. " />

le web sera toujours le même.

seulement les internautes accédant aux moteurs de recherche depuis le territoire français n’auront pas tous les résultats existants.

c’est le même principe que pour les sites pédophiles: ils existent mais on ne les verra plus.

“cachez ce lien que je ne saurais voir” " />

Le 17/10/2012 à 09h 55

TBirdTheYuri a écrit :



C’est eux qui ont mis les ronds pour financer ce film… Ils sont donc maîtres de la situation en tout point.



Je ne dis pas que ce piratage c’est bien, mais là ils cherchent le bâton pour se faire battre…





on est d’accord, mais une chaine de programmation ça se fait pas comme ça en claquant des doigts. je suis sûr que chaque chaine a de bonnes raisons de le passer au moment qu’elle a choisi, si on lui demande.

après c’est sur elles que ça retombe. finiront bien par comprendre et faire ce qu’l faut.

Le 17/10/2012 à 09h 22

igo a écrit :



Faut arrêter aussi, les chaines peuvent bien faire ce qu’elles veulent au niveau de la diffusion, c’est quand même elles qui financent le reportage.



C’est une question de respect de l’oeuvre et de l’auteur, une chaîne Française ayant prévu la diffusion du reportage, il n’y a pas de raison de l’envoyer sur Youtube.



Si les personnes qui avaient envoyé cette vidéo sur les différents services de streaming le faisait vraiment dans l’intérêt global et pour le partage d’information ils auraient au minimum pu donner les horaires de diffusion “légaux” dans chaque pays.



Qu’une vidéo se retrouve sur Youtube après avoir passé son cycle TV/+7 ça me choque pas (et encore il faudrait que ce soit fait correctement, avec des liens vers les différents sites des auteurs/producteurs et vers une plateforme d’achat), mais on ne peut pas se cacher vers la libre circulation de l’information alors qu’on a pas laissé l’information circuler normalement.





qui te dit que c’est pas un belge qui a posté la vidéo sur Youtube?

qu’est-ce qu’un belge en aurait à faire de la diffusion sur Arte 3 semaines plus tard? c’est pas vraiment son problème. d’ailleurs à tous les coups il n’est pas au courant.



et si la diffusion n’est pas prévue en suisse? il faudrait attendre que ça passe en France, puis attendre 7 jours de catch-up, puis la mettre en ligne?

ah oui mais non, parce que 15 jours après la diffusion française, ça passe au Québec. alors il faut repousser aussi, tant pis pour les suisses (et les autres).



quant à la circulation “normale” de l’information, tout dépend du point de vue.

mon avis là-dessus c’est que la chronologie des médias n’est justement pas une situation normale. c’est quelque chose de totalement artificiel, et surtout complètement anachronique aujourd’hui: à partir du moment où l’information existe, elle est partageable, diffusable à tous, à peu de frais (pour le diffuseur, s’entend).

de mon point de vue c’est aux émetteurs du signal de s’adapter à la situation et de comprendre qu’une fois leur signal émis, il ne leur appartient plus réellement.

Le 17/10/2012 à 09h 12

blizarre a écrit :



Non mais à vous lire on a l’impression que 20 jours c’est une éternité !

Vous croyez que les chaines de TV ont que ça à faire de se mettre d’accord sur les dates de diffusion ?



Vous croyez vraiment qu’il va y avoir des réunion entre toutes les chaines de TV du monde pour savoir à quel moment on met tel reportage, pour être certain que les brésiliens, les espagnols, les tchèques et les suisses passent les émissions le même jour ?



N’importe quoi ! Les chaînes de TV achètent des programmes et les diffusent quand ça les arrange…



Pourquoi une chaîne belge devrait demander à ARTE de diffuser un de ses programmes en avance ?





ben va bien falloir qu’ils s’adaptent.

parce qu’ils n’arriveront clairement pas à “civiliser” ceux qui postent les vidéos en question. ni ceux qui les regardent d’ailleurs.

Le 17/10/2012 à 08h 52

zebron a écrit :



La question n’est d’ailleurs pas du coté de ceux qui ont téléchargé le docu (savaient-ils au moins qu’il n’avait pas encore été diffusé en France ? savaient-ils qu’il allait l’être quelques jours plus tard ?) mais plutôt de ceux qui l’ont mis à dispo… On peut se demander quelles sont leurs motivation (réelle question car j’ai du mal à comprendre l’interêt…)





une petite goutte de théorie du complot?" />

tout simplement la primeur de la release.

dans ce monde-là, c’est à celui qui diffuse le premier, tout simplement.

Le 17/10/2012 à 08h 50

TBirdTheYuri a écrit :



Ils auraient dû diffuser son film en simultané, ou presque. Avec un tel écart c’est pas étonnant que ça ait fuité.



En diffusant tout le même jour, ils auraient la garantie de n’avoir aucune perte d’audience à cause d’une diffusion précoce.





oui mais c’est pas elle qui décide. et Arte et la RTBF sont maitres de leurs programmation. c’est pas aussi simple que ça à mettre en place (sauf à ce qu’Arte et la RTBF s’arrangent entre elles).

Le 16/10/2012 à 08h 57

Quiproquo a écrit :



Je ne comprends pas comment ça empêche l’évasion fiscale. " />





disons que ça permet de récupérer des sous qui sont partis à l’étranger." />

Le 15/10/2012 à 18h 29

tracker a écrit :



Et boum, tu l’as dit, on est en plein dedans. Israël s’autorise de balancer des armes nucléaires sur quiconque lui déplaira. C’est pas de la volonté de génocide ? Il faudrait donc qu’Israël s’atomise elle même pour suivre le raisonnement jusqu’au bout.



Pourquoi Israël s’abroge le droit de vie ou de mort du reste de la planète ? Se permet de juger les autres nations ? Se prend pour le maître du monde ?





Israel s’autorise rien. pas plus que la France, la Chine, tous les pays porteurs de la bombe. rien à voir avec un génocide. génocide de qui d’ailleurs? des arabes? putain il va leur en falloir des bombes. " />

Le 15/10/2012 à 18h 27

tracker a écrit :



Très mauvais exemple. Les supporters du PSG ne cherchent pas à convertir tout le monde à l’adoration de leur club, et n’organisent pas non plus de massacres sanglants au nom d’un affront.



Attention au choix des exemples, ça peut prêter à confusion.



Edit : et les supporters du PSG ne sont pas non plus tout le temps en train de râbacher que les autres clubs les ont battus et que c’est un scandale. (pfiou ça pousse là)





ah parce que les juifs essaient de convertir tout le monde? jamais vu perso. jamais entendu non plus.

quant aux massacres dont tu parles, il s’agit d’un état (Israel en l’occurrence), non des Juifs (même si Israel est plein de juifs. d’ailleurs y’en a qui sont pas d’accord).

c’est toute la différence. faire porter aux Juifs les actions de l’état d’Israel, c’est leur donner une spécificité que vous dénoncer.

Le 15/10/2012 à 18h 15

sans déconner vous me faites bien marrer avec “ça ne justifie pas”.

est-ce que je quelqu’un ici a prétendu que l’holocauste justifie l’action d’Israel aujourd’hui?

pas dutout, vous déplacez le problème.

Vellou a écrit :



C’est juuuuuste à peine faux. Hitler avait un sacré truc contre les juifs … mais il avait aussi un sacré truc contre tout un tas d’autre gens : les malades, les handicapés, les multi-récidivistes, etc …

Même si les personnes sous ses ordres ont divergé, Hitler est resté à peu près stable sur ce point : il voulait exterminer tout ce qui ne lui plaisait pas. Les tsiganes, les homosexuels en faisaient partie, mais comme le juif moyen est une personne sacrée élue des Dieux, on ne parle que de lui.





ben voyons c’est faux. t’es marrant toi, les juifs sont “à peine” à la première place dans la liste des ethnies à supprimer de la surface de la terre. et quantitativement ils ont bien plus morflé que les autres. et y’a pas que l’allemagne nazie d’ailleurs. staline a fait la même chose.

les homos auraient bien eu du mal à se plaindre sachant qu’on les mettait en tôle jusqu’à récemment.

quant aux tziganes, ils sont toujours stigmatisés, et n’ont jamais eu de représentants.

donc effectivement on parle principalement des juifs. mais d’un autre coté, j’ai pas entendu parler d’étoile tsigane ni de ghettos homosexuels. Hitler était obsédé par les juifs, ils reviennent partout dans Mein Kampf.



bref, l’UEJF (et SOS Racisme, je rappelle) gueule pour de bonnes raisons (allez un peu voir les tweets en question), mais propose une méthode totalement conne.

surtout quand elle appelle Twitter à honorer sa prétendue responsabilité. Twitter n’en a pas en l’occurrence, et d’ailleurs SOS Racisme est bien plus intelligent là-dessus (veulent attaquer les auteurs d’éventuels propos racistes, c’est dans la loi).



quant à savoir si l’holocauste justifie quoi que ce soit de la part d’Israël, la réponse est évidemment non. mais c’est pas le sujet.

Le 15/10/2012 à 16h 37

CanalGuada a écrit :



Parce que les autres sont tous logés à la même enseigne et ne bénéficient pas de lois spécifiques, ni de vocabulaire particulier pour exprimer sensiblement la même chose.



Que tu le veuilles ou non, nous sommes censés être égaux devant la loi en République, et le régime d’exception de la loi Gayssot, par exemple, fait qu’il y a clairement une différence de traitement.



Je ne dis pas que c’est légitime de demander plus spécifiquement aux associations juives de se montrer solidaires, mais ce type de réaction s’explique très bien… surtout quand il s’agit de restreindre encore plus les libertés de chacun.







ok si tu vois pas la différence, je vais t’apprendre un truc, l’antisémitisme en europe a fait quelques millions de morts dans une entreprise de génocide industriel et organisé au plus haut niveau des états dans la première moitié du siècle dernier. effectivement les autres à coté, ben c’est des petits joueurs, désolé. donc pour pas que ce genre de conneries se reproduise (l’être humain adore reproduire les conneries de ses ancètres), ils ont ajouté des spécificités dans certains pays. c’est sûr que 60 ans après c’est difficile à comprendre, mais faut voir dans quel traumatisme tout ça s’est fini, en 45.

il a quand même fallu envoyer 2 bombes A sur la tronche des japonais pour que ça s’arrête.

après, que les assos juives aient une oreille particulièrement attentive de la part des politiques et des médias 60 ans plus tard, c’est moi je dis bien joué. d’autres se feraient pas prier (hohoho) pour faire de même." />

Le 15/10/2012 à 16h 11

Haarold a écrit :



Les évêques de France veulent le délit de blasphème ? Justement, non, ils ne sont pas assez naïfs pour penser que ça passera un jour. Petite parenthèse, on tape bien + gratuitement et facilement sur les catholiques, parce que c’est facile et qu’ils ne répondent pas. Je ne cite qu’un exemple : l’association facile prêtre / pédophile. Ça me semble pourtant plutôt dégradant. On entend les associations cathos gueuler à chaque fois que ça arrive ? Le fait de donner plus de voix est extrêmement récent, mais par contre le fait de réagir quand une autre religion est attaquée, ça ce n’est pas neuf. Tu leur attribues le but non avoué que tu veux, mais ils le font, eux.







ok donc tu prétends qu’il est plus facile de taper sur les catholiques car ils ont des prêtres pédophiles que sur les juifs parce que… parce que… ben merde. ah tiens c’est con ça. tu me diras, y’a surement des rabbins pédophiles.





Les associations juives telles que l’UEJF n’en a strictement rien à f* des autres, et agit pour ses seuls intérêts. Ca fait des années qu’à chaque geste antisémite ou déclaré comme tel par les associations juives, ils sont reçus par le président ou les ministres. Et pour les autres ? Donc si, ils sont traités différemment. Pour le fait que le passé et l’Histoire joue en leur faveur, certes, mais j’ose espérer qu’ils ne s’en serviront pas encore pendant les 100 prochaines années pour faire valoir leur intérêts.



ben si t’avais l’oreille des ministres à chaque fois que tu l’ouvres, crois-moi tu en profiterais bien. le problème c’est pas l’UEJF, c’est le foin médiatique et politique qui suit chaque intervention de cette assos. et ça c’est pas de la faute des juifs. si la quadrature du net était reçue à l’élysée à chaque fois qu’elle pousse un coup de gueule, tout le monde ici serait super content (dites-moi le contraire?).





Les musulmans qui défendent les juifs, c’est déjà arrivé, malgré l’histoire ACTUELLE au proche orient, avec un peuple qui est venu réclamer ses terres avec la bénédiction de la communauté internationale, et qui a fait dégager les populations locales de musulmans. Cette spoliation, ça c’est actuel. On en entend parler très régulièrement encore. Donc je les trouve plutôt peu rancuniers, les musulmans en question.



Tout ça pour dire que les associations juives demandent effectivement un traitement différent, se plaignent en invoquant l’Histoire (dramatique et injuste, certes) tous les 4 matins et souhaitent filtrer Twitter juste pour leur seul bénéfice. Comme le disait un précédent commentateurs, bizarrement, les roms qui ont aussi subi les camps n’ont pas la même voix. Surprenant, il leur est pourtant arrivé la même chose ?



je suis sur qu’en cherchant bien tu auras aussi des juifs qui ont défendu des musulmans.



quant aux roms, ils en sont encore à la carte de circulation, et tout le monde se les envoie, personne n’en veut, ils n’ont aucun représentants. comment tu veux qu’ils aient la même voix?

et historiquement la solution finale c’est fabriqué spécifiquement pour les juifs. Hitler n’en avait que pour eux. les autres en ont “profité” (les guillemets c’est important " />), c’était du rab’ dans les wagons.

Le 15/10/2012 à 15h 57

Kikilancelot a écrit :



Qu’elles réagissent, mais qu’elles ne viennent pas réclamer le restrictions d’une de mes libertés.

Si ça les dérange, qu’ils portent plainte, et pas venir réclamer de la censure parce que 3 crétins on mis des blagues un peu limites sur le net.





la liberté d’expression leur permet justement de réclamer.

moi je réclame que l’UEJF ne réclame pas. j’ai aussi le droit." />

Le 15/10/2012 à 15h 51

Skiz Ophraine a écrit :



N’empeche que si l’UEJF n’avait rien dit je (et surement bien d’autres personnes) n’ aurais jamais eu vent de ces touites.

Z’auraient du faire #unbonauvergnat ca passe mieux " />





c’est le contraire à mon avis.

j’ai eu vent de l’info hier soir, via un post de blog du monde (fin de week end, tard, plus très sur de la source " /> ), et je crois pas que l’UEJF s’était encore saisie de l’affaire (l’UEJF ça date d’aujourd’hui).

Le 15/10/2012 à 15h 38

Haarold a écrit :



Pour ne citer qu’eux, les évêques de France ont réagi lors des caricatures de Charli Hebdo. Ensuite, le sujet date d’hier pour Twitter, attends un peu, on verra bien les réactions. Ton association avec les vendeurs de voiture est tellement foireuse et sans rapport que je n’y réponds pas.



Ce que je voulais dire par là (comme d’autres dans les commentaires), c’est que quand tu t’indignes sur du racisme, si tu veux être crédible, tu te bas contre toute forme de racisme et pas seulement celui qui est dirigé vers toi.



On peut prendre la question différemment : pourquoi les associations juives veulent être traitées différemment ?







mais l’UEJF n’est pas une association anti-raciste, que je sache.

c’est une assos juive. JUIVE.

j’ai jamais vu que les assos juives voulaient être traitées différemment.

je vais encore me répéter mais le CRAN défend les noirs. pas les blancs ou les beurs. c’est normal, c’est une assos NOIRE.

et la question que je pose, et que je repose, c’est: pourquoi on demande toujours aux juifs de défendre les autres en prétendant qu’ils se veulent différents et que s’ils sont réellement contre le racisme blablabla, sans demander aux autres de défendre les juifs?

d’où les vendeurs de bagnole, qui défendent leur beurre (et non leur beur, hahaha blague raciste), pas celui du voisin.



quant à l’intervention des évèques de France, elle est loin d’être sortie de nulle part. les catholiques en profitent pour se faire entendre. parce qu’eux aussi veulent le délit de blasphème. Croire qu’ils font ça de bonté d’âme pour les musulmans, c’est faire preuve d’un peu de naïveté…" />



edit: ortho

Le 15/10/2012 à 15h 22

tass_ a écrit :



Et le rapport ?

définition de génocide : “Un génocide est l’extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d’un groupe ou d’une partie d’un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales.”

Tuer tous les smicards serait un génocide par exemple.





" />





Bof moi je pense que ça ressemble plus à un drapeau pirate hein ;)

Sur l’uniforme SS le crâne est de l’autre côté, pas du tout stylisé pareil et les os ne forment pas une croix “carrée” (dans le sens où les 4 branches sont à un angle de 90° entre elles ) :



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/3divss.gif



ok je m’incline, jm’a planté.

sans doute le noir et blanc derrière le crâne qui fait penser à la cocarde germanique…" />

Le 15/10/2012 à 15h 17

Haarold a écrit :



Pour moi, ils font juste chier. Je ne me voyais pas participer à ce genre de rassemblement débile, et ce n’est toujours pas le cas après l’avoir lu, mais j’accepterai leurs remarques quand ils s’indigneront de la même façon lorsque des gens crachent sur l’islam ou les chrétiens.



Du communautarisme, encore du communautarisme et toujours du communautarisme. On les entend pas autant, les autres religions (l’islam, elle est surtout mise en avant par nos politiques). Il faudra qu’ils pensent à s’intégrer. Et personnellement, je suis pour le fait qu’ils aillent expliquer leur religion, ou même informer eux-mêmes sur la Shoah, mais filtrer twitter, ils ont fumé quoi pour oser parler d’un truc pareil ?



Le racisme c’est comme la connerie, ça a toujours existé et ça existera toujours. Brider la liberté d’expression pour des raisons douteuses et avec une efficacité toute relative, c’est non.





mais bordel pourquoi tu veux que les juifs se plaignent lorsque ça touche les noirs ou les arabes, ou les chrétiens ou musulmans? tu vois les noirs, les arabes, les musulmans et les chrétiens se plaindre là?

tu vois les vendeurs de voiture se plaindre que les ventes de CD chutent?



ce genre de remarque ne se retrouve que sur les sujets sur l’antisémitisme.

j’ai jamais vu personne se plaindre que le CRAN ne se batte pas pour défendre l’Islam quand Charlie fait des caricatures.

alors pourquoi traiter les assos juives différemment?

Le 15/10/2012 à 15h 11

Dyblast a écrit :



C’est sensiblement différent le fait que la personne que tu agresses sexuellement un enfant et une personne adulte. Que tu agresses quelqu’un sur le motif qu’il soit juif ou qu’il soit arabe il y a pas de différence.

Je comprend bien que le sujet est délicat. Mais considérer que agresser(pour une querelle religieuse) un juif est différent de l’agression d’un catholique sous des pretextes historiques (jusqu’à combien d’année on peut remonter?) pour moi c’est simplement à vomir …





si justement. la seule différence c’est l’âge.

entre les juifs et les arabes, la seule différence c’est les 6 millions qui ont cramé dans les camps y’a 60 ans.



pourquoi ça serait plus terrible de violer une gamine que de violer une vieille? tu crois que la vieille souffre moins?

Le 15/10/2012 à 15h 07

tass_ a écrit :



@hellmut : encore uen fois mon avatar n’a rien à voir avec un uniforme SS même s’il y a un crâne de côté, par contre c’est du côté copyleft dans les musiques électroniques qu’il faut chercher (et plus particulièrement dans le festival “breakcore gives me wood”).





pas d’accord.

c’est une reprise, un même, une diversion, une réutilisation, pas de problème, je trouve ça plutot sympa, mais tu peux pas dire que ça n’a rien à voir.



le crâne est le même, et les barres en croix derrière sont disposées de la même façon que les os. d’ailleurs si tu dis “encore une fois” c’est que tout le monde doit te faire la réflexion. à moins que tout le monde soit con, c’est bien qu’il y a un point commun." />

après, désolé d’être le 75e à te le dire." />

Le 15/10/2012 à 14h 54

tass_ a écrit :



Non justement, parce que c’est avec l’oubli volontaire de cette subtilité que la plupart des extrémistes incluent les anti sionniste ou ceux qui critiquent la religion Juif avec ce qu’on appelle à tort les antisémites, qui en veulent aux Juifs en tant que peuple.



Et cette confusion est dangereuse (et fait bien le jeu du gouvernement d’extrême droite israélien).





quelqu’un disait au-dessus que l’anglais et l’allemand (liste non exhaustive) faisaient orthographiquement la différence, pas le français.

c’est sans aucun doute une très bonne explication.

et je suis d’accord avec toi, la plupart des gens ne voient pas la différence entre anti-sionisme et antisémitisme. c’est très dommageable.



edit: ton avatar est d’ailleurs d’actualité, sur cette news… " />

Le 15/10/2012 à 14h 51

rc_outside a écrit :



" /> C’est pour ça que la modération est impossible via les hashtags, ou alors on se retrouverait à modérer selon un “risque potentiel de dérapage” et là c’est plus de la modération ça va plus loin





+1 c’est pour ça que je suis contre la modération des hashtags. c’est complètement con, c’est de la censure à priori.

Le 15/10/2012 à 14h 48

Dyblast a écrit :



Oui est pourquoi il n’y a pas islamophobie, anti-hindouiste, … etc a coté ?





y’a “la religion” dans ma liste, ce qui inclut ces deux là.

le truc spécial avec l’antisémitisme c’est qu’il regroupe l’ethnie et la religion, ce qui donne un cocktail un peu plus puissant. il faut aussi prendre en compte le contexte historique. l’état français (on peut aussi discuter là dessus mais bon) a quand même mis des juifs dans des wagons y’a pas si longtemps. c’est un sujet sensible. tu as aussi la pédophilie, alors qu’ils auraient pu mettre “délinquence sexuelle”. c’est la même chose.

Le 15/10/2012 à 14h 45

tass_ a écrit :



Non j’ai pas dit cela, j’ai dit que prétexte de haine ethnique est éculé car faux : ils ne forment pas une ethnie commune avec les Juifs.

Après ils peuvent très bien invoquer l’appel à la haine contre une religion, ça marchera aussi.



C’est juste que parler de “Pueple Juif” alors qu’on descend d’un converti bien européen ça me fait doucement rire. Ce sont les mêmes qui vont parler de “Grand Israël” et de “Diaspora juive dans l’Empire Romain” la larme à l’oeil alors que leurs ancêtres étaient plutôt du côté des romains que des Juifs à cette époque :p





ok avec ça, mais l’UEJF défend tous les juifs.

et d’ailleurs ça m’étonnerait beaucoup que la majorité des débiles mentaux qui collent des images de camps et trouvent qu’un bon juif est un juif mort connaissent la différence.

y’a une subtilité, effectivement, mais bon, on peut quand même passer dessus la plupart du temps.

Le 15/10/2012 à 14h 41

Dyblast a écrit :



Je parlais pas spécialement des propos de l’association mais plus des lois françaises. Tu veras plein de lois/textes où antisemite est séparé des autres discriminations…





ah bon? en général c’est associé avec le wagon habituel: extrémisme, négationnisme, pédophilie, discrimination selon l’origine, la couleur de peau, la religion, la sexualité…

pas connaissance de lois spécifiques, mais je suis intéressé.

Le 15/10/2012 à 14h 40

qwentin a écrit :



C’est pénible de voir les groupuscules d’influence associatifs toujours et toujours vouloir limiter la liberté d’expression en France…

Non que je défends ces tweets ridicules mais se sentir visé en tant que membre d’une communauté quelle qu’elle soit est fatiguant à la longue et complètement déplacé vu le contre-effet positif qu’il produit chez la majorité.





parce que tu penses qu’ils sont pas visés là?" />

Le 15/10/2012 à 14h 39

nainbécile a écrit :



C’est une institution juive, pour montrer qu’ils prêchent seulement pour leur paroisse et non pas pour le bien commun je ne vais pas parler des hindouistes, ça serait ridicule, il faut être réaliste.

S’il y avait une réelle volonté de leur part de se battre contre les appels à la violence ils s’allieraient justement avec les institutions des autres religions pour envoyer un message commun.

Il faut se battre contre le racisme et contre toute forme de “religionphobie”, et pas simplement que les XXX demandent à ce qu’on ne violentent pas les XXX.



D’autre part, ta remarque sur la race/espèce humaine est ridicule, c’est du genre “pour ne pas voir qu’il fait chaud on casse le thermomètre”. Dire qu’il n’y a pas différentes races dans l’espèce humaine pour supprimer le racisme est une approche aussi puérile qu’inutile.





y’a un lobby pour les buralistes. que je sache, les buralistes ne défendent pas les dockers par exemple (sauf dans certains cas, ce qui est aussi le cas de l’UEJF, du CRAN et de SOS Racisme par exemple). pourtant tout ce petit monde sont des travailleurs.

je remarque que ce genre d’idées ne fait jour que quand on parle des juifs, justement.

Le 15/10/2012 à 14h 36

tass_ a écrit :



Sauf que pour cela il faut descendre des Juifs sémites, et non de convertis Ashkénazes ou Séfarades comme l’immense majorité des juifs européens hein ;)





ah oui donc il faut pas que l’UEJF intervienne ici, parce que tous les juifs ne sont pas Juifs, mais juste quelques uns.

d’ailleurs le CRAN ne devrait pas défendre les métisses par exemple. parce qu’ils sont pas complètement noirs.

on a moyen de bien rigoler là, on lance un hashtag?

Le 15/10/2012 à 14h 35

Dyblast a écrit :



+1

Le fait de traiter différemment l’antisemitisme des autres formes de haines provoque l’effet contraire espéré … plus de discrimination…





ben écoute tu as le CRAN: Conseil Représentatif des Associations Noires.

ils défendent la cause des noirs (pas des blancs, pas des juifs).

y’a l’UEJF dont on parle ici.

y’a aussi le CFCM: Conseil Français du Culte Musulman. eux ne s’occupent pas des chétiens par exemple.



moi je trouve que traiter différemment les associations juives des autres associations provoque l’effet contraire." />

Le 15/10/2012 à 14h 30

Yzokras a écrit :



Ahah, bon au moins ceux-là ne vont pas poser des bombes ou incendier, mais eux non plus n’acceptent pas la liberté d’expression. C’est bien pour ça qu’on a séparé la religion de l’état, parce qu’il est impossible d’avoir un état garantissant la liberté d’expression quand les religieux ont leur mot a dire.





la loi française condamne l’antisémitisme et les écrits ou paroles publiques à caractère raciste. rien à voir avec la religion.

en l’occurrence tu peux être Juif et ne pas être religieux. tout comme tu peux être arabe et non musulman, ou blanc et non chrétien.

Le 15/10/2012 à 14h 25

carbier a écrit :



Ben pour le coup je ne suis pas d’accord… le problème n’est pas tant les tweets que la mise en avant des hashtags par Tweeter… Si les cons aiment à tweeter ce genre de stupidités qu’on les laissent entre eux…





oui et comment tu fais pour trier les bons hashtags populaires des mauvais?

tu édites. donc t’es responsable.

et au contraire, la remontée de ce hashtag dans twitter a permis aux gens de répondre en utilisant le même hashtag. au risque de me répéter il y a peut-être eu plus de tweets utilisant ce hashtag et condamnant d’autres tweets que de tweets antisémites.

Le 15/10/2012 à 14h 21

raoudoudou a écrit :



On peut blaguer des camps de concentration (et heureusement, comme l’a si bien fait Roberto Benigni) mais du peu que j’ai vu de ces tweets, ce n’était pas des blagues, c’est ça qui est navrant.





bien sûr, mais un tweet qui colle juste une image de prisonniers (d’ailleurs on sait pas forcément si ce sont des juifs, bref) squelettiques dans un camp, associé au hashtag #unbonjuif, désolé mais c’est ligne rouge. y’a rien de marrant. contrairement au tweet “#unbonjuif est un dur à cuire”. là y’a un jeu de mot plutot marrant.

Le 15/10/2012 à 14h 17

altazon a écrit :



C’est quoi un hashtag ? " />





c’est un peu comme un mot-clé. ça permet de lister tous les tweets qui parlent d’un sujet. par exemple hier il y avait le hashtag #stratos (et d’autres) pour le saut de Baumgartner.

Le 15/10/2012 à 14h 15

ksnap a écrit :



j’avoue j’ai ri





oui celui-là par exemple, je le trouve marrant." />

Le 15/10/2012 à 14h 14

il faut aussi voir que ceux qui ont utilisé ce hashtag l’ont aussi fait pour dénoncer d’autres tweets, d’où la popularité.

en ce sens il est neutre, et on ne peut pas dire que puisque ce hashtag est populaire c’est qu’il y a plein d’antisémites en france. attention au raccourci.

il y a peut-être plus de tweets anti-antisémites, on n’en sait rien.

Le 15/10/2012 à 14h 11

bombo a écrit :



Je connais pas twitter, mais je trouve ça étonnant qu’un tag apparemment antisémite soit si populaire auprès de la population, c’est plus ou moins inquiétant nan ?





la popularité d’un hashtag dépend du nombre de références par rapport au nombre total de tweets sur le territoire, pas du nombre de vues.

ça dépend donc énormément du contexte, du jour de la semaine, de l’heure, etc… en l’occurrence c’était en plein dimanche, pas forcément le jour de la semaine où ça tweete le plus.

il suffit de quelques centaines de personnes qui balancent plusieurs fois le même hashtag, et ça monte vite à mon avis.

Le 15/10/2012 à 14h 05

personnellement je dirais que tout dépend, non du hashtag, mais du tweet.

entre un tweet blagueur et un tweet qui colle une image de camps de concentration, y’a deux poids deux mesures.

Le 15/10/2012 à 15h 27

mmmmh y’a bon un 3e acteur. " />

Le 15/10/2012 à 14h 07

Deep_INpact a écrit :



Subventions ou pas, il y a beaucoup de boites privées qui vivent des décisions des Etats qu’elles manipulent grâce au lobbying (industrie pharmaceutique, armement, pétrole/gaz/nucléaire,…) !





en ce qui concerne l’énergie et la défense, ce sont souvent des boites stratégiques, ou qui appartiennent en partie à l’état.

Le 15/10/2012 à 08h 46

TaigaIV a écrit :



Plutôt que de voir comme la double taxation pour un même service on peut le voir comme une participation supplémentaire de ceux qui ont plus par rapport à ceux qui ont moins.





la question c’est surtout de savoir si c’est juste ou pas.

en l’occurrence quand t’es dans ta résidence secondaire t’es pas dans ta résidence principale, donc c’est du foutage de gueule.

s’ils voulaient vraiment soutirer plus de pognon à ceux qui ont une résidence secondaire ils pourraient le faire avec le foncier.

non là faut filer plus de fric à france télé pour qu’ils puissent acheter des émissions ou des reportages débiles à des boites de prod qui se font des millions en gravitant autour du service public.

bref, il faut soutenir l’exception culturelle française.



en fait plus ça va, et moins j’ai de mal à comprendre le système français.

la presse? subventions.

la musique? subventions.

la télé? subventions.

le cinéma? subventions.

et à chaque fois, tout un tas de boites privées qui profitent du système en pleurant qu’il faut sauver le secteur, toujours en péril.

Le 15/10/2012 à 13h 53

trevisev a écrit :



J’ai envie de dire : “we do not forgive, we do not forget… “. Et là je pense aux prochaines élections…





on a ici un très bel exemple de continuité.

sur ce sujet le bord politique importe peu.

Le 15/10/2012 à 12h 56

en fait vous auriez pu muxer les deux annonces dans une seule news.

dans les deux cas c’est sans intérêt (là je parle surtout du super forfait smartphone de la poste).

Le 15/10/2012 à 09h 21

je comprend toujours pas les derniers forfaits “smartphone”.

40 puis 45 euros par mois en étant engagé, 74 euros par mois sans engagement.

quel est l’intérêt par rapport à b&you/free/sosh?

avoir 2Go de data en plus pour 50 euros? " />