Bon on est d’accord alors en fait( même si par rapport au nombre de coeurs intel se défend bien grâce à l’hyperthreading ). " />" />" />
Ce qui me gène c’est qu’on a de plus en plus tendance à penser que ARM c’est trop puissant.
Intel reste le meilleur en termes de perf brutes, c’est indeniable et ce n’est pas pres de changer pour les quelques annees qui viennent. C’est juste leur Atom que je ne peux pas blairer que ce soit dans le mobile ou ailleurs " />
Ouai et cette rumeur est revenue hier chez Bloomberg. Aucun ARM ne peut lutter contre les CPU Intel utilises dans les portables Apple existants, donc ils ne vont pas basculer avant des annees. Il n’empeche que je parie que l’an prochain on verra un petit portable sous iOS avec de l’ARM.
Mais c’est quoi cette idee de regarder des benchmarks sur Youtube, ca me perturbe " />
Quadrant pose plusieurs problemes : comme tu le constates, la partie memoire de Medfield semble exploser tous ses concurrents, creant une distorsion. En plus certaines parties de Quadrant beneficient de plusieurs coeurs, ce qui donne un avantage a certains SoC ARM. Bref on ne peut pas en tirer grand chose en l’etat :(
Attention, je dis pas que l’atom poutre les ARM je dis que les ARM ne poutrent pas l’atom complètement." />
Ce que je dis depuis le debut c’est qu’Atom ~= Cortex-A9 annonce fin 2007, c’est tout :)
Le
06/11/2012 à
10h
42
Alucard63 a écrit :
Je crois que 99% des gens pensent que l’atom c’est de la merde…donc si pour les processeurs de bureau c’est certain, pour le mobile surement pas…
Même sans parler du JavaScript les résultats d’un Atom simple coeur à 1Ghz ne sont pas dégueulasse par rapport à du A9 4 coeurs…" />
T’as autre chose a montrer que des benchs JS ? Moi je t’ai montre des resultats Geekbench qui montrent Medfield bien derriere meme en single thread. J’attends tes chiffres avec impatience :)
Le
06/11/2012 à
10h
11
Alucard63 a écrit :
Reste que si on parle pas du nexus on a toujorus un Atom qui bien que 1 coeur et cadencé lentement s’en sort pas trop mal en terme de perf.
Et Javascript, un coeur suffit.
Je ne sais pas exactement ce que tu as contre les Atom mais force est de reconnaitre qu’ARM ce n’est pas encore des foudres de guerres." />
Ce que j’ai contre Atom ? C’est simple : mon boulot et de faire du benchmark, et je sais tres exactement ce que vaut un Atom compare aux chips ARM a partir de Cortex-A9. Et ce me degoute de voir les gens gober sans reflechir des resultats de benchmark.
Tout ce que je peux dire c’est qu’Intel a fait un boulot formidable sur le JIT v8 pour x86 pour arriver a ces resultats. Et aussi ils ont une force marketing suffisante pour faire avaler tout et n’importe quoi aux gens.
Le
06/11/2012 à
07h
50
Alucard63 a écrit :
YouTubeLe RAZR i est déjà devant le A15 double coeur dans certains cas…" />
Autant l’iphone n’est surement pas très intéressant dans ce graphique car ne tournant pas sur Android autant pour les autres…" />
Donc oui l’atom est toujours compétitif…
C’est dingue ca, les gens n’ont toujours pas compris : l’Atom est bon dans les bench Javascript. Et la vitesse de Javascript depend enormement du soft. Au lieu de regarder des video je t’invite a lire l’article d’Anand qui inidique qu’il semble y avoir un probleme de vitesse sur la Nexus sur 4.2 quand on compare la vitesse des meme bench JS sur le Chromebook A15.
Le
05/11/2012 à
22h
03
Alucard63 a écrit :
L’atom, processeur low cost préhistorique d’intel, est encore dans la course aux performances avec les meilleurs ARM actuels.
Atom est au niveau du Cortex-A9, un CPU annoncé fin 2007.
En single thread l’A9 est un peu devant malgré la différence de fréquence. En multi-thread évidemment y’a pas photo " />
Niveau perf je me fais pas de soucis pour Silvermont…niveau autonomie par contre…" />
C’est marrant je me demande si ce n’est pas le contraire qui va se produire " />
Le
05/11/2012 à
21h
06
Tophe a écrit :
" />
En effet –> J’ai toujours tendance à parler aussi des archis annoncées et pas uniquement celles “réellement” sorties. (comme quand on parle des Cortex A57…)
Sauf que pour Silvermont on n’a strictement aucune idée du niveau de perf attendu ; enfin il me semble qu’Intel n’a rien communiqué là-dessus.
Si les rumeurs que j’ai vues, qui parlent de 15 à 20%, au-dessus de l’Atom actuel s’avèrent exactes, ça sera à peine suffisant pour arriver au niveau du Cortex-A15. Mais ça reste des rumeurs.
Le
05/11/2012 à
20h
57
C’est la prochaine architecture Atom qui sera out of order (Silvermont, courant 2013).
Le
05/11/2012 à
18h
34
FelX a écrit :
Il me semble qu’il y a une licence leur donnant le droit d’implémenter le jeu d’instruction arm comme il veulent et une ou il prennent un coeur ARM directement fonctionnel…
C’est ça : deux licenses distinctes. Apple a les deux : une license d’architecture (qui leur a permis de faire leur coeur Swift dans l’A6), et des licenses de coeur (Cortex-A8 et A9).
Le
05/11/2012 à
16h
48
misterB a écrit :
Apple aurait eut le droit, ils ont une license qui leur permet de vraiment jouer avec les spec ARM
Non, ils n’ont pas le droit : la license d’architecture ne donne pas le droit de prendre une license de coeur et de modifier le coeur.
Le
05/11/2012 à
16h
30
brokensoul a écrit :
Certes, il faut feinter un peu, mais l’ordre que j’ai décrit se retrouve normalement (notamment les A15 au dessus de Swift), et n’est d’ailleurs pas très surprenant (les A9 et dérivés restent “in order”, comme les Atom, alors que les A15 sont out-of-order, tout le reste des specs étant au minimum >=..).
Possible par exemple de se faire une idée via les tests de phoronix, sur du A9 TI OMAP comparés aux Atom sur des tâches autres que sunspider, puis en considérant le bonus de Swift et des A15 sur les A9 classiques. A mon sens, pas possible que le Swift soit devant, il a beau être un A9 bien remanié il reste quand même une classe en dessous. Mais Apple a préféré mettre un très gros GPU, pas forcément idiot..
l’A9 est légèrement out of order (renaming et fenêtre d’ordering assez petite). Et Swift n’est pas un A9 remanié, Apple n’aurait pas le droit de faire ça, et de toute façon vu la différence de performance, c’est clair que ça a peu à voir " />
@Alkore : on peut dire grand chose justement, on parle de SoC réalisés, pas de designs théoriques vendus sur étagère. Pour ma part en tout cas, je compare volontiers le Exynos 5 Dual aux Apple A6 et A6X et autres Atom.
Perso l’Atom je le compare aux chips A9, mais bon je hais l’Atom donc je le dénigre " />
As sold, Office Home & Student 2013 RT Preview and the final edition are not designed for commercial, nonprofit, or revenue-generating activities. However, organizations who purchase commercial use rights or have a commercial license to Office 2013 suites can use Office Home & Student 2013 RT for commercial, nonprofit, or revenue-generating activities..
Donc a priori les grosses boites pourront utiliser Office RT car elles ont des licences “company wide”.
Tu n’as pas du utiliser un Medfield pour dire cela.
Non et c’est vrai que tout le monde en dit du bien. Mais moi je parle de perfs brutes, c’est ce qui m’interesse, avis perso en somme et motive par mon boulot :)
Le
05/11/2012 à
22h
17
Pr. Thibault a écrit :
D’après ce que j’ai lu ils supportent effectivement le 64-bit mais comme les drivers pour le mode Always Connected (nouveau power state de Windows 8) ne sont dispo que pour Windows 32-bit le CPU est référencé par Intel sur son site que comme supportant le 32-bit et les constructeurs utilisant cet Atom Clover Trail n’utilisent pour le moment que Windows 8 32-bit.
Marrant ça, je suis quasi sûr qu’il y a quelques jours le site d’Intel disait 64-bit pour le Z2760. Soit j’ai des hallu, soit ils ont changé ça.
Mais je doute du coup de ce que raconte Anand, parce qu’en général sur ARK c’est correct. Et sympa la limite à 2 Go de RAM, toujours fans de la segmentation chez Intel " />
Beaucoup d’affirmations qui ne reposent visiblement sur pas grand chose : personne n’a encore pu faire de bench objectif sur l’Atom Clover Trail puisque aucune machine équipée de ce CPU n’est actuellement en vente…
D’après les benchs d’Intel (pas ce qu’il y a de plus objectif donc) l’Atom Clover Trail dual-core est légèrement plus puissant que les CPU ARM quad-core les plus puissants.
Oui, il va falloir attendre parce qu’Intel est très connu pour foirer ses benchmarks comparatifs (foirer étant le mot gentil pour truander).
Sinon il existe déjà un point de comparaison de l’A9 et de Swift vs Medield 2 GHz.
Ca vaut ce que ça vaut, mais à mon sens ça donne un indice sur ce que vaut le coeur Atom du Clover Trail : poubelle.
Le
05/11/2012 à
15h
49
Pr. Thibault a écrit :
Il me semble que cela est faux : l’Atom Clover Trail ne supporte que le 32-bit, donc Windows 8 32-bit est de la partie sur toutes les tablettes Atom (qui de toute façon n’ont pas plus de 2 Go de RAM à l’heure actuelle).
Pour être plus clair : Clover Trail supporte le x86_64, c’est juste que Windows 8 64 ne supporte pas Clover Trail (ref).
Les prévisions de Gartner, on sait bien que ça ne vaut rien
(tout en étant vendu fort cher)
Un truc dont je reve c’est que quelqu’un prenne le temps de recuperer les vieilles predictions de Gartner, IDC and co et voir ce que ca a donne au final. Ca doit etre comme tous ces analystes financiers qui lancent des dés derriere un paravent couvert de chiffres et de graphiques " />
16, 32 ou 64 Ko de cache, c’est le genre de chose que j’appelle les options.
Et moi je parle du cas d’une société qui irait voir ARM en disant «nous on veut 48K»
ARM l’a fait autrefois pour ma société (pas le même cœur, pas les mêmes paramètres). Possible que maintenant ARM ne le ferait plus, je n’ai pas eu l’occasion de reposer la question.
Je ne pense pas que ca se fasse encore, en tout cas pas dans notre equipe. C’etait sur quel coeur si ce n’est pas indiscret ?
Le
24/10/2012 à
11h
16
levhieu a écrit :
Le point 3 existe à ma connaissance parce que j’ai déjà été dans ce cas là.
Mais attention, il s’agit juste de demander des options simples, du genre «ce modèle de cœur là avec une autre taille de cache me plairait bien»
Si ca a ete prevu des le depart dans le design, oui c’est possible. Sur Cortex-A9 par exemple, il avait ete decide tres tot de proposer 16, 32 ou 64 Ko sur les caches I et D, mais ca n’est jamais venu d’un client, c’etait juste une decision de l’equipe de dev :)
Le
24/10/2012 à
09h
12
levhieu a écrit :
En fait, il y a plusieurs niveaux de licence, du moins cher au plus cher:
Le fondeur a traité directement avec ARM, le résultat est une liste de CPU disponibles tels quels sans possibilité de modification, mais intégrables directement dans votre chip, et garantis par le fondeur.
Aucun modèle dessus ne vous convient, ARM a une liste de designs de blocs CPU, à intégrer tel quel dans le design (reste donc à passer la phase placement/routage pour aller du design au chip). La liste des couples (modèle,options) est plus grande qu’en 1.
Si encore une fois aucun modèle ne vous convient, vous pouvez toujours demander à ARM de vous créer un nouveau couple (modèle,options). Mais n’oubliez pas comment est fait le classement des niveaux de licence.
Enfin, ceux qui s’ennuient et qui ont de l’argent disponible peuvent demander à ARM l’autorisation de faire leur propre design. C’était la licence de DEC pour xscale passé ensuite chez Intel. C’est la licence de Qualcom dans ses S[34].
Le point 3 n’existe pas a ma connaissance. ARM ne fait pas de design selon les specifications d’un client. Apres il existe le concept de “lead partner” qui permet a un client d’intervenir assez tot pendant la conception d’un CPU, mais ca reste au final assez limite.
Sinon tout le reste est juste et bien explique " />
Le
24/10/2012 à
07h
05
Tim-timmy a écrit :
ok, on est d’accord, mais le principe reste que 2 SoC ayant les mêmes coeurs arm peuvent être radicalement différents. La seconde licence est celle que apple utilise pour le a6, en effet, instructions armv7, mais design homemade. Après, je ne sais pas si il est possible de tuner un a9 ou si toutes les licences obligent à l’utiliser tel quel, tu sembles dire que c’est le cas, je veux bien te croire :p (on peut imaginer une licence pour developper un coeur basé dessus, ça doit être possible.. mais ça ne s’appelle plus a9 du coup, évidemment)
Non, non, interdit de deriver un coeur d’un autre coeur " />
Apres il y a un autre truc qui peut jouer : un coeur peut avoir des revisions dont certaines changent un peu les perf, mais ca vient d’ARM et ce n’est en general pas documente pour le commun des mortels.
Le
23/10/2012 à
22h
26
Tim-timmy a écrit :
ils payent la licence pour les instructions (parfois le design des coeurs cortex aussi) et éventuellement le gpu mali (je sais pas si le fpu neon est licencié à part ou inclus, mais tous ne l’utilisent pas en A9)… après le SoC ils rajoutent ce qu’ils veulent dessus hein, ce qui fait qu’il n’y a pas 2 SoC pareils alors que quasi tous sont du ARM (d’où les différences entre deux A9 dual cores même fréquence et même taille de gravure fondus par deux boîtes différentes.. si les unités flottantes, le GPU, et la partie gestion de la mémoire sont différentes (+tout le reste qu’on peut intégrer dessus), forcément il y aura de belles différences )
Encore une fois ils ne peuvent pas toucher au design d’un coeur vendu par ARM. Et oui sur A9 NEON est une option. Mais tout le reste du coeur (unité flottante, pipe, etc.) reste identique. Ce qui peut changer ce sont les fréquences des data/tag RAM L2, le contrôleur mémoire, etc. Mais pas le coeur lui-même :)
Une license de coeur n’est pas une license d’architecture, celle qui permet de faire un coeur soi-même (ce que tu sembles appeler une “licence pour les instructions”).
Le
23/10/2012 à
16h
08
Tim-timmy a écrit :
oui, pour ça qu’ils disent qu’ils vendent les plans pour rien … hors c’est quand même une partie non négligeable de la puce la r&d (même si les constructeurs les modifient lourdement derrière …).
Ils ne modifient rien ceux qui ont achete une license CPU, ils n’ont pas le droit.
J’avais pas vu l’épaisseur non plus, 13.6mm contre 8.7mm pour ma tablette Atom ! L’autonomie n’est pas super non plus comparée au poids et à l’épaisseur. Ce CPU AMD est-il un concurrent de l’Atom ou plutôt un concurrent des Core i3/i5 ? Ce serait bien de l’indiquer, même si la fréquence de 1 GHz me fait plutôt penser à un concurrent de l’Atom.
Plutot concurrent de l’Atom, ce qui le rend du coup tout aussi anemique.
Pour une tablette non convertible il n’y a pas vraiment d’avantage si tu ne possèdes pas le couple clavier/souris (ou trackpad).
Je parlais des tablettes convertibles (ou hybrides). Tu disposes d’un vrai bureau complet avec multi-fenêtrage, ça te permet d’avoir à disposition une navigation équivalente à celle d’un ordinateur portable.
Hum je ne vois toujours pas l’avantage que ca procure :
le browsing se fait avec des tabs donc pas besoin d’avoir plusieurs fenetres
pour Office, c’est pareil non ? Bon OK ptet si tu fais du Excel et du Word en meme temps avoir plusieurs fenetres c’est bien, mais vu la resolution pourrie des tablettes Windows RT il vaudra mieux switcher de toute maniere…
Le
22/10/2012 à
09h
38
StackHeap a écrit :
Sur Windows RT tu as toujours le mode desktop contrairement à iOS ou Android.
Après on ne peut rien installer mis à part les applis officielles de MS mais ça peut servir à la navigation internet / Office avec souris+clavier ce qui est loin d’être négligeable ou inutile surtout avec une tablette convertible.
En quoi le mode desktop est-il un avantage pour la navigation Internet ou Office ? C’est une vraie question pas un troll hein.
En fait si j’ai bien compris, le mode desktop existe toujours parce que MS n’a pas pu finir un portage complet d’Office a WinRT (mais je me trompe ptet).
Euh, on dit la même chose quand les netbooks Linux sont apparus, Microsoft a vite récupéré ce marché avec Windows XP d’abord, puis Windows 7 Starter ensuite…
Pour rappel, lorsque les netbooks se vendaient encore (c’est clairement passé de mode, et ce Chromebook ressemble beaucoup à un netbook), on trouvait des modèles sous Windows à 250€. Je suis certain qu’on trouvera l’année prochaine des machines tournant sous Windows 8 et s’approchant de ce prix, à ce moment là il me semble que le choix du consommateur sera vite fait (Office gratuit sur la version RT de Windows 8, toute la logitèque de Windows utilisable sur la version x86 de Windows 8).
Les tablettes et les smartphones sont passés par là depuis et ont probablement changé la perception des gens. Maintenant Chrome OS ne me convainc pas vraiment. A voir ce qu’il va se passer dans les années à venir, mais j’ai quand même l’impression que Windows doit sembler de moins en moins indispensable à pas mal de monde.
Je ne parlais que perf vis à vis de la question sur la suffisance de l’Atom.
Suivre, c’est bien aussi….
Ben c’est simple : ta réponse n’a juste rien prouvé quant à la suffisance des perfs de l’Atom pour un usage plus large que celui déjà couvert par les tablettes existantes et moins chères. Suivre c’est bien, convaincre c’est mieux " />
Le
19/10/2012 à
07h
38
patos a écrit :
Ben je m’en sers pour mail, web, allociné, tv réseau, bureau à distance.
Pour moi, c’est la vraie vie quoi.
Alors tu n’as pas besoin d’un OS comme Windows 8 pour ça, autant prendre un Windows rt ou bien une tablette Android.
Le
19/10/2012 à
00h
16
patos a écrit :
Pour avoir une tablette sous un AMD double cœur 1ghz (MSI 110W), Windows 8 est TRES réactif, très fluide, comparé à Windows 7.
L’OS n’est qu’une partie du problème. Même si d’après ce que tu dis MS a fait un très bon boulot, il va falloir voir ce que ça donne sur des applis et des jeux, dans la vraie vie quoi " />
L’écho chez les constructeur est assez différent. Pour eux, il n’y a pas de demandes de la part des revendeurs (à chaque fois, ça me fait bondir).
Je pense qu’Intel a clairement gagne la bataille du marketing. Y’a qu’a voir ces gens qui pensent qu’Intel Inside meme dans un telephone c’est gage de qualite et de performance. Ca c’est aussi sans compter les differentes techniques plus ou moins foireuses et legales qu’ils emploient.
Le
18/10/2012 à
12h
24
Cypus34 a écrit :
Le soucis c’est que les nouveaux Atoms sont bien plus performants, mais qu’Intel n’a pas jugé bon de changer le nom pour se débarasser de leur image merdique…
N’importe quoi… Encore une fois le CPU Atom n’a pas change depuis sa sortie, ses perf sont mauvaises.
Le
18/10/2012 à
11h
33
Tolor a écrit :
Surtout que là, entre les 2 atom, ils n’ont qu’une seule chose en commun, c’est le nom, les processeurs sont totalement différents, ce n’est même pas la même architecture
Le netbook qu’il linke a un C-60 pas un Atom.
En plus tous les Atom actuellement sur le marche ont la meme architecture pourrie. L’architecture ne changera qu’avec Silvermont.
Le
18/10/2012 à
11h
15
Pr. Thibault a écrit :
Sérieusement, comparer le prix d’une tablette sans clavier au prix d’une tablette avec clavier intégrant une batterie ? … La tablette sans clavier est à 799€.
Ouai mais 800 Euros dans un Atom, c’est beaucoup trop. Il vaut mieux mettre un peu plus et prendre un i3 voire mieux. Reste a voir combien vont couter les tablettes plus performantes.
Le
18/10/2012 à
10h
45
Ca ne serait pas Atom Z2760 plutot que Atom Z2670 ?
J’ai pas encore vu d’ARM Nvidia sans Cortex par exemple. L’aurais-je raté?
nVidia et AMCC travaillent sur des coeurs ARM 64-bit.
Le
17/10/2012 à
11h
45
Leum a écrit :
En dehors de Qualcomm et Apple, je sais pas qui fais des puces basées seulement sur les instructions.
Marvell, nVidia, AMCC. Avoir une license d’architecture ne signifie pas non plus que ces boites n’utilisent pas directement les CPU ARM.
Le
17/10/2012 à
09h
06
Commentaire_supprime a écrit :
Certes, je ne le savais pas, je pensais que c’était un truc à eux différent de l’ARM. Merci pour l’info.
Ce qui n’enlèverait rien à la cohérence de ma phrase, sachant qu’il n’y a pas que Qualcomm qui fabrique des procos ARM à ce qu’il me semble. Ou alors, j’ai de sérieuses lacunes en la matière.
Tout le monde fait du ARM, meme Intel (dans leurs controleurs reseau) " />
Tain pour dire que le retina ne sert à rien… sérieux faut t’acheter des yeux :/
Il est possible d’avoir un confort equivalent au retina d’Apple avec une densité plus faible, sans aucun doute (comme certains téléphones ou tablettes Android). Mais entre l’iPad 2 et le 3, désolé mais la différence est tellement importante que résumer cela a un simple argument marketing, c’est ridicule.
Dis moi, tu as déjà eu les deux sous les yeux plus de 10 minutes ?
J’ai eu les deux sous les yeux durant 3 mois en boutique, et je peux t’assurer qu’à moins de me mettre une vidéo en HD tu vois pas la différence. ;)
C’est tellement flagrant la différence que même des journalistes orientés nouvelles technologies n’ont pas été foutu de voir que ce qu’on leur présentait comme le nouvel iPad, n’était que l’iPad 2.
Que t’apprécie ta tablette (si tu l’as) pas de soucis, tomber dans la mauvaise foi pour ça, c’est pas la peine par contre.
Des couleurs plus belles, oui (sûrement meme), une différence nette en regardant les deux sans microscope, non. ;)
Moi j’ai les deux là sous les yeux, et je vois une différence très nette et c’est pas une video que je regarde mais une page web. Je pense que ça dépend énormément des gens.
Le
16/10/2012 à
20h
12
CR_B7 a écrit :
600€ l’arm avec clavier souple & 32Go ou 800€ pour un Windows 8 pas RT, un atom (donc compatible avec les appli windows) 64Go de SSD, et une vrai docking.
Perso je met 800.
800 Euros pour un Atom ? Je te conseille d’attendre les tests, benchmarks tout ça " />
Y’a quelques annees, Dell avait fait une demo d’un portable x86 avec un processeur ARM (TI OMAP) tournant Linux pour lire les mails sans booter Windows. Je ne sais meme pas si ca a ete commercialise au final.
Le
15/10/2012 à
21h
11
Sebdraluorg a écrit :
Oh le gros fanboy frustré " />
Androïde est clairement une daube en gestion d’énergie et en perf, et généralement même les fanboys l’admettent… Et pour cause rien n’a été fait sur cette distrib pour qu’il en soit autrement… De plus, un Os qui a plus de js que de code binaire…. Faut vraiment te faire un dessin ?
Donc oui clairement WinPhone est largement plus efficace à ce niveau, que cela te plaise ou non " />
Je me trompe peut-etre mais ce n’est pas du JS sur Android mais du Java, qui a des JIT bien plus efficaces quand meme (au moins c’est type " />).
Le
15/10/2012 à
12h
32
Sebdraluorg a écrit :
Dans l’absolu, je parlais de WP8 (vu que comparé à android…),
Ha OK, on n’est plus du tout dans le sujet alors, je me suis perdu en route " />
mais la taille des données en RAM n’a pas de sens, c’est l’OS qui gere la RAM, il pourrait prendre tout et te donner ce que tu veux quand tu le demande, ou encore attribuer un cache énorme à chaque appli pour qu’elle soient plus réactives etc…
C’est pas pcq il t’affiche 2Go utilisé que ces 2 Go ne sont plus utilisables…
Si les pré-requis pour faire fonctionner un système sont de 2 Go, ça veut dire que ce système a besoin de 2 Go pour fonctionner correctement. Après bien évidemment que tout OS digne de ce nom va utiliser la RAM supplémentaire pour optimiser son fonctionnement.
Je ne connais pas les pré-requis de WP8 en RAM, mais je pense que c’est moins de 2 Go de toute manière.
Le seul moyen de juger de l’efficacité c’est la consommation en watt !
Legèreté != efficacité énergétique. La légèreté était le sujet de ma réponse, je ne parlais pas de l’efficacité, dont personne ne peut juger avant d’avoir eu un appareil en main ;)
1487 commentaires
A6X : le coeur de l’iPad avec écran Retina d’Apple renferme quatre GPU
05/11/2012
Le 06/11/2012 à 12h 40
Le 06/11/2012 à 11h 07
Le 06/11/2012 à 10h 42
Le 06/11/2012 à 10h 11
Le 06/11/2012 à 07h 50
Le 05/11/2012 à 22h 03
Le 05/11/2012 à 21h 06
Le 05/11/2012 à 20h 57
C’est la prochaine architecture Atom qui sera out of order (Silvermont, courant 2013).
Le 05/11/2012 à 18h 34
Le 05/11/2012 à 16h 48
Le 05/11/2012 à 16h 30
Surface : Microsoft communique sur l’espace disponible pour l’utilisateur
06/11/2012
Le 06/11/2012 à 11h 36
ARM et Microsoft travaillent sur un Windows RT 64 bits
05/11/2012
Le 06/11/2012 à 07h 54
Le 05/11/2012 à 22h 17
Le 05/11/2012 à 15h 55
Le 05/11/2012 à 15h 49
AMD : des Opteron 64 bits exploitant une architecture ARM en 2014
30/10/2012
Le 30/10/2012 à 13h 29
Le 30/10/2012 à 11h 30
Nexus 10 : la tablette confirmée via Google+ par un responsable de la société
26/10/2012
Le 26/10/2012 à 15h 54
Android plus exploité que Windows en 2016 ?
25/10/2012
Le 25/10/2012 à 21h 44
Merci, j’ai bien ri
" />
Le 25/10/2012 à 19h 51
Il voulait dire glibc, la GNU libc.
Sinon y’a aussi newlib.
Le 25/10/2012 à 13h 11
2,2 milliards de puces ARM ont été livrées au troisième trimestre 2012
23/10/2012
Le 24/10/2012 à 12h 53
Le 24/10/2012 à 11h 53
Le 24/10/2012 à 11h 16
Le 24/10/2012 à 09h 12
Le 24/10/2012 à 07h 05
Le 23/10/2012 à 22h 26
Le 23/10/2012 à 16h 08
Stylistic Q572 : Fujitsu dévoile une première tablette avec un APU Z-60 d’AMD
23/10/2012
Le 23/10/2012 à 13h 18
Google : 32 Go et 3G pour la Nexus 7, une tablette de 10″ en 2560 x 1600 px ?
22/10/2012
Le 22/10/2012 à 11h 00
Le 22/10/2012 à 09h 38
Chromebook de Google : puce ARM, USB 3.0 et HDMI pour 249 $
19/10/2012
Le 19/10/2012 à 11h 36
[Recap’] Tablettes Windows 8 / RT : tout savoir des modèles disponibles
18/10/2012
Le 19/10/2012 à 11h 30
Le 19/10/2012 à 07h 38
Le 19/10/2012 à 00h 16
ASUS ME-400-C : une tablette aux alentours de 500 € sous Windows 8 ?
18/10/2012
Le 18/10/2012 à 15h 36
Le 18/10/2012 à 12h 24
Le 18/10/2012 à 11h 33
Le 18/10/2012 à 11h 15
Le 18/10/2012 à 10h 45
Ca ne serait pas Atom Z2760 plutot que Atom Z2670 ?
Intel souffre et dévoile un troisième trimestre en baisse
17/10/2012
Le 17/10/2012 à 19h 08
Le 17/10/2012 à 11h 45
Le 17/10/2012 à 09h 06
[MàJ] La Surface de Microsoft débute à 489 €, avec 32 Go et sans protection
16/10/2012
Le 16/10/2012 à 22h 56
Le 16/10/2012 à 20h 12
Le 16/10/2012 à 15h 41
Windows 8 : quel espace disponible pour l’utilisateur sur tablette ?
15/10/2012
Le 16/10/2012 à 12h 40
Y’a quelques annees, Dell avait fait une demo d’un portable x86 avec un processeur ARM (TI OMAP) tournant Linux pour lire les mails sans booter Windows. Je ne sais meme pas si ca a ete commercialise au final.
Le 15/10/2012 à 21h 11
Le 15/10/2012 à 12h 32