Le 16/02/2018 à 13h 35

Patch a écrit :

C’est pour ca que j’ai dit qu’il faut la revoir à zéro. En l’état actuel, elle ne sert strictement à rien, hormi payer des profs inutiles et faire faire des heures de cours tout aussi inutiles. 


Perso j’ai trouvé ça très intéressant, mais la prof était vraiment au top ! Mais je ne peux pas te donner complètement tord… Si tant de gens pensent que c’est inutile, c’est qu’il y a bien quelque part où ça foire…

Le 16/02/2018 à 13h 28

Patch a écrit :

Philosphiquement, oui je pousserais même jusqu’à dire qu’on s’en bat les co*es entre 2 portes battantes, comme l’intégralité des questions métaphysiques du même ordre qu’on a dû apprendre.
En physique ou biologie par contre c’est beaucoup plus intéressant à étudier.


Fais gaffe, d’un point de vue biologique, ça peut être dangereux comme manœuvre… " />
 
D’un côté je comprends ton point de vue, mais je trouve dommage de l’enlever complètement. Après, c’est une matière qui peut être intéressante si elle est bien enseignée… En l’état actuel des choses, ça fait une condition vachement dure à remplir

Le 16/02/2018 à 13h 09

Patch a écrit :

Faut la reprendre à zéro (et changer l’intégralité des profs au passage), alors. De la philo, j’ai appris des citations, que j’ai recraché au bac, et que j’ai oublié dans la foulée. La seule chose sur laquelle je me suis interrogé durant l’année scolaire dans ce cours, c’était sur le nombre de “hein, bon.” que disait le prof durant chaque heure (tic de langage).


Il faut surtout reprendre à zéro tout le système éducatif, pour à peu près tout :
 - Les sciences qui sont enseignées sans passion
 - Le sport qui est un calvaire pour beaucoup (En France, tu es soit intelligent soit sportif… Quelle connerie !)
 - Les langues, car c’est vrai que ça sert à rien dans une époque de mondialisation
 - etc…

 

Patch a écrit :

Ce n’est pas parce que tu ne t’intéressais qu’à apprendre des citations de philo qu’il faut dénigrer les matières où on apprenait réellement des trucs, hein.


Euh… Tu peux m’expliquer où j’ai dit ça ? Tout ce que j’ai fait, c’est poussé la réflexion de certains sur les autres matières. Une sorte de sophisme. 
  
 

Patch a écrit :

J’ai compris que la philo telle que je l’ai connue (et telle qu’elle est toujours enseignée aux dernières nouvelles) n’a absolument aucune utilité. Je n’ai rien compris d’autre, ni appris quoique ce soit, en dehors du fait que les philosophes se posent souvent des questions métaphysiques donc je me contrefous (mais il y en a une qui m’a particulièrement marqué : même si le pain que j’ai mangé m’a nourri, comment sais-je que le pain que je vais manger me nourrira aussi? La réponse de l’intégralité de la classe : on s’en branle, on bouffe.).


Et si tu avais juste mal compris l’intérêt de la question ? Ou si l’exemple était juste mal choisi ?
La réponse de “on s’en branle c’est comme ça”, c’est le meilleur moyen de ne pas évoluer. Pourquoi cette plante pousse ? “On s’en branle, elle pousse”. Pourquoi cet oiseau vole ? “On s’en branle, il vole”.  

Le 16/02/2018 à 11h 55

tpeg5stan a écrit :

alors quand tu étudies les mathématiques, tu n’apprends pas des « formules », tu comprends et apprends des démonstration, et leur « sens », leurs applications pour les sciences, et donne une capacité de raisonnement et d’abstraction au cerveau.
Les applications dans la vie réelle ? Ton écran ¹⁶⁄₉ a une diagonale de 25 grâce à pythagore, la plupart des gens ne savent même pas faire des probabilités ou des pourcentages simples (combien de fois j’ai entendu une augmentation de 200% correspond à un *2 par exemple " />)

Le fait que cette réforme vise à former un humaniste du XIXème siècle, quand les enfants nés au XXIème évoluent dans un monde de science. Non scholae sed vitae discimus, dit le proverbe, là on leur fournit du chômage en sortie, alors qu’on manque de 10’000 ingénieurs par an.


Ai-je dit que c’est ce que je pense ? J’ai fait des maths pendant toute la durée de mes études, et je ne me suis pas arrêté en Terminal ^^ Donc quand quelqu’un me dit que ça ne sert à rien de savoir manier l’équerre et le compas, j’ai un peu de peine pour cet individu qui n’a pas compris pourquoi on lui avait appris à le manier. C’est donc qu’il a juste appris des formules, sans les comprendre.

Après avoir vu l’image de goom sur les possibilités d’apprendre les sciences “dures” contre celles d’apprendre les sciences “molles”, on voit bien qu’il y a un problème dans cette réforme. mais dans tous les cas, l’école présente un gros problème dans sa méthode d’enseignement…


Après, le système éducatif lui même se base sur un seul enseignant jusque très tard dans la formation. A défaut d’être bon dans un domaine, ils sont moyens dans tous (j’exagère volontairement). Est-ce une bonne façon de faire ? Est-ce qu’un prof qui n’aime pas les maths va pouvoir donner la fibre “matheuse” à un enfant ?

Le 16/02/2018 à 11h 22

Patch a écrit :

J’ai du mal à voir en quoi apprendre par choeur des citations d’ancien philosphes et les recracher à la demande ouvre l’esprit en quoique ce soit…


Si tu relis mon post, je parle aussi d’une “réorganisation”. 
Pour moi il n’y a pas plus con que recracher un truc sans comprendre… Le but de la philo est de t’amener à t’interroger sur les choses, et ça c’est intéressant. 

Et si on va par là :
 - les maths sont stupides, puisque pour beaucoup, ça consiste à juste apprendre des formules et à les ressortir, sans jamais comprendre leurs applications dans la vie réelle
 - L’histoire est complètement useless, quel intérêt a-t-on à savoir qu’avant c’était une monarchie (bon, cet exemple est l’un des pires… On apprends des dates sans comprendre pourquoi on en est arrivé là…)
 - La SVT c’est complètement con de savoir quel roche forme tel type de volcan
 - La chimie, c’est débile, qui va faire une saponification ou un calcul de pH chez soi…

Quand je parle d’un matière, je parle de son insertion dans un contexte qui apprend et permet de comprendre quelque chose. La matière en elle même n’est donc pas mauvaise, mais son apprentissage n’est pas bonne. D’où un besoin de réformer l’école.

Le 16/02/2018 à 08h 48

 Z-os a écrit :

Beaucoup de profs de philo ne sont que des littéraires sans aucun verni scientifique.
Ma prof ne connaissait pas Euclide. Quand un sujet traitait de la vérité on avait du mal à se comprendre.

On parle d’Aristote, Descartes, Kant mais peu pour la partie qu’on a étiquettée philosophie des sciences. Pour une classe scientifique on pourrait au moins aborder Boole, la philosophie de la logique n’est pas incomprehensible.


Oui, c’est bien un problème selon moi. 

 


darkbeast a écrit :

ouais enfin en terminal spé math ou physique 6 h de ta matière principal pour 4 h de philo c’est abusé


Je suis contre le retrait de la philo, mais totalement pour une réorganisation de la matière (parmi tant d’autres). Une répartition du genre 25% du temps de cours dédiés aux cours “d’ouvertures d’esprit” me paraîtrait être pas mal, mais je ne suis pas le mieux placé pour dire si c’est vraiment une bonne chose.

 

hwti a écrit :

Comment gérer les différentes possibilités ensuite dans le supérieur ? En pratique les élèves n’auront pas vraiment le choix, ils devront faire en fonction de leur orientation future. 


Et combien de lycéens savent réellement ce qu’ils veulent faire plus tard ? Les choix vont donc se porter sur les matières qui plaisent aux potes pour rester en groupe… Pour la pertinence dans le projet professionnel, on repassera :/

Le 15/02/2018 à 16h 45

Stel a écrit :

Je me permet un petit HS par rapport au tableau présenté dans l’article.
“Education physique et sportive 2h”, qu’on m’explique en quoi c’est pertinent que ce soit obligatoire à l’école ?
A pars bien sûr mettre en exergue les différences entre les enfants/ado ( tant au niveau physique que morphologique ) et fournir un socle infini de moquerie et de persécution pour les concernés.


C’est aussi un super défouloir pour des minots ! 
On m’aurait pas permis de faire du sport étant petit, que j’aurais vrillé ! 
 

darkbeast a écrit :

Et c’est quand qu’ils font sauter la philo, ou la laissent à 1h par semaine c’est tellement inutile à part pour les littéraires .


Les philosophes d’hier étaient également ceux qui ont participé aux débuts de la science (avec plus ou moins de réussite pour certains…) donc c’est pas totalement incompatible non plus. 

En allant par là, les études de langues sont des études littéraires, et pourtant allez-dire à un scientifique que l’anglais ne lui servira à rien dans sa vie professionnel, il y a de grandes chances pour qu’il réponde le contraire.
 
Et je trouve au contraire dommage de ne pas essayer d’ouvrir l’esprit des gens en les faisant un peu sortir de leurs domaines de compétences. 

Le 06/02/2018 à 09h 44

yvo2m a écrit :

cite moi l’article exacte du code qui dit ça, car moi je n’ai pas trouvé


https://www.legipermis.com/infractions/arret-stationnement-dangereux.html

D’après l’article R417-9 du code de la route :“Tout véhicule à l’arrêt ou en stationnement doit être placé de manière à ne pas constituer un danger pour les usagers. Sont notamment considérés comme dangereux, lorsque la visibilité est insuffisante, l’arrêt et le stationnement à proximité des intersections de routes, des virages, des sommets de côte et des passages à niveau.” 
Si on va plus loin, ils donnent une explication du stationnement dangereux.

 De plus, le rond point peut être considéré comme une “intersection” de routes, ou au moins comme étant à proximité d’une intersection. Donc, il est interdit de s’arrêter ou se garer dans un rond point, aussi grand soit-il.

Le 15/01/2018 à 10h 28

Ricard a écrit :

Non puisque ces entreprises, même si elles le veulent ne peuvent pas les donner ces “conventions de déchiffrement”.
Apple a clairement dit que leur outil est conçu de telle façon que même eux ne peuvent pas y avoir accès.


Parce que les politiciens comprennent comment ça marchent la technologie ?

D’autant qu’avec un peu de bonne (mauvaise ?)  volonté, il doit y avoir des moyens pour les sociétés de s’arroger un passe-droit. 

Le 15/01/2018 à 09h 00

Comme ça, je dirais que ça a plus vocation d’obliger les entreprises à communiquer en cas d’enquête. Style une communication via telle appli, la justice demande l’accès aux messages, l’entreprise doit donc fournir un moyen de déchiffrer le message.

Je me trompe ?

Le 13/01/2018 à 10h 21

Meptalon a écrit :

Lz zoive comme tu l’appelle si bien a aussi une obligation : être maître de son véhicule. Si tu piles pour n’importe quelle raison, il doit lui aussi pouvoir s’arrêter. Sinon, il est en tord.




Sandox a écrit :

Dans le doute, mieux vaut s’arrêter ou au moins ralentir. Entre 5 secondes perdues et envoyer un piéton à l’hopital, je fais mon choix vite fait en général. ^^

Dans ton exemple, j’imagine que ça passerait en “vitesse inadaptée à la situation”. Tu es sensé adapter ton attitude à la visibilité. Quant au “zouave” collant, c’est rageant mais c’est son problème de garder ses distances de sécurité par rapport à toi. Si en t’arrêtant tu le fais te rentrer dedans, c’est lui qui morfle. C’est sûr, la tôle froissée c’est chiant même si on n’est pas en faute et que l’assurance paie, mais même chose: entre ça et la collision avec le piéton…



Je suis totalement d’accord avec vous, et je préfère de la tôle froissée à un mec mort ou blessé.Malheureusement, il est plus facile de changer un pare-choc arrière que de se remettre d’une “simple” fracture…

 @Sandox : vitesse inadaptée, en revanche, pas forcément. J’ai été dans des villes où les contours des ronds points sont décorés de magnifique arbres, buissons (,etc…) qui bloquent la visibilité. Le seul moyen pour le piéton d’être vu, c’est d’avancer sur la chaussée, en priant qu’une voiture n’arrive pas… Bon, du coup, tu vas surement me dire qu’il faut que les voitures arrivent moins vite et tu n’aurais pas tord, mais là je trouve du coup que les autorités sont tout autant responsables que les automobilistes : la visibilité pourrait être bonne si le rond point avait été pensé de manière sécurisante.

Je ne cherche pas d’excuse ou quoi, j’essaie juste d’élargir le débat :)

Le 12/01/2018 à 16h 46

Le truc qui me gène c’est le “manifestant clairement l’intention de le faire”. A partir de quand on considère que c’est une manifestation claire ? J’ai beau m’arrêter la plupart du temps, il y a des cas où les circonstances peuvent être risquée. Typiquement les passages piétons juste à la sortie du rond point quand un zoive te colle au cul et que tu n’avais pas vu le piéton avant

Le 12/01/2018 à 16h 24

Patch a écrit :

Je ne suis franchement pas sûr qu’ils auraient fait moins de merdes avec un 2RM… 


Je pense que certains d’entre eux seraient rester en voiture, par peur de la chute en 2RM. Après, je peux me tromper !

Il pourrait être super intéressant de mener une étude sur le monde des 2 et 3RM pour connaitre les raisons du passage en 2RM (assez prévisible, avec en tête “Gain de temps” et “plaisir” en tête je pense :) ) et celles en 3RM, etc… :)

Pour les motos 3 roues, je sais pas si ça enlèverait pas un peu de “plaisir” d’un point de vue “maniabilité”. Mais si ils sortent ça, c’est qu’ils doivent avoir fait un taf énorme pour que ça reste le même plaisir ou presque qu’un autre roadster 

Le 12/01/2018 à 15h 02

Patch a écrit :

Les 3RM sont plus reposants et confortables que les 2RM sur les longs trajets " />
Je supporte pas les scoots, mais si je devais vraiment choisir ca, vu que je fais peu de ville et de manoeuvres, je prendrais un 3RM d’office… Et j’attends avec impatience la Yamaha Niken (la première “vraie” moto à 3 roues si on oublie les Can-am Spyder et les trikes bien plus larges), pour la tester et voir ce que ca donne dans les faits.


D’un point de vue technique c’est intéressant. D’un point de vue innovation c’est louable aussi (Augmentation de la stabilité, de l’adhérence, etc… et donc de la sécurité). Mais je trouve que ça a eu l’effet pervers de créer des excès de confiance sur des mecs qui me donnent pas l’impression de bien maîtriser le bouzingue… Je dis pas que tous ceux qui en utilisent sont des blaireaux, juste que ça a rassuré une catégorie qui se sent un peu trop puissant à mon goût…

Ah les Can-am… J’avoue que j’ai bien envie de tester pour comprendre ce que ça fait d’être là dessus, mais je me vois pas sur ça dans la vie de tous les jours. Pareil pour le Niken ^^ 

Le 12/01/2018 à 10h 35

Patch a écrit :

Je suis loin de penser ca sur les patrons " />
Et comme j’ai dit, c’est juste un des rares cas où je le regrette, le reste du temps je suis bien content du système francais " />


Je cherchais pas à te faire dire ce que tu n’as pas dit, t’inquiète " />



lanoux a écrit :

je dois etre un des rares à TOUJOURS mettre les clignotants, je les mets mêmes qd je suis file de gauche pour indiquer que je vous ais bien vue dans l’interfile. Mais vous voir débouler comme des balles en interfile, qd tout le monde est pratiquement à l’arret et que ça fait 10minutes que tu essayes de de rabattre MERDE! En plus après vous gueuler et c’est coup de botte dans la caisse.


Malheureusement, on peut dire la même sur tous les conducteurs, tout type de véhicule confondu : 
 - Le connard en 2RM qui est en interfile à 70-90 (Bien que de ma “courte” expérience sur la route de 8 ans, j’ai plutôt vu des scooters et des motards du dimanche le faire)
 - le connard en 4RM qui slalome dans les bouchons et cause des bouchons encore pire derrière

Et si on sort de l’autoroute : 
 - le connard en 2RM qui double par la droite. Bah oui, c’est un piste cyclable, et dans cyclomoteur, il y a “cycl”
 - le connard en 4RM qui se dit que c’est chouette de serrer le 2RM contre le trottoir quand une voie double se transforme en voix simple à double sens (genre les voies avec ce panneau&nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_de_c%C3%A9dez_le_passage_%C3%A0_la_circula… )

Bref, des connards il y en a partout. La route on est censé la partager… 
 


lanoux a écrit :

Reconnais quand même si tu roules autours de paris que tu as un paquet de comportement suicidaire de la part des 2 roues (le pire étant le 3 roues…. eux ce sont vraiment des boulets)


Le coup des 3RM, ça me hérisse le poil… Quand on a peur sur la route, on prend pas un engin de mort (2RM pour soi, 4RM pour les autres) ! Alors filer un 3RM à une andouille qui a peur de tomber… C’est créer un danger !

Le 12/01/2018 à 09h 17

olt01 a écrit :

en réponse à “Un individu se voit retirer son permis, ses chances de se faire contrôler sont minimes, il va donc continuer de conduire” :

Tout-à-fait, c’est pourquoi la seule solution qui convaincra les inconscients de se passer de leur joujou électronique au volant, n’est pas de suspendre leur permis, mais le véhicule qu’ils conduisent(et qui qu’en soit le propriétaire). Autrement dit, c’est leur arme qu’il faut leur enlever, non seulement le droit de l’utiliser car effectivement ça n’aura pas d’effet.

 
J’avoue que là, je suis partagé. D’un côté je trouve que ça peut être une super bonne idée, et de l’autre je suis perplexe…

Bonne idée : 
 - Responsabilisation du conducteur
 - Responsabilisation du propriétaire (il risque de ne pas prêter sa voiture au tonton casse cou de la famille)

Mauvaise idée :
 - Quid du “bon père/bonne mère” de famille qui prête son véhicule à son andouille de fils/fille qui se sent meilleur que tout le monde et ne pourra plus aller au taf ? (bon, on y revient à la responsabilisation)
 - On les met où ces véhicules ? Et pour combien de temps ? D’un côté, une immobilisation d’une semaine, dans une fourrière, ça vaut pour amende (et quelle amende !) et ça relance le marché ! " /> 

J’ai tendance à vouloir responsabiliser les gens, mais j’y crois de moins en moins… D’un âne on n’en fera pas un cheval de course, même si on lui taille les oreilles en pointe…


 

Patch a écrit :

Et ce n’est pas être cynique ou crevard : ils cherchent les emmerdes, ils les assument s’ils les trouvent au lieu de faire assumer le côté financier aux autres. C’est un des (très) rares cas où je regrette le système médical américain…


Nous n’irons probablement pas vers ce système (Et en un sens heureusement) même si je comprends parfaitement ton point de vue… Une responsabilisation de l’individu en lui faisant payer ses choix douteux ? “Ouais, donc seuls les riches peuvent se faire plaisir ! Tuons les riches et tous les patrons” (Ouais, pour la France, un patron est forcément un riche connard… Amalgame rétrograde)

Le 09/01/2018 à 16h 44

tass_ a écrit :

Rien qu’un stage type Centaure : http://www.centaure.com/stages-conduite.htm c’est très utile oui (ça m’a bien servi pour mon premier aquaplaning un peu plus tard :p)


Ah bah tiens, y en a un pas très loin de chez moi… Bon, la voiture, elle roule que 20Km par mois, vu que je suis tout le temps en brêle, mais malgré tout, je pense que j’vais m’en faire un, un de ces quatre ! Merci pour le lien ;)

Le 09/01/2018 à 15h 00

C’est vrai, ne stigmatisons pas ! Après tout ils sont tous cons, on va pas les accabler de ça en plus (Joke inside)

Après, les débats sur la sécurité routières, la plupart du temps, ça vire à regarder la paille dans l’œil du voisin sans voir la poutre dans le sien. On peut citer l’exemple des motards et des automobilistes. 

wanou2 a écrit :

+9999

J’ai fais un stage de conduite et j’ai appris ce qu’était un freinage d’urgence et je dois reconnaître que je ne savais pas ce qu’était freiner avant ça. Entre mon premier essai et un essai après stage j’ai bien gagné la moitié de la distance de freinage parce qu’après le temps de réaction ne bouge pas.

ça fait même peur quand on fait ce genre de stage… ce serait plus utile qu’apprendre à se garer (il y a moins de mort en se garant qu’à cause d’un mauvais freinage).


Pendant le permis moto, on nous apprend beaucoup plus ce genre de manœuvre (Évitement, freinage d’urgence, etc…). Je pense qu’un stage de sensibilisation pour les conducteurs serait pas mal. Et quand je parle de sensibilisation, je parle plus de mises en situation sur un terrain prévu pour, genre pour les aquaplaning, freinage d’urgence, importance des suspensions, pneu lisse, surcharge du véhicule, etc… Ça en calmerait peut-être certains… 

Le 09/01/2018 à 11h 23

Techniquement, le code de la route t’oblige à savoir à chaque instant tout ce qui se passe autour de toi. 
Après, en tant que motard, je ne suis pas un adepte du coup de botte pour autant. Si la voiture ne me laisse pas passer, j’attends de pouvoir doubler en sécurité. 

Il faudrait ne pas stigmatiser les motards non plus, pour le comportement de certains. d’autant qu’ils sont minoritaires. 

Le 09/01/2018 à 09h 25

En lisant cet article, j’ai plusieurs questions :

• Quid de l’utilisation du téléphone en mode GPS, posé sur un réceptacle non amovible ? Il me semble que l’utilisation en tant qu’aide à la conduite reste légal. Mais cette loi ne pourrait pas justement venir à bout de cette utilisation ? Comment différencier quelle utilisation est faite depuis la vidéo-surveillance ?
  
  


• En tant que motard, je m’interroge sur “le port à l’oreille, par le conducteur d’un véhicule en circulation, de tout dispositif susceptible d’émettre du son”. En effet, je suis équipé d’un intercom qui me permet notamment de me diriger (GPS, ainsi que musique, rarement des appels…). Techniquement le système est supporté par le casque et  non l’oreille, mais est placé au niveau de l’oreille : ceci pourrait-il être/devenir illégal ?Après, vis à vis du sujet, je reste perplexe sur cette possible interdiction.
  
   Autant je comprends cette chasse au téléphone au volant, autant la sanction proposée me parait inappropriée. Un individu se voit retirer son permis, ses chances de se faire contrôler sont minimes, il va donc continuer de conduire (même si les risques de sanctions sont énormes). La seule manière (que je vois) de contrôler serait donc de vérifier sur chaque image de vidéo surveillance que chaque personne au volant dispose d’un permis valide. Pour ça on utiliserait la plaque. Sauf qu’un véhicule peut très bien être à une autre personne que le conducteur. On aura alors qu’à mettre la voiture au nom de mémé qui conduit plus, mais qui a un permis valide. Pendant qu’on est en période de retrait de permis, on fait gaffe à ne pas avoir le téléphone visible, mais on continue de rouler. Le seul moyen serait donc des contrôles des polices en physique. Mais est-ce que c’est réellement utile ? 
  
   Bref, tout ça me laisse pantois… De plus, soi-disant, la vitesse moyenne constatée sur les routes secondaires serait de 82km/h (vu sur un autre site, je ne me souviens plus duquel). Mais d’où viennent ces chiffres ? Des radars devant lesquelles les gens ralentissent (surtout si les 5km/h ont été retranchés… Paye ta valeur) ? Donc abaisser la vitesse de 2km/h seraient-elles si utiles ?
  
   Ah la sécurité routière… Un sujet qui me titille un poil trop :)

Le 09/01/2018 à 15h 10

Nenyx a écrit :

Ou plus simplement et plus probablement, dans un premier temps le salarié aura peut être plus de moyens, mais rapidement il verra que son salaire n’augmentera pas, et l’argent qui allait aux impôts ira plutôt aux bénéfices des entreprises, lesquels seront reversés aux actionnaires puis investis quelque part sous une forme qui ne profitera qu’à son propriétaire.

En attendant, l’écart entre le brut et le net, ce n’est pas juste des impôts qui partent à l’état et qu’on ne revoit jamais. C’est aussi une protection sociale qui permettra entre autres à ces gens de pouvoir vivre après la fin de leur CDD, parce qu’il ne faut pas rêver, seuls quelques uns arriveront à faire carrière et à se reconvertir aisément ensuite.


Pour la première partie, je ne vois pas pourquoi son salaire n’augmenterait pas. Et l’argent qui va à l’entreprise sera également en partie prélevé en impôt également. Après, c’est peut être un raisonnement un brin optimiste que j’ai eu.

Je sais très bien que cette argent ne sert pas uniquement à payer les caprices de quelques uns et je ne dis pas qu’il faut supprimer ça. J’ai juste l’impression qu’il est possible de virtuellement relancer l’économie en donnant un peu plus au salarié, sachant que l’Etat retrouverait presque la même chose qu’avant. Une sorte de vase communiquant. Après, je dis ça, mais j’ai pas fait les calculs et il y a surement pas mal de choses que je ne connais pas qui entrent en ligne de compte

Le 09/01/2018 à 13h 06

Je suis pas le plus compétent pour juger et pour dire quoi faire, mais j’ai dans l’idée que :
 - Si on réduit la différence entre le brut et le net, le salarié augmente son pouvoir d’achat, alors que l’entreprise dépense la même somme. Seul l’Etat touche moins (Et encore, à salaire plus élevé, plus d’impôts, etc…).
 - Si le salarié voit son pouvoir d’achat augmenter, il va donc pouvoir dépenser plus (on va rester dans un cas simple, pas dans celui des fourmis qui ne dépensent rien et mettent tout sur un compte). Donc s’ils dépensent plus, les entreprises ont plus de demandes, donc potentiellement plus de besoin d’embaucher. De plus si les gens achètent, l’Etat récupère la TVA. 
 - Si l’entreprise embauche plus de monde, il y aura peut être moins de chômage. Donc moins de frais, et plus de gens avec un meilleur niveau de vie, donc plus d’acheteur…

Après, je me doute bien qu’il y aurait des effets pervers (Hausse de loyers car plus plus de demande, hausse de certains prix, etc…) mais ne serait-ce pas une méthode pour essayer de relancer un peu notre économie ?

Je suis trèèèèèèès loin d’avoir toutes les connaissances, donc si quelqu’un sait pourquoi ça serait une connerie infâme, j’suis preneur.


+1 à ElMarcassin : J’ai déjà bossé pour des administrations qui renouveler son parc qui préférait jeter plutôt que de donner. Je suis sûr que plein de FAC, école ou association aurait été heureuse vu les matos jetés… Et ça se chiffrait en centaine de milliers d’euros… Petite commande d’une centaine de pièces seulement…