Le 07/01/2013 à 13h 15

Liam a écrit :

Oui, ils vont être obligés de revenir au modèle économique qui est censé être le leur depuis le début. Les pauvres… " />



Je reconsidère donc mes propos (c’est rare, profites-en).

Par contre je ne m’appelle pas “chambolle” une quote sur deux.

Le 07/01/2013 à 12h 27

Platoun a écrit :

Bien sûr que non. La règle c’était : tu veux plus de débit, tu paies plus cher. À cause de Free et du succès de ses offres moisies «J’ai la plus grosse», c’est de moins en moins vrai.
Résultat : uniformisation des forfaits et qualité qui s’écroule.



“offres moisies” c’est juste parce que tu regrettes le temps ou le Web était réservé à quelques barbus ou tu as des exemples précis ?

Le 07/01/2013 à 11h 04

Platoun a écrit :

Qui se vante depuis toujours d’augmenter les débits sans augmenter le prix ?



Euh… il y a un piège ? Tous les fournisseurs font ça.

Le 07/01/2013 à 10h 42

sneb57 a écrit :

Sauf que dans ce cas il me semble que google participe au coup d’infra en tirant de la fibre vers les points de peering et en proposant un système de cache chez les FAI …



Oui j’ai cru comprendre ça. En fait ce que j’ai lu c’est que la solution de Google entre en concurrence avec la solution de Free.

Chacun veut utiliser SON infrastructure (et je ne sais pas qui a “raison”), avec autant de mauvaise foi d’un côté et de l’autre. J’ai l’impression que c’est un combat de longueur de bite. Free pour continuer à maîtriser ses infrastructures, Google parce qu’il n’y a pas de raison qu’un petit français impose ses conditions.

Le 07/01/2013 à 10h 33

Platoun a écrit :

Tout le monde ne craint pas ça ! C’est la meilleure chose qui pourrait arriver.
Évidemment, un gros fanboy Free élevé à “l’illimité”, il peut pas comprendre.



Pour le coup ça n’a RIEN A VOIR avec Free. La fin de l’illimité c’est le cauchemar assuré.

Et je ne voudrais pas avoir l’air de ricaner sur celles et ceux qui vivent de la pub, mais le jour ou l’illimité n’est plus la norme, TOUT LE MONDE voudra d’un Adblock configuré “à fond les ballons” qui lui fera économiser la moitié de sa bande passante payante au volume.

La fin de l’illimité c’est quasi obligatoirement la fin des pubs. Et l’extrême diminution de tous les services en stream.

Le d’jeunz dans sa chambre aura droit à 2 vidéos par jour, pas en HD ? Tu rêves !

Et comme ça signifierait aussi la fin de tous les services en développement actuellement (les google box et autres non affiliées à un FAI) pour cause de “putain ça me coûte plus cher de regarder un film en stream que d’aller le voir au cinéma”, je ne suis pas certain que ça soit bien perçu.

Et surtout la fin de l’illimité c’est pratiquement la fin d’Internet au profit des services intégrés aux FAI : Soit tu circules sur le Web et tu payes, soit tu restes chez le FAI et tu ne paye pas. Le calcul va être vite fait.

Qui parlait du retour du minitel ?

Le 07/01/2013 à 08h 32

Lyto a écrit :

C’est l’usage qui veut ça. Le client consomme de la vidéo, c’est pas la faute du FAI mais c’est pas la faute à Youtube non plus.



Parfaitement d’accord. Sauf que Youtube est devenu l’un des principaux consommateurs de ressources.

On peut revenir à la source du bouzin : Google fourni un service de vidéo qui lui rapporte énormément d’argent. C’est normal, c’est bien fait, ça tourne impeccable.

Oui mais voilà : ce service consomme de la bande passante dans des proportions non négligeables, dont le coût est intégralement à la charge du FAI.

Question : pourquoi le fournisseur -qui gagne de l’argent à chaque fois qu’un internaute regarde une vidéo- ne participerai pas aux coûts de sa diffusion ?

C’est comme un marchand de journaux : l’éditeur d’un journal paye le contenu et le papier ET le transport ET le salaire du marchand de journaux. Le prix du journal intègre toutes ces composantes.

Mais là non. L’éditeur (google) paye sa plateforme et… c’est tout. Le reste est à la charge du FAI. Le coût du transport et de l’infrastructure il est ou ?



Lyto a écrit :

Les autres l’ont fait mais sans impliquer des tiers (les sites internet) dans leurs affaires.



Et avec quel succès s’il te plait ? La méthode n’est peut-être pas parfaite, mais c’est la seule à ce jour qui a fait bouger Google.

Et c’est EXACTEMENT comme le débat sur la publicité : il est facile d’ignorer les problèmes à venir, car problèmes il va y avoir, mais quand le système sera paralysé ou que les prix vont brusquement doubler j’ai dans l’idée qu’il y aura plus de mécontents.

Le syndrome Google cache en fait la foret des services non affiliés aux FAI. Google veut lancer sa Googlebox, Intel la sienne, etc.

C’est génial : on va pouvoir s’abonner à des trucs qui ne dépendent pas des FAI, donc élargir les potentialités de nos accès.

Oui mais… si ça n’est pas dans l’infrastructure des FAI ça veut dire que le coût de la bande passante va ENCORE coûter du fric aux fournisseurs ? Mince ! Ca veut donc dire que ces services “gratuits” vont devoir être financé par les FAI sans aucune contrepartie ?

Je te raconte la fin du film : soit les fournisseurs de service vont participer aux coûts, soit les FAI vont devoir revoir intégralement leur modèle économique.

Et tu sais quoi ? Ce que tout le monde craint va bien finir par arriver : on va cesser de payer un forfait, et passer au paiement à la consommation. Par force, et par refus d’avoir voulu anticiper ces coûts.

C’est ça le vrai débat !



Lyto a écrit :

Pour les autres ? T’es en sûr ? " />
Si Free obtient du débit supplémentaire vers Youtube, il va s’empresser de le filer à ses concurrents ?



Non, mais les concurrents auront des arguments pour demander la même chose banane !!!

Le 07/01/2013 à 08h 14

nabalzbhf a écrit :

Source ? Si tu lis les commentaires précédents, y’a eu plein de sources (dont l’ARCEP) qui vont dans l’autre sens.



Le principe d’équilibre des coûts repose sur la (presque) symétrie des échanges.

Je ne vois pas quel procédé magique permettrait aux FAI français d’équilibrer quoi que ce soit avec les plateformes vidéo.

Pour Dailymotion il y a des accords (techniques ou financiers peu importe), qui n’existent pas avec Youtube.

Et comme Youtube est de plus en plus utilisé, le déséquilibre s’accentue. D’ailleurs Google ne nie même pas ce fait, mais se contente de proposer une solution technique que Free refuse d’utiliser. Autre débat.

Le 07/01/2013 à 07h 18

Platoun a écrit :

Non, cela permis à tous les internautes français de voir des dizaines de FAI disparaitre, de se faire refourguer des tas de fonctions bugguées ou inutiles «incluses», pour le même prix ou plus cher…. et un accès internet qui périclite.



Mettre sur le dos de Free la responsabilité de la fermeture des autres FAI est un raccourci qui frise la mauvaise foi. Il n’y a pas le méchant Free et les gentils autres, il y a un marché tout à fait concurrentiel, et les plus mauvais sont morts. C’est tout.



Platoun a écrit :

Fournir un accès à Internet (le vrai, avec les pubs, Youtube, le port 25 et tout), c’est désormais le dernier des soucis de la plupart des FAI, Free en tête.



Pour Youtube, et précisément pour youtube, au lieu de beugler avec les autres (tiens, c’est toi le mouton finalement), tu ferais mieux d’ouvrir tes petits yeux et de regarder ce qui se passe vraiment :
La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI. Oui mais voilà : personne ne veut se fâcher avec Google tout puissant, donc tous les FAI font le gros dos (à l’exception d’Orange qui tout seul dans son coin a manifestement réussi à se faire payer pour le peering), en espérant un miracle.

Miracle qui, au sens ou tu l’entends, conduirait un FAI, Free pour ne pas le nommer, à augmenter ses tarifs pour cause de “c’est plus possible à ce prix là”.

Et là, les autres augmenteraient aussi leurs tarifs, car COMME D’HABITUDE c’est Free qui mène la danse, les autres ne faisant que répliquer timidement.

Sauf que Free a tenté “un truc”. Et j’ose espérer que tu auras noté qu’AUCUN AUTRE FAI N’A OUVERT SA GUEULE !!! AUCUN !!!

Pourtant ça aurait été de la bonne grosse pub pour le concurrent de dire “viendez chez nous, on ne fait pas la censure de Free”. Or non. Rien.

Et pourquoi donc ? Parce que TOUS LES FAI attendent de voir si Google va enfin plier et redonner son sens à Internet : mutualiser le peering pour absorber les déséquilibres. Financièrement dans le cas de Google.

Donc au lieu de jouer les vierges effarouchées, tu ferais mieux de dire merci car ENCORE UNE FOIS Free est allé au feu pour les autres. Et si Google plie (et ça à l’air d’y ressembler au final), non seulement tu auras à nouveau droit à tes pubs mais en plus les services de Google vont miraculeusement aller plus vite.



Platoun a écrit :

Cet adgate est le dernier exemple d’une longue liste qui montre la mort de la fourniture d’un internet de qualité en France, dont Free est le leader incontestable.



Mais si tu n’es pas content de Free tu te casse et puis c’est marre ! Free n’est pas le leader d’Internet en France que je sache. On doit à Free la totalité des innovations du secteur, mais la concurrence est toujours là.

Et pour revenir sur “la mort des FAI”, j’ai cru comprendre que SFR voulait vendre, c’est encore de la faute à Free je suppose ?

Le 05/01/2013 à 19h 17

Platoun a écrit :

Xavier Niel a bien compris qu’il peut se servir à loisir de sa communauté de moutons pour satisfaire sa mégalo " />
(…)
alors que le sujet devrait être comment punir Free " />



Sa communauté de moutons a jusqu’à présent permis à TOUS LES INTERNAUTES FRANCAIS de payer moins cher l’ADSL.

Et sa communauté de moutons à aussi permis aux utilisateurs de portables de payer moins cher leurs forfaits.

J’ajoute à titre perso que j’étais déjà un utilisateur d’ADBLOCK toutes options activées.

Donc, moi et “ma communauté” on attends avec une certaine impatience que tu viennes nous “punir”, car effectivement nous les moutons on mérite le pire…

Le 28/12/2012 à 15h 45

paradise a écrit :

Nous sommes déjà des “consommateurs”, des “cibles”, des moutons à tondre et à persuader, il faudrait en plus qu’on s’auto-flagelle en acceptant la pub, l’espionnage de nos données, la récupération de celles-ci exploitées à notre insu, et toujours supporter les bandeaux publicitaires, réclames dont on n’a rien à faire mais qui “marquent” inconsciemment notre mémoire, sous prétexte que ça préserve des emplois ? " />



L’aspect amusant c’est qu’on nous a resservi récemment le même discours culpabilisant avec l’arrivée de Freemobile : ils tuent des emplois, du pouvoir d’achat, etc.

Et le must du must : oui on se fait tondre avec les anciens opérateurs, mais si on paye moins alors des tas de gens vont être privé de cadeaux à noël.

Tout ça manque cruellement de logique…

Le 28/12/2012 à 15h 18

Je vais sans doute hurler avec les loups, mais l’utilisation de plus en plus fréquente d’ABP est due à deux choses :
Directement : parce que des tas de sites sont désagréables à lire avec les pubs.
Indirectement : par “vengeance” à cause du ras le bol des pubs qu’on ne peut pas zapper (journaux papier, télé, affiches dans la rue).

L’internaute a enfin le pouvoir de zapper ces merdes, il le fait et puis c’est tout.

L’aspect “viable” des sites passe à 10 000 km du pékin moyen, et je me demande si c’est pas une bonne nouvelle d’ailleurs : l’info “gratuite” c’est du pipotin.

C’est pour ça que je paye PCInpact, Arrêts sur Image, Mediapart, et quelques autres à l’occasion.

Et il faudrait surtout éviter d’en arriver à la conclusion bidon comme quoi l’internaute moyen est responsable quand il faut être responsable. On a vu ce que ça donne pour le piratage, ça fera tout pareil avec la presse qui vit de la pub.

Donc pas la peine de pleurer que l’internaute est méchant, c’est pas une nouveauté et faut pas faire semblant de le découvrir quand c’est trop tard.

Le 25/12/2012 à 10h 02

jun a écrit :

@zogC
Je me sentais seul à faire l’avocat du méchant goliath qui lutte férocement contre le gentil piratebay… Merci.



Le problème c’est que le niveau global des discussions autour de la neutralité d’internet et du piratage est très très bas.

Plus exactement il n’y a pas de discussions. Et pas que parce qu’il n’y a que deux camps (les pirates et les ayants droits), mais parce qu’il y a trop d’intervenants qui ne comprennent rien à la partie “morale” qu’impliquent les négociations.

Les ayants droits veulent tout simplement que le piratage devienne impossible techniquement. Point.

Or chaque tentative de protection conduit au contraire les pirates à proposer des outils toujours plus puissant et obscurs ET SURTOUT qui permettent à des sociétés douteuses de proposer des services illégaux payants.

Résultat : le piratage est toujours aussi florissant, et j’ai déja croisé des camarades non geek qui payaient pour avoir leurs séries préférées en stream en étant persuadé que parce qu’ils payaient ils étaient dans le bon droit…

Et pas des neuneu, au contraire, des gens qui font l’équation suivante : puisque le piratage est dangereux et illégal, alors il faut payer. Bon raisonnement, sauf que les offres payantes légales ne sont encore aujourd’hui pas DU TOUT au niveau de ce qui existe illégalement.

Les seuls qui arrivent à émerger du lot ce sont les services de streaming musicaux. Spotify, deezer, qobuz. Et pas parce qu’ils sont “aussi bien que de pirater la musique”, mais parce qu’ils sont meilleurs !
Accessible de n’importe ou, lecture/gestion des playlists depuis n’importe quelle machine, etc.

Et pour le coup, c’est vraiment ce qui ressemble le plus à la licence globale : on paye un forfait, on a droit à tout le catalogue “officiel” à volonté.

Tant qu’il n’y aura pas de vraie discussion sur le sujet, rien ne changera.

Et le piratage continuera sans plier les genoux…

Le 19/12/2012 à 16h 42

zogG a écrit :

Me semble que sur l’AppStore les emulateurs n’en sont pas vraiment dans le sens commun, cad qu’ils ne permettent pas de lancer des ROM, ce sont des portages effectués par les détenteurs des droits, ou avec des accords pour.



Pour ce que j’en ai vu ce sont de vrais émulateurs. Et oui tu as raison : les droits ont été négociés pour que les jeux soient intégrés.

Le 19/12/2012 à 16h 40

t-la a écrit :

Juste pour info, il y a un émulateur ZX Spectrum sur l’AppStore (et peut-être d’autres). Donc non Apple n’est pas toujours le vilain méchant qu’on décrit et n’interdisent, à priori, pas les émulateurs.



Emulateur C64, Vectrex, Atari 2600 & arcade (dans le même programme), ZX, etc.

Je l’ai déjà dit : ce qu’Apple interdit c’est le chargement direct. Il faut impérativement passer par l’appstore. Or l’appstore ne peut pas légalement proposer des roms illégales.

Donc aucun émulateur ne peut exister dans l’Appstore si on peut charger directement des programmes dessus.

L’émulateur MAME est sorti un temps dans l’Appstore, mais pour cette raison il n’est plus aujourd’hui que chez Cydia.

Le 19/12/2012 à 16h 35

Faux problème. Ce qu’Apple interdit ça n’est ABSOLUMENT PAS l’utilisation de Roms légales ou pas, c’est la possibilité de charger directement depuis l’application sans passer par l’Appstore.

L’effet de bord c’est qu’effectivement il est impossible de charger des Roms dans tout programme à la norme Apple vu que ces roms sont illégales.

Un émulateur de C64 a été retiré de l’Appstore précisément pour cette raison, et est revenu quand le chargement de roms est passé par l’appstore (ce qui a considérablement réduit le potentiel du bouzin, vu que la boite doit gérer les droits de chaque programme émulé).

Mais c’est un effet de bord. Si Microsoft n’interdit pas expressément l’utilisation de matériel hors sa boutique, alors ils ne le retireront tout simplement pas.

D’ailleurs ils n’ont aucune raison ni aucun intérêt à le faire, que l’utilisateur use de matériel illégal dans un émulateur ne les regarde pas. Sauf si techniquement il est impossible à un programme Windows 8 de charger indépendamment du store.

Le 13/12/2012 à 09h 29

arkadih a écrit :

en même temps de la part d’une boite qui développe des systèmes d’exploitation mobile et bureau concurrents, ce serait plutôt le contraire qui eut été étonnant.



Pas tant que ça : Google développe des (très bonnes) applications pour IOS.

Le 10/12/2012 à 10h 32

fandor91 a écrit :

Vaut mieux en rire! et si ils viennent pas ? se sera de force entre deux gendarmes! lol



Non, ça signifie simplement qu’ils s’abstiennent. Ce qui n’a aucune importance vu qu’ils sont minoritaires (c’est ce qui explique en partie leur colère : quoi qu’ils disent, ça ne sert à rien).

Le 26/11/2012 à 09h 58

Lochnar a écrit :

Le coup des 30 jours au lieu du mois ça leur fait gagner combien ?



Avec le nombre d’abonnés ? Des clopinettes…

Le 23/11/2012 à 17h 24

corsebou a écrit :

Oui mais “détail” important: sa “logique” est incomplète ( il laisse sa fille face a la violence?) et sa méthode douteuse (il faudra prouver le résultat de sa démarche, et aussi il aurait largement pu enseigner la même lecon en expliquant a sa fille la différence entre réalité et fiction, et pourquoi ce jeu est sexiste et limité).

" />



Oui il aurait pu. Tu n’a rien lu de ce que j’ai écris : Pratique donc ta méthode avec ton enfant, et dans une 10aine d’année tu pourras donner des leçons en comparant l’excellence de ta méthode avec la nullité de la sienne. Pas avant.

Là c’est un jugement au doigt mouillé, “il faudra prouver le résultat de sa démarche” : rendez vous dans une 10aine d’année avec ton enfant et le sien. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que tu NE PEUX PAS LE SAVOIR.

Le 23/11/2012 à 12h 20

corsebou a écrit :

Mouais… finalement il authorise la violence tant que l’héroine c’est une fille…
Parceque jusqu’a preuve du contraire le petit la petite zelda tue pleins de trucs avec son épée, ou bombes, etc…

Bref je dit seulement que Ok pour la morale héros/héroine, mais alors pourquoi s’arreter la?
Quite a “purifier moralement” un jeu vidéo autant tout régler (violence, sexisme, etc…).

Sauf que cela reste un jeu donc sa “prétendue morale” me semble etre bien minable et bien incomplète.

c’est quoi la prochaine étape, Monsieur le bon parent va mettre des soldats femmes dans Call of Duty Black ops?

" />" />" />
" />



Petit détail qui a son importance :
Le gars a fait ça parce que de son point de vue c’était important pour son enfant.

Juger ça revient à juger la façon dont il élève son enfant.

Or, et c’est EXACTEMENT comme les idées politiques : ça ne sert à rien de débattre sur ce sujet. A rien du tout.

Il y a deux cas de figure : soit tu as des enfants, soit tu n’en a pas. Si tu n’en a pas, tu as plein de bonnes idées sur la façon dont les enfants doivent être élevés (moi je ne le laisserai pas faire ça, crier, pleurer, faire chier ses copains, regarder tel ou tel programme, manger ça, boire ça, l’habiller comme ça, lui parler comme ça, le tenir comme ça, la marque de ses couches, la couleur de ses chaussures, sa coiffure, etc.).

Et puis arrive le jour ou tu en a. Et là surprise : 99,9% de tes bons conseils ne semblent pas s’appliquer à ta progéniture. Du tout. Tu es confronté à ce fameux problème dit “de réalité” et tu découvres qu’un être vivant ne se gère pas comme un ordinateur.

Bref, tu peux ne pas être d’accord avec le papa, mais je t’en prie : ne donne pas de “bons” conseils.

Le 23/11/2012 à 12h 09

Arkthus a écrit :

Et il modifie les films de Disney aussi pour que la princesse en détresse devienne un prince ?

Il a dû lui interdire de voir la Belle au Bois Dormant le mec….



Pour Disney faut pas oublier que la firme change ELLE MEME les fins des contes qu’elle emprunte. Personne ne se souvient du Bossu de Notre Dame ?

Accessoirement, et ça ne date pas d’aujourd’hui, effectivement l’image de la femme chez Disney a longtemps été celle du faire-valoir. Et je ne trouve pas particulièrement choquant qu’un papa se soucie de ce que reçoit culturellement sa progéniture.



Arkthus a écrit :

Enfin bref faut arrêter de vouloir penser à la place des enfants, la réalité de la société les rattrapera à un moment de toute façon et les empêcher de se construire eux-même en leur créant un écran de fumée je trouve pas ça super comme manière d’éduquer.



Quand l’enfant est petit ton rôle de parent c’est PRECISEMENT de penser à sa place. Ou du moins d’imaginer sa façon d’interpréter. Tu parles comme si les enfants étaient doté des filtres sociaux dès la naissance. Mais en fait non. Un enfant c’est au départ “vierge” de toute considération sociale, elle se construit d’après son vécu.



Arkthus a écrit :

(surtout qu’aujourd’hui le girl power est bien présent dans la culture et elle va pas vivre sa vie en se disant que les femmes sont en détresse…)



Ben voyons. Tant il est vrai que les émission les plus regardées à la télé -placez ici votre émission de téléréalité préférée- ne montrent pas des dindes et des bellâtres décérébrés…

Le Girl Power c’est d’ailleurs tout aussi con que le machisme. L’idée d’un monde “normal” c’est justement un monde ou régnerait l’égalité. Ou la princesse pourrait sauver le prince par exemple.

Le 23/11/2012 à 11h 00

BlackYeLL a écrit :

Euh … il est au courant qu’il y a un paquet de jeux où on peut choisir le sexe du joueur en début de partie ?

Ou des jeux où l’on est forcément une femme (Tomb Raider par exemple)



J’imagine qu’un gars capable de bricoler sur une rom a quelques connaissances dans le jeu vidéo.

L’idée c’était que sa fille puisse jouer à CE jeu précis, légende du jeu vidéo toussa, mais sans l’aspect “le prince charmant sauve la princesse”.

J’aime assez l’idée :-)

Le 23/11/2012 à 17h 20

MasterDav a écrit :

Je parlais d’interdiction légale, les règlements intérieurs des écoles je m’en tamponne depuis des lustres.


Un prof n’a pas à confisquer le bien d’un élève, ça s’appelle du vol aggravé.
La confiscation est un acte soit parental, soit des forces de l’ordre, point barre.
L’élève sort son portable en cours: 2h de colle et viré du cours, basta.
Récidive: 4h. Nouvelle récidive: conseil d’éducation. Puis de discipline s’il est vraiment buté.
En tous cas à mon époque ça se passait comme ça même si ce n’était pas des portables mais une game boy, un baladeur ou un lance-chiques.
Pas besoin de loi à la con pour faire respecter l’ordre dans une école.



Mais bien sûr, je suppose que tu es prof pour être aussi péremptoire. Mauvais prof mais c’est pas grave.
Il y a deux aspects : d’abord on NE PEUX PAS virer un élève à volonté. Tout simplement parce que le but de l’école c’est pas de “garder” un élève, c’est de lui faire cours.
Ensuite, et c’est l’aspect le plus important, virer un élève revient à le mettre en situation d’échec total puisqu’il ne va pas suivre le cours, et que la plupart du temps c’est ce qu’il veut. On ne fait pas cours pour faire plaisir à l’élève. Ça se saurait.

Or, surprise, faire prof implique apprendre des trucs à des élèves qui la plupart du temps sont réticents et préfèrent compter les mouches.

Du coup c’est plus difficile, et tes grands arguments ont moins de poids : un prof va TOUT faire pour éviter de sacquer l’élève. Sinon il ne fait pas prof.

Seulement il y a des contraintes, et elles sont d’autant plus grandes que l’élève est “adulte”. C’est facile de dominer une classe de gamins. Mais si tu abordes une classe en lycée pro, dont les élèves ont jusqu’à 18 ans, forcément le rapport de force n’est pas en ta faveur. Et tu peux tout à fait parler d’incompétence du prof, encore une fois j’espère que tu es prof pour affirmer ça, sinon il faudrait que tu fermes juste ta grande gueule.



MasterDav a écrit :

Tu découvres la réalité ?
Lorsque tu te trouves dans la merde, les gens t’ignorent, surtout ceux qui se prétendent être tes “amis”. Bien que tu aies été là pour eux lorsque ça a été le cas.
Et oui, les gens sont des ordures, rien de nouveau.



Je ne parle pas des “gens”, je parlais de toi. Je ne connais pas “les gens”, je connais des gens précis qui ont suivi ces cours (oui j’en fait partie), et j’ai déjà vu ma belle-maman aller sauver la vie d’un pauvre vieux dans la rue, tandis que des imbéciles comme toi ne faisaient rien du tout.



MasterDav a écrit :

En fait il suffit d’alerter les secours pour ne pas être en faute.



Ben oui, il suffit. Sauf, et on l’apprends en secourisme, chaque minute passée diminue les chances de survie.
Le secourisme tel qu’appris aujourd’hui sert juste à assurer que le sang circule toujours en attendant les secours. On oxygène le sang (bouche à bouche) et on le fait circuler.

Le 23/11/2012 à 11h 54

MasterDav a écrit :

Concernant l’interdiction du tél portable dans les avions ou à proximité des appareils de mesures hospitaliers et non dans les écoles, je suppose que c’est parce qu’il y a nettement moins de probabilité d’avoir des appareils sensibles aux interférences dans ces derniers lieux " />



Ah d’accord, en fait tu n’es pas au courant. Figure toi que dans la plupart des écoles les portables sont interdits. C’est marqué dans le réglement intérieur.

Le problème c’est que dans le même temps il y a eu des crises de parents qui ont réussi à empêcher que les profs confisquent les portables pour les fameuses raisons de “on ne sait jamais si une soucoupe volante tombe sur la maison, mon fils est chirurgien cardiaque de garde”.

Donc le portable est interdit, mais il est interdit de le confisquer. Et là commence le fameux jeu du chat et de la souris, le prof réclame le rangement du portable, l’élève le range 2mn, puis s’en ressert pour envoyer un statut Facebook très important (lol, je fé crisé ma prof c tro supair).
Au final la moitié du cours est consacré à… ah ben à rien.




MasterDav a écrit :

Comme la majorité des gens.
Surtout quand ils apprennent qu’en cas d’erreur de manipulation lorsqu’on est titulaire du BEPS, ça nous retombe sur la gueule.



Mentalité de merde ! Donc quand quelqu’un a besoin d’un massage cardiaque, tu vas lui expliquer que tu préfères qu’il crève parce que tu ne veux pas que ça te retombe sur la gueule ? Lamentable.

Ah, on me dit à l’instant dans l’oreillette que tu vas quand même en chier pour “non assistance à personne en danger”.




MasterDav a écrit :

Qui t’a parlé d’infarctus chez les gens ayant un PM ?
Tu mélange un peu tout là mon biquet.



Oui, c’était fait exprès, pardon de n’avoir pas mis de smiley !



MasterDav a écrit :

Si au lieu de vouloir pondre des lois débiles et déresponsabilisantes on éduquait autant les enfants que les parents, la question des brouilleurs ne se poserait pas.



Eh oui, et si on mettait du coca dans les fontaines au lieu de l’eau, on n’aurait pas besoin d’en acheter.

Yakafokon c’est bien gentil, mais dans la vraie vie, celle ou les enfants ne sont pas correctement éduqués on fait quoi ? MAINTENANT ON FAIT QUOI ? On gaze tout le monde et on recommence avec la prochaine génération ?

Le 22/11/2012 à 14h 33

pafLaXe a écrit :

On a en rien la même notion de respect. C’est pas grave, mais excuse moi d’être plus en accord avec la mienne que celles qui en diffèrent.



C’est ça le problème : il n’y a pas de “notion” de respect. Il y a le respect, c’est tout.

Le 22/11/2012 à 14h 29

pafLaXe a écrit :

Ca me donne pas envie ta société idéale de robots bien dressés. C’est mon choix, ça m’empêche pas de respecter le votre, mais ça me semble quand même bien tristounet.



Ne pas faire chier son voisin c’est être un “robot bien dressé” ? Que tu trouves “tristounet” de respecter ton voisin est affligeant.

Le 22/11/2012 à 12h 52

pafLaXe a écrit :

Sinon il y a la tolérance aussi. Se dire que dans un lieu public on n’est pas tout seul, qu’on a pas à imposer sa vision des choses, et que pour être tranquille on peut aussi attendre d’être chez soi avec un bouquin ou un film.



Je le lis je le crois pas… Quand tu es dans un lieu public, la NORME c’est de foutre la paix à ses voisins.

Et comme l’humain de base dans ton genre ne comprends pas ce principe, on est petit à petit obligé de créer des lois pour y arriver…

Dans un monde normal et gentil, les gens éviteraient de fumer dans les files d’attente ou il y a des non-fumeurs, ou dans des restaurants à côté d’une famille avec des enfants.

Dans le monde ou nous vivons, si le non-fumeur demande -même gentiment- au fumeur de s’abstenir parce que on est malade avec la fumée, on a une angine, on a des enfants, on n’aime pas l’odeur du tabac, ou n’importe quelle autre raison il n’est pas rare de voir le fumeur se foutre de la gueule du non-fumeur, de lui dire de dégager si il n’est pas content, voire d’en rallumer une petite parce que le tabac c’est bon mangez en plein.

Résultat : il a fallu pondre une loi. Elle n’aurait pas dû être obligatoire, elle l’a été.

En voiture c’est pareil : si les gens savaient se tenir il n’y aurait pas de radar, on se contenterait d’expliquer que rouler comme un con c’est dangereux. Sauf que pas du tout.

Et pour en revenir au téléphone c’est tout pareil. Ton argument c’est manifestement d’attendre que celui que tu déranges se manifeste pour -gentiment- arrêter de lui casser les couilles.

Mais si le gars a peur de toi ? Je te résume ce qui se passe dans la tête de ceux que tu emmerdes : “ah merde, un wesh qui me fait chier alors que j’ai mal au crane et que j’aurais souhaité du calme, j’irais bien lui dire de cesser de me faire chier, mais à tout les coups il va m’en mettre une, ou ricaner avec ses potes que je suis un vieux con et va me faire chier tout le reste du temps passé à côté de lui”. Et le gars ne fait rien, et toi tu te drape dans ta connerie “ah mais fallait demander”.

C’est exactement comme si tu disais à la nana dans la rue “ah mais fallait le dire que tu voulais pas la main au cul !”.

Le respect c’est pas d’attendre qu’on te demande d’agir comme un adulte responsable, le respect c’est d’agir comme un adulte responsable.

Le 22/11/2012 à 12h 35

MasterDav a écrit :

Aucun argument, joli pavé de vent " />

Il n’y a pas que des élèves qui pénètrent dans un enceinte d’école: encadrement, accompagnateurs, etc…




Je vais te montrer pourquoi ton argument est tout pourri : quand tu prends l’avion, tu es OBLIGE d’éteindre ton téléphone portable car POTENTIELLEMENT il peut générer des interférences et provoquer un crash.

Tu as bien lu : LE TELEPHONE PORTABLE GENERE AUSSI DES INTERFERENCES !

Donc, question simple, pourquoi la règle (que tu viens d’inventer) ne s’applique pas aussi aux téléphones puisque, selon les aéroports du monde entier, ils peuvent aussi générer des interférences ?



MasterDav a écrit :

Très pratique de devoir courir un peu partout pour trouver un tél fixe en cas d’urgence, genre un infarctus où chaque seconde compte. " />



Argument tout pourri aussi, il est bien plus important -en cas d’infarctus- d’avoir un diplome de secouriste plutôt qu’un téléphone portable. Or, quand on demande aux élèves de s’inscrire pour prendre des cours de secourisme, ils s’en branlent à 99%.

Pire, le téléphone portable dans ton cas de figure tu sais à quoi il va servir : à prendre un film du malheureux en train d’agoniser. Pas à téléphoner.



MasterDav a écrit :

Pour les équipements médicaux électroniques, sachez que certains sont connectés et qu’éviter les interférences est une précaution non négligeable lorsque l’appareil est vital.



Tuu vis sans doute dans une série américaine, mais dans la vraie vie les gens sont rarement victime d’infarctus à répétition après un pacemaker mal posé, pacemaker connectés à Internet en 3G (j’espère qu’ils ne sont pas chez Free soit dit en passant…)



MasterDav a écrit :

C’est quand même navrant de voir à quel point certains sont obtus et sans cervelle " />



Il s’agit d’arriver pour un prof à faire cours… Ils sont sans doute obtus et sans cervelle, mais que dire des élèves qui font les crétins avec leur smartphone au lieu d’écouter ?

Le 21/11/2012 à 11h 40

MasterDav a écrit :

Si les brouilleurs de communication sont interdits c’est pour de bonnes raisons, entre-autres:

• interférence avec les appareils électroniques médicaux (pacemakers)
  


• empêche les appels aux services secours (police/pompiers)
  Et rien que ces deux raisons sont suffisantes pour interdire les brouilleurs.
  
  
  
  Pour les interférences c’est du pipeau. Et je veux bien compter le nombre d’élèves qui ont un Pacemaker accessoirement.
  
  Pour les appels aux services secours, il existe un truc un peu fou : le téléphone fixe.
  
  De toute façon c’est pas la peine de tortiller du cul : les élèves se foutent de la gueule des profs toute l’année, jouent au portable tant qu’ils peuvent le faire, et n’ont AUCUNE conscience du dérangement.
  Sans compter que pas mal de parents approuvent ces crétins, en se plaignant que le téléphone a été confisqué et que du coup “ils ne pouvaient pas appeler leur progéniture chérie en cas d’urgence”.
  

Le 22/11/2012 à 15h 26

romjpn a écrit :

Pareil. Mais une regle simple s’impose. A partir du moment ou l’on te demande des identifiants par e-mail, tu ne les donne pas. " />



Ca n’est pas le cas. Le phishing est ainsi fait :

• Email très bien fini, avec du décors qui ressemble à un vrai email de demande d’info, suivi d’un lien pour aller sur “le site officiel”.
  


• “le site officiel”, copie exacte du site original ou les identifiants sont demandés.
  
  La personne, de bonne foi, tape ses identifiants, si la page est bien faite elle redirige sur l’originale, la personne croit avoir mal entré ses identifiants, elle les re-saisis, et c’est fini.
  

Le 21/11/2012 à 15h 55

psn00ps a écrit :

Quand tu seras partie d’un botnet à ton insu et que tu verras passer la facture/les emmerdes juridiques, tu seras content.



Oullla, théorie du complot, toussa…

Le Secure Boot n’empêche pas les virus, ça sert à empêcher de trifouiller AVANT l’OS.

Donc tu peux tout à fait avoir une machine Secure Boot de la mort qui tue avec un gros n’autocollant eud’ssus, et un virus quand même, un virus bootnet si ça te fait plaisir.

Donc ça n’empêche pas les emmerdes juridiques.

Le 19/11/2012 à 19h 40

Lafisk a écrit :

Sauf qu’il n’a pas de réputation, il n’y à qu’une partie de la communauté Power User/geek ayant eu le temps de le découvrir, le bousin est sortit y’a deux semaines et la communauté de haters et déjà en train de cracher dessus et spéculer quand à une réussite ou échec de l’OS … alors que rien n’indique quoi que ce soit à ce niveau.



C’est exactement ça une réputation.

L’appli qui a remplacé “plan” sur IOS6 n’avait pas été testée par beaucoup plus de monde, et pire : ses bugs ne concernent qu’une infime minorité d’utilisateurs. Et pourtant ça a suffi pour en faire une appli toute pourrie, dont l’auteur a été viré, et qui a même conduit le PDG a faire une lettre d’excuse.

Je ne dis pas que c’est juste, je dis que la réputation d’un produit est de la responsabilité d’un tout petit nombre d’individus, ceux dont tu parles.



Lafisk a écrit :

Que MS ait eu des objectifs c’est une chose, qu’ils ne les ait pas atteint et en cnclure que l’OS ne va pas vendre ou être populaire c’est juste complêtement différent …



Je ne fais pas ce rapport, j’ai même dit le contraire : l’OS va se vendre via les machines préinstallées. Mais avec une grosse réputation de “machine pourrie avec une interface incompréhensible”.

Exactement comme Vista.

La petite différence c’est qu’aujourd’hui des tonnes de madame Michu ont une alternative : les tablettes. Tout le monde sait se servir d’un Ipad, c’est simple, pas de virus, pas de “voulez vous installer ce programme sur le disque C: ou le disque D: avec une installation personnalisée pour choisir les composants facultatifs ?”. Bref : c’est exactement ce que réclame madame Michu.

Et que Windows 8 est à des années d’apporter…

Le 19/11/2012 à 14h 12

pafLaXe a écrit :

Aucune chance. Une fois la vague de machines préinstallées renouvelée, les gens s’habitueront et ça roulera comme en 40 pour Winskool 9, paris à prendre.



Que Windows 8 se diffuse via les équipements par défaut soit. Qu’il plaise est une autre paire de manche.

A l’époque Vista on avait dit tout pareil : les gens vont s’habituder, Microsoft avait même fait des tests en masquant la marque de l’OS, etc.

Or il ne faut pas confondre la diffusion et la réputation : peu importe que Vista ai finalement gagné la bataille des ventes, sa réputation est faite : vista c’est du caca. C’est une cause entendue, Seven a hérité du “bon” de son grand frère.

Et pour Windows 8 ça sera pareil : il faudra attendre Windows 9 pour que sa réputation de gros foutoir incomprehensible passe, en améliorant significativement l’interface.

C’est quasi plié : les seuls qui défendent Windows 8 le font en expliquant qu’il faut être le dernier des neuneux pour ne pas savoir se servir des raccourcis clavier. Ce qui est l’antithèse de l’interface…

Le 19/11/2012 à 11h 31

Je viens d’acheter un Sony Vaio tactile équipé de Windows 8. Donc je suis un “testeur” en condition réelle.

Premier point : après déballage et configuration, le Wifi était dans les choux, les applis crapware impossible à désinstaller (norton plantait tout seul à la désinstallation), et ça tournait globalement assez mal.

Je ne sais pas pourquoi, au lieu de piquer une crise je décide de réinitialiser la bestiole “retour au déballage”. Ca prend trois plombes, je reconfigure, et là surprise : tout marche mieux ! Donc l’install “en dur” sur le portable était mal faite…

Maintenant que je peux tester : on a VRAIMENT l’impression d’avoir deux machines, et de switcher de l’une à l’autre sans savoir pourquoi (d’ailleurs LITTERALEMENT sans savoir pourquoi, quelques opérations sur le trackpad passent automatiquement de l’environnement bureau à l’environnement metro sans que je sache exactement ce que j’ai fait).

Le problème c’est qu’on ne sait pas pourquoi il faut avoir deux environnements. On dirait une surcouche à la con, sauf qu’elle est obligatoire et que quand on installe un programme la surcouche en hérite qu’on le veuille ou non.

Quitter une application en mode metro : un cauchemar ! Il faut prendre l’application “au dessus” de la fenetre (et c’est du plein écran, donc il faut glisser le doigt AU DESSUS de la zone tactile) et descendre jusqu’en bas. Mais pas trop vite sinon ça ne marche pas. Et là l’application quitte. Faut le savoir…

D’ailleurs quand on est sur une appli, bonne chance pour revenir à metro : il n’y a rien pour quitter, il faut glisser le doigt de la gauche de l’écran vers le centre pour voir ce qui tourne.

Résultat : l’utilisation tactile foireuse fait qu’on va TOUS devenir champion des raccourcis clavier. Ils sont obligatoire sinon on devient fou.

Windows 8 : un gros caca. Et là contrairement au passage Vista/Seven, je ne vois pas bien quoi faire pour sauver le bébé…

Le 17/10/2012 à 14h 12

La diffusion “avant” la date prévue est un très grand classique, qu’on voit avec encore plus de différence dans les séries télé (une saison d’écart en moyenne).

Comme le piratage est impossible à stopper, la seule solution c’est effectivement d’envisager des diffusion plus proches.

Le piratage des émissions documentaires est en plein boum, pas tant par amour de l’illégalité, mais parce que c’est encore le moyen le plus simple de (re)voir un truc qui nous intéresse.

Je ne compte plus les épisodes de Masterchef/Nouvelle Star/autres conneries que je récupère en torrent, tout simplement parce que le truc officiel sur ma freebox ne marche pas comme il faut : qualité pourrie (pas de HD…), manque des bouts, oubli de la chaîne, voire impossibilité de visionner quand il y a du monde dessus.

Sans compter les “exclus” à la con de Canal : j’aimerais m’abonner à Discovery Channel, mais c’est dans le bouquet Canalsat. Je VEUX payer la chaîne, je ne PEUX pas. Comment je fais pour regarder légalement Mythbuster ?

La chronologie des média est morte. Si le docu est dispo, il sera téléchargé, point final. La seule solution c’est donc de converger vers une diffusion européenne rapprochée.

Le 16/10/2012 à 08h 33

Il y a un truc que je ne pige pas bien. La télé connectée c’est la possibilité d’avoir des films en VOD, des trucs en streaming de fou, bref : de faire l’impasse sur les limites et les accords liés à l’opérateur d’une box.

Sauf que… quand on passe par la box, la bande passante ne coûte virtuellement rien au FAI vu qu’on est sur son réseau.

Maintenant imaginons que je loue à Netflix un film en VOD. Là ça va forcément passer par des tuyaux extérieurs, et donc coûter des sous au FAI.

DONC, si jamais ça “marche” et qu’une franche significative de la population se sert de sa télé connectée, ça va coûter de plus en plus cher aux opérateurs. Opérateurs qui vont (à l’image de Free avec Youtube) demander des compensations qu’ils n’obtiendront jamais.

Pour le coup, la box est plus intéressante car elle permet de maîtriser ce coût. Et le plus souvent la qualité de diffusion (vu que c’est interne au réseau de l’opérateur).

Le 15/10/2012 à 09h 56

Le truc le plus étrange c’est quand même l’offre “exclu web”, alors que le SEUL intérêt de la poste c’est leur réseau physique…

C’est complètement crétin. C’est pas une balle dans le pied qu’ils se tirent, c’est tout le chargeur, et ils arrosent ensuite au tabasco.

Encore une fois : ils n’ont rien compris. Ce que veut le consommateur de téléphonie mobile :

• Pas cher
  


• Simple
  
  C’est tout. Le reste c’est du pipotin de commercial. Là c’est peut-être pas cher, mais comme c’est pas simple tu ne peux pas le savoir sans te faire mal à la tête.
  
  Echec prévisible.

Le 03/10/2012 à 14h 55

jb18v a écrit :

Bah c’est encore un service récent, Google a déjà 7 ou 8 ans de travaux et de données dessus, ça se compare pas " />



Ca dépend si tu raisonne en geek ou en être humain “normal”.

Un geek peut “comprendre” le problème (un geek gentil, un qui aime Apple, un geek méchant va lui comprendre qu’Apple a voulu aller trop vite), mais un humain normal va juste constater qu’après la mise à jour de son téléphone, l’appli qui marchait si bien a été remplacée par une appli qui ne marche pas.

C’est tout. Faut pas chercher plus loin ni excuser là ou les excuses n’ont pas lieu d’être : quand l’Iphone est sorti personne n’a dit “bah, c’est pas terrible par rapport aux autres qui avaient des années d’expérience”…

Et que je sache c’est pas Apple qui dessine ses cartes, ils ont acheté du contenu à une boite déjà établie non ?

Le 01/10/2012 à 16h 22

Faut voir…

• Le forfait 40mn+40sms+40Mo n’a pas d’équivalent
  


• Le forfait 2h+60sms coûte 5 euros chez Free (sur le forfait 2 euros)
  


• Le forfait 1h+500sms coûte 6 euros 40 chez Free (sur le forfait 2 euros)
  


• Le forfait 10h n’a pas d’équivalent.
  
  Le premier forfait est bizarre, ça ressemble à un truc fait pour qu’on ne puisse pas comparer. Si on fait le calcul pour arriver à une heure avec les tarifs de dépassement, ça coûte 13,15 euros les 60mn + 60 sms ! Faut vraiment avoir le compas dans l’oeil. Et l’oreille pour le coup " />
  
  Seul le dernier forfait est réellement intéressant si on n’envoie jamais de SMS, les deux autres sont quasi équivalent. Quasi car il reste l’avantage à Free de moduler à la minute et au SMS.
  
  C’est pas si mal, et je me demande si ça ne va pas torpiller Joe Dalton Mobile qui vante des offres modulables…
  

Le 28/09/2012 à 13h 50

gnumdk a écrit :

Alors, déjà, Windows sans pub, je rigole bien fort … J’ai pas du voir un client MSN tourné depuis longtemps alors si ce n’est plus bourré de pub…



??? Donc je résume : il y a de la pub dans certaines applis Windows (pas dans le moteur de recherche interne hein !), donc c’est normal qu’il y en ai dans Ubuntu ?

Faut m’expliquer, parce que côté “philosophie” c’est assez flou…



gnumdk a écrit :

Ensuite, la pub n’a rien, mais alors rien à voir avec le logiciel libre, on s’en fout, Canonical fait ce qu’il veut.



Déjà tu prends tes responsabilités et tu ne dis pas “on” mais “je”.

Ensuite Canonical fait ce qu’il veut, mais comme c’est la distrib la plus connue et la plus diffusée, ça implique un minimum de responsabilité et de prudence. Me semble t’il…



gnumdk a écrit :

Et pour finir, tant mieux si la condescendance fait fuir des gens qui n’ont rien à branlé du libre, tant mieux!



Et voilà. Raisonnement débile et crétin. PERSONNE dans le vrai monde n’en à rien à branleR du libre. La preuve : Chrome a doublé Firefox. Un soft “pas libre” pourtant.

Tout le monde se branlait la nouille sur le succès de Firefox “parce que libre”, alors que c’était juste parce que Firefox avait des avantages concrets par rapport à IE.

Là dessus arrive Chrome, beaucoup plus rapide et pratique. Et pouf : ça cartonne.

Tu peux faire ton fier, te peigner la barbe et vénérer ton dieu Richard Stalmann en chiant sur les utilisateurs, c’est pas comme ça que tu vas faire avancer les choses.

J’ai installé je ne sais plus combien de distrib linux chez des particuliers. Pas parce que c’était libre, mais parce que c’était en l’état le système le plus pratique pour eux. Un truc bien fermé, sans virus, qui m’évite d’avoir à administrer leurs conneries tous les 4 matins.

Si j’étais parti en “mission” d’évangélisation du libre, ils seraient encore sur Windows. Ton combat n’a juste aucun sens, et pire : tu en tire une certaine gloire. Les gens n’adoptent pas le libre ? Ils sont trop cons, n’essayons surtout pas de les aider ni de faire preuve d’un minimum de pragmatisme. Surtout pas, ça pourrait marcher !!!



gnumdk a écrit :

Et pour information, tout les potes que je connais et qui sont passé sous Linux l’ont fait avant tout pour le coté philosophique…



Oui et ? Tu n’en tire pas une leçon ? Pas un instant tu te demande pourquoi TOUS tes potes sont comme toi ? Et pourquoi AUCUN de tes potes n’est représentatif du vrai monde dans lequel tu vis ?

Tu vois, je regarderais ça d’un tout petit peu plus haut, je dirais que tu pratique le communautarisme informatique. C’est telllllllllllllllllllllement plus facile de se prouver qu’on a raison sans jamais se confronter à la réalité…

Le 28/09/2012 à 13h 04

gwado a écrit :

Personne ne t’oblige à enlever tes menottes.
Le libre est une philosophie soutenue par une communauté. C’est une vision de partage, d’innovation et de soutien, e. a., avant d’être quelque chose de concret (logiciels…). Tu peux ne pas partager cette vision. :)



Ah ça faisait longtemps que je n’avais pas lu ce genre de trucs. Depuis les années 80 en gros.

Bon comment dire… revendiquer la “philosophie” d’Ubuntu c’est presque un non-sens puisque cette distribution est PRECISEMENT là pour faire le pont avec les utilisateurs de Windows en leur vantant non pas une quelconque philosophie foireuse, mais :

• sa gratuité
  


• sa simplicité
  


• sa communauté
  
  Avec de grrrros sous entendu sur l’aspect clickodrome qui évite de se prendre la tête avec les commandes ésotériques du terminal.
  
  C’est pas un défaut, c’est justement ce qui a fait son succès : débarrassé des conneries philosophiques Ubuntu a marché parce que ça permet de faire comme Windows, aussi simplement que Windows. Point. Et commencer à parler de “menottes” parce qu’on utilise Windows c’est méprisant, crétin, et c’est le meilleur moyen de faire fuir les éventuels adeptes qui ne verront dans cette condescendance que l’assurance d’une prise de tête permanente à chaque question de néophyte.
  
  
  
  gwado a écrit :
  
  L’utilisation d’un OS ne se fait pas sans réfléchir, il y a des compromis à faire afin de faire le meilleur choix pour soi !
  
  
  
  Oui, mais la réflexion doit se limiter à 3 points :
  


• aussi facile que l’OS que je maîtrise ?
  


• des gens pour m’aider si ça merde ?
  


• mes périphériques actuels et à venir vont tourner ?
  
  Le reste c’est du vent.
  
  
  
  gwado a écrit :
  
  Concernant l’arrivée de cette “pub”, j’avoue que ça ne me gène pas.
  
  
  
  Tant mieux. Moi je vois un seul truc : Ubuntu devient TF1. C’est caricatural, c’est injuste, c’est malhonnête si tu veux, mais annoncer qu’un produit GRATUIT devient GRATUIT AVEC PUBLICITÉ lui supprime tout son aspect “mieux que Windows”.
  
  En gros tu as Windows payant sans pub, ou Ubuntu gratuit avec pub. Ca n’a JAMAIS porté chance à ceux qui tentaient l’aventure. Jamais.
  
  
  
  gwado a écrit :
  
  Et comme l’indique John Shaft, ça s’enlève, donc à partir de là…
  
  
  
  En ligne de commande ? C’est limite pire : “si vous êtes trop cons pour retirer les pubs, vous ne “méritez” pas Ubuntu.
  
  Tes histoires “philosophiques” n’ont aucun sens parce que tu veux forcer les gens à adopter un comportement AVANT de tester. C’est l’inverse qui est possible :
  


• j’essaye Ubuntu parce que c’est gratos et pas chiant
  


• je me rend compte que ça rend les services que j’en attends
  


• je m’intéresse à la philosophie du bouzin car j’ai été séduit par le produit.
  
  Tu comprends ? Ca ne peut se passer QUE dans cet ordre. Et imposer l’ordre inverse, c’est l’assurance de l’échec de la migration. Et le sentiment que les Linuxiens sont bien prétentieux et que c’est bien normal qu’ils soient moches et célibataires. Et toc.

Le 20/09/2012 à 15h 30

Marco07 a écrit :

(…)
Un professeur est censé “tenir” sa classe. Tous les moyens sont bons: exclusion du cours, heures de colle, conseil de discipline, ou mieux: quitter le cours en annonçant un contrôle la semaine suivante…. Au bout de quelques notes foireuses, c’est la classe qui se retourne contre les éléments perturbateurs.



Encore une fois : chez les bisounours c’est vrai. Ou chez les petits à la limite.

Va donc te promener dans les lycées pro. Tu as des élèves qui ont plus de 18 ans, en échec scolaire patent (donc tu ajoutes à ça l’illettrisme et aucune motivation), qui sèchent les cours partout ou c’est possible, et semblent se régaler de leur médiocrité.

Là je veux bien que tu me dise quel est le moyen d’action ? Sachant -parce que c’est quand même important- que l’exclusion est aussi un échec vu que le but du prof c’est quand même de tenter d’apprendre des trucs aux élèves, pas seulement de tenir des classes tranquille.



Marco07 a écrit :

Alors je ne sais pas si en 10 ans, les critères de recrutement ont changé, mais si un professeur se laisse marcher sur les pieds, brouilleur ou pas, ça ne changera rien.



Ca réglera déjà le problème du portable. C’est pas si mal.



Marco07 a écrit :

Et si les parents ont le “culot” de contester -moi je me suis fait punir doublement à l’époque-, qu’ils trouvent un autre établissement…



Mais tu vis dans quel monde ? Tu crois que l’école c’est un truc à la carte ou les élèves peuvent changer d’établissement à volonté ? Un élève exclu va simplement quitter le système scolaire. Pouf. En lycée pro ça arrive régulièrement, et l’élève exclu devient… rien. A tel point qu’à la rentrée suivante les parents font des pieds et des mains pour le réintégrer dans l’établissement qui l’a foutu dehors. Et la plupart du temps ça marche car l’école quoi qu’on en dise à une obligation morale.
Et crois bien que des tas de profs le regrettent amèrement.



Marco07 a écrit :

Si les établissements sont solidaires sur les règles internes et décisions, l’élève n’aura plus qu’à se plier aux règles au risque de coûter du temps et de l’argent aux parents…



Naurapuka. Ton truc ne marche que si tu laisses de côté le plus important : peu importe que l’élève soit chiant et quasi irrécupérable, il faut tenter par tous les moyens de le “sauver”. C’est ça la partie difficile à comprendre : un établissement qui n’accueille que des élèves “parfait” en excluant tous les sujets à problème est un établissement en échec total.

La mission de l’éducation nationale c’est précisément de tenter PAR TOUS LES MOYENS d’enseigner aux élèves. Même aux réfractaires.

Le pire du pire dans l’histoire c’est que ces abrutis s’en rendent compte quand c’est trop tard.

Le 20/09/2012 à 04h 54

Marco07 a écrit :

L’élève ne respectant pas les règles de l’établissement, les profs peuvent très bien confisquer, coller l’élève, ou le faire passer en conseil de discipline pour le dégager 2-3 jours.

Ils ont déjà tous les moyens nécessaires, suffit de se fixer les règles et de les appliquer. Au bout de 3 jours de suspension, ou d’une exclusion de l’établissement définitive, les parents sanctionneront d’eux même les élèves en leur retirant ce gadget….



Tu vis AUSSI chez les Bisounours. Certains profs ne sanctionnent jamais les élèves pour être peinards, d’autres parce qu’ils en ont peur, d’autres encore parce que prof c’était pas le métier qu’ils imaginaient et ils se noient dans le quotidien.

Ensuite l’idée que les parents sanctionnent est limite grotesque. J’ai assisté à je ne sais combien d’entretiens ou le prof se fait limite insulter par le parent parce qu’il a osé lui confisquer son téléphone. Ou lui a mis une mauvaise note. Ou l’a exclu de cours parce qu’il faisait le con ou arrivait en retard.

La société telle que pratiquée aujourd’hui considère que le prof est un feignant qui ne pense qu’à la grève et aux vacances. Les médias ont soigneusement entretenu la chose, et du coup les parents considèrent que les profs sont des bons à rien.

Sans oublier nombre de parents qui estiment que le prof doit apprendre à l’élève un comportement “sain” (sic) car “ils ne s’en sortent plus à la maison”.

Mais sinon on fait comme tu dis : yakafokon.

Le 19/09/2012 à 15h 09

FunnyD a écrit :

Sinon, pour information, ce n’est pas la télévision qui lobotomise, mais le téléviseur. Lorsque une image est projetée sur un mur, nous sommes beaucoup plus critiques que lorsque que lorsque l’on reçoit directement l’image de face." /> (Ne me demandez pas pourquoi, le cerveau a ses mysteres que j’ignore" />)



Légende urbaine colportée par les exploitants de cinéma.

Le 19/09/2012 à 12h 17

Oli_s a écrit :

Il y a eu qques cas d’indicateurs de vol devenus fous



Source ?

Le 19/09/2012 à 12h 14

A-D a écrit :

Donc ton mobile s’attache chez toi et quand tu te déplaces il ne change pas d’antenne? Pourtant ça marche très bien et même quand tu appelles.

Concernant les avions, les phases critiques sont au décollage et à l’atterrissage car a ce moment ton téléphone peut émettre, même si se ne sont que des mesures de précaution à mon avis. Le reste du temps de vol ça ne change rien puisque ton mobile ne reçoit aucune information réseau.



Euh… vous n’avez pas pris l’avion depuis longtemps manifestement : ce ne sont pas les portables qui sont interdits. Ce sont TOUS LES APPAREILS ELECTRONIQUE.

Les lecteurs MP3, les liseuses, les Ipad, les ordi, tous les appareils doivent être éteints au décollage et à l’atterrissage.

Et effectivement c’est un principe de précaution, et je soupçonne les équipages d’entretenir le principe pour avoir la paix. Excellente idée soit dit en passant " />

Le 19/09/2012 à 12h 10

Winderly a écrit :

(le prof ne peut pas confisquer ni imposer l’extinction d’un portable)
Mais c’est idiot car ça revient à autoriser l’élève a foutre le bordel.



Voilà. Et cette décision a été prise par les parents d’élève et les médiateurs pour éviter de “traumatiser” l’élève. C’est le mot clé : traumatiser.



Winderly a écrit :

(mettre un zéro = interdit)
Je croyais qu’il peut si il le justifie.



Il peut dans un cas précis : copie non rendue sans justification. Genre l’élève n’est pas venu mais n’a pas d’absence justifiée, ou l’élève n’a pas rendu sa copie.

Pour le reste c’est niet. L’élève rend une copie parfaitement immaculée ? Pas de zéro, ça pourrait le “traumatiser”, lui donner une mauvaise estime de soi.

Dans la même veine les profs n’ont plus le droit dans les appréciations de dire que l’élève est mauvais, nul, pénible, ou tout autre mot “négatif”. Il faut positiver, c’est obligatoire, sinon l’élève pourrait être traumatisé et avoir une mauvaise estime de soi.

Résultat : la médiocrité est devenue un fer de lance pour un tas d’élèves qui sont de plus en plus protégé contre les méchants professeurs qui, misère, voudraient juste qu’ils soient moins cons en sortant de classe.

Le 19/09/2012 à 11h 50

Elbutcher a écrit :

Meme pas etonné de cette proposition.
Si j’etais prof, j’aurai dejà dans ma poche depuis bien longtemps un brouilleur portable autonome.

J’ai du en mettre un dans mon petit commerce a cause du ras le bol envers les gens qui vous font juste des signes pour etre servit et vous parle comme a un chien parce qu’ils sont en pleine conversation au portable.

Les gens sont devenus des vrais conn*rds avec leurs portables …



Tu as une référence qui marche bien ? Ma copine est prof, je vais lui en acheter un.

Le 19/09/2012 à 11h 49

Marco07 a écrit :

A une question simple, une réponse coûteuse et compliquée.
Portable allumé -> confiscation.

Assez simple et efficace comme méthode, de plus ça ne délègue pas l’autorité d’un professeur(e) à une solution technique.



Simple et efficace chez les Bisounours.

Dans la vraie vie la confiscation est interdite ! Un prof ne peut officiellement pas prendre le portable. Tout ce qu’il peut faire c’est demander qu’il ne passe pas de communication avec. Un prof ne peut pas non plus demander à éteindre le portable.

Vous beuglez tous comme des veaux que ces mesures sont idiotes, mais dans les faits les élèves ne sont pas gentils, sont parfois menaçants, et année après année l’autorité LEGALE du prof est sapée par des mesures qui s’ajoutent les unes aux autres et rendent le travail du prof toujours plus compliqué.

Vous saviez que le prof ne doit JAMAIS mettre un zéro ? C’est interdit. Les punitions collectives ? C’est interdit. Etc. Etc.

Le truc le plus crétin que j’ai lu ici c’est “les appels d’urgence”. Tant il est vrai que chaque élève est un chirurgien cardiaque de garde. Le pire c’est que les PARENTS demandent à ce que le téléphone soit dispo pour appeler l’élève. Ce qui arrive effectivement très souvent. Pour savoir ce qu’il veut manger le soir, pour qu’il pense à ramener du pain, ou tout autre raison effectivement urgente.

Si un parent à besoin d’appeler un élève, il appelle le secrétariat qui transmet. Point final.

Le 11/09/2012 à 12h 00

Vanilys a écrit :

Cela dit, je me demande quand est-ce qu’ils proposeront une éventuelle “V7” ?
Car quand on change de freebox, ça reset automatiquement le degré d’ancienneté utilisé pour les réductions de prix de la box…



La V7 n’est pas duuuuu tout annoncée. Donc patiente quelques longues années avant de la voir arriver.

Et le coup de l’ancienneté ne te concerne QUE si tu n’a pas validé les conditions générales de vente depuis foooort longtemps. Sinon c’est fini.