Le 14/09/2012 à 08h 03

belle tentative de dévier la conversation pour ne pas admettre un léger foirage (en faisant dire ce que je n’ai pas dit, comme d’habitude, il n’a pas fait le mort, mais la hadopi a vu quelqu’un faire le mort.. et les deux seront de bonne foi, c’est beau hein … et personne n’a dit qu’il avait joué au con plus qu’un autre a priori. il semble plutôt avoir un sens inné du mauvais timing et de l’échec, toujours selon ses déclarations )

Le 14/09/2012 à 07h 51

Commentaire_supprime a écrit :

Dire que ce monsieur a volontairement, et en toute connaissance de cause, fait le mort face à Hadopi, c’est franchement outré. Pour être greffier dans un tribunal, je peux vous dire que les réactions incohérentes des justiciables face aux procédures qu’ils déclenchent, c’est facilement le cas dans 80 % des dossiers que je vois.



euh, je dis simplement que du coté de l’hadopi c’était tout ce qu’ils ont vu, une lettre d’avocat, puis plus aucune réponse et refus de venir .. pas de bol dans son cas c’est clair, et transmission au parquet.. ses intentions et la réalité, je ne la connais pas, j’ai juste ses déclarations..


Monsieur ne comprend rien ni à l’informatique, ni à la justice.

*selon ses dires…


Il a cru que faire envoyer au tribunal une lettre par l’avocat de sa future ex-épouse (si toutefois la lettre existe, ce dont je doute) était suffisant pour arrêter les frais, et que l’aigrefin qui lui a pris 50 € pour “nettoyer” son ordi suffisaient pour faire cesser le trouble. De plus, il a quand même fait preuve d’une bonne foi certaine en allant de lui-même à la gendarmerie du coin pour tenter de régler le problème.


nope, tu réinventes l’histoire là, je serais méchant je te traiterais de menteur…


Et après ? « Suite à cela j’ai été convoqué à la gendarmerie ».

après la convocation, sur invitation des gendarmes, il a fait nettoyer son ordinateur par une entreprise spécialisée.



C’est tout simplement un monsieur qui n’y connait rien ni en droit, ni en informatique, qui a été mal conseillé, ou plutôt pas conseillé du tout, et qui a été lâché sans la moindre aide pertinente face à une machine judiciaire ubuesque. .


bizarrement, ces affirmations péremptoires, basées sur un seul point de vue et sur ton experience perso n’ayant rien à voir avec le sujet, sont tout le contraire de ta philosophie du doute et de la raison .. Comme d’hab quoi. On ne sait absolument pas si il n’a pas été conseillé par son avocat, ni si sa démarche ne relevait pas d’une stratégie pour se faire innocenter hein … m’enfin, c’est des vilains en face, je me joins donc à toi pour le plaindre (tiens au fait, t’étais pas le premier à dire qu’il n’y aurait jamais de condamnation ?).

Le 14/09/2012 à 07h 02

_fefe_ a écrit :

Tu n’as pas honte d’écrire de telles conneries.
As-tu idée de ce que cela lui a coûté avant de dire que c’est la seule réponse qu’il a daigné donner ?
edit: ben moi j’y connais rien, c’est ma femme qui me lit mes mails





« J’ai eu un premier avertissement puis un deuxième. Mais j’ai fait parvenir un courrier à la Hadopi via l’avocat de ma femme qui a fait suivre ! Nous n’avons pas eu de suite ou alors la Hadopi m’a envoyé des mails, mais je n’ai jamais pu les recevoir, je n’avais plus internet ! ». L’abonné nous indique aussi que lors de cette procédure, la Hadopi l’a convoqué à Paris pour qu’il puisse s’expliquer : « Moi j’ai dit je ne vais pas monter à Paris pour ce genre de truc là ! »


donc oui du coté hadopi ils ont un gars qui a envoyé une lettre par un avocat au second averto, et a fait le mort ensuite (mais je suis quand même curieux de voir comment il s’est fait gauler la troisième fois sans avoir le net .. il a vraiment un don pour l’échec :)

typiquement ce qu’ils annonçaient transmettre au parquet (ceux qui font le mort, et ceux qui jouent au plus dur).. vu que dans ce cas le dialogue avec lui était devenu impossible (pas le net, et refus de se déplacer.. faudra quand même leur expliquer le téléphone je pense, mais bon, il aurait été fichu de ne plus en avoir non plus )


Et après ? « Suite à cela j’ai été convoqué à la gendarmerie ».


après la convocation, sur invitation des gendarmes, il a fait nettoyer son ordinateur par une entreprise spécialisée.


bref, il a réagi uniquement après la transmission au parquet, soit longtemps après les faits .. Et la justice semble nettement moins pédagogue et patiente que hadopi … si il avait expliqué son cas au début, j’ai comme l’impression qu’il aurait été classé rapidement

Le 13/09/2012 à 19h 11

WereWindle a écrit :

edit : Au temps pour moi, l’habitude de tout décocher sauf le mensonge “j’ai lu et j’accepte…” a eu raison de mon argumentation (ou non argumentation en fait vu que je ne défend rien) " />




d’ailleurs au passage le soft est traduit en français, l’installeur aussi, mais pas la licence … histoire d’être sûrs que les gens ne liront pas trop non plus ..

Le 13/09/2012 à 18h 57

Winderly a écrit :

C’est effectivement le comportement classique quand on prend pas la peine de le paramétrer.





WereWindle a écrit :

il fait rien (pas de démarrage automatique par défaut s’entend : il faut cocher la case volontairement). Si tu le laisses tourner une fois le dl terminé, il upload à la coule mais sans plus (et je crois même pas seed. En simple client.



ah bah oui mais si vous vous mettez à répondre différemment, vais finir par l’installer :p


edit: grand moment deja des l’install, un message pour mettre en garde contre les faux sites qui proposent de payer utorrent “vous ne devriez en aucun cas payer pour le logiciel gratuit utorrent” … sauf que le site officiel essaie de refourguer une version payante quand même :p


et donc case cochée lors de l’installer par défaut pour le lancer au démarrage, à coté de l’exception pare feu cochée aussi, sans explications … (si, c’est le “réglage recommandé”) .. naze

Le 13/09/2012 à 18h 54

Commentaire_supprime a écrit :

On a pu la voir à l’audience, la lettre en question ?


ce qui ne t’empêche pas de parler de méthodes iraniennes ou nord coréennes, sans connaître plus de détails que cela sur l’affaire … comme quoi, on en revient à un souci de collage d’étiquettes ..


Les avocats, je connais bien du fait de ma profession, et il y a de tout. L’avocat en question, étant payé par l’épouse dont divorçait l’accusé, a peut-être tout simplement pas fait le boulot.


je sais pas trop quoi en penser sans plus de détails, la lettre d’aveu de la femme semble montrer que leurs relations ne sont pas si mauvaises .. Si un journaliste peut se dévouer pour obtenir un autre son de cloche sur l’histoire?

Le 13/09/2012 à 18h 00

Commentaire_supprime a écrit :

Là, ils ont choisi de taper sur la cible la plus vulnérable pour faire un exemple. C’est digne des méthodes iraniennes ou nord-coréennes en la matière.



je te rappelle juste que la seule réponse qu’il a daigné donner à hadopi après 2 avertissements, c’est une lettre d’avocat (on ne sait pas ce qu’elle disait, mais ça n’a pas eu l’air de leur plaire). Le reste, c’est la justice et la police qui les ont eu …

Le 13/09/2012 à 16h 24

CanalGuada a écrit :

Ce qui est sûr est que tu es nettement moins choqué quand il s’agit de vouloir faire payer systématiquement une licence juste pour pouvoir lire un film sur un Blu-Ray bourrés de DRM sur un lecteur déjà spécifique, tous deux achetés tout à fait légalement dans ce but… par exemple. " />

Ta défense de l’utilisateur de l’outil informatique face aux “malwares”… ne peut susciter qu’une réaction : " />



ben si la personne a validé consciemment (enfin, crétinement dans pas mal de cas hein) car le soft a expliqué son fonctionnement au moment de l’install, pas de souci… mais si c’est une case à aller décocher une fois installé, là c’est inadmissible oui.. Après j’ai pas installé µtorrent depuis un bail, donc je ne me souviens pas exactement de ce qu’il fait par défaut, si quelqu’un a une envie de répondre à la question que je pose…

Le 13/09/2012 à 16h 21

-DTL- a écrit :

C’est avocate de sa femme… qui aurait envoyé un courrier.
Bref c’était pas un avocat qu’il payait.



hum à partir du moment où il a accepté de s’ocuper de ça, il avait une obligation de conseil (mettre au courant le client de ce qu’il risque, de ses chances de réussite, etc … c’est une base de déontologie). Là visiblement il semblait assez paumé l’ex client… (sans paiement il pouvait ne pas le représenter effectivement, mais ils ont quand même du en discuter, non?).. mais comme dit, on n’a pas vraiment de détails sur les échanges qui ont eu lieu ..

Le 13/09/2012 à 15h 59

Au fil de leur procédure automatisée, TMG puis la Hadopi ont sans doute cru avoir à faire à un dur à cuire. Un gros bonnet. Un Kim Dot Com de l’est de la France. Voire, pire, un jeune qui fait de la résistance à cette bonne pédagogie de masse !


au passage, c’est fun là …

il a dit ne rien avoir fait au premier avertissement, et avoir envoyé un avocat répondre au second .. La hadopi a bien annoncé transmettre au parquet ceux qui font le mort et ceux qui jouent aux durs .. Faudrait savoir ce que l’avocat a fait en fait .. le mort ou le gros dur ? (avant de laisser son client se défendre seul, ce qui est assez beau " />)…

Et l’attestation de “sécurisation” ou la lettre de madame ont été transmises uniquement à la police et à la justice, après transmission donc, PAS A LA HADOPI, qui aurait pu classer avant … Il paye donc cette superbe seconde phase judiciaire réclamée à cor et à cris … par vous au passage. bien utile hein ?

Le 13/09/2012 à 15h 28

caesar a écrit :

t’as pas fini tes trolls pourris !!

C’est le principe même du torrent, et de tout les logiciels de P2P : Le PARATAGE.
Alors pour que le partage fonctionne chez madame michu, par défaut les logiciels de P2P propose un lancement au démarrage, parce que quand tu as pompé un fichier a 400 ko/s et que tu as un up max de 30 ko et bien le système s’effondre parce que l’échange n’est pas égal.

Le fait que ca soit des fichiers illégaux ou pas ne change RIEN à la technologie et a la philosophie qui va avec..



je crois que dans ce cas, ils ont bien compris la “philosophie” .. Le lancement au démarrage me gène, sauf si demande préalable … après, possible qu’ils aient validé j’en sais rien, mais tant pis pour leur trogne alors ..

Le 13/09/2012 à 15h 22

On remarquera qu’il n’y avait que deux titres, mais trois avertissements ce qui laisse entendre qu’un logiciel de mise à disposition a été lancé à un moment, à chaque démarrage de son PC


moi ça me choque en fait que de tels softs soient considérés comme normaux, si il est averé que c’est un comportement classique pour un client de torrent de seeder en douce au lancement du système, sans action volontaire de l’utilisateur … ça s’appelle un putain de malware quand c’est un autre soft, visiblement les clients torrent jouissent d’une belle tolérance.. histoire de justifier/excuser un poil tout ? (pas leur faute c’est le vilain soft qui a tout fait tout seul !)

suis archi curieux de voir les stats de bp torrent en france ce soir vers 20h30/21h …

Le 13/09/2012 à 14h 40

au passage … si je ne m’abuse les dettes d’un couple marié sont solidaires ..donc au final c’est bien le couple qui est condamné, non? (juriste demandé)

Le 13/09/2012 à 14h 14

-DTL- a écrit :

C’est sa ligne sauf que :

• le vrai coupable est identifié. Et si je fais un excès de vitesse avec la voiture d’un ami qui me “dénonce” c’est pour ma poire et non lui.
  


• il manque un décret très important… celui sur la sécurisation de son accès internet.
  


• On ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir fait tous son possible pour sécuriser sa ligne. (il a payé les services d’un “informaticien” et a résilié sa ligne)
  
  
  
  
  ce qui me fait tiquer en fait, c’est que le coup du “j’ai fait nettoyer ma machine”, ça marche auprès de l’hadopi pour qu’ils ne transmettent pas au parquet .. mais visiblement pas auprès d’un juge.. Comme quoi exiger une procédure judiciaire en plus, c’était pas forcément génial ..
  
  curieux aussi de voir ce que l’avocat avait envoyé comme courrier à la hadopi, ça semble les avoir motivés à transmettre au parquet (ils disaient qu’ils transmettaient ceux qui jouent aux malins, et ceux qui jouent au mort, non?)

Le 13/09/2012 à 14h 09

hum, du coup il doit pouvoir retenir ça contre sa femme pour la procédure de divorce (délinquante assumée et avouée, ce qui lui occasionne des ennuis à lui), voire l’attaquer au civil … pas sûr qu’il sorte perdant ( j’ai quand même l’impression que c’est elle qui va payer les 150 euros vu comment il ne bronche pas, et qu’elle a reconnu les faits sans trop se faire prier on dirait)

Le 13/09/2012 à 12h 37

Jean_Peuplus a écrit :

et 10 € le mètre de câble tu expliques ça comment ?
" />



euh non, c’est 20cm de cable ça … le mètre de cable usb standard, mais blanc est à 50 euros " />

Le 13/09/2012 à 12h 00

pecos a écrit :

Merci pour les infos, mais je ne vois pas du tout où est le problème.

• Apple utilise l’USB2, comme tous les autres smartphones du marché, faute de puce de gestion de l’USB3 pour smartphone.
  


• les adaptateurs fournis et bon marchés permettent de connecter n’importe quel ancien matos sur l’iPhone 5.
  
  Par ailleurs, Apple change sa prise dock au bout de 10 ans, quand les autres marques (nokia, samsung, par exemple) n’ont pas arrêté de changer les leurs régulièrement.
  Et personne ne s’en est plaint, que je sache.
  
  Donc, évidemment, les apple haters se précipitent sur n’importe quel non-évènement pour appuyer leurs propos haineux, mais dans la réalité, c’est une tempête dans un verre d’eau.
  
  
  
  sauf qu’ils chargent à mort les prix, et se réservent le droit de vendre tous les adaptateurs, qu’ils rendent volontairement leur connectique incompatible avec ceux du standard qu’ils utilisent pourtant (magique le coup du “nos utilisateurs ne veulent pas d’un connecteur asymétrique”).. bref, ça rajoute 10% au prix du bouzin, pour un adaptateur pour ton dock, et un cable pour charger de manière standard ..
  

Le 13/09/2012 à 09h 56

the_frogkiller a écrit :

il faut aussi compter le temps du procureur, du juge, greffier ect ect



hum, ceux là risquent d’être à la charge du condamné par contre..

Le 13/09/2012 à 09h 48

Lindytech a écrit :

Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€
Ce que ça à rapporter à l’état : 150€
Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€

Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……



ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p

Le 12/09/2012 à 23h 33

jb a écrit :

Les plug-ins existent déjà… :)



légaux ?
vous faites de la rétention pour bloquer un fork " /> ?

Le 12/09/2012 à 15h 21

JoePike a écrit :

“sans obstacle contractuel ”
????



une licence étant un contrat, linux n’est point intéropérable, selon cette logique.

sans obstacle contractuel ne veut pas dire, sans contrat, mais que ledit contrat ne doit pas contenir de clauses bloquant une partie au détriment d’autres (ne doit pas poser d’obstacle donc). Je vous invite quand même à lire le reste de l’article que vous citez hein :p

Le 12/09/2012 à 15h 09

CanalGuada a écrit :

Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans “sans préjudice”, “sans restriction d’accès ou de mise en œuvre”, “par tout autre programme d’une autre nature” et “sans obstacle contractuel ni obstacle technique” ?

Si le plugin n’est pas gratuit, il y a vente. Et la vente est un contrat passé entre l’acheteur et le vendeur, fût-il consensuel et instantané.

L’obligation d’interopérabilité vise dès le départ à ce que l’utilisateur ne soit pas lésé parce qu’il utilise un système informatique plutôt qu’un autre.



oui? ben ça veut dire que si la licence coute 1 euro pour un win, elle doit aussi couter 1 euro pour un linux, et un euro pour tout autre système interopérable avec … à aucun moment l’interopérabilité ne vient forcer la gratuité et bloquer le commerce des systèmes concernés

Le 12/09/2012 à 14h 59

iFrancois a écrit :

Et bah là c’est “pas le libre, le libre sapu”



à voir si c’est pas le libre qui fait “pas le proprio, le proprio ça pue” :p

Le 12/09/2012 à 14h 45

CanalGuada a écrit :

Source

Avoir un plugin propriétaire qui ne puisse pas être distribué librement, qui plus est que l’utilisateur devrait acheter lui-même (obstacle contractuel et technique) ne rentre clairement pas dans le cadre de l’interopérabilité.




euh .. ben si le plugin est disponible pour tous sans restriction technique abusive, si.. le contractuel ne veut pas dire que ça doit être gratuit, juste qu’il ne doit pas y avoir de clause de type “pas toi, je ne t’aime pas”

Le 12/09/2012 à 14h 37

iFrancois a écrit :

C’est l’inverse, c’est la licence de la brique qui prévoit que dalle pour l’interfaçage avec un soft libre



oui, parce que pour l’intéropérabilité, c’est à toi de t’adapter au monde, et pas forcément au monde de s’adapter à toi …

en poussant un poil : je peux gueuler que la brique (éventuelle) de Sony m’empeche de l’utiliser car j’ai une licence qui dit “tout mais pas Sony”, et demander à ce qu’ils changent de nom pour me respecter ? :p

Le 12/09/2012 à 14h 32

iFrancois a écrit :

Admettons m’enfin reste le problème de la diffusion, ya rien qui prévoit l’intégration dans un soft libre




si c’est la licence du soft qui l’empeche de s’interfacer avec une brique quelleconque, le seul problème pour l’interoperabilité est donc ce soft et sa licence, pas le vent ou une tierce partie…

Le 12/09/2012 à 14h 22

iFrancois a écrit :

Tu confonds interopérabilité et compatibilité. La compatibilité c’est “OK, ça marche”. L’interopérabilité c’est “OK, ça marche et on sait comment”.



faux, c’est “ça marche, et on peut communiquer avec aux travers d’interfaces connues, avec une solution permettant de respecter sa licence disponible” .. le “on sait comment” .. ben non, tu peux être proprio, encore heureux

pour aacs et bd+, c’est à voir avec plus de détails, mais si une brique/lib/plugin les englobe, on en revient à du philosophique

Le 12/09/2012 à 14h 15

iFrancois a écrit :

En gros, t’as une grosse boite noire, t’as le droit de l’utiliser et c’est tout. L’interopérabilité c’est pas ça, et VLC non plus.



si. c’est exactement ça l’interopérabilité.

ca parlait d’un plugin optionnel proprio .. donc l’utilisateur serait totalement LIBRE de choisir de l’installer/l’utiliser ou non .. si la licence de vlc bloque, c’est qu’ils bloquent donc l’interopérabilité eux même, ce qui me fait pour le moins sourire :p

j’attend toujours des éléments plus concrets pour montrer que non, ça coince ailleurs

Le 12/09/2012 à 14h 11

Poppu78 a écrit :

Effectivement je ne vois rien ici qui corresponde aux sources pour la vidéo… Assez logique vu qu’ils ne publient que le code des logiciels libres… Par contre ils ont a priori publié les modifs faites au noyau non ? Mais je comprends l’argumentation de Tim-Timmy, le problème n’est pas “technique” au sens pur du terme, il est plus dans le domaine des licences pour le coup, si j’ai bien compris ? D’un autre côté ce qui me surprend c’est que je ne connais aucun logiciel propriétaire sous Linux permettant de lire les Blu Ray, pourtant je suis sûr qu’il y aurait un marché assez important à prendre vu que beaucoup seraient prêt à payer un peu pour des HTPC…



ben le marché linux c’est un peu 2-3 % du parc pc, et les gens ont tendance à y être assez réfractaires aux softs payants dessus .. le calcul économique semble prédominer (d’ailleurs powerdvd avait une version linux à une époque, qu’ils ont abandonné, pas trouvé la raison, mais ça ne devait pas rapporter grand chose)..

Mais après il faut voir si les protections à implémenter ne demandent pas de “propriétiser” des briques actuellement libres, sans alternative possible de cohabitation entre une version libre et une proprio

Le 12/09/2012 à 14h 05

Maxobelix a écrit :

Tu fais vraiment preuve de mauvaise foi sur ce coup-ci !



ben désolé, mais quand on me dit que c’est “techniquement” impossible pour justifier le fait qu’en face ce sont des vilains qui bloquent tout, et que quand je cite un contre exemple on repart sur du souci de licence libre trop restrictive, suis pas sûr d’être celui qui est de mauvaise foi ..

Le 12/09/2012 à 13h 54

Maxobelix a écrit :

Parce que tu as accès aux sources complètes de la box vidéo toi ?
Faut arrêter de tout mélanger… Bien sur qu’il est possible de lire des BD en toute légalité, mais uniquement si tu fais une croix sur le modèle libre…



ben dans ce cas le seul souci est du coté philosophique et ne devrait pas concerner hadopi … Si être libre c’est s’empêcher de collaborer avec ceux qui ne le sont pas par choix, il faut sérieusement changer ce mot…

Si la lecture est possible en mode propriétaire sans attenter à la liberté du reste du système, il n’y a pas de souci. Donc il doit en exister d’autres j’imagine .. mais on oublie de les citer j’ai l’impression



jb a écrit :

Ce n’est pas un Linux grand public, ni un Linux que tu peux modifier.



moui, et qu’est ce qui empeche de faire une chaine de traitement proprio pour lire les br, assez indépendante du reste du système (les libs et drivers nécessaires en mode fermés) sous linux?
Si la réponse est “rien”, malheureusement je pense que vous êtes plutot HS avec vos demandes … Si le seul souci est votre refus d’accepter de vous interfacer avec des briques non libres, le problème est entièrement de votre coté ..

Le 12/09/2012 à 13h 45

iFrancois a écrit :

Et à ton avis Free il a eu la permission gratuitement ?



et? l’interopérabilité, c’est que ce soit possible techniquement, pas gratuit ou open source.. jb disait que c’était techniquement impossible, hors la freebox semble montrer le contraire

Le 12/09/2012 à 13h 31

Au passage il me semble fort que le freebox player est sous linux quand même, et son lecteur bluray est pourtant a priori plutot légal … donc j’ai tendance à croire que c’est bien techniquement possible, aux souci de licence auto imposée près…

Le 12/09/2012 à 13h 13

jb a écrit :

Ce n’est pas un refus (l’article est pas précis), c’est une impossibilité technique.

Je m’explique: il n’est pas possible de nos jours, de faire un lecteur sous Linux ou BSD, même propriétaire, qui suive la licence AACS ou BD+.




tu as un lien qui propose plus de détails là dessus ? suis assez curieux




Poppu78 a écrit :

Le plugin proprio, ça ne collerait pas avec la licence de VLC.



leur licence, leurs limitations, leur problème ? Si leur licence les empêche de faire des choses, ils peuvent en changer ou décider de ne pas faire ces choses là, mais c’est leur volonté dans tous les cas. Mais visiblement le souci n’est pas juste à ce niveau non plus

Le 12/09/2012 à 11h 27

animehq a écrit :

" /> En créant un lecteur proprio et en payant la licence puis en repassant à la caisse pour chaque copie téléchargée…

" />



oui, c’est donc bel et bien possible … pour une fois suis plutot d’accord avec trolloona (sans le coté vlc=pirates, il est juste débile), le problème vient des deux cotés, pas uniquement des vilains qui ferment leurs technos…. ceux qui veulent tout gratos et libre sont également à coté de la plaque

J’ai pas hyper suivi le coup du refus obstiné de passer par un plugin proprio payant .. mais si c’est juste par philosophie .. lol

Le 11/09/2012 à 14h 18

nan mais laissez le, il a vu free, il a pensé “à l’attaaaaaaque” … perso bien content d’être informé par un site d’info qu’il faut penser à redémarrer le bouzin ce soir en rentrant, tout comme quelques centaines de personnes ici, directement impactées… 7200 vues deja sur la news, je pense que ça ne doit intéresser personne, en effet

par contre, moi le blu ray depuis quelques temps c’est pareil, un disque sur 3 est accepté à peine .. un poil relou .. on va voir si ça s’améliore .. mais les notes de version semblent peu encourageantes.

Le 11/09/2012 à 12h 46

Durandal a écrit :

" />" />
Pauvre ringard va, le modèle économique du XIXième siècle est obsolète, il est temps de passer à autre chose au lieux de rester renfermé sur soit. Suffit de voir ce qu’il ce passe avec PSA…




donc là tu montre juste que tu n’as pas lu, ou juste le troll de pci dans le titre du paragprahe … il dit pas que c’est bidon et inutile, juste que ça vient en complément de l’existant, mais qu’il voit mal comment cela peut le remplacer de manière réaliste, surtout à court terme .. L’important est qu’il en parle et reconnaisse l’existence de ce moyen là

Le 11/09/2012 à 11h 35

gwal a écrit :

“Haro sur les financements collaboratifs”
Quel scandale que les internautes puissent participer à la tonte des artistes.
Cela doit etre reservé aux big boss et aux multinationales.

A noter que Cavada a été producteur pendant plusieurs années.
Les financements collaboratifs sont donc des concurrents qu’ils faut ecarter !!




ben sauf qu’il dit jamais “harto sur”, mais que ça ne sera jamais suffisant pour tout remplacer (tu veux produire avatar avec des micropaiements ? :p)

pareil, on se demande où sont les relents d’acta, vu qu’au final ce n’est pas abordé dans l’article.. mais bon, ça fait cliquer " /> pour le faux titre

Le 10/09/2012 à 07h 53

Tarpan a écrit :

L’adaptateur pour chargeur micro-usb d’Apple (à 9€) le rend rechargeable par un chargeur micro-usb tiers, et donc conforme. " />




ouep, gros trou dans la règlementation, qui laisse apple aller contre son esprit .. et personne ne semble s’en émouvoir (ah oui, ce sont les seuls à se comporter ainsi, évidemment … et à s’en remettre plein les fouilles au passage .. mais le client aime ça, pourquoi s’en priver?)

Le 30/08/2012 à 18h 10

tass_ a écrit :

On s’occupe comme on peut pdt un rsync…
Puis j’aime pinailler, et la langue française est super pour ça :p



ben quand tu pars sur “j’aime bien” = “j’aime” pour faire ton rebelz… tu te ridiculises plutôt directement.. fail. Sur ce, bonnes vacances …

Le 30/08/2012 à 18h 06

saf04 a écrit :

timmy > on est d’accord sur la chronologie et le résultat du jugement.

ce que je prend en compte en plus c’est que si la personne avait connu d’avance le delai de livraison, elle aurait pu avoir le choix de prendre un service concurrent.

et c’est la ou je trouve que ca coince.

parceque c’est facile de dire apres coup ‘il avait qu’a changer de fournisseur’.
si free lui avait dit ‘oui on vous livre dans 4 ou 5 mois’, il l’aurait surement fait dés le départ…



ben en l’absence de délai (parfois c’est juste impossible d’estimer précisément, et fournir une date pour ne pas la tenir serait nettement pire, d’où le “selon disponibilités”), c’est toi qui fixe la date à laquelle tu estimes qu’ils exagèrent, en leur fixant une date limite, avant même de saisir un juge.

Le 30/08/2012 à 17h 43

saf04 a écrit :

justement non…
quand on te donne un delai de livraison, tu dit oui ou non si tu trouves ca trop long.

mais quand tu n’en a pas, tu attend tous les jours la venue du facteur (ou ups ou c’que vous voulez), jusqu’a ce que tu craques et ailles en justice.



d’après mes rapides recherches :
quand tu n’as pas de délai indiqué, et que c’est indiqué clairement, tu peux demander/exiger une date avec une LRAR, si à cette date (fixée par tes soins) ça n’a pas été fait, tu peux résilier sans souci.

Tu peux aussi demander à un juge de fixer un délai (ce qui a été fait), avec astreinte et pénalités ensuite, si la première étape a échoué. Pour demander des dommages, ça vient ensuite, mais il faut prouver un préjudice dans ce cas..

Donc dans ce cas le juge a fixé un délai de 15 jours en mars, mais c’était en plein fukushima.. Free a pris un mois a exécuter la demande au lieu de 15 jours, et visiblement le juge a accepté cette excuse dans ce cas là (force majeure). Et visiblement pour la partie préjudice, il n’a pas été prouvé correctement, selon le juge, si il n’a pas été validé …

Le 30/08/2012 à 16h 07

Platoona a écrit :

C’est une décision totalement honteuse et en contradiction totale avec le droit.



mouahahahahaaaaaa

Le 30/08/2012 à 15h 10

knos a écrit :

Sauf que dans ce cas la plus part des nom de domaine sont US …

les .net .biz .com etc… ne devrait pas être contrôlé par les US c’est tous.



ouais, mais les “devrait”, ça ne fait pas la réalité … mais vu la réaction sur cette affaire, ils essaient de faire profil bas pour que la grogne ne monte pas trop on dirait ..

Le 30/08/2012 à 15h 02

Gericoz a écrit :

C’est clair cela n’a rien à voir avec les Etats Unis



l’un est geré par verisign, l’autre par the internet society, toutes deux de droit US, donc oui en théorie le droit US peut s’appliquer sur elles et par extension sur les domaines gerés ..

Le 30/08/2012 à 14h 53

en même temps il existe des extensions locales qui évitent de se taper un domaine geré par les USA avec leurs lois, car dans leur juridiction ….

Le 30/08/2012 à 09h 13

saf04 a écrit :

si un journal ne te plait pas, t’es pas obligé de le lire hein….
(et sinon, etre et avoir, ben c’est un beau film.)




et tu peux bloquer des sources de contenu dans google si je ne m’abuse ..

Le 30/08/2012 à 08h 49

Limite google devrait rendre l’inscription à google news payante pour les sites qui veulent bénéficier de la pub et du trafic ainsi géneré … avec un contrat qui dit clairement que les sous vont dans le sens éditeur->google, en contrepartie de la mise en avant de la citation de l’article .. ça leur ferait les pieds… et ils paieraient quand ils verraient leur trafic s’effondrer…

Le 28/08/2012 à 17h 35

l’ai vexé on dirait …

Le 28/08/2012 à 17h 19

wormidable a écrit :

Second degre?
Je sais bien que tu decrivais une amende, donc supposee etre chere, mais si tu es immunise a toute autre poursuite en attendant de la payer, ca ressemble vachement a une incitation a telecharger a fond.
Quelqu’un avait d’ailleurs denonce l’aspect contre-productif d’HADOPI, dont la riposte graduee semble dire: “tant que tu n’as recu aucun avertissement, tu peux telecharger tout ce que tu veux.”



voire même … tant que t’as pas ton recommandé, t’es tranquille .. mais je crois qu’ils continuent de flasher, et gèrent les alertes multiples .. après je ne sais pas ce qu’ils en font, mais ça doit apparaître dans le dossier final transmis à la CPD puis au parquet. le cas échéant (3 avertos, mais 200 alertes, c’est cuit)..



Patch a écrit :

le jour où tu sauras lire, tu m’appelleras.
en attendant " />



oui allo ?
bizarre, tu as l’air d’avoir ignoré ton dernier plantage en beauté sur les imprimantes .. Fou comme c’est dur de dire qu’on s’est planté hein ? … " /> Les insultes et le dédain ça marche bien en effet pour essayer de camoufler, mais bon …