Le 29/04/2013 à 15h 34

tiens, oublié les smileys, mon post est donc un poil violent. Tant pis, je peux pas éditer, merci pci ^^

Le 29/04/2013 à 15h 27

luxian a écrit :



Donc Free refuse que ses clients soient libres s’ils refuse qu’ils changent trop souvent.







tu as vu où qu’ils refusent ? Ils le rendent non intéressant financièrement. Arrete de mentir s’il te plait.





Il y a une marge.

Mais un engagement est un engagement.

On ne fait pas des engagements à la petite semaine sous prétexte que l’on se fait passer pour un opérateur cool de téléphonie.





où as-tu vu un engagement ferme pour le changement de forfait, je suis curieux ? pour l’ouverture de ligne par contre ils spécifient qu’en cas de retard sur les 24h tu peux demander un dédommagement …. dont acte si c’est le même engagement sur le changement de forfait, arrete de faire chier à troller et demande…

Et tu as cité un magnifique article, qui ne parle pas du tout d’un tel engagement de la part des pompiers …. juste qu’ils ont prévu leurs casernes EN 1899 pour y arriver… pas qu’ils s’engagent à le faire dans 100% des cas " /> ce qui est impossible.

Le 29/04/2013 à 15h 19

Aeon7 a écrit :



Free pris à son propre piège. On propose des tarifs très attractifs, par contre quand le client veut migrer vers un forfait moins cher, on le fait payer d’avance 5 mois du forfait visé. Le faux low-cost par excellence " />







ou un demi mois du forfait actuel … ce qui est .. ben rien, c’est juste comme si tu avais un délai de 15 jours avant de pouvoir le faire… et oui, vu la différence de prix, ça se comprend qu’ils veuillent limiter le comportement “je saute d’un forfait à l’autre tous les trois jours selon ma consommation” … sinon je sens que certains passeraient à 2 euros en semaine et 20 le week end, ou l’inverse, selon leurs déplacements … ce qui est un poil limite.

Le 29/04/2013 à 14h 48

Reznor26 a écrit :



Des propos modérés, ma foi. " />







et sûrement pas diffamatoires ….







tica68 a écrit :



Un peu de gym ??

Aller, j’explique, je suis passé de l’offre 19,99€ comme ça :

• RIO puis portabilité vers Simyo : 1€ la carte sim
  


• je reçois la carte sim, j’active
  


• RIO puis portabilité vers Free offre 2€ : 0€
  


• je reçois la carte sim, j’active
  
  Temps : 10 jours maxi et 10 fois moins cher que Free. " />
  
  
  
  P.S : sans perdre mon numéro.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  et donc la même chose sans toutes ces démarches pas vraiment simples, et sans inscriptions à faire/refaire.. 10 euros et 24h .

Le 29/04/2013 à 12h 52

pandaroux a écrit :



Jvois pas le problème. Sinon je changerais tous les mois.



Les mois où je suis pas à l’école, 3G –>20€

Les mois où je suis à l’école (donc wifi quasi h24) –> 2€.



Extensible à ceux qui voyagent pour le boulot.







yep, c’est clairement pour éviter ce genre de petits abus … Ce n’est pas une offre à la carte, et puis c’est tout …

Le 29/04/2013 à 15h 31

yeagermach1 a écrit :



Vu qu’ils communiquent seulement après l’opération, le telechargeur prems ne savait pas que c’était une version “legit” mais pensait bien s’affranchir de la dime en récupérant le jeu via ce médium.









oui, au final la version est probablement légale, mais les utilisateurs n’en avaient aucune idée ..

Le 29/04/2013 à 15h 07

en même temps faut pas croire que la diffusion aux US soit une science précise non plus hein … entre la bonne partie de séries qui se font annuler en plein milieu de saison (avec parfois le reste deja tourné mais qui ne sera jamais diffusé), ou les changements de case/pauses de durée aléatoires, c’est pas non plus magique et régulier (POI, ça a été diffusé sur 33 semaines pour 23 épisodes)… petit exemple illustré, le planning de la s8 de How I met Your mother (http://www.betaseries.com/serie/himym/episodes ..; notez la seconde partie de saison, arès la pause habituelle de noel, c’est quand même assez aléatoire ).. Et les épisodes sont souvent prêts et tournés hein, le channel adapte juste ses grilles en permanence .. Mais ne pas diffuser une fin de saison, et la recoller avec le début de la s2, surtout si c’est du feuilletonnant, donc avec une vraie intrigue, joli tf1, original … (et oui, aux USA, il n’y a pas l’alternative tipiak .. mais elle n’y est pas non plus quand on suit en doublage français .)







sinon, pour la question de l’ordre, la réponse est assez souvent à chercher du coté du csa et des limitations qui interdisent la diffusion de certains épisodes trop violents avant 22h, d’où la nécessité de réordonner les épisodes pour s’y plier et rester en première partie de soirée… c’est pas toujours le cas, mais c’est assez régulier comme situation, vu que chaque épisode peut être noté différemment…

Le 29/04/2013 à 08h 59

Vous avez été facturés avec la TVA (pour les clients hors d’Europe)

La conversion euro / dollar n’a pas été effectuée correctement





hahaha, trop de commandes, donc notre site rajoute des bugs sans aucun rapport… mais c’est la faute au succès hein, pas au fait qu’il soit en carton " />

Le 26/04/2013 à 08h 05

retiré

Le 25/04/2013 à 23h 20

on sent platoun en mode automatique dans ses trolls, plus d’âme, rien, triste à voir d’être obligé d’aller se traîner sur toutes les news free pour … ben euh, y montrer sa tristesse.. ça fait mal pour lui …



sinon, cool, en espérant que ça lance (encore une fois) un mouvement plus vaste pour l’europe, les tarifs du roaming sont quand même un immense scandale en moyenne …

Le 25/04/2013 à 12h 43

j-c_32 a écrit :



Tu as lu ce que j’ai écris.

Je n’ai jamais dit que les créateurs ne doivent pas être payé. J’ai dit que le problème est que les créateurs veulent être payé non pas pour leur travail, mais pour la diffusion de leur travail alors que le coût de diffusion de leur travail est en réalité nul.



Ton raisonnement est similaire à:

Un boulanger fait du pain et le donne gratuitement à ceux qui font du pain. Mais il ne gagne pas d’argent et risque de mourir de faim. Alors, il décide de faire payer 1 euros chaque fois que quelqu’un regarde son pain.

Moi, ce que je dirais, dans cette situation, c’est “le boulanger devrait être payé pour son travail (c-à-d il devrait vendre son pain plutôt que le donner gratuitement), et pas être payé pour le service ‘visualisation du pain’ qui est en réalité sans coût”.

Et toi, tu réponds “t’es bête ? s’il ne fait pas payer chaque fois qu’on regarde le pain, il va mourir de faim le pauvre boulanger”.



C’est juste un exemple pour expliquer mon raisonnement, ce n’est PAS une analogie.







et les sous apparaissent magiquement dans la poche des créateurs, sans venir de nulle part ?

Le 25/04/2013 à 08h 13

en même temps vu les performances de yahoo, se vendre à eux, c’est pas forcément un bon signe pour la survie de la boîte ….

Le 22/04/2013 à 08h 19

RaYz a écrit :



Hum sauf que s’ils s’amusent à faire ça ils risquent de prendre un violent retour de bâton, je pense pas que les juges aiment bien qu’on se foute de leur gueule.







tout à fait, le plaignant qui revient avec un constat d’huissier du lendemain du jugement " />, ils doivent adooooorer :p

Le 18/04/2013 à 09h 04

NiCr a écrit :



Non, t’as mal compris.



Ce n’est pas le nombre de gagnant mais le montant du gain dont il est question.



D’ailleurs je vois mal comment une telle société pourrait influer sur le nombre de gagnants vu qu’il s’agit de paris.









en fait non, il n’a pas trop tort, c’est bien pour ne pas trop couler la fdj que ce taux a été mis en place :http://www.casino-zen.com/Taux-de-redistribution-casino.html

Le 18/04/2013 à 08h 57

tAran a écrit :



Question : je ne sais pas lire ou ils ne savent pas lire ?? " />









“ah mais merde on a une autorité qui nous régule vraiment ?? on pensait que c’était du bluff, nous :\”







gwal a écrit :



« La proportion maximale des sommes versées en moyenne aux joueurs dans le cadre de l’exploitation des paris en ligne est de 85 % »



Si je comprend bien, on empeche les sociétés de jeux en ligne d’avoir trop de gagnant.

La marge brute est imposé et est donc de 25% … miam miam.



Faudrait pas qu’ils fassent concurrence à la Francaise des jeux et à ses monstrueux profits.





Existe t’il d’autres secteurs ou l’etat impose une marge minimale au fournisseur du service ?







ça fait 15, et il me semble que c’est la même règle pour tous les jeux d’argent .. ça éviterait l’addiction, de faire forcément perdre les joueurs … hum (par contre il me semblait que dans les casinos la limite était différente, ils pénalisent le marché en ligne, car ça doit être plus dur de s’y faire interdire ?..)

Le 16/04/2013 à 07h 36

goom a écrit :



La mission Lescure a des pouvoirs légisilatifs ? J’en doute, auquel cas elle peut tout au plus proposer une réforme de la CCP, ensuite libre au législateur d’agir ou pas. Ce ne serait pas la première fois qu’une mission fait des propositions qui ne sont pas reprises ensuite mais au moins ça aura amusé la galerie.







j’allais le dire … raccourci journalistique douteux … de plus basé sur de simples rumeurs … à jeter .

Le 15/04/2013 à 15h 19

jiph a écrit :



Pis qui ne sait pas que Free c’est de la crotte en internet mobile ?







au hasard, la bonne partie des utilisateurs qui en sont pleinement satisfaits (ehh ouais, il y en a .. plein) ?

Le 15/04/2013 à 13h 30

zogG a écrit :



Donc pour vendre la 4G il faut attendre de couvrir 80% du territoire ?



Pas con. Mais pourquoi il n’a pas fait la même chose avec son offre 3G ?









sfr a fait plein de pubs sur la 4G sans avoir ouvert son réseau, c’était “hey bientôt on sera super bons” … Pas sûr que ce soit une super stratégie pour sefaire bien voir du client en effet, de faire de la pub sur “ce qu’on aura peut être dans le futur à vous vendre, et encore si vous avez de la chance dans une grande ville” … Après, les termes employés, il s’est encore lache, quoi … mais le propos est pas si agressif, il parle juste du problème qu’il y a de communiquer trop sur de l’inexistant … et ce faisant il communique sur son inexistant (sauf que communiquer dans une interview et en pub télé, il y a une sacré diff) :p

Le 12/04/2013 à 17h 27

bzc a écrit :



Respire un bon coup tout va bien se passer … prend un calmant, va dans tes paramètres et coche “ Ne pas afficher les publicités intelliTXT”.



Je sais c’est pas facile la vie







à ma connaissance elle est cochée, et visiblement selon le forum je suis pas le seul … Et le second bug qui y est relevé c’est qu’on ne peut plus accèder à ses paramètres pour vérifier " /> Ca sent la feature mal documentée… (http://forum.pcinpact.com/topic/160091-probleme-sur-pc-inpact-v55/page__view__fi… ) Bref, mes excuses si j’étais enervé, mais oui, mieux séparer liens et intellitext, c’est assez nécessaire je trouve

Le 12/04/2013 à 09h 10

WereWindle a écrit :



si, il y a une différence (sous firefox du moins, je n’ai pas testé sur un autre navigateur) : le lien pub est souligné en pointillé tandis qu’un lien fait volontairement n’est pas souligné du tout…

Quant au “massacre”…







en effet, il est souligné, donc encore plus mis en avant. Pire. Il ne faut absolument pas que ces liens se retrouvent plus en avant que les liens légitimes, c’est la moindre des choses pour rester lisible … Et il faut également qu’ils soient clairement identifiables, pour ne pas qu’il soit possible de les confondre.



edit: en fait ça a deja été signalé PC INpact

Le 12/04/2013 à 08h 51

J-Phil a écrit :



Le concept de l’initiative personnelle d’un policier qui a mal interprété les ordres (qui bizarrement n’ont pas été écrits ou on été “perdus” depuis) … Et donc le seul qui va manger !" />









nucl3arsnake a écrit :



Très probable, ou un “ on a pas donné l’ordre de faire ça, c’est un mec seul qui a pris cette initiative, il a été puni, fin de l’histoire”







ils ont deja dit “ça a été fait sur ordre du parquet” hein … et comme c’est la dcri qui est compétente sur ces questions, ils ont executé les demandes … cf l’article du point que j’ai cité



edit: je viens de voir que le mot parquet dans mon commentaire précédent pointe maintenant sur castorama … gg pci, massacrer les commentaires et y insérer des liens publicitaires sans les différencier des autres liens, on touche le fond.

Le 12/04/2013 à 08h 30

eglyn a écrit :



Je me demande comment ils vont pouvoir se justifier…





un peu deja fait, non ? ok c’est d’un syndicat, mais c’est tout comme :http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/guerric-poncet/un-syndicat-de-police…



en gros, ils agissaient “sur instruction du parquet” –’

Le 10/04/2013 à 19h 51

fArAwAy a écrit :



En même temps, ici il s’agit d’une interview, les réponses de Marie Duponchelle me semblent très factuelles.

Je ne trouve pas que les questions soient orientées. Et Marc n’est même pas intervenu dans les commentaires… Pas de quoi tiquer au final.







bah c’est la seconde interview de videolan sur le sujet depuis hier, en plus de l’article sur la news… Sisi, c’est orienté à fond… on est un peu chez jb ici, quand même, ils vont pas le tacler non plus :p



Et à chaque fois on note des propos limite/litigieux/inexacts qui ne sont pas trop relevés, donc je commente ..

.

Le 10/04/2013 à 19h 29

frikakwa a écrit :



Je viens de me gaufrer 142 commentaires pour en arriver à la conclusion que Tim-timmy l’a fait… oui… oui.. oui… enfin… il l’a fait… alleluia: le mouvement perpétuel existe!! " />







oui j’ai du m’employer aujourd’hui, pas facile d’enterrer le commentaire où je suis d’accord avec platoun " /> .. mais j’abhorre le sens unique que pci prend sur certains sujets, ça me fait tiquer ..

Le 10/04/2013 à 18h 52

jb a écrit :



Tu peux les défendre, si ça te chante, mais je reste sur ma position qu’ils n’ont pas vraiment répondu à la question, et que c’est du foutage de gueule, de prendre 1 an et demi pour ça. Ça sert à rien de discuter, on ne sera pas d’accord, mais malheureusement, j’ai encore le droit de donner mon opinion.







yep, mais ce qui me gène c’est que mélanges allègrement cela et plein d’autres choses, genre hdcp, les OS , etc… qui ont été (et je pense volontairement) complètement zappés de la saisine (évidemment si tu dis “ah il faut lire entre les lignes mais c’était le point important quand on a cité une fois les systèmes en présentant vlc”, je vais pas être d’accord. ) .. mais ça peut se comprendre car vous n’êtes pas éditeurs d’OS et ça les regarde plutôt . Par contre que ça revienne en douce sur le tapis aujourd’hui dans le flot des plaintes (cf 01net), c’est très très très limite, voire d’une mauvaise foi dommageable (surtout qu’en fait on en avait deja parlé il y a quelques mois, et que c’était évident à mes yeux que ce ne serait pas abordé par hadopi, car pas demandé, du coup facile de jouer à la vierge effarouchée après coup) … Ca rejoint un peu les lignes de type “ils ont pas cité tel article dans le visa de la décision, alors qu’ils l’utilisent plein de fois, ça montre qu’ils n’y comprennent rien”, plutot ridicule là aussi, qui ne vous grandissent pas vraiment …

Le 10/04/2013 à 18h 17

jb a écrit :



Et ceci dans les cas où: la doc est publique (AACS), la doc n’est pas publique (BD+).







si il y a bien quelque chose de clair dans tout ça, c’est que la doc doit être accessible. Ca veut dire qu’en la demandant, vous devez pouvoir l’obtenir sans restrictions abusives. Pas qu’elle doit être publiée sur le net forcément…









Donc, on ne sait toujours pas, car Hadopi ne parle que des clés, pas du reste.





car vous avez demandé à “mettre à disposition des utilisateurs une version

du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des

disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray »”, ce qui veut dire clés + solution technique pour obtenir une solution clés en mains …. et pas des bribes de solution qui additionnées éventuellement pourraient permettre de le faire si l’utilisateur les assemble lui-même, ce qui n’était pas le cadre de votre question .. Donc ouais, ils ont pas levé tous les soucis, car dans la saisine vous ne le leur avez pas demandé (peut être à l’oral après, mais ça ne les oblige pas vraiment à y répondre).



Pareil pour hdcp, les OS, etc .. c’était hors saisine, et c’est bien là que je vous critique au final, vous avez oublié des questions cruciales, et vous vous plaignez des réponses à des questions spécifiques .. non posées (par exemple les librairies, bah vous n’en parlez pas dans la saisine non plus ..) …

Le 10/04/2013 à 17h 31

jb a écrit :



Outre le fait que je demande à voir où tu vois ça dans l’avis, la saisine dit:

..







je m’aperçois d’une grossière erreur de ma part dans mon interprétation, en effet l’hadopi ne dit pas que vous ne pouvez pas diffuser la lib sans ses secrets, mais dit clairement que ce sont les secrets qui posent un problème, le reste étant du logiciel et donc copiable par reverse engineering ou décompilation, comme écrit assez noir sur blanc dans la loi. My bad et mes excuses. (mais une solution complète et utilisable secrets+lib, obtenue par ces moyens, est exclue)







Krissssss a écrit :



Tim-timmy> Voilà ce que j’ai compris au problème, de façon simplifié :

Il y a une loi A, et une loi B. J’aimerai utiliser A mais B m’en empêche.

Je demande à Hadopi ce que je peux faire pour utiliser A sachant que B m’en empêche.

Hadopi me répond “Et bien essayez d’utiliser A, si on vous en empêche revenez me voir on verra ce qu’on pourra faire.”

Vu comme ça, ils ne répondent pas à la question, et se contentent de la remettre à plus tard si Vidéolan insiste… Une porte de sortie facile quoi.



Si je n’ai rien compris, éclairez mes lanternes :-)







oui, mais ça c’est que la logique au final, ils disent que rien ne devrait les empêcher de l’utilisersi ils respectent la procéudre, et d’y aller. Et si on tente de vous en empecher sans raison valable, revenez nous voiret on décidera alors … dur de trancher un non conflit .

Le 10/04/2013 à 17h 05

jb a écrit :



Outre le fait que je demande à voir où tu vois ça dans l’avis, la saisine dit:



ce qui n’est donc ni décompilation, ni reverse engineering..







si les specs sont disponibles librement, et qu’aucune licence ne prohibe explicitement leur utilisation, et qu’aucun secret n’est fourni dedans, je ne vois même pas la raison de ta question … ni où elle est posée dans la saisine







jb a écrit :



Laisse tomber, il sait mieux que toi ce que tu demandes, et il sait mieux que doit ce que l’inspection du travail va répondre…







quand la réponse à cette partie de la question est du bon sens élémentaire “va voir avec la personne responsable avant de me faire chier, je ne suis pas ta mère” , ouais, je peux être chiant

Le 10/04/2013 à 16h 46

jb a écrit :



Exactement. Question à laquelle nous n’avons pas de réponse. C’est facile de citer une partie et d’ignorer la seconde.







et pourtant, tu claironnes partout que vous demandiez juste un avis, et que hadopi n’a pas répondu. Facile aussi dans ton cas, donc, d’omettre tout le reste de leur réponse…



Bizarre après, tes questions me semblent quand même plutôt répondues:





La question: “Peut-on diffuser une implémentation d’une MTP en open source si on ne diffuse pas les secrets?” est toujours sans réponse.





si elle a été obtenue par décompilation ou reverse engineering, non. Ce qui était votre requête dans la saisine.





La question: “Peut-on diffuser de façon binaire une implémentation d’une MTP en open source si on ne diffuse pas les secrets?” est toujours sans réponse.





si elle a été obtenue par décompilation ou reverse engineering, non. Ce qui était votre requête dans la saisine.





La question: “Comment faire cette diffusion dans les cas précédents?” est toujours sans réponse.



répondu, donc..





La question: “Peut-on diffuser les clés?” as été répondue: “demander au consortium”, en effet. Mais ce n’est qu’une partie des “modalités de diffusion d’un logiciel libre implémentant ces MTP.” demandées dans la saisine.

Le 10/04/2013 à 16h 36

tiens, juste pour le fun, j’avais loupé la phrase magique :





(puisque, accessoirement, il faut contacter préalablement l’ensemble des titulaires de droits sur les MTP du Blu-Ray),





" />" />" />" />



1/ le consortium est justement là pour avoir un seul interlocuteur, ce me semble

2/ pour utiliser (ou attaquer) quelque chose, il faudrait contacter les responsables de ce truc … salauds !

Le 10/04/2013 à 16h 30

cyrano2 a écrit :



Dans le pure cadre de l’interopérabilité, il n’y a pas de licence qui tienne !!! T’es bouché ?







nope, plutot réaliste.





Mais en quoi le droit de Sony ou autre MTP serait supérieur au droit de l’interopérabilité, au droit de jouir d’un objet sans devoir en acheter un autre ? C’est la base de tout même. Certains ont l’ait d’avoir le cerveau lavé par les ayants droits.





t’es au courant que pour jouir de ton br t’es a peu près obligé de le lire avec un lecteur physique, hein? Donc dans le cadre soft c’est un éternel débat, loin d’être tranché ou tranchable, on est d’accord. Après, comme dit dans l’article, videolan comprend la contrepartie financière et n’est pas foncièrement contre, si la licence qui y est accolée n’est pas trop restrictive et ne contrevient pas à leur esprit. Je persiste à dire que c’est leur problème, après, leur licence les restreint également pas mal. Et comme ils n’ont même pas demandé quelles sont lesdites restrictions, dur de les juger



ps: je préfèrerais que le br soit ouvert et lisible par tous, hein .. ce n’est a priori pas le souhait de ses créateurs, qui demandent de respecter une licence et des principes pour l’exploiter pour diverses raisons, et a priori c’est encore leur droit ..







jb a écrit :



Ou ont des intérêts avec les…







nope, mais merci de commencer dans l’ad hominem, même si tu te défendras de me viser ..

Le 10/04/2013 à 16h 06

fbleuf a écrit :



C’est bien ce que je dis, vous mélanger tout…

SONY n’a rien à voir ici !

C’est une question entre VLC et HADOPI !



Là, nous sommes exactement dans le cas ou une personne irait voir l’inspection du travail en lui disant, “je devrais avoir le droit d’avoir la clé des toilettes en vertu de l’article XXX et en même temps, je souhaiterais avoir votre avis concernant la clé du lavabo qui se trouve dans une autre pièce”



Dans mon exemple, je vais voir l’inspection du travail en lui expliquant que je n’ai pas la clé des toilettes alors que je sais cela obligatoire, et en même temps, je leur demande leur avis concernant la clé du lavabo qui est dans une autre pièce !

Donc mon exemple, je demande un avis !

Et cela ne regarde absolument l’employeur, c’est entre moi et l’inspection du travail !







sauf que l’inspection du travail va te répondre :

• “vous avez demandé à votre employeur, qui a la clé des toilettes, de vous la donner ?”
  


• “non”
  


• ”… gtfo . et non pour la clé du lavabo sans avoir celle des toilettes”
  
  
  

Le 10/04/2013 à 16h 02

cyrano2 a écrit :



Le législateur a laissé la possibilité de demander la spec pour éviter que le produit d’origine est à subir un revers engenering. Cette spec est sans condition, sinon il pourrait la donner contre 1000€ par instance du logiciel, et tout est bloqué exactement comme dans notre cas ici.







je te laisse lire l’article que l’on commente, “la contrepartie financière en elle-même n’est pas un problème”

Et on retombe ensuite sur un clash de licences, à mon avis totalement décorrelé de l’interopérabilité.



mais j’adore le



En effet, cette contrepartie s’accompagne-t-elle du respect de la licence d’utilisation de la MTP, en contradiction avec les principes du Logiciel Libre





en gros “on aimerait que notre licence soit plus forte que la votre, parce qu’il faut respecter à la lettre la notre, donc ça peut impliquer de rouler sur la votre.”

Le 10/04/2013 à 15h 44

cyrano2 a écrit :



Si le droit à l’interopérabilité est supérieur à celui de la protection juridique de la protection téchnique, c’est évidement légal. Il n’y a rien d’évident dans ce que tu dis.







petit hs, mais, comme dit avant, être interoperable ça veut pas dire baisser son froque et devenir open source parce que quelqu’un d’open source veut utiliser ta solution, ça veut dire lui laisser la possibilité et les données techniques pour l’implémenter (et sans discrimination). Si ensuite ta licence clashe avec la sienne, tu peux te retrouver dans un cas de blocage car personne ne veut s’adapter, sans pour autant que l’interopérabilité soit rompue, ce serait possible (et voire probable dans le cas qui nous intéresse, car je vois mal certains secrets passer open source, et videolan ne voulait pas d’un plugin proprio fermé il me semble). Les licences libres ne sont pas prioritaires sur les autres à ma connaissance.

Le 10/04/2013 à 15h 32

fbleuf a écrit :



Pareil, vous parlez de réclamation/contentieux, mais ici, ce n’est pas le cas !



Ici il s’agit d’avoir un AVIS, un éclaircissement de la parts d’HADOPI sur des textes et non d’exiger ou réclamer quelque chose à sony !!!







un peu de lecture, car c’est facile de dire ce qu’on veut après, mais les faits sont têtus :



VideoLAN ne dispose donc pas des informations essentielles à l’interopérabilité de ces deux MTP et doit pouvoir y avoir accès en application de l’article L331-5 al.4 du Code de propriété intellectuelle. Cet accès devrait également être effectif pour les clés de décryptage.





ça ressemble vaaachement à une demande/réclamation quand même…





L’association demande à ce que les éléments obtenus par décompilation, démarche légale technique et complexe, puissent être distribués par l’association pour permettant la lecture interopérable des disques « Blu-Ray ». En outre, l’association souhaite connaître les modalités de diffusion d’un logiciel libre implémentant ces MTP.





En plus de nos demandes, on sollicite votre avis.

Le 10/04/2013 à 15h 17

jb a écrit :



La question: “Peut-on diffuser une implémentation d’une MTP en open source sans en diffuser les secrets?” n’a rien à voir avec quelconque consortium.







après, si le secret consiste en une clé privée, et donc stockée dans le code en clair, vous savez évidemment que c’est assez dur de manière open source, il y aurait une partie forcément inaccessible à la lecture …Mais j’ose espérer que ce n’était pas que ça la question non plus… “hey, on veut diffuser vos clés privées, ça fait sauter la protection ?” " />







yeagermach1 a écrit :



Vu la reponse de Hadopi, vous devriez vous tourner vers l’autre instance qui interprete le droit : la cour de cassation (et ulterieurement l’europe). Le seul probleme a cela, c’est que vous allez devoir passer par les autres instances avant (1er instance et appel) donc portez plainte (ou cassez les protections et attendre la reaction du camps d’en face). C’est un brin plus long par contre.







sauf que porter plainte, ça demande un contentieux, donc ça demande une partie en face, et ça demande donc de contacter sony et d’avoir un réel problème, car sinon tout le monde va leur rire au nez.. hey, c’est ce que dit l’hadopi !







yeagermach1 a écrit :



Faut pas abuser non plus. Pour l’utilisateur lambda, il suffit d’installer PowerDVD (fournis gratuitement avec chaque lecteur BR) pour lire BR-Video et Music. Parce que l’utilisateur lambda, il est sous windows pas sous un systeme qui refuse HDCP par opinion religieuse (ne parlons meme pas des autres mesures de protection) ou sous un systeme qui refuse HDCP pour promouvoir ces propres drm …







rien n’est fourni “gratuitement” à l’achat hein .. c’est fourni = tu payes pour. mais oui, je sais pas si ils vendent des lecteurs br sans logiciel windows avec ..

Le 10/04/2013 à 15h 09

jb a écrit :



Répéter à l’envie ton commentaire, encore et encore ne le rendra pas plus vrai.



Saisine pour avis pour éclaircissement du droit != Saisine des différents sur une MTP donnée.







c’est cool de répéter la même chose en boucle, hein ? Mais je suis parfaitement au courant de cela, sauf que dans la saisine vous demandez explicitement (je te l’ai cité deja) les secrets en question. Vous passez deux pages à expliquer que vous ne disposez pas d’éléments que vous n’avez pas demandé .. pour dire ensuite que votre décompilation est donc légale, puisque vous n’avez pas les éléments. Raisonnement biaisé et qui s’est fait tacler en beauté, je comprends la douleur.







La question: “Peut-on diffuser une implémentation d’une MTP en open source sans en diffuser les secrets?” n’a rien à voir avec quelconque consortium.





et la réponse est assez claire : oui, si ils ont été acquis par la voie normale (donc pas par décompilation), sauf si le titulaire des mtp apporte la preuve (et ils insistent plutot assez là dessus, mais vous allez appeler ça de l’insécurité juridique ou autre) que cette diffusion va de fait faire sauter l’efficacité de la mtp . Sauf qu’il me semble que vous estimez dans la demande que vous pouvez concilier les deux.. La preuve du contraire sera dure à apporter dans ce cas..







De plus, VLC media player peut implémenter les restrictions d’usage demandées par les MTP (copie, lecture forcée, …). Le logiciel respecte donc scrupuleusement la volonté des ayants droits.

Le 10/04/2013 à 14h 56

psn00ps a écrit :



Il ne s’agit pas d’un contournement, crapule de pirate du net.







assez magiques les commentaires aujourd’hui … donc il ne s’agit pas de blu ray, il ne s’agit pas de aacs, il ne s’agit pas de BD+, et il ne s’agit pas de contournement, et pas de sony non plus. D’ailleurs il ne s’agit pas de VLC non plus, ni d’hadopi.

Le 10/04/2013 à 14h 42

fbleuf a écrit :



heuuu, vous êtes stupide ?

L’avis de Sony n’a rien à voir ici, Ici, il s’agit de l’HADOPI !

Qui devait donner un avis sur comment faire !







sony (ou le consortium blu ray, ce qui revient au même) est titulaire des mtp en question … Donc poser une question et exiger d’avoir accès a quelque chose passe d’abord par demander aux titulaires en question. C’est l’étape nécessaire avant tout contentieux ou toute réclamation, hadopi le rappelle … Sans cela, il n’y a PAS de problème, donc pas de question.





Ici, elle n’a pas répondu au question qui lui ont été poser !

Elle devait donner des avis “généraux” sur la méthode à employer et voir même faire des propositions de textes pour faire évoluer la législation si besoin !



non, elle devait répondre à la question posée, question précise, pas inventer 50 milliards de trucs pour faire plaisir aux gens et répondre un truc générique. Tu adoptes à 100% la rhétorique utilisée depuis pour chouiner, ok.





Ainsi que cela soit les ayants droit ou les concepteurs de logiciel libre, les règles étaient “clair” alors que là, non!



Peut importe la position de Sony, qui serait pour VLC ou pas, n’est pas le problème ici.

Le problème, c’est qu’il y a des textes qui se morde la queue pour de nombreuse personnes et que l’HADOPI n’a pas été capable de donner un avis pour que les gens y voient plus claire !





ben si. Ils disent, pour implémenter une solution qui contourne une mtp “légalement” et faire jouer les exceptions dans ce sens, il faut commencer par prouver que c’est impossible autrement. Donc il faut avoir tenté “légalement”, et s’être heurté à un mur. Ce qui n’a pas été fait. Donc il n’y a aucune justification à un contournement, car il n’y a officiellement rien à contourner …

Le 10/04/2013 à 12h 14

fbleuf a écrit :



Non, ce n’était pas une autre question !



Et il était parfaitement possible à l’HADOPI de dire également que dans le cas ou un type de contournement devait être mit en place pour interopérabilité, celui-çi devait être “confidentielle” et pas forcément “gratuit”



Il pouvait dire que les ayants droit ne peuvent s’y opposer, mais que s’ils le souhaitaient, ‘une rétribution de l’équivalent de ce qu’ils toucheraient s’il n’y avait pas besoin du “contournement” de la protection pouvait leur être versé.

Rétribution auquel serait déduit le prix de la conception et du support du contournement de la dite protection !



là, il y avait une position “net” les ayant droit ne perdait d’argent, et les logiciel libre avait une possibilité “légale” de lire des fichiers “protéger” !







euh ben le contournement n’est nécessaire que si il n’y a pas la documentation ou qu’un obstacle technique pose problème … dans les deux cas il faut commencer par discuter avec sony ici, encore plus si il est question d’un transfert financier. Donc autant implémenter directement, si tu payes, pas besoin de contourner (ça s’appelle implémenter, au bout d’un moment, plus vraiment contourner)… Mais encore une fois, ces cas là sont hypothétiques vu que Sony n’a pas été consulté par videolan …

Le 10/04/2013 à 12h 01

momal a écrit :



Sauf que VLC posait une question generale, concernant l’ensemble des MTP et autres DRM, pour des raisons d’interoperabilite. Le cas des blue ray et Sony n’arrive que comme exemple.

Dans le cas general, donc, il n’y a pas d’industriel qui chapotte l’ENSEMBLE des MTP, et qui donc pourrait donner une reponse GLOBALE.

D’ou le besoin de passer l’hadopi, qui a ete vendue comme etant la reference pour repondre a ce genre de question, independamment d’une reponse technique s’appuyant sur un cas tres precis.







euh .. wtf? …. Donc en fait la question ne parlait même plus de blu-ray hein ? ok:



allons revoir la saisine :



De quelle manière l’association VideoLAN, éditrice du logiciel libre VLCmedia player, peut-elle mettre à disposition des utilisateurs une version du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et comportant des mesures techniques de protection (MTP), dans le respect de ses statuts et de l’esprit du logiciel ?



…. (ça c’est la question en gras, répétée plusieurs fois)



et les MTP



Le disque Blu-Ray est un format de disque numérique développé par l’entreprise Sony aux fins de stocker et restituer des vidéogrammes en haute définition. Les disques Blu-Ray contiennent deux mesures techniques de protection : …



(AACS et BD+)





mais oui, ils posaient évidemment une question générale.

• Madame hadopi, comment on fait un café nespresso ?
  


• Avec une cafetière nespresso
  


• hey, ils ont pas répondu sur le café filtre, les nazes !
  
  
  

Le 10/04/2013 à 11h 24

fbleuf a écrit :



N’empêche, que l’idéal aurait été qu’il réponde comme quoi vlc peut faire ce qu’il souhaite.



Sauf concernant les clés qui doivent être obligatoirement fourni par les ayants droit mais de façon gratuite ou payante et rester “confidentielle” et bien je pense que tous le monde aurait été content !



Les ayants droit car ils touchaient de l’argent et le monde du libre car il y avait une position précise et la possibilité de lire des fichiers qui ont des DRM







ben si sony fournit les éléments sur demande avec des restrictions acceptables, c’est précisément la réponse d’hadopi, pas de pb…mais sans demander à Sony, il est totalement abusift de décréter que l’on peut s’en passer et décompiler les libs existantes pour faire la sienne (et distribuer cela sous quelle que forme que ce soit, c’est illégal de base, et l’exception d’interop n’est pas valide selon hadopi) …



ps: évidemment, avec hdcp et la compatibilité ou pas des OS , qui est une autre question, totalement centrale, mais totalement oubliée de la saisine, qui ne concerne que le logiciel et les protecs aacs et bd+, en l’occurence. En l’état, oui, le logiciel pourrait lire les br .. sur les plateformes respectant hdcp.

Le 10/04/2013 à 11h 14

magique le jb qui donne des interviews en mode “ils n’ont rien compris”, et “ça n’a pas de sens de consulter sony, on connaît la réponse à la question qu’on n’a pas posé” …. le tout en parlant d’hdcp et de système d’exploitation, les points qui n’étaient PAS dans la saisine . Bref, je vais vraiment commencer à croire qu’il se fout du monde …



ps, c’est là:http://www.01net.com/editorial/592529/blu-ray-et-vlc-l-hadopi-botte-en-touche-et…

Le 10/04/2013 à 08h 47

cyrano2 a écrit :



Non, elle ne fait que répéter la loi sans éclaircir du tout les zones de flou et au lieu de clarifier le droit, elle demande qu’un procès soit fait pour que les juges fassent leur boulot à leur place.







non, la procédure de contentieux, ce serait eux aussi je crois … Sauf qu’il faudrait un contentieux pour cela. Donc un échange entre les parties.



donc je demande à jb une question simple: vous dites à de maintes reprises : “les informations essentielles ne sont pas rendues disponibles” . Elles ne sont pas disponibles, les avez vous réellement demandées à Sony ? Quelles démarches avez vous fait pour cela ?







jb a écrit :



Non, ça c’est juste la partie des informations des secrets.

Sur le reste, ??







j’avais pas vu ça …quel reste ?

si vous n’arrivez pas à montrer que les ifnos sont réellement indisponibles, c’est un non clair et net pour la décompil. On ne saute pas l’étape comme c’est fait dans le raisonnement de votre avocate dans l’article

Le 10/04/2013 à 08h 39

jb a écrit :



Donc, elle ne répond pas à la question posée, et elle mets plus d’un an à faire une lecture de la loi, pour nous renvoyer vers d’autres personnes… Pas mal…







elle répond sur la décompil et le reverse engineering de manière claire quand même …

elle répond sur l’obtention des specs des MTP de manière claire quand même …

bref, je vous trouve quand même d’une sacrée mauvaise foi .. Vais pas recoller l’intégralité de la dernière page de l’avis, mais dire que ça ne répond à rien est quand même très spécieux

Le 10/04/2013 à 08h 33

jb a écrit :



Mais qu’est-ce que tu en sais? Que connais-tu de nos démarches?



Tu fais exprès de ne pas comprendre la procédure pour avis et la procédure des différents. Ce n’est pas la même chose et ça ne répond pas aux même questions.







ben l’avis c’est “si vous demandez, ils doivent vous donner les infos sans vous envoyer chier, mais avec peut être des conditions $ et anticopie”, non ? Et si ils vous mettent des batons dans les roues, contentieux.



et 2: non, pas de décompil pour passer outre la demande





Surtout que à aucun moment nous n’avons demandé de la gratuité, c’est même pas le débat ici…





oui, on est toujours d’accord, hein, ce n’était pas votre demande ..

Le 10/04/2013 à 08h 26

carbier a écrit :



" /> ce n’est pas Hadopi qui a mal répondu, c’est la question qui était mal posée.

Celle la, je la conserve dans un coin.



PS: mémo pour videolan: la prochaine fois que vous posez une question à la Hadopi, incluez la réponse dans celle ci.







la question n’était pas forcément mal posée, mais les démarches pour la poser n’étaient pas faites réellement …



question: On est allés sur le site web du consortium BR, il n’y avait pas toutes les infos pour implémenter le truc, donc on les veut !

réponse: bah demandez à Sony avant de dire que vous n’y avez pas accès ..

Le 10/04/2013 à 08h 23

tschaggatta a écrit :



Sauf erreur, HADOPI serait plus juridique que judiciaire, elle peut donner des avis sur la loi, des recommandations mais n’est pas abilitée,à “juger” (dans le sens autorités judiciaires).







my bad .







Après, tu le vois comme tu veux mais dans sa réponse elle ne fait qu’un joli copié collé des divers article de loi (ce que tu appelles sourcé) mais je n’ai vu aucun avis et surtout pas motivé, puisqu’une argumentation n’est posé (et je ne parle pas d’une proposition).



tu devrais relire, ils proposent même de changer un article de loi au passage … Certes pas sur un truc important, car le truc important ne pourrait être décidé que si videolan avait fait les démarches pour ..





Merci de nous faire encore le magnifique amalgame openSource = gratuit (je rajouterais même limite voleurs-pirates…), je te rapelerais juste :

“En effet, cette contrepartie s’accompagne-t-elle du respect de la licence d’utilisation de la MTP, en contradiction avec les principes du Logiciel Libre”….





je rappelais juste, hein, car ce n’est PAS le but de la saisine, mais certaines personnes l’ont interprétée ainsi, malheureusement. Donc on est d’accord :p

Le 10/04/2013 à 08h 18

ça doit être la première fois que je suis d’accord avec platoun …. :fear:

jb a écrit :



Tout à fait. On a donc le droit de dire qu’ils n’ont pas répondu à nos questions.







et nous le droit de dire que vos questions étaient invalides.. Mais comme vous êtes les gentils, tout le monde retiendra que c’est hadopi qui a mal bossé, pas vous.

Le 10/04/2013 à 19h 47

Eagle1 a écrit :



à poste / compétence / expérience égale, le salaire est égal. le reste n’a pas lieu d’être.







à l’embauche oui, peut être, éventuellement .. le souci c’est qu’un salaire à l’embauche, ça peut se négocier, une augmentation, ça se demande souvent (ça s’arrache, plutôt), bref, la réalité est quand même bien différente, et les comparaisons difficiles en effet,