Le 30/08/2013 à 14h 21

Citan666 a écrit :



Une décision de Cour de Cassation en revanche, sauf si c’est clairement une décision d’espèce, quant bien même elle n’aurait pas une valeur inscrite dans le marbre, elle sera clairement prise en compte par l’ensemble du monde juridique dans leurs raisonnements futurs. C’est là l’essentiel.







mais toujours pas de manère contraignante, on est d’accord… et qui peut évoluer assez rapidement :p



j’aime bien leur manière de tacler Brest sans les appeler des idiots congénitaux incompétents, mais en le pensant très fort, quand même … Mais attention au retour de bâton aussi

Le 30/08/2013 à 14h 13

trash54 a écrit :



la jurisprudence ayant jusqu’à ce jour



pour le mr timtitm qui a du mal on remplacera “jusqu’à ce jour” par “jusqu’au jugement délire du TGI”



voilà là c’est bon







oui, mais j’aimerais avoir des détails sur les jugements qui esiment l’injure n’est/était pas “manifestement illicite” en général … Un juriste/journaliste dans la salle ?

Le 30/08/2013 à 14h 09

caesar a écrit :



Comme quoi aujourd’hui il vaut mieux fermer les yeux et se boucher les oreilles… " />







ce qu’ils ont fait .. et ils ont été condamnés :p



Et oui, elle me met mal à l’aise son interview, car il semble dire qu’il connaissait personnellement bien le dossier, et qu’ils ont volontairement décidé de tout laisser…. tout en reconnaissant que ça dépassait largement les bornes …

Le 30/08/2013 à 13h 59

Citan666 a écrit :



Signifie simplement que la diffamation et l’injure sont des notions trop contextuelles pour être appréciées de manière suffisamment précise et objective par l’hébergeur. Elles sont donc exclues de la notion de contenu manifestement illicite, pour lequel l’hébergeur est soumis à l’obligation de retirer au plus tôt ledit contenu (voire dénoncer, je sais pas ?).







hey, tu rajoutes des trucs dans ma quote mais bon ..

mais pour moi, l’injure est quand même assez souvent manifeste, justement. Si je te traite de gros connard en rajoutant pas mal d’autres insultes ensuite, on sait à quoi s’en tenir en général. En effet ça peut dépendre du contexte, mais un cerveau correctement branché fait rapidement la différence, pas besoin d’être un crack judiciaire … C’est justement ce que le jugement dit, dans ce cas il n’y avait pas de doutes à avoir .. Et d’ailleurs le monsieur semble aller dans ce sens, la fille était parano et des internautes s’amusaient à en rajouter, mais on a laissé faire



Et je n’aime pas les gens qui disent “la jurisprudence dit clairement que”, comme si elle avait une réelle valeur contraignante en france .. c’est très relatif, tout ça



ps: la personne a été condamnée pénalement, et je n’ai pas vu parler de problèmes psychiatriques dans le jugement, donc bon, ça semble léger ça

Le 30/08/2013 à 13h 46

la jurisprudence ayant jusqu’à ce jour clairement écarté la diffamation et l’injure de la notion de contenu manifestement illicite





O_o, il vit en france le monsieur ???



de l’autre news:



Dans ce blog, des propos comme « guenon », « malade bouffie de haines » ou « immonde » seront considérés par le TGI comme des termes outrageants et « manifestement illicites ».

Le 30/08/2013 à 14h 06

ActionFighter a écrit :



Je parlai spécifiquement du dernier paragraphe, qui lui n’est justement pas nominatif.







Ce n’est pas précisé si c’est nominatif ou pas, même si on a tous compris . Et comme on parle d’un cas où ça l’est .. je pars du principe que ça le serait aussi.



Pour le reste, tu rajoutes des “si”, et on est d’accord, tu ne vas pas dès le début balancer sur un blog ce genre de faits, sans saisir la justice avant. Si rien ne se passe, pas de souci pour alerter le public.. Privilégier les journalistes pour ça, quand même, ils sont plus protégés et font des enquêtes, parfois.. sisi :p.

Le 30/08/2013 à 13h 52

ActionFighter a écrit :



Je suis clairement un gros connard, pas besoin de sources sûres pour s’en convaincre " />



Pour en revenir au passage en question, non il ne serait pas censurable. Qui porterai plainte ou essaierai de faire retirer les propos quand ceux-ci ne sont pas nominatifs ?







euh, je pars du principe que l’article serait nominatif si il existait.. après tout, on parle d’articles nominatifs dans cette news..

Dans le cas contraire en fait, ça se rapprocherait plus du cas “je sais qu’un ex ministre a été voir des chtits gnenfants et leur a fait des trucs à un moment”, qui est aussi très litigieux

Le 30/08/2013 à 13h 40

ActionFighter a écrit :



C’est justement fait exprès pour montrer les limites de la censure telle que proposée par la décision du TGI de Brest " />







sauf que c’est prendre les gens pour de gros cons en disant n’importe quoi et en inventant des situations. Ca marche, visiblement.



Le cas présenté serait à la fois censuré et condamné, heureusement. Et on pendrait probablement la personne ayant pondu le blog, en brûlant en même temps le datacenter de l’hébergeur avec les employés dedans. Quitte à être ridicules, auant continuer à exagérer et inventer :p



bref, il parle d’un cas où une procédure judiciaire doit être engagée, et pas un article sur un blog pondu sans preuves accablantes et accessibles.. le “de source sûre”, est risible ..



“de source sûre, tu serais un gros connard” … ça passe , je suis couvert et incensurable?



Si il y a des accusations à faire, il y a la justice pour cela. Tout autre moyen, qui plus est public, est condamnable, si il n’est pas étayé sérieusement. Et c’est même sans rajouter les injures, ça, qui sont de toute façon condamnables ..

Le 30/08/2013 à 13h 30

tass_ a écrit :



Ton lien parle justement de dénonciation au Parquet : un citoyen peut informer l’Etat d’un crime / délit produit.



Rien à voir avec le fait qu’un citoyen (ou une entité privée, un lobby, même un citoyen d’un autre pays se faisant passer pour un français) puisse exiger une action d’un hébergeur.



Que je sache lors d’une dénonciation au Parquet :

• l’identité de celui qui dénonce est vérifiée par un agent de l’Etat
  


• la dénonciation ne déclenche pas de sanction immédiate mais d’enquête suivit ou non d’une mise en examen.
  
  
  
  Donc ça n’a rien à voir.
  
  
  
  
  
  
  
  pas eu le temps d’éditer :
  
  
  
  
  
  Les utilisateurs sont invités à avertir OverBlog en cas de violation des présentes Conditions Générales d’Utilisation via le formulaire de contact accessible à l’adresse www.over-blog.com/contact.php ou à partir de chaque Blog en cliquant sur le lien présent en bas de la page intitulé « Signaler un Abus ».
  
  
  
  
  
  
  
  donc non, pas vraiment d’obligation d’être la victime pour les saisir, c’est dans leurs propres cgu ..
  
  
  
  c’est moins clair un peu plus loin,mais ils parlent quand même de “plainte d’un utilisateur” .. Donc non, comme pour la justice, des propos illégaux restent illégaux et peuvent être retirés sans que la victime ne se manifeste personnellement ..
  
  
  
  ps: on notera qu’ils essaient de se couvrir en faisant tout passer par l’éditeur du blog avant, et eux n’interviendraient que si une décision de justice n’était pas appliquée par celui-ci … ce qui n’est pas la réalité, visiblement, ils devraient changer cela, car ça contredit quand même le paragraphe sur la lcen juste au dessus
  
  
  
  
  
  Concernant les demandes de retrait ou de suppression de Blog, de commentaires, de photos ou vidéos, la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) indique que les hébergeurs ne sont pas responsables d’un contenu litigieux qu’ils hébergent dès lors qu’ils n’a pas été porté régulièrement à leur connaissance le caractère litigieux de ce contenu.
  
  
  
  Un tiers qui souhaite mettre fin à ce qu’il considère comme un préjudice doit donc initialement prendre contact avec l’éditeur du Site (par l’intermédiaire du formulaire contact présent en bas de Blog), et s’il n’arrive pas à le contacter ou que l’éditeur du Blog refuse de retirer le contenu notifié malgré une décision de justice l’enjoignant à le faire, il devra justifier auprès de la société OverBlog de cette impossibilité de contacter l’éditeur du Blog ou de faire exécuter cette décision de justice.
  
  
  
  En tout état de cause, OverBlog se réserve le droit de refuser de donner suite à une notification abusive, c’est à dire une notification qui n’ait pas été porté au préalable à la connaissance de l’éditeur du Blog, ou une notification portant sur un contenu non manifestement illicite.
  
  
  
  Si l’utilisateur ou un visiteur estime subir un préjudice en raison du contenu hébergé par OverBlog, l’utilisateur ou le visiteur doit signaler l’abus en utilisant le formulaire adéquat, présent en bas de chaque page de Blog hébergé par OverBlog. La plainte sera transmise à l’auteur du Blog.
  
  
  
  Dés que OverBlog recevra la demande d’information émanant de la plainte d’un utilisateur sur un Blog litigieux, de la part du Procureur de la République, de la police ou de la gendarmerie ou de toute autre autorité judiciaire, la société OverBlog traitera dans les plus brefs délais cette demande.
  

Le 30/08/2013 à 13h 18

tass_ a écrit :



Donc demain je vais par exemple aller dire à tous les hébergeurs des sites ayant des commentaires injuriant / diffamant mon homme politique préféré (vous en faites pas, j’en ai pas) ou mon chanteur préféré (non plus) en me faisant passer pour lui (pas très dur par mail) et les faire tous disparaître… Alors que je n’en ai légalement aucun droit !







cadeau : Wikipediales injures relevant du pénal, ça marcherait pour la justice.



Donc pour les héberbeurs, je n’ai aucun doute non plus, si l’injure est manifeste : “gros connard”, ça marche… “espèce de guenon”, aussi … et sans en être le destinataire ..

Le 30/08/2013 à 12h 12

Konrad a écrit :



Ben oui, PCI pourrait très bien décider de supprimer ces commentaires injurieux (je ne doute pas qu’ils le feraient). Parce que c’est chez eux, s’ils ne veulent pas que de tels messages apparaissent ils peuvent les supprimer. D’ailleurs ils pourraient même supprimer tous les messages qu’ils veulent, sans raison valable, puisqu’ils sont chez eux.



Mais ils pourraient aussi décider de laisser ces messages injurieux, sans pour autant être inquiétés.



Et si je porte plainte, ça ne sera certainement pas contre PCI mais contre toi (ou contre X). Une décision de justice pourra forcer PCI à supprimer les messages injurieux. Mais PCI n’a pas à être condamné pour des propos écrits par quelqu’un d’autre.



PS: c’est pour ça que j’ai dit que c’était un exemple à la con…







sauf que la justice ayant autre chose à faire, et que les comportements “je savais, je voyais, j’étais prévenu, je pouvais agir, mais je ne l’ai pas fait”, ça irrite beaucoup les juges, et ils peuvent quand même les condamner (c’est du pénal ol’injure publique, pas besoin de plainte visant x ou y pour qu’ils soient quand même renvoyés devant le juge par le procureur) .. Se déresponsabiliser, c’est gentil, mais ça ne marche pas toujours… Les hébergeurs étant les plus grands spécialistes de ce petit jeu, ils font tout pour minimiser leurs responsabilités, quitte à jouer sur les mots (hop, manifestement = certainement, selon eux) ..

Le 30/08/2013 à 11h 58

Konrad a écrit :



Encore une fois, cette décision doit relever de la justice, sinon il y a un risque de sur-blocage. Pour donner un exemple à la con : si je demande à PCINpact de supprimer ton commentaire parce qu’il ne me plaît pas, et que ceux-ci s’exécutent (ils ne veulent pas risquer de procès), est-ce que ça sera juste ou est-ce que ça sera de la censure ? .







tu es au courant du bouton “alerter” en haut à droite de ton commentaire, et du fait qu’ils le font tous les jours, hein ?



là on serait dans le cas où je te traiterais, toit et ta famille, en boucle de connard ici même, à toute heure du jour et de la nuit, où tu alerterais à de multiples reprises PCI de mes actes, et où pci ferait “on s’en fout, porte plainte si tu n’es pas content, et attend un an ou deux, nous on n’est pas responsables, on ne peut pas affirmer que “gros connard” est une injure illégale “… Le juge rirait pas mal, je pense … Eux, moins ..

Le 30/08/2013 à 11h 49

NonMais a écrit :



Et la personne sur son blog qui accuse l’autre personne de ceci ou cela : ça c’est ok, là y a pas de présomption d’innocence de la personne accusée?



Je suis pour la liberté d’expression, la non-censure, que les hébergeurs n’aient pas à modérer à priori ce qui est publié sur leurs sites etc… mais bon faut pas être plus royaliste que le roi… ce n’est pas parce qu’on est contre la censure qu’on donne le droit d’accuser n’importe qui de n’importe quoi et qu’il faille attendre 3 ans que ce soit jugé pour que les accusations fausses contre soi soient supprimées. Le mal est déjà fait!







laisse tomber, insulte le en boucle de tous les noms, et regarde le se contredire rapidement :p

Le 30/08/2013 à 09h 11

tAran a écrit :



Petite question : il y avait le nom de la victime sur ce blog ou non ?



S’il y avait le nom, cela pourrait être de l’atteinte à la vie privée, mais si c’était un billet où la victime n’était pas nommée…









http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3842



le jugement



et oui, elle était bien nommée dans les articles (dans le jugement on n’a pas les noms de famille, par contre)

Le 30/08/2013 à 09h 00

mrotta a écrit :



Ce jugement, et d’autres,



Ces nouveaux textes sur les responsabilité des hébergeur,



Ne permettent de me poser des questions sur un des points fondamentaux de notre code, celui de la présomption d’innocence. Ainsi que sur un deuxième point fondamental, celui qui dit que c’est à l’accusation de démontrer la culpabilité, pas à l’accusé de démontrer son innocence.



On arrive maintenant sur un système biaisé où, avec une bonne partie de ces textes et de leurs interprétation, des organisations non judiciaires doivent, sur seule déclaration des plaignants, supprimer des contenus. Ce qui reviens à condamner la personne publiant. Si elle veut maintenir ses propos, elle va alors être obligée de porter plainte et de démontrer que la suppression des propos n’était pas justifiée. Il y a, là, un retournement de la charge de la preuve et une perversion du système.









pareil, je vais devoir te traiter de gros gros connard, on verra ensuite si tu vas en justice pour faire retirer mes propos .. à dans quelques années :p



ps: vu la position de Marc sur cette news, il est obligé de ne pas sworder, même si tu demandes, sinon il se renie un peu, là ..

Le 30/08/2013 à 08h 41

Article 5.3 : Contenus litigieux :

L’utilisateur s’engage à prendre connaissance avant toute publication des règles et limites relatives à la liberté d’expression. La liberté d’expression autorise la critique, le rapport d’informations vérifiées et prouvées, elle n’autorise pas le dénigrement et la diffamation. Tout dénigrement, diffamation, ou allégation d’informations inexactes ou volontairement tronquées pour en changer le sens peuvent entrainer des poursuites à l’encontre de leur auteur.



Le contenu publié par l’utilisateur ne doit pas porter atteinte aux droits à la réputation, à la vie privée de tiers et à l’image ;



Le contenu publié par l’utilisateur ne doit pas être, au strict sens de la loi, dénigrant ou diffamatoire.









Article 7 – CAS DE NON RESPECT DES CONDITIONS D’UTILISATION

Les utilisateurs sont invités à avertir OverBlog en cas de violation des présentes Conditions Générales d’Utilisation via le formulaire de contact accessible à l’adresse www.over-blog.com/contact.php ou à partir de chaque Blog en cliquant sur le lien présent en bas de la page intitulé « Signaler un Abus ».

Toute notification abusive donnera lieu à des poursuites et sera passible de sanctions pénales.



OverBlog se réserve un droit de suspension au service du fait d’un manquement à ces Conditions Générales d’Utilisations pour tout Blog ou utilisateur à son entière discrétion, sans préavis et sans contestation possible.



La société OverBlog pourra refuser ou suspendre le contenu qui est mis à disposition via le service, au cas où le contenu aurait un caractère manifestement illicite.

…

Concernant les demandes de retrait ou de suppression de Blog, de commentaires, de photos ou vidéos, la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN) indique que les hébergeurs ne sont pas responsables d’un contenu litigieux qu’ils hébergent dès lors qu’ils n’a pas été porté régulièrement à leur connaissance le caractère litigieux de ce contenu.



Un tiers qui souhaite mettre fin à ce qu’il considère comme un préjudice doit donc initialement prendre contact avec l’éditeur du Site (par l’intermédiaire du formulaire contact présent en bas de Blog), et s’il n’arrive pas à le contacter ou que l’éditeur du Blog refuse de retirer le contenu notifié malgré une décision de justice l’enjoignant à le faire, il devra justifier auprès de la société OverBlog de cette impossibilité de contacter l’éditeur du Blog ou de faire exécuter cette décision de justice.



En tout état de cause, OverBlog se réserve le droit de refuser de donner suite à une notification abusive, c’est à dire une notification qui n’ait pas été porté au préalable à la connaissance de l’éditeur du Blog, ou une notification portant sur un contenu non manifestement illicite.



Si l’utilisateur ou un visiteur estime subir un préjudice en raison du contenu hébergé par OverBlog, l’utilisateur ou le visiteur doit signaler l’abus en utilisant le formulaire adéquat, présent en bas de chaque page de Blog hébergé par OverBlog. La plainte sera transmise à l’auteur du Blog.



Dés que OverBlog recevra la demande d’information émanant de la plainte d’un utilisateur sur un Blog litigieux, de la part du Procureur de la République, de la police ou de la gendarmerie ou de toute autre autorité judiciaire, la société OverBlog traitera dans les plus brefs délais cette demande.







leurs cgv sont pourtant assez claires, dénigrement, atteinte à la réputation = procédure auprès du responsable du blog puis d’overblog, qui se permet ensuite de retirer les propos ou de suspendre le blog … Qu’il aient décidé de ne pas le faire dans ce cas est quand même étrange. (le passage sur la lcen est savoureux, ça montre bien que oui, ils étaient au courant, et n’ont rien fait, donc qu’ils sont responsables..)

Le 30/08/2013 à 08h 31

NonMais a écrit :



NB2: honnêtement PCI aurait-il laissé un commentaire où l’utilisateur traité de guenon, d’organisateur de viol par des handicapé mentaux, d’écoute téléphonique et j’en passe un autre utilisateur? Je parie à 100% que la réponse est non. Donc pour le coup je trouve la position de Marc un peu à contre-courant.







ça va pas non ? je suis le seul à être de mauvaise foi ici, c’est connu .. " />







Natsume a écrit :



Tout le problème est ce “manifestement illicite”



Qui définit ce qui est “manifestement illicite” ? Sur quelle base ?

On est dans le domaine du pur arbitraire là.

Un mec se plaint donc c’est manifestement illicite donc faut censurer sinon amende ??



En France, seul un juge peut dire ce qui est illicite ou ne l’est pas.









tu veux vraiment que je te traite de gros connard pour qu’on voie si tu arrives à déterminer l’abus ? :p

Le 30/08/2013 à 08h 17

Winderly a écrit :



J’ai pas tout compris.

Le TGI de brest a donc une interprétation de la loi différente de l’interprétation de la même loi par le CC ?







non .. ils ont bien dit “manifestement”, le CC … donc overblog aurait du brancher son cerveau et son service juridique (je peux les aider : guenon = insulte= on retire) avant d’appliquer le “pas de condamnation = on bouge pas”

Le 30/08/2013 à 08h 13

eb303 a écrit :



En théorie, ça n’est pas diffamatoire si c’est vrai, en application de l’exception de vérité. Dans la pratique, apparemment, ça marche rarement et l’auteur des propos supposés diffamatoires peut se faire condamner quand même… Ce que je trouve particulièrement douteux personnellement, mais bon…







ben surtout quand une personne a été condamnée, a effectué sa peine, et passé un certain temps, elle est réhabilitée.. donc la traiter à vie d’escroc est interdit, même si à un certain point elle a été reconnue coupable d’escroquerie.. Même principe qui fait qu’on n’a plus trop le droit de parler de certaines condamnations antérieures de certains membres de certains gouvernements :p

Le 30/08/2013 à 08h 07

au fait, ça ne parle pas que de diffamation (qui est plus dure à qualifier, car en effet elle peut être vraie et de bonne foi, donc légale), mais aussi et surtout d’injure publique, qui elle est prohibée tout le temps …

Le 30/08/2013 à 07h 59

Un peu de science-fiction : un blog s’en prend à l’ancien président d’une organisation internationale spécialisée dans la coopération monétaire. De source sûre, il l’accuse d’agressions sexuelles, de tentatives de viol, de séquestration à l’encontre, disons, d’une femme de ménage. Le lendemain, il enchaîne avec un nouveau post où il soupçonne ce même personnage d’organiser des parties fines avec une brochette de prostituées et les notables du coin. Que doit faire l’hébergeur face à ces accusations manifestement délirantes mais peut-être bien certaines ?





qu’il y a la justice pour ça .. que s’épancher sur un blog sans plainte déposée pour les faits ou sans autre preuve que “de source sure” est donc largement suspect ?



ps : au passage, il me semble (pas sûr) que traiter quelqu’un d’escroc peut être consideré comme diffamatoire, même si il a deja été condamné pour escroquerie ..

Le 28/08/2013 à 18h 53

lincruste a écrit :



J’invoque Tim-Timmy pour expliquer la vie à tout le monde.







ben en fait, là, je cape rien à la news … ça s’applique ou pas ?





La DGSE utiliserait une faille juridique pour surveiller les communications

Prism français

D’après le député Jean-Jacques Urvoas, premier vice-président de la délégation parlementaire au renseignement, l’article 20 d’une loi de 1991 rend impossible pour le gouvernement de contrôler les méthodes de la DGSE, en l’occurence celles relatives à la surveillance des communications électroniques.







Tout ceci demeure en partie surprenant étant donné que l’article 20 de la loi de 1991 a été abrogé l’année dernière.





donc euh … le monsieur a dit n’imp, non? ce serait plus ça la news .. l’article disait que c’était pas soumis aux dispositions des titres Ier et II de la présente loi. .. une fois abrogé, ça dit que c’est soumis, donc … (flemme et pas le temps de lire les titres premiers et seconds, par contre ..)

Le 28/08/2013 à 12h 59

Arjofocolovi a écrit :



J’ai du mal à comprendre pourquoi tu te fais chier à lire un journal que tu estimes si peu. Sincèrement.







j’ai le droit de ne pas être d’accord avec 100% des choses ici, ou pas ? :p

quand je suis d’accord, je ne commente pas trop, en effet, je ne suis pas spécialiste du lançage de fleurs “ouah, trop belle news, il faudrait vous associer au guardian tellement vous gérez” (lu hier)

" />



Content de te faire rire. A défaut de te faire réfléchir.

Si il suffit d’avoir un minimum de logique et de sens moral pour être considéré comme un bisounours… " />





Oh oui cousin timmy, apprends moi la vie, encore, encore " />!

Le raisonnement que tu présentes : “Notre gouvernement fait de la merde, taisons nous donc sur la merde que font ceux des autres.” ²⁄₁₀, et encore, c’est parce qu’il y a “merde” dedans.



En gros ton cynisme réaliste c’est : “Tous pourris, laissez moi vivre ma vie en paix.” c’est ça ? Parce que je connais plein de cyniques réalistes qui ont dépassé ce stade.



Et merde, moi qui m’imaginais déjà sauver le monde avec mon idéalisme. Merci de m’avoir éclairé Ô grand sage.





entre celui qui fait “oui, c’est comme ça depuis toujours, et on en profite bien”, et ne bouge pas … et celui qui fait “bouh, comment on est trop vilains, c’est pas bien, je suis outré, je n’imaginais pas que l’on puisse faire cela”, et ne bouge pas non plus de derrière son clavier … la différence est subtile :p

Le 28/08/2013 à 12h 20

Arjofocolovi a écrit :



Donc si j’ai bien compris, tu sais mieux que PC Inpact ce que doit publier PC inpact ? " />







je retire.. pci peut publier ce qu’ils veulent .. la météo, les sorties ciné, les news générales, ce qui fait le buzz … pas de soucis, ils se démerdent.





Les Etats-Unis n’ont absolument aucun droit d’espionner l’ONU ou un pays allié, qu’il en aient les moyens ou non.





haha hahahahaha haha. haha.



hahahaha.



haha.



j’ai trouvé un bisounours encore en vie ! C’est donc à ça que ça ressemble ? berk







Oh oui Snowden le traître oh là là. C’est vrai que dénoncer les agissements d’un gouvernement corrompu et qui se soucie plus de ses entreprises que du peuple, c’est mal. Effectivement la France et d’autres pays font certainement pareil. Et donc ? C’est parce qu’ils sont nombreux à faire les cons qu’il faut applaudir ?





ça s’appelle la vie, ce n’est pas rempli de petits coussins roses avec des gens qui chantent en se tenant la main… et on en profite largement de notre côté, oui, tant que ça ne se sait pas. Et ce même si tu fais la prude outrée en mode paladin de la vertu " /> … Je préfère le cynisme réaliste…



ps: on a vraiment une sale réputation au niveau de l’espionnage industriel d’ailleurs, en France, mais chut :p … tout comme au niveau du donnage de leçons à ce sujet .. ce qui fait qu’on se fait gentiment rembarrer en mode “euh, vous avez vu ce que VOUS faites avant de gueuler sur les autres qui vous pillent vos technos ?”

Le 26/08/2013 à 15h 41

Vincent_H a écrit :



Justement parce que la qualité, ça prend du temps, mais ça a aussi plus d’avantages sur le long terme.





Il faudra que tu m’expliques qui tu es exactement pour en décider. C’est pas si on n’avait jamais parlé d’espionnage et d’intrusion dans des systèmes informatiques avant Prism. C’est encore nous qui sommes maîtres de la ligne éditoriale, et quand une news ne plaît pas, il suffit de ne pas la lire. La moindre des choses, c’est encore de respecter le travail du rédacteur quand il passe autant de temps sur un sujet.







pardon. mes excuses, j’ai oublié un truc.

“A mes yeux”, c’est une non-news pour pcinpact… des espions espionnent. Certes, c’est à peu près informatique maintenant. Probablement .. pas de détails au final, quand même, sur ce point.. la news étant reprise partout dans les médias, à mes yeux vous auriez pu vous en abstenir, mais vous êtes libres de faire ce que vous voulez évidemment…

voila.

Le 26/08/2013 à 15h 26

Zorglob a écrit :



[petit HS] Qu’est-ce que je déteste quand un site cheap comme 01net publie un truc très mal traité avant PCI, comme cette news qu’ils balancent ce matin à 11h et qui arrive 6h plus tard seulement chez PCI que j’apprécie. Pas que je privilégie (du tout) la vitesse à la qualité (01net n’arriverait pas à faire de la qualité même en prenant du temps), mais ça m’a contrarié… [/petit HS]









et encore plus, gros HS, cette news n’ayant rien à faire ici… mais il y a snowden, et on recolle du prism sans rapport dessus, et hop.



bref, des espions espionnent … my gosh. (et snowden a vraiment balancé tout ce qu’il trouvait, surtout ce qui n’a aucun rapport avec ce qu’il voulait dénoncer .. ce qui donnent juste raison à ceux qui le traitent de traître… Là c’est de la pure trahison, rien d’un lanceur d’alerte, c’est un peu le boulot de la nsa .. et on fait pareil voire pire…)

Le 28/08/2013 à 12h 51

Konrad a écrit :



Qui a dit que ça s’arrêtait à Cloud vs Word ? J’imagine que les logiciels Microsoft utilisés incluent Windows, des serveurs IIS, du backup de données, etc.







c’est un peu le problème , tu “imagines”, qu’ils sont stupides et incompétents, et qu’ils ne connaissent pas leur travail. Après, on est libre d’imaginer ce que l’on veut …

Le 28/08/2013 à 12h 38

ActionFighter a écrit :



Des nazis sur la lune " />



Quand j’ai vu le synopsis, je me suis dis “oh, le bon gros navet, ça a l’air sympa”, et en fait, non seulement j’ai apprécié mais c’était loin un navet " />







qui met la claque niveau effets spéciaux à pas mal de films avec beauuuucoup plus de budget, et un second degré vraiment très sympa … très agréable surprise en effet :p

Le 27/08/2013 à 12h 46

David_L a écrit :



Après c’est comme toutes les réflexions du genre “j’aime pas Apple, le hardware, le droit, Microsoft, Google, whatever” : il suffit de ne pas cliquer, on ne peut pas dire qu’on pollue avec ça ;)







ben désolé, mais si la page de pci se remplit plus vite que google news de choses sans vrai rapport avec ce qu’est PCI (ça reste quand même un site ntic, a priori, même si je ne prétend pas en réguler le contenu et que vous êtes libres de votre ligne éditoriale), je trouve cela un poil dangereux à terme … trop de news sur trop de trucs différents, ça peut désorienter et décourager les gens .. Et ils veulent pas forcément filtrer constamment .. Mais c’est votre choix ..





ps: les sorties ciné en général, c’est quand même pas du tout “culture numérique” hein.. sorties dvd/br pourquoi pas, films vaguement geeks ok … mais bon, red2 et sa note imdb/allociné … hum .. bref, pas fan, ce n’est que mon avis



ps2: la catégorie de la news, c’est “télévision”, d’ailleurs :p



ps3: en fait ce qui me gène c’est aussi qu’il n’y a pas vraiment de valeur ajoutée: pas de critique des films, qui n’ont pas été vus, juste une annonce/reprise de bande annonce/notes ailleurs, chose qu’on peut retrouver partout, fait par des gens plus spécialisés quand même … c’est pas très qualitatif à mes yeux exigeants ..

Le 27/08/2013 à 12h 12

ZeMeilleur a écrit :



Je ne veux pas être méchant, mais PCInpact se diversifie dans la critique cinématographique maintenant ?







critique ? j’allais dire pub (j’espère que ce n’est pas sponsorisé, en tout cas..) .. Et bientôt, la météo du jour ? :p



Si ça vient à perdurer, j’aurais plus vu ça le dimanche, quand c’est tranquille, même si je sais que tout sort le mercredi, là c’est noyé dans le flux des autres news….

Le 27/08/2013 à 13h 33

hellmut a écrit :



heu oui, ça date d’ailleurs pas de snowden, c’est une fuite plus ancienne d’un ancien de la NSA (dont j’ai oublié le patronyme) qui expliquait qu’il y avait chez Verizon AT&T San Francisco une pièce spéciale avec des “gros ordinateurs de la NSA” qui pompaient tout ce qui passait.

bon évidemment la NSA et Verizon AT&T ont totalement démenti. Tout comme ils démentent tous les jours depuis 3 mois… ^^



edit: tiens j’ai trouvé la page wiki pour la pièce 641A



visiblement y’en a plein partout sur le territoire US… voire ailleurs. ^^







très intéressant, merci :p



on savait donc bien avant prism, qu’il y avait bien pire que prism, et le mec qui a tout balancé est peinard car il n’a fait que ça au final.. instructif :p

Le 27/08/2013 à 12h 24

jb a écrit :



Bon, par contre, dans nos datacenters, y a des gros ordinateurs de la NSA qui mirrorent les ports de nos routeurs, mais promis, ils ont pas accès à nos ordinateurs et nous n’avons aucune partie active dans ce programme…



J’adore le BSspeak… Mais franchement, avec le faisceau de circonstances, ils pensent vraiment qu’on va les croire?







en parlant de BBspeak .. il y a des documents pour étayer le coup du “dans nos datacenters, y a des gros ordinateurs de la NSA” ou c’est juste un troll (qui contribuerait à alimenter la parano sur prism, mais bon, on est pas à ça près)? Un peu la flemme de fouiller, vu les 50 milliards de news sur toutes les trucs que snowden a balancé :p

Le 27/08/2013 à 08h 14

cool, comme ça j’ai pu la dl avant que les serveurs n’explosent, on installera ce soir :p

Le 24/08/2013 à 12h 48

Drepanocytose a écrit :



Ne sert à rien. On a les IE6, IE7 et IE8 sur le 2eme graph, et le IE10 sur le dernier graph







ce qui montre le sérieux de l’étude .. alors on met une partie des navigateurs d’un coté, l’autre de l’autre, un peu à gauche, un peu à droite, débrouillez vous, on dit pas comment on a choisi. Et bon, pas plus de détails sur les “crashs” … hors on sait que flash n’aide pas en général les navigateurs sans séparation de processes …

Le 24/08/2013 à 12h 40

en fait le seule graphe intéressant, c’est le seul qui n’est pas repris :phttps://lh3.googleusercontent.com/D5vs_t-1KVasqWswu34HuHXlVCJ5T73ytnIPbNMomTWfCI…

Le 24/08/2013 à 11h 39

Du coup mettre en avant le premier graphique qui ne veut rien dire et n’a aucun interêt , est juste un bel appel au troll “bouh caca IE est mauvais” .. non ? Les deux suivants sont beaucoup plus significatifs …



ps: firefox 22 est parfait, ou il n’existe pas ? j’hésite ..

Le 23/08/2013 à 14h 08

pas impossible qu’ils en rajoutent encore quelques uns après, donc DS2 c’est encore possible :p

Le 23/08/2013 à 13h 28

lysbleu a écrit :



La provocation n’est pas un crime… C’est tout de même le travail de la police/justice de s’assurer qu’il ne représente pas un danger, mais une fois qu’ils ont bien remarqué qu’il ne présentait aucun risque, ils n’ont pas a punir.









ben oui, ils ont que ça à foutre …. tirons tous sur les alarmes incendie, les arrêts d’urgence, ou annoncons tous notre intention de tuer x ou y, c’est leur boulot de simplement vérifier gentiment que c’est faux, et ensuite de nous laisser tranquilles …

Le 23/08/2013 à 12h 54

bizarre que le compte csaudiovisuel soit au nom du gars qui le gère ..

Le 23/08/2013 à 12h 40

Maywiki a écrit :



Apparemment on a affaire à un vrai sac de nœuds, Snowden via Greenwald réfute être la source the The Independent The Guardian



Aussi Greenwald indique que ni lui ni le Guardian n’ont reçu d’injonctions directes et qu’il continuera à sortir ses articles sur la NSA.







haha, pas mal …

Le 23/08/2013 à 11h 38

127.0.0.1 a écrit :



Le problème c’est pas qu’ils espionnent. Le problème c’est de savoir qui fixe les limites de leurs actions, et qui contrôle que ces limites ne sont pas franchies ?



“who watches the watchmen ?”







comme depuis euh … toujours, quoi … Enfin bref, ça prouve juste que snowden a pété les plombs et a balancé absolument tout ce qu’il pouvait récupérer aux journalistes, surtout ce qui n’avait rien à voir avec ce qu’il voulait “dénoncer” soit disant … et qu’il file le reste aux russes qui doivent faire un joli debriefing en ce moment …



sinon, ben pour la question, on sait (et encore plus depuis hier) que oui, la nsa est auditée, surveillée, que certaines de ses actions sont secrètement jugées incorrectes et stoppées, bref que ça fontionne pas trop catastrophiquement du coté américain, la surveillance de la surveillance … Mais évidemment pas en public, et les couacs de programmes secrets ne vont pas être révélés à tout le monde, quand le programme en question n’existe pas….

Le 23/08/2013 à 09h 57

oh mon dieu, des espions espionnent !

Le 21/08/2013 à 23h 24

nigol a écrit :



Pour rappel, Manning a fourni à Wikileaks les Afganistan War Logs, avec entre autre les vidéos des attaques hélicoptère US sur des civils irakiens (“oups, dommage collatéral, héhé”).

Bien sur, les journalistes oublient de rappeler cela (incompétence? amnésie collective?) :

YouTubetu devrais la regarder, la vidéo…en effet, on y voit des journalistes se baladant sous les hélicos US en pleine opération de sécurisation de l’avancée de leurs troupes, entourés de gens armés, sans identification, sans avoir prévenu de leur présence, et en se cachant derrière des coins de bâtiment avec des objets ressemblant largement à des rpg. Ca s’appelle un suicide, pour moi … Après qu’ils shootent le véhicule civil non marqué comme ambulance venu récupérer les blessés, ça peut plus se discuter, mais on est loin du crime de guerre intolérable .. Même assange a reconnu après coup que oui le groupe avait des armes et des lance roquettes, mais il avait deja fait son coup de comm’, c’était bon …



Et après la vidéo, il a balancé tout le reste, sans vraiment savoir ce qu’il y avait dedans … Il avait de gros soucis personnels à ce moment là, et était dans une situation émotionnelle très instable, donc ça sent gros la manipulation et la pression made in assange oui, quitte à le laisser se démerder ensuite ..

Le 21/08/2013 à 17h 53

Wawet76 a écrit :



Comment il s’est fait chopper déjà Manning ?











hellmut a écrit :



mmmh une bête revue des logs de connection il me semble.

idem que Snowden, sauf que Snowden s’était barré. ^^







je crois que c’est encore plus con, il en a parlé un peu trop, y compris à un hacker qu’il connaissait, qui l’a balancé et a filé les logs pour ne pas être accusé de complicité ..

Autant si il avait juste voulu dénoncer (la fameuse vidéo où des journalistes meurent par imprudence .. pour ne pas dire stupidité par respect pour les morts , mais qui avait été occultée par l’armée) .. why not, mais le coup du “je balance tout ce que je trouve sans même vérifier ce qu’il y a dedans” .. j’ai du mal à voir en lui un héros ou un lanceur d’alerte. Un peu comme snowden quand il balance 20000 documents aux journalistes, qui parlent un peu de tout et pas vraiment de ce qu’il voulait “dénoncer” ..



quant à assange, les états unis n’ont toujours pas montré un quelconque intérêt pour lui .. c’était la source qui les intéressait, et ils l’ont eue facilement ..

Le 21/08/2013 à 12h 38

clement_s a écrit :



“Bonjour,



il existe une faute de frappe sur cet article (« Internet est terminé », Groklaw ferme ses portes). Un index de main gauche de 1 cm trop à gauche semble avoir transformé un “t” en “r” au niveau du mot Crédit servant à préciser l’origine de l’illustration de l’article :



Crédirs : Neil Turner, licence Creative Commons



Bonne continuation



Cordialement”



J’ai essayé d’utiliser le module “signaler une erreur sur cette actu” mais il ne marche pas chez moi sous chrome Version 28.0.1500.95 m ainsi que sous firefox 23.0.1.

Une erreur s’affiche : “undefined : undefined”



Du coup je passe par les commentaires. Je joins une capture d’écran à ce post.

Cliquer ici pour voir la capture



Je signalerai mon commentaire pour qu’il puisse est vu plus rapidement par l’équipe de PCI.







adblock peut être? (pas de souci avec le même chrome)

Le 21/08/2013 à 10h 10

je vois pas trop le rapport entre son site et la raison invoquée .. Vive la parano :p enfin, c’est une gentille, faut pas le dire.

Le 21/08/2013 à 07h 48

le principal souci sera qu’il va falloir chiffrer les performances et donc comparer le foot féminin au masculin “objectivement” … Quel est le niveau réel de celui-ci ? L’équipe de Lyon a-t-elle le niveau L2? national? CFA ? Ca risque de faire jaser " /> …

Le 20/08/2013 à 11h 05

Kikilancelot a écrit :



Ils ne recueillent rien du tout. C’est les stations-servies qui mettent leur prix à jour eux même (du coup la vérification doit être inexistante). Ca ne leur coutent rien…







Quand même, la maintenance des systèmes “automatiques”, ça a un coût … Là ça parle d’un serveur vocal et d’une interface web pour la collecte des infos, en plus de l’hébergement et de la partie présentation/base de données … Donc cette partie là aussi vient s’ajouter aux coûts.. franchement c’est raisonnable comme prix, faut arreter de voir le mal partout :p



Pas dit qu’un service équivalent édité par une boîte privée serait moins cher (en fait sûrement pas, même, vu qu’une partie des coûts de collecte est justement éliminée car prise en charge par les stations service.. si c’était privée, aucune obligation = collecte plus difficile et plus chère pour tous)

Le 20/08/2013 à 09h 30

Citan666 a écrit :



On pourrait considérer que c’est précisément parce que c’est du dématérialisé, donc une licence accompagnée d’une copie conforme, que le délai légal de rétractation ne s’y applique pas.

Après tout, les dispositions du Code de la consommation sur la vente à distance avaient été conçues pour protéger lors de l’achat de biens physiques ou de prestations de services.

Alors que l’on parle ici de vente de droit de propriété intellectuel (bien incorportel), dont le fichier est l’accessoire (d’ailleurs, faut-il considérer les fichiers comme des biens corporels ?).



Cela étant, après relecture de la section du Code, notamment l’article Article L121-16 qui en délimite le champ d’application, nulle distinction n’est faite entre bien corporel ou incorporel (ce qu’est, me semble-t-il me souvenir, un droit de propriété intellectuelle. Encore que, peut-être la question n’est-elle pas tranchée).



Conclusion : cette question dépasse complètement mon niveau de compétence " /> (et me fait réaliser à quel point j’ai perdu du savoir " />). Je me demande même s’il y a déjà de la jurisprudence dessus.

Mais ça m’intéresse aussi, j’essaierai de creuser le sujet quand (si) j’aurai un moment. Si d’autres ont des billes, merci d’avance. " />









Article L121-20-2 Le droit de rétractation ne peut être exercé, sauf si les parties en sont convenues autrement, pour les contrats :



1° De fourniture de services dont l’exécution a commencé, avec l’accord du consommateur, avant la fin du délai de sept jours francs ;



…



4° De fourniture d’enregistrements audio ou vidéo ou de logiciels informatiques lorsqu’ils ont été descellés par le consommateu





ça doit permettre d’exclure les jeux (l’activation en ligne lançant l’exécution du service, ça doit être dans les petites lignes du cluf que l’on valide sans lire) … un poil facile sinon. Donc pas de rétractation de base si le jeu a été lancé (pour le physique c’est si il a été ouvert/descellé pas de reprise)

Le 20/08/2013 à 09h 24

bonne option en tout cas, mais en effet c’est assez faisable de se faire un marathon sur le jeu et d’en finir une bonne partie ainsi … Ils devraient mettre une vérification “l’achievement de fin de jeu n’a pas été débloqué” " /> (je dis ça, mais si ça se trouve ça y est …)



pour la vitesse, aucun problème la semaine dernière en pleine folie du bundle (chez free, 1.6Mo/s environ, donc à fond toute la journée). Ca semble vraiment dépendre du vent et des serveurs/peering/route …