Le 03/12/2013 à 14h 15

benjarobin a écrit :



Dans ton 2ième lien : Donc cela fait 2 ans que les uploaders ne sont plus rémunérés







même pas, c’est ce que je disais, ils rémunèrent juste sur les abos vendus maintenant, mais avant (genre la période qui intéresse les majors ? février 2011 les poursuites), ils faisaient au nombre de téléchargements… sans être trop regardants sur les fichiers concernés. Difficilement défendable quand tu fais de jolis chèques aux uploaders de faire comme si ils ne savaient pas ce qu’ils rémunéraient et ce qui leur apportait autant de trafic…

Le 03/12/2013 à 13h 51

RaoulC a écrit :



Hotfile rémunérait les uploaders? " />

vraie question









toujours, d’ailleurs, mais seulement sur les abos vendus, je ne me souviens plus de comment c’était avant … http://hotfile.com/affiliate.html



edit: visiblement bien au téléchargement à un moment, cfhttp://www.webogains.com/306/hotfile/ … 15$ / 1000 dl, ça peut monter assez vite .. et rarement avec du légal .. c’est beau les échanges non marchands :p

Le 03/12/2013 à 13h 31

à partir du moment où en plus ils rémunéraient les uploaders qui hébergeaient des fichiers chez eux au nombre de téléchargement de ces fichiers … qu’ils aient laissé faire le piratage massif sans vraiment agir est très peu défendable, vu l’incitation financière qu’ils fournissaient –’ la beauté du ddl. Ca n’ira probablement pas au procés, je pense … Ils vont faire un très gros chèque et basta

Le 02/12/2013 à 15h 14

malock a écrit :



Moui… Si tu le dis…







un seul mot : drm





et bon le catalogue de séries/films est très très très (rajouter ici pas mal de “très” pour les séries) loin d’être complet…





Encore une fois, je ne vois nul part un indicateur qui montre que “²⁄₃ des gens ne changeraient rien à leurs habitudes avec une offre légale exhaustive est largement plus intéressant”. J’ai peut-être réellement manqué quelque chose dans l’étude ?

Pour moi, dans cette étude, rien n’indique l’évolution du comportement des ²⁄₃ face à une augmentation de la qualité de l’offre légale (ni même du premier tiers).





leur réponse équivaut à “je m’en fous de l’offre légale que ne consulte pas, je pirate” … donc oui, simple extrapolation, la qualité de celle-ci ne semble pas les intéresser, je les vois mal changer de comportement.



PS: au passage, lis l’étude, pci omet gentiment de souligner que le premier critère de choix cité est la gratuité, largement devant la légalité… ça règle le compte de l’offre légale pour une grosse et “réelle” partie des gens, et ça me semble quand même un des points importants de l’étude… mais chut, ça fait pas bien

Le 02/12/2013 à 14h 44

malock a écrit :



Avis perso, il est grand temps que les “responsables” s’en occupent de ce tiers de bonhomme, ce sont bien eux les “réels” consommateurs. Lire “la taille des catalogues et la disponibilité des biens semblent avoir une incidence sur le mode de consommation”, ça me déprime… je ne peux pas croire qu’ils ne le découvrent que maintenant… “Semblent avoir une incidence”, “semblent avoir une incidence”… cela devrait être “a une incidence”









“réels..” euh … on peut retrancher une bonne partie (genre pas mal d’habitués ici) qui mettent la main sur le coeur et déclament cela pour se donner une conscience alors qu’ils n’ont pas mis les pieds depuis 5 ans sur un site légal, déjà (les mêmes qui disent “j’attends netflix ou hulu mais les vilains ne veulent pas les laisser venir, bouh la chronologie des médias” … et les trouveront évidemment trop limités et chers si ils devienntnt disponibles ) …



Le fait de montrer que minimum ²⁄₃ des gens ne changeraient rien à leurs habitudes avec une offre légale exhaustive est largement plus intéressant… mais chut, ça ne va pas avec la politique de la maison

Le 02/12/2013 à 12h 53

marrant de lire exactement le contraire de ce que les autres sites ont repris … à savoir que ²⁄₃ des gens déclarent ne pas aller sur les sites légaux par manque d’offre légale mais juste parce que c’est gratos, pci insiste sur le tiers restant …. bizarre :p

Le 14/11/2013 à 18h 27

ps: ses réponses surhttp://www.mcvuk.com/news/read/lgc-10-1m-people-illegally-downloaded-football-ma… sont très intéressantes, notamment sur leur tentative de baisse de prix en turquie, même si limitée aux étudiants, et sur le temps moyen par joueur, 230 heures … pour 20$ des baffes se perdent en masse .

Le 14/11/2013 à 18h 15

En effet, selon ses propres estimations basées sur la courbe d’évolution des ventes du jeu, il estime que le piratage lui a fait manquer 176 000 ventes





oui enfin ça prend pas en compte tous ceux qui attendaient la version piratée sagement car ils savaient qu’elle arriverait… mais qui auraient du/pu payer quand même… “c’est culturel je pirate je ne paye rien”, ça ne compte pas forcément comme 0 préjudice " /> … mais pour une fois on voit bien la baisse des ventes incidente à la disponibilité, donc le piratage opportuniste…



ps: d’où est-ce qu’ils ne se plaignent pas ? ils perdent mini 20% de CA, ont au final 2 fois plus de joueurs réguliers gratuits que ceux qui payent légitimement, et le disent … comme les autres, quoi.

Le 14/11/2013 à 10h 08

izbing a écrit :



C’est moi ou t’as du mal à faire la différence entre “amende de 10k€” et “garde à vue” ?



D’ailleurs ton avatar, tu as demandé à Warner Bros pour l’utilisation de cette image ? Personne ne te force à l’utiliser illégalement tu sais.









et c’est moi où tu ne connais rien à la nuance entre le pénal et le civil ? Tout préjudice doit être intégralement réparé au civil (dommages et interets, donc 100% du préjudice estimé ), en plus de la condamnation pénale qui va de mise si il y a eu délit ou crime (amendes et prison, dans son cas sursis donc peanuts).



Donc l’amende pénale aurait été assortie de la même somme civile au final

Le 14/11/2013 à 09h 59

comme kerviel, je ne m’en fais pas trop pour lui …

Jean_Peuplus a écrit :



bref, dire que 1 DL = 1 préjudice pour le major est ultra ridicule. je suis étonné que je doive expliquer ça.







et donner tout autre chiffre est aussi ridicule.



Mais en droit civil, c’est la totalité du préjudice qu’on indemnise, et donc le max estimé dans ce cas, en l’absence d’estimations contraires à ceux fournis par les parties civiles pour l’estimation.

Le 13/11/2013 à 14h 03

kvasir a écrit :



Légal ou pas, actuellement beaucoup de monde télécharge. Ça n’empêche pas des deezer, spotify, itunes netflix ou autres d’avoir des abonnés. Quand tu as ce genre d’abonnement tu payes pour la qualité (musique/films correctement taggés/encodés) et la facilité (pas besoin de faire chier à entrer des capchas à la con pour du ddl ou d’avoir en monter ton ratio pour chopper des torrents): tu cliques ça marche.









sauf que si à coté on te dit “tout le reste est légal, tu payes deja”, ça enlève quand même un gros intérêt à leur modèle deja fragile. Sans compter que ça achève de tuer les marchands physiques, fnac, libraires et autres… Bref, est-ce bien positif et réaliste .. hum

Le 13/11/2013 à 12h 23

loser a écrit :



Avoir tendance, c’est bien. Le faire, c’est mieux.









bah il souligne assez fort qu’il n’y connaît rien, quand même… Ce qui rend son opinion totalement valide pour avoir sa place ici, visiblement.



Au fait ..

PC INpact a pu interroger l’acteur Jérémie Elkaïm (La guerre est déclarée, Sexy Boys, Polisse, etc.) en marge du Festival du film de la Réunion.





qui est-ce qui se balade à la Réunion chez PCI pendant que les autres luttent pour rendre le site rentable ? " /> On veut un nom !

Le 13/11/2013 à 12h 17

flagos_ a écrit :



Je suis pour la licence globale… mais optionnelle. Une sorte d’abonnementà un service privé, style netflix.



Hors de question de nous sortir une redevance TV bis qu’on ne pourra plus contourner.







yep, mais ça revient à militer pour hadopi ++ là :p optionnel = contrôle nécessaire des petits malins qui profitent sans participer. Et pour de vrai, pas en se limitant à un seul moyen technique pour une partie des médias concernés.







CaribouX a écrit :



Vu sur une autre news, aux US, netflix et youTube représentent 50% du traffic, bittorrent, 4%. Et eux n’ont pas d’Hadopi…







euh .. si :p

et la riaa …

Le 08/11/2013 à 15h 40

cela prouve toutefois que ce secteur pourrait atteindre ses limites d’ici peu





j’aime bien le fait que cela prouve que ça pourrait peut être … " /> ça prouve aussi que ça pourrait peut être ne pas, non ?

à voir dans les prochains mois, mais sur un seul trimestre dur de dire quoi que ce soit

Le 07/11/2013 à 12h 40

AxelDG a écrit :



C’est pourtant ce qu’approchent certaines offres de musique illimitée par abonnement.

Et très curieusement… ça fonctionne ! En ce qui me concerne je ne télécharge plus de MP3…

Surprenant, non ?! " />







je croyais que ça parlait pas d’offres avec drm ? et question tarifs, pour prendre en compte les légères différences de coûts de production/stockage/BP, on multipliera par au moins 10 le tarif mensuel pour une offre globale assez exhaustive. Mais oui,c ‘est faisable :p



ps: hulu/netflix sont très très très loin d’être exhaustifs, hein :p

Le 07/11/2013 à 12h 18

Cara62 a écrit :



+1.



J’attends toujours THE offre légale où je trouverai tout ce que je veux (comme en tipiak), séries TV, animes vostfr, musiques…. (les jeux sont exclus).

• Soit par abonnement, soit en très très petits prix (faut pas déconner hein)
  


• En téléchargement
  


• Sans DRM
  


• Et aucune limite, j’ai acheté un épisode par exemple, et ben je le garde à VIE. Parce que le principe de louer une vidéo….
  
  
  
  
  
  
  
  et 100 balles, et un mars. A ne surtout pas oublier (peut être remplacé par un snickers ou un kinder bueno en cas de différence idéologique irréconciliable)
  

Le 07/11/2013 à 09h 25

Lebaronrouge77 a écrit :



Je me demande si tu as compris le but d’Hadopi ?



Le but n’est pas d’avoir des millions de condamnés par mois mais que ceux qui ont reçu des mails s’arrêtent d’eux même.



Donc si on veut mesurer le succès d’Hadopi, c’est l’évolution de l’écart entre le nombre de personne averti une fois et ceux averti deux fois. Une diminution de cet écart rend compte d’un faible taux de récidive après l’avertissement de la Hadopi.



Peut être que parmi des 120’000 recommandés 119986 personnes se sont conformés et seuls 14 ont continué.







ça va pas la tête ? avoir une opinion raisonnée ? t’es dingue ?

" />

Le 06/11/2013 à 15h 33

il vient faire quoi en plein milieu le paragraphe sur qobuz ? :p Sympa de voir sinon que ça prend bien pour eux

Le 06/11/2013 à 07h 45

Haseo a écrit :



Ce qui est très drôle ce que ces automobilistes estiment que de simples écouteurs coupent totalement le cycliste du monde extérieur, mais de leur côté, bien isolés dans leur voiture, déporter leur attention sur une conversation téléphonique ne pose pas de problème…



Y’a un vrai souci de cohérence là, un appel téléphonique détourne bien plus qu’une simple musique.







ah parce qu’ils proposent d’autoriser le téléphone au volant ? le problème de cohérence, il est chez toi, là …

Le 05/11/2013 à 17h 21

Khalev a écrit :



Sauf que dans le code de la route l’éclairage (réfléchissant, je ne sais plus pour les lumières) et la sonnette c’est toute la journée.







cf le commentaire suivant







nikon56 a écrit :



et concernant l’eclairage de ces chers velos, un petit rappel messieurs:







catadioptres oui, sonnette oui, c’est pas incompatible avec les vélos de course, ça, si (la mauvaise foi ne compte pas, la recherche des 20 grammes que ça prend non plus)? … Pour les lumières c’est juste la nuit, donc ça va.

Le 05/11/2013 à 17h 00

tic tac a écrit :



Je mettrais un éclairage, une sonnette et des réflecteurs sur les roues de mon vélo, le jour où, ce sera prévu à cet effet sur un cadre de route, que cela n’alourdira pas les 7,4 kg (poids total de mon vélo) que j’ai réussi a atteindre et que tout cela s’intègre bien avec mes jantes Zipp 404 en carbone.



Plus sérieusement, je roule en club et uniquement de jour, je vois vraiment pas l’intérêt soulevé par certains de m équiper en éclairage.

Ma tenue (maillot et cuisard) est de couleurs vives (mon club a choisit cela exprès) et munis de bandes réfléchissantes.

Pour rouler en journée ça me parait plus que suffissant.







pas de soucis en journée, et je ne crois pas l’avoir jamais vu proposé, hein. Par contre si tu t’amuses à rouler de nuit, tu es bien évidemment d’accord pour être consideré comme un suicidé en cas de souci. Rien de bien grave.

Le 05/11/2013 à 16h 46

Winderly a écrit :



Le feu pour les piétons est vert avant que le feu pour les voitures soit rouge ?







A paris c’est exactement simultané. Et en effet, c’est super dangereux .. Dans les endroits civilisés, il y a 3 secondes, que l’on accepte de perdre pour éviter de mourir trop souvent …





A rennes, le danger ce sont les bus





Là aussi, il suffit de connaître le code de la route local … Bus = gros = prioritaire pour s’insérer sur les ronds points, voiture ou pas :p

Le 05/11/2013 à 15h 50

v1nce a écrit :



Non.

Aucune raison de te trouver “trop près” de la voiture précédente en aucune circonstance (sauf c qui se rabat devant toi)

Marre des déboitages intempestifs (sans clignotants bien sûr) parce que le conducteur se rend compte qu’il roule trop vite par rapport à la voiture précédente.









yay, ça devrait faire rentrer des sous dans les caisses en cas de journée rouge ou de bouchons … et oui, le cas où on se rabat devant toi est un problème, tu accepterais la prune ? Bref, sur le papier c’est sympa, en pratique bien plus complexe à mettre en oeuvre ce contrôle automatique là, car il fait appel à l’appréciation de la situation et du comportement des automobilistes impliqués … et bon, dans pas mal de cas sur autoroute tu ne déboîteras pas 73m avant le véhicule que tu vas doubler, même si tu le veux vraiment .. genre si on te double toi même ou autre, et tu ne vas pas freiner pour autant pour laisser la distance, ce qui serait pire en fait

Le 05/11/2013 à 15h 26

chaton51 a écrit :



arreter de donner le permis a nimporte qui .. idée numero un ! ca suffirait







hum, surtout le faire revalider de temps en temps, en fait … Et le code avec, évidemment, car il change et on a tendance à oublier certains détails (oui en effet, le clignotant ce n’est pas juste pour faire tic tac).







v1nce a écrit :



Remplacement des radars par des détecteurs de distance de sécurité sur les autoroutes et voies expresses.



P’tet que les gens comprendront que le problème ce n’est pas la vitesse, mais la vitesse inadaptée.



En plus comme moins de 1% des gens respectent les distances de sécurité, ça va remplir les caisses.







il me semble que les radars modernes sont capables de gérer pas mal de véhicules simultanés, avec vitesse et distances de sécurité. Mais c’est difficile de verbaliser ça en statique, vu qu’il y a des cas où il est normal de se retrouver plus près, avant/pendant/après un dépassement ou un changement de voie, quand il y a du trafic, … Il faudrait suivre les véhicules sur une certains distance pour voir ceux qui abusent vraiment …

Le 05/11/2013 à 15h 12

kochka22 a écrit :



Depuis quand les pistes cyclables sont obligatoires ? Les pistes cyclables ne sont pas adaptées aux cyclistes “sportif”. Dans Paris je les prends en général mais hors Paris quand je fais de la route, c’est juste impossible.



Et il faudrait que les motos et les bagnoles arrêtent de se foutre sur la bande réservée au cycles au niveaux des feux, que ces mêmes motos n’empruntent pas les voies cyclables, etc….











Khalev a écrit :



Les piste cyclables ne sont pas obligatoires, et c’est tant mieux. Sur mon trajet quotidien (50km aller-retour) d’un bout à l’autre de Paris j’ai au total 2km de piste cyclable où je peux rouler à vitesse “normale” (>30km/h), pourtant en tout je dois avoir 40km de piste cyclable. Si je les prenais toutes en adaptant ma vitesse pour éviter que ça ne devienne une épreuve digne des exploits Red Bullien je doublerais mon temps de trajet (j’ai déjà testé).



La route est pour tous les véhicules sauf si c’est indiqué le contraire.







petite précision :



depuis le 1er janvier 1999 les cyclistes n’ont plus l’obligation d’utiliser les pistes et bandes cyclables lorsqu’elles existent, sauf si cette obligation est instituée par l’autorité investie du pouvoir de police, le maire en général (R431-9) ; de fait de nombreuses pistes cyclables existant antérieurement à 1999 ont conservé la signalisation “obligatoire” (panneau rond),





donc en gros, il faut penser (à défaut de connaître tous les arretés du maire/préfet) panneau rond = piste cyclable obligatoire. Il faut faire gaffe, il y en a.



tiens, d’autres trucs en vrac à méditer car c’est quand même assez régulier au final de ne plus trop savoir, vu le nombre de gens qui appliquent leur version du code de la route





aux intersections, lorsqu’une chaussée comporte une bande cyclable les règles de priorité s’imposent à tous les conducteurs circulant sur cette chaussée ou l’abordant (R415-13),





les cyclistes ne sont pas prioritaires pour s’insérer comme des branques sur les ronds points.



et parfois aussi :



lorsqu’une piste cyclable traversant la chaussée est parallèle et contiguë à un passage réservé aux piétons dont le franchissement est réglé par des feux de signalisation lumineux, tout conducteur empruntant cette piste est tenu, à défaut de signalisation spécifique, de respecter les feux de signalisation réglant la traversée de la chaussée par les piétons (R412-30, 4ème classe),





le feu piéton c’est aussi pour les vélos :p





c’était le message informatif en grosse partie copié collé dehttp://www.mdb-idf.org/spip/spip.php?article224 qui me semble assez sympa à relire pour lever quelques incertitudes…

Le 05/11/2013 à 14h 17

vince120 a écrit :



erf, c’était une boutade… il faut que les gens perdent l’habitude de croire qu’un véhicule fait nécessairement du bruit… il faut ouvrir ses yeux…







dur pour un aveugle :p (boutade, mais en fait c’est sérieux …)

Le 05/11/2013 à 14h 16

Vellou a écrit :



Des boites privees oui, meme si …







Et oui, la France n’est pas en accord avec sa propre Constitution sur ce point la aussi. " />



(Preambule de la Constitution de 1946, qui possede encore sa valeur constitutionnelle car integree dans celle de 1958)









sauf que ça a déjà été tranché par le conseil d’état ça… à défaut de proposer d’abroger cela, ils l’ont appliqué à la lettre, en remarquant bien le mot “national”





Aucune des sociétés d’autoroute, chargées de la construction et de l’exploitation de réseaux autoroutiers selon le régime prévu à l’article L. 122-4 du code de la voirie routière, ne s’est vu attribuer de concession, à l’échelon national, pour l’ensemble des autoroutes. Aucune d’entre elle n’a donc le caractère d’un service public national ou d’un monopole de fait au sens des dispositions du 9ème alinéa du Préambule de la Constitution de 1946.

Le 05/11/2013 à 14h 02

xmtx a écrit :



C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.



Bref, ces pratiques que tu denoncent sont en passe d’etre acceptees par les autorites, car elles sont peu dangereuses.







Le tourne à gauche, je vois quand même ça comme très dangereux



Le document parle de 16 morts à cause du tourne à droite et des sens uniques. En effet, peu dangereux, mais parfois mortel quand même.





Les auto qui ralent que les cycliste grillent les feu sans gener personne (j’insite sur ce point), sont juste des jaloux car ils se font doubler par un mec qui se deplace a la force de ses jambes. :).







pas de problème pour les feux rouges si on le considère comme responsable et suicidé en cas de crash, et que l’automobiliste qui l’aura cartonné ne sera pas inquiété (mais bon, le dommage psychologique sera là dans tous les cas)



ps j’étais cycliste il y a encore peu, mais bon, certains font quand même strictement n’importe quoi, il faut le reconnaître

Le 05/11/2013 à 13h 44

Erald a écrit :



A tout hasard apprendre aux automobilistes de se servir de la fonction TA de leur autoradio?

Parce que là, ca ressemble surtout a des gens qui ne savent même pas que ca existe depuis plus de 15 ans.







oui, enfin je pense plutôt que là c’est le journaliste qui ne le savait pas, dans la proposition c’est dit que ça existe sur certains véhicules … la proposition serait plutôt de la rendre obligatoire, non?



ps: j’adore leurs estimations au doigt mouillé du nombre de vie épargnées par mesure, ça fait quand même moyennement sérieux …

Le 05/11/2013 à 13h 37

plus ça va, plus je me dis que considérer comme suicidé tout cycliste renversé de nuit sans éclairage (on peut étendre aussi aux piétons hors des clous), du moment qu’il n’est évidemment pas établi que le conducteur de la voiture a foncé délibérement sur lui, sauverait à terme quelques vies aussi " /> Ca m’étonne qu’ils n’aient pas proposé cela :p



Comme les lunettes de soleil, avoir des catégories de casques autorisés et interdits en conduite, selon l’insonorisation ? Mais bon, ce n’est jamais vérifié cela, donc ce serait assez inefficace en réalité, car on ne va pas se faire chier à verbaliser des cyclistes ou des piétons, hein .. Commencer par là serait peut être une piste ?

Le 05/11/2013 à 15h 31

John Shaft a écrit :



Euuh le multi a été testé.



Même s’il faut se méfier des tests de multi d’un jeu pas encore sorti. L’an dernier pour Black Ops 2, le multi avait été testé sur des serveurs réservés aux journalistes qui jouaient entre eux depuis leur chambre d’hôtel de luxe à Londres









j’avoue, je ne suis pas allé voir tous les tests, je me suis arreté à





la plupart des tests de nos confrères se sont plutôt penchés sur le mode solo du titre, faute de pouvoir vraiment s’essayer au mode en ligne, les serveurs n’étant pas encore ouverts au moment de leurs essais.





mais dans le tas il doit y en avoir … ce serait cool de les identifier :p



mais ça ne change pas que pour les autres, il y a juste une vision tronquée du jeu, du coup, et juste un petit morceau au final, vu qu’ils ont arreté l’idée de faire du vrai solo depuis un bail.

Le 05/11/2013 à 15h 23

bien joué les tests sur le solo uniquement … j’ai du mal à saisir l’intérêt au final, sinon causer un bad buzz

Le 05/11/2013 à 14h 40

Commentaire_supprime a écrit :



Signé Tim-timmy, majorette pitoyable, spécialiste de la pratique intensive de ce qu’il dénonce chez les autres.



Et qui ne vient s’exprimer sur un sujet que pour défendre les majors, leur désinformation et basher gratuitement ceux qui la dénoncent.









ça vaut peut être mieux que : Commentaire supprimé. Qui a raison. (Les autres étant des propagandistes et mentant, de toute façon)



bref, on retiendra que l’ad hominem t’aura desservi, pour changer .. et que 750000 pédos sur le net, c’est pas tant que ça, même si c’est pas très bien…





Des fois, vaut mieux se contenter d’avoir l’air con plutôt que de confirmer qu’on l’est en l’ouvrant…





hum, en fait tu ne te relis jamais, c’est ça ?



ps: suis encore et toujours à la recherche de propagandistes qui parlent de millions de pédophiles partout sur le net. Si jamais vous en croisez un, merci de faire signe.

Le 05/11/2013 à 13h 30

Commentaire_supprime a écrit :



De toutes façons, ceux qui nient le fait qu’il y a 500 millions de pédophiles dans le monde sont des nazis qui téléchargent illégalement sur TPB !



Signé : Tim-Timmy, majorette pitoyable.







?



j’allais commencer à répondre, mais en fait ça n’en vaut pas la peine, tu achèves de te ridiculiser … Bref, pas d’arguments, et les autres sont des propagandistes quand ils osent te faire remarquer que tu dis ânerie sur ânerie. Ciao

Le 05/11/2013 à 10h 35

si tu veux jouer à mettre en évidence des mots

Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, c’est curieux qu’il n’y ait pas de requêtes portant sur des fichiers à caractère pédopornographique…

…faut croire que les prédateurs sexuels de ce genre ne passent pas par des VPN !

Mais noooooooon ! Je ne fais pas du mauvais esprit en suggérant qu’il n’y en a pas tant que ça, et que la “menace” qu’ils représentent est surévaluée à des fins de propagande…



" />" />" />" />" />











Commentaire_supprime a écrit :



Sur 7 milliards d’habitants, c’est pas énorme.



Et l’ONG estime que 750 000 prédateurs de ce genre seraient actifs sur le net à l’échelle de la planète.



ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.







quand tu commences par traiter les arguments de certains comme de la “propagande” (hop, poubelle, pas besoin d’argumenter, ni d’en citer, vu qu’au final on les invente) et à minimiser systématiquement les chiffres (il n’y en a pas tant que ça, c’est pas énorme), ouep, c’est de la mauvaise foi pure, et c’est surtout génant pour toi :p



sur ce, j’ai d’autres chats à fouetter

Le 05/11/2013 à 10h 18

Commentaire_supprime a écrit :



….







sisi, j’avais tout lu, et c’est oeillères land .. Il faut faire quelque chose. Mais pas chez moi sur mon internet tout gentil, et pas comme ça. Mais faites quelque chose, hein. Et mieux. Allez hop. Et ailleurs.



ps: les estimations “scientifiques” poussent jusqu’à 3% au max pour la pédophilie (au niveau attirance psychologique, donc pas au niveau passage à l’acte forcément), il me semble. Donc oui, 750000 sur le net selon une estimation, c’ets peut être faible, mais c’est énorme quand même … 750000 qui sont aussi parmi ceux qui passent à l’acte et font passer d’autres à l’acte pour regarder et diffuser. Donc ouep, il faut faire des choses contre … sur le net et en dehors. On se rejoint là dessus.

Le 05/11/2013 à 09h 53

Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, c’est curieux qu’il n’y ait pas de requêtes portant sur des fichiers à caractère pédopornographique…



…faut croire que les prédateurs sexuels de ce genre ne passent pas par des VPN !



Mais noooooooon ! Je ne fais pas du mauvais esprit en suggérant qu’il n’y en a pas tant que ça, et que la “menace” qu’ils représentent est surévaluée à des fins de propagande…



" />" />" />" />" />











Commentaire_supprime a écrit :



Sur 7 milliards d’habitants, c’est pas énorme.



Et l’ONG estime que 750 000 prédateurs de ce genre seraient actifs sur le net à l’échelle de la planète.



ON est quand même loin de ce qu’une certaine propagande nous sortait, même si ce problème est préoccupant et doit faire l’objet de mesures répressives concrètes.







purée, tu te rends compte de ce que tu dis, parfois ?

Ah bah oui, 750k pédos, c’est strictement rien, en effet, rien de bien massif… juste magique … (je demande à voir la propagagnde qui parlait de plus, cela dit, pour rire…)

Le 05/11/2013 à 10h 24

la moitié seulement pour SFR, mais avec une prévision de 100 % d’ici la fin de l’année.



…



« les consommateurs se rendant sur le site de SFR constateront qu’une couverture importante de Paris est annoncée par SFR. L’opérateur, qui a récemment contesté les publicités comparatives de l’un de ses concurrents en invoquant le défaut d’une information fournie aux consommateurs qui se baserait sur des prévisions, ne peut décemment pas se cacher derrière le flou qu’il alimente en mettant en avant des distinctions sur la temporalité progressive du territoire en 4G ».



http://www.sfr.fr/preferer-sfr/reseau/4g/couverture.html



il y a bien marqué fin 2013 sur leur carte … OK ils vendent encore une fois du futur, mais bon, ils l’indiquent en gros, quand même





« le président de l’ARCEP s’est félicité de constater que le développement du réseau 4G avait deux ans d’avance sur le calendrier. À nos yeux, la conséquence qu’une bonne logique mène à tirer est la suivante : il faut vérifier la couverture en 4G du territoire avec deux ans d’avance sur le calendrier initialement retenu, autrement dit, dès aujourd’hui ».







pas trop capté, là … Que l’on vérifie que la réalité colle à ce qui est vendu à l’instant T, ok, c’est indépendant de tout calendrier …. mais parler du calendrier, ça veut dire qu’ils veulent faire avancer les dates des obligations de couverture?

Le 04/11/2013 à 16h 25

tiens, dans leur tableau, ils parlent quand même de syntonisateur … ce qui est la version québecoise de syntoniseur, ce qui est la version francisée de tuner … Quand on dit qu’ils sont à l’ouest .. ils ont franchi l’océan, du coup.



Ce soir, couchons nous moins bêtes avec NC " />

Le 04/11/2013 à 14h 58

allez, ça va partir en gros troll sur les débits réels..



Mais ils ont un peu craqué sur le tableau, en effet … Me semble que le BR est 3D aussi, non ? (quant au lecteur br chez orange euh … faut pas le payer en plus?)

Le 04/11/2013 à 13h 47

fred42 a écrit :



En l’occurrence, la preuve (l’e-mail) a été apportée. C’est ensuite au juge d’apprécier la recevabilité de la preuve. L’accusé peut aussi démontrer que la preuve n’en est pas une, mais on parle alors de renversement de la charge de la preuve.









non mais arrête, ici le renversement de la charge de la preuve est considéré comme un scandale immonde qu’il faut balancer à tout va sans se renseigner, surtout pas comme un principe de droit banal … l’accusation présente des éléments de preuve, et c’est à la défense de prouver que ces preuves ne suffisent pas/sont fausses .. et donc d’amener des éléments contraires pour prouver la non culpabilité :p







Khalev a écrit :



Je ne suis pas spécialiste mais, là on est au prud’homme en train de juger un cas de licenciement. Je ne pense pas qu’ils soient habilités à juger le harcèlement sexuel.



Par contre je pense que si l’employée porte plainte pour Harcèlement sexuel (au pénal?) le travail fait par les prud’hommes sur le mail et la personnalité de l’auteur présumé fera surement parti du dossier (mais c’est pas dit que le mail soit aussi décisif).







oui et non, mais ils jugent quand même du fait qu’il n’y a pas eu de harcèlement moral, c’est précisé. Donc ça pourrait être consideré comme une circonstance aggravante.



ps: depuis l’appel de l’employeur ce n’est plus entre les mains des prud’hommes, mais de la cour d’appel, et là de la cour de cassation, qui ont plus de pouvoir on va dire .. Et ils me semblent qu’ils se doivent de requalifier les faits correctement si l’occasion s’en présente. Après je ne suis pas spécialiste, je vais me taire et dire qu’ils ont leurs raisons, je pense.

Le 04/11/2013 à 13h 28

misterB a écrit :



Si il ne prouve pas son innocence il se fera condamner, la justice marche comme ça, on est innocent si on arrive à la prouver ou en cas de gros doute.



Si tu portes plainte pour coup et blessures, que tu fournis à la court un arrêt de travail, plus une déposition à police et que de son côté Tim-timmy n’a pas d’alibi et à été vu a proximité de l’agression il risque de galèrer pour prouver son innocence, mais après si il est innocenté, là il pourra attaquer pour diffamation " />







pas vraiment diffamation, et pas vraiment besoin, le procureur doit attaquer lui même pour faux témoignage, abus de procédure, dénonciation calomnieuse ou autres, si il est averé qu’il y eu des poursuites abusives.. J’imagine que tu peux ensuite t’y joindre en partie civile.

Le 04/11/2013 à 13h 01

bakou a écrit :



Comment a été produit le mail?

Par impression? Facile de modifier avant de l’imprimer.

Par la fonction “faire suivre”? Enfantin de modifier avant renvoi.



Honnetement, il existe tellement de façon de détourner un mail… Et croyez moi, des gens peuvent être de gros beaufs sans pour autant en arriver à ecrire ce type de mail.



Mais après on dit que plus c’est gros, plus ça passe :)









c’est légèrement condamnable de produire des faux en justice … Et évidemment si le patron se déclare innocent de cet envoi, il a porté plainte pour que la vérité éclate, un mail, ça laisse en général quelques traces facilement trouvables.. le cas contraire est quand même très louche … (porter plainte abusivement est aussi condamnable, donc quand on se sait en tort, on évite, en général) . Là il se contentait de dire “on ne peut pas prouver à 100% que c’est moi !” ..



Et comme il n’appuie pas vraiment sa réclamation, il n’est pas crédible pour la cour.





Au final ce qui me choque le plus, c’est quand même que la cour ne dise rien sur le “ il aurait peut être été plus simple de coucher finalement ! !”, qui peut quand même être qualifiable de harcèlement sexuel à mes yeux

Le 04/11/2013 à 12h 45

raphke a écrit :



Soyons sérieux ? Où avez-vous la PREUVE TECHNIQUE ET LEGALE que c’était bien le patron ? Je n’ai pas que je sache parlé d’un détournement de la part de l’employée virée que je sache



Donc question sérieux vous repasserez …







si ce n’est pas lui, il a bien évidemment porté plainte pour faux et usage de faux, usurpation d’identité, ce qui a déclenché une procédure judiciaire pour voir si le mail est bien authentique, expertises à l’appui , j’imagine …



oh .. wait …. il ne l’a pas fait ?







CUlater a écrit :



Si je comprends bien, la “preuve” par mail ne vaut pas grand chose car elle est soumise à l’appréciation de la Cour….







bah c’est un élément apporté devant la cour par une partie, et évidemment soumis à l’appréciation de ladite cour, c’est le concept même de la justice .. parler de preuve, c’est du blabla :p

Le 29/10/2013 à 16h 33

XalG a écrit :



Fallait bien payer les changements d’étiquettes et sur le site.







il me semble qu’apple était un des rares à l’afficher en plus :p donc ils l’ont enlevée gratuitement de l’étiquette, mais facturent le fait de la remettre " />

Le 29/10/2013 à 16h 28

chaps a écrit :



Et il n’empêche que sans la CP le prix n’aurait pas augmenté (cf les pays voisins), donc il est légitime de gueuler dessus (ce qui n’empêche pas de gueuler sur Apple aussi)









euh si, hier et depuis des années l’acheteur d’un iphone payait aussi la CP sur les iphones, elle n’est pas apparue hier, ni n’a augmenté (pas depuis janvier, je crois), ou alors pci a oublié de gueuler ….



et en fait les 12 millions d’euros consignés ça parlait principalement des ipads, quand on lit les diverses news, pour les iphones ils ont toujours payé, non? … Donc qu’est ce qui a bien pu changer récemment ?



du coup ça donne :

hier iphone avec cp payée mais pas affichée : 699 euros

aujourd’hui iphone avec cp payée mais affichée: 709 euros ..



cher l’affichage.. mais comme le climat est de gueuler sur les taxes qui augmentent, ils ont bien choisi leur moment :p

Le 29/10/2013 à 16h 02

XalG a écrit :



procès* " />







procès, accès, c’est ma kryptonite :p

Le 29/10/2013 à 15h 54

darkbeast a écrit :



qui te dis que ma bibliothèque itunes est sur mon disque interne



Et puis apple a raison d’ayant droit français veulent s’engraisser sur son dos, il n’ont pas à se laisser faire.







vous loupez la news, la cp n’est pas trop en question là ;p





avant : iphone à x99 euros, avec copie privée incluse et précisée



à partir d’un moment : iphone à x99 euros, avec copie privée consignée par apple car procés en cours pour savoir si ils doivent la payer, et précisée sur la facture



depuis quelques temps : iphone à x99 euros, avec copie privée consignée par apple car procés en cours pour savoir si ils doivent la payer, mais non précisée sur la facture



aujourd’hui : iphone à x99+8 euros, car bon, il a été jugé qu’ils devaient bien payer, a priori, ….donc on augmente le prix de ce qui incluait deja une consigne … Le consommateur aura l’impression de payer une taxe injuste en plus, qu’il payait en fait deja, et apple on se mettra une fois la valeur de cette taxe dans la poche, car hier ou aujourd’hui il payait deja les 8 euros .



ils sont forts :p

Le 29/10/2013 à 15h 50

chaps a écrit :



Tu ne peux pas télécharger sur un disque dur externe " /> ?









si, mais ce n’est pas forcément le cas principal, ça manquait dans ton raisonnement comme précision.

Le 29/10/2013 à 15h 45

darkbeast a écrit :



contenu légal ou tu as déjà payé une taxe sur le disque sur lequel il est stocké, et où tu as déjà payé ta part aux ayant droit en achetant sur itune, amazon, fnac ….. Tu la paies 3 fois en fait







loupé si téléchargé c’est un disque dur fixe, comme tu sembles le dire, hein .. un jour, les gens seront informés. un jour.



visiblement apple réussit son coup, les commentaires s’orientent sur “bouh la vilaine surtaxe”, oubliant qu’apple en profite pour s’en mettre une fois la valeur dans la poche :p