Le 20/10/2012 à 19h 47

sympa " />

une largeur plus grande serait bienvenue!

Le 19/10/2012 à 16h 34

Mihashi a écrit :

Ça règle aussi le problème du “notice and stay down”, là mega n’a pas les moyens de savoir qu’un nouveau fichier est identique à un ancien fichier (puisqu’à priori ils n’ont pas la même clé). Chaque fichier est unique du point de vue de mega. Les ayants-droits seront obligés de signaler chaque url d’un même fichier et pas seulement le fichier de manière générale.



Ils ne s’embêteront pas à ca. Ils continueront les notice and stay down des sites référençant.

Le 19/10/2012 à 13h 58

psn00ps a écrit :

En cherchant film complet, tu trouves Kick Ass, précédé par une pub vidéo pour Need for Speed. Ils n’ont aucun intérêt à supprimer cette vidéo, la pub leur rapporte.
(670 500 vues !)



Ce n’est pas non plus dans leur intérêt de la garder. Elle passe dans les mailles du filet.

Le 19/10/2012 à 13h 17

Crosty a écrit :

Tu m’expliques où est-ce que je trouve la discographie de Death ou des Dead Kennedys chez les fameux majors? Non parce que la Fnac ils connaissaient pas…



Parce qu’ils n’y a que les majors qui vendent du cd / mp3 ? Oo

Le 19/10/2012 à 13h 10

psn00ps a écrit :

Puisque tu veux absolument aller sur le terrain de la vidéo,
qu’on ferme Youtube et Dailymotion immédiatement, ils ont des films complets, ils se font des sous dessus (publicité ciblée), sans droits, et ils ont un moteur de recherche.

Ce qui n’est pas le cas de Mega.



A la différence c’est que Google propose le Content Id et que le business model de youtube et dailymotion ne reposent pas sur le partage illégal.

Le 19/10/2012 à 12h 21

Cela ne va pas poser de problème en Fran

Youka a écrit :

ils n’ont pas les mêmes impératifs de rentabilité…La masse salariale de MU et ses frais de fonctionnement sont incomparables avec ceux de ce genre de multinationales.

Si quelques dizaines de millions suffisent à faire de Dotcom un homme riche, le train de vie des cadres et du PDG de la Warner en réclament plutôt des centaines.

La seule chose qui empêche qu’un futé vienne casser les prix à la façon de Niel c’est que toute la chaine de création appartient à ces clampins et leur hantise et que quelqu’un vienne leur voler leurs artistes avec des conditions plus intéressantes…Parce qu’ils perdraient leur seul moyen de pression sur les consommateurs, leur oligopole.



C’est aussi simple que cela ?

La chaine de création me semblait au contraire une chaine à haut risque avec pour un succès rapportant de l’argent un certain nombre d’échec…

Le 17/10/2012 à 14h 51

Vincent_H a écrit :

Elle affichera des informations supplémentaires en termes de détails, mais en terme de nombre d’informations. Tu ne calles pas plus de texte, plus d’icones ou tout simplement plus d’éléments. La taile relative ne change, comme l’indépendance de résolution sur les OS qui le gèrent. Même chose qu’avec que le MBP Retina : la surface exploitable réelle est en 1140x900, à ceci près que tu peux changer la définition pour passer en 1920x1080. Et là tu rentres davantage d’éléments dans l’écran.



Si tu parles interfaces utilisateurs ok et encore c’est discutable car une meilleure définition permet de caller plus d’info tant que la lisibilité est préservée. Un texte peu lisible qui apparaissait sous la forme d’un paté avec un ipad2 peut devenir maintenant lisible.

Le 17/10/2012 à 10h 23

Lafisk a écrit :

et donc quand tu zoom sur l’ipad3 de tel façon que X=X’ et Y=Y’, l’image paraitra plus pixelisé à cause de l’upscaling, et donc moins belle, enfin sur une image c’est pas toujours flagrant, la où c’est flagrant c’est sur les vidéos, quand tu regardes ta vidéo en 460(je sais plus quoi, ça passe, tu la met en fullscreen sur ton 19201080, ben ça paraitlégèrement flou etc… c’est le même principe



C’est flagrant avec la vidéo parce que tu augmentes la dimension d’affichage en le passant en fullscreen. Les pixels intermédiaires calculés pour l’upscaling correspondent directement à une augmentation de la dimension. Le DPI de la vidéo dans ce cas décroit.

En passant d’un Surface à un ipad3 l’image à la même dimension. Ces pixels intermédiaires calculés pour l’upscaling de l’ipad 3 correspondent à une information sub pixelique sur le Surface. Le DPI de l’image dans ce cas reste identique.

Le flou n’apparaitra vraiment que sur les hautes fréquences. Pour une photo ou une vidéo cela passera quasi inaperçu, pour les élements plus vectoriels moins.

Le 17/10/2012 à 09h 50

Lafisk a écrit :

euh, c’est aussi très réducteur … faut-il encore que ton contenu soit adapté …

une image en 450*450px sera pas plus jolie sur un écran d’ipad 3 que sur celui d’une surfaceRT, au contraire même, à la même taille (zoom) de l’image affiché sur l’écran au contraire, elle paraitra même plus moche sur l’ipad3, pareil pour les vidéos etc…



On est d’accord sur le contenu. Mon propos est en réponse à celui que je quote.

Sur la qualité d’une image en 450x450, la surface d’affichage ne change pas. Une image de 450x450 qui s’affiche avec un dpi supérieur sera upscalé, ici en 900x900 sur l’ipad3. Tout dépend de l’algo utilisé pour augmenter son dpi. Pour une photo / vidéo il n’y a pas de raison qu’il y ait une perte de qualité. Pour des élements d’interfaces c’est une autre histoire.

Le 17/10/2012 à 09h 29

Vincent_H a écrit :

Simple : l’iPad 3 affiche du 2048x1536, mais sa surface exploitable est de 1024x768. L’augmentation de la précision fait que l’affichage est plus fin, mais le contenu affiché est exactement le même que sur les deux premiers iPad. Dans le cas d’une surface, la surface utile est plus grande alors que la définition l’est moins.



Ta définition est réductrice et techniquement bancale quand tu parles de surface exploitable en pixel " />

L’écran de l’ipad3 permet d’afficher 4x plus d’informations et qui plus est visible par un œil humain normal et non pas bionique. Le contenu affichable n’est donc factuellement pas le même. Cela ne peut se résumer à “c’est plus fin”.
Une photo, un film, un jeu, les fonts peuvent s’afficher avec plus de détail visible et utiles

Le 17/10/2012 à 05h 01

Tolor a écrit :

Des exemples de tablettes de même niveau pour beaucoup moins cher?



Des commentaires ont déjà cité les TF d’Asus… " /> rtfc

tf700 70€ moins cher (équivalent voir un poil au dessus)
tf300 100€ moins cher (un poil en dessous)

Le 16/10/2012 à 14h 37

Tolor a écrit :

Un ipad à 600\( ou un transformer Android à 600\), ça dérange personne, mais une tablette WinRT à 600$ oui? " />



Le TF700 me semble quand meme au dessus du Surface.

Le 16/10/2012 à 14h 02

CR_B7 a écrit :

Au final on est un cran au-dessus d’une TF300 et au même prix qu’une TF700.
Alors que l’écran est entre les 2.
Bref rien de bien revolutionnaire dans le monde des tablettes.



+1, trop cher pour ce que c’est en regard de la concurrence. Microsoft confirme bien sa volonté de faire comme Apple

Le 16/10/2012 à 08h 49

tolo a écrit :

En gros, ceux qui sont les plus intéressés par la musique en achètent plus… c’est pas mal comme résultat d’étude!



+1.

J’aime bien aussi le :


“ tout en relativisant la portée de cette donnée à la faiblesse de leur échantillon.”


Associé au


Les auteurs concluent : « les plus gros pirates de fichiers musicaux sont aussi ceux qui achètent le plus de musique enregistrée ».

Le 15/10/2012 à 15h 08

Seazor a écrit :

Il y a un autre détail a ne pas oublier avec cette console, c’est qu’elle doit gérer l’affichage principal (jusqu’à 1080p) + jusqu’a 2 streams ⁸⁵⁴⁄₄₈₀ sur les tablettes => potentiellement 3 scènes différentes à calculer et afficher en simultané.



Es tu sur que c’est la console “principale” qui s’occupe de cela ? J’aurais plutôt dit que la tablette est équipée elle aussi d’un CPU/GPU

Le 14/10/2012 à 15h 22

kail a écrit :

-vente à perte de la PS3: archi FAUX



plus maintenant ok, mais au début si.

Le 14/10/2012 à 14h 49

manu28 a écrit :

Pour comparaison, avec une X1800 achetée à 550€ à l’époque tu ne joue pas à COD MW 2 ajd, même avec le glorieux sous-720p de la X360.



Alors des milliers de joueurs possédant une X1800 ont du être en face d’une anomalie quantique devant un COD MW2 tournant parfaitement " />

Le 13/10/2012 à 09h 47

zogG a écrit :

Tu dois être le seul au mondre à nier le fait que la survie de la Xbox ne tient qu’à Windows et Office.

Quand Microsoft annonce que le problème “RROD” va lui couter plus d’un milliard, c’est pas de l’argent sorti de quelque part dont Microsoft avait besoin pour créer sa console. C’est de l’argent supplementaire pour éviter le naufrage, bref “renflouer les caisses”.

Nintendo n’aurait sans doute pu se permettre un tel fiasco, SONY c’est pas sûr non plus.

Bref ça n’a rien de trollesque, c’est une réalité.



Soit tu renflous sur fond propre, soit tu empruntes.

Sony a connu des rappels, pas nécessairement sur la branche game mais sur d’autre qui lui ont couté bcp, surement plus que celui de la Xbox. Tape dans google “sony rappel”, c’est revelateur : portable, télé….

Nintendo n’est pas un petit, regarde leur revenue sur ces 5 dernieres années…

Le 12/10/2012 à 16h 07

syndrome a écrit :

Heu si justement…
Pas énormément mais si elle sera plus puissante.



Au vu des shots et vu que c’est un refroidissement passif j’ai quand meme un doute. " />

Le 12/10/2012 à 15h 09

Lafisk a écrit :

En même temps, on sait depuis un bail que cela ne sera pas plus aussi puissant que les xbox et ps actuelles qui ont 7 ans, donc bon …



" />

" />

Le 15/10/2012 à 14h 12

nainbécile a écrit :

racisme = race
islamophobie=religion

Quand on se veut porteur d’une revendication qui va dans l’intérêt commun on ne met pas sans cesse sa paroisse en avant.



En même temps c’est “L’Union des Étudiants Juifs”…

Le 12/10/2012 à 09h 51

patos a écrit :

En MP si tu veux.



Pourquoi en MP? c’est secret? " />

Le 11/10/2012 à 22h 09

patos a écrit :

Je n’ai pas inclus Deezer dans le calcul, pour moi ca n’est pas utile.
(36+16)*24+679=1248+679=1927
73*24+349-150=1951 (-170 si on sait lire les contrats Orange)

Les seules différences sont la cotisation des points pour un nouveau tel et deezer chez Orange, et le tel fixe illimité vers les mobiles chez Free.

C’est vraiment kif kif…



As tu un lien décrivant les 170€?

A 36€ tu as la revolution qui n’a pas d’équivalent chez Orange

Le 11/10/2012 à 21h 04

Mr.Nox a écrit :

Il y en a qui devraient postuler pour bosser avec moi, ils ont ça dans la peau. " />

J’ai même pas chercher à faire les calculs, mais mon avis sera faussé de toute façon. J’y bosse et ai des avantages que les clients n’ont pas.
Bon après, le calcul de ssojjj semble juste mais ne fonctionne que pour un smartphone haut de gamme. :o



Meme pour un moyen de gamme, genre un S2, on tombe tjs sur une difference de 12€… " />

Le 11/10/2012 à 20h 33

patos a écrit :

Y’a 100€ d’écart au global, et l’illimite sur le fixe vers les mobiles. Avec un iPhone, c’est kif kif…



Ce n’est pas kifkif si le client en a rien à faire de deezer

Le 11/10/2012 à 13h 41

Nithril a écrit :

Je vois l’iPhone 5 associé au forfait Open Up 24mois à 449,90€, pas 329€



Autant pour moi je comparais avec le 32Go.
Par contre l’abo Free est maintenant rarement à 29,9 avec leur histoire d’option télé et de Freebox v6…
En gros :
Freebox ADSL ADSL + TEL + TV 31,98€
Freebox fibre fibre + TEL + TV 31,98€
Freebox Révolution ADSL ADSL + TEL + TV 37,97€
Freebox Révolution fibre fibre + TEL + TV 37,97€

Le 11/10/2012 à 13h 37

ssojjj a écrit :

Alors petit calcul sur la base d’une offre Orange 24 mois Open Up à 69,90 + 3€ de livebox soit 72,90.

Free propose des options identiques pour 29,90 + 15,99 (mobile) soit 45,89€ sans engagement mais hors mobile & H+ avec 1Go de fair use en plus toutefois.

La différence orange/free apparente est donc de 72,9 - 45,89 = 27,01€ / mois.

En réel (avec un téléphone dernier cri), ça nous donne :

Admettons que j’achète un iphone 5 à 689€ sur 24 mois chez Free. On va dire avec un crédit gratos. ⁶⁸⁹⁄₂₄ = 28,70€. Soit 45,89 + 28,70 = 74,59€ / mois chez Free.

Orange propose le iphone 5 à 329€ soit sur 24 mois un surcout de 13,70€.

Donc on peut raisonnablement comparer le cout des offres orange/free :

74,59€/mois chez Free
86,60€/mois chez Orange

Soit un surcout de 12€/mois chez Orange. Ce surcout est imputable à l’abo Deezer (10€ normalement). Soit 2€ de surcout pour la H+ et la qualité du réseau Orange.

Perso, je viens de signer et je trouve pas ça cher payé.



Je vois l’iPhone 5 associé au forfait Open Up 24mois à 449,90€, pas 329€

Le 09/10/2012 à 09h 10

ragoutoutou a écrit :

“il n’y a qu’à prendre les sous de google, faut qu’on fasse une loi”
faut qu’on raque ces ricains



" />

Le 09/10/2012 à 08h 50

La mutation pour ces journaux est difficile et pas aussi simple de dire comme certain le font “qu’il y a qu’a faut qu’on” trouver un modèle économique.

Le 14/09/2012 à 13h 31

hachu21 a écrit :

je pense que tu as compris de travers l’argument d’intel.
La presence d’un gpu dédié (soudé ou non) dans un laptop t’oblige a prevoir :

• un bloc alu/cuivre a visser sur ce GPU
  


• un caloduc de plus pour amener la chaleur vers le bloc de ventilation
  


• un bloc de ventilation plus gros (ailettes + ventilo) pour evacuer l’energie supplémentaire.
  
  Donc effectivement, se passer de carte graphique dédiée permet de gagner de l’espace, du poid et des nuisances sonores.
  Surtout quand elle n’apporte quasiment pas de perfs en plus (comme sur mon Lenovo T420s qui n’est pourtant pas un ultra-book : HD3000 + NVS 4200m)
  
  Au dela des ultrabook c’est tout le marché des laptop qui est concerné, a l’exception des machines gamer et station de travail. Ca fait du monde!
  C’est pour ça que les deux acteurs principaux sont très actifs sur le sujet (et que nvidia pouse autant que possible sa solution optimus!)
  
  
  
  Vu la tendance actuelle, NVidia a du soucis à se faire.
  

Le 14/09/2012 à 12h 54

kypd a écrit :

Bin faut avouer qu’entre un GPU discrete Mobile de type Geforce 610M ou Radeon 7450M et un HD3000/4000 de Sandy/Ivy Bridge c’est du silicium gâché !

Après s’il s’agit de mettre du GPU discrete moyen de gamme c’est une autre histoire…



A voir ce que donnera les performances de ces nouveaux GPU, notamment le GT3

Le 14/09/2012 à 06h 41

Ujoux a écrit :

Le HTML5 c’est nul, c’est Zuckerberg qui l’a dit " />



+1, c’est prétentieux de vouloir faire mieux qu’une boite valorisée à plusieurs milliards!! " />

Le 12/09/2012 à 19h 40

chambolle a écrit :

Que Facebook contribue a du mysql ou php ou d’autres trucs n’en fait pas des inovateurs, ni des champions de la techno.

La question la plus pertinente est :
un chercheur ira t’il chez Facebook ?
un etudiant d’une grande université ira t’il chez facebook

Cela ne semble pas le cas.



as tu des sources pour etayer ?

Le 12/09/2012 à 11h 06

chambolle a écrit :

Faut etayer un peu …
Microsoft ne perce pas ??? sens ?
Quelles sont les compétences techniques importantes de facebook ?
Parce qu’un site comme facebook n’en demande pas vraiment maintenant (on sait bien faire des data centers)



Parce que google est simplement devenu un réflexe.

Ce n’est pas tant les fonctionnalités du site que le volume de données à traiter.
Facebook est à l’origine de la base nosql Cassandra, ils contribuent également sur hbase et consœurs, sur mysql et coté php ils ont certains projets déjà évoqués sur pcinpact.

Le 12/09/2012 à 08h 19

chambolle a écrit :

A l’auteur :
“Enfin, le plus jeune milliardaire du monde assure disposer d’une équipe consacrée exclusivement à la recherche, tout en précisant qu’aucun plan précis n’avait été validé quant à de futurs projets concernant la recherche en ligne. Pour l’instant, son partenaire Bing ainsi que Google sont donc tranquilles. Mais pour combien de temps ?”

Google et Microsoft sont des boites de techno à la base. Google demarre avec un moteur de recherche,c equi est tres difficile à faire. La preuve : meme Microsoft n’y arrive pas.

Facebook n’est pas une boite de techno : il n’y a aucune avancee technique donc pas de connaissance de la techno (l’histoire html 5 - Objective C en dit long …).
Il n’y a donc aucune competence pour monter une équipe de R&D valable.



Ce qu’il ne faut pas lire. Si Microsoft ne perce pas c’est en grande partie pour les mêmes raisons que les concurrents de facebook ne percent pas

Au demeurant facebook possèdent des compétences techniques importantes et ils font avancer des projets open source pointus

Le 12/09/2012 à 15h 40

johnlesnones a écrit :

Les problèmes de performances du HTML5 ne sont pas dus au fait que le langage soit interprété, il existe des tas de techniques pour exécuter du code dans une VM à un niveau de performance proche du natif. Il y a une vie en dehors du C/C++.



De mon point de vu il n’y a vraiment pas de problème de performance du HTML 5 dans les navigateurs modernes

Le 12/09/2012 à 11h 20

satandierbis a écrit :

Explique moi pourquoi les gens de mozilla parlent de NativeUI pour des interfaces (et pas que) codées en java.

Native ça prends le sens qu’on veut mon petit " />



Natif c’est natif, cela ne prend pas le sens que l’on veut lorsque l’on fait de la technique. Java n’est pas natif.

Le 12/09/2012 à 08h 30

Le problème n’est vraiment pas le HTML5, les performances des navigateurs et les performances des mobiles qui suffisent largement aux fonctionnalités offertes par l’application facebook.

Le problème c’est la manière dont ils ont conçu leur application et les problématiques liées au webview…

Le 07/09/2012 à 20h 26

canard_jaune a écrit :

Ce n’est pas possible que tu ais deviné qu’il s’agissait du noyau Linux avec de si maigres indices : “version 3.5.3 du noyau”, glib, Gnome, KDE !

Sinon tu te serais pas plaint " />



C’est au 3 § que j’ai déduit que la news parle d’une distrib linux. Avant de lire ce § je pensais à une sorte de desktop Windows.

Le 07/09/2012 à 19h 50

canard_jaune a écrit :

" />

Tu as raison, ça donne l’impression qu’ils parlent du noyau NT " />



… " />

Le 07/09/2012 à 17h 30

David_L a écrit :

En fait, tu pars du principes que parce que tu ne connais pas, ce devrait être expliqué. Le souci, c’est que le savoir est une donnée relative. Du coup, pour éviter de réécrire le dico (ou Wikipédia) à chaque fois que l’on écrit une actu, on ne détaille que ce qui mérite d’être détaillé.

Comme dit plus haut, Mageia en arrive à sa 3e version majeure, du coup c’est pas vraiment neuf, et le fork de Mandriva avait fait largement grand bruit à l’époque. On en a d’ailleurs déjà parlé plusieurs fois ici.

Sinon j’aurais effectivement pu détailler ça, dire ce qu’est un noyau, une version alpha, Gnome, Glibc, KDE, ou même une ISO… mais en fait, pour tout ça, il y a Google et Wikipédia, le moteur de recherche de PCi (ou Duck Duck Go si tu préfères) " />



Pas expliqué, mais une phrase donnant à minima le contexte (eg. “la première version Alpha de la distribution linux Mageia 3…”). Pour dire, tu n’écris pas meme une fois le mot “linux” dans ton article

Le 07/09/2012 à 15h 55

yvo2m a écrit :

Mageia c’est quoi ?? " />
Apparemment une distribution linux ? pour qui ? pour quoi ?
Il faut lire les commentaires pour savoir que c’est un fork de Mandriva !

Ça aurait été bien de le dire dans l’article.

" /> pour l’article ! (désolé)



+1! " />

Le 23/08/2012 à 10h 35

amest a écrit :

Ca ne serait que justice.
C’est un comble de faire finance cet instrument de propagande, d’abrutissement et d’abêtissement qu’est la télévision (de plus en plus), par les internautes.



Camarade ouvrier, rebellons nous contre la propagande capitaliste!! " />

Le 18/08/2012 à 07h 30

xaossiia a écrit :

Soit c’est pour que les ayants droit se plaignent, moi je dirais plutôt que google fait du chantage: soit vous concluez un accord avec nous, soit on laisse en ligne vos films, mais tout ça en subtilité :p.



Peu crédible, google a mis en place des moyens automatiques permettant aux ayants droits de bloquer automatiquement du contenu, cf. content id. Si taxi n’est pas bloqué c’est que les ayants droits n’ont pas fait ce qu’il fallait.

google a bcp a perdre en ne faisant rien, cf megaupload " />

Le 18/08/2012 à 07h 26

Avec content id, les ayants droits n’ont aucune chance en justice