Le 17/02/2014 à 15h 11

bourgpat a écrit :

La nicotine est un superbe insecticide neurotoxique biologique. En pulverisation sur les plantes pour tuer les insectes, c’est super.

Après c’est une question d’effet dose, mais on se marre bien des cons qui fument de la colle alors pourquoi glorifier les cons qui fument un insecticide dans une publicité.

Pour ce qui est des patchs, la nicotine à des effest biologiques observable voir seule des effets sur le rythme cardiaque.


La cigarette électronique, même nicotinée, a du mal à entraîner des taux de nicotine comparables à ceux du tabac.
Une étude publiée et “peer reviewed” sur les effets cardiaques de la cigarette électronique a montré un effet sur le coeur négligeable à 90%, sans comparaison avec d’autres produits du quotidien comme le café, day-Z ou autres…
http://www.ecigarette-research.com/web/index.php/research/127-no-adverse-effects
Globalement, la nicotine est considérée comme un poison quasiment sans effets nocifs particuliers sur des sujets non sensibles en-dessous de la dose létale. La dose létale couramment indiquée (60mg pour un adulte) est actuellement remise en cause par de nombreux médecins, vu qu’elle n’a jamais été scientifiquement démontrée et que par exemple récemment une personne ayant tenté de se suicider en ingérant plus de 2g de nicotine s’en est sorti sans séquelles.

Le 17/02/2014 à 15h 06

fraoch a écrit :

oui ca je suis bien d’accord
et tant que les études ne sont pas formelles sur la non nocivité des e-cig, on ne devrait pas avoir de pubs comme ca (mais si les etudes arrivent bientot, je ne doute pas que le lobbying du tabac fera son travail …)


La question est celle de la présomption d’innocence, ici, et du principe de précaution. Aurait-on mieux fait de suivre les conseils des politiques plutôt de gauche, et l’interdire en attendant une autorisation de mise sur le marché? Cela aurait peut-être diminué un peu le risque. Mais en échange, on n’aurait jamais obtenu les résultats que l’on a, tant une partie de la baisse de consommation de tabac exceptionnelle en 2013, que les baisses de ventes des traitements de l’addiction qui n’ont fait leurs preuves que très grossièrement.
Ma position (je suis vapoteur depuis novembre 2012, n’ayant jamais eu l’intention d’arrêter le tabac avant) est que l’on devrait plutôt tabler sur une position proche de l’alcool: un produit destiné à des adultes responsables, avec un risque si trop/mal utilisé. Mais une nocivité trop faible pour en restreindre significativement l’usage. Avec une information claire pour que lesdits adultes puissent faire leur choix éclairé. D’où des restrictions (non totales) de publicité + une interdiction de vente aux mineurs (qui vaut ce qu’elle vaut, on le sait bien, mais sur le principe, OK). En faisant suivre une réglementation bien dosée, ni pharmaceutique, ni tabacologique, qui assurerait un grand choix de produits permettant aux vapoteurs de se faire plaisir comme ils le souhaitent tout en les protégeant de certains abus.
Non pas sur un principe de précaution appliqué aveuglément. Mais sur un principe de proportionnalité par rapport aux risques.

Le 17/02/2014 à 14h 59

Le CSA persiste dans la vieille erreur “est-ce du tabac ou un médicament?”
La réalité est que ce n’est ni l’un, ni l’autre. Il lui faut un statut propre: ce n’est pas du tabac, ça a une nocivité au courte terme nulle, au long terme peu connue mais tout ce qu’on en sait indique que c’est extrêmement peu nocif tout en le restant potentiellement.
Personnellement, je ne suis pas opposé à une interdiction de la publicité, au même titre que le tabac: mais il y en a un pan qui me dérange beaucoup. Certes, cela me semble justifié (encore que l’addictivité de la nicotine soit à mon avis une erreur du niveau de la controverse du cholestérol, mais bon, passons " /> ), mais une interdiction aussi stricte aurait des dommages collatéraux immenses, notamment vis-à-vis de l’énorme communauté qui s’est formée en ligne. C’est pourquoi, encore une fois, je pense qu’il y a un juste milieu, une interdiction de publicitié directe, interdiction de sponsoring direct, tout en gardant une tolérance pour la vente en ligne (nécessaire pour trouver son matériel) et pour les forums et comptes-rendus de tests en ligne.
Enfin bon, ce n’est qu’un vœu pieux. Malheureusement. C’est beaucoup plus facile de la diaboliser et de s’inventer un nouvel ennemi à combattre en faisant semblant de ne pas le combattre, comme la commission européenne s’y échine…

Le 17/02/2014 à 11h 17

Gilles De Rays a écrit :

Et bien n’en parlons plus. Assume ton modèle, mis en place sans concertation, choisis par les sites comme tu le dis, pas par les internautes. Moi j’ai choisi pas de pub, j’assume la réponse collective à une négation de la vision de ce que pourrait être le net, sans même parler de gratuité absolue. Pour moi, le modèle publicitaire n’est pas viable car il repose sur un postulat biaisé ou encore une fois, celui qui consulte est le produit, je ne suis pas un client, je ne suis pas fournisseur, on te paye pour accaparer mon temps. Ce n’est pas moi qui fais mes courses.
Au fait ton site il parle de quoi?


Tu n’assumes rien du tout. Tu profites des sites sans la pub.
Et encore une fois: je ne défends pas le modèle publicitaire. Mais je défends le droit des sites internet à le choisir.

Le seul site que l’on peut m’attribuer est une vieille page perso free d’il y a environ 10 ans " />

Le 17/02/2014 à 10h 45

gogo77 a écrit :

Je serais curieux de voir quelles extensions tu utilises avec ton navigateur :)


Moi? Je dois avoir un vieux plugin silverlight qui traîne pour regarder des machins parlementaires ou certains sites de replay. Et c’est tout " />

Le 17/02/2014 à 10h 27

Tetedeiench a écrit :

Je suis premium moi, contrairement à toi " />


Moi aussi je suis premium, j’ai désactivé la pub et pourtant tes posts ne sont pas cachés " /> " />

Le 17/02/2014 à 10h 19

RaYz a écrit :

Pour des sites comme twitch c’est différent oui.


Ce n’est pas la même échelle, mais le problème reste le même pour d’autres sites.

Le 17/02/2014 à 10h 19

dematbreizh a écrit :

ce que j’ai fait, au revoir clubic
personne n’a dit le contraire, coucou PCi!

doncCe que je trouve affligeant c’est de choisir un modèle sans portail de paiement, puis d’obliger les gens à subir 50 pubs pour avoir l’accès aux pages.
“ les sites qui font reposer leur survie sur la pub se rebellent enfin contre adblock” Ce n’est pas adblock qu’ils attaquent, ce sont leurs visiteurs. Si c’est gratuit, c’est toi le produit. Et là avec pub ou sans ils n’ont pas de respect pour leur source de revenus (pas la pub, ceux qui la regarde).


Mais tout à fait!
Enfin presque.

Ils n’attaquent pas leurs utilisateurs. Je pense que s’il y avait un moyen magique de faire un site sans pub, ils le feraient. Pour beaucoup de sites, la pub est un mal nécessaire.

Et encore une fois: libre à toi de ne pas adhérer à la politique publicitaire du site. Mais utiliser adblock sans y aller en disant qu’il abuse, c’est hypocrite: c’est juste vouloir profiter du machin sans la contrepartie. La démarche à adopter, c’est de ne pas aller sur le site. Et accessoirement, tu peux envoyer poliment un mail au webmaster en lui disant que tu aimerais bien pouvoir donner un petit quelque chose pour ne pas te farcir la pub.

Le 17/02/2014 à 10h 14

scullder a écrit :

Je ne pense pas que ce soit juste.

Je suis utilisateur d’adblock, si je désactive adblock et que j’affiche des publicités, je ne cliquerai JAMAIS dessus, et je n’achèterai jamais rien via cette pub. Je risque même de quitter le site pour un autre sans pub.
Ma valeur pour l’annonceur est nulle, voire négative… après si un site a besoin d’affichages, je peux désactiver adblock 15 min, faire des refresh et des fake clics, ça aura exactement la même valeur.


On n’en a rien à foutre de l’annonceur. Je m’en fous complètement en tout cas, je méprise la pub à un niveau pas loin de la moyenne des utilisateurs adblock et ça me les broute grave aussi, pour rester poli.

Mais c’est pas à l’annonceur que je pense. C’est à l’afficheur. Lui gagne des sous aussi sur l’affichage de la pub. Pas que sur les clics.

Le 17/02/2014 à 10h 13

RaYz a écrit :

C’est la même chose, si personne vient sur le site il utilisera aucune ressource, si personne va dans la magasin, pas besoin de faire le ménage. C’est juste moins évident. T’as le droit d’aller dans un magasin et ne pas regarder de pubs. (bon faut quand même un vision skill développé)


Oui et non. Le problème est un peu différent quand même. La pub dans le magasin en question (pas pour cdiscount) vise à orienter ta consommation, pas à financer l’existence du magasin.
Là quand tu as un site, a fortiori comme twitch, qui dévoue un gros bout (absolu, pas relatif) de bande passante à un utilisateur, ça lui coûte un gros bout quand même.

Le 17/02/2014 à 10h 09

Cela dit, j’aimerais bien que tous les sites qui décident de bloquer adblock permettent une consultation (un peu) payante du site sans pub avant de décider de bloquer adblock.
Voire un groupe de sites avec un abonnement unifié et un genre de licence globale rémunérant les sites en question sur ta cotisation en fonction de tes statistiques de visite " />

Le 17/02/2014 à 10h 06

RaYz a écrit :

Ben quand tu vas dans un magasin tu utilises les locaux, salis peut être le sol, profite du chauffage… c’est un peu la même chose :)


Non. Il ne consomme rien directement pour toi. Et tu n’es pas obligé d’acheter quelque chose pour y entrer, tu as parfaitement le droit de te poser dans le rayon bouquins et d’écouter de la musique si tu en as envie.

Par contre, le site va expressément utiliser ses ressources pour afficher ta page.

Le 17/02/2014 à 09h 56

Gilles De Rays a écrit :

Ce mode de pensée est inique et injuste. Il repose sur le postulat que le modèle publicitaire est le seul viable alors que personne, en particulier ceux qui donnent des espaces à des annonceurs, ne veut réfléchir à autre chose.


Non.

MOn mode de pensée est que le modèle publicitaire est celui choisi par les sites et que le seul moyen légitime de protester est de ne pas y aller.
Y aller sans la pub, ce n’est pas entrer dans le magasin sans rien acheter. C’est y entrer, prendre ses courses, et sortir sans payer.

(à part dans les cas où effectivement un impératif technique t’empêche de voir le site, et encore. )

Le 17/02/2014 à 09h 35

sepas a écrit :

Tu ne te fais pas virer mais c’est du vol


Non. Tu ne soustrais pas la propriété du magasin, c’est un cas totalement différent.
Là, le site internet sur lequel tu bloques la pub, tu lui “soustrais” en un sens sa propriété, parce que tu lui bouffes de la BP pour rien.

Le 17/02/2014 à 09h 34

sepas a écrit :

Le problème n’est pas là. Ton hôtel tu l’as payé

Evidement qu’il n’y a pas de loi pour regarder la pub.
Mais en coupant les pubs, vous coupez les revenus des sites.
Le résultat sera une fermeture pure est simple des sites. C’est sûr que vous n’aurez plus de pubs mais vous n’aurez plus de contenu non plus


Les gens qui se ramènent à la loi pour justifier une conduite qu’autrement ils n’arrivent qu’à justifier sur des raisons trop égoïstes pour faire effet, franchement…. " />

Le 17/02/2014 à 09h 30

slave1802 a écrit :

Que je sache, il n’existe aucune LOI imposant de regarder la publicité pour consulter un site internet de la même façon qu’il n’est absolument pas interdit de couper le son et d’aller pisser pendant les coupures pub de la télévision !

Il faudrait peut-être arrêté de nous prendre pour des cons !


Est-ce qu’il y a une loi qui empêche de bloquer les utilisateurs adblock?
Il faudrait peut-être arrêter de prendre les sites internet pour des cons!

Le 17/02/2014 à 09h 28

sepas a écrit :

Tu entres chez un libraire, tu va lire le journal et tu te casses? Pas sûr qu’il t’autorise


ça, c’est différent " />

Le 17/02/2014 à 09h 26

Gilles De Rays a écrit :

Et pour te répondre Night57200, oui j’ai à choisir, j’ai à choisir si je suis un produit ou pas, si je suis une marchandise ou pas, si je participe au financement d’un site ou pas. .


Oui. Parfaitement.

Mais le mode de choix, c’est aller sur le sites ou ne pas y aller.

Si tu ne veux pas te taper la pub: tu n’y vas pas.
Si tu y vas sans la pub, tu es un hypocrite qui prétend défendre ses libertés personnelles alors qu’il ne fait que sucer le sang du site et en abuser sans contrepartie.

Le 17/02/2014 à 09h 16

Old Bear a écrit :

Il n’y a pas beaucoup de moyens pour les consommateurs de contenu que nous sommes de protester contre ce type de comportement abusif. Pour ma part j’en vois 2 à ma disposition, le boycott et un système d’ ad block.


OK, bah la prochaine fois que je vais dans un hôtel, pour protester contre les tarifs pratiqués, je ne payerai pas.

Le 17/02/2014 à 09h 15

sebtx a écrit :

On peut financer un site avec de la pub sans que celui-ci ne devienne impossible à lire, la preuve PCi le fait…

J’en ai marre des sites qui te lancent une vidéo en pleine face, ou des popups, ou des bannières qui se déplient, etc etc

Que les sites respectent leurs lecteurs, et après on verra.

Pareil pour les vidéos d’ailleurs, quand on voit que souvent on a une vidéo de pub juste avant qui dure plus longtemps que la vidéo qu’on veut voir, on peur se poser des questions…


Oui, on peut.
Oui, c’est lourd.

Oui, c’est possible.

Est-ce que ça légitime d’aller sur le site sans les pubs?
Non!

C’est tout.

Le 17/02/2014 à 09h 09

GuiJo a écrit :

Ça marche si l’utilisateur veut absolument ton produit et qu’il n’y a aucune autre offre disponible. Pour l’instant tous les sites que j’ai vu essayer ça ont été remplacés par d’autres sans problème.


Et c’est une très bonne approche avec laquelle je suis parfaitement d’accord.

Mais l’approche “je profite quand même du site, sans les pubs” est elle parfaitement illégitime.

Le 17/02/2014 à 09h 05

sebtx a écrit :

La publicité est une vrai plaie, et franchement je ne suis pas prêt de lâcher ABP, sauf sur certains sites autorisés.

D’une part, quand j’ai besoin d’acheter un produit je suis assez grand pour aller le chercher tout seul, sans avoir besoin de pub.

Et d’autre part je ne supporte plus ces agressions visuelles et sonores, ainsi que les agressions de mon processeur quand y’a plein d’animations flash…

Après, pour les sites qui refusent de fonctionner avec ABP, bah ils n’ont pas besoin de moi et je préfère aller voir ailleurs…


Ce n’est pas la bonne approche.
La bonne approche, c’est de dire “bah les sites qui imposent de la pub, ils n’ont pas besoin de moi”

Parce que le site ne t’es pas dû. Ce n’est pas un service public. Si tu vas dessus en bloquant les pubs avec adblock, tu ne vaux pas mieux qu’une sangsue et tu fais bien plus de tort au site qu’à un ayant-droit dont tu tipiakes les oeuvres " />
Ce n’est pas une faveur que tu leur fais, en daignant bien aller profiter de leur site à la condition de ne pas devoir payer la contrepartie. En faisant ça, tu les tues un peu…

Et tu n’as pas à “choisir” quel site mérite sa rémunération et lequel ne la mérite pas et doit s’estimer chanceux que tu veuilles encore bien le consulter.

Le 17/02/2014 à 09h 04

Je trouve, personnellement, que c’est une très bonne chose que les sites qui font reposer leur survie sur la pub se rebellent enfin contre adblock. Cette manière de refouler le concept de “there’s no such thing as a free lunch” en décidant soi-même qu’on n’a pas envie de payer pour le service qu’on reçoit, j’ai toujours trouvé ça affligeant.

“Ouais mais bon les pubs ils exagèrent quand même” -> va voir ailleurs
“Ouais mais ailleurs c’est pareil ou il faut payer” -> bah ya p’tet une raison, nan? " />

Le 13/02/2014 à 09h 14

Hum…
Qu’en est-il pour Chromium?

Le 10/02/2014 à 18h 37

-L3M- a écrit :

ils ont tout compris, entre les terroristes et les roumains qui volent le cuivre et l’infrastructure qui dépérit la solution c’est le wifi et l’ouverture de commerce dans les gares.

c’est une idée de génie, çà fait patienter le client vu qu’ils ne sont jamais à l’heure, qu’il y a toujours des problèmes techniques ou météo.


Et en plus, les clients qui attendent à cause des retards génèrent en plus un profit supplémentaire en allant passer le temps dans les boutiques " />

Le 10/02/2014 à 16h 20

sepas a écrit :

Pas la peine de t’énerver hein.
Oui, bien sûr qu’il y a des exemples. En voici un :

http://www.railsaver.co.uk/fr/Virgin_Trains.html

Extrait : Virgin Trains First Class les voyageurs peuvent profiter sièges inclinables, plus d’espace pour les jambes, une lampe de lecture, prises de courant, d’une table et d’une connexion wifi.

Tu ne dois pas prendre le TGV très souvent. Le tarif en première est horriblement cher, souvent plus cher que l’avion.
Et quand tu fais un Paris-Lyon et que tu n’as JAMAIS de réseau sur tout le trajet, c’est pénible, impossible de synchroniser ses mails.
Je voyage beaucoup et juste pouvoir synchroniser mes mail me ferait gagner beaucoup de temps. Je préfère les faire dans le train qu’en rentrant chez moi.

Et les tests à 5€ de l’heure, désolé mais je ne peux pas l’entendre en 2014. A l’heure où les compagnie aériennes sont proches de mettre le wifi dans les avions, je ne vois pas comment on peut dire que c’est compliqué pour un train


Note la mention “gratuit” dans son post, “intégré à une offre première classe” n’étant manifestement pas synonyme de “gratuit” " />

Le 10/02/2014 à 16h 06

Lady Komandeman a écrit :

Les trains avaient du retard ou alors tu étais très en avance ? " />


Un peu des deux. Quand tu te fais virer de ton internat parce qu’il ferme le WE mais malgré tout tu as un DS tous les samedis matin, tu n’as que ça à faire en attendant désespérément ce fichu train vu que tu as raté à 5mn près à cause du timing dudit DS " />
/#lesjoiesdelaprépa


Exosta a écrit :

Par curiosité, tu aurais des sources ?


Je ne sais plus du tout où ça en est, mais ça date déjà un peu:http://www.ifrap.org/Les-inconvenients-de-la-fusion-RFF-SNCF,12958.html

Le 10/02/2014 à 09h 09

Enfin je ne sais pas, moi j’ai passé des heures sur le wifi gratuit de la gare de Metz quand je rentrais chez mes parents le week-end… Et c’était en 2007-2008 " />

Le 10/02/2014 à 09h 08

NiCr a écrit :

Mon idée risque de te paraître farfelue, mais j’ai entendue une rumeur selon laquelle la SNCF utilise l’argent de la vente de billets/abonnements pour payer son personnel, ses trains, et l’électricité qui alimente les dits trains.


Enfin en ce moment, il y en a une bonne partie qui part dans le rachat de la dette de RFF (et de RFF même) pour pouvoir mieux contrôler la concurrence quand la France sera forcée à ouvrir son réseau de voies ferrées " />

Le 05/02/2014 à 10h 04

Esarend a écrit :

C’est un peu le cas de la majorité des professions : quand j’achète une table, je ne verse pas quand je veux l’utiliser une redevance au menuisier qui l’a fabriqué…


Peut-être, mais (et même si le débat propriété/licence est épineux), il ne s’agit pas de ça ici. Le problème vient d’une corrélation entre l’effort fourni, le succès et la rémunération finale.

Dans tous les cas, quand l’auteur a fait son album, il aura fourni les efforts et ses efforts sont rémunérés par un forfait. Quel que soit le succès de l’album derrière, il aura fourni la même quantité de travail. La rémunération au succès biaise cela, vu que là, la rémunération n’est plus fonction des efforts fournis, mais fonction du succès. C’est la question de cette seconde partie de la rémunération qui est soulevée ici par la SPEDIDAM.

La rémunération au succès, c’est un peu comme l’intéressement ou les primes d’objectifs/whatever. Ce n’est en général pas vraiment destiné aux petits pioux qui écrivent leur code/rabotent les tables/inventent de nouveaux moyens d’étendre l’assiette de la copie privée, c’est plutôt destiné aux gens placés plus haut qui ont un rôle prépondérant dans l’atteinte de ces objectifs. C’est un peu le même modèle qu’on retrouve ici.

Rien à voir avec une table, donc " />

Le 29/01/2014 à 17h 02

matroska a écrit :

Il est quand même annoncé à 200 € !

Ça fait cher vu les caractéristiques techniques du smartphone…

A voir…

" />


Alors que le même avec 2Gio de RAM, au moins 1280*720 et une un peu plus grosse batterie, je serais même prêt à mettre un peu plus " />

(et j’adorerais installer 8.1 dessus " />)

Le 29/01/2014 à 15h 12

Et autre petite question, tiens (j’utilise un PC en mode desktop seulement, et une tablette quasi uniquement en mode MUI, mais l’interaction entre les deux peut m’intéresser): si on est sur le bureau, avec des applications MUI épinglées dans la barre des tâches, par exemple. Quand on lance une app MUI depuis le bureau, qu’on fait son affaire, qu’on la ferme avec la croix en haut à droite, on revient sur le start screen ou sur la dernière app utilisée? (en l’occurence le bureau)
Même question (pinaillage powa) quand on a deux apps côte à côte, en fermer une met l’autre en plein écran ou ça ouvre le start screen sur la moitié de l’écran correspondante?

Le 29/01/2014 à 15h 09

zaknaster a écrit :

A priori la barre devrait s’afficher que si tu mets le curseur de ta souris vers le haut de l’appli. Donc j’imagine que si t’es en full tactile ça ne s’affichera pas :-)


Du coup la question est de savoir si un “tap” en haut à droite ferme l’écran, si cette fonctionnalité n’est pas dispo sur tablette, ou s’il y a une manip différente à faire pour accéder à la barre (genre glisser du haut vers le bas à partir du bord en haut, de manière symétrique à la différence souris/tactile pour faire apparaître la machin barre de droite)

Le 29/01/2014 à 14h 52

Juste une petite question, par rapport à la petite croix rajoutée (ENFIN " />) pour fermer les apps MUI: Elle sera accessible aussi et simplement en mode tactile? Cela se présente comment? (si vous avez pu tester)

Le 24/04/2013 à 22h 20

labdam a écrit :

toutes mes confuses. " />


C’est piégeux. Parce que le Cortex-A8 succède à l’ARM11.
Le cortex A8 a le même positionnement, est sorti plus tard et est bien plus performant que l’ARM11.
L’ARM11 existe en multi-doeur (ARM11MP, exemple dans la 3DS)
Le Cortex-A8… non " />

En fait l’ARM11 servait de “bêta-test” au multicoeur ARM, programmé pour la généraiton après.
Comme si Intel avait sorti des core solo après les pentium D pour ne ressortir le multicoeur que pour les core i7 " />

Le 24/04/2013 à 16h 59

labdam a écrit :

ben entre un quad core - même Cortex-A5 - versus un double coeur Cortex-A8, il ne doit pas y avoir photo en terme “de perfs”. ça plus le modem plus performant, pour moi, les 50 € se justifient.

my 2 cents


Euuuh " />
Le Cortex A8 n’a jamais existé et n’existera jamais en dual core.
Le cink peax c’est un Cortex A9. Donc la compétition risque d’être assez serrée - et pas forcément au désavantage du Peax.
Ici on parle probablement d’un quad core en A7.

Sinon oui, côté graphismes, il n’y a pas photo " />

Le 18/04/2013 à 21h 49

YohAsAkUrA a écrit :

et autant dire que niveau RMA ça envoie du steak!


Forcément, ils doivent en avoir, de l’expérience " />

/j’ai deux produits Archos chez moi et je les aime bien, même mon arnova " />

Le 18/04/2013 à 20h 10

Mais pour celui qui peut survivre avec une ROM opérateur, le orange avec Intel Inside se défend pas mal aussi (4” 1024*600 / atom 1.6GHz/1Go RAM et autonomie plutôt décente)

Le 18/04/2013 à 20h 07

hachu21 a écrit :

il n’y a que moi qui cherche un téléphone pratique et durable?

• écran 4 ou 4.3” a resolution correcte (480x800 mini)
  


• dualcore 1.2-1.5ghz
  


• 1 ou 2 go de ram
  


• une put* de grosse batterie (2700/3500mAh) quitte a ce qu’il soit un peu plus épais et lourd.
  
  je ne crois pas que ce segment soit une niche…
  
  
  Il y a des téléphones comme ça en Chine mais rarement exportés ici où le 4”/800480 devient la norme des smartphones un peu compacts, malgré les quelques incursions en 960540 et 1280*720…
  
  cf. feu mon huawei U8836D.

Le 14/04/2013 à 12h 17

metaphore54 a écrit :

Intel se fait chr pour faire une pub pour promouvoir les ordinateurs portables et tout ce que vous retenez c’est le tacle MS, android et IOS. Vous êtes que des ingrats. " /> " />


Non. Intel ne promouvoit pas les ordinateurs portables dans cette pub, Intel dénonce les tablettes. Il n’y a aucun argument d’ergonomie ou autres (présence d’un clavier, taille de l’écran, maintenabilité aussi) en faveur des PC portables, mais que l’argument “les tablettes ne font pas tout” " />

Le 19/03/2013 à 19h 30

abitbool a écrit :

Comme ?


ARM vend des CPU “applicatifs” (la série des cortex-A) pour les utilisation “multimédia”, performantes, plus ou moins embarquées et souvent grand public (Smartphones, tablettes et assimilés, consoles portables, set-top-box ….), mais aussi des CPU pour des utilisations plus spécifiques comme microcontrôleurs (cortex-M) ou CPU temps-réel (destinés à des applications ne nécessitant pas forcément une grande puissance de calcul, mais où il faut que le temps de calcul soit garanti, typiquement pour des équipements de sécurité et d’ailleurs certains contrôleurs SSD utilisent des Cortex-R car ils ont plus de punch que les cortex-M). Il y a aussi énormément de (maintenant très) vieux CPU ARM, les ARM-7 et ARM-9 (qui datent d’avant la segmentation de la gamme en “Cortex”), encore utilisés dans les system-on-chips ultra bas prix, et surtout comme périphériques dans des sytem-on-chip intégrant un CPU ARM plus récent, dédiés à la gestion d’une fonctionnalité spécifique (genre du wifi, du bluetooth, …)

C’est pour ça que tu te retrouves souvent avec des system-on-chip intégrant plusieurs CPU ARM, avec un “gros” CPU central et quelques CPU périphériques utilisés pour gérer de manière logicielle des fonctionnalités annexes.

Le 19/03/2013 à 19h 23

levhieu a écrit :

:fixed:


Ils ont vendu beaucoup de processeurs x86 destinés aux smartphones avant? " />

Le 19/03/2013 à 17h 51

ldesnogu a écrit :

Mais oui. Un benchmark au hasard :http://browser.primatelabs.com/android-benchmarks
N’oublie pas de scroller de deux pages pour trouver le premier smartphone Intel. C’est sur c’est un benchmark parmi d’autres, mais c’est juste pour illustrer qu’en terme de perf Intel n’est pas leader sur ce marche. Et ne parlons meme pas des GPU anemiques qu’ils mettent dans leur SoC.

Non Intel dans le smartphone c’est du bas (Yolo en Afrique) ou moyen de gamme (Razr i).


Je ne trouve pas que les smartphones ou les tablettes haut de gamme soient a bas prix.


Il ne faut pas oublier qu’il s’agit là d’un premier jet d’Intel, sur un marché “outrageusement” (à raison hein) dominé par ARM. Donc Intel ne peut pas se positionner sur le haut de gamme et l’a très bien compris.

Le 20/02/2013 à 23h 31

Elbutcher a écrit :

8 coeurs, GDDR 5, 8 Go memoire vive … la fin des consoles est encore loin !


Si c’est bien un CPU AMD, c’est pas ce qui se fait de mieux non plus " />

Le 20/02/2013 à 23h 27

ce fail pour ustream " />

Le 17/02/2013 à 15h 35

Neocray a écrit :

Pourquoi ne pas tout sortir avec la même version d’Android ?


Parce que ça dépend du SoC utilisés et des drivers disponibles pour ces SoC. (il me semble que c’est un peu le bordel niveau compatibilité des drivers entre les différentes versions d’Android récemment, du coup, il faut que la boîte qui a vendu le SoC développe de nouveaux drivers pour son produit à chaque version d’Android, et je comprends parfaitement que ces boîtes ne le fassent pas pour les vieux coucous parfois intégrés dans les téléphones chinois, particulièrmeent les monocoeur " /> )

Le 06/02/2013 à 16h 44

ARM c’est 2400 ingénieurs un peu partout dans le monde, en comptant 80k\( de coût moyen par ingé juste pour le salaire, ce qui est loin en-dessous de la réalité, tu expliques déjà 200M\) de coûts annuels. Rien que pour les salaires, dans une estimation très basse…

Le 05/02/2013 à 21h 10

kail a écrit :

Est-ce qu’il y avait des appli store pour installer tout et n’importe quoi? est-ce qu’il y avait un GPS? Est-ce que le téléphone était tactile?


peut-être pas, mais tous les téléphones utilisaient déjà une puce ARM :o

Le 05/02/2013 à 18h 50

Tumeconnais a écrit :

question :
pourquoi ARM et pas AMD ou Intel? y’a de grosse différence? valeurs ajouté?
toujours pas compris " />


PLusieurs arguments en faveur de ARM
-Très faible consommation (on retrouve les puces ARM là où les processeurs x86 n’arrivent pas à “rentrer” thermiquement et électriquement, à part les récents Atom qui consomment quand même trop pour de nombreuses applications)
-ARM ne vend pas des processeurs mais des IP (de la propriété intellectuelle, des droits sur un processeur ou son jeu d’instructions). SI tu veux un CPU Intel, ton seul choix est d’acheter ce cpu seul, fabriqué et packagé par Intel, et il n’en existe qu’une sseule gamme. Si tu veux un CPU ARM, tu trouves des térachiées de constructeurs de tous poils qui utilisent ces CPU dans des system-on-chip comprenant énormément de fonctionnalités et à un coût défiant toute concurrence. Il est même assez facile (relativement…) de faire ses propres SoC à base de CPU ARM.(tu prends un sous-traitant/rachètes une start-up comme Apple ou Nintendo ont fait, tu achètees les licences ARM et des autres puces que tu veux intégrer dans ton SoC, tu câbles tout ça ensemble, et hop tu envoies ça à un fondeur comme TSMC qui te le grave. Tout ça est bien sûr simplifié)

• Très peu cher au final
  


• Des performances de plus en plus correctes
  


• Un quasi-monopole de ARM sur le marché de l’embarqué, sans que ce soit un monopole (cf. en-dessous). ARM a inventé l’hégémonie qui permet quand même une certaine concurrence.
  
  
  Daedelus a écrit :
  
  Le 4 c’est du qualcomm par contre !
  
  
  Le qualcomm c’est de l’ARM aussi.
  Tous les concurrents actuels d’ARM (Qualcomm, Apple avec l’A6, Marvell avec les PXA) ont une licence sur le jeu d’instructions Arm. Et développent à partir de ça leurs propres processeurs. Donc tous les CPU embarqués, en gros, sont de l’ARM, et ARM gagne du fric dessus, même les processeurs vendus par les concurrents, sous forme de royalties " />

Le 26/01/2013 à 00h 20

D’après d’autres sites c’est à nouveau un MT6577 (comme sur le cink slim et plein d’autres chinoiseries), donc normalement c’est pareil que le cink slim, une SIM 3G+ et une SIM 2G.