Le 13/08/2015 à 17h 00

Ça reviendrait à dire qu’actuellement, la répartition des utilisateurs de Tor est représentative des internautes en général… Ce qui àmha est faux.

Le 13/08/2015 à 08h 12

Y’a aussi un effet d’échelle, si un jour la part d’utilisateur atteint un seuil qui lui permet de plus être négligeable, ça va minimiser la proportions de personnes qui détournent le service à des fins malveillantes, et ça fera qu’il sera plus difficile de faire une croix sur les utilisateurs de Tor.

Le 13/08/2015 à 16h 09

Au centre ?

Le 13/08/2015 à 16h 06

Gooom a écrit :

A quoi bon de nommer un ministre d’ailleurs ? C’est vraiment contre productif.
 Je propose que le gouvernement nomme directement ses lobbies préférés à la tête du ministère.
 Au moins comme ça, tout est plus clair pour eux et pour nous …



Pour l’économie on a bien nommé un banquier, il faut aller au bout, je plussoie fortement.

Le 13/08/2015 à 15h 29

LOL le troll velu qui traverse les âges " />

Le 13/08/2015 à 15h 24

eliumnick a écrit :

Sur psx c’était 349 Fr ^^



Ce qui fait (selon l’année à ± 5€) 80 €. Donc on reste dans le même ordre de grandeur qu’actuellement. Bien sûr ça dépend des titres, de l’âge de la console, etc.



AltreX a écrit :

du coup c’est pas stable du tout " />



Non, mais en l’occurrence sur les jeux N64, ça va dans le sens inverse que tu dénonces, donc ça remet un peu en cause l’argument du prix qui augmenterait comme cause de problème pour l’industrie du JV.

Le 13/08/2015 à 15h 18

Ça dépend des jeux, des éditeurs, des consoles… Des jeux pour N64 qui sortaient aux alentours de 400-450 F au milieu des années 90 , ça représente 80-90€ maintenant…

Le 13/08/2015 à 14h 25

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :

les prix aussi. " />



Les prix, inflation prise en compte, sont relativement stables, non ?

Le 13/08/2015 à 14h 10

Gageons que la famille Guillemot est en bons termes avec le ministère…

Le 13/08/2015 à 14h 29

FunnyD a écrit :

Ca parle un accordéoniste ?



Pire, ça chante : https://www.youtube.com/watch?v=WyJvHfKwkwc

Le 13/08/2015 à 13h 54

Moi qui suis accordéoniste, qu’est-ce que je devrais dire :)

Belle sélection de sonic21121 cela dit, je plussoie.

Le 13/08/2015 à 13h 44

Tim-timmy a écrit :

Faire un titre orienté/trollesque, une news plus objective, et laisser les commentateurs montrer leur incapacité à lire plus de 3 lignes dans une news avant de “s’indigner”



Titre trollesque ? Belle blague. Une des conséquences effectives de la loi Macron c’est bien de rendre légal / possible l’écoute dans le cadre d’une procédure de justice. Où est le traitement trollesque ou cherchant l’amalgame de la part de la rédaction ? On est dans le procès d’intention là, ils ne font que relater cet aspect là.

Que certains lecteurs le comprennent de travers en assimilant ça et la loi de renseignement, je vois pas en quoi l’article aurait été fait dans ce but. Au contraire, je trouve que NextINpact est plutôt didactique et pas du tout putassier dans leur traitement de loi de renseignement.

Le 13/08/2015 à 12h 01

tu as essayé sur http://tox.chat ?

Le 13/08/2015 à 09h 10

Tox est pas mal, décentralisé et crypté.

Le 06/08/2015 à 08h 40

Yuwhan a écrit :

Quand j’en vois certains parler d’ingénieur son… Je rappelle à juste titre que ce qui est designé comme tel dans vos propos, est considéré comme un abus de language. Un ingénieur son est un concepteur/réparateur de matériel audio (ampli, console de mixage, ect…) et nécessite un master en électro-acoustique. Ce que vous qualifiez d’ingénieur son est en réalité le métier de technicien opérateur son ou sound operator en anglais, qui ne requiert pas de niveau ingénieur, et j’irai même jusqu’à dire que ça s’apprend sur le tas.
Cordialement.



Merci pour ce bijou de suffisance, même si on a du mal à croire à son caractère cordial (à moins que ça soit ironique). C’est à n’en pas douter un abus de langage (sans u, ça c’est en anglais). Malheureusement c’est l’usage qui prime dans ces cas là. Qu’il ait un titre d’ingénieur - ou bien un niveau de qualification équivalent, renseigne toi, il y a des masters dédiéshttp://cpc.cx/cGF - ou pas, le fait est que c’est sous cette appellation qu’il est désigné. (On pourrait objecter aussi que dans les pays anglo-saxons, il n’y a pas cette sur-évaluation du titre d’ingénieur comme en France, mais c’est un tout autre sujet). On est pas en train de rédiger une fiche de poste ici, c’est une discussion informelle à propos d’une news audio, je vois pas la pertinence de la remarque dans ce contexte là.

Au reste, oui c’est en forgeant qu’on devient forgeron, mais j’ai envie de dire que si une formation peut t’éviter de réinventer la roue, c’est bon à prendre. De l’aveu de professionnels, l’intuition et la formation sur le tas ça peut aussi avoir ses limites dans certains cas, où une connaissance - même sommaire - de principes d’acoustique s’avère utile.

Le 05/08/2015 à 12h 04

Allez, on branche tous son DAC à son ordi et on va là-dessus :

http://www.audiocheck.net/soundtestsaudiotesttones_index.php

Ça permet de tester votre système son (matériel + oreilles) pour voir si oui ou non vous avez une audition de canin ou pas. Blague à part, vous pouvez estimer la bande que vous êtes capables de reproduire et surtout détecter, votre sensibilité aux différents types de bruits, etc.

Le 04/08/2015 à 21h 39

L’écoute est moins fatigante parce qu’à l’époque ils y allaient pas comme des sagouins sur la compression dynamique au mastering :)
En 16-bit/44.1 kHz, tu peux avoir une écoute qui n’est pas fatigante, ni froide, ni ceci cela.

Le 04/08/2015 à 13h 42

catseye a écrit :

Donc mathématiquement, le meilleur échantillonnage et la plus grande dynamique restituent le son le plus fidèle. Oui mais ça c’est des maths/physique …
Le 24bits/192k est aujourd’hui le son le plus fidèle qu’on puisse avoir, mais demain le 256bits/1Ghz l’enterrera et ainsi de suite et on parlera de la daube 24bits/192k en rigolant .. .;) Je caricature mais c’est à peu près ça historiquement.



Tu oublies les capacités de l’oreille humaine dans ton raisonnement. Mais ceci dit, peut-être que les chiens par exemple applaudiraient le 256-bit/1 GHz, je ne sais pas.



catseye a écrit :

Et au contraire certains trouvent le CD trop ‘froid’ ou trop aseptisé



Sensation qui est due aux choix effectués pendant le mixage et le mastering, puisque le support CD est neutre.
Il s’agit pas d’opposer sensations et acoustique ici, juste de dire qu’il n’y a aucun avantage en termes de musicalité à écouter en 24-bit. Au reste pour les comparaisons, qu’elles soient faites en aveugle sur un nombre suffisant de répétitions et on pourra conclure à différence de perception objective.

Le 04/08/2015 à 13h 37

OlivierJ a écrit :

Un ingénieur du son cherchera toujours à avoir l’enregistrement le plus fidèle au départ.



+1. Si tu foires tes prises de son, bonjour la masse de taf derrière pour rattraper. Vaut mieux avoir la reproduction la plus fidèle possible au départ et ensuite faire du post-traitement.
Cela dit, la capture du signal, par le choix des micros ou des positionnements peut aussi servir l’esthétique musicale recherchée (je pense au son de grosses caisses ou à la prise de son d’amplis de guitares électriques par exemple). Tout ça pour dire qu’il n’y a pas qu’une seule façon d’être fidèle au son qui est produit au départ.

Le 04/08/2015 à 07h 52

C’est un coup d’épée dans l’eau cette histoire. Ou alors pour les utilisateurs de tablettes ?

Le 31/01/2014 à 13h 58

Enyths a écrit :

Les habitudes changent, maintenant qu’on peut mettre du texte en gras sans passer par du soulignage on peut difficilement qualifier ça d’hérésie.


Je dirais plutôt que le soulignement était un moyen d’emphase utilisé pour palier les manques techniques des machines à écrire. Ça marche aussi pour les documents manuscrits.
En fait la conclusion c’est que maintenant que les moyens d’édition sont accessibles au plus grand nombre, le soulignement n’a aucune raison d’être utilisé (c’est juste pas la façon de composer un document).

Le 31/01/2014 à 13h 53

Tarpan a écrit :

Ça va, je sais que LateX n’est pas une “sombre bouse” (ce serait un comble ! ) mais ça faisait écho à :


Si tu fais un mémoire, tu le fais en Latex, ça surpasse MS ou LO et de loin.


Qui est faux et archi faux car ça ne prend pas en compte la personne qui aura à utiliser l’outil.

(j’y suis volontairement allé un peu fort pour faire ressortir l’absurdité d’une telle affirmation péremptoire)

(putain, être obligé d’expliquer ça… " /> )
Sans avoir d’infos sur les avancées des dernières suites bureautiques, mais il y a (ou avait, à vous de me dire) quand même des choses qui rendent la lecture d’un document LaTeX agréable, comme le crénage qui est (ou était) largement meilleur que sur un document Office, et qui font que, surtout sur des documents pas scientifiques (qui ont plus de chance de ne pas être pollués par des formules ou des graphes) produisent un gris qui fatigue moins à la lecture. Mais c’est pour le rendu final, pour l’utilisation du logiciel en tant que tel, le meilleur c’est celui qu’on maitrise.

Le 31/01/2014 à 13h 39

Ah sur l’enchaînement des styles je saurais vraiment pas dire (outre que quand tu fais Entrée après un titre il rebascule dans le style normal), mais pour les raccourcis, c’est possible oui.

Tu parles d’autotexte et cie, j’ai souvenir de la fonction résumé automatique dans Word, qui pouvait selon les cas faire une bonne base pour résumer un document :)

Le 31/01/2014 à 13h 23

Citan666 a écrit :

1. Du peu que j’ai testé, c’est à peu près interopérable. C’est généralement plus la mise en forme qui est susceptible de péter s’il y a des trucs un peu scabreux..
   Dans mes souvenirs, un “échange” ou deux ça va, mais c’est la navette ininterrompue entre LibreOffice et MSO qui finit par rendre le document “instable”.
   M’enfin ça fait des mois que je n’ai plus eu l’occasion de tester et je n’ai pas de version récente de l’un ou de l’autre.
   Ce qui est sûr c’est que en soi le suivi fonctionne, donc si tu l’utilises sur des documents “basiques” en mise en forme tu ne devrais pas avoir de soucis.
   
   
   
   
   
   1. Je serais curieux de savoir si Lyx permet autant d’automatisation qu’un modèle LibreOffice correctement configuré. J’étais parti pour essayer, puis qu’en j’ai vu que Lyx et sa ribambelle de dépendances me prendrait 1Go d’espace disque j’ai lâché l’affaire. " />" />
      
      
      
      1- merci pour le retour, ça vaut le coup d’y rejeter un œil alors. J’avais tenté mais il y a longtemps.
      
      2- Que veux-tu dire par automatisation ?
      Oui, c’est vrai que ça prend de la place, après ça peut aussi être moins lourd que ça suivant les dépendances TeX que tu utilises.
      
   
   

Le 31/01/2014 à 10h 46

Est-ce que des gens ont du recul sur l’utilisation du mode suivi de corrections dans LibreOffice sur des docx ? Ça m’intéresse.

Citan666 a écrit :

Le seul vrai meilleur outil au final, c’est celui auquel on a consacré suffisamment de temps pour le maîtriser réellement. Point barre. " />


+1

[HS]


Tarpan a écrit :

Revenez sur terre, pour un nerd ou un matheux c’est très bien Latex, pour les non-passionnés d’info, c’est imbitable (ou inexistant pour être dans le vrai)



D’où des initiatives comme LyX qui produisent des docs bien présentés sans les inconvénients du WISIWYG et des balises pour ceux que ça effraie.

[/HS]

Le 31/01/2014 à 10h 32

fumoffu a écrit :

Oui et non, en thèse on a comparé, entre des collègues qui rédigeaient en latex et d’autre en MS office, il n’y a pas beaucoup de différence dans le temps de mise en page.
Le gros gain de temps avait lieu au moment de la correction de nos manuscrit par nos directeurs qui détestaient cordialement ceux qui leurs filaient des pdf tiré de latex.
Faut pas croire que rédiger un mémoire est impossible sous ms office, loin de la. Et certain plugin sont dispo sous latex et word (gestion des références scientifiques etc)



J’ai tenté la rédaction de gros documents sous Word, et ça sera plus jamais. Le combo suivi des modifications, plugins de gestion biblio bugué, et éditeur d’équations bugué, ça donne un tel tas d’aberrations et d’erreurs inexpliquées que je jette l’éponge, et me rabat sur LyX.
Après comparer les temps d’utilisation, c’est comme pour tout logiciel, le meilleur logiciel c’est celui qu’on maîtrise. Personnellement j’ai jamais trop apprécié Excel, je préfère de loin traiter mes données avec Matlab / Octave, et scripter les graphes derrière. Ça n’est pas impossible sous Excel, mais chacun ses outils.



luxian a écrit :

Les gars, ce n’est pas parce que vous travaillez dans le milieu scientifique et que vous maîtrisez certaines outils mathusalémiques les doigts dans le nez qu’il faut croire que tout le monde doit faire comme vous. MS, LO, OOo, Applix, Lotus etc sont justement là pour faire aller plus vite quitte à supprimer la “perfection conceptuelle”. Nous sommes dans une époque ou il faut faire sans prendre le temsp d’apprendre, ni de comprendre pour faire.


C’est une question d’usages et de philosophie : personnellement (et ça n’engage que moi), j’ai toujours trouvé que les interfaces graphiques étaient plus lentes à l’utilisation, et qu’au moins à long terme, tout ce qui est de l’ordre du script ou du mode texte en général est extrêmement versatile et puissant.
Au reste, c’est bien gentil l’argument de modernité, mais l’avantage avec LaTeX, c’est que le code de base ne change pas. Ça veut dire : pas de levées de boucliers à chaque changement de version, pas besoin de réapprendre où se trouvent les fonctions à chaque version. La courbe d’apprentissage n’est pas la même et les usages ne sont pas les mêmes, c’est tout.


luxian a écrit :

Alors entre taper sous Word tout de suite sont rapport et apprendre à faire des pleins et des déliées en LaTex pendant 1 semaine pour commencer de souligner un titre de chapitre … le choix est fait pour 99,99999 % de la population.



Oui, sauf que souligner son titre c’est une hérésie héritée du temps des machines à écrire.